Gav norden sin gæld, efter borgerkrigen sluttede?

Gav norden sin gæld, efter borgerkrigen sluttede?

I diskussioner med en af ​​mine kollegaer for mange år siden om den amerikanske borgerkrig (alias krigen mellem staterne) nævnte han, at "... nord forlod/gav al [finansiel] gæld til syden".

Han er siden gået videre, men jeg har ofte spekuleret på, hvad han mente med det udsagn. Er der nogen der har en anelse om denne reference? Til dens betydning og gyldighed?

Jeg tror, ​​det var det, min kollega henviste til. Men der er ikke noget præcist citat, jeg kunne finde.


Kort svar: Mens deres ikke var noget tæppe skub til at sadle Syd med fagforeningernes krigsgæld; det kunne være en fortolkning af, hvad der skete. CSA -gælden/byrden var større end fagforeningerne, og for det meste var det sydlige borgere, der ikke blev antaget af norden. Fagforeningernes gæld, der stort set var i besiddelse af nordboere, tog mere end 30 år at tilbagebetale fuldstændigt, og Sydkorporationen genindførte i Unionen betalte en del af denne gæld som en del af det nyforenede USA.

Langt svar: For at give din kammerat fordel af tvivlen. Unionen nægtede at hjælpe konfødererede stater med deres krigsgæld. Unionen nægtede endvidere at betale erstatning for slaver frigivet. Naturligvis nægtede Unionen også at dække nogen af ​​de tidligere CSA's krigsgæld, som alle var betydelige hits for de tidligere konfødererede stater og borgerne i de stater, der finansierede forsikringen. Da de tidligere konfødererede stater blev genindlemmet i Unionen, deltog de i at betale for fagforeningernes gæld, da det tog 30+ år for Unionen at betale deres gæld ned, og al den tid bidrog tidligere konfødererede stater til den føderale indkomst. Så selvom jeg ville sige, at din kammerat for det meste tog fejl, kunne jeg se, hvordan en sådan påstand kan være berettiget. Selvom det kan argumenteres for ikke præcist, er det nøjagtige, at borgerne i oprørsstaterne betalte en enorm økonomisk byrde.

War Debt var den politiske fodbold, som Nord og Syd sparkede rundt i årevis efter borgerkrigen. Jeg tror, ​​at din ven tog fejl af, at Unionen sadlede mod syd med sin krigsgæld, hvilket tyder på, at nordstaterne ikke delte i byrden.

I årene efter borgerkrigen var Syd konkurs. Det er industri og gårde var ubrugelige, og deres kredit var opbrugt. At få Syd til ensidigt at betale for nordens gæld, ville have været det samme som at misligholde. Det var ikke en mulighed. Unionen var meget mere bekymret over "afvisningskrisen" / scenariet.

nedenfor baseret på afvisning! The Crisis of United States Civil War Debt, 1865-1870

I forfatningen tællede slaver til 3/5 en person til repræsentanter i kongressen. Da Unionen vedtog det 14. ændringsforslag, var frygten for, at de lige havde givet Syd en enorm stigning i kongresstemmerne. Som ifølge dagens frygt kunne bruges af syd til (1) at få Unionen til at misligholde sin krigsgæld. eller (2) få Unionen til at påtage sig den konfødererede krigsgæld. Denne frygt og det, der opstod i navnet på den frygt, kaldes "Repudiation Crisis of 1865".

Både Nord og Syd havde betydelig krigsgæld. Fagforeningernes gæld var steget fra $ 65 millioner dollars i 1860 til 2,7 milliarder i juni 1865. Gæld pr. Indbygger var steget fra $ 2,06 i 1860 til $ 75,01 i 1865.

Syd havde endnu mere gæld. De enkelte konfødererede stater skyldte 67 millioner dollars. CSA skyldte omkring 1,4 mia. Erstatning til frigivne slaver i 1860 beløb sig til 1,7 milliarder, (hvilket Unionen frygtede kunne være fredsprisen).

Norden frygtede, da der ikke var nogen forfatningsændring, der sagde, at USA ikke kunne afvise sin gæld, ville Syd forsøge at gøre Unionen til standard, som CSA havde misligholdt. Unionens gæld var for det meste ejet af Northern Investors. For at gøre tingene værre havde finansminister Simon Chase, der troede, at krigen ville være en kort krig, størstedelen af ​​fagforeningernes gæld i kortsigtede køretøjer, som skulle betales eller refinansieres. Refinansiering af denne gæld ville kræve kongressens godkendelse.

I 1868 var der en yderligere tilbagebetalingskrise (Ohio -ideen) om, hvorvidt unionsgæld skulle betales i greenbacks eller guld. USA var gået af guldstandarden under borgerkrigen og udstedte script kaldet greenback. Efter krigen handlede greenbacken under guldværdier. Så at betale gælden i devalueret script var en mini -afvisningstrategi foreslået af flere sydlige sympatisører, herunder daværende præsident Andrew Johnson. Derfor indeholdt den 14. ændring af forfatningen, der trådte i kraft i 1868, et afsnit om borgerkrigsgæld.

Den fjortende ændring af forfatningen Afsnit 4. Gyldigheden af ​​den offentlige gæld i USA, der er tilladt ved lov, herunder gæld, der er stiftet til betaling af pensioner og dusører for tjenester i forbindelse med undertrykkelse af oprør eller oprør, må ikke betvivles. Men hverken USA eller nogen stat må påtage sig eller betale nogen gæld eller forpligtelser i forbindelse med opstand eller oprør mod USA eller ethvert krav om tab eller frigørelse af en slave; men al sådan gæld, forpligtelser og fordringer skal holdes ulovlige og ugyldige.

Tilbagebetalingskrisen ville ikke blive løst, før præsident Grant ville tiltræde. I 1870 fik præsident Grants finansminister Boutwell endelig en strategi gennem kongressen for at trække sig tilbage (refinansiere) nationerne Borgerkrigsgæld. Kongressen bemyndigede sekretæren til at udstede 500 millioner dollars i 10 -årige obligationer med 5 procent, 300 millioner dollars i 15 -årige obligationer med 4,5 procent og 1 milliard dollar i 30 -årige obligationer med 4 procent. Disse obligationer skulle betales i guld og fritages for lokal og føderal beskatning. Selvom det ville kræve mere end 30 år fra krigens slutning for Unionen at betale sin borgerkrigs gæld, lukkede 1870 -loven bogen om tilbagebetalings- og refusionskrisen, der fulgte krigen.


Dit link siger, at syden skulle betale sin forholdsmæssige andel af de skatter, der var nødvendige for at betjene USA's (for det meste krigsfremkaldte) gæld, som om borgerkrigen var blevet udkæmpet på dens vegne (snarere end imod den) . De fleste indehavere af denne amerikanske gæld var nordboere. Sydboere, der havde finansieret konfødererede gæld var ikke betalt tilbage. Og "veteranfordele" betalt af disse skatter betød nordlige (og ikke sydlige) veteraner.

Unionen skubbede ikke "hele" eller endda "det meste" af gælden mod syd, men syden blev heller ikke fritaget for at betale sin "andel", selvom den ikke modtog nogen af ​​fordelene. I mellemtiden fik Syd mindre end sin andel af offentlige udgifter til offentlige arbejder.


Tom Aus udsagn om, at krigen var blevet udkæmpet mod syden, og at syden ikke modtog nogen af ​​fordelene ved unionssejren, er noget vildledende over forenklinger.

I det mindste under sit svar antog han, at alle i Syd havde de samme interesser og kunne nyde godt af sydlig sejr. Det er ikke tilfældet.

Fire millioner mennesker, der boede i Syd, fandt sig selv meget rigere efter unionssejren, end de havde været før, eller de ville have været efter den konfødererede sejr. De ejede nu selv.

Tidligere oprørsoldater følte sig mest ydmyget over at blive besejret. Men de kunne have - og måske også nogle faktisk - trøstet sig ved at tro, at deres ydmygende nederlag faktisk var en velsignelse for deres sønner, barnebørn, oldebørn og fjernere efterkommere. Deres nederlag betød, at deres efterkommere aldrig skulle lide, som de havde lidt, i hypotetiske fremtidige krige mellem USA og CSA. Unionens sejr sikrede, at der aldrig nogensinde ville blive kastet giftgas eller atombomber over sydlige byer under fremtidige krige mellem CSA og USA. Det var en meget vigtig fordel som følge af unionssejr, som alle i Syd delte i.

Og der var andre grupper i Syd, der på forskellige måder havde fordel af nederlag i det sydlige, som var bedre stillet til at tabe end at vinde borgerkrigen.

Det er således en forenkling at sige, at syden ikke havde nogen fordel af unionssejren.


Hvis Syd var fuldstændig ødelagt, decimeret og konkurs; hvordan kan du påstå, at nord og syd delte gælden jævnt? Nord betalte fra en økonomi, der var i meget bedre stand end Syd. Gælden, der blev opkrævet af sydboerne, var konsekvent høj nok til at forhindre Syd i at genopbygge i årtier.

Selvom din påstand om, at gælden blev betalt jævnt, er sand i hovedbogen, kan det ikke argumenteres for, at gælden pålagt Syd havde en langt større indvirkning på den sydlige økonomi. Genopbygningen blev udskudt alt for længe; gamle sydlige byer, ligesom Charleston, eksisterer stadig i dag uændret på grund af deres lammende fattigdom. At sige nonchalant: "Eh, det var omtrent jævnt." er en absurd forkert fremstilling af fakta. Selvfølgelig er det 'teknisk' sandt. Ligesom hvis fængselsarbejde 'teknisk' ikke er slaveri.


Syd var for fattig efter Lincoln's War til at betale hovedparten af ​​Nordens krigsgæld. Men det betalte uforholdsmæssigt meget. Carpetbagger pålagde de højeste ejendomsskatter, USA nogensinde har kendt til at betale for deres Union League-militser-nord betaler ikke engang de fleste omkostninger ved besættelseshæren.

Men værre, syd betalte uforholdsmæssigt Morrill -tariffen (hvilket får Trump Trade -krig til at se triviel ud), fordi syden var agrar. De forsøgte at eksportere landbrugsvarer og importere fremstillede varer. Landbrugsredskaberne, de købte, koster i gennemsnit 50% mere på grund af Morrill -tariffen. Udlændinge kunne ikke importere fremstillede varer på grund af tolden og havde derfor ikke råd til at købe Sydens varer.

Men så gik stort set hele taksten til at betale krigsgælden, Unionens veteranpensioner [i sidste ende 40% af de føderale udgifter]-(Syddyrlæger i den mexicansk-amerikanske krig fik ingen pensioner endda!), Og alle de korrupte jernbanetilskud (ingen går mod syd).

Så genopbygning massivt omfordelt indkomst fra det fattige syd til det meget velstående Nord. Nord sadlede ikke Syd med deres krigsgæld, men effekten var omtrent lige så slem, som hvis de havde.

I 1960 var 8 af de 10 fattigste stater konfødererede stater.


Fem myter om, hvorfor Syd løsrev sig

Hundrede og halvtreds år efter borgerkrigen begyndte, kæmper vi stadig mod den - eller i det mindste kæmper om dens historie. Jeg har spurgt tusindvis af gymnasielærere i historie og talt om krigen til publikum i hele landet, og der er lidt enighed om, hvorfor Syd løsrev sig. Var det over slaveriet? Staters rettigheder? Takster og afgifter?

Da nationen begynder at mindes jubilæerne for krigens forskellige kampe - fra Fort Sumter til Appomattox - lad os først afstå fra nogle af de mere udbredte myter om, hvorfor det hele begyndte.

Forbundsstaterne gjorde krav på retten til at løsrive sig, men ingen stat hævdede at have løsrevet sig for denne ret. Faktisk modsatte de konfødererede staternes rettigheder - det vil sige nordstaternes ret til ikke at støtte slaveri.

Den 24. december 1860 vedtog delegerede ved South Carolina's løsrivelseskonvention en "Erklæring om de umiddelbare årsager, der fremkalder og begrunder South Carolina's udskillelse fra Federal Union." Det bemærkede "en stigende fjendtlighed fra de ikke-slaveholdende staters side mod slaveriinstitutionen" og protesterede over, at nordlige stater havde undladt at "opfylde deres forfatningsmæssige forpligtelser" ved at blande sig i tilbagevenden af ​​flygtige slaver til trældom. Slaveri, ikke staters rettigheder, fødte borgerkrigen.

South Carolina var yderligere ked af, at New York ikke længere tillod "slaveri -transit". Tidligere, hvis Charleston -herren ville tilbringe august i Hamptons, kunne de tage deres kok med. Ikke længere - og South Carolines delegerede var rasende. Derudover protesterede de mod, at New England -stater lod sorte mænd stemme og tolererede afskaffelsessamfund. Ifølge South Carolina burde stater ikke have ret til at lade deres borgere samles og tale frit, når det, de sagde, truede slaveri.

Andre løsrivelsesstater gentog South Carolina. "Vores position er grundigt identificeret med slaveriets institution - verdens største materielle interesse," erklærede Mississippi i sin egen løsrivelseserklæring, vedtaget 9. januar 1861. "Dens arbejdskraft leverer det produkt, der udgør langt det største og mest vigtige dele af jordens handel. . . . Et slag mod slaveri er et slag mod handel og civilisation. ”

Sydens modstand mod staters rettigheder er ikke overraskende. Indtil borgerkrigen havde sydlige præsidenter og lovgivere domineret den føderale regering. Folket ved magten i Washington er altid imod staters rettigheder. Det bevarer deres egne.

Under nadir af racerforhold efter borgerkrig-de frygtelige år efter 1890, da by efter by i nord blev helt hvide "solnedgangsbyer" og stat efter stat i syd forhindrede afroamerikanere i at stemme-"alt andet end slaveri" forklaringer på borgerkrigen fik indpas. Indtil i dag flyder konfødererede sympatisører med succes denne falske påstand sammen med deres foretrukne navn på konflikten: krigen mellem staterne. Ved den berygtede Session Ball i South Carolina, der blev arrangeret i december af Sons of Confederate Veterans, "blev hovedårsagerne til løsrivelse fremstillet som høje takster og nordlige stater, der brugte sydlige skattepenge til at bygge deres egen infrastruktur," rapporterede Washington Post.

Disse forklaringer er blankt forkerte. Høje takster havde foranlediget ophævelse-kontroversen i 1831-33, da, efter at South Carolina havde krævet retten til at ophæve føderale love eller løsrive sig i protest, truede præsident Andrew Jackson med magt. Ingen stat sluttede sig til bevægelsen, og South Carolina bakkede tilbage. Takster var ikke et problem i 1860, og sydlige stater sagde intet om dem. Hvorfor ville de? Sydboere havde skrevet taksten for 1857, som nationen fungerede under. Dens satser var lavere end på noget tidspunkt siden 1816.

Faktisk havde de fleste hvide sydlige familier ingen slaver. Mindre end halvdelen af ​​de hvide Mississippi -husstande ejede f.eks. En eller flere slaver, og den andel var stadig mindre i hvidere stater som Virginia og Tennessee. Det er også rigtigt, at i områder med få slaver understøttede de fleste hvide sydboere ikke løsrivelse. West Virginia løsrev sig fra Virginia for at blive hos Unionen, og konfødererede tropper måtte besætte dele af det østlige Tennessee og det nordlige Alabama for at holde dem i kø.

To ideologiske faktorer fik imidlertid de fleste sydlige hvide, herunder dem, der ikke var slaveejere, til at forsvare slaveriet. For det første er amerikanerne vidunderlige optimister, der ser til overklassen og forventer at slutte sig til det en dag. I 1860 stræbte mange eksistensbønder efter at blive store slaveejere. Så fattige hvide sydboere støttede slaveri dengang, ligesom mange lavindkomstfolk støtter forlængelsen af ​​George W. Bushs skattelettelser for de velhavende nu.

For det andet og vigtigere var troen på hvid overlegenhed en begrundelse for slaveri. Som den franske politiske teoretiker Montesquieu skævt bemærkede i 1748: "Det er umuligt for os at antage, at disse skabninger [slaver afrikanere] er mænd, for at tillade dem at være mænd ville følge en mistanke om, at vi ikke selv er kristne." I betragtning af denne tro kunne de fleste hvide sydboere-og mange nordboere-heller ikke forestille sig livet i stater med sort flertal som South Carolina og Mississippi, medmindre sorte var i kæder. Georgiens højesteretsdommer Henry Benning, der forsøgte at overtale Virginia -lovgiver til at forlade Unionen, forudsagde racekrig, hvis slaveri ikke var beskyttet. "Konsekvensen bliver, at vores mænd alle vil blive udryddet eller udvist til at vandre som vagabonder over en fjendtlig jord, og hvad angår vores kvinder, vil deres skæbne være for frygtelig til at overveje selv i fantasi." Således ville løsrivelse ikke kun opretholde slaveri, men også den fremherskende ideologi om hvid overherredømme.

Siden borgerkrigen gjorde en ende på slaveriet, tror mange amerikanere, at afskaffelse var Unionens mål. Men Nord gik i første omgang i krig for at holde nationen sammen. Afskaffelse kom senere.

Den 22. august 1862 skrev præsident Lincoln et brev til New York Tribune, der indeholdt følgende passage: ”Hvis jeg kunne redde unionen uden at frigøre nogen slave, ville jeg gøre det, og hvis jeg kunne redde det ved at frigøre alle slaverne , Jeg ville gøre det, og hvis jeg kunne redde det ved at frigøre nogle og lade andre være i fred, ville jeg også gøre det. Det, jeg gør ved slaveri og den farvede race, gør jeg, fordi jeg tror, ​​det hjælper med at redde Unionen, og det, jeg afviser, afviser jeg, fordi jeg ikke tror, ​​det ville hjælpe at redde Unionen. ”

Lincolns egen stemning mod slaveri var imidlertid almindeligt kendt på det tidspunkt. I det samme brev fortsatte han: "Jeg har her angivet mit formål i henhold til mit syn på officiel pligt, og jeg agter ikke at ændre mit ofte udtrykte personlige ønske om, at alle mennesker overalt kunne være frie." En måned senere kombinerede Lincoln embedspligt og privat ønske i sin foreløbige frigørelseserklæring.

Hvide nordboeres frygt for frigjorte slaver, der flyttede nordpå, fik derefter republikanerne til at miste Midtvesten ved kongresvalget i november 1862.

Efterhånden som unionens soldater fandt hjælp fra sorte civile i syd og sorte rekrutter imponerede hvide enheder med deres tapperhed, blev mange soldater - og dem, de skrev hjem til - abolitionister. I 1864, da Maryland stemte for at afslutte slaveriet, gjorde soldater og sømænds stemmer forskellen.

Slaveriet var næppe på sine sidste ben i 1860. Det år producerede Syd næsten 75 procent af al amerikansk eksport. Slaver var mere værd end alle produktionsvirksomheder og jernbaner i nationen. Ingen eliteklasse i historien har frivilligt opgivet en så enorm interesse. Desuden så konfødererede øje på territorial ekspansion til Mexico og Cuba. Hvem ville have stoppet dem - eller tvunget dem til at opgive slaveriet?

At påstå, at slaveriet ville være ophørt af sig selv i midten af ​​det 20. århundrede er umuligt at modbevise, men svært at acceptere. I 1860 voksede slaveriet mere forankret i Syd. Ubetalt arbejdskraft giver store overskud, og den sydlige elite blev stadigt rigere. At frigøre slaver blev mere og mere vanskeligt for deres ejere, ligesom stillingen for frie sorte i USA, nord såvel som syd. I en overskuelig fremtid så slaveriet sikkert ud. Måske var en borgerkrig påkrævet for at afslutte den.

Når vi mindes den krigsmæssige årsdag for den krig, lad os denne gang være stolte - som vi ikke gjorde i løbet af hundredeåret - at løsrivelse på slaveriets vegne mislykkedes.

Sociolog James W. Loewen er forfatter til "Lies My Teacher Told Me" og medredaktør sammen med Edward Sebesta af "The Confederate and Neo-Confederate Reader."


Sådan holder du Trump ansvarlig

Hvem når Trump?

Højesteret støbte Joe Biden

Mine børn voksede op i Oregon i 1990'erne og rørte ved hjulspor, der var hugget i massiv sten ved hjulene på overdækkede vogne på Oregon -stien - ar på jorden efterladt af en migration, der ændrede historien. Disse ar er truede, men de er der også stadig.

Historien sætter sine spor. Vi kan se det, hvis vi bare ser ned på vores fødder.

Disse tanker blev udløst af nogle reaktioner - nogle værdsættende, andre vrede - på min artikel, De ubevægelige spøgelser, der hjemsøger syd, om den konfødererede statuary, der dominerer den sydlige bys skyline: enorme, højtidelige mindesmærker for Robert E. Lee, Stonewall Jackson, Jefferson Davis og andre halvguder om Lost Cause of the Confederacy. Jeg skrev, at jeg ville ønske, de ville komme ned. "Du prøver at slette historien," sagde nogle af mine korrespondenter.

Ville det at reducere den bronzede allestedsnærværende tilstedeværelse i den konfødererede generalstab virkelig eliminere "historie"?

Lad os se på den virkelige historie. Amerikanerne har en tendens til at antage, at sydlig adskillelse var en "naturlig" arv fra antebellum slaveri. Sandheden er langt mere kompliceret. Efter borgerkrigen gennemgik Syd en overgangsperiode - ikke blot under "Genopbygning" (som sluttede i omkring 1877), men i de to årtier der fulgte. Der fandtes ikke noget overordnet "system" for adskillelse, grov racisme og diskrimination sideløbende med foreløbigt samarbejde mellem racer og politisk koalitionsopbygning. Indtil det første årti af det tyvende århundrede fortsatte sorte sydlændere med at stemme, tjene i nævningeting og besidde statslige og lokale embeder. Det sidste "første generations" sorte medlem af det amerikanske hus forlod kontoret i 1901.

Først med fremkomsten af ​​USA som en kejserlig magt - med magt dominerende farvestrålende mennesker fra San Juan til Manila - blev ideen om lovlig hvid overlegenhed acceptabel for et flertal af hvide i nord eller syd. Således begyndte adskillelsestiden - et system, der underordnede sorte sydboere økonomisk, diskfranchiserede dem politisk og isolerede dem i det offentlige og private rum. Det, der blev kaldt "nadir" for raceforhold, var begyndelsen af ​​det 20. århundrede, ikke 1870'erne og 80'erne.

I 1890 blev den første statslige forfatning i den sydlige del af adskillelsestiden i South Carolina fjernet sorte stemmeret. Samme år gik den gigantiske Lee -statue op i Richmond. Virginia selv diskfranchiserede sorte vælgere i 1902. Monumenterne for Jefferson Davis og Jeb Stuart gik op i 1907, hestestatuen af ​​Jackson blev afsløret i 1919. Overalt i Syd i disse år gik disse statuer op for at markere sejren for den engang- mærkelig idé om adskillelse.

Segregation havde en officiel myte: Det hvide syd ville have frigjort sine slaver frivilligt, hvis ikke for nordlig indblanding. Nord ødelagde Syd, fordi det begærede sine naturressourcer og billige arbejdskraft. Efter krigen greb korrupte "tæppebagere" og modbydelige sydlige hvide "scalawags" magten med nordlige bajonetter, opretholdt af uvidende, analfabeter, sorte. Heltemodige hvide konservative gjorde endelig op med den "korrupte negerstemme", genoprettede magten i Sydens naturlige ledere og returnerede sorte sydlændere til deres rette underordnede sted.

Sorte spillede ingen rolle i nogen af ​​Sydens historie. De havde ingen fortid og ingen fremtid i det hvide Amerika.

Som New Orleans borgmester Mitch Landrieu sagde i sin nylige tale, “Disse statuer er ikke kun sten og metal. De er ikke bare uskyldige erindringer om en godartet historie. Disse monumenter fejrer målrettet et fiktivt, renset forbund, der ignorerer døden, ignorerer slaveriet og den terror, det faktisk stod for. ”

Så hvad skal der gøres? Fordi jeg kender Richmond, bruger jeg det som et eksempel, mere ekstremt end mange, men ikke anderledes i natur end de fleste byer i Syd. Richmonds nye borgmester, Levar M. Stoney, sagde for nylig: "Jeg vil være en by, der er tolerant, inklusiv og omfavner dens mangfoldighed, og disse statuer uden kontekst gør det ikke." Stoney har opfordret til "en robust fællesskabssamtale om det, der vil involvere interessenter og samfundsgrupper og beboere."

Stoney har ret. Kontekst betyder noget. Og den bevidste mangel på kontekst er et af de værste træk ved det sydlige samfundsbillede.

Monument Avenue, en af ​​de smukkeste delte urbane boulevarder i verden, løber østpå fra Three Chopt Road til Lombardy Street, hvor den bliver til to-sporet Franklin Street, som ender to miles far øst ved Capitol Square.

Så lad os starte med at kigge efter ægte historie på netop denne gade. Thomas Jefferson designede Capitol Building -guvernøren Patrick Henry lagde grundstenen i 1785. Aaron Burr blev prøvet for forræderi her, og den konfødererede "kongres" mødtes her under borgerkrigen.

Også i Capitol rejste United States Colored Troops den 3. april 1865 det amerikanske flag for første gang efter Richmonds fald. Her skrev en biracial forfatningskonvention i 1867 den første virkelig demokratiske forfatning, Virginia nogensinde havde. Her blev Lawrence Douglas Wilder, den første afroamerikansk valgte guvernør i enhver amerikansk stat, svoret i embede i 1990.

På Capitol Square står rytterstatuen af ​​George Washington fra 1858. I bunden af ​​statuen holdt Abraham Lincoln den 5. april 1865 en tale til et publikum af frigivne slaver. Øjenvidner fortæller, at vinden blæste konfødererede $ 1.000 obligationer uden hensyn til lytternes fødder.

Tre blokke vest for Franklin St. er stedet for det gamle Thalhimers stormagasin. Her, den 22. februar 1960, blev 34 sorte studerende fra Virginia Union University anholdt for at søge service i butikkens to helt hvide spisestueområder, der udløste en seks måneders boykot og en eventuel sejr for nøglebevægelsen.

Vi er kun tre blokke inde i vores tur, og vi har fundet mere rigtig historie på denne ene gade, end der er indeholdt i hele optoget af døde "helte" på Monument Ave.

Inden for en kilometer fra Capitol er der St. John's Church, hvor Patrick Henry lavede sin berømte "Giv mig frihed eller giv mig døden!" tale er der Tredegar Iron Works ved James River, hvor slavearbejdere blev tvunget til at smede våben, der blev brugt til at kæmpe for slaveri. (Det er blevet omdannet til American Civil War Museum.) Ikke langt væk er en historisk markør til minde om John Mitchell, den korstogende sorte redaktør af The Richmond Planet, og et nationalhistorisk sted, der hedrer Maggie L. Walker, den første afroamerikanske kvinde at være formand for en amerikansk bank. Halvanden kilometer øst er der Shockoe Hill Cemetery, hvor chefdommer John Marshalls grav ikke ligger langt derfra - åben for turister - er det byhus, han byggede og boede i, nu kærligt restaureret. Nede på gaden fra det er Jefferson Davis officielle bopæl, nu også en del af borgerkrigsmuseet. I den anden retning er Hollywood Cemetery, hvor du kan se de faktiske grave for præsidenter John Tyler og James Monroe, samt for general George Pickett, af forfatterne James Branch Cabell og Ellen Glasgow, og endda af Jefferson Davis. Evergreen Cemetery, et par miles væk, vrimler med grave af berømte sorte Richmonders.

Inden for 11 miles fra Richmond ligger Cold Harbour -slagmarken, hvor 2.000 amerikanere døde i to ugers kampe i 1864. Mod syd er Petersborg slagmark, hvor slaget rasede fra juni 1864 til marts 1865. Halvtreds kilometer nord er de mest brutale drabsfelter af krigen - Fredericksburg, Chancellorsville, Wilderness og Spotsylvania Court House.

Ingen foreslår at "slette" noget af denne historie.

Det er ikke kun det drage-hjemsøgte syd. Overalt hvor jeg har besøgt eller boet - i Eugene, OR Albuquerque, NM St. Louis, MO Chapel Hill, NC New Smyrna Beach, FL - er denne slags historie lige ved en gæstes fødder, ætset ind i jorden og klippen, inkarneret i kirker og hjem og begravet i grave. Monumenter som Lee -statuen er ikke der for at fejre denne slags historie, de er der for at skjule den. Lees 14-fods statue oven på bunden når 60 fod op i himlen, Davis har en 67-fods obelisk, deres formål er at trække vores øjne væk fra den virkelige verden og ind i de mytiske skyer i den forsvundne sag.

Faktisk handler de slet ikke om fortiden, og det har de aldrig været.

I Charlottesville, Va., I sidste måned bar en skare ledet af den hvide supremacist Richard Spencer fakler for at protestere mod den planlagte fjernelse af en statue af Robert E. Lee. De var ikke der for at ære Lees taktiske glans ved Seven Days ’Battles, eller hilse det store hjerte i hans krigshest, Traveler. De var der for at flagre deres frygt og had til deres ikke-hvide naboer. "Det, der bringer os sammen, er, at vi er hvide, vi er et folk, vi bliver ikke udskiftet," sagde Spencer til mængden, som råbte som svar: "Du vil ikke erstatte os."

Dette er ikke en kamp om historien, det er en kamp om fremtiden. Den neokonfødererede tro er ikke en arv, det er et politisk program. Og den korrekte lektion i Sydhistorien er, at dette radikale budskab-unapologetisk, kompromisløs, voldelig hvid overherredømme-lurer i det amerikanske blodomløb som en virus, der genopstår på tidspunkter, hvor det nationale immunsystem er svagt.

Vi lever muligvis gennem et udbrud.

For at overleve og blomstre må Syd og nation give afkald på denne ondskabsfulde trosbekendelse og afvæbne dens symboler. Bronze- og marmormændene ærer ikke regionens sande forældre, men de vanærer dets børn.


Hvad skete der efter Appomattox

Skildring af en Freedmen ’s Bureau agent, Harper ’s Weekly, 1868 (Library of Congress)

Den 12. april for halvandet århundrede siden overgav konfødererede general Robert E. Lee, hvad der var tilbage af hans hær i Northern Virginia til generalløjtnant Ulysses S. Grant i Appomattox Court House i Virginia. I løbet af de næste halvanden måned ville tre andre konfødererede hære følge trop.

Norden glædede sig: Oprøret var blevet nedlagt, og Unionen blev reddet. Men nordboere åndede også lettet op. Mange havde frygtet, at Forbundet ikke ville acceptere nederlag, men i stedet ville fortsætte kampen ved hjælp af guerillakrig. Faktisk havde Lees chef for artilleri, E. Porter Alexander, foreslået denne mulighed før Lees overgivelse. Den konfødererede præsident, Jefferson Davis, ønskede også at fortsætte krigen på denne måde. Men Lee afviste guerilla -indstillingen til fordel for at forene landet. Og general Joseph Johnston trodsede Davis ordre om at fortsætte fjendtlighederne og i stedet overgive sin styrke til William Tecumseh Sherman på Durham Station i North Carolina for at "redde folket [og] skåne hærens blod." Men i virkeligheden var krigen ikke slut. Det ville fortsætte i næsten endnu et halvandet årti i form af genopbygning.

I amerikansk hukommelse ses selve krigen ofte som en ædel virksomhed på begge sider. Ifølge David Blight i "den kollektive sejrsfortælling", der kom til at forme efterkrigstænkning, var borgerkrigen en test af national styrke mellem to modstandere, der troede fast på deres respektive årsager. På trods af de menneskelige omkostninger ved krigen repræsenterede det en heroisk krise, at USA overlevede og blev en kilde til stolthed, hvilket beviste, at amerikanerne kunne løse deres egne problemer og forløse sig selv i enhed. For mange amerikanere var borgerkrigen den oprindelige "gode krig", et nødvendigt offer, en katartisk gensidig oplevelse, der på sigt stivnede nationen.

I modsætning hertil er den dominerende amerikanske erindring om genopbygning hverken ædel eller opløftende, men ser i stedet perioden som et mellemspil af bitterhed og forkert hovedpolitik, der afspejler den radikale republikanske arv efter korrupt tæppebaggerregering og anarkiet i afroamerikansk styre. Som historikeren Kenneth Stampp skrev for et halvt århundrede siden, har “historikere kaldt denne fase af amerikansk historie for” The Tragic Era ”,“ The Dreadful Decade ”,“ The Age of Hate ”og“ The Blackout of Honest Government ”. repræsenterede den ultimative skam for det amerikanske folk - som en historiker formulerede det, 'nadir for national skændsel.' Det var den epoke, som de fleste amerikanere ønskede at glemme. "

Der er ingen tvivl om, at genopbygning var en vanskelig periode, men det skabte nogle succeser, vigtigst af alt 14. og 15. ændring af forfatningen, der etablerede grundlaget for racemæssig lighed i USA. Og de sydlige statsregeringer under genopbygningen var langt fra de dysfunktionelle enheder, der er beskrevet i den konventionelle fortælling. Et af de store spørgsmål er naturligvis dette: Ville genopbygningen være forløbet mere gnidningsfrit og vellykket, hvis Abraham Lincoln ikke var blevet myrdet? Som Philip Lyons skriver i Statsmandskab og genopbygning: Moderat modsat radikale republikanere om genopretning af unionen efter borgerkrigen (2014), i sin krigstid bestræbelser på at genoprette Louisiana til Unionen, udviste Lincoln den form for statsmandskab, der ville have været nødvendig for at udføre de samtidige opgaver med at "binde nationens sår, etablere republikanske regeringer, hvor der ikke havde været nogen, og beskytte frigivne rettigheder. . . . ”

Genopbygning var en vanskelig periode, men den opnåede nogle succeser, vigtigst af alt den 14. og 15. ændring, der etablerede grundlaget for racemæssig lighed i USA.

Lincolns vigtigste dyd var forsigtighed, et træk, der savnes stærkt hos både hans efterfølger, Andrew Johnson, og de radikale republikanere i kongressen, der greb kontrollen over genopbygningspolitikken fra præsidenten, efter at Johnson ved hjælp af genstridige oprørere havde gjort skam over sig selv og sin politik. Men den sydlige modstand mod genopbygning kunne meget vel have overvældet selv Lincoln.

Præsidentgenopbygning: Lincoln

Genopbygningen begyndte faktisk før krigens slutning, og undervejs afslørede de grundlæggende uenigheder mellem Lincoln og de radikale republikanere. Lincoln påtog sig ansvaret for genopbygning-han foretrak udtrykket "restaurering"-baseret på hans forfatningsmæssige rolle som øverstkommanderende for hæren (og militsen i føderal tjeneste) og hans myndighed til at forkynde krigsret, indrømme benådninger og give generel amnesti. Kongressen påtog sig ansvaret baseret på dens forpligtelse til at levere en republikansk styreform for staterne og til at acceptere repræsentanter og senatorer.

Lincoln ønskede at genoprette Unionen så hurtigt som muligt og genoprette det rette forhold mellem den føderale regering og de stater, der derefter blev kontrolleret af oprørere med minimal føderal indblanding i staternes interne anliggender. Hans teori om regering fastslog, at staterne aldrig var ude af Unionen - han mente bestemt, at Unionen er evig. I stedet var individer i staterne i oprør. Han mente endvidere, at "genoprettelse" og undertrykkelse af oprøret kunne ske samtidigt.

Lincolns genopbygningsplan opfordrede til at etablere en håndgribelig kerne af loyale borgere i hver afskilt stat - 10 procent af kvalificerede vælgere baseret på folketællingen fra 1860 - der ville sværge troskab. Derfor søgte han at give amnesti eller benådning til hvide sydboere - undtagen konfødererede civile officerer, militærofficerer (herunder dem, der havde fratrådt kommissioner i den amerikanske hær eller flåde), og medlemmer af kongressen eller dommere, der havde fratrådt deres sæder eller udnævnelser (disse kunne ansøge om individuelle benådninger, som ville blive givet liberalt) - og give dem, der aflagde loyalitetsed til regeringen, fuld magt til at genetablere statsregeringer. Hans plan indebar, men gjorde ikke udtrykkeligt, at afskaffelse af slaveri var en forudsætning for genoprettelse af en stat.

Lincoln udsendte sin proklamation af Amnesty og genopbygning den 8. december 1863. I henhold til bestemmelserne blev Louisiana, Tennessee og Arkansas rekonstrueret før krigens slutning, men kongressen nægtede at sidde i deres repræsentanter. Dette afslag var en indikation på et brud i det republikanske parti. Radikale ønskede at bruge den føderale regerings fulde magt til at gennemføre en social revolution, herunder udvidelse af borgerlige/politiske rettigheder til frigivne. De afviste Lincolns genopbygningsprogram som en "blød fred", der ville gøre det muligt for oprørsledere at genvinde magten i syd. De fleste radikale så de oprørske stater som uorganiserede samfund uden legitime civile regeringer. Nogle ønskede endda at bringe de adskilte stater tilbage til territorial status, styret af kongressen.

På den anden side havde selv radikaler ringe smag for massehenrettelser af tidligere konfødererede embedsmænd. Således erklærede den anden konfiskationslov af 17. juli 1862, at forræderi kunne straffes med bøde eller fængsel samt henrettelse, og at deltage i oprør eller oprør kunne straffes med bøde, fængsel eller konfiskation af ejendom.

Lincolns kritikere, dengang som nu, beskyldte ham for at temporisere i spørgsmålet om slaveri. Han havde omvendt frigørelsesordre fra to af hans militære chefer, undladt at håndhæve emancipationsklausulerne i konfiskationslovene og nægtede at tillade optagelse af sorte soldater, efter at kongressen gav ham tilladelse hertil. Men hans tilgang afspejlede forsigtighed. Lincoln havde brug for at opretholde en fungerende koalition af republikanere og krigsdemokrater - som havde støttet brug af magt til at genoprette Unionen, men ikke ønskede at blande sig i slaveriet - for at retsforfølge krigen. Han havde også brug for at sikre, at samarbejdet mellem de loyale slavestater, især Kentucky, ville sejre i konflikten.

Selvom både Lincoln og de radikale ønskede at afskaffe slaveriet, var de forskellige om at vælge de bedste midler til at nå målet - hvilket er essensen af ​​forsigtighed. Som Lincoln selv observerede, var forskellen mellem ham selv og den radikale Massachusetts republikanske senator Charles Sumner "seks uger" i den forstand, at begge ønskede slutningen på slaveriet, men Lincolns forfatningsmæssige rolle forpligtede ham til at bevæge sig langsommere, end de radikale ønskede. I sin årlige besked til kongressen i december 1862 fornyede Lincoln sit krav om gradvis kompenseret frigørelse. Da dette blev afvist, og oprøret voksede i styrke, vedtog Lincoln en politik for krigstidsemancipation, kodificeret i sin foreløbige frigørelseserklæring fra september 1862 og den endelige proklamation af 1. januar 1863. Ved udgangen af ​​1863 havde han gjort det klart, at afskaffelse af slaveri ville være en forudsætning for en stats tilbagevenden til Unionen. Endelig godkendte han indskrivning af sorte soldater og udstedte en gengældelsesordre for at imødegå proklamationen af ​​den konfødererede kongres, der behandlede en sådan indskrivning som tilskyndelse til skæbnesvangre oprør.

Men alligevel var de radikale ikke tilfredse. I juli 1864 vedtog kongressen Wade-Davis-lovforslaget-en eksplicit afvisning af Lincolns præsidentgenopbygning. Dette lovforslag opfordrede til midlertidig styre i sydlige stater af militærregering for at føre tilsyn med optagelse af hvide mandlige borgere.Det krævede, at et flertal af vælgerne afgav en "jernklædt" ed og erklærede, at de aldrig frivilligt havde støttet Forbundet. Delegater til en statskonference ville derefter blive valgt blandt listen over kvalificerede vælgere. Denne konvention var påkrævet for at afvise løsrivelse og afskaffe slaveri før restaurering. Og selvfølgelig skulle alle slaver frigøres. Lincoln anvendte et "pocket veto" for at dræbe regningen.

Som Philip Lyons har observeret:

I stedet for tvang var Lincolns idé at stole på incitamenter til at bringe et betydeligt antal sydlændere rundt i den nye orden - især for dem at acceptere den frigjorte som medborger. Dette krævede at etablere en politisk ramme, der bidrog til et sådant resultat. Rammerne skulle være en, hvorunder "de to racer gradvist kunne leve sig ud af deres gamle forhold til hinanden, og begge kom bedre forberedt på det nye."

Lyons argumenterer for, at "Lincolns genopbygning -statsmandskab forestillede sig en fri statsregering, der undgik politiske ekstremer, steg over raceskellet, inkluderede kvalificerede sorte i regeringsarbejdet og satte racefordomme i defensiven."

Præsidentgenopbygning: Andrew Johnson

Efter Lincolns død førte Andrew Johnson oprindeligt en genopbygningspolitik, der lignede Lincoln. Johnson, en demokrat fra Tennessee, afviste hans stat, da den løsrev sig, beholdt sit senatsæde og blev efterfølgende udnævnt til militærguvernør i Tennessee, inden han blev udnævnt til Lincolns andenperiode som kammerat i 1864 i en gestus mod enhed. Til at begynde med bød de radikale ham velkommen på grund af hans virulente klage over oprørsledere og hans krav om "forræderi. . . blive gjort grimme og forrædere. . . blive straffet og forarmet. ”

Selvom præsident Johnson var enig med de radikale om behovet for at knuse oprøret og afslutte slaveriet ved forfatningsændringer, delte han ikke deres andre mål.

Men de havde læst ham forkert. Johnson var en Jacksonian, der troede på det alle hvide mænd var lige, og at demokratiet derfor ikke bør udvides til også at omfatte frigivne slaver. Det virkelige genstand for hans had var imidlertid den velhavende planteskole. Han hilste slutningen på slaveriet velkommen, fordi det straffede plantagerne, men han støttede ikke den sociale forandring, som de radikale ønskede at gennemføre.

Først senere indså de radikale, at Johnsons politiske mål var at bringe hvide jomfrubønder ind i et rekonstrueret demokratisk parti, et renset for plantelederledelse, som var præget af en feudal, patricierelite. Selvom han således var enig med de radikale om behovet for at knuse oprøret og afslutte slaveriet ved forfatningsændringer, delte han ikke deres andre mål.

På overfladen lignede Johnsons plan, der blev annonceret den 30. juni 1865, som Lincoln. Det opfordrede præsidenten til at udpege foreløbige guvernører, der ville indkalde til statskonventioner og føre tilsyn med valget af delegerede. Kun dem, der kvalificerede sig efter statslove, der var gældende i 1860, eller som havde aflagt loyalitetsed, var valgbare som delegerede. Statskonventionerne ville derefter foreskrive de permanente krav til vælgere og officerer og vælge repræsentanter for lokale regeringer, statslovgivere og medlemmer af kongressen. Disse konventioner var påkrævet for at forkynde ulovligheden af ​​løsrivelsesordinanser, afvise konfødereret gæld og ratificere det 13. ændringsforslag og afskaffe slaveri. Når disse krav var opfyldt, ville føderale tropper blive trukket tilbage.

Men da de følte svaghed og mangel på beslutsomhed, skubbede de sydlige statsregeringer tilbage. De ophævede løsrivelsesordinanser, men afviste ikke løsrivelsen selv. De ignorerede forbud mod ikke -beskedne konfødererede. Mississippi nægtede at ratificere den 13. ændring, og South Carolina nægtede at afvise den konfødererede gæld.

Derudover sparkede statslige regeringer rekvisitterne ud under tidligere slavernes frihed. De udsendte "sorte koder", der begrænsede økonomiske og sociale muligheder for den frigjorte. De blokerede hans politiske frihed ved at forbyde ham at stemme. De arbejdede på at begrænse hans uddannelse og reducerede dermed frigørelsens økonomiske potentiale ved at holde ham en analfabet. Disse foranstaltninger, sammen med restriktioner for at eje ejendom, tillod hvide at udøve streng social kontrol over de frigivne.

Den uansvarlige opførsel fra de sydlige genopbygningsregeringer miskrediterede Johnson, men da han havde gjort de radikale til fjender, omfavnede han snart modstand fra de gamle konfødererede. I virkeligheden blev han fanget af de mennesker, som han havde afsky. Konsekvenserne var forudsigelige. Marinesekretær Gideon Welles skrev: ”Hele Syd synes at være dumme og diskrete, kender ikke deres venner og forfølger netop den kurs, som deres modstandere, de radikale, ønsker. Jeg frygter, at en frygtelig prøvelse venter dem i fremtiden. ”

Welles ord var profetiske. Som han havde forudsagt, gjorde opførelsen af ​​sydstater og Johnsons vetoer i 1866 af Freedmen's Bureau -lovforslaget og borgerrettighedsloven (som blev vedtaget over hans veto) ham ondt. Men bekymringer over forfatningen i borgerrettighedsloven fra 1866 førte til opfordringer til en forfatningsændring for at erstatte den. Det 14. ændringsforslag passerede let begge kongreshuse (ingen godkendelse fra præsidenten var nødvendig) og blev forelagt staterne i juni 1866. Johnson, der nu vedtager et statsretligt argument, opfordrede offentligt til, at staterne afviste det. Ti af de elleve tidligere adskilte stater afviste det (den eneste undtagelse var Tennessee), men det blev stillet som en betingelse for tilbagetagelse til Unionen og blev endelig ratificeret i 1868.

I løbet af 1866 førte de sydlige staters handlinger og Johnsons vetoer mod Freedmen's Bureau og borgerlige rettigheder til et tab af troværdighed fra den udøvende magt og forårsagede et skift i kongressen, der gav magten til de radikale. Moderate republikanere havde magtbalancen i begge huse, og for at holde disse moderate i folden måtte Johnson være fleksibel og forsigtig, og sydstaterne skulle tage hensyn til den offentlige mening i nord. Ingen af ​​disse ting skete. I stedet blev Johnson mere kompromisløs og voldelig, og sydstaterne syntes at gøre alt i deres magt for at fremmedgøre nord. Dette tvang moderaterne til en alliance med de radikale.

Valget i 1866 var en katastrofe for Johnson. Som svar på hans uhensigtsmæssige retorik vedtog de radikale en valgstrategi om at "vinke den blodige skjorte" fra det sene oprør. Republikanerne fik veto-bevis tre fjerdedele flertal i begge kongreshuse og vandt alle nordlige guvernører og lovgivere. Johnsons anklager i 1868, selvom det ikke førte til hans overbevisning, svækkede yderligere ikke kun ham, men også den udøvende afdeling generelt. Som Frederick Douglass bemærkede, “kom Johnson” ind som Moses og gik ud som farao ”. Scenen var sat til radikal genopbygning.

Congressional (Radikal) Genopbygning

De radikale mente, at løsrivelse havde ødelagt det gamle forhold mellem staterne og den nationale regering. I modsætning til Lincoln, der mente, at de adskilte stater aldrig havde været ude af Unionen, fastholdt de radikale, at de adskilte stater havde "begået selvmord" og derfor var vendt tilbage til tilstanden i føderale territorier. De var nu underlagt regler og forskrifter som foreskrevet af kongressen og kunne ikke genvinde tilstanden før kongressen var klar til at give dem den. Og de radikales syn på race gik ud over, hvad de fleste hvide, nord eller syd, var villige til at give.

Som Frederick Douglass observerede, kom Andrew Johnson ’ind som Moses og gik ud som farao’.

Kongressen vedtog tre genopbygningslove fra marts til juli 1867, alle sammen over Johnsons veto. Handlingerne etablerede fem militære distrikter og krævede, at de tidligere oprørsstater dannede regeringer i overensstemmelse med forfatningen, men baseret på almindelig mandlig stemmeret. Når en stat havde oprettet en regering til kongres tilfredshed, ville den blive genoptaget i Unionen med fulde rettigheder og privilegier.

Radikal genopbygning førte til vold, da hvide forsøgte at genetablere social kontrol med sorte gennem intimidering. Volden var ikke kun rettet mod frigivne, men også hvide republikanere. Målet var at gøre omkostningerne ved genopbygning uudholdelige for den føderale regering. Den mest kendte af anti-genopbygningsgrupperne var Ku Klux Klan, der mobiliserede fattige hvide og jomfruelige landmænd og gennemførte en sådan terrorkampagne, at selv dens oprindelige ledere forsøgte at afskaffe organisationen. Som reaktion vedtog kongressen (med Ulysses Grant nu i Det Hvide Hus) tre Force Acts fra maj 1870 til april 1871.

I 1872 var KKKs magt brudt, men dette var ikke slutningen på volden. "Mississippi -planen" blev modellen for modstand mod føderal myndighed. Ideen var at anvende så meget magt som nødvendigt, herunder uregelmæssige militser. Ud over vold udnyttede sydlige hvide et mere subtilt pres mod sorte, såsom økonomisk tvang. Og ikke -rekonstruerede sydlændere bragte socialt pres på frafaldne sydlige hvide, eller "scalawags", herunder udstødelse.

Slutningen af ​​genopbygningen

Republikanerne mistede kontrollen over huset ved valget i 1874. I 1876 fraskrev den føderale regering sit ansvar for genopbygning ved ikke at vedtage et lovforslag om hærbevillinger, hvilket førte til pres på præsident Grant om at trække tropper tilbage fra syd (selvom det ville falde til Rutherford Hayes for at fuldføre jobbet til gengæld for at blive tildelt det omstridte præsidentvalg i 1876). På den måde opgav regeringen stort set sorte i syd og inviterede sydlige hvide mænd til at formulere deres egne programmer for politisk, social og økonomisk omstilling.

Hvorfor sluttede genopbygningen, som den gjorde? Kenneth Stampp har argumenteret for, at hovedårsagen var, at republikanerne mistede den moralske glød, der havde animeret partiet siden dets oprettelse i kølvandet på Nebraska -kontroversen i 1854. Mens det republikanske parti afskaffede slaveriet og knuste oprøret, var det en "brugt kraft ”I 1870’erne. Det havde nomineret Ulysses Grant i 1868 frem for en radikal. Faktisk var de fleste af de radikale gået fra scenen og efterlod partiet at blive domineret af forretnings- og finansielle ledere. Derudover var nordboere trætte af spørgsmålet. Landet havde udholdt forretningspanikken i 1873, fire års depression og skandaler i Grant -administrationen. Endelig havde Demokraterne opnået styrke i Syd som følge af den generelle amnesti, der blev vedtaget i 1872, hvilket gav mange tidligere konfødererede ret til at beholde deres embede.

Der var også en ændring i dynamikken i valgpolitikken, især den urolige alliance mellem sorte og det republikanske parti efter afslutningen af ​​jordreformen og Freedmen's Bureau. Partiet fik styrke i det gamle nordvest, som havde været solidt demokratisk før borgerkrigen og faktisk var en "Copperhead" højborg under krigen. Dette gjorde republikanerne mindre afhængige af den sorte afstemning i syd.

Endelig fortsatte race -fordomme i både Syd og Nord. Dens egen racisme fik Norden til at tilslutte sig denne aftale, der bragte genopbygningen til ophør. Med en nutidig skribents ord, “Boston. . . og Ohio holder frakkerne i Georgien og Mississippi, mens de dræber det almindelige offer for nordlige fordomme og sydligt had. " Mens nationen helede sine sår, gjorde den det derfor på bekostning af retfærdighed.

Sammenfattende havde Norden i 1876 mistet viljen til at fortsætte genopbygningen i lyset af den sydlige modstand. Der var også en modreaktion i nord mod sorte rettigheder, delvis motiveret af dens egen erfaring med immigration fra Syd- og Centraleuropa. Derudover gav de opfattede etiske fejl i Grant -administrationen nordlig utilfredshed med genopbygning. Endelig var der en undladelse af at give økonomiske muligheder for frigivne. Dette var kritisk, fordi det førte til afhængighed og fremkomsten af ​​en ny slags trældom.

Historikere har bemærket, at der var tre alternativer til jordreform, der ville have givet tidligere slaver midler til økonomisk selvforsyning: Homestead Act føderalt køb af jord, videresælge det til sorte på lang sigtskredit og konfiskation. De Radikale valgte konfiskation. Men som Lincoln bemærkede med hensyn til konfiskeringslovene fra 1862, udgør konfiskation en regningsprocedure og er derfor forfatningsstridig. Og faktisk, efter krigen, blev tilskud baseret på konfiskation og overgivet til frigivne - landtilskuddet fra South Carolina/Georgia Sea Islands, oprettet ved Shermans Special Field Order 15, og Davis Bend i Mississippi - omgjort af de føderale domstole. Den mest lovende plan ville have været den anden mulighed, men den repræsenterede dengang et skridt fra den føderale regering, der ikke havde nogen fortilfælde.

Som bemærket i begyndelsen opnåede genopbygningen nogle bemærkelsesværdige succeser, men det skabte bitterhed og en arv fra racisme, der sejrede i næsten et århundrede. Så vigtig som de andre årsager kan have været, var hovedårsagen til, at genopbygningen i sidste ende mislykkedes, en mangel på forsigtighed fra de aktører, der fulgte Lincoln: Andrew Johnson, sydlige hvide og de radikale. Ifølge Aristoteles handler forsigtighed om at overveje godt om de ting, der kan være andre end de er (midler). I politiske anliggender kræver forsigtighed, at statsmanden er i stand til at tilpasse universelle principper til bestemte omstændigheder for at nå frem til de midler, der er bedst i betragtning af eksisterende omstændigheder. Efter Lincolns død var der ingen, der havde denne kritiske kvalitet hos statsmanden.

Ville Lincoln være lykkedes, hvor de andre mislykkedes? Vi kan ikke vide det med sikkerhed. Men som historikeren LaWanda Cox har skrevet, hvis nogen kunne have haft held med at genoprette Unionen og samtidig sikre frihedens rettigheder, ville det have været Abraham Lincoln.


3 Genopbygningens arv

På trods af tilbageførsel af mange foranstaltninger, der sikrede racemæssig lighed i syd, havde de tidligere konfødererede stater i nogen grad gavn af genopbygning. Sydstatsdomstole blev reorganiseret, og retslige procedurer blev forbedret. De første statslige offentlige skoler, statsdrevne hospitaler og asyl blev oprettet. Selvom de fleste afroamerikanere arbejdede som arbejdere på gårde ejet af hvide, blev de første afroamerikanske institutioner for højere uddannelse etableret. Tidligere slaver blev prædikanter, lærere og virksomhedsejere. I 1880 ejede omkring 20 procent af sydafrikansk-amerikanere ejendomme ifølge University of Houston's Digital History-websted.


Gav norden sin gæld, efter at borgerkrigen sluttede? - Historie

Unionens tropper flyttede hurtigt til at besætte de tidligere konfødererede stater og installere militærstyre, indtil civile regeringer kunne organiseres for staterne. Det første skridt på vejen til reintegration med Unionen for det tidligere konføderation var, at dets borgere afgav troskab til EU og lovede at overholde præsident Lincolns frigørelseserklæring, der frigjorde slaverne. En tidligere konfødereret stat ville være berettiget til re-integration, når ti procent af dens befolkning havde givet dette løfte.

& quot Gud i hans gode forsyn har ikke fundet det hensigtsmæssigt at skænke os vores bøn og hjertes ønsker. & quot

Henry William Revenal var en plantageejer, der boede nær Aiken, South Carolina. Han efterlod os en dagbog over hans daglige aktiviteter, der giver indsigt i forholdene i Syd ved krigens afslutning. Vi slutter os til hans historie, da Yankee -besættelsen i South Carolina er godt i gang:

& quot9. maj
Kørte ind i Aiken i morges. Købt 23 lbs blød sæbe med 10 cts pr. Lb, der skal betales i art eller proviant. Konfødererede noter nægtes nu universelt undtagen på jernbanen til Augusta. I morges havde jeg ikke en cent, men vi sendte et par grøntsager ud, som solgtes for 85 cts, og det er hele den formue, jeg ejer i penge.

Vi begynder livet igen i vores økonomiske anliggender. Mange negre i Aiken, der hørte, at de var fri i Augusta, er gået over for at høre sandheden fra Yankees. Nogle vender skuffede tilbage [sic].

Det meste, vi hører, er kun rygter. Pressen er nu mundrigt - og alle nyheder kommer til os gennem en sigt med Yankee -øjne. Vi er bundet i hånd og fod. . . vi kan nu se den nøgne sandhed, at vores store kamp for uafhængighed og selvstyre er tabt. Jeg behøver ikke at nævne årsagerne til, at vi berettigede vores bestræbelser på uafhængighed.

Gud har i sin gode forsyn ikke fundet det hensigtsmæssigt at skænke os vores bøn og hjertes ønsker. Hvis det er hans vilje, at vi ikke skal være en nation, men kun en del af USA igen, så gør det. Jeg tilslutter mig denne beslutning og accepterer den som hans handling.

12. maj
I går tog jeg over til Augusta for at købe et par forsyninger. Specie og grønne ryggen (amerikansk valuta) er de eneste penge, der nu er tilgængelige. Yankee -styrke var stationeret i byen, og jeg så et antal af soldaterne spadsere rundt på gaderne, chatte og grine med vores mænd. De synes at føle sig ganske hjemme. Et stort antal ledige negre handler om, at gaderne kommer ind fra landet og forlader deres herrer. De militære myndigheder nægter at blande sig på nogen måde. De fortæller ikke negerne, at de er fri, men nægter at returnere dem til deres ejere. De siger, at de ikke har modtaget instruktioner om emnet. Hvis denne tingenes tilstand fortsætter, frigøres den praktisk talt, da der ikke er nogen magt eller myndighed i borgermagterne til at handle, mens byen er under militært styre.

25. maj
Vi er stadig i tvivl om emancipationspolitikken. Ingen officiel meddelelse undtagen præsident Lincolns amnestiproklamation er blevet offentliggjort. Partiet ved magten nu er radikale afskaffelsesmænd og vil gøre alt, hvad de kan, for at opfordre det fremad. Både politik og menneskehed ville diktere, at det skulle ske gradvist, så begge parter i Syd kan rumme sig selv til en så radikal ændring i social og politisk økonomi. Mine negre har ikke foretaget nogen ændring i deres adfærd, og foregår som de altid har gjort. Indtil jeg ved, at de er lovligt frie, vil jeg lade dem fortsætte. Hvis de bliver frie ved lov, skal hele systemet ændres. Hvis de midler, jeg nu besidder til at støtte de gamle og de unge, tages væk, må de nødvendigvis søge deres støtte til deres egne anstrengelser. Hvordan de kan forsørge sig selv på nuværende tidspunkt, kan jeg ikke se. Hvis frigørelsen hersker, skal negeren blive en arbejder i marken, da de hvide snart vil besætte alle de indenlandske og mekaniske beskæftigelser.

29. maj
Jeg gik ind til Aiken i morges og ringede til hotellet for at forhøre mig om en betjent i Aiken havde tilladelse til at administrere troskabens ed. De forventede om en dag eller to at få det gjort her. Det er nødvendigt nu for at redde ejendom, have personlig beskyttelse eller udøve, rettighederne til statsborgerskab eller ethvert forretningsopkald.Alle, der har lov, aflægger nu eden, som den konfødererede regering. annulleres, oplyser statsregeringen. ødelagt og tilbagevenden til Unionen absolut nødvendig for vores tilstand som et organiseret samfund.


Det Stor anmeldelse fejrer lukningen
af borgerkrigen, marcherer ned
Pennsylvania Avenue. Washington DC
23. maj 1865

Da general Gillmore's kendelse, baseret på Chief Justice Chases mening, annoncerer negernes frihed, er der ikke yderligere plads til at tvivle på, at det er landets faste politik. Jeg har i dag formelt meddelt mine negre det faktum og truffet sådanne aftaler med hver som den nye relation blev nødvendig. Dem, hvis hele tid vi har brug for, får i øjeblikket tøj og mad, husleje og lægehjælp. De andre arbejder for sig selv og giver mig en del af deres tid på gården i stedet for husleje. Gamle Amelia og hendes to børnebørn, jeg vil skåne for hånet om at tilbyde frihed til. Jeg skal støtte dem, så længe jeg har noget at give.

30. maj
Mine negre udtrykker alle et ønske om at blive hos mig. Jeg er glad for beviset på deres tilknytning. Jeg tror, ​​at det er ægte og fejlagtigt.

I øjeblikket vil de forblive, men med tiden må vi skilles, da jeg ikke har råd til at beholde så mange, og de ikke har råd til at ansætte til det, jeg kunne give dem. Da de altid har været trofaste og knyttet til os og er vokset op som familietjenere og alle har været i vores familie i flere generationer, er der en følelse over for dem lidt som en far, der er ved at sende ud hans børn på verden for at komme igennem livet.

De, der har bragt den nuværende forholdsændring over os, er uvidende om disse bånd. De har anklaget os for grusomhed. De kalder os, mandstjælere, røvere, tyranner. Den indignerede benægtelse af disse anklager og de syge følelser, der blev skabt i løbet af 30 års vrede kontroverser, har kulmineret længe i den fireårige krig, der nu er slut. Det har glædet Gud, at vi skulle mislykkes i vores bestræbelser på uafhængighed og med tabet af uafhængighed vender vi tilbage til Unionen under afskaffelsestemningens herredømme.

Eksperimentet skal nu prøves. Negeren skal ikke kun frigøres, men skal blive borger med alle rettigheder og privilegier! Det skaber en finansiel, politisk og social revolution i syd, der er bange for at overveje dens ultimative virkninger. Uanset hvad resultatet kan være, lad det være kendt og husket, at hverken negerslave eller hans herre er ansvarlige. Det er blevet udført af dem, der har politisk magt, er fast besluttede på at føre den følelsesmæssige filantropi ud i livet, som de så længe og vrede har forfulgt. Nu er det rettet. Jeg beder Gud for de store spørgsmål, der er på spil, at han må velsigne indsatsen og gøre den vellykket - gøre den til en velsignelse og ikke en forbandelse for den stakkels neger. & Quot

Referencer:
Denne øjenvidneberetning vises i: Arney, Robinson Charles, red. The Private Journal of Henry William Revenal, 1859-1887 (1947).


Gav norden sin gæld, efter at borgerkrigen sluttede? - Historie

Afrikansk slaveri er i så høj grad det enestående træk ved syden i den utænkelige opfattelse af det, at folk ofte glemmer, at der havde været slaver i alle de gamle kolonier. Slaver blev auktioneret åbent i Market House of Philadelphia i skyggen af ​​kongregationskirker i Rhode Island i Boston taverner og lagre og ugentligt, nogle gange dagligt, i Merchant's Coffee House i New York. Sådanne nordlige helte i den amerikanske revolution som John Hancock og Benjamin Franklin købte, solgte og ejede sorte mennesker. William Henry Seward, Lincolns statssekretær mod slaveri under borgerkrigen, født i 1801, voksede op i Orange County, New York, i en slaveejende familie og blandt naboer, der ejede slaver, hvis de havde råd til dem. Familien til Abraham Lincoln selv, da den boede i Pennsylvania i kolonitiden, ejede slaver. [1]

Da minutemændene marcherede af sted for at møde rødfrakkerne i Lexington i 1775, tog konerne, drengene og gamle mænd, de efterlod sig i Framingham, økser, køller og pitchfork og spærrede sig selv i deres hjem på grund af et udbredt og bredt krediteret rygte at de lokale slaver planlagde at rejse sig og massakrere de hvide indbyggere, mens militsen var væk. [2]

Afrikansk trældom i kolonierne nord for Mason-Dixon-linjen har efterladt en arv i økonomien i det moderne Amerika og i den amerikanske arbejderklasses racemæssige holdninger. Alligevel er der skrevet relativt lidt om den 200-årige historie med nordligt slaveri. Robert Steinfeld er velfortjent ros "Opfindelsen af ​​gratis arbejde" (1991) hedder det: "I 1804 var slaveriet blevet afskaffet i hele New England", idet man ignorerede folketællingen fra 1800, der viser 1.488 slaver i New England. Nylige arkæologiske opdagelser af slavekvarterer eller kirkegårde i Philadelphia og New York City er undertiden skrevet i avisoverskrifter, som om de var beviser i en sag, der endnu ikke er afgjort (f.eks. "African Burial Ground Proves Northern Slavery," Bysolen, 24. februar 1993).

Jeg havde skrevet en bog om Pennsylvania historie og begyndte et sekund, før jeg fik at vide, at William Penn havde været slaveejer. Historikeren Joanne Pope Melish, der har skrevet en opfattende bog om raceforhold i ante-bellum New England, minder om, hvordan det var muligt at læse amerikanske historiebøger på gymnasieniveau og aldrig vide, at der fandtes noget som en slave nord af Mason-Dixon Line:

Hver ny verdenskoloni var på en eller anden måde en slavekoloni. Fransk Canada, Massachusetts, Rhode Island, Pennsylvania, Virginia, Cuba, Brasilien - alle startede i et økonomisk system bygget på slaveri baseret på race. I dem alle nød slaveriet lovens tjeneste og religionens sanktion. I dem alle havde mesterklassen sine øjeblikke af tvivl, og slaverne planlagde at flygte eller gøre oprør.

Over tid blomstrede slaveriet i Øvre Syd og undlod at gøre det i Norden. Men der var lommer i nord på tærsklen til revolutionen, hvor slaver spillede nøgleroller i den økonomiske og sociale orden: New York City og det nordlige New Jersey, landdistrikterne Pennsylvania og skibsfartsbyerne Connecticut og Rhode Island. Sorte befolkninger nogle steder var meget højere end de ville være i løbet af 1800 -tallet. Mere end 3.000 sorte boede på Rhode Island i 1748, svarende til 9,1 procent af befolkningen 4.600 sorte var i New Jersey i 1745, 7,5 procent af befolkningen og næsten 20.000 sorte boede i New York i 1771, 12,2 procent af befolkningen. [ 4]

Norden undlod at udvikle storskala agrarisk slaveri, som senere opstod i det dybe syd, men det havde lidt at gøre med moral og meget at gøre med klima og økonomi.

De elementer, der karakteriserede det sydlige slaveri i det 19. århundrede, og som New England -afskaffelsesfolk hævdede at se med afsky, var alle til stede fra en tidlig dato i nord. Praksis som opdræt af slaver som dyr til markedsføring eller forbrydelse af slavemødre, der dræbte deres spædbørn, vidner om, at slaveriets brutaliserende kraft var på arbejde i New England. Philadelphia murermester John Coats var blot en af ​​de nordlige mestre, der opbevarede sine slavearbejdere i jernkraver med hackler. Avisannoncer i nord giver rigeligt bevis på slavefamilier opdelt efter salg eller arv. En Boston-annonce fra 1732 viser for eksempel en 19-årig kvinde og hendes 6 måneder gamle spædbarn, der skal sælges enten "sammen eller hver for sig." mistanke om, at de var gået for at forsøge at finde koner, der var blevet solgt til fjerne købere.

Generelt, da antallet af slaver imidlertid var færre i nord end i syd, var kontrollerne og taktikken mindre alvorlig. Den puritanske indflydelse i Massachusetts gav en særlig karakter til slaveriet der og undertiden lettet dens sværhedsgrad. På den anden side var den faderlige interesse, som sydlige ejere fra det 19. århundrede forsøgte at dyrke for deres slaver, for det meste fraværende i nord, og kolonierne der måtte ty til love for at forhindre herrer i blot at vende deres slaver ud i gader, når slaverne blev gamle eller svage. Og på tværs af nord dukker et tydeligt mønster op: Jo flere slaver der boede et sted, jo bredere kontrol og desto mere brutale straffe for overtrædelser.

Slaveriet var stadig meget levende, og nogle steder endda voksende, i de nordlige kolonier i Britisk Nordamerika i generationen før den amerikanske revolution. Frihedens ånd i 1776 og retorikken om oprør mod tyranni gjorde mange amerikanere bevidste om hykleriet ved at kræve naturlige menneskerettigheder for sig selv, samtidig med at de nægtede dem for afrikanere. Ikke desto mindre formåede de fleste af de nyligt frie stater at udsætte behandlingen af ​​slaveri med henvisning til krisens nødsituation med Storbritannien.

Denne krig viste sig imidlertid at være den reelle befrielse af de nordlige slaver. Uanset hvor den marcherede, gav den britiske hær frihed til enhver slave, der undslap inden for dens linjer. Dette var forsvarlig militærpolitik: det forstyrrede det økonomiske system, der opretholdt revolutionen. Da nord oplevede meget længere og mere omfattende indtrængen af ​​britiske tropper, drænede dens slavebefolkning væk med en højere hastighed end Sydens. På samme tid begyndte regeringerne i de nordamerikanske stater at tilbyde økonomiske incitamenter til slaveejere, der frigjorde deres sorte mænd, hvis de frigjorte slaver derefter tjente i statsregimenterne, der kæmpede mod briterne.

Da nordstaterne opgav de sidste rester af lovligt slaveri i generationen efter revolutionen, var deres motiver en blanding af fromhed, moral og etik frygt for en voksende sort befolkning praktisk økonomi og det faktum, at revolutionskrigen havde brudt Nordlige slaveejers magt og drænet meget af slavebefolkningen. En undtagelse var New Jersey, hvor slavebestanden faktisk steg under krigen. Slaveriet dvælede der indtil borgerkrigen, hvor staten rapporterede 236 slaver i 1850 og 18 så sent som i 1860.

Emancipationsvirksomheden i nord udgjorde de simple spørgsmål om: 1. at bestemme, hvordan man kan kompensere slaveejere for de få slaver, de havde tilbage, og, 2. at sikre, at nyligt frigivne slaver ville blive marginaliseret økonomisk og politisk i deres hjemlige samfund, og at intet i statens forfatning ville tilskynde flygtende slaver fra andre steder til at bosætte sig der.

Men i den generelt konservative, lokale proces med at frigøre et lille antal nordlige slaver vendte den nordlige ledelse ryggen til slaveri som et nationalt problem.


John C. Calhoun: Manden der startede borgerkrigen

Slaveriet var grundlaget for antebellum Syd. Mere end nogen anden egenskab definerede den det sydlige sociale, politiske og kulturelle liv. Det forenede også Syd som en sektion, der adskiller sig fra resten af ​​nationen.

John C. Calhoun, Syd ’s anerkendte intellektuelle og politiske leder fra 1820'erne til hans død i 1850, dedikerede meget af sin bemærkelsesværdige intellektuelle energi til at forsvare slaveri. Han udviklede et to-punkts forsvar. Den ene var en politisk teori om, at rettighederne for et mindretalsafsnit - især Syd - havde brug for særlig beskyttelse i forbundsforbundet. Det andet var et argument, der præsenterede slaveri som en institution, der gavner alle involverede.

Calhouns engagement i disse to punkter og hans bestræbelser på at udvikle dem til fulde ville tildele ham en enestående rolle i amerikansk historie som den moralske, politiske og åndelige stemme fra den sydlige separatisme. På trods af det faktum, at han aldrig ønskede, at syden skulle bryde væk fra USA, som det ville et årti efter hans død, gjorde hans ord og livets arbejde ham far til løsrivelse. På en virkelig måde startede han den amerikanske borgerkrig.

Calhoun blev født i 1782 i det sydlige Carolina, og voksede op under højkonjunkturen i områdets bomuldsøkonomi. Søn af en succesrig landmand, der tjente på offentligt kontor, tog Calhoun til New Haven, Connecticut, i 1801 for at deltage i Yale College. Efter eksamen gik han på Litchfield Law School, også i Connecticut, og studerede under Tapping Reeve, en åbenhjertig tilhænger af en stærk føderal regering. Syv år efter Calhouns første afgang fra South Carolina vendte han hjem, hvor han snart arvede sin fars betydelige jord- og slavebesiddelser og vandt valg til den amerikanske kongres i 1810.

Ironisk nok, da Calhoun, den fremtidige mester for stater ’ rettigheder og løsrivelse, ankom til Washington, var han en ivrig federalist som sin tidligere juraprofessor. Han tilsluttede sig den federalistiske fraktion i det republikanske parti ledet af husets formand Henry Clay fra Kentucky. Han blev også et fremtrædende medlem af partiets War Hawk -fraktion, der pressede præsident James Madisons administration til at bekæmpe krigen i 1812, nationens ’s anden krig med Storbritannien. Da kampene sluttede i 1815, kæmpede Calhoun for en beskyttende national told på import, en foranstaltning, han håbede ville fremme både den sydlige og nordlige industrielle udvikling. Efter krigen i 1812 begyndte kongressen at overveje at forbedre den unge republiks infrastruktur. Calhoun støttede entusiastisk planer om at bruge føderale penge og opfordrede kongressen til at ‘ binde republikken sammen med et perfekt system af veje og kanaler …. Lad os erobre rummet …. Vi er under den mest voldsomme forpligtelse til at modvirke enhver tendens til splittelse. ’

Calhoun forlod lovgiver i 1817 for at blive præsident James Monroe ’s krigsekretær og dedikerede sig til at styrke nationens militær. Det lykkedes ham og tilskyndede til revitalisering af det amerikanske militærakademi på West Point under ledelse af superintendent Sylvanus Thayer og forbedrede hærens administrative struktur med reformer, der varede ind i det 20. århundrede. Hvis der nogensinde var perfektion ført ind i en gren af ​​public service, ’ skrev en føderal embedsmand, ‘ det var det, hr. Calhoun bar ind i krigsministeriet. ’

Calhouns succes med at forbedre landets krigsmæssige evner kom til prisen for en stærkere, mindre nøjsom føderal regering. Ikke alle var tilfredse. Hans ordninger er for storslåede og storslåede …, ’ skrev en kritiker i kongressen. Hvis vi havde en omsætning på hundrede millioner, ville han være uden tab af, hvordan han skulle bruge den. ’

Calhoun håbede at kunne bruge sine præstationer som krigssekretær som et springbræt til præsidentposten. Da drømmen faldt igennem, havde Calhoun imidlertid ikke noget problem med at acceptere vicepræsidentskabet under den stærke federalist John Quincy Adams i 1824. Adams var glad for at have Calhoun i sin administration, idet han havde holdt ham højt siden deres dage sammen i Monroe ’s kabinet . Adams var især imponeret over Calhoun ’s ‘ardent patriotism, ’ troede Calhoun var ‘over alle sektionelle og faktiske fordomme mere end nogen anden statsmand i Unionen, som jeg nogensinde har handlet med. ’ Dette var et billede Calhoun dyrket under valgkampen 1824.

Det viste sig, at Calhoun for sent offentliggjorde sit engagement i federalisme. På dette tidspunkt indtog sydboerne i stigende grad en anti-føderal-regerings holdning. I nord voksede industrien og økonomien, den skabte i indflydelse og magt hver dag. I mellemtiden forpligtede den hurtigt voksende dyrkning af bomuld og andre kontantafgrøder Syd til en landbrugsøkonomi og kultur, som var afhængig af slaveri. Landet delte sig i to stadig mere selvbevidste sektioner med forskellige prioriteter. Og da spørgsmålet om slaveri kom frem i amerikansk politik, befandt Syd sig i defensiven. På grund af Syd ’s investering i storstilet landbrug var ethvert angreb på slaveri et angreb på selve den sydlige økonomi.

Spørgsmålet kom til hovedet i 1819 med debatten om, hvorvidt Missouri -territoriet skulle blive en stat. Resultatet var det historiske Missouri -kompromis fra 1820, som tillod territoriet at komme ind i Unionen som en slave -stat, mens Maine trådte ind som en fri stat og opretholdt balancen mellem frie og slave -stater ved 12 hver. Kompromiset forbød også slaveri i resten af ​​Louisiana -købet nord for Missouri ’s sydlige grænse.

På overfladen syntes Missouri -kompromiset at helbrede det sektionsbrud, som slaveriet havde skabt. Men det faktum, at debatten havde delt sig langs snitlinjer, vækkede Syd til den virkelighed, at det var et særskilt afsnit — et afsnit, der tilsyneladende uundgåeligt var bestemt til at være et mindretal i Unionen, mens nordstaterne nød stigende politisk repræsentation og magt født af hurtig befolkningstilvækst.

I 1820'erne voksede sydboerne stadig mere ængstelige for, at Norden kontrollerede den føderale regering og om, hvordan denne situation truede Syd og dens særprægede institutioner. De kiggede på ledere, der ville begrænse føderal magt. Calhoun fandt uventet sig selv mål for skarp kritik fra førende South Carolina -figurer, herunder Thomas Cooper, præsidenten for state college. I 1824 udgav Cooper en udbredt pjece, der angreb Calhoun. Han bruger pengene i syd til at købe indflydelse i nord, ’ Cooper brokkede sig.

Hvis Calhoun ønskede at bevare sin status som sydlig leder og nå sine politiske mål, kunne han ikke ignorere det skiftende politiske landskab. Han erkendte, at det ville være en fejl at opretholde sin tilknytning til Adams, hvis ideer om at udvide brug af føderal magt til at fremme national økonomisk, intellektuel og kulturel udvikling fik en kold modtagelse i South Carolina. Så da Andrew Jackson begyndte at forberede sig på at udfordre Adams i præsidentvalget i 1828, skiftede Calhoun side. Demokraterne belønnede Calhoun ved at gøre ham til deres kandidat til vicepræsident, og billetten vandt.

Samme år vedtog kongressen en yderst beskyttende tarif, som sydlændere bittert modsatte sig og betragtede foranstaltningen som at ofre de sydlige landbrugsinteresser til gavn for den nordlige industri. Protesten mod den såkaldte vederlags tarif voksede særlig stærkt i South Carolina, og som svar på en anmodning fra statslovgiver skrev Calhoun i hemmelighed et essay med titlen ‘South Carolina Exposition and Protest. ’ I det hævdede han at stater havde en forfatningsmæssig ret til at ophæve enhver føderal regerings handlinger, som de betragtede som forfatningsstridige. Calhoun var blevet det valgte talerør for sydlige rettigheder. Bekræftelse af hans nye status kom, da kongressen vedtog endnu en høj told i 1832, og South Carolina -lovgivere brugte de principper, Calhoun havde givet udtryk for i sin ‘Exposition and Protest ’ til at erklære tariffen ‘ ugyldig. ’

Til ingen overraskelse nægtede Jackson at acceptere South Carolina's trodsige holdning, og ophævelseskrisen fra 1832 blev født. På nuværende tidspunkt smuldrede forholdet mellem Jackson og Calhoun hurtigt.Problemer havde brygget godt på forhånd, men nu gjorde personlige konflikter og Jackson's engagement i den nationale regerings overherredømme det umuligt for de to mænd at arbejde sammen. Da det blev klart, at Calhouns chefkabinett -rival, Martin Van Buren, var Jackson's valg for at efterfølge ham som præsident, forlod Calhoun administrationen.

Tilbage i South Carolina valgte statslovgiver Calhoun til at fylde det amerikanske senatsæde for nylig forladt af Robert Y. Hayne. Nu havde Calhoun en ny og endnu mere indflydelsesrig mobbe prædikestol for sine sydlige argumenter. Som senator førte han åbent kampen mod tolden, som han betragtede som et nidkært forsøg fra kongressen på at diktere økonomisk politik. Dette protesterede Calhoun — i afvisning af hans tidligere synspunkter — var en overudvidelse af føderal magt.

Jackson var heller ikke fan af den høje takst. Men han var rasende over Calhoun og betragtede hans opførsel som forræderisk. Han truede højlydt med at marchere ned til South Carolina og personligt hænge Calhoun og hans medstopere.

Kongressen reagerede på ophævelsen ved at udarbejde Force Bill, som gav præsidenten tilladelse til at bruge militær magt til at tvinge South Carolina til at overholde taksten. Lovforslaget blev målet for Calhouns første tale, da han vendte tilbage til senatet. Han udtrykte forargelse over tanken om, at denne regering, staternes skabning, førte krig mod den magt, den skylder sin eksistens til. ’

En større krise syntes overhængende, indtil senator Henry Clay udformede kompromistariffen fra 1833. Handlingen sænkede gradvist den krænkende told, men den bekræftede kongressens myndighed til at vedtage sådanne beskyttelsestakster. South Carolina reagerede ved at ophæve sin ophævelse af taksten, men i en sidste trodsakt ophævede den Force Bill.

For Calhoun havde toldkontroversen to vigtige resultater. Den første var hans fremkomst som den førende politiske og intellektuelle forsvarer i Syd. Den anden var hans udvikling af en politisk filosofi for at begrænse den føderale regerings magt og dermed beskytte minoritetslandbruget Syd og dets institution for slaveri.

Selvom det var toldkontroversen, der bragte Calhoun i spidsen som den førende talsmand for sydlige interesser, var slaveri det vigtigste spørgsmål mod syd. Jeg betragter toldhandlingen som anledningen snarere end den egentlige årsag til den nuværende ulykkelige tilstand, ’ betroede han til en medarbejder tidligt i ophævelseskrisen. Sandheden kan ikke længere skjules, at den særegne hjemlige institution i Sydstaterne og den deraf følgende retning, som det og hendes jord og klima har givet hendes industri, har placeret dem i modsat forhold til størstedelen af ​​Unionen … . ’

Der var nogle lommer i syd, der understøttede en høj told, men alle slaverier var enige om slaveri. Så det gav politisk mening for Calhoun at hengive sig til årsagen til slaveri. Fra 1833 til 1850 — som medlem af det amerikanske senat, privat borger, og under en periode som præsident John Tyler ’s udenrigsminister i 1844-1845 — arbejdede han for at isolere institutionen fra enhver form for angreb , lige fra afskaffelsesretorik til opfattede overudvidelser af føderal magt. På spil for ham var intet mindre end Sydens overlevelse. Jeg har nogensinde kun haft en mening om emnet, ’ skrev Calhoun. Vores skæbne som et folk er bundet til spørgsmålet. ’

Calhouns politiske tankegang havde taget en fuldstændig vending fra federalismen i hans tidlige år. Nu var hans mål at forsikre magten i den lokale agrarelite ved at begrænse den føderale regerings magt. Mit mål er fast, ’ proklamerede han. Det er ikke mindre end at vende regeringen tilbage til det sted, hvor den påbegyndte sin virksomhed i 1789 … på statsrettighedernes republikanske tack. arbejdssystemet, der gjorde deres store rigdom og status mulig. For at gøre dette udviklede Calhoun to store ideer, der måske er hans største arv: begreberne statsindskud og samtidig flertal.

Statens indlæg blev først præsenteret i 1798 Virginia og Kentucky resolutioner, skrevet af Thomas Jefferson og James Madison for at protestere mod de anti-republikanske alien og sedition love. I disse dokumenter anvendte Jefferson og Madison den sociale kontraktsteori formuleret af engelske filosoffer fra det 17. århundrede Thomas Hobbes og John Locke til den amerikanske forfatning. De argumenterede for, at fordi repræsentanter for staterne havde skrevet forfatningen, lå forfatningstolkningens magt hos staterne. Så hvis en stat mente, at den føderale regering overtrådte betingelserne i det nationale charter, havde den ret til at indskille sig mellem sit folk og den føderale regering for at yde beskyttelse mod tyranni. Fort Hill -adressen i juli 1831 var første gang, Calhoun åbent og utvetydigt identificerede sig med ophævelse. I den tale erklærede han, at retten til statsindskydning var ‘ det grundlæggende princip i vores system ’, og at den føderale regering skal acceptere denne ret for at bevare forfatningen og Unionen. Forfatningen i USA er faktisk en kompakt, som hver stat er part i, ’ argumenterede han for. Da, efter hans opfattelse, ‘staterne … udgjorde det kompakte og optrådte som suveræne og uafhængige fællesskaber, har de flere stater eller parter ret til at bedømme deres overtrædelser. ’

Ved at omfavne statsinterposition afviste Calhoun 1803 -højesteretsdommen i Marbury mod Madison, en afgørelse, der hævdede magten ved forfatningstolkning udelukkende for den juridiske afdeling. Han modsagde også sin egen tidligere afsky for dem, der dabbled i forfatningstolkning. Grundloven … var ikke tænkt som en afhandling for logikeren at udøve sin opfindsomhed på, ’ proklamerede han i 1817. Nu, i forsvaret af Sydens unikke økonomi og samfund, dyrkede Calhoun væk.

Calhouns træning gik ud over blot teoretisering. Han hjalp med at udvikle en procedure for stater til at bruge deres interpositionskraft. Han foreslog, at en stat først skulle indkalde til en konvention for at overveje enhver aktuel føderal handling. Hvis konventionen fastslog, at handlingen krænkede dens forståelse af forfatningen, kunne den erklære handlingen ugyldig og nægte forbundsregeringen magt til at udføre loven i denne stat. Forbundsregeringen skulle derefter enten ændre forfatningen for at legitimere dens handling eller ophæve foranstaltningen. Og hvis forfatningen blev ændret på en måde, staten betragtede som uacceptabel, havde staten ret til at forlade Unionen.

Ved udviklingen af ​​begrebet ugyldiggørelse havde Calhoun ikke til hensigt at tilskynde stater til at løsrive sig. Han søgte kun at give dem en måde at sikre en streng fortolkning af forfatningen og føre nationen væk fra ‘den farlige og despotiske konsolideringslære ’ og tilbage til ‘ dens sande konføderative karakter. ’ Dette var især vigtigt for mindretallet Syd. ‘Det store og dominerende parti har ikke behov for disse begrænsninger for deres beskyttelse, ’ Calhoun skrev. Mindretallet krævede imidlertid en konstruktion [af forfatningen], som ville begrænse disse beføjelser til de smalleste grænser. ’

Ophævelseens rolle i enhver fremtidig debat om slaveri var klar: Med evnen til at definere vilkårene for deres medlemskab af Unionen ville staterne kunne nægte forbundsregeringen enhver regulerende magt over slaveri.

Slaveri var en væsentlig betingelse for Calhouns andet store bidrag til amerikansk politisk tankegang og konceptet om det samtidige flertal. I en nøddeskal ville krav om samtidig flertal beskytte slaveri i et politisk klima, der i stigende grad var anti-slaveri, og hvor slaveholdning Syd nød for lidt repræsentation til at forsvare sin interesse. Set fra Calhouns synspunkt var formålet med det samtidige flertalsbegreb at forhindre Norden med dets befolkningsflertal i at styre nationen som en tyran. At styre efter det numeriske flertal alene er at forveksle en del af folket med helheden, ’ argumenterede han.

For at vende begrebet samtidigt flertal til lov, skulle forfatningen formelt ændres. Ændringen, Calhoun forestillede sig, ville også indeholde en bestemmelse for hver region om at få en administrerende direktør investeret med vetoret over enhver kongreshandling og beføjelse til at udføre enhver føderal lov i overensstemmelse med hans regions interesser.

I løbet af 1830'erne og 1840'erne bekræftede væksten af ​​den nordlige afskaffelsesbevægelse og forsøg fra de nordlige politikere på at skubbe den føderale regering til at handle mod slaveri for Calhoun, at Norden havde til hensigt at udøve sin magt som et flertal til skade for de sydlige interesser. Han reagerede på disse angreb med argumentet om, at forfatningen ikke gav kongressen nogen regulerende magt over slaveri. Til nordlige politikere, der afviste dette argument og fortsatte med at skubbe anti -slaveri foranstaltninger gennem kongressen, advarede han om, at Syd ikke kan forblive her i en endeløs kamp til forsvar for vores karakter, vores ejendom og institutioner. ’ Han sagde, at hvis afskaffelse ophidselse sluttede ikke, og vi må endelig blive to folkeslag. Afskaffelse og Unionen kan ikke eksistere sammen. ’ Selv kompromis var ikke muligt efter hans mening.

Da antislaveribevægelsen fortsatte med at opbygge damp, fandt Calhoun løbende sig nødt til at forsvare slaveriet på moralske, etiske og politiske grunde. I 1830'erne var det allerede blevet utilfredsstillende for sydlige politikere at undskylde slaveriet og undskylde det som et nødvendigt onde at gøre det ville have været at indrømme, at slaveri var moralsk forkert. Så der skete et stort skift i det sydlige forsvar for slaveri, et som Calhoun havde en stor rolle i at få til stande.

Calhoun godkendte slaveri som ‘a godt — et stort godt, ’ baseret på hans tro på den ulighed, der er iboende i den menneskelige race. Calhoun mente, at mennesker primært var motiveret af egeninteresse, og at konkurrence mellem dem var et positivt udtryk for menneskets natur. Resultaterne af denne konkurrence blev vist for alle at se i den sociale orden: dem med det største talent og evner steg til tops, og resten faldt på plads under dem.

Begreberne frihed og lighed, idealiseret under revolutionstiden, var potentielt ødelæggende for denne sociale orden, mente Calhoun. Med lagdeling af samfundet blev de i toppen anerkendt som autoritetsfigurer og respekteret for deres bevist visdom og evne. Hvis det revolutionære ligestillingsideal blev taget for langt, ville elitens autoritet ikke blive accepteret. Uden denne autoritet, argumenterede Calhoun, ville samfundet bryde sammen, og alle mænds frihed ville blive truet. I sit manifest En diskussion om regeringen, hævdede han, at frihed ikke var en universel rettighed, men burde være forbeholdt de intelligente, patriotiske, de dydige og fortjente. ’

Calhoun mente, at friheden sydlændinge nød, var afhængig af slaveri. I modsætning til skrifterne fra dem, der ubesværet fejrede det frie arbejdssystem i Norden, var det sydlige samfund i antebellum, selvom det var definitivt lagdelt, meget flydende. Lykker kunne være og blev skabt i en enkelt generation. Landbrug, især bomuld, var det, der gjorde det samfund så mobilt. Bomuld var en arbejdsintensiv afgrøde, og da en landmand fik større bomuldsrigdom, krævede han et større antal markhænder for at udføre sine ekspanderende marker. Så ejerskabet af slaver blev et mål for status og mobilitet opad. At ødelægge slaveri ville ifølge Calhoun være at ødelægge et stærkt symbol på, hvad der motiverede den sydlige mand til at forbedre sig selv.

I sidste ende støttede Calhoun slaveriinstitutionen af ​​mange grunde, men i bunden af ​​alt hans argument var dette: han mente, at den afrikanske race var ringere. Han delte datidens fremherskende fordomme — holdt i både nord og syd — om, at sorte mennesker var mentalt, fysisk og moralsk ringere end hvide. Denne mindreværd nødvendiggjorde, at de var slaver. ‘Der er ikke noget tilfælde af, at nogen civiliseret farvet race af en hvilken som helst nuance findes lig med oprettelse og vedligeholdelse af den frie regering, ’ argumenterede Calhoun. Han pegede på de fattige levevilkår for nordlige frie sorte som bevis på, at sorte mennesker manglede evnen til at udøve deres frihed positivt.

I Calhoun ’s opfattelse gav slaveriet sorte mennesker fordel. Aldrig før har den sorte race … fra historiens begyndelse til i dag opnået en tilstand, der var så civiliseret og så forbedret, ikke kun fysisk, men moralsk og intellektuelt, ’ hævdede han i kongressen. Den kom til os i en lav, forringet og vild tilstand, og i løbet af et par generationer er den vokset op under pleje af vores institutioner. ’

Slaveri gav sorte mennesker en eksistenskvalitet, Calhoun mente, at de ikke var i stand til at skaffe sig selv. Efter hans mening ville trods alle de fremskridt, racen angiveligt havde gjort i Amerika, at frigøre slaverne og placere dem i situationer, hvor de skulle konkurrere med hvide mennesker på lige fod, kun ville resultere i katastrofe. Den frigjorte slave iboende mindreværd ville placere ham i en sådan ulempe, at han ikke ville være i stand til at opnå den livskvalitet, han nød som slave, insisterede Calhoun.

Calhoun bemærkede, at slaveejere sørgede for deres slaver fra fødsel til svaghed. Han opfordrede kritikere af slaveri til at se på de syge og den gamle og svage slave på den ene side midt i sin familie og venner under den venlige opsyn med sin herre og elskerinde, og sammenligne det med den forliste og elendig tilstand af fattige i fattighuset ’ i Europa og Nord. Til støtte for hans argument citerede han folketællingstal, der angav, at frie sorte var meget mere tilbøjelige til at lide psykiske eller fysiske handicap end slaver.

På sigt troede Calhoun, uanset hvad der skete med slaveri, ville civilisationens fremgang med tiden dømme den ringere afrikanske race til udryddelse. Indtil den tid, hævdede han, gav slaveri i det mindste sorte mennesker sikkerhed og gjorde dem nyttige.

Da han blev konfronteret med argumentet om, at slaveri var et udnyttende arbejdssystem, svarede Calhoun, at der i enhver civilisation opstod en besat klasse og udnyttede de andres arbejde. Dette gjorde mesterklassen i stand til at forfølge intellektuelle og kulturelle bestræbelser, der fremskred civilisationens fremskridt. ‘Slaveri er uundværlig for en republikansk regering, ’ proklamerede han.

I Syd var det uundgåeligt, hævdede Calhoun, at den afrikanske race ville være den udnyttede klasse. Syd institutionaliserede dette blot til et system, der kom både herre og tjener til gode. Mesteren fik sit arbejde, og slaven fik en levestandard langt over, hvad han kunne opnå på egen hånd.

Mens Calhoun forsvarede slaveri, udvidede han sit argument til at anklage Nord- og industriel kapitalisme. Han hævdede, at slavesystemet faktisk var overlegen Nordens ‘ lønslaveri ’. Han mente, at slaveri ved at sammenflette de herrer og slavers økonomiske interesser eliminerede den uundgåelige konflikt, der eksisterede mellem arbejde og kapital under lønsystemet. Den mængde penge, en mester investerede i sine slaver, gjorde det økonomisk umuligt at mishandle dem eller ignorere deres arbejds- og levevilkår. I nord var den frie arbejder lige så meget slave for sin arbejdsgiver som den sorte mand i syd, argumenterede Calhoun, men han manglede den beskyttelse, den sorte slave nød fra en paternalistisk herre.

Med eller uden Calhoun ville den sydlige slaveriinstitution være forsvundet, men det vil altid forblive et sort mærke på USA's historie og Calhouns omdømme. Alligevel fortjener Calhoun en fremtrædende plads i historien om amerikansk politisk tankegang —, hvis kun for denne ironi: mens han kæmpede for at beskytte det sydlige mindretals rettigheder og interesser fra det nordlige flertal, følte han sig fri til at underordne rettighederne for Afroamerikansk mindretal til interesserne i det sydlige hvide flertal.

Efter Calhouns død den 31. marts 1850 en af ​​hans største fjender, den amerikanske senator Thomas Hart Benton fra Missouri, irettesatte en medarbejder, der foreslog, at han skulle ære Calhoun med en lovtale i kongressen. Han er ikke død, sir — han er ikke død, bemærkede Benton, en ihærdig unionist. Der er muligvis ingen vitalitet i hans krop, men der er i hans doktriner. ’ Et årti senere ville en blodig borgerkrig bevise, at Benton havde ret.

Denne artikel er skrevet af Ethan S. Rafuse og oprindeligt offentliggjort i oktober 2002 -udgaven af Borgerkrigstider Magasin.

For flere gode artikler, skal du sørge for at abonnere på Borgerkrigstider magasin i dag!


Lejer/delingssystem

Selvom lejer/delingssystem normalt betragtes som en udvikling, der fandt sted efter borgerkrigen, eksisterede denne type landbrug i antebellum Mississippi, især i områderne i staten med få slaver eller plantager, såsom nordøstlige Mississippi.

Ikke alle hvide, der emigrerede til selv de fattigste dele af Mississippi i årene før borgerkrigen havde midler til at købe en gård. Som følge heraf arbejdede de fleste mænd, der stod i spidsen for disse husstande, som forpagterbønder eller delebønder. Mange lejede jord fra eller opdrættede på andele med familiemedlemmer og modtog typisk fordelagtige arrangementer, men nogle antebellumlejere eller andelshavere måtte beskæftige sig med udlejere, der primært var optaget af at tjene penge i stedet for at hjælpe kæmpende landmænd med at bevæge sig mod grundejerskab.

Tænk på det opdrætningsarrangement, som Richard Bridges fra Marshall County udarbejdede med sin udlejer, T. L. Treadwell, i 1850'erne. Treadwell forsynede Bridges med jord, husdyr og værktøjer, og udlejeren fik også mad til Bridges. Broer dyrkede majs og bomuld, og i slutningen af ​​året måtte han give Treadwell en sjettedel af det majs, han dyrkede, og fem sjettedele af bomullen hævet. Fra sin andel af afgrøden måtte Bridges også betale Treadwell for brugen af ​​husdyr og værktøjer og for den avancerede mad. Det var klart, at Bridges arbejdede hele året primært med den mad, han havde brug for for at leve. Han havde ingen mulighed for at tjene penge på dette arrangement og akkumulere den kapital, der ville tillade ham at købe sin egen gård.


Genopbygning: Efter borgerkrigen genopbygger den amerikanske syd

THE MAKING OF A NATION - et program i specielt engelsk.

I marts, atten otteogtres, forsøgte kongressen at fjerne præsident Andrew Johnson fra kontoret. På det tidspunkt blev kongressen kontrolleret af radikale medlemmer af det republikanske parti.De modsatte sig Johnson, en demokrat.

Kongressen undlod at fjerne Johnson. Men det lykkedes at få kontrol over bestræbelserne på at genopbygge Syd efter Amerikas borgerkrig.

Radikale republikanere ønskede at straffe Syd for at starte krigen. De ville også være sikre på, at nye regeringer i de sydlige stater ville støtte det republikanske parti.

Jeg er Frank Oliver. I dag fortæller Doug Johnson og jeg om denne rekonstruktion.

En måde radikale republikanere fik støtte var ved at hjælpe med at give sorte stemmeret. De vidste, at tidligere slaver ville stemme på det parti, der havde befriet dem.

En anden måde republikanerne beholdt kontrollen i Syd var ved at forhindre hvide i at stemme der. De vedtog en lov om, at ingen sydlændinge kunne stemme, hvis han havde deltaget i oprøret mod Unionen. Dette forhindrede størstedelen af ​​de sydlige hvide i at stemme på demokrater og imod republikanere.

Kongressen lavede også stærke regler om, hvad sydstaterne skulle gøre for at komme ind i Unionen igen. Det sagde, at hver af staterne havde brug for en ny forfatning, der beskyttede stemmeretten for alle sorte mænd. Og den sagde, at hver sydlig stat skal godkende en ændring af USA's forfatning, der gav statsborgerskab til sorte.

De radikale hvilede ikke med lovændringer. De sendte også deres tilhængere sydpå for at organisere sorte for det republikanske parti. Mange sydlige hvide hadede disse mænd fra nord. De havde et særligt navn til dem: tæppetasker.

Navnet opstod, fordi mange af nordboerne, der gik sydpå, ankom med alle deres ejendele i en tæppehåndtaske. Sydboere havde også et navn til deres egne folk, der samarbejdede med tæppebaggerne. De kaldte dem scalawags. Ingen af ​​navnene var venlige.

Sydhvide havde en grund til at være bitre. De havde tabt borgerkrigen. Nu var meget af deres magt væk, og de led. Men der var også en anden side af historien.

Sydlige hvide havde holdt sorte mennesker i slaveri i mange år. Nu fik de tidligere slaver en lille smag af frihed. Syd havde også startet borgerkrigen, som havde forårsaget så meget død og ødelæggelse. Det var ikke overraskende, at Nord viste lidt sympati, da kampene stoppede, og Syd lå i ruiner.

Sydstater organiserede stævner for at danne nye regeringer. Snart havde alle sydlige stater på nær tre nye lovgivere.

Ikke overraskende havde radikale republikanere fast kontrol i hver eneste af de nye regeringer. Mange af de nye guvernører og embedsmænd var tæppebagere uden for staten. Andre var sydlige scalawags.

Mange af disse nye embedsmænd var uærlige. De begyndte at bruge deres magt til at blive rige.

I South Carolina, for eksempel, var den nye guvernør en tidligere hærofficer fra staten Ohio. Han gav regeringsjobs til mange uærlige mænd, herunder nogle der var efterlyst for forbrydelser i andre stater.

Den samme situation eksisterede i andre statsregeringer i Syd. I Louisiana, for eksempel, var guvernøren en tæppebagger fra staten Illinois. Han forlod kontoret efter fire år med en million dollars. Hans officielle løn i denne periode var kun toogtredive tusinde dollars.

Syd var ikke det eneste sted, hvor offentlige embedsmænd var uærlige.

Perioden efter borgerkrigen i USA var præget af flere berømte hændelser, der involverede krænkelser af den offentlige tillid. Nogle af disse hændelser fandt sted i nord, selv i Det Hvide Hus. De var blandt de værste eksempler på uærlighed og dårlig regering, der nogensinde har fundet sted i amerikansk historie.

Det er også vigtigt at bemærke, at ikke alle i syd var uærlige. De nye statsregeringer gjorde mange gode ting.

De byggede veje og broer, skoler og hospitaler. De forbedrede transport og uddannelse. De lånte penge til virksomheder til at bygge jernbaner. Vigtigst var det, at de var med til at give håb til tidligere slaver. Disse mennesker kæmpede for at skabe et nyt liv i deres tidligere ejers land.

Så rekorden for genopbygning i Syd var blandet. Mange sydboere mener, selv i dag, at genopbygning var en bitter nederlagstid. Men andre siger nu, at denne periode efter borgerkrigen var et nødvendigt skridt i at skabe en anden slags syd end den, der havde eksisteret før.

Historikere er enige om, at genopbygning ændrede USA på flere vigtige måder. En af de vigtigste ændringer var i forfatningen. Kongressen vedtog tre historiske ændringer af forfatningen i denne periode.

Den første var den trettende ændring. Det sluttede slaveriet i USA.

Det næste var den fjortende ændring. Det sagde, at alle personer født eller naturaliseret i USA var statsborgere i USA og i den stat, hvor de boede. Den sagde, at ingen stat kunne begrænse disse borgeres rettigheder.

Endelig var der den femtende ændring. Det sagde, at en borger i USA ikke kunne forhindres i at stemme på grund af sin farve.

Den trettende ændring frigjorde alle negerslaver. Det fjortende og femtende ændringsforslag skulle beskytte deres rettigheder. Disse love alene lykkedes imidlertid ikke at gøre dette. Det ville tage endnu et århundrede - indtil Martin Luther King og andre borgerrettighedsledere - at gøre disse rettigheder til virkelighed.

Alligevel var vedtagelsen af ​​disse tre ændringer til forfatningen stadig et historisk skridt i at gøre sorte fuldstændige og lige borgere.

De samme love og andre handlinger fra de radikale republikanere ændrede Syd på andre - mindre ønskelige måder. De hjalp med at få vrede hvide til at danne Ku Klux Klan og andre grupper, der terroriserede sorte i de kommende år.

Lovene øgede også bitterhed mellem nord og syd, der varede i mange år.

Genopbygning ændrede også økonomien i Syd. Hvide jordejere brød deres store gårde op i mindre jordstykker. De lejede dem ud til sorte landmænd. Med jorden kom frø, værktøj og forsyninger nok til et år. I bytte for dette ville ejeren få en stor andel af afgrøden rejst af forpagteren.

Dette system, kaldet aktiebeskæring, spredte sig gennem Syd. Det varede i næsten hundrede år.

Andelsbeskæring gjorde det muligt for sorte at arbejde jorden for sig selv for første gang i deres liv. Men det gjorde det også svært for dem at tjene penge nok til at forbedre deres tilstand. Som et resultat forblev størstedelen af ​​de sydlige sorte i fattigdom. Systemet var med til at få Syd til at være den fattigste del af USA i mange år.

Genopbygningsperioden ændrede ansigtet mod Syd og USA. Rekonstruktionens begivenheder var også centrale for et af landets mest interessante præsidentvalg. Det bliver vores historie i næste uge.

Du har lyttet til Special English -programmet, THE MAKING OF A NATION. Dine fortællere var Frank Oliver og Doug Johnson. Vores program blev skrevet af David Jarmul.
______

THE MAKING OF A NATION er en amerikansk historieserie skrevet med engelskelever i tankerne. Hvert ugentligt program er udviklet som et radioprogram og er 15 minutter langt. Serien begynder i forhistorisk tid og slutter i øjeblikket med præsidentvalget i 2000.

Både teksten og lyden fra hver uges program kan downloades fra voaspecialenglish.com. Tidligere shows kan også findes på stedet.

Der er mere end 200 programmer i den komplette serie, der starter forfra hvert femte år. De fleste shows blev produceret for længe siden. Dette forklarer, hvorfor et par ord her og der kan lyde lidt dateret. Faktisk har serien endda overlevet nogle af annoncørerne. Men vi ved fra vores publikum, at THE MAKING OF A NATION er det mest populære af programmerne i VOA Special English.

VOA Special English er en radio, tv og internettjeneste fra Voice of America. Programmer er skrevet med et begrænset ordforråd og læses med en langsommere hastighed. Formålet er at hjælpe folk med at forbedre deres amerikanske engelsk, når de lærer om nyheder og andre emner.


Se videoen: Boj za svobodu 2016 CZ HD TRL