De største politiske skandaler i amerikansk historie

De største politiske skandaler i amerikansk historie

Grover Clevelands hemmelige søn

Bare få dage efter at Grover Cleveland vandt den demokratiske præsidentnominering i 1884, offentliggjorde Buffalo Evening Telegraph en chokerende eksponering. Avisen afslørede, at Cleveland et årti tidligere angiveligt havde overgrebet seksuelt overfaldet Maria Halpin, en kvinde, han var forelsket i, og fik hende til at blive gravid med sit barn. Ifølge Halpins erklæring brugte Cleveland, da barnet blev født, sin politiske indflydelse i byen for at få Halpin begået og sendte barnet på et børnehjem.

Warren G. Hardings mange skandaler

Ligesom Cleveland før ham havde Warren G. Harding også et hemmeligt udenfor ægteskab, en datter, han fik med en 19-årig kvinde ved navn Nan Britton. Han fortsatte også en langvarig affære med konen til en lokal tørbutiksejer, der afpressede ham for $ 50.000 og et krydstogt til Kina under valget i 1920. Men Hardings skandaløse opførsel sluttede ikke, da han forlod sit soveværelse. Hans kabinetsmedlemmer, kendt som "Ohio -banden" på grund af deres forsømmelige korruption, var involveret i så mange lyssky handler - Teapot Dome -skandalen står øverst på listen - at Harding forlod kontoret med et ry som en af ​​de værste præsidenter i amerikansk historie.

Watergate

I juni 1972 blev indbrudstyve anholdt på kontoret for Den Demokratiske Nationale Komité, der ligger i Watergate -komplekset af bygninger i Washington D.C. Prowlerne blev hurtigt forbundet med præsident Richard Nixons genvalgskampagne. Watergate -skandalen, som den blev kendt, ændrede amerikansk politik for evigt og ændrede måden, amerikanerne så på deres folkevalgte.

Iran-Contra-affæren

Syv amerikanske gidsler blev holdt af iransk-støttede terrorister i 1985. På trods af præsident Ronald Reagans løfte om ikke at forhandle med terrorister, tog den nationale sikkerhedsrådgiver Robert McFarlane til Iran for at indgå en aftale og sendte våben mod at få hjælp fra Mellemøstens land til at formidle frigøre. Senere blev det afsløret, at nogle af de penge, der blev afsat til våbnene, blev sendt hemmeligt til Nicaragua for at støtte de antikommunistiske kontraer, i strid med en lov, der forhindrede den amerikanske regering i at støtte dem. Mens Reagan aldrig blev anklaget for en forbrydelse, blev flere medlemmer af hans administration dømt for forbrydelser i det, der blev kendt som Iran-Contra Affair.

Bill Clinton og Monica Lewinsky

I 1998 kom der nyheder om præsident Bill Clintons hemmelige affære med en praktikant i Det Hvide Hus ved navn Monica Lewinsky. Clinton benægtede kraftigt anklagerne, som senere blev afsløret at være sande. Den chokerende eksponering åbnede ikke kun sluserne for andre kvinder til at erklære lignende forhold, det endte faktisk med at få Clinton anklaget for mened og hindring af retfærdighed.


Den største skandale i amerikansk politisk historie

Gage Skidmore/Wikimedia Commons

Folket siger til Quinnipiac, at præsidenten skal sættes i anklager. Deres seneste undersøgelse finder, at 55 procent støtter henvendelsen og en 48-45 flerhed, der allerede jazzede for at fjerne Trump fra embedet. Til hvilket jeg svarer, & ldquoWord to the people & rsquos mor! & Rdquo Efter begivenhederne tirsdag den 22. oktober, behøver vi ikke at se noget mere.

En af de sejere tilfældigheder, jeg & rsquove stødte på i et stykke tid, vedrører tirsdag & rsquos hovedakt, ambassadør Bill Taylor. Hans vidnesbyrd og åbningserklæring var ødelæggende for præsidenten. Selvfølgelig, da han brugte næsten 10 timer på at give sin aflejring, ved vi kun en lille smule om, hvad han sagde, men reaktionen fra selv demokratiske medlemmer af Parlamentet var asken.

Hans troværdighed er svær at sætte spørgsmålstegn ved både på grund af hans sterling r & eacutesum & eacute & hellip

& hellipand de omstændigheder, hvorunder han accepterede at tage jobbet i Ukraine.

Taylor blev sendt tilbage til Ukraine, hvor han havde tjent som USA's ambassadør under præsidentperioden for George W. Bush, men denne gang havde han ikke fordelen ved senatbekræftelse, så hans tekniske titel var charge d & rsquoaffaires. Jobbet var det samme.

I sin første runde som ambassadør i Ukraine havde Bill Taylor fået et uopfordret besøg af Dmytro Firtash, en ukrainsk oligark, der er i linje med Putin, og som i øjeblikket befinder sig i Østrig og kæmper mod udlevering til USA. Vi ved alt om dette møde, fordi Taylor & rsquos lange kabel tilbage til udenrigsministeriets hovedkvarter blev udgivet af WikiLeaks. Nær enden af ​​det kabel er en beskrivelse af Firtash & rsquos forklaring på hans tætte forhold til berygtet russisk mafia kriminalitet & ldquoboss af chefer & rdquo Semyon Mogilievich.

Firtash er i nyhederne igen af ​​forskellige årsager, herunder flere relateret til udsættelse af Donald Trump. For eksempel:

Victoria Toensing og Joe diGenova, de pro-Trump-advokater, der repræsenterer en ukrainsk oligark efterlyst af amerikanske myndigheder på konspirationsanklager, mødtes angiveligt personligt med statsadvokat William Barr i juli og mdashat højden af ​​Rudy Giuliani & rsquos jagt på kompromat på Joe Biden i Ukraine & hellip

& hellipFirtash, der har kæmpet for udlevering til USA på grund af bestikkelse og korruption fra Wien i mere end fem år, havde først for nylig ansat Toensing og diGenova på tidspunktet for det rapporterede møde. Ifølge Bloomberg betalte han dem $ 1 million tidligere på året for at grave snavs på Biden i et forsøg på at få Giuliani & rsquos hjælp til hans juridiske problemer.

Mens Giuliani har fastholdt, at han aldrig havde noget at gøre med Firtash & rsquos -sagen, bankede Firtash angiveligt mindst ét ​​stykke oppositionsforskning, som Giuliani senere ville holde op med kabelnyheder som bevis på Biden & rsquos forseelser: en vidneerklæring fra Viktor Shokin, Ukraine & rsquos tidligere anklagergeneral og hævdede, at den tidligere vicepræsident fik ham fyret for at beskytte sin søn mod en korruptionsundersøgelse.

For at pakke denne del af anklagerhistorien helt ud ville det kræve et meget langt indlæg, så her vil jeg bare give dig en forret. Firtash havde et meget tæt forhold til Paul Manafort. Sammen blev de sagsøgt i det sydlige distrikt i New York af den tidligere ukrainske premierminister Yulia Tymoshenko, der blev fængslet i 2011 på grundlag af beskyldninger. Virksomheden Firtash drev med Manafort var tilsyneladende en ejendomsinvesteringsvirksomhed, men du kan se på en klage indgivet af en tidligere medarbejder hos New York Department of Labor & rsquos -svindelenhed, at deres drift var en hvidvaskning af penge.

Som vi ved, blev Giuliani overbevist om, at ukrainske politikere havde saboteret Paul Manafort i løbet af sin tid som kampagneformand for Donald Trump & rsquos -kampagnen ved at afsløre ulovlige offentlige udbetalinger, Manafort havde modtaget, der var beskrevet i en sort hovedbog. Nu, som Washington Post for nylig rapporteret, tager Giuliani penge fra Firtash og rådfører sig med Manafort, selvom han sidder i fængsel.

I sin søgen efter at omskrive historien om valget i 2016 har præsident Trump & rsquos personlige advokat henvendt sig til en usædvanlig kilde til information: Trump & rsquos fængslede tidligere kampagneformand Paul Manafort.

Rudolph W. Giuliani i de seneste måneder har konsulteret flere gange med Manafort gennem den føderale fange & rsquos advokat i jagten på oplysninger om en omtvistet hovedbog, der ville styrke hans teori om, at den virkelige historie om 2016 ikke er russisk indblanding i at vælge Trump, men ukrainsk indsats for at støtte Hillary Clinton.

Giuliani nægter at have nogen direkte kommunikation med Firtash, men det holder ikke meget vand. Til at begynde med er Daily Beast rapporterer, at han indrømmer, at han overvejede at konsultere ham, selvom han og rsquos i Wien stod over for udlevering til USA.

Giuliani fortalte Stolpe at han og ldquodid sådan kiggede på Firtash for at se, om han havde relevante oplysninger og rdquo, der kunne hjælpe med hans søgning efter skadelige oplysninger om demokrater. & ldquo Så vidt jeg kan se, gjorde han det ikke. Jeg kiggede på måske 20 af disse oligarker. & Rdquo

Så er der andre ubelejlige fakta. Firtash havde et tæt forhold til både Lev Parnas og Igor Fruman, de to ukrainere, der for nylig blev anholdt i Dulles International Airport med envejsbilletter til Wien. Parnas og Fruman spiste frokost den dag med Rudy Giuliani på Trump International Hotel i Washington, DC De skulle formidle vidnesbyrd til kongressen, men flygtede i stedet fra landet.

Lev Parnas havde faktisk anbefalet Firtash at ansætte Victoria Toensing og Joe diGenova som sine advokater, hvilket han gjorde efter at have fyret Lanny Davis. Derefter tjente Parnas advokaterne som oversætter for Firtash og imponerede Toensing med sine sprogkundskaber og regionale viden i processen.

I sommer hyrede Firtash & mdash på Parnas & rsquos anbefaling & mdash to konservative advokater, der er topforsvarere for præsidenten.

I mellemtiden havde Parnas og Fruman, sovjetisk fødte emigre med dybe forretningsforbindelser i Ukraine, hjulpet Giuliani & rsquos på jagt efter skadelige oplysninger om demokrater i det land, en indsats, der nu er i fokus for undersøgelsen af ​​præsidentens anklager mod anklager.

For at opsummere her, var Firtash engang en forretningspartner med Paul Manafort i en effektiv kriminel hvidvaskningsvirksomhed. Giuliani brugte disse gamle forbindelser i sin bestræbelse på at grave snavs på Joe Biden. Som en del af denne ordning kom han i seng med nogle alvorligt skyggefulde ukrainsk-amerikanske kriminelle og bedragere og arbejdede endda for at sikre Firtash, en Putin-støttet oligark med dybe og indrømmede forbindelser til den russiske mafia.

I & rsquove kaldte dette den største skandale i amerikansk politisk historie, og det er fordi vi aldrig har set noget lignende. Ambassadør Taylor har et dybt kendskab til denne rollebesætning, og jeg formoder, at hans vidnesbyrd var mere behersket og professionelt, end det behøvede at være. I betragtning af hvad han ved, må hans hår have været i brand, så snart han indså, hvad Giuliani havde gang i.


XYZ-affæren (1797-1800)

Hvad skete der: Under den franske revolution sendte præsident John Adams en delegation til Paris for at løse nogle spørgsmål, efter at franskmændene begyndte at søge amerikanske skibe, der var på vej til England. Men de tre involverede franske diplomater ville ikke forhandle, medmindre de blev bestukket. De amerikanske embedsmænd nægtede og vendte hjem. Midt i spørgsmål om den opfattede mangel på fremskridt offentliggjorde Adams mødetotaterne offentligt, og det amerikanske folk blev forarget over de franske repræsentanters adfærd —, der dukkede op som X, Y og Z på redigerede dokumenter. Dette førte til en sort, to-årig søkrig kendt som kvasi-krigen. En privat borger, Philadelphia -lægen George Logan, tog på sig at deltage i private forhandlinger med franske ledere og foreslog dem, hvordan de kunne imødegå hans regerings position.

Nomineret af: Heather Cox Richardson, professor i historie ved Boston College og forfatter til At gøre mænd fri: En historie om det republikanske parti

Hvorfor det var så skandaløst: I 1798, mindre end et årti efter forfatningens vedtagelse, lærte amerikanerne, at franske diplomater havde nægtet at operere via officielle kanaler for at holde de to nationer fra krig. Det truede med at erstatte den nye lands lovgivning med en regering af mænd, hvis private forbindelser bestemte national politik, ” Richardson fortæller til TIME. Da de fandt ud af, hvad Logan havde gang i, forstod rasende kongresmedlemmer, at selve den nystartede regerings overlevelse var på spil. I 1799 vedtog kongressen Logan Act, der skulle forhindre udenlandske regeringer i at arbejde med private borgere for at undergrave den amerikanske regerings politik igen. Enhver statsborger i USA, uanset hvor han er, ’ loven lyder, ‘ som uden USA's myndighed direkte eller indirekte påbegynder eller driver korrespondance eller samkvem med en udenlandsk regering eller nogen officer eller agent deraf …for at besejre foranstaltningerne i USA skal idømmes en bøde … eller fængslet … eller begge dele. & apos ”


Hvordan demokraterne blæste den største politiske skandale i amerikansk historie

David Corn

Da Demokraterne blev kludret i valget i 2016, fik de overdraget både en politisk gave og et alvorligt ansvar. Denne præsidentkampagne havde inkluderet den mest betydningsfulde skandale i USA's historie. En udenlandsk modstander havde i hemmelighed blandet sig for at øge chancerne for den underdog -kandidat, der vandt - og den kandidat havde opmuntret til dette angreb, hans kampagne i hemmelighed havde signaleret til modstanderen, at det ikke havde noget imod interventionen, og kandidaten og hans topassistenter havde gentagne gange nægtet i offentligheden, at overfaldet var reelt, hvilket i det væsentlige gav dækning for den udenlandske fjende, der forsøgte at undergrave det amerikanske demokrati. Dette var forræderi og forræderi - de ting, politiske partier med rette kan udnytte, og forseelser, som lovgivere har pligt til at afsløre for at beskytte nationen. Alligevel har Demokraterne undladt at forme en klar fortælling om Trump-Rusland-skandalen, og den fiasko har landet dem i det nuværende rod, der er præget af partiets hårde interne debat om udsættelse og dens reaktion på den seneste Donald Trump-skandale: hans påståede forsøg på at muskel den ukrainske præsident til at producere snavs på Joe Biden.

Efter Hillary Clintons tab for Trump, gjorde shellshocked demokrater først intet for at fremhæve den kritiske kendsgerning, at valget var blevet undermineret af Vladimir Putins informationskrig - et komplot hjulpet og støttet af Trump og hans kampagne og#8217s fræk falske benægtelser. (Den russiske intervention havde virkelig en effekt: I løbet af den sidste måned af løbet formede WikiLeaks's næsten daglige dumping af Clinton-kampagnemails stjålet af russiske hackere den helt store mediedækning af konkurrencen.) Trump og de fejrende republikanere var vil ikke behandle denne sag. Det var op til Demokraterne at rejse ballade. Men det gjorde de ikke. Det tog uger for præsident Barack Obama og Det Hvide Hus at indføre sanktioner mod russerne. Og lederne af Capitol Hill -demokraterne sagde lidt om det russiske angreb. Kort efter valget spurgte jeg Nancy Pelosi, dengang husets minoritetsleder, om hun havde til hensigt at presse på for en undersøgelse. Hun reagerede, som om tanken endnu ikke var gået i hendes hoved, men sagde, at det ville være en god idé. Og det var kun som svar på spørgsmål, jeg sendte til senator Chuck Schumer ’s kontor, at Schumer, den øverste demokrat i kongres overkroppen, udsendte en erklæring, der bemærkede, at han ville støtte en undersøgelse. Ingen førte en anklager på dette tidspunkt - og det betyder, at de ikke fortalte historien om Trumps fuldkommenhed, da disse detaljer og handlinger var friske.

Først to måneder efter, at kampagnen var slut BuzzFeed News af det såkaldte Steele-dossier-gjorde Demokraterne en fælles indsats for at tvinge republikanerne til derefter at kontrollere begge kongreshuse til at iværksætte undersøgelser. Alligevel var kontroversen på dette stadium domineret af de elendige påstande om Steele -notaterne (afpresning! Tissebåndet!), Ikke Trumps forræderiske opførsel under kampagnen. Og det gav Trump og hans kultister en åbning til at karakterisere Rusland -skandalen som et hoax baseret på ubegrundede vilde påstande og afvise det hele.

Kongressens undersøgelser blev indledt, men de ansvarlige GOP'ere forvandlede disse sonder til et cirkus (i huset) og et stalljob (i Senatet). Demokrater stemte forargelse, da Trump engagerede sig i forseelser og udspyede løgne i forbindelse med undersøgelser fra Rusland. De hylede, da han fyrede FBI -chef James Comey. De hylede, da Trump offentligt accepterede Putins afslag på konklusionerne fra det amerikanske efterretningssamfund. Alligevel pressede de ikke konsekvent det grundlæggende punkt: Trump havde forrådt nationen under et valg påvirket af Ruslands hemmelige angreb. Måske frygtede de for at blive stemplet som ømme tabere, de fremførte ikke temaet om, at Trumps formandskab var besmittet og til en vis grad mindre end fuldt ud legitimt.

Ganske vist er det en hård opgave at fremme ethvert tema i et politisk miljø domineret af Trumps kaos, demagogi og løgne. Men der syntes aldrig at være en fælles demokratisk indsats for at kaste et stort billede af Trump-Rusland-skandalen og holde fast ved den. I sine uendelige kampe med husrepublikanerne forsøgte rep. Adam Schiff, topdemokraten i efterretningskomiteen, at holde skandalen i live, men han virkede ofte som en outlier inden for sit partiledelse. På den anden side af Capitol Hill spillede senator Mark Warner, seniordemokraten i Senatets Efterretningskomité, for det meste godt sammen med sine medrepublikanere, da undersøgelsen trak med. Og i månederne før midtvejsvalget, ifølge en fremtrædende husdemokrat, fik demokraterne at vide, at det ikke sandsynligvis ville hjælpe demokratiske kandidater at forårsage en stank om Trump-Rusland-skandalen. Problemet blev sparket til kantstenen. Måske var dette det rigtige skridt, for demokraterne knuste republikanerne og tog huset tilbage. Men diskussionen om Trump ’s forræderi i 2016 faldt. Og demokraterne gik ikke ballistisk, da det blev afsløret, at Trump, som dengang hævdede, at han ikke havde noget med Rusland at gøre, i hemmelighed havde forfulgt en tårnaftale i Moskva, der kunne høste ham hundredvis af millioner, og at hans firmaet havde kontaktet Putins kontor for at få hjælp til projektet. Selvfølgelig fortsatte Trump med at benægte, at skandalen var en skandale, kaldte den for falske nyheder og fordømte journalister, der brød historier på denne front som fjender af folket. Der var ingen stærk, samlet demokratisk reaktion på Trumps desinformation.

Demokraterne tog de æg, de havde, og lagde dem i en kurv, som Robert Mueller havde, den særlige rådgiver, der blev udpeget efter, at Trump fyrede Comey.De ventede og ventede på, at den tidligere FBI -chef anklagede Trump eller udsendte en rapport, der ville være så skrækkelig, at det ville udløse et politisk oprør over landet og skræmme bejeezus ud af republikanerne, der stod sammen med Trump uanset hans gerninger. De udgjorde i det væsentlige opgaven med at holde Trump ansvarlig for den oprindelige synd i hans præsidentskab: samarbejde med det russiske angreb på USA. (Schiff ’s lover at genoplive House Intelligence Committee ’s Trump-Rusland undersøgelse og køre en robust sonde er endnu ikke blevet fuldt ud opfyldt.)

Da Mueller i marts indsendte sin endelige rapport - et fordømmende dokument, der bekræftede det russiske angreb, bemærkede han, at Trump løj om angrebet, selvom han forsøgte at drage fordel af det, den detaljerede Trump ’s -ordning for at lave et bundt i Rusland (med hjælp fra Putins kontor), mens han stillede op til præsident, og det kronede mange påståede retfærdighedshindringer begået af Trump - Demokraterne blev i første omgang udmanøvreret af Trump -administrationen, med USAs justitsminister William Barr, før den blev frigivet falsk karakteriseret rapporten som afsluttende der var ingen forhindring eller kollusion. Men når rapporten blev offentlig, begik demokraterne deres egne tabber. De tog fat på forhindringsproblemet og koncentrerede deres opmærksomhed om Barrs bestræbelser på at underminere rapporten og deltog i en pissematch med justitsadvokaten om redaktionerne i rapporten, og om han kunne blive afhørt af en udvalgsadvokat frem for medlemmer af Kongressen, når han vidnede for House Judiciary Committee.

Alt dette var vigtigt - men ikke så vigtigt som Trump ’s bistand til Rusland, da det angreb USA. Offentligheden og vælgerne var mindre tilbøjelige til at bekymre sig om, at Trump blokerede en undersøgelse, hvis de ikke var ligeglade med emnet for denne undersøgelse: Trump-Rusland-skandalen. Frem og tilbage med Barr og endda fiksering af obstruktion distraherede opmærksomheden fra skandalens fundamentale. Og Mueller tørre og overvældende optræden for husets retsudvalg i juli var ingen gamechanger. Demokraterne fejlberegnede ved at planlægge Mueller til først at vidne i timevis om obstruktion, før han samme dag ville møde for Husets Efterretningskomité for at diskutere det første bind af rapporten, der finpudrede på det russiske angreb og Trump -kampagnen. I starten af ​​den anden session tilbød Schiff en kickass -introduktion, der fangede essensen af ​​skandalen:

Din rapport fortæller også en anden historie. For historien om præsidentvalget i 2016 er også en historie om illoyalitet over for landet, om grådighed og om løgne. Din undersøgelse fastslog, at Trump -kampagnen - herunder Trump selv - vidste, at en fremmed magt greb ind i vores valg og hilste den velkommen, byggede russisk indblanding i deres strategi og brugte den. Utroskab til landet. Det er stærke ord, men hvordan skal vi ellers beskrive en præsidentkampagne, der ikke informerede myndighederne om et udenlandsk tilbud om snavs på deres modstander, som ikke offentligt undgik det eller vendte det væk, men som i stedet inviterede det, opmuntrede det, og har udnyttet det fuldt ud?

Utroskab mod land. Dette var den slags kraftfulde, viscerale og til-punktet indramning, der alt for ofte har været fraværende i, hvordan demokraterne har diskuteret Mueller-rapporten og Trump-Rusland-skandalen. Alligevel kom det midtvejs i en lang dag - og efter nyhedscyklussen havde etableret Mueller's vidnesbyrd om obstruktion som emnet du jour. Mediedækningen nulstillede sig ikke i Trump ’s illoyalitet, fordi demokraterne havde gjort hindring til det væsentligste stridspunkt.

Det kan virkelig være svært for nogle politikere at kalde en siddende præsident “disloyal ” og argumentere for, at han har forrådt nationen (selvom Fox News, nogle republikanske embedsmænd og diverse konservative kommentatorer ikke fandt dette som et problem i løbet af Obama -årene). Det lyder ekstremt. Men det er virkeligheden, og hvis demokraterne ikke kan sigte direkte på dette, er fastgørelse af obstruktion ikke en effektiv erstatning. Så vigtig som denne vinkel er - en præsident bør ikke hindre retfærdighed - den bygger på procesargumenter og juridiske fortolkninger, der kan diskuteres (ja, i ond tro) ad infinitum. Vælgerne, der ser på, kan overveje dette som endnu en rodet oprydning i Washington.

Hvilket bringer os til nuet. Demokrater har knyttet sig selv i knuder over udsættelse, hvor Pelosi og andre demokratiske ledere tilsyneladende er i modstrid med de fleste af Demokraterne i Parlamentet og Twitterere, der kræver udsættelse af Trump. (Pelosi har frygtet, at hun ikke har 218 demokratiske stemmer for udsættelse, med en håndfuld Dems fra distrikter, som Trump ikke vandt villig til at stemme for at smide ham ud af Det Hvide Hus. Det kan være ved at ændre sig. Men de to sidste ting, Pelosi ønsker er til tabe en afvisning om afvisning og derefter tabe husets flertal, hvis vælgerne i disse trumpy distrikter vender sig imod deres demokratiske repræsentanter.) Selvom det kan være for sent for fortalt-du-så-og-8217’er, kunne en anden vej have placeret demokraterne på et mindre vanskeligt sted (vægt på magt).

Demokraterne gjorde aldrig en robust indsats for at formidle hele historien om Trump og valget i 2016. Jo, de tog stik i den. Men det syntes sjældent at være en prioritet. Under den demokratiske præsidentdebat har ingen af ​​de førende kandidater bragt dette emne på en væsentlig måde. Og da demokraterne flyttede ind i flertallet i Parlamentet i starten af ​​dette år, fandt de ikke ud af, hvordan de skulle holde højt profilerede og effektive høringer om Trumps forskellige korruption-herunder Trump-Rusland-skandalen-for at skabe en hård fortælling om hans kampagne og hvidhuggeri i Det Hvide Hus. Havde de gjort det, ville der være en veletableret kontekst for den nye Ukraine-skandale. En fyr, der glæder sig over en udenlandsk regerings angreb på USA, er lige den slags, der ville misbruge hans magt til at presse en anden regering til at levere ham oppositionsforskning om en politisk fjende. Dette er alt sammen skæv og uærlig adfærd, og noget af det kan være ulovligt.

I de måneder, de har kontrolleret huset, har demokraterne indimellem taget svingninger i individuelle Trump -skandaler (obstruktion, selvangivelser, Deutsche Bank, Jared Kushner ’s sikkerhedsgodkendelse, vederlag og mere), men de er faldet fast i den intramurale anklagelse argument og i detaljer og sideshows (såsom tussling med Barr). De har ikke tydeligt kastet de spotlights, de nu besidder, på Trumps store handlinger af fejl. Desuden har de ikke strikket sammen og præsenteret for offentligheden en fuldstændig, overbevisende og sammenhængende redegørelse for Trumps fejl, hvilket kunne have dækket bordet for anklager mod anklager. I stedet er spørgsmålet om anklager kommet til at overskygge enhver tilsynsindsats, der er designet til at forklare og fremhæve Trumps omfattende korruption, som på en måde begyndte med Rusland og Trumps ’s korrupte valgsejr.

I 2016 gjorde Trump fælles sag med en fjende, der deltog i politisk krigsførelse mod USA - og han er stort set sluppet af sted med dette og har efterfølgende sat nationen i fare. Sandt nok har Trump og hans republikanske tjenestepiger og mediekonføderationer kraftigt afholdt en omfattende og uendelig desinformationskampagne for at begrave denne sandhed med distraktioner, antydninger, modangreb og usandheder. Alligevel har Demokraterne generelt ikke bestræbt sig på at gøre dette grundlæggende element i Trump -formandskabet til et centralt element i den igangværende kamp. Det er både politisk fejl og forsømmelse af forfatningsmæssige pligter.

Leder du efter nyheder, du kan stole på?

Abonner på Mor Jones Daily at få vores bedste historier leveret direkte til din indbakke.


46 politiske skandaler, der var 'værre end Watergate'

Den korte historie om en butiksbåret kliché, der fortjener at dø.

Politisk sammenligning 101 indeholder et par grundlæggende, alle kender. Vil du beskylde den nuværende administration for spirende autoritarisme? Allude til Nazityskland. Antyder din modstander en heksejagt? Inviter senator Joe McCarthy.

For nylig er en klicheret sammenligning steget over resten: "værre end Watergate."

I årtier har arven fra 1972-indbruddet i Den Demokratiske Nationale Komités hovedkvarter i Washington, DC, dannet en slags målestok til at måle dagens skandaler-derfor den dovne tendens til at forkorte enhver kontrovers med en moniker slutning i “-gate” (se: Bridgegate, Gamergate, Deflategate, Celebgate osv.).

Men især i løbet af det sidste år er politikere og ekspert på begge sider af gangen blevet særligt glade for at beskrive deres modstanderes handlinger som "værre end Watergate" - især i forbindelse med Rusland -undersøgelsen. Alene i januar har konservative som Sean Hannity, den republikanske repræsentant Steve King og radioprogramvært Howie Carr anklaget demokraterne eller FBI for korruption, der er "større" eller "værre" eller "mere alvorlig" end Watergate. I mellemtiden hævder kritikere af præsident Donald Trump - lige fra tidligere Nixon White House Counsel John Dean (der bogstaveligt talt skrev en bog med titlen "Worse Than Watergate") til tidligere George W. Bush -taleforfatter David Frum til Obama White House etic zar Norm Eisen - at begå fejl fra præsidentens og hans medhjælperes side, der kun konkurrerer med Tricky Dick i sin åbenlyse tilsidesættelse af retsstaten.

Vi udarbejdede en liste over næsten alle "værre end Watergate" -sammenligninger, vi kunne finde, fra Barry Goldwaters beskrivelse af Ted Kennedys Chappaquiddick-skandale til Trump-Rusland-tankerne om journalisten Carl Bernstein, der hjalp med at bryde den originale Watergate-historie. Set i det hele taget er det svært at se, at den overforbrugte sætning gør nogen godt - bortset fra Watergate Hotels publicity -team, selvfølgelig. Som et spørgsmål om stil er måske det eneste værre end Watergate udtrykket "værre end Watergate."

30. april 1973: Senator Barry Goldwater på Chappaquiddick
"Jeg tror, ​​at landet helt sikkert glemte Chappaquiddick i en fart, og jeg synes, det er værre end Watergate."

6. maj 1973: Norman Cousins ​​om rigget offentlig afstemning fra Nixon -administrationen
»Endnu mere alvorlig end Watergate, forekommer det mig, er de amerikanske vælgeres bedrag ved de riggede meningsmålinger, de falske politiske annoncer og de falske telegrammer - som alle udvikler, blev udført af nogle af de samme karakterer, der iscenesatte Watergate. ”

9. maj 1973: Baltimore Sun-redaktionen om indbruddet på Daniel Ellsberg ’s psykiater
”Der er forbindelser mellem Watergate og Pentagon Papers-sagen, der nu er til retssag i Los Angeles, især i deltagelsen i begge det tidligere bølgebryder i Det Hvide Hus, E. Howard Hunt. … Men for alle sådanne sammenkoblinger er det to separate ting, og ... Det Hvide Huss rolle i det andet er værre end i det første. ”

24. december 1973: Ronald Reagan på Republikanerne som ofre for skandaler
”Det republikanske parti har traditionelt været offer for shenanigans værre end Watergate. Der er dokumentationsbevis. ”

Vinter, 1980: Ronald Reagan om højesteretsdomme, der fastholder abortrettigheder
"... et magtmisbrug værre end Watergate."

5. januar 1987: Sanford Ungar om Iran-Contra
»Denne skandale er væsentligt langt mere alvorlig end Watergate - potentielt meget mere skadelig for landet - og bliver værre hele tiden. Når det er gjort, selvom ingen går i fængsel, kan dette faktisk få Watergate til at ligne det blot ’tredjetrans indbrud’, som Richard Nixon engang sagde, at det var. ”

27. maj 1987: Felix Rodriguez om Iran-Contra
Rodriguez, en tidligere CIA -operatør, fortalte kongressen, at han havde advaret oberstløjtnant Oliver North om, at problemer med den hemmelige indsats for at forsyne de Nicaraguanske Contra -oprørere "kunne være værre end Watergate og … kunne ødelægge præsidenten."

13. juli 1987: John Dean om Iran-Contra
”Iran-Contra-undersøgelserne involverer spørgsmål om national sikkerhed. Watergate involverede derimod Richard Nixons politiske sikkerhed. Det er major league -spørgsmål vs. little league. ”

1. april 1991: Jonathan Rowe om The Keating Five -skandalen
Keating -høringerne præsenterede et skuespil "værre end Watergate", for hvis Watergate "handlede om et par dårlige æbler, handler Keating Five om hele tønden."

15. oktober 1992: Senator Al Gore om Bushs afslag på at offentliggøre dokumenter om optakten til Golfkrigen
"Det, vi ser nu, er, at præsident Bush leder en tildækning, der er betydeligt større end Watergate-tildækningen."

1. marts 1994: Senator Al D'Amato på Whitewater
"Dette er værre end Watergate."

13. oktober 1996: Newt Gingrich om Bill Clintons tilknytning til et indonesisk ejendomskonglomerat
”Det får Watergate til at se trivielt ud. Vi har aldrig i amerikansk historie haft en amerikansk præsident, der solgte stykker af dette land til udlændinge. ”

1. juli 1997: Newt Gingrich om Clinton-æraens FBI sager kontroverser
"Jeg tror på sigt, at dette bliver en større skandale, end Watergate var."

3. juni 2003: Paul Krugman påstår, at Saddam Hussein var en overhængende trussel for at sælge krigen i Irak
»Offentligheden fik at vide, at Saddam udgjorde en overhængende trussel. Hvis denne påstand var svigagtig, er salget af krigen uden tvivl den værste skandale i amerikansk politisk historie-værre end Watergate, værre end Iran-Contra. ”

6. april 2004: John Dean om George W. Bush -formandskabet
Dean forfatter en bog med titlen, “Worse than Watergate: The Secret Presidency of George W. Bush. ”

USAs præsident George W. Bush møder piloter og besætningsmedlemmer i hangarskibet USS Abrahan Lincoln, når de vender tilbage til USA efter at have været indsat i Golfregionen 1. maj 2003 | Hector Mata/AFP via Getty Images

14. juli 2004: Stephen Spruiell i National Review om pressens ‘anti-Bush-fodringsvanvid ’
”Pressen hadede Richard Nixon - men han gav dem meget at arbejde med. I dag er der en Watergate-lignende pressefoder-vanvid, og det er imod hele præsidentposten for George W. Bush. Det nuværende mediemiljø kan endda være værre end Watergate. ”

10. juli 2005: Frank Rich om Valerie Plame -skandalen
”Min kollega Judy Miller er blevet fjernet i lænker for at nægte at navngive kilden til en historie, hun aldrig skrev. Ingen reporter gik i fængsel under Watergate. Ingen nyhedsorganisation bukkede som Time. Ingen indledte en krig mod falske præmisser. Dette er værre end Watergate. ”

25. oktober 2005: Arianna Huffington om Valerie Plame -skandalen
”Lad mig gøre mig helt klar: Jeg siger ikke, at Plamegate er det samme som Watergate. Jeg siger, at det er værre. Meget, meget værre. ”

7. juni 2007: Repræsentant Jerry Nadler i Bush-æraens berettigede aflytning
»Jeg tror, ​​at det eneste problem, der ikke har fået nok opmærksomhed, er den overvældende indlysende, at hele denne berettigede aflytning er ulovlig, og præsidenten og justitsadvokaten er involveret i en kriminel sammensværgelse. Jeg mener, for mig er dette værre end Watergate. ”

5. september 2011: Ben Shapiro om aflytninger fra Obama-æraen af ​​den israelske ambassade
»Lad mig få det her på det rene: Vi kan ikke aflytte terrorister, men vi aflytter allierede. Værre end Watergate. ”

15. oktober 2011: Sheriff Paul Babeu om justitsministeriets program "Fast and Furious"
"Dette er en meget større skandale end Watergate."

18. november 2011: Michele Bachmann på Solyndra
»Dette er mere end bare en Washington -skandale. Dette er en historisk skandale ... Dette får Watergate til at ligne børnespil. "

12. marts 2012: Joe Arpaio på Obamas fødselsattest
"Jeg tror, ​​at denne situation sandsynligvis er 10 gange værre end Watergate, hvis vi nogensinde kommer til bunds i det."

21. september 2012: Elizabeth Drew om overfaldet på stemmeretten
“Efter at have dækket Watergate og rigsretssagen mod Richard Nixon ... tror jeg, at den forseelse, vi ser ved dette valg, er mere truende end end dengang. Watergate var en kamp om en forfatnings forfatningsmæssige beføjelser og ansvarlighed, og alarmerende forsøgte præsidenten og hans medhjælpere at blande sig i opstillingsprocessen for oppositionspartiet. Men det aktuelle stemmerettighedsspørgsmål er endnu mere alvorligt. ”

12. december 2012: Steve King på Benghazi
"Jeg tror, ​​at det er meget større end Watergate, og hvis du forbinder Watergate og Iran-Contra sammen og multiplicerer det med måske 10 eller deromkring, kommer du til den zone, hvor Benghazi er."

16. maj 2013: Michele Bachmann om IRS-Tea Party-skandalen
"Dette er langt værre end Watergate … Dette er direkte handlinger mod amerikanske borgere, der forsøgte at udøve deres ytringsfrihed under det første ændringsforslag."

4. juni 2013: POLITICO Magasinredaktør Blake Hounshell om at bo på Watergate
“Watergate har altid lejligheder til salg og absurde ejerlejlighedsgebyrer. Nogen burde fortælle, hvordan det er værre at bo der end Watergate. ”

1. november 2013: Bill Kristol om Obamacare
"Obamacare vil ærligt talt gøre mere skade på landet, end Watergate nogensinde kunne have gjort."

13. juni 2014: Grover Norquist om påstået tildækning af IRS-overgreb under Obama-administrationen
»Dette er det værste forsøg på at bebrejde teknologien i forbindelse med en tildækning siden det berygtede '18-minutters mellemrum 'under Nixon Watergate-krisen. Kun i dette tilfælde er afstanden ikke 18 minutter, men to år. Denne tildækning er langt værre. ”

7. september 2016: Andrew Napolitano om Hillarys e -mail -skandale
“Hvis du taler om alvorligheden af ​​de ødelagte oplysninger og mængden af ​​oplysninger, der er ødelagt, var det, der skete i hænderne på mennesker, der arbejdede for eller i fru Clintons ledelse, langt værre end et 18½-minutters mellemrum i præsident Nixons interne kontoroptagelsesudstyr. ”

Hillary Clinton | Chip Somodevilla/Getty Images

4. oktober 2016: Donald Trump om Hillary Clintons håndtering af e -mails
“Hillary Clinton lagde sine e -mails på en ulovlig hemmelig server åben for udenlandsk hacking. Derefter blegede og ødelagde hun 33.000 mails - efter en stævning fra kongressen. Hun løj for kongressen under ed, og hendes medarbejdere tog det femte ændringsforslag og fik immunitetsaftaler. Det er værre end Watergate. ”

17. oktober 2016: Donald Trump om påstået "quid pro quo" i Hillary Clintons udenrigsministerium
"FBI -dokumenter viser, at statssekretær Patrick Kennedy fremsatte anmodningen om at ændre klassificering som en del af en 'quid pro quo.' Dette er grov korruption ... Dette er størrelser værre end Watergate."

10. januar 2017: Robby Mook om hacking af DNC
”Forestil dig overskrifterne, hvis russiske agenter i 2015 var sprunget ud af en varevogn klokken 2 i det sydøstlige Washington og brudt ind i Demokratiske Nationale Komités kontorer ... Verden ville have været forfærdet. Det ville have været, ville folk sige, værre end Watergate. Noget lignende skete faktisk i DNC for to år siden, og det var værre end Watergate. ”

9. marts 2017: Roger Stone om efterforskningen i Rusland
"En kongresundersøgelse vil blive stærkt politiseret, med demokrater, der søger at forstyrre den ubønhørlige eksponering af krænkelser og magtmisbrug, som gør Watergate -skandalen bleg i sammenligning."

10. maj 2017: Richard Painter om Ruslands valgblanding og fyringen af ​​James Comey
“Det er som om du tog Watergate, rullede det ind i Alger Hiss -skandalen og lagde det hele i ét. Det er en meget farlig situation. ”

12. maj 2017: James Fallows om Comey -affæren
”Baseret på hvad der hidtil er kendt, ser denne skandale værre ud end Watergate. Værre for og om præsidenten. Værre for den samlede nationale interesse. Værre i hvad det antyder om det amerikanske demokratiske systems evne til at forsvare sig selv. ”

Den tidligere FBI -direktør James Comey forlader en lukket session med Senatets Efterretningskomité den 8. juni 2017 | Drew Angerer/Getty Images

7. juni 2017: James Clapper om Rusland -skandalen
"Jeg levede gennem Watergate ... Watergate blegner virkelig efter min mening i forhold til det, vi konfronterer nu."

21. juli 2017: Norm Eisen om at Trump benådede sig selv eller afskedigede Mueller
"Trump benådede andre, langt mindre sig selv eller fyrede Mueller, ville udløse en ildstorm, hvis stil ville overstige Watergate."

2. november 2017: Carl Bernstein om Trumps løgne og potentielle samarbejde med Rusland
"Vi har at gøre med en situation, der ser ud til at være en reel følelse, der er værre end Watergate på mange, mange måder i den forstand, at vi har en præsident i USA, der lyver om næsten alt."

6. december 2017: Elizabeth Drew om Trumps formandskab
»Spørgsmålet om tidspunktet [for afslutningen af ​​Robert Mueller -undersøgelsen] er blevet stadig mere presserende på grund af den øgede fare for, at USA bevidst eller ved et uheld ender i en krig med Nordkorea. Denne risiko, kombineret med Trumps stadig mere særegne adfærd, har gjort Washington mere anspændt, end jeg nogensinde har vidst, at det er, og det inkluderer de mørke dage i Watergate. ”

21. december 2017: Senator Rand Paul om den ubegrundede mulighed for, at Obama -administrationens embedsmænd "kunne have indgået et samarbejde for at forhindre valget" af Donald Trump
“Tid til at undersøge højtstående Obama -embedsmænd, som muligvis har indgået et samarbejde for at forhindre valget af @realDonaldTrump! Dette kan være værre end Watergate! ”

12. januar 2018: Howie Carr om demokraterne bag Steele -dossieret
"Dette Fusion GPS -hoax bliver en større politisk skandale end Watergate."

18. januar 2018: Steve King om anklagerne i Nunes -notatet
”Jeg har læst notatet. Den sygelig virkelighed har sat ind. Jeg håber ikke længere, at der er en uskyldig forklaring på de oplysninger, offentligheden har set. Jeg har længe sagt, at det er værre end Watergate. Det var #neverTrump & amp #alwaysHillary. "

19. januar 2018: Sean Hannity om FISA -notat
”Vores kilder fortæller os, at magtmisbrug er langt større end Watergate. Husk, Watergate var et tredjeparts indbrud. Det, vi taler om i aften, er det systematiske magtmisbrug, bevæbning af disse magtfulde intelligensværktøjer og makulering af vores fjerde ændringsforfatningsmæssige rettigheder. ”

23. januar 2018: Richard Manning om manglende FBI -tekstbeskeder
”Richard Nixons sekretær, Rose Mary Woods, slettede 18 minutters båndoptagelse af præsidenten og blev berygtet i 1972. FBI undlod at bevare fem måneders sms’er og forventer, at den amerikanske offentlighed tror, ​​at det var en tilfældig fejl. Dette er værre end Watergate. ”

24. januar 2018: David Frum om Trump -skandaler
"Jeg tror, ​​at det, vi står over for nu, er meget mere alvorligt end Watergate."

Zack Stanton er digital redaktør af POLITICO Magazine . Du kan finde ham på Twitter på @zackstanton.


Hvorfor 'Obamagate' kunne blive den største politiske skandale i historien

(Richard Enos) Vi er langt fra at kunne bekræfte eller benægte stoffet bag Donald Trumps nuværende samlingsopråb "Obamagate!" Én ting er dog ret sikker. I nutidens polariserede klima ville et stort flertal af højreorienterede folk give tro på forestillingen om, at Obama har begået alvorlig malfeasance, mens de fleste, der identificerer til venstre, betragter enkeltordsanklagen som latterlig. Uanset hvad der viser sig at være sandt, hvis og når vi kommer til bunds i det, vil amerikansk politik aldrig være den samme.

af Richard Enos, 27. maj 2020

Lad os være klare lige fra toppen, at jeg i modsætning til de fleste politiske kommentarer i mainstream og endda i alternative nyheder vil gøre en indsats for ikke at rette op på begge sider af de slidte kamplinjer mellem venstre og højre, republikansk og Demokrat. Forsøget her vil være at hæve sig over den kunstige polaritet og undersøge de kendte fakta så objektivt som muligt med den hensigt at informere læseren om, hvad der egentlig er foregået bag kulisserne.

Det er opmuntrende at se, at i denne opvågningstid begynder folk at afvise denne kunstige polaritet, og identiteten af ​​et stigende antal mennesker er ikke længere defineret af, om de er 'liberale' eller 'konservative'. Sikkert kan man sige at der er en 'reel' sondring mellem de to sider, men den eneste værdi ved at foretage denne sondring er at indse, at den menneskelige oplevelse er optimeret, når disse to polariteter er i balance. Forestillingen om, at den ene i sidste ende vil vinde over den anden, er det, der driver den uendelige politiske skel. Når vi først tager afstand fra at identificere os med den ene eller den anden af ​​disse polariteter, begynder vi at se hele den politiske dikotomi som en kontrolmekanisme, der er designet til at holde os splittet.

Min liberale oprindelse

Så jeg starter med fuld afsløring: Det meste af mit liv identificerede jeg mig med Liberal Party i Canada. Da jeg for få årtier siden vendte min opmærksomhed mod amerikansk politik, var jeg en ivrig tilhænger af Bill Clinton, en kritiker af George W. Bush og senere var jeg helt vild med Barack Obama. Faktisk besøgte jeg tilfældigt i begyndelsen af ​​2008 min søster i Florida, og Barack Obama havde et stævne planlagt mindre end en time væk. Jeg følte, at Obama -formandskabet måske var historisk, og jeg ville ikke have tilgivet mig selv, hvis jeg ikke benyttede denne sjældne lejlighed til at se manden personligt.

Jeg blev ikke skuffet. Ikke alene fandt jeg ham til at være endnu mere karismatisk og velformuleret, end jeg selv troede, at han var, jeg var endnu mere overbevist om, at han var ved at bringe “Forandring, vi kan tro på”. Her er skiltet, jeg holdt ved stævnet for alle de år siden.

Til salg NU: Efterskælv: Den gamle katastrofe, der slettede menneskets historie af Brian Foerster

Aftenens klimaks kom faktisk efter at rallyet var slut, og Obama gik af scenen for at vække bifald og udstrakte hænder. Der var ingen måde at komme tæt på ham for at tilbyde min hånd, tænkte jeg. Jeg sad fast foran på nogle tribuner, der sad langt fra scenen. Alligevel, som skæbnen ville have det, løb hans exitsti direkte forbi tribunerne, som jeg var i. Han begyndte at række hånd op hånd med folkene ved fronten. Jeg vred mig igennem og på en eller anden måde lukkede min venstre hånd hans (ekstra speciel da vi begge er venstrehåndede) og vores øjne mødtes på samme tid. Øjeblikket var elektrisk, da det føltes som om jeg så ind i sjælen hos en af ​​de største og mest oprigtige ledere, verden nogensinde har kendt. Jeg var måske villig til at give ham min venstre arm lige der og da, hvis han bad om det.

Evolutionen af ​​min tanke

Tolv år senere har meget ændret sig - og det er ikke den 'forandring, vi kan tro på', som Obama udtalte i 2004. Men det er ikke desto mindre en god forandring, en ændring inden i mig. Så smertefuldt som det nogle gange er, hvis vores tankegang skal fortsætte med at vokse og udvikle sig, må vi altid underkaste vores egen elskede overbevisning granskning, især i lyset af begivenheder, der modsiger dem. Selvom jeg fandt mange af Obamas tidlige taler inspirerende og fængslende, var nogle af de politikker, der kom fra hans administration, lidt forvirrende.

Da hans anden periode gik på, virkede hans handlinger i verden i modstrid med hans løfte om fredeligt samarbejde, mens hans retorik, altid målt, blev mere alvorlig og mindre opmuntrende. Under hans formandskab gik jeg dog sammen med den populære teori om, at Obama var stærkt kompromitteret, som alle præsidenter er, og at han var nødt til at 'spille bold' med de magtfulde kræfter bag amerikansk politik i stedet for virkelig at gøre, hvad han ville, hvis han var for at undgå JFK's skæbne.

I dag kan jeg ikke sige, at jeg med sikkerhed ved, hvem Barack Obama er, eller nogensinde var. Men i mine øjne synes der at vokse beviser for, at han har været en del af kriminel aktivitet som massiv ulovlig indenlandsk overvågning, uretfærdig vold i udlandet under krig og terrorisme, en reduktion af beskyttelsen for whistleblowere og enorme tildækninger af ulovlige aktiviteter i mennesker, der er knyttet til hans administration.

Var han en mandsjurisk kandidat fra starten, eller var han en idealistisk samfundsarrangør, der steg til store højder kun for at få virkelighedens hammer faldt over ham, da han blev indviet? Undergik han trusler, bestikkelse og andre sådanne lokkninger for at blive ideologisk og moralsk tilpasset mørke kræfter? Eller er han i virkeligheden præcis, som han i øjeblikket fremstiller sig selv, som en god person og en stor præsident, hvis administration med hans ord 'ikke havde en skandale'? Lad os se, hvad beviserne tyder på.

Det må siges, at 'Obamagate' forudsætter eksistensen af ​​en 'Deep State', en kabal, der har placeret eller bestukket/afpresset et stort antal mennesker i magtfulde og indflydelsesrige positioner i alle grene af regeringen, militæret, efterretningen og mainstream medier. I modsætning til tidligere præsidenter, herunder Barack Obama, der var en del af eller har været villig til at gå sammen med Deep State, ses Donald Trump endvidere som støttet af en militær/efterretningsakse, der modsatte sig Deep State, og som søgte at ansætte Trump at hjælpe dem med at 'dræne sumpen' (dvs. fjerne Deep State -spillere fra magten og, hvor det er muligt, retsforfølge dem for deres forbrydelser). Jeg beder dig ikke om bare at tage mit ord om dette, men du må indrømme, at hvis det er sandt, ville det virkelig forklare den ubarmhjertige motivation for at nedgøre Donald Trump i offentligheden ved hver sving og i sidste ende prøve hvert trick i bog for at fjerne ham fra magten.

Bemærk venligst, at troen på eksistensen af ​​en 'Deep State' baseret på de tilgængelige beviser ikke deltager i 'højreekstreme' konspirationsteorier, meget som de almindelige medier ønsker, at den skulle karakteriseres på den måde. Faktisk ses Deep State som at have haft kontrol over magtfulde mennesker på begge sider af den politiske gang i meget lang tid. Det var bestemt under kontrol under George W. Bush-administrationen, og hans far George H. W. Bush var kendt som et højtstående medlem. John F. Kennedy, sandsynligvis den sidste præsident, der virkelig var imod Deep State, anerkendte dens tilstedeværelse meget tydeligere, end de fleste mennesker er klar over:

Vi modsætter os rundt om i verden af ​​en monolitisk og hensynsløs sammensværgelse, der primært er afhængig af skjulte midler til at udvide sin indflydelsessfære - på infiltration i stedet for invasion, på subversion i stedet for valg, på intimidering i stedet for frit valg, på guerillas om natten i stedet for hære om dagen. Det er et system, der har indkaldt store menneskelige og materielle ressourcer til opbygningen af ​​en tæt sammensat, yderst effektiv maskine, der kombinerer militære, diplomatiske, efterretnings-, økonomiske, videnskabelige og politiske operationer. Dens præparater er skjult, ikke offentliggjort. Dens fejl er begravet, ikke overskrift. Dens uenige bliver tavs, ikke rost. Ingen udgifter stilles spørgsmålstegn ved, der trykkes ikke rygter, der afsløres ingen hemmelighed.

I dag gør Deep State det meste af sin skade gennem det demokratiske parti, fordi Donald Trump ikke har tilpasset sig dem eller deres håndlangere i det republikanske parti. Mange sådanne spillere er allerede blevet fjernet fra magten. For mig er dette ikke et vidnesbyrd om Trump så meget som et vidnesbyrd om den magt og samhørighed, som militær/efterretningsaksen, der støtter ham, endelig har nået, en bestræbelse, der har været i gang i det mindste siden JFK blev myrdet.

Det er ikke inden for denne artikels anvendelsesområde at bevise eksistensen af ​​Deep State, men nogle af mine tidligere artikler her, her, her, her og her skal være med til at tilfredsstille dem, der leder efter mere konkrete eksempler på Deep Statens aktiviteter og modus operandi.

Hvad er Obamagate?

Nu centrerer 'Obamagate' sig selv om påstande om, at embedsmænd i daværende præsident Barack Obamas administration gik efter en række Trump-embedsmænd så tidligt som Trumps nominering for at forhindre ham i at vinde valget i 2016 og derefter gennem sit tidlige formandskab for at få ham fjernet fra kontoret. Fortællingen siger, at Obama sammen med sin daværende vicepræsident Joe Biden, tidligere FBI-direktør James Comey, tidligere direktør for National Intelligence James Clapper og agenter fra flere efterretningstjenester i både USA og i udlandet, bevidst plantede en falsk teori om, at Trump samarbejdede med Rusland for at vinde valget i 2016. Denne teori, der stort set ikke er understøttet af 'beviser' undtagen det nu afskedigede 'Steele Dossier', blev brugt som grundlag for at få FISA-warrants til at spionere på udvalgte medlemmer af Donald Trumps indre kreds, som på nogen måde kunne knyttes til Rusland, i for yderligere at bygge videre på fortællingen om russisk collusion.

Tredje øje FORSVAR: Kraftfuld Nootropic, Understøtter Pineal -funktion, Melatoninregulering, Drømmeaktivering, (Håndlavet i små partier) den perfekte blanding af svampe og urter lavet fra bunden! Find dig selv opleve ny lyksalighed og klarhed ved at genoprette dit tredje øje. Brug kampagnekode SITS20 til 20% rabat på dette og andre produkter i din ordre. Tredje øje, til salg NU!

Hvor det var muligt, blev de spionerede retsforfulgt for at forstærke mistanken om Trumps forseelse, på trods af at ingen af ​​de retsforfølgninger, der fandt sted, faktisk var relateret til teorien om, at der var russisk kollusion ved valget i 2016. Blandt dem, der blev spioneret gennem tvivlsomme FISA -warrants, var udenrigspolitisk rådgiver Carter Page, udenrigspolitisk rådgiver George Papadopoulos, kampagneformand Paul Manafort, der blev tiltalt af Mueller Special Counsel for en række ikke -forbundne forbrydelser, og National Security Advisor General Michael Flynn, der blev også anklaget for at lyve for FBI af Mueller Counsel.

Selvom hver af disse fire og mange andre har deres egen detaljerede historie at fortælle, at de hævder, at de var uretmæssigt målrettet af Obama -administrationen, ville vi kræve en fuld artikel for hver person for at undersøge deres komplekse historie ordentligt. Så i forbindelse med denne artikel vil vi fokusere på den person, der aktuelt er i nyhederne, general Michael Flynn, og dykke ned i fakta omkring hans oplevelser og se, hvad vi kan ekstrapolere ud fra det.

Casestudiet: General Michael Flynn

Her vil jeg forsøge at bruge de relevante fakta i Michael Flynn -sagen for at se, om disse kendsgerninger understøtter historien om 'Obamagate'. Jeg må ærligt bemærke her, hvor svært det er at forsøge at gå grænsen mellem to modsatrettede fortællinger, mens jeg objektivt præsenterer synspunkterne i god tro. Her går.

FAKTA: Barack Obama havde problemer med general Michael Flynn's tilbagekald på Obamas forsøg på at fjerne Syrias præsident.

Under præsident Obama blev Flynn direktør for Defense Intelligence Agency i juli 2012. De stødte på hovedet over udenrigspolitikken i Mellemøsten og især i Syrien. Flynn annoncerede sin pensionering fra militæret den 30. april 2014, cirka et år tidligere end han havde planlagt at forlade sin stilling. Som bemærket i Wikipedia:

[Flynn] mente, at han blev presset på pension for at stille spørgsmålstegn ved Obama -administrationens offentlige fortælling om, at Al Qaida var tæt på at besejre. Journalisten Seymour Hersh skrev, at "Flynn bekræftede, at hans bureau havde sendt en konstant strøm af klassificerede advarsler ... om de alvorlige konsekvenser af at vælte [Syriens præsident] Assad."

Ifølge Flynn fik disse rapporter "et enormt tilbageslag fra Obama -administrationen", som han følte "ikke ønskede at høre sandheden." Ifølge den tidligere DIA -embedsmand W. Patrick Lang: “Flynn pådrog sig Det Hvide Huss vrede ved at insistere på at fortælle sandheden om Syrien ... de skubbede ham ud. Han ville ikke holde kæft. "

Der er mange oplysninger, der understøtter forestillingen om, at Obama -administrationen og hans CIA letter fremkomsten af ​​(hvis ikke ligefrem bygning, levering og uddannelse) Al Qaeda, ISIS og andre terrorgrupper i Mellemøsten. Dette faldt sammen med et primært mål for Deep State i Mellemøsten, fjernelsen af ​​den syriske præsident Bashar al Assad. Vi har skrevet udførligt om Deep State-udbredelsen af ​​kemiske angreb med falsk flag gennem deres almindelige mediearm og falsk bebrejdet den syriske præsident for at 'gasse sit eget folk' for at svinge den offentlige mening mod ham her, her, her, her og her.

Hvis nogen har som dagsorden at fjerne en siddende præsident i et fremmed land, og de er blevet opmærksomme på Deep State's tidligere handelscentrerede strategi, som John Perkins så omfattende beskriver i sin bog Tilståelser fra en økonomisk Hitman, så er den næste strategi at opbygge lokale oppositionsgrupper med penge, uddannelse og forsyninger for at bekæmpe fuldmagtskrigen med løfter om utallige belønninger, hvis målene nås. Dette ser ud til at være grunden til, at ISIS og andre terrorgrupper i Mellemøsten fik damp under Obama -administrationen.Hvis general Michael Flynn blæste i fløjten på denne kraftfulde operation og ikke var villig til at holde kæft på trods af pres, ville han helt sikkert blive set som en farlig hindring for deres planer og ville blive stemplet som 'Enemy of the [Deep] Stat 'i Obama -administrationens øjne.

FAKTA: Barack Obama advarede præsidentvalgte Trump om Flynn

Stadig i efterskælvene efter, at Trump vandt valget i 2016, må Obama have følt det vigtigt nok at understrege i deres første møde efter valget, hvor meget en dårlig idé det ville være at have Michael Flynn på sit nationale sikkerhedshold, ifølge dette nye York Times artikel:

Præsident Barack Obama advarede Donald J. Trump mod at ansætte Michael T. Flynn til at være en del af sit nationale sikkerhedsteam, da Obama mødtes med sin efterfølger i Oval Office to dage efter valget i november, sagde to tidligere embedsmænd i Obama -administrationen mandag. Obama, der havde fyret Flynn som leder af Defense Intelligence Agency, fortalte hr. Trump, at han ville have dybt bekymrede over, at Flynn skulle blive en af ​​de øverste nationale sikkerhedsassistenter, sagde administrationens embedsmænd, der blev orienteret om Oval Office samtale.

Så en måde at se på dette, for at give mainstream -fortællingen sin skyld, er, at Barack Obama oprigtigt følte, at Michael Flynn ville være til skade for Trumps administration og ønskede at hjælpe Trump ud. Men er vi virkelig så naive? Hvor ofte hjælper en fra den ene part egentlig nogen fra den anden part? Er det ikke mere sandsynligt i betragtning af den generelle polarisering, vi ser i amerikansk politik, at der var et bagtanke her?

Jeg vil senere fremlægge beviser, der viser, at den afgående Obama -administration ikke har hjulpet Trump meget lidt under overgangen. Her er hvad jeg betragter som en mere sandsynlig forklaring på Obamas advarsel: hvis valget af Donald Trump, som fortællingen siger, var et stort problem for den tidligere administration, da Trump ikke var en af ​​dem, så Michael Flynn, en mand, der 'vidste, hvor ligene blev begravet,' som de siger, ville være meget skadeligt for dem, hvis han havde Trumps øre på den nationale sikkerhed.

Obama ville bestemt gå til Trump og snuble til ham for at afskrække ham fra at ansætte Flynn, ville være en af ​​mange strategier, som Deep State ville overveje at bruge, hvis de ville forsinke afsløringen af ​​deres forbrydelser, indtil de kunne finde en måde at fjerne Trump fra magten. Og har ikke fjernelse af Trump fra magten været omdrejningspunktet for det demokratiske parti/mainstream -medieaksen hele tiden? Uanset om det er ved at grave potentielle skandaler ud fra fortiden, have købt og betalt for berømtheder grafisk ønsket ham død, organiserede kampagner, der anklagede ham for racisme, kvindehad og fremmedhad, skubbede Rusland Collusion-fortællingen helt til det østsibiriske hav og fylder nyhedscyklussen med ubetydelige artikler om anklager, er vi blevet oversvømmet af et opfattet behov i mainstream for at få ham ud af kontoret, uanset hvilken måde vi kan.

Udover bare at hade Trump for at være en pompøs reality-tv-bøffel, må der være en alvorlig grund til al den tumult, vi har set. Hvis han i virkeligheden var sådan en bøvne og ude af stand til at håndtere de strenge krav om at være præsident og øverstkommanderende for de største væbnede styrker i verden, som de almindelige medier fortsat antyder, ville oppositionen sandsynligvis have siddet tilbage og ladet frugterne af hans handlinger taler for sig selv. Men i stedet for at gøre det, arbejder de almindelige medier hårdt på at karakterisere hver eneste af Trumps handlinger i et dårligt lys, før folk overhovedet har en chance for at evaluere den faktiske indvirkning af det, han gør. Dette lugter af panik og frygt fremkaldt af trusler mod ens selvbevaring mere end noget andet.

Denne artikel har nået sin grænse, og vi er ikke engang kommet ind på tidslinjen for sagen mod general Michael Flynn! Det er vel en konsekvens af at dykke dybt ned i detaljerne. I stedet for at fortsætte her, vil jeg arbejde på en anden artikel, der vil fungere som del 2 i denne analyse af, hvorfor 'Obamagate' kunne blive den største politiske skandale i historien. Den fulde tidslinje og detaljer om Michael Flynn's retsforfølgelse vil helt sikkert fortsætte med at give nogle interessante indsigter.

Om forfatteren

Min kandidatafhandling om "Anatomi for selvovervindelse i Nietzsche" var kun begyndelsen på min udforskningsrejse til bevidsthed. Jeg har siden levet og undervist i Korea, studeret yoga i Indien, skrevet en bog med titlen "Parables for the New Conversation", bygget et film- og teaterproduktionsselskab (pandorasboxoffice.ca) og stiftet en familie. Mens jeg bestræber mig på at fremme positiv forandring i verden gennem mine værker, holder jeg fast ved CEs maksimale 'Ændring starter indenfor'. Jeg er ydmyg og taknemmelig for at være kommet med i CE -teamet fra april 2018 som en bidragende forfatter. Du kan nå mig på [email protected]

Stillhed i Storm Editor: Hvorfor postede vi dette?

Nyhederne er vigtige for alle mennesker, fordi det er her, vi lærer nye ting om verden at kende, hvilket fører til udvikling af flere livsmål, der fører til livsvisdom. Nyhederne fungerer også som et socialt forbindelsesværktøj, da vi har en tendens til at forholde os til dem, der kender til og tror på de ting, vi gør. Med kraften i et åbent sandhedssøgende sind i hånden kan individet vokse klogt, og kollektivet kan trives.

Ved du ikke, hvordan du skal give mening om dette? Vil du lære at skelne som en professionel? Læs denne vigtige vejledning til skelnen, analyse af påstande og forståelse af sandheden i en verden af ​​bedrag: 4 centrale trin i skelnen-avancerede sandheds-søgende værktøjer.


De 7 største præsidentelle sexskandaler i amerikansk historie

Af Larry Schwartz
Publiceret 8. februar 2015 18:00 (EST)

Grover Cleveland (AP)

Aktier

Denne artikel blev oprindeligt vist på AlterNet.

Før 1988, da præsidentkandidaten Gary Hart blev bragt ned af medierne for en sexskandale, blev politikere og præsidenters private liv betragtet som netop det: privat. Hart vovede pressen til at følge ham, og det gjorde de - hele vejen til en fornøjelsecruise ombord på Monkey Business og et billede af den smukke Donna Rice, der sad på Harts skød. Harts problemer og dette vendepunkt i amerikanske medier og politik er detaljeret beskrevet i Matt Bais overraskende sympatiske portræt, Al sandheden er ude. I Bai's fortælling var Hart, der aldrig havde politisk embede igen, ikke den eneste taber i aftalen. Politikere er blevet forfulgt lige siden den nye æra med sladder, "gotcha" politisk journalistik blev født.

Bill Clintons fejltrin blev diskussionsemner i husstande over hele landet. Politik var aldrig så skrøbeligt. eller interessant. Vores politiske lederes sexliv har muligvis ingen betydning for deres evner til at udføre deres job, men de sælger mange aviser og populære bøger.

På grund af Hart og Clintons narrestreger kan vi være sikre på, at evner er forbandet, at ingen politiker i dag får et frikort med seksuelle skeletter gemt i skabet. Bare spørg John Edwards. Længe før Hart og Clinton var der rigelige eksempler på ledere, der, hvis de havde siddet i dag, ville have lavet en opsigtsvækkende kopi. Her er syv af de mest bemærkelsesværdige.

1. John F. Kennedy

Listen over udenomægteskabelige dallances i John F. Kennedys sorte bog er imponerende: Marilyn Monroe, Angie Dickinson og Blaze Starr. Frank Sinatra, leder af Rat Pack og en stærk Kennedy -tilhænger, fodrede præsidenten med en konstant strøm af smukke paramours. Men JFK var ikke kun interesseret i glamourøse kvinder. Hans egne Hvide Hus -sekretærer, Priscilla Weir og Jill Cowan (kaldet Fiddle and Faddle bag kulisserne), var blandt hans sengekammerater. Mest spændende var hans affære med Judith Exner Campbell, en hente skønhed, der også tilfældigvis lå og sov sammen med pøbelchef Sam Giancana på samme tid. (Konspirationsteoretikere har nulstillet denne triangel som et bevis på, at mobben var involveret i Kennedys mord i 1963.) J. Edgar Hoover, den hensynsløse chef for FBI, brugte sin viden om præsidentens utroskab til at holde JFK i kø og sikre sig at hvad Hoover ville, Hoover fik. Nogle undskyldere for Kennedys adfærd har peget på den medicin, JFK tog for sin Addisons sygdom som årsag til hans ubarmhjertige jagthund. På trods af at pressen bestemt var klar over hans eskapader, forblev den tavs om emnet.

2. James Buchanan

En åbent homoseksuel præsident ville generere overskrifter, selvom man håber, at det i dagens mere tolerante Amerika ikke ville blive betragtet som skandaløst. Men cirka 1 ud af 35 voksne amerikanere identificerer sig som homoseksuelle, og vi har haft 44 præsidenter. du regner. Efter al sandsynlighed har vi haft vores første homoseksuelle præsident, og desværre for homoseksuelle er det James Buchanan, USA's 15. præsident, og nummer et på mange en liste over de værste præsidenter nogensinde. Buchanan, der praktiserede "ikke gør noget, og måske vil det gå væk", ledelsesstil, præsiderede over landet, da det gled ind i borgerkrig (mens han argumenterede for, at løsrivelse af stater var ulovlig, erklærede han også, at det var ulovligt at gå i krig mod dem) . Landets eneste livslange bachelorpræsident, Buchanan var ikke uden partner. Han boede sammen med William Rufus King, en tidligere vicepræsident under Millard Fillmore, i 10 år. Buchanan og King var tilsyneladende tale om byen. Andrew Jackson omtalte dem som Miss Nancy og Tante Fancy (et udtryk dengang for en mand med kvindelige kvaliteter). Andre omtalte King som Buchanans "bedre halvdel", og i et brev til tidligere præsident James Polks kone blev King omtalt som Buchanans "kone ... rigget ud i sit bedste tøj."

Den anden kandidat til første homoseksuelle prez er bestemt mere berømt. I en 2005 -bog, Abraham Lincolns intime verden, C.A. Tripp foreslår, at ærlig Abe ikke var helt ærlig om sin seksualitet. Med henvisning til det faktum, at Lincoln ofte delte en seng med mænd, mens de rejste (en ganske almindelig 1800-tals praksis) og tog udgangspunkt i Lincoln-biograf Carl Sandburgs beskrivelse af Abe som at have "en stribe lavendel og bløde pletter som majfioler," hævdede Tripp, at Lincolns forkærlighed for mænd gik ud over bonhomie. De fleste Lincoln-biografer afviser Tripp som fejl, så Buchanan er fortsat frontløber.

3. Grover Cleveland

Grover Cleveland havde et ry for at være en ganske damemand. Mens han praktiserede jura i Buffalo, New York, havde Cleveland en romantik med en ung kvinde ved navn Maria Crofts Halpin. År senere anklagede Halpin Cleveland for at have fostret sin søn, Oscar. Cleveland benægtede det ikke, og selvom hun aldrig indrømmede faderskab, sendte hun hendes børnebidrag. Da han stillede op til præsidentposten i 1884, kom den dalliance tilbage for at bide ham, da hans modstandere samledes omkring sloganet: "Ma ma, hvor er min far, gået til Det Hvide Hus, ha ha ha." Alligevel sejrede Cleveland ved valget til at blive præsident (et embede, han mistede ved det efterfølgende valg, og derefter genvandt i 1892).

Som en side, Rose Cleveland, Grovers "spinster" søster fungerede som First Lady for bachelorpræsidenten, indtil Cleveland giftede sig i 1886. I løbet af den tid indledte Rose et venskab med en gift kvinde ved navn Evangeline Simpson. I breve, der senere kom frem, refererer Simpson åndeløst til Rose som "min Clevy, min viking, mit alt". Rose skriver til gengæld: "Jeg tør ikke tænke på dine arme", og "jeg skælver ved tanken om dig." Efter Simpsons mand døde flyttede Evangeline og Rose til Italien, hvor de boede sammen, indtil Cleveland døde i 1918.

4. Franklin Roosevelt

FDRs lammelse, forårsaget af den polio, han pådrog sig som ung, var ingen hindring for hans ønsker. Roosevelt havde en livslang affære med Lucy Mercer, hans kones sociale sekretær. Sagen begyndte sandsynligvis i 1916 (før FDRs polio ramte i 1921), mens Roosevelt tjente som assisterende marinesekretær med Eleanor og deres børn væk om sommeren. Et par år senere skete Eleanor på nogle dampende breve mellem hendes mand og Lucy. Truende med skilsmisse (som ville have ødelagt Roosevelt politisk), forblev Eleanor FDRs partner, hvis ikke kæreste. Uberørt fortsatte FDR sit forhold til Mercer indtil hans død i 1945 (Mercer var faktisk med præsidenten, da han døde.) Andre rygter omfattede hans sekretær, Missy LeHand, og en anden med kronprinsessen Marta i Norge. For ikke at gå glip af, havde Eleanor sine egne fritidsaktiviteter for at holde hende optaget, ikke mindst af dem var sandsynlige forhold med Nancy Cook, Marion Dickerman og Lorena Hickok.

5. Lyndon Johnson

Lyndon Baines Johnson konkurrerede med John Kennedy på områder uden for politik. Med henvisning til JFKs seksuelle grådighed hævdede LBJ engang: "Jeg har haft flere kvinder ved et uheld, end han har haft med vilje." Det kunne faktisk have været sandt. En kvinde ved navn Madeline Brown hævdede at have haft en 20-årig affære med Johnson, som hun sagde var rent fysisk og frembragte, siger hun, sin søn. I så fald arbejdede LBJ hende på siden, da han også ifølge Johnson-biograf Robert Caro førte en 30-årig affære med en kvinde ved navn Alice Glass, begyndende i 1937. Alice var hustru til en avismagnat, der ejede papirer, der stærkt støttede Johnson. Sagen sluttede i 1967, tilsyneladende fordi Alice var stærkt modkrig. Det ser ud til, at krigen ødelagde mere end Johnsons politiske karriere.

6. Warren Harding

Warren Hardings administration var præget af korruption, bestikkelse og generel utugelighed. Selvom han var meget populær blandt vælgerne, var han en frygtelig præsident. Det var dog ligegyldigt for ham, da han havde travlt med at fortsætte med forskellige kvinder i Det Hvide Hus skab. Udover en lang affære med Carrie Fulton Phillips, konen til hans ven James Phillips, havde Harding også sin gang med Nan Britton, en kvinde 30 år yngre end ham. Denne affære frembragte en uægte datter. Florence Harding var ikke uvidende om sin mands shenanigans, og da Harding i 1923 døde på kontoret i en sag om ptomainforgiftning (sandsynligvis pådraget af at spise forurenet krabbekød), gik der rygter om, at det var Florence selv, der forgiftede præsidenten.

7. Thomas Jefferson

Forfatter til uafhængighedserklæringen, USA's tredje præsident, arkitekt, filosof og oplysningsmand, Thomas Jefferson blev rygter som en ung mand om at have forsøgt at forføre sin bedste vens kone, Betsy Walker. I Paris, som Amerikas ambassadør i Frankrig, havde han en affære med en gift kvinde, Maria Cosway. Jefferson delte også sin seng med sin halvsorte slave, Sally Hemings. Endnu mere skandaløst var Hemings faktisk halvsøster til Jeffersons kone, Martha, der delte den samme far som Sally. Jefferson havde et langt forhold til Hemings, hvor han fik seks børn og tog hende med overalt, hvor han gik, herunder Paris (hvor han formodentlig var involveret med både Cosway og Sally). Fire af deres børn, der alle siges at være af lys hud, overlevede til voksenalderen og blev frigivet af Jefferson. Mærkeligt nok gav Jefferson aldrig Sally Hemings hendes frihed, som var overladt til Jeffersons datter Martha Randolph at give efter sin fars død.

(Dis) hæderlige omtaler

Andrew Jackson: Han giftede sig med sin kone Rachel, før hun faktisk blev skilt fra sin første mand, hvilket gjorde ham til den første præsident, der var gift med en bigamist.

Ronald Reagan: Ifølge den uautoriserede biograf Kitty Kelley blev Reagan anklaget for at have voldtaget en kvinde i 1952, da han tjente som præsident for Screen Actors Guild. Kelley hævder også, at Reagans kone Nancy havde en affære med Frank Sinatra.

Bush 41 og Bush 43: Både far og søn blev rygter om at have haft ægteskabelige forhold. 41's påståede forhold opstod både før og under hans administration. 43, der holdt sig i takt med sit slidte ry, havde angiveligt en affære med en stripper. Begge Bushes benægtede rygterne, og historierne fik ingen politisk trækkraft. 43 blev også anklaget for voldtægt i oktober 2000 af en kvinde ved navn Margie Denise Schoedinger, der senere døde af et selvforskyldt skudsår i 2003.


Bloker årsag: Adgang fra dit område har været midlertidigt begrænset af sikkerhedsmæssige årsager.
Tid: Lør. 26. juni 2021 17:25:30 GMT

Om Wordfence

Wordfence er et sikkerhedsplugin installeret på over 3 millioner WordPress -websteder. Ejeren af ​​dette websted bruger Wordfence til at administrere adgangen til deres websted.

Du kan også læse dokumentationen for at lære mere om blokeringsværktøjer til Wordfence og#039, eller besøge wordfence.com for at lære mere om Wordfence.

Genereret af Wordfence lørdag, 26. juni 2021 17:25:30 GMT.
Din computers tid:.


Axios: Vi er vidne til den største politiske skandale i amerikansk historie

Axios har kaldt Trump-Rusland-sonden for den største politiske skandale i amerikansk historie. ” Ifølge historikere er de eneste to politiske skandaler, der kommer tæt på denne, Watergate og præsident Richard Nixons efterfølgende fratræden i 1974, og Teapot Dome -skandale fra begyndelsen af ​​1920'erne, hvor oliebaroner bestak præsident Warren Hardings ’s medhjælper til olieleasing.

Mueller's modintelligence -sag er en af ​​de største i amerikansk historie, der kan sammenlignes med Aldrich Ames, der var CIA -officer, der arbejdede som dobbeltagent for KGB i 1994, og Julius og Ethel Rosenberg, der blev henrettet i 1954, fordi de spionerede for sovjeterne.

I modsætning til Watergate har Mueller ’s sag medført færre anklager. 69 mennesker blev sigtet i Watergate -skandalen: 48 mennesker og 20 virksomheder erkender sig skyldige. Kun 27 mennesker er blevet tiltalt i Mueller ’s sag indtil nu. Syv mennesker har erkendt sig skyldige eller er blevet dømt.

Watergate- og Teapot Dome-skandaler var mere begrænsede, fordi der i modsætning til i Trump-Rusland-skandalen ikke var nogen fremmed magt i centrum for skandalen.

Trump og hans medarbejdere har allerede været involveret i flere skandaler. Den første er, at Trump og hans personlige advokat Michael Cohen betalte tysse penge til to af Trumps elskerinder under hans præsidentkampagne. Nu går Cohen i fængsel for sit engagement i ordningen. Tidligere præsident Bill Clinton stødte på en lignende situation. Han blev anklaget, men derefter frikendt af Senatet, fordi han løjede under ed om en affære, han havde. Tidligere præsidenter har også været kendt for at betale kvinder, som de har haft forhold til.

En anden skandale er, at Trump under sin kampagne forhandlede en lukrativ forretningsaftale om et tårn i Moskva.Trump skjulte aftalen for offentligheden, og nu går hans advokat i fængsel for at lyve for kongressen om aftalen.

En tredje skandale er, at russiske embedsmænd under kampagnen i 2016 havde over 100 kontakter med Trumps medarbejdere. Russerne tilbød at hjælpe med at undergrave Hillary Clinton.

I endnu en skandale var Michael Flynn den nationale sikkerhedsrådgiver i en periode, hvor amerikanske efterretningstjenestemænd mente, at han blev kompromitteret af Rusland. Senere erkendte han sig skyldig i at lyve til FBI om sine kontakter med russere.

I en femte skandale fyrede Trump direktør for FBI James Comey og fortalte derefter NBC ’s Lester Holt, at han gjorde det i det mindste delvist på grund af Rusland -efterforskningen. Han sagde. & quot [T] hans Rusland-ting med Trump og Rusland er en opdigtet historie. & quot

I en sjette og sidste skandale indrømmede Trump Jared Kushner, hans svigersøn, tophemmelig godkendelse. Trumps advokater og efterretningseksperter frarådede ham at gøre det, og John Kelly, stabschef i Det Hvide Hus, registrerede sin modstand mod beslutningen i et notat. Alligevel har Trump gentagne gange nægtet, at Kelly blandede sig.

Jon Meacham, præsidenthistoriker, siger, at denne overgangsskandale - det er en national krise i betydningen en periode med forhøjede indsatser, høje lidenskaber og muligvis permanente konsekvenser. ”


“Den største politiske skandale i amerikansk historie”

I går Mike Allen og Jim VandeHei erklæret lavinen af ​​forbrydelser, korruption og tildækninger af Donald Trump og hans medarbejdere "Den største politiske skandale i amerikansk historie" og citerede historikeren Jon Meacham, der sagde, at vi er i en "national krise."

De seneste dage har bragt flere nye udsagn fra konservative klummeskribenter, juridiske eksperter og medlemmer af kongressen om, at Trumps anklagelse er berettiget.

»Dette er en af ​​de værste skandaler i dette formandskab. Trump intervenerede direkte med justitsministeriet for at forfølge sin personlige vendetta mod CNN. Han løj om det. DOJ -embedsmænd løj sandsynligvis også. ... hvis Obama eller HRC havde gjort dette, ville republikanerne i huset kræve udsendelse.

»Dette understøtter yderligere dit argument om, at det er på tide at starte en efterforskning af anklager. Dette er bevis på, at præsidenten forsøgte at politisere justitsafdelingen som en del af sin vendetta mod CNN. ”

"Hvis det bevises, ville et sådant forsøg på at bruge præsidentens autoritet til at søge gengældelse for udøvelsen af ​​rettighederne til første ændring utvivlsomt være grundlag for anklager."

Nogle argumenterer for, at presset på udsættelse er forud for planen. Et mere potent argument kunne gøres om, at det er langt bagud. ”

”I henhold til forfatningen er brug af præsidentmyndighed til at straffe politiske fjender en strafbar handling. Den konklusion fremgår af ratifikationsdebatterne, og den kan spores til revolutionskrigen. ”

Rep. Maxine Waters (CA), tidligere medlem af House Judiciary Committee og medlem af medlem af Steering & amp Policy Committee for the Democratic caucus: For sarte sjæle, som har ventet på, at hver 8220t ” skulle krydses og hver “i ” der skal prikkes, er det nu tid til at demonstrere din patriotisme. Støt anklager!

Jeg tror, ​​der er en følelse af hastende karakter ... Jeg tror, ​​at hver eneste af mine kollegaer tror, ​​at der er anklagelser, der kan anklages for… Vi kan være uenige om tempoet. Vi kan være uenige om, at vi skal vente på visse høringer ... Men samtidig tror jeg, at de kender farerne ved at lade præsident Trump fortsætte med at krænke vores forfatning i USA. ”

"Retssag er den forfatningsmæssige mulighed for en uegnet præsident."

”Det havde engang virket surrealistisk at forestille sig, at Donald Trump var tiltalt, anholdt, prøvet og dømt. Det er ikke længere tilfældet, man nu skal anstrenge sig for at forestille sig, at føderale anklagere på et tidspunkt ikke vil tage det stigende bevis for Trumps kriminalitet og gøre, hvad føderale anklagere gør.

»Kongressen står imidlertid over for et andet spørgsmål, et spørgsmål, der bliver mere presserende hver uge: hvordan og hvornår man skal udøve sit forfatningsmæssige ansvar for at anklage en præsident, der har begået høje forbrydelser eller forseelser. Forfatningen kræver ikke, at disse forbrydelser eller forseelser forekommer under embedsperioden, selvom der allerede er langt mere end sandsynlig grund til at konkludere, at Trump begik flere kampagnefinansierede forbrydelser, mens han var i embedet, og beviset på, at han har begået hindring af retfærdighed mens præsidenten er blevet mere og mere tydelig. Det ulykkelige spørgsmål, der truer stadig større over kongressen og det amerikanske folk, er: Har nationen råd til at have en kriminel i Oval Office, og skal Amerika udsættes for dette?

"[…] det ser ud til at være uundgåeligt, at Parlamentet bliver nødt til at indlede en retssag, ikke kun fordi det er berettiget, men også fordi det er dets forfatningsmæssige pligt at gøre det."

Og medlemmer af Kongressen, der endnu ikke støtter udsættelse i stigende grad anerkender, at Trump sandsynligvis har brudt loven, og anklager kan være berettiget:

Rep. Dan Kildee (MI), chefsuppleant majoritetspisk:

“Rep. Dan Kildee siger på @MSNBC, at det er muligt, at Trump ’s dæmper pengebetalinger til kvinder, og hans konflikter med hans virksomheder kan være nok til at tage skridt mod udsættelse.

“’Jeg tror ikke, at det skal være Rusland-relateret collusion, for at vi kan tage et skridt. ’”

Rep. Ro Khanna, medlem af huskomitéen for tilsyn og reform og assisterende pisk:

Rep. Ro Khanna, D-Californien, fortalte onsdag i Powerhouse Politics Podcast, at præsident Donald Trump “ overtrådte sandsynligvis 10 forskellige love på mange måder. ”

Endelig en ny Monmouth meningsmåling meningsmåling viser, at støtten til udsendelse er vokset betydeligt siden november. Mest påfaldende blandt uafhængige er støtten til udsendelse steget 14 point til 40% i de sidste fire måneder. Undersøgelsen fandt også, at et stærkt flertal af amerikanerne (54%) mener, at Trump refunderede Cohen for at betale Stormy Daniels, en mulig overtrædelse af føderal lov om finansiering af kampagner.


Se videoen: Válka špiónů SSSR versus USA 1