Retssag - præsidenter, proces og hvordan det fungerer

Retssag - præsidenter, proces og hvordan det fungerer

Impeachment er en proces i Repræsentanternes Hus, der udgør det første store skridt, der kræves for at fjerne en embedsmand fra embedet. Retssag er blevet brugt sjældent i USA - på enten føderalt eller statsligt niveau - og endnu mindre i Storbritannien, hvor det juridiske begreb først blev skabt og brugt. Tre siddende amerikanske præsidenter, Andrew Johnson, Bill Clinton og Donald Trump er blevet anklaget af Repræsentanternes Hus; Præsident Trump er den eneste, der er blevet anklaget to gange.

Grundlovens artikel 2

Efter megen debat ved forfatningskonventet i Philadelphia i 1787 godkendte deltagerne - blandt dem George Washington, Alexander Hamilton og Benjamin Franklin - konceptet bag udsættelse af regeringsembedsmænd.

Tilpasset fra britisk lov, blev anklageprocessen inkluderet i artikel 2, afsnit 4 i den amerikanske forfatning, det dokument, der fungerer som grundlaget for det amerikanske regeringssystem.

Nogle udformere af forfatningen var imod klagepunktsklausulen, fordi at have den lovgivende afdeling siddende i dom over den udøvende magt kan kompromittere den magtadskillelse, de søgte at etablere mellem de tre regeringsgrene: udøvende, lovgivende og retslig.

Elbridge Gerry fra Massachusetts, der senere skulle tjene i Repræsentanternes Hus og som vicepræsident under James Madison, bemærkede imidlertid: “En god dommer vil ikke frygte [anklager]. En dårlig bør holdes i frygt for dem. ”

Hvilke forbrydelser er anklagelige?

Artikel 2, afsnit 4, siger, at "Præsidenten, vicepræsidenten og alle civile embedsmænd i USA skal fjernes fra kontoret for anklager om anklager for og overbevisning om forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser." Dette beskriver et magtmisbrug fra en offentlig embedsmand på højt niveau.

Sådan fungerer anklageprocessen

Generelt er det første trin i anklageprocessen i Repræsentanternes Hus at afholde en formel undersøgelse af, om der er grundlag for udsættelse eller ej. Dette kan udføres af et husudvalg eller en uafhængig advokat. Repræsentanternes Hus kan også bare holde en gulvstemme om artikler om anklager, uden at et udvalg eller panel undersøger dem.

Anklagelse refererer ikke til fjernelse af en valgt embedsmand fra embedet, men snarere den repræsenterer den første af en totrinsproces i potentielt fjernelse af denne embedsmand.

Baseret på resultaterne fra et huskomité eller uafhængigt panel kan Husets retsudvalg derefter udarbejde og godkende artikler om anklager om anklager. Disse artikler kan derefter gå til salen for at stemme. Hvis artiklerne vedtages med simpelt flertal, flyttes sagen til senatet.

Senats retssag følger afstemning om afvisning af hus

Senatet fungerer derefter som retssal, jury og dommer, undtagen i retssager mod præsidentvalg, hvor højesteret for den amerikanske højesteret fungerer som dommer.

To tredjedels flertal i senatet er påkrævet for at dømme. Hvis en præsident frifindes af senatet, er retssagen mod anklagen slut. Men hvis han eller hun bliver fundet skyldig, flytter Senats retssag til straffeudmåling eller "straf".

Straf, hvis der er dømt: Fjernelse og muligvis forbud fra regeringstjeneste

Forfatningen tillader to former for straffe for en præsident, der er fundet skyldig i en anklagelig lovovertrædelse: "Dommen i sager om anklage må ikke strække sig længere end til fjernelse fra embedet og diskvalifikation til at besidde og nyde ethvert embede af ære, tillid eller fortjeneste i henhold til Forenede Stater."

Den første straf, fjernelse fra embedet, håndhæves automatisk efter en to tredjedels skyldig stemme. Men den anden straf, diskvalifikation fra at besidde en fremtidig regeringsstilling, kræver en separat afstemning i Senatet. I dette tilfælde kræves der kun et simpelt flertal for at forbyde den anklagede præsident fra ethvert fremtidigt regeringskontor for livet. Denne anden afstemning har aldrig været afholdt, siden ingen præsident er blevet fundet skyldig i senatets retssag.

Retssag betragtes som en magt, der kun skal bruges i ekstreme tilfælde, og som sådan er det blevet brugt relativt sjældent. Selvom kongressen har anklaget og fjernet otte føderale embedsmænd - alle føderale dommere - har hidtil ingen siddende præsident nogensinde været fundet skyldig under en retssag mod senatet.

LÆS MERE: Hvad sker der efter anklagen?

Hvem bliver præsident, hvis præsidenten sigtes?

Hvis den amerikanske præsident sigtes, er næstformanden den første i rækken, der efterfølger ham eller hende, efterfulgt af taleren for Repræsentanternes Hus, præsidenten for Senatet og derefter udenrigsministeren.

Når vicepræsidenten bliver præsident, tillader 25 ændringen af ​​forfatningen vicepræsidenten at navngive deres egen efterfølger: ”Når der er en ledig stilling på næstformandens kontor, udpeger præsidenten en næstformand, der tiltræder efter bekræftelse med et flertal i begge kongreshuse. ”

Den nuværende rækkefølge efter præsident Donald Trump er vicepræsident Mike Pence, efterfulgt af formand for Repræsentanternes Hus Nancy Pelosi, præsident Pro Tempore i senatet Charles Grassley og derefter udenrigsminister Mike Pompeo.

Præsidenter, der stod over for anklager

Tre amerikanske præsidenter er blevet anklaget af Repræsentanternes Hus, mens andre har stået over for formelle retssager. Hver sag så forskellige resultater.

John Tyler var den første præsident, der blev anklaget for anklager om anklager. Tilnavnet "His Accidency" for at overtage præsidentposten, efter at William Henry Harrison døde efter kun 30 dage i embedet, var Tyler vildt upopulær med sit eget Whig -parti. Den 10. januar 1843 foreslog repræsentant John M. Botts fra Virginia en beslutning, der ville kræve dannelse af et udvalg, der skulle undersøge anklager om forseelse mod Tyler med henblik på mulig anklagelse.

Botts tog stilling til Tylers håndtering af det amerikanske finansministerium og det, han beskrev som præsidentens "vilkårlige, despotiske og korrupte misbrug af veto -magt." Efter en kort debat stemte Repræsentanternes Hus dog Botts 'beslutning ned.

Andrew Johnsons anklager

Andrew Johnson var ikke så heldig. Johnson, der rejste sig fra vicepræsident til præsident efter mordet på Abraham Lincoln, blev anklaget i marts 1868 over hans beslutning om at afskedige krigsminister Edwin M. Stanton.

Kongressen hævdede, at Stantons opsigelse var en anklagelig lovovertrædelse, der overtrådte loven om embedsperiode, som var blevet vedtaget i lov året før og forbød præsidenten at fjerne embedsmænd, der blev bekræftet af senatet uden lovgivende organs godkendelse.

Den 26. maj 1868 endte retssagen mod anklager i senatet med, at Johnsons modstandere ikke fik tilstrækkelige stemmer til at fjerne ham fra embedet, og han afsluttede resten af ​​sin periode.

LÆS MERE: Præsident Johnson blev anklaget for at have fyret et kabinetsmedlem

Richard Nixon fratræder

Efter Johnson stod flere amerikanske præsidenter over for trusler om udsættelse, herunder Grover Cleveland, Herbert Hoover, Harry Truman, Ronald Reagan og George H. W. Bush.

Alle disse tidligere øverstbefalende havde artikler om anklager mod dem i Repræsentanternes Hus. Ingen af ​​dem blev faktisk anklaget, hvilket betyder, at disse artikler om anklager ikke fik de nødvendige stemmer for at flytte dem til senatet til en høring.

Præsident Richard M. Nixon stod over for anklager om hans engagement i Watergate -skandalen og dens nedfald. Faktisk godkendte Repræsentanternes Hus tre artikler om anklager mod Nixon, hvilket gjorde ham til den anden amerikanske præsident (efter Johnson), der står over for en potentiel høring for senatet.

Nixon trak sig imidlertid tilbage i 1974, før kongressen kunne begynde sagen.

LÆS MERE: Watergate Scandal: Tidslinje, Resumé & Deep Throat

Bill Clinton anklager

Præsident Bill Clinton blev anklaget i 1998 for anklager om mened og hindring af retfærdighed som følge af en retssag mod ham vedrørende Monica Lewinsky -skandalen.

Selvom Repræsentanternes hus overvældende godkendte to artikler om anklager mod præsident Clinton, blev han i sidste ende frikendt af senatet det næste år og afsluttede sin anden fireårige embedsperiode i 2000.

LÆS MERE: Hvorfor Clinton overlevede anklage, mens Nixon trådte tilbage efter Watergate

Donald Trump 2019 Retssag

Den 24. september 2019 annoncerede husets formand Nancy Pelosi en formel retssagsundersøgelse mod præsident Trump vedrørende hans påståede bestræbelser på at presse Ukraines præsident til at undersøge mulige forseelser fra Trumps politiske rival, tidligere vicepræsident Joe Biden.

Beslutningen om at godkende efterforskningen kom efter, at en whistleblower -klage detaljerede en telefonsamtale i juli mellem Trump og præsident Volodymyr Zelensky, hvor Trump angiveligt bandt ukrainsk militær bistand til personlige politiske favoriserer. Det Hvide Hus offentliggjorde senere en rekonstrueret udskrift af telefonopkaldet, som mange demokrater hævdede demonstrerede, at Trump havde overtrådt forfatningen.

Den 18. december 2019 blev Trump den tredje amerikanske præsident i historien, der blev anklaget, da Repræsentanternes Hus stemte næsten langs partilinjer for at anklage ham over magtmisbrug og forhindring af kongressen. Kun to demokrater var imod artiklen om magtmisbrug og en tredje demokrat modsatte den anden artikel om hindring af retfærdighed. Ingen republikanere stemte for nogen af ​​anklagerartiklerne. Den 5. februar 2020 stemte senatet stort set langs partilinjer for at frikende Trump på begge anklager.

Donald Trump 2021 Retssag

Den 11. januar 2021 indførte husdemokraterne endnu en artikel om anklager mod præsident Trump for høje forbrydelser og forseelser, med henvisning til telefonopkald, taler og tweets, der angiveligt var med til at anspore en voldelig skare, der angreb den amerikanske hovedstad 6. januar 2021.

Den 13. januar 2021 stemte Repræsentanternes Hus for at anklage præsident Trump, hvilket gjorde ham til den eneste præsident i historien, der blev anklaget to gange. I modsætning til Trumps første anklagelse sluttede 10 husrepublikanere sig til demokraterne ved at stemme for udsættelse. Et hundrede og syvoghalvfems republikanere stemte imod den anden anklagelse. Den 13. februar 2021 frifandt senatet den daværende tidligere præsident Trump i sin anden retssag mod en rigsretssag. Syv republikanere sluttede sig til 50 demokrater ved at stemme for at dømme Trump og manglede de 67 skyldige stemmer, der er nødvendige for domfældelse.

LÆS MERE: Hvor mange amerikanske præsidenter har været udsat for anklager?

Retssag på statsplan

Ud over føderal anklagelse får statslovgivere også magt til at anklage folkevalgte i 49 af de 50 stater, hvor Oregon er den eneste undtagelse.

På statsniveau er anklagelsesprocessen i det væsentlige den samme som på nationalt plan: typisk er det lavere statslovgivende kammer (statsforsamlingen) tiltalt for at opkræve og undersøge formelle anklager, inden der i sidste ende stemmes om artikler om anklager, hvis der er beviser af mulig forseelse.

Hvis det nederste organ godkender en eller flere artikler om udsendelse, foretager overkammeret (statens senat) en høring eller retssag om anklagerne, hvor både lovgiverne og de anklagede kan kalde vidner og fremlægge beviser.

Når beviserne og vidnesbyrdene er fremlagt, skal statslovgiverens øvre kammer - meget gerne det amerikanske senat på forbundsplan - stemme om, hvorvidt den anklagede embedsmand er skyldig eller uskyldig.

Normalt kræves en supermajoritet (to tredjedels flertal eller større) for overbevisning og fjernelse fra embedet.

Og ligesom på føderalt plan er udsættelse på statsligt niveau ekstremt sjælden. For eksempel har staten Illinois kun anklaget to embedsmænd i hele sin historie-en dommer i 1832-33 og en guvernør (Rod Blagojevich) i 2008-09.

Retssag i Storbritannien

Ironisk nok er processen med anklager blevet brugt endnu sjældnere i Det Forenede Kongerige i betragtning af dens oprindelse i britisk lov.

Oprindeligt blev anklagelse udviklet som et middel, hvorved det britiske parlament kunne retsforfølge og prøve indehavere af offentligt embede for højforræderi eller andre forbrydelser. Det blev imidlertid oprettet forud for udviklingen af ​​politiske partier i Storbritannien og etableringen af ​​et kollektivt og individuelt ministerielt ansvar inden for regeringen.

Da processen blev brugt i Storbritannien, primært i det 16. og 17. århundrede, havde parlamentet og domstolene meget begrænset tilsyn med regeringsmagten. Selvom bestræbelserne på at fjerne beføjelsen til at anklage fra parlamentet via lovgivning ikke er lykkedes, betragtes processen som forældet i Storbritannien og har ikke været brugt siden 1806.

Kilder

Retssag. Det amerikanske Repræsentanternes Hus.
Retssag. Amerikanske senat.
Senatet fratræder præsident Clinton. Washington Post.
Adskillelse af beføjelser - anklagelse. Nationalkonference for statslovgivninger.
Den anklagede Illinois -guvernør Rod Blagojevich er blevet fjernet fra sit embede. Chicago Tribune.
Retssag. Parlamentet (Storbritannien).


For næsten alle job i verden forstod det, at en person kan blive fyret, uanset om det er kriminalitet, inkompetence eller dårlig præstation. Men hvad nu hvis dit job tilfældigvis er en af ​​de mest magtfulde stillinger i landet?

Som præsident i USA? Eller vicepræsident? Eller højesterets dommer?

Det er her, hvor anklagelse kommer ind.

Så hvordan fungerer processen?

På trods af hvordan de fleste mennesker bruger udtrykket, anklagelse gør ikke betyder at fjerne en person fra kontoret.

I stedet refererer anklagelse til den formelle beskyldning, der indleder en retssag. Da den amerikanske forfatning blev skrevet i 1787, blev anklager om anklager nedfældet i artikel 1 som en kongresbeføjelse, der gjaldt for alle civile embedsmænd til og med præsidenten.

Selvom krav om udsendelse kan komme fra ethvert medlem af offentligheden, er det kun Repræsentanternes Hus, der har magt til at starte processen. Parlamentet begynder med at henvise sagen til et udvalg, normalt Regeludvalget og Retsvæsenets udvalg.

Disse udvalg gennemgår anklagerne, undersøger beviserne og afgiver en anbefaling. Hvis de finder tilstrækkeligt grundlag for at fortsætte, afholder Parlamentet en separat afstemning om hver af de specifikke anklager, ellers kendt som artikler om anklager om anklager. Hvis en eller flere af disse artikler vedtages med simpelt flertal, sigtes embedsmanden for en retssag.

Retssagen, der følger efter anklagen, afholdes i Senatet. Udvalgte medlemmer af huset — kendt som ledere — fungerer som anklagemyndighed, mens den anklagede embedsmand og deres advokater fremlægger deres forsvar. Senatet fungerer som begge dommere og jury, der gennemførte retssagen og overvejede efter at have hørt argumenterne. Normalt er næstformanden præsident, men hvis præsidenten bliver anklaget, leder Højesterets øverste dommer.

En domfældelse fra senatet kræver et flertal på to tredjedele, hvad 8217s kaldte en supermajoritet, og det resulterer i automatisk fjernelse fra magten. Senatet kan også stemme for at diskvalificere vedkommende fra at varetage posten i fremtiden.

Så hvad kan nøjagtigt få en person anklaget? Det er lidt mere kompliceret. Da de indså, at udsættelse i USA i det væsentlige modvirker en valgt lovgiver mod andre demokratisk valgte regeringsmedlemmer, ville forfatningens forfattere forhindre, at processen blev brugt som et politisk våben.

Af den grund præciserede forfatningen, at en embedsmand kan blive anklaget for anklager af disse årsager: forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser.

Dette efterlader naturligvis stadig meget plads til fortolkning — for ikke at nævne politik —, og mange anklager mod retssager er helt sikkert delt op ad partisanlinjer. Men processen forstås generelt at være forbeholdt alvorlige magtmisbrug, og den bruges sjældent.

Gennem hele sin 230-årige historie har Parlamentet iværksat undersøgelser om anklager omkring 60 gange. Imidlertid har kun 19 ført til anklager om sigtelse. De 8 sager, der endte med en dom og fjernelse fra embedet, involverede alle føderale dommere.

Retssag mod en siddende præsident er ekstremt sjælden. I modsætning til hvad mange tror, ​​blev Richard Nixon aldrig anklaget for sin rolle i Watergate-indbrud og tildækning. Da han vidste, at han næsten helt sikkert ville blive anklaget og dømt, trådte han tilbage, før det kunne ske.

I 1868 blev præsident Andrew Johnson anklaget for at forsøge at erstatte krigsminister Edwin Stanton uden at konsultere senatet. Mere end et århundrede senere, i 1998, blev Bill Clinton anklaget for at have afgivet falske udsagn under ed under en retssag om seksuel chikane. Begge præsidenter blev imidlertid i sidste ende frikendt, da Senatets stemmer ikke var nødvendige for den nødvendige majoritet, og de forblev i embedet.

Ved udarbejdelsen af ​​forfatningen designet grundlæggerne specifikt den amerikanske regering til at forhindre potentielle overgreb. Den udøvende, lovgivende og retslige myndigheds beføjelser er alle begrænset gennem en kombination af kontroller og balancer, tidsbegrænsninger og valg.

Impeachment er det amerikanske demokrati's nødbremse — et redskab, der skal bruges, når disse beskyttelsesforanstaltninger alle mislykkes.

Alle animationer af Mark Phillips / TED-Ed

Se TED-Ed ’s færdiggøre "Hvordan virker anklagen?" video nu:


Husets rolle

Parlamentet anklager anklager mod føderale embedsmænd som led i dets tilsyn og efterforskningsansvar. Individuelle medlemmer af Parlamentet kan indføre beslutninger om udsættelse af anklager som almindelige lovforslag, eller Parlamentet kan indlede procedurer ved at vedtage en beslutning, der godkender en undersøgelse. Udvalget om retsvæsen har normalt jurisdiktion over anklager, men særlige udvalg undersøgte anklager, før dommerudvalget blev oprettet i 1813. Udvalget vælger derefter, om det vil forfølge artikler om anklager mod den anklagede embedsmand og rapportere dem til hele salen. Hvis artiklerne vedtages (ved simpelt stemmeflertal), udpeger Parlamentet medlemmer ved beslutning til at styre den efterfølgende retssag i Senatet på dets vegne. Disse ledere fungerer som anklagere i Senatet og er normalt medlemmer af retsvæsenets udvalg. Antallet af ledere har varieret på tværs af retssager, men har traditionelt været et ulige antal. Partisanernes sammensætning af ledere har også varieret afhængigt af anklagemyndighedens art, men lederne støtter per definition altid husets udsættelsesaktion.


Impeachment forklaret: En forfatningsmæssig primer og historie

Amerikanerne er skarpt splittede om den mulige udsættelse af præsident Donald Trump. Men uanset hvordan du har det med kontroversen, er mange amerikanere fortsat usikre på, hvad anklagelse betyder, hvordan det fungerer som et redskab til at håndhæve vores regerings adskillelse af magter, og hvordan rammerne i vores forfatning havde til hensigt, at dette værktøj skulle bruges.

Sådan virker anklagen

Retssagen er på flere måder analog med at blive sigtet for en strafbar handling. Men der er også vigtige forskelle.

Der er ingen klar vejledning i forfatningen om, hvorvidt en siddende præsident kan sigtes for en forbrydelse under normale føderale straffelove. Det spørgsmål er blevet debatteret af juridiske forskere og advokater, men Højesteret har endnu ikke haft mulighed for at afgøre spørgsmålet. Konsensusopfattelsen blandt flere juridiske forskere er imidlertid, at den eneste vej, der er tilgængelig for at anklagere en siddende præsident for forseelser, er gennem anklager.

Retssag er en formel anklagelse for forseelse, ikke en overbevisning om denne forseelse. For eksempel, hvis du er sigtet for butikstyveri, er du ikke automatisk skyldig i butikstyveri. Du har ret til en prøve. Retssager fungerer på samme måde: En anklagelse betyder ikke, at en præsident straks fjernes fra sit embede, det er simpelthen den formelle proces for at opkræve en præsident for mulig officiel forseelse. Hvis de bliver dømt, fjernes de derefter fra embedet (og kan i teorien derefter blive udsat for separate kriminelle anklager, hvis det er berettiget).

Forfatningen pålægger Repræsentanternes Hus "den eneste magt" til at undersøge og om nødvendigt anklage en præsident ved at pålægge dem at begå "forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser." Når Repræsentanternes Hus stemmer og godkender artikler om anklager mod præsidenten, har præsidenten derefter ret til en retssag. Når den anklagede præsident er anklaget for retten, bliver han prøvet af det fulde senat, som ledes af Højesterets øverste dommer. Hvis domfældes med 2/3 flertal, fjernes præsidenten derefter fra embedet.

Efter at have aflagt ed, bliver næstformanden derefter præsident.

En vigtig ting at huske om anklagelsesprocessen: Anklagelsesforseelser er ikke begrænset til faktisk ulovlig aktivitet på grund af det brede sprog vedrørende anklager om forfatning i forfatningen, hvad der udgør en "anklagelig lovovertrædelse" er et iboende politisk spørgsmål. Som Gerald Ford engang udtrykte det: "En strafbar lovovertrædelse er uanset hvad et flertal i Repræsentanternes Hus anser det for at være på et givet tidspunkt i historien."

Retssagens historie

Kun to amerikanske præsidenter er blevet anklaget. Andrew Johnson blev anklaget i 1868 for angiveligt ulovligt at have fjernet krigsminister Edwin M. Stanton. Bill Clinton blev anklaget i 1998 for angiveligt at have lagt ed under en føderal jury og hindret retfærdighed i forbindelse med en ægteskabelig affære. Ingen blev dømt af senatet. Richard Nixon ville sandsynligvis være blevet anklaget i 1974 for sin forbindelse til Watergate -skandalen, men han trak sig fra embedet.

Grundlæggerne debatterede inderligt spørgsmålet om udøvende magt ved forfatningskonventionen i 1787. Forbundsartiklerne (USA's første forfatning) omfattede ikke en eksekutiv, fordi de tidligere kolonister havde lidt misbrug i hænderne på kongelige guvernører. Men en national direktør var en anden sag.

Nogle af Framerne mente, at direktionen skulle være kongresagent. Roger Sherman hævdede, at den udøvende magt (som først ville blive kaldt "præsident", indtil næsten konventets konklusion) skulle være "intet andet end en institution til at føre lovgiverens vilje i kraft." På den anden side af debatten argumenterede Charles Pinckney for en leder med "kraftige" beføjelser, idet James Wilson gik så langt som til at sige, at stillingen "ville kræve monarkiets kraft."

Mens grundlæggerne i sidste ende blev enige om at investere præsidenten med brede udøvende beføjelser, stødte de igen på, hvad der skulle udgøre en strafbar handling, og hvordan anklagelse (og derefter fjernelse) skulle udføres. Hvad ville der ske, hvis en præsident med vilje overtrådte forfatningen eller på anden måde manglede at varetage deres pligter? Hvordan kunne de andre grene af den føderale regering tøjle dem?

Tidligt i konventionen vedtog Framers standarden om, at præsidenter kun kunne anklages og fjernes for "domfældelse for fejl eller forsømmelse af pligt." Senere samme sommer forsøgte flere delegater imidlertid helt at slippe af med anklagen. Rufus King foreslog, at valg ville være en tilstrækkelig kontrol af den udøvende afdeling. King hævdede, at medlemmer af valgkollegiet simpelthen kunne nægte at genvælge besværlige præsidenter. Andre delegerede, som John Dickenson, foreslog, at præsidenten kunne flyttes, når et flertal af statslovgivere eller guvernører anmodede kongressen. Dette system ville have sat staterne i spidsen.

Men James Madison argumenterede for, at hverken valg eller staterne ville være en tilstrækkelig kontrol, fordi præsidenter "måske forvrænger [deres] administration til en plan for spekulation (underslæb) eller undertrykkelse." Præsidenter kan endda "forråde [deres] tillid til fremmede magter."

Delegaterne stemte for at bevare anklager, men kunne stadig ikke blive enige om, hvad en strafbar handling skulle være. De erstattede sproget "fejlbehandling" med "forræderi og bestikkelse", men George Mason advarede om, at det "ikke ville nå mange store og farlige lovovertrædelser." Han tilbød tilføjelsen af ​​det mere åbne udtryk "maladministration", men Madison protesterede og var bange for, at det ville give kongressen en for fri hånd til at fjerne en præsident af næsten enhver grund.

Grundlæggerne kom til sidst med kompromissprog (hvilket er hvad der fremgår af den ratificerede forfatning). Forfatningen siger, at præsidenter kan blive anklaget for "forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser." De valgte ordene af meget specifikke årsager. "High Crimes and Misdemeanors" er tvetydigt nok til, at kongressen kan definere sine præcise konturer fra sag til sag, samtidig med at den er forankret i britisk og tidlig amerikansk historie via tidligere anklager mod offentlige embedsmænd.

Ikke alene ville anklagelse tjene til at beskytte magtadskillelsen fra krænkende præsidenter, men selve processen ville inkorporere denne adskillelse.

Repræsentanternes Hus, som de direkte repræsentanter for folket, blev udvalgt som det organ, der var tiltalt for at afgøre, om en præsidents adfærd berettiger til en officiel anklagelse om anklager.

Senatet blev valgt til at gennemføre retssager mod anklager. I Federalist 65, skrevet for at forklare borgerne i New York, hvorfor de skulle støtte ratifikation af forfatningen, argumenterer Alexander Hamilton for, at senatet var det bedste forum for anklager mod retssager, fordi senatorer er repræsentanter for hver enkelt stat i deres suveræne kapacitet, frem for være direkte afhængige af folket til genvalg. (I republikkens første 125 år blev senatorer udpeget af statslovgivere. Det 17. ændringsforslag ændrede dette system ved at bestemme, at senatorer ville blive valgt af folket.) Ifølge Hamilton ville senatorer være mere tilbøjelige til at handle upartisk ved afgørelse af en præsidentens skyld.

Endelig ville Højesteret ikke selv have en direkte rolle i anklager eller retssager, da dens medlemmer var afhængige af Executive Branch for deres nomineringer. Men den tredje afdeling fik stadig en vigtig rolle, da chefdommeren blev anklaget for at lede præsidentens retssag for senatet.

Selv om fordelene ved enhver individuel anklagelse vil blive besluttet af kongressen i den rolle, som Framers tildeler den, bør vi være taknemmelige for, at vores system gør det muligt for folket at kontrollere den administrerende direktørs magt. Dette er især tilfældet, da omfanget af den udøvende afdeling er steget med væksten i regulerende agenturer.


Sådan virker anklagen

Repræsentanternes Hus vil i morgen begynde debatten om, hvorvidt der skal sigtes mod præsident Trump for anden gang, efter at en flok pro-Trump-optøjer bestormede Capitol i sidste uge.

Handlingen kan være svær at følge, så hvis du har problemer med at holde styr på, hvad der er sket indtil nu, bryder vi processen ned, og hvor tingene står.

Hvad er oprindelsen til anklagen?

Grundlovens udformere omfattede en bestemmelse om udsættelse af en præsident eller andre føderale embedsmænd, herunder dommere. De blev inspireret af en proces fra britisk forfatningshistorie, der dateres til 1300 -tallet, som en måde for parlamentet at stille kongens ministre ansvarlig for deres handlinger, ifølge Repræsentanternes Hus.

Forfatningsforfatterne ville ikke stramt definere høje forbrydelser og forseelser, men gav brede eksempler på, hvad den skulle indeholde. Juridiske eksperter beskriver det som en lovovertrædelse mod den offentlige tillid som helhed, ikke nødvendigvis en forbrydelse defineret ved lov.

James Madison skrev i 1787, at der måtte være en måde at forsvare sig mod "den administrerende direktørs inhabilitet, uagtsomhed eller ufuldkommenhed", fordi præsidenten måske "fordrejer sin administration" eller "forråder sin tillid til fremmede magter". Alexander Hamilton beskrev standarden i 1788 som "misbrug eller krænkelse af en vis offentlig tillid."

Juridiske eksperter understreger også, at denne straf ikke var beregnet til at blive brugt, når kongressen er uenig i præsidentens politiske beslutninger. (Det er derfor, Pelosi og andre demokratiske ledere har nægtet at bringe artikler om anklager mod Trump for politikker, de ikke bryder sig om, f.eks. Familie tilbageholdelse ved den sydlige grænse.

Klausulen i forfatningen - artikel II, afsnit 4, siger:

"Præsidenten, vicepræsidenten og alle civile embedsmænd i De Forenede Stater fjernes fra kontoret for anklager om anklager for og overbevisning om forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser."

Hvad kan betragtes som en strafbar handling? Det er op til lovgiverne at overveje udsættelse til enhver tid.

I den aktuelle procedure handler det om, hvorvidt Trump misbrugte sin magt ved at tilbageholde bistand fra Ukraine, indtil landets præsident accepterede at undersøge Trumps politiske rival, tidligere vicepræsident Joe Biden, og specifikt det ukrainske selskab Bidens søn havde arbejdet for. Også i spørgsmålet: om han forhindrede kongressen ved at nægte at samarbejde med undersøgelsen, herunder ved at blokere administrationens embedsmænd fra at vidne og føderale agenturer i at levere dokumenter.

Hvordan fjerner kongressen nogen, der besidder posten?

Repræsentanternes Hus stemmer for at anklager - det vil sige at anklager en embedsmand for forseelser.

Senatet holder en retssag for at overveje artiklerne om anklager.

Senatet stemmer om, hvorvidt embedsmanden skal fjernes fra magten. (I nogle tilfælde kan de også diskvalificere nogen til at besidde et fremtidigt kontor.)

Eventuelle bøder eller fængsel for forbrydelser begået under embedsperioden overlades til civile domstole.

Det er et fugleperspektiv, men der er flere trin for at komme igennem hver fase af processen.

Retssag og fjernelse: En trin-for-trin vejledning

For det første overvejer Parlamentet som led i sit tilsyn og efterforskningsansvar, om der skal rejses anklager mod forbundsembedsmænd.

Enkeltmedlemmer i huset kan indføre beslutninger om udsendelse af anklager, eller Parlamentet kan starte processen ved at vedtage en beslutning, der godkender en undersøgelse.

Da to tredjedele af husdemokraterne støttede en undersøgelse om udsendelse, gik Pelosi med til at indlede en formel procedure.

Den nuværende anklageproces blev skudt i gang, efter at formand Nancy Pelosi godkendte en undersøgelse.

Forespørgslen startede med lukkede vidnesbyrd, senere offentliggjort af tre vidner:

  • William B. Taylor Jr., tidligere amerikansk ambassadør i Ukraine
  • George P. Kent, embedsmand i udenrigsministeriet for europæiske og eurasiske anliggender
  • Marie Yovanovitch, tidligere amerikansk ambassadør i Ukraine

Det blev efterfulgt af to dages offentlige høringer med de tre vidner.

Udvalget træffer afgørelse om, hvorvidt der skal skrives artikler om anklager

Husets retsudvalg hørte fra fire juraprofessorer i en offentlig høring:

  • Jonathan Turley, George Washington University Law School
  • Noah Feldman, Harvard University
  • Pamela Karlan, Stanford University
  • Michael Gerhardt, University of North Carolina

Det behandlede også beviser mod Trump fra House Intelligence Committee og godkendte to artikler om anklager: magtmisbrug og forhindring af kongressen.


2. Hvilke præsidenter er blevet anklaget?

Den første, præsident Andrew Johnson, blev anklaget i 1868 midt i en bitter fejde med kongressen i kølvandet på borgerkrigen. En demokrat, der var blevet valgt på en enhedsbillet med republikaneren Abraham Lincoln, forhindrede han kongresrepublikanernes dagsorden, da de søgte at udvide statsborgerskab og afstemningen til sorte sydlændere. Kongressen forsøgte at bremse Johnsons magt med loven om embedsperiode. Men da Johnson fyrede sin krigssekretær i strid med loven, bragte Repræsentanternes Hus 11 artikler mod ham og blev anklaget for en retssag. Senatet faldt imidlertid en stemme under det to tredjedels flertal, det var nødvendigt for at dømme, og Johnson forblev i embedet.

Præsident Bill Clinton blev anklaget i 1998 for to artikler for mened og hindring af retfærdighed i forbindelse med en civil seksuel chikane sag. I en deposition for retssagen benægtede Clinton enhver seksuel indblanding med White House praktikant Monica Lewinsky - en benægtelse modsagt af en uafhængig advokatundersøgelse. Huset anklagede Clinton, men han blev frifundet i Senatet i en stort set partilinjestemning.

Trump was impeached in the House in December 2019 after lawmakers brought articles for abuse of power and obstruction of Congress in relation to his alleged solicitation of foreign interference in the upcoming presidential election. But though the House impeached him, he was handily acquitted at the end of his Senate trial. Since Trump was found not guilty by the Senate, any second impeachment attempt must deal with a new set of accusations.

One other president, Richard Nixon, was the subject of formal impeachment proceedings in 1973 and 1974 for obstruction of justice and abuse of power related to a break-in at the Democratic National Headquarters at the Watergate in Washington, D.C. But after an incriminating tape was uncovered, Nixon resigned before he could be impeached.


What are the rules for a Senate trial?

There are no set rules. Rather, the Senate passes a resolution first laying out trial procedures.

“When the Senate decided what the rules were going to be for our trial, they really made them up as they went along,” Gregory B. Craig, who helped defend Mr. Clinton in his impeachment proceeding and later served as White House counsel to President Barack Obama, told The Times in 2017.

For example, Mr. Craig said, the initial rules in that case gave Republican managers four days to make a case for conviction, followed by four days for the president’s legal team to defend him. These were essentially opening statements. The Senate then decided whether to hear witnesses, and if so, whether it would be live or on videotape. Eventually, the Senate permitted each side to depose several witnesses by videotape.


The political climate has to be right for Congress to act.

Past impeachment inquiries have been fueled by scandals, especially episodes that sink support for the president in Congress and with the broader public.

How it's playing out now

A whistleblower’s complaint that Trump pressured the Ukrainian president to investigate Joe Biden, a potential 2020 rival, was the final straw for House Democrats already pondering impeachment.

In history

Clinton’s impeachment process began when he was accused of lying under oath about his sexual relationship with Monica Lewinsky.

After the break-in of the Democratic National Committee headquarters in 1972, Nixon outraged the country when he tried to cover up his involvement with the crime.

The push to impeach Johnson came after he fired his Secretary of War, Edwin Stanton. Congress was outraged because it was a direct violation of the newly passed Office of Tenure Act, which prohibited removal of certain Cabinet officials without the Senate’s consent.


The impeachment process in organizations

If you are in an organization and need to know more about Robert's rules click here. There is a new chapter in the book especially for HOA's.

THE IMPEACHMENT PROCESS AND HOW IT WORKS IN ORGANIZATIONS

Robert McConnell Productions

None of us could escape the news and the various commentaries about the impeachment of the President of the United States. Everyone has his or her opinion about whether this should have be done or whether it should continue to go further. This article is not going to address this issue, but try to give some understanding of this process and the procedures to be used in organizations if it becomes necessary to remove an officer.

In common law, impeachment is a criminal proceeding by a legislative body against a public official. It originated in the 14th Century as a means of initiating criminal proceedings based on "clamor" or outcry. In 1376 the Good Parliament in trying William, 4th Baron Latimer, set the procedures for the method of trial.

In Britain impeachment became a means for parliament to get rid of unpopular ministers who were favorites of the king and protected by him. Although this was a popular process in England in the 17th Century, it has not been used since 1806.

It was primarily used as way to balance the king&rsquos power. When it was finally decided that the king could not pardon a minister to stop impeachment or stop criminal proceeding against a royal minister, then impeachment was no longer used. It was believed to be too drastic as a political measure.

When writing the Constitution of the United States and deciding how much power would be entrusted to the office of president, the framers of the constitution included an impeachment clause to protect against the president having absolute power like the king and ignoring the will of the people.

In an article in the Newport Herald (Rhode Island) March 20, 1788 , a comparison was made between the British Constitution and the proposed Constitution of the United States of America. The article compared the difference between the powers given to the king and those to the president.

BRITISH CONSTITUTION U.S. CONSTITUTION

THE KING THE PRESIDENT

The Constitution of England The Constitution of the
not only views the King as United States supposes
absolute in perpetuity, but that a President may do
in perfection. Kongen wrong, and have provided
can do no wrong, is an the he shall be removed
established maxim. from office on impeach-
ment and conviction of
high crimes and mis-
demeanors."

Because of the lessons learned from the Revolutionary War the framers of the Constitution wanted some clause to removed the president from office during his term. Even though they had set the term limit for four years, they realized that during his term, a president could commit acts of "treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors." (Constitution of the US, Article II, Section 4.) The punishment could not wait until his term was ended, but because of the serious nature, they needed to provide a democratic way to remove from office nu.

IMPEACHMENT PROCEDURE

We&rsquove have just witness the impeachment of the President of the United States by the House of Representatives in December of 1998. As we have learned, impeachment does not remove from office but brings charges against the President. These charges are the basis for a trial in the Senate.

The Associated Press gave this outline for the path of impeachment:

& quot1. Evidence incriminating an officer holder is delivered to the Speaker of the House of Representatives.

2. House Rules Committee asks the House to approve a resolution that transmits a report to the Judiciary Committee and establishes procedures for conducting an initial investigation.

3. The Judiciary Committee holds a hearing. The committee sent four articles of impeachment (similar to an indictment) to the full House.

4. A majority of the House must vote to approve the articles of impeachment. The House approved two articles, Saturday, December 19th, 1998.

5. The senate, presided over by the Chief justice, sits as a court to hear charges. A two-thirds vote is needed to convict.

6. Upon conviction, the president is removed form office and the vice president is sworn in."

For a complete discussion of the impeachment process go to <http://www.essential.org/books/impeach/#author>. It is written by Alan Hirsch.

For the Senate Rules on following the impeachment process, go to <http://jurist.law.pitt.educ/rules.htm>.

IMPEACHMENT AND PARLIAMENTARY PROCEDURE

Now, as persons interested in ROBERT&rsquoS RULES OF ORDER and your organization, you might ask, "what does this have to do with me or my organization?"

First, we are getting a lesson in how we interpret our bylaws. The debate in the House has been what is the meaning of "high crimes and misdemeanors".

Second, we are seeing how disruptive and divisive a trial can be when no other procedure for removal is given than the impeachment process.

Third, we are learning that an organization has the right to protect its good name, and discipline its officers and members.

In voluntary societies, ROBERT&rsquoS RULES OF ORDER NEWLY REVISED, states on page 644, that members can be disciplined for conduct outside a meeting or work in the organization that tends "to injure the good name of the organization, disturb its well-being, or hamper it in its work".

There are two ways to discipline a member or officer,

2. removal from office or membership.

REMOVAL FROM OFFICE

Since impeachment is the subject of conversation these days, and the immediate question in Congress, we&rsquoll talk about removal from office first.

In most organizations, the bylaws don&rsquot use the term "impeachment" because it is mainly a legislative term. The equivalent term would be a "trial" or a clause for "removal from office".

Since a trial is a long involved process, (which we will discuss in the next issue of this newsletter) the best way to remove from office is to provide in the bylaws a provision for this.

It can be simply stated: "Officers can be removed from office [with or without cause] by a two thirds vote." This is simply rescinding the election and replacing him with someone else. The phrase "with or without cause" is now being recommended to be included in such a bylaw provision. If this is included in bylaws, someone should check with the state statutes for your type of organization to see what the statutes say about removing from office. (if your organization is incorporated, then check with the state statutes in which state the organization is incorporated-- not necessary where the national office is located)

Another provision in the bylaws that enables members to remove an officer through the simple procedure of rescinding an election, is the statement, "that an officer shall serve for ____years eller until their successors are elected." In this case, the voting requirements concerning "rescind" are in effect. If previous notice is given, it takes a majority to adopt. If there is no previous notice, it takes a two thirds vote or a vote of the majority of the entire membership.

This provision in the bylaws then allows any member during new business to make a motion to remove ____officer. It needs a second and is debatable. Other subsidiary motions can be applied to it. It is recommended to take the vote by ballot.

If the procedure is to rescind , the officer that is the object of the motion to remove from office, has the right to debate the motion (defend himself) and the right to vote. If the procedure is a trial, he has the right to defend himself but not to vote.

If the president is the subject of the motion to rescind, he must step down from the chair and let another officer preside.

REASONS FOR REMOVAL FROM OFFICE

What would be some of the reasons for removing someone from office?

1. not attending meetings and not doing the designated work

2. embezzlement of funds or other criminal activities
3. harming the good name of the organization

4. abusing the privilege of the office of president -- such as not allowing members to make motions, to debate, pushing through a personal agenda, ignoring the bylaws when it is for his purpose.

SPECIAL COMMENT

It is this author&rsquos opinion that when there is a serious problem in an organization the members need to go to the person first. If an officer is not fulfilling his obligations, then someone should talk to him about it. Does he need help? Does he not understand what his work is and how to do it? Try to work with the person. Then if he continues to neglect his duties it is time to rescind his election.

If the presiding officer is abusing his power in office -- thinking he has the mandate to "run" the organization for his term without input from others. Talk to him. Buy him a copy of ROBERT&rsquoS RULES. Show him how democracy works in everyone&rsquos favor, including his. If he is ignorant about presiding and what to do, then suggest he work with a registered parliamentarian or buy some videos on the subject. (See our bookstore on this web site for books and videos on the subject.) Try to be as helpful as you can.

Another thing that is helpful in electing people to office is to have the nominating committee nominate the person who has the time to do the job and is best qualified. Committee members should not be blinded by personal biases. The key is objectivity and fairness.

If a person has been elected to office and can&rsquot do the work, then he should either ask for help or resign from office.

And finally, remember this is the age of the lawsuit. If you remove someone from office be sure you follow all the rules. Consult your bylaws, parliamentary authority and state statutes on this subject. And just to be safe, work with a registered or certified parliamentarian and maybe consult an attorney, too.

For any questions you may have on this subject, e-mail us at [email protected]>.

The next news letter will discuss the removal of an officer or member by trial.

ACKNOWLEDGMENTS

The history of impeachment was found in the Encyclopedia Britannica.

The procedure of impeachment was found in the Associated Press article published in the Muncie Star Press.

The quote from the Newport Herald was found in the book, THE DEBATE ON THE CONSTITUTION, p 369.


Hvordan virker anklagen? Here is the step-by-step process

Here is a look at what impeachment is and how the process works.

Hvordan virker anklagen?

Impeachment was established by the framers of the Constitution as a way to accuse a president of a crime and to hold a trial to determine if he is guilty of that crime. The Constitution lays out two specific actions, treason and bribery, that could lead to impeachment and removal of a president from office.

The system also allows for a broader category to accuse a president of crime, although that category is more vague.

A president can also be charged with and found guilty of "high crimes and misdemeanors." What exactly constitutes high crimes and misdemeanors is not defined in the Constitution, making impeachment on that basis more difficult.

By design, it is not easy to get rid of a president. Here are the steps in the process for impeaching a president:

  • First, an impeachment resolution must be introduced by a member of the House of Representatives.
  • The speaker of the House must then direct the U.S. House Committee on the Judiciary (or a special committee) to hold a hearing on the resolution to decide whether to put the measure to a vote by the full chamber and when to hold such a vote.
  • A simple majority of the Judiciary Committee must approve the resolution.
  • If the Judiciary Committee approves the resolution, it moves to a full vote on the House floor.
  • If a simple majority of the those present and voting in the House approve an article of impeachment, then the president is impeached.
  • The procedure then moves to the Senate where a "trial" is held to determine if the president committed a crime. There is no set procedure for the trial. How it is conducted would be set by the Senate leadership.
  • Members of the House serve as "managers" in the Senate trial. Managers serve a similar role as prosecutors do in a criminal trial, they present evidence during the procedure.
  • The president would have counsel to represent him at the Senate process.
  • The chief justice of the U.S. Supreme Court presides over the trial.
  • Senators listen to the evidence presented, including closing arguments from each side and retire to deliberate.
  • Senators then reconvene and vote on whether the president is guilty or not guilty of the crimes he is accused of. It takes a two-thirds vote of the Senate to convict. If the president is found guilty, he is removed from office and the vice president is sworn-in as president.

The hearing in the Senate, along with a charge in the House that the president has committed a crime is not a legal one. No penalty, other than removal from office, is brought against a president in an impeachment hearing. To barr an official from holding future office requires a separate vote, which historically takes place after the formal impeachment vote. Reuters notes that precedent has required only a simple majority in the past.

Impeachment trials have been held twice in the country's history -- for President Andrew Johnson and for President Bill Clinton -- and both ended in acquittals: meaning the presidents were impeached by the House, but not convicted and removed from office by the Senate.

One vote kept Johnson from being convicted of firing the secretary of war in 1868, which went against a tenure act.

In 1999, the Senate was 22 votes shy of convicting Clinton of perjury and obstruction of justice stemming from a sexual harassment lawsuit filed against him by Paula Jones.