Bemærkninger af præsident William Jefferson Clinton om religiøs frihed i Amerika [12. juli 1995] - Historie

Bemærkninger af præsident William Jefferson Clinton om religiøs frihed i Amerika [12. juli 1995] - Historie

Til øjeblikkelig frigivelse 12. juli 1995

BEMÆRKNINGER FOR PRÆSIDENTEN OM RELIGIØST LIBERTI I AMERIKA

James Madison High School Wien, Virginia/10: 58 A. M. EDT

PRÆSIDENTEN: Tak, sekretær Riley, for indledningen, men mere for din fremragende ledelse af Uddannelsesministeriet og det arbejde, du har udført ikke kun for at øge vores lands investering i uddannelse, men også for at løfte kvaliteten og uddannelsesstandarder og for at behandle nogle af de mere vanskelige, men vigtige spørgsmål inden for uddannelse, der går i centrum for karakteren af ​​de unge, vi bygger i vores land.

Superintendent Spillane, tillykke med din pris og det arbejde, du udfører her i dette distrikt. Dr. Clark, fru Lubetkin. Til Danny Murphy syntes jeg, at han holdt en så god tale, at jeg kunne forestille mig ham på mange platforme i de kommende år. (Latter) Han gjorde et meget godt stykke arbejde.

Borgmester Robinson og tilsynsrådet - formand Katherine Hanley og til alle de religiøse ledere, forældre, studerende, der er her; lærerne; og især til James Madison -lærerne, tak fordi I kom i dag.

I sidste uge på mit alma mater, Georgetown, havde jeg en chance for at gøre noget, som jeg håber at gøre oftere som præsident, for at have en ægte samtale med det amerikanske folk om den bedste måde for os at komme videre som en nation og løse nogle af de store spørgsmål, der nager til os i dag. Jeg tror, ​​som jeg gentagne gange har sagt, at vores nation står over for to store udfordringer: først og fremmest at genoprette den amerikanske drøm om muligheder og den amerikanske tradition eller ansvar; og for det andet at bringe vores land sammen midt i al vores mangfoldighed i et stærkere samfund, så vi kan finde fælles fodslag og komme videre sammen.

I mine første to år som præsident arbejdede jeg hårdere med det første spørgsmål, hvordan man får økonomien i gang, hvordan man skal håndtere de specifikke problemer i landet, hvordan man kan inspirere til mere ansvar gennem ting som velfærdsreform og håndhævelse af børnebidrag. Men jeg er kommet til at tro, at medmindre vi kan løse det andet problem, vil vi aldrig rigtig løse det første. Medmindre vi kan finde en måde at ærligt og åbent debattere vores forskelle og finde fælles fodslag, fejre al mangfoldighed i Amerika og stadig give folk en chance for at leve på den måde, de synes er rigtigt, så vi er stærkere for vores forskelle, ikke svagere, vil vi ikke være i stand til at klare de økonomiske og andre udfordringer, der står foran os. Og derfor har jeg besluttet, at jeg skulle bruge lidt mere tid i nogle samtaler om ting, amerikanerne bekymrer sig meget om, og som de er dybt splittede over.

I dag vil jeg tale om en samtale - om et emne, der kan fremkalde en kamp i næsten enhver landsby eller på ethvert gadehjørne i Amerika - religion. Det er et emne, der ikke bør drive os fra hinanden. Og vi har en mekanisme lige så gammel som vores forfatning til at bringe os sammen.

Dette land blev trods alt grundlagt af mennesker med dyb tro, der nævnte guddommelig forsyn og Guds vejledning to gange i uafhængighedserklæringen. De ledte efter et sted at udtrykke deres tro frit uden forfølgelse. Vi tager det for givet i dag, at det er sådan i dette land, men det var ikke altid sådan. Og det har bestemt ikke altid været sådan i hele verden. Mange af de mennesker, der var vores første bosættere, kom her primært fordi de ledte efter et sted, hvor de kunne praktisere deres tro uden at blive forfulgt af regeringen.

Her i Virginia's jord kan man, som uddannelsesministeren har sagt, finde de ældste og dybeste rødder til religionsfrihed. Det første ændringsforslag var baseret på Thomas Jeffersons statutter for religiøs frihed for Virginia. Han tænkte så meget over det, at han bad om, at der på sin gravsten ikke skulle siges, at han var præsident, ikke at han havde været vicepræsident eller udenrigsminister, men at han var grundlæggeren af ​​University of Virginia, forfatteren af Uafhængighedserklæring og forfatteren af ​​Statues of Religious Liberty for staten Virginia.

Og selvfølgelig var der ingen, der gjorde mere end James Madison for at sætte hele Bill of Rights i vores forfatning, og især det første ændringsforslag.

Religionsfrihed er bogstaveligt talt vores første frihed. Det er det første, der er nævnt i uafhængighedserklæringen. Og da den åbner, siger den, at kongressen ikke kan lave en lov, der enten etablerer en religion eller begrænser den frie udøvelse af religion. Nu, som med alle bestemmelser i vores forfatning, har den lov været nødt til at blive fortolket gennem årene, og den har på forskellige måder, som nogle af os er enige i, og nogle af os er uenige i. Men én ting er uomtvistelig: Det første ændringsforslag har beskyttet vores frihed til at være religiøs eller ikke religiøs, som vi vælger, med den konsekvens, at USA i denne meget sekulære tidsalder klart er det mest konventionelt religiøse land i hele verden, i hvert fald hele den industrialiserede verden.

Vi har mere end 250.000 tilbedelsessteder. Flere mennesker går i kirke her hver uge eller i synagogen eller til en moské eller et andet sted for tilbedelse end i noget andet land i verden. Flere mennesker mener, at religion er direkte vigtig for deres liv end i noget andet avanceret, industrialiseret land i verden. Og det er ikke en ulykke. Det er noget, der altid har været en del af vores liv.

Jeg voksede op i Arkansas, som bortset fra West Virginia sandsynligvis er den stat, der er stærkt sydlig baptist -protestant i landet. Men vi havde to synagoger og en græsk -ortodoks kirke i min hjemby. For ikke så længe siden i hjertet af vores landbrugsland i det østlige Arkansas gjorde et af vores universiteter et stort opsøgende til studerende i Mellemøsten, og før du ved af det, derude på dette flade land, hvor der ikke var bygget mere end to historier højt, stod der en stor moské. Og alle landmændene fra miles rundt kørte ind for at se, hvordan moskeen var og prøve at finde ud af, hvad der foregik der. (Latter.)

Dette er et bemærkelsesværdigt land. Og jeg har forsøgt at være tro mod den tradition, vi har i det første ændringsforslag. Det er noget, der er meget vigtigt for mig.

Sekretær Riley nævnte, da jeg var i Georgetown, Georgetown er en jesuitisk skole, en katolsk skole. Alle katolikkerne skulle undervise i teologi, og vi, der ikke var katolikker, tog et kursus i verdens religion, som vi kaldte buddhisme for baptister. (Latter.) Og jeg indledte en slags kærlighedsaffære med religionerne, som jeg ikke vidste noget om før den tid.

Det er en personlig ting for mig på grund af min egen religiøse tro og min families tro. Og jeg har altid følt, at for at jeg var fri til at udøve min tro i dette land, måtte jeg lade andre mennesker være så frie som muligt til at udøve deres, og at regeringen havde en ekstraordinær forpligtelse til ikke at bøje sig bagover at gøre noget for at pålægge enhver gruppe mennesker synspunkter eller for at tillade andre at gøre det under lovens dækning.

Derfor var jeg meget stolt - en af ​​de stolteste ting, jeg har været i stand til som præsident, var at underskrive loven om genoprettelse af religiøs frihed i 1993. Og den var designet til at omvende afgørelsen fra Højesteret, der i det væsentlige gjorde det er ret let for regeringen i jagten på sine legitime mål at begrænse udøvelsen af ​​folks religiøse friheder. Denne lov sagde dybest set - jeg vil ikke bruge den juridiske - bundlinjen var, at hvis regeringen vil begrænse nogens legitime udøvelse af religion, skal de have en ekstraordinær god grund og ingen anden måde at nå deres overbevisende mål på anden måde end at gøre dette. Du skal bøje dig bagover for at undgå at stå i vejen for folks legitime udøvelse af deres religiøse overbevisning. Det er, hvad loven sagde.

Dette er noget, jeg har prøvet at gøre i hele min karriere. Da jeg var guvernør, for eksempel, havde vi - i Arkansas i 80'erne - du husker det måske - der var religiøse ledere i fængsel i Amerika, fordi de drev børnepasningscentre, som de nægtede at have attesteret af stat, fordi de sagde, at det underminerede deres ministerium. Vi løste det problem i vores stat. Der var mennesker, der var parate til at gå i fængsel over hjemmeskoleproblemet i 80'erne, fordi de sagde, at det var en del af deres religiøse ministerium. Vi løste det problem i vores stat.

Med lov om genoprettelse af religiøs frihed gjorde vi det klart muligt på områder, der tidligere var tvetydige for indianere, for amerikanske jøder, for muslimer at udøve hele deres religiøse praksis, når de ellers kunne have været i kontakt med nogle statslige regler .

Og i en sag, der var ganske vigtig for evangelisterne i vores land, pålagde jeg justitsministeriet at ændre vores holdning, efter at loven havde givet en tiende sag, hvor en familie havde tiende til deres kirke, og manden erklærede sig konkurs, og regeringen tog den holdning, de kunne gå og få pengene væk fra kirken, fordi han vidste, at han var konkurs på det tidspunkt, han gav dem. Og jeg indså på nogle måder, at det var et nært spørgsmål, men jeg tænkte, at vi var nødt til at stå op for påstanden om, at folk skulle kunne udøve deres religiøse overbevisning.

Sekretær Riley og jeg har i en anden sammenhæng også lært, mens vi er gået videre i dette arbejde, at alle religionerne naturligvis deler en vis hengivenhed for et bestemt sæt værdier, som gør en stor forskel på skolerne. Jeg vil rose sekretær Riley for hans ubarmhjertige støtte til den såkaldte karakteruddannelsesbevægelse i vores skoler, som klart ledes på mange skoler, der havde store problemer med at reducere frafald, øget præstation i skoler, bedre medborgerskab på måder, der fremmer ikke nogen særlige religiøse synspunkter, men i det mindste unapologetically forfægtede værdier, der deles af alle større religioner.

På denne skole er en af ​​grundene til, at jeg ville komme her, fordi jeg erkender, at dette arbejde er blevet udført her. Der er et kursus på denne skole kaldet Bekæmpelse af intolerance, som ikke kun beskæftiger sig med racemæssige spørgsmål, men også om religiøse forskelle, og studerer tidligere tider, hvor mennesker er blevet dræbt i massemængder og forfulgt på grund af deres religiøse overbevisning.

Du kan fremføre et overbevisende argument om, at den tragiske krig i Bosnien i dag mere er en religiøs krig end en etnisk krig. Sandheden er, biologisk set, at der ikke er forskel på serberne, kroaterne og muslimerne. De er katolikker, ortodokse kristne og muslimer, og det er de af historiske årsager. Men det er virkelig mere en religiøs krig end en etnisk krig, når man ser det rigtigt. Og jeg synes, det er meget vigtigt, at folk på denne skole lærer det, og i processen vil de vende tilbage til, at enhver stor religion lærer ærlighed og troværdighed og ansvar og hengivenhed over for familien og næstekærlighed og medfølelse over for andre.

Vores sans for vores egen religion og vores respekt for andre har virkelig hjulpet os til at arbejde sammen i to århundreder. Det har gjort en stor forskel i vores måde at leve på, og hvordan vi fungerer og vores evne til at overvinde modgang. Grundloven ville ikke være, hvad den er uden James Madisons religiøse værdier. Men det har også ærligt givet os meget albuerum. Jeg husker f.eks., At Abraham Lincoln blev hånet af sine modstandere, fordi han ikke tilhørte nogen organiseret kirke. Men hvis du læser hans skrifter og studerer, hvad der skete med ham, især efter at han kom til Det Hvide Hus, kunne han have haft mere åndelig dybde end nogen anden person til nogensinde at varetage det embede, som jeg nu har privilegiet at besætte.

Så vi har fulgt denne balance, og det har tjent os godt. Det, jeg vil tale med dig om i et minut, er, at vores grundlæggere forstod, at religionsfrihed grundlæggende var en mønt med to sider. Grundloven beskyttede fri udøvelse af religion, men forbød etablering af religion. Det er en omhyggelig balance, der er unikt amerikansk. Det er genialiteten i den første ændring. Det gør os ikke, som nogle mennesker har antydet, til et land uden religion. Det har gjort os til det mest religiøse land i verden.

Det konverterer ikke - lad os bare tage områder med den største kontrovers nu - alle slagsmål er kommet over 200 år om, hvad disse to ting betyder: Hvad betyder det for regeringen at etablere en religion, og hvad betyder det for en regering til at blande sig i den frie udøvelse af religion. Lov om genoprettelse af religiøs frihed var designet til at præcisere den anden bestemmelse - regeringen forstyrrer den frie udøvelse af religion og siger, at du næsten aldrig kan gøre det. Det kan du næsten aldrig. (Bifald.)

Vi har haft meget flere slagsmål i de sidste 30 år om, hvad regeringens etablering af religion betyder. Og det er hvad hele debatten nu er om spørgsmålet om skolebøn, religiøs praksis på skolerne og den slags. Og jeg vil gerne tale om det, fordi vores skoler er de steder, hvor så meget af vores hjerter er i Amerika, og al vores fremtid er. Og jeg vil gerne begynde med bare at påpege, hvad der foregår i dag og derefter diskutere det, hvis jeg kunne. Og igen er dette altid en slags betændelse; Jeg vil have en ikke -inflammatorisk snak om det. (Latter.)

Lad mig først og fremmest fortælle dig lidt om min personlige historie. Før Højesterets afgørelse i Engel mod Vitale, der sagde, at staten New York ikke kunne skrive en bøn, der skulle siges på hver skole i New York hver dag, var skolebøn lige så almindelig som æbletærte i min hjemby. Og da jeg gik på ungdomsskolen, var det mit ansvar enten at starte hver dag med at læse Bibelen eller få andre til at gøre det. Det er overflødigt at sige, at jeg udøvede en masse energi i at finde en anden til at gøre det fra tid til anden, da jeg var en normal 13-årig dreng.

Nu kan man sige, godt, det gjorde bestemt ikke nogen skade; det har måske gjort lidt godt. Men husk hvad jeg fortalte dig. Vi havde to synagoger i min hjemby. Vi havde også foregivet at være dybt religiøse, og der var ingen sorte i min skole, de var på en adskilt skole. Og jeg kan fortælle dig, at vi alle, der var derinde, gjorde det aldrig en anden tanke det meste af tiden, at vi ikke havde sorte i vores skoler, og at der var jøder i klasseværelset, der sandsynligvis var dybt krænkede halvdelen af ​​de ting, vi sagde eller gjorde - eller måske fik os til at føle sig ringere.

Jeg siger det for at understrege, at vi ikke er blevet mindre religiøse i løbet af de sidste 30 år ved at sige, at skoler ikke kan pålægge en bestemt religion, selvom det er en kristen religion, og 98 procent af børnene på skolerne er kristne og protestantiske. Jeg er ikke sikker på, at katolikkerne altid var fortrolige med det, vi gjorde. Vi havde en stor katolsk befolkning på min skole og i min hjemby. Men jeg gjorde det - jeg har været en del af denne debat, vi taler om. Dette er en del af min personlige livserfaring. Så jeg har set mange fremskridt, og jeg var enig i Højesterets oprindelige afgørelse i Engel v. Vitale.

Nu, siden da, har jeg ikke altid været enig i enhver afgørelse, Højesteret traf på området for det første ændringsforslag. Jeg sagde forleden, at jeg ikke tænkte på beslutningen om bønnen ved begyndelsen, hvor rabbineren blev bedt om at give den ikke -sekteriske bøn ved begyndelsen - det var jeg ikke enig i, fordi jeg ikke syntes, det var nogen tvang overhovedet. Og jeg tænkte, at folk ikke blev forstyrret. Og jeg troede ikke, at det svarede til oprettelsen af ​​en religiøs praksis af regeringen. Så jeg har ikke altid været enig.

Men jeg tror, ​​at retningen for det første ændringsforslag i balance har været meget god for Amerika og har gjort os til det mest religiøse land i verden ved at holde regeringen ude af at skabe religion, støtte bestemte religioner, blande sig og blande sig i andre folks religiøse praksis.

Det, der giver anledning til så meget af denne debat i dag, synes jeg er to ting. Den ene er følelsen af, at skolerne er specielle, og mange børn er i problemer, og mange børn er i problemer af ikke -akademiske årsager, og vi vil have, at vores børn har gode værdier og har en god fremtid.

Lad mig give dig et enkelt eksempel. Der er i dag, ved at blive frigivet, en ny undersøgelse af stofmisbrug blandt unge af gruppen, som Joe Califano var tilknyttet-Council for a Drug-Free America-massiv meningsmåling blandt unge mennesker selv. Det er en fascinerende undersøgelse, og jeg opfordrer jer alle til at få det. Joe kom ind for et par dage siden og informerede mig om det. Det viser foruroligende, at selvom det alvorlige stofbrug generelt er faldet i grupper i Amerika, kommer tilfældigt stofmisbrug tilbage blandt nogle af vores unge mennesker, der ikke længere tror, ​​at det er farligt og har glemt, at det er forkert og grundlæggende lever i en verden som jeg synes er meget ødelæggende.

Og jeg ser det hele tiden. Det kommer tilbage. Selvom vi investerer penge og forsøger at bekæmpe dem i uddannelses- og behandlingsprogrammer og støtter ting som DARE -programmet. Og vi bryder flere lægemiddelringe end før før rundt om i verden. Det er næsten - det er meget foruroligende, fordi det grundlæggende er noget, der sniger sig ind igen.

Men undersøgelsen viser, at der er tre hovedårsager til, at unge ikke bruger stoffer. Den ene er, at de tror, ​​at deres fremtid afhænger af, at de ikke gør det; de er optimistiske med hensyn til fremtiden. Jo mere optimistiske børn handler om fremtiden, desto mindre sandsynligt er det, at de vil bruge stoffer.

For det andet er det at have et stærkt, positivt forhold til deres forældre. Jo tættere børnene er på deres forældre og jo mere indstillet på dem de er, og jo mere deres forældre er gode rollemodeller, desto mindre er det sandsynligt, at børn bruger stoffer.

Ved du hvad den tredje er? Hvor religiøse børnene er. Jo mere religiøse børnene er, desto mindre sandsynligt er det, at de bruger stoffer.

Så hvad er den store kamp om religion i skolerne, og hvad betyder det for os, og hvorfor er folk så kede af det? Jeg tror, ​​at der grundlæggende er tre grunde. Det ene er, at folk tror det - de fleste amerikanere mener, at hvis du er religiøs, personligt religiøs, burde du være i stand til at manifestere det hvor som helst når som helst, på et offentligt eller privat sted. For det andet tror jeg, at de fleste amerikanere er forstyrrede, hvis de tror, ​​at vores regering er ved at blive antireligiøs, i stedet for at overholde den faste ånd i det første ændringsforslag-ikke etablere, ikke blande sig i, men respektere. Og den tredje ting er, at folk bekymrer sig om vores nationale karakter som manifesteret i vores børns liv. Kriminaliteten falder i næsten alle større områder i Amerika i dag, men antallet af voldelig tilfældig kriminalitet blandt meget unge mennesker stiger stadig.

Så disse spørgsmål tager en vis hastende karakter i dag af personlige årsager og af større sociale årsager. Og denne gamle debat, som Madison og Jefferson startede for over 200 år siden, bliver stadig grundlagt i dag, da den vedrører, hvad der kan og ikke kan gøres på vores skoler, og hele spørgsmålet, det specifikke spørgsmål, om skolebøn, selvom jeg vil argumentere det går langt ud over det.

Så lad mig fortælle dig, hvad jeg synes, loven er, og hvad vi forsøger at gøre ved det, da jeg godt kan lide det første ændringsforslag, og jeg tror, ​​vi har det bedre på grund af det, og jeg tror, ​​at hvis du har to gode søjler - regeringen kan ikke etablere, og regeringen kan ikke blande sig i - naturligvis vil der være tusind forskellige faktuelle sager, der vil opstå til enhver tid, og domstolene vil fra tid til anden træffe beslutninger, som vi er ikke alle enige i, men spørgsmålet er, er søjlerne de rigtige søjler, og kommer vi mere eller mindre ud på det rigtige sted i det lange løb.

Højesteret er som alle andre, det er ufuldkommen - og det er vi også. Måske har de ret, og vi tager fejl. Men vi vil have disse forskelle. Den grundlæggende balance, der er fundet, synes jeg har været meget god for Amerika, men det, der ikke er godt i dag, er, at folk antager, at der er en positiv-antireligiøs skævhed i den kumulative virkning af disse retsafgørelser, som vores administration- justitsministeriet og uddannelsesministeren og præsidenten - er meget uenige. Så lad mig fortælle dig, hvad jeg synes, loven er i dag, og hvad jeg har pålagt Uddannelsesministeriet og Justitsministeriet at gøre ved det.

Det første ændringsforslag konverterer ikke-jeg vil sige igen-ikke vores skoler til religionsfrie zoner. Hvis en elev får at vide, at han f.eks. Ikke kan bære en yarmulke, har vi en forpligtelse til at fortælle skolen, at loven siger, at eleven absolut kan bære en yarmulke i skole. Hvis en elev får at vide, at hun ikke kan bringe en bibel i skole, må vi fortælle skolen, nej, loven garanterer hende retten til at bringe Bibelen i skole.

Der er dem, der mener, at vores skoler skal være værdineutrale, og at religion ikke har nogen plads inden for skolerne. Men jeg tror, ​​at det fejlagtigt fortolker ideen om muren mellem kirke og stat. De er ikke skolens vægge.

Der er dem, der siger, at værdier og moral og religioner ikke har nogen plads i folkelig uddannelse; Jeg synes, det er forkert. Først og fremmest er konsekvenserne af at have ingen værdier ikke neutrale. Volden i vores gader - ikke værdineutral. De film, vi ser, er ikke værdineutrale. Fjernsyn er ikke værdineutralt. Alt for ofte ser vi udtryk for menneskelig forringelse, umoralitet, vold og nedværdigelse af menneskesjælen, der har mere indflydelse og tager mere tid og optager mere plads i vores unges sind end nogen af ​​de påvirkninger, der alligevel mærkes i skolen. Vores skoler må derfor være en barrikade mod denne form for forringelse. Og vi kan gøre det uden at krænke det første ændringsforslag.

Jeg er dybt bekymret over, at så mange amerikanere føler, at deres tro er truet af de mekanismer, der er designet til at beskytte deres tro. I løbet af det sidste årti har vi set en reel stigning i den slags kulturelle spændinger i Amerika. Nogle mennesker siger endda, at vi har en kulturkrig. Der er blevet skrevet bøger om kulturkrig, vantroskulturen, alle disse tendenser, der argumenterer for, at mange amerikanere virkelig føler, at mange af vores sociale problemer i dag er opstået i høj grad, fordi landet ledet af regeringen har angrebet religiøs overbevisning. Det nærer meget af denne debat i dag om, hvad der kan og ikke må gøres på skolerne.

Meget af spændingen stammer fra tanken om, at religion simpelthen slet ikke er velkommen i det, professor Carter i Yale har kaldt den offentlige plads. Amerikanerne føler, at i stedet for at fejre deres kærlighed til Gud offentligt, bliver de tvunget til at skjule deres tro bag lukkede døre. Det er forkert. Amerikanerne skulle aldrig skulle skjule deres tro. Men nogle amerikanere er blevet nægtet retten til at udtrykke deres religion, og det skal stoppe. Det er sket, og det skal stoppe. Det er afgørende, at regeringen ikke dikterer eller kræver specifikke religiøse synspunkter, men lige så afgørende, at regeringen ikke forhindrer udtryk for specifikke religiøse synspunkter.

Når det første ændringsforslag påberåbes som en hindring for privat udtryk for religion, bliver det misbrugt. Religion har en ordentlig plads i det private og et ordentligt sted i offentligheden, fordi den offentlige plads tilhører alle amerikanere. Det er især vigtigt, at forældre føler sig sikre på, at deres børn kan udøve religion. Derfor har nogle familier været frustrerede over at se deres børn nægtet selv de mest private former for religiøst udtryk i offentlige skoler. Det er sjældent, men disse ting er faktisk sket.

Jeg ved, at de fleste skoler gør et meget godt stykke arbejde med at beskytte elevernes religiøse rettigheder, men nogle studerende i Amerika har været forbudt at læse Bibelen lydløst i studiesalen. Nogle religiøse studiegrupper har ikke fået lov til at offentliggøre deres møder på samme måde som ikke -religiøse grupper kan. Nogle elever er blevet forhindret selv i at sige nåde før frokost. Det er sjældent, men det er sket, og det er forkert. Uanset hvor og når børns religiøse rettigheder er truet eller undertrykt, må vi gå hurtigt for at rette op på dem. Vi vil gøre det lettere og mere acceptabelt for mennesker at udtrykke og fejre deres tro.

Nu, bare fordi det første ændringsforslag nogle gange får balancen en lille smule forkert i bestemte beslutninger af bestemte mennesker, betyder det ikke, at der er noget galt med det første ændringsforslag. Jeg tror stadig på det første ændringsforslag, da det i øjeblikket er skrevet, tillader det amerikanske folk at gøre det, de skal gøre. Det er, hvad jeg tror. (Bifald.) Lad mig give dig nogle eksempler, og du kan se, om du er enig.

Først og fremmest kræver det første ændringsforslag ikke, at eleverne forlader deres religion ved skolehusets dør. Vi ville ikke have, at eleverne skulle forlade de værdier, de lærer af religion, som ærlighed og deling og venlighed, bag skolehusdøren - bag ved skolehusets dør, og forstærkning af disse værdier er en vigtig del af enhver skoles mission.

Nogle skoleansatte og lærere og forældre mener, at forfatningen overhovedet forbyder ethvert religiøst udtryk i offentlige skoler. Det er forkert. Vores domstole har gjort det klart, at det er forkert. Det er heller ikke en god idé. Religion er for vigtig for vores historie og vores arv til, at vi kan holde den ude af vores skoler. Endnu en gang skulle det ikke kræves, men så længe det ikke er sponsoreret af skolens embedsmænd og ikke forstyrrer andre børns rettigheder, må det ikke nægtes.

For eksempel kan elever bede privat og individuelt, når de vil. De kan selv sige nåde før frokost. Der er tidspunkter, hvor de kan bede højt sammen. Religiøse klubber på gymnasier kan og bør behandles ligesom enhver anden fritidsfaglig klub. De kan annoncere deres møder, mødes på skolens område, bruge skolefaciliteter ligesom andre klubber kan. Når eleverne kan vælge at læse en bog for sig selv, har de al ret til at læse Bibelen eller enhver anden religiøs tekst, de ønsker.

Lærere kan og bør helt sikkert undervise om religion og de bidrag, den har givet til vores historie, vores værdier, vores viden, til vores musik og vores kunst i vores land og rundt om i verden og til udviklingen af ​​den slags mennesker, vi er. Eleverne kan også bede til sig selv - gerne før prøver, som jeg plejede at gøre. (Latter.)

Eleverne må gerne udtrykke deres religion og deres overbevisning i lektier, gennem kunstværker, under klassepræsentationer, så længe det er relevant for opgaven. Hvis eleverne kan distribuere flyers eller pjecer, der ikke har noget med skolen at gøre, kan de distribuere religiøse flyers og pjecer på samme grundlag. Hvis eleverne kan bære T-shirts, der reklamerer for sportshold, rockgrupper eller politikere, kan de også bære T-shirts, der fremmer religion. Hvis visse emner eller aktiviteter er til hinder for deres elever eller deres forældre på grund af deres religiøse overbevisning, kan skolerne, og nogle gange må de, undskylde eleverne fra disse aktiviteter.

Endelig, selvom skolerne ikke kan gå ind for religiøs overbevisning, som jeg sagde tidligere, burde de lære almindelige værdier og dyder. Det faktum, at nogle af disse værdier tilfældigvis er religiøse værdier, betyder ikke, at de ikke kan undervises på vores skoler.

Alle disse former for religiøs udtryk og tilbedelse er tilladt og beskyttet af den første ændring. Det ændrer ikke ved, at nogle elever ikke har fået lov til at udtrykke deres overbevisning på disse måder. Det, vi skal gøre, er at arbejde sammen om at hjælpe alle amerikanere med at forstå præcis, hvad det første ændringsforslag gør. Det beskytter religionsfriheden ved at lade eleverne bede, og det beskytter religionsfriheden ved at forhindre skolerne i at fortælle dem, hvordan og hvornår og hvad de skal bede. Det første ændringsforslag holder os alle sammen. Vi får lov til at tro og tilbede, som vi vælger, uden at regeringen fortæller nogen af ​​os, hvad vi kan og ikke må.

Det er i den ånd, at jeg i dag henstiller til uddannelsessekretæren og rigsadvokaten at give hvert skoledistrikt i Amerika inden skolestart i efteråret en detaljeret forklaring på det religiøse udtryk, der er tilladt i skolerne, herunder alle de ting, jeg har talte om i dag. Jeg håber, at forældre, studerende, pædagoger og religiøse ledere kan bruge dette direktiv som udgangspunkt. Jeg håber, det hjælper dem med at forstå deres forskelligheder, beskytte elevernes religiøse rettigheder og finde fælles fodslag. Jeg tror, ​​vi kan finde den fælles grund.

I april sidste år satte en bred koalition af religiøse og juridiske grupper - kristne og jødiske, konservative og liberale, højesteretsforkæmpere og højesteretskritikere - sig på løsningssiden af ​​denne debat. De fremstillede et bemærkelsesværdigt dokument kaldet "Religion in Public Schools: A Joint Statement of Current Law". De lagde deres dybe forskelle til side og sagde, vi er alle enige om, hvilken slags religiøst udtryk loven tillader i vores skoler. Mit direktiv låner tungt og taknemmeligt fra deres kloge og tankevækkende udsagn. Dette er et emne, der let kunne have delt de mænd og kvinder, der kom sammen for at diskutere det. Men de gik ud over deres forskelle, og det kan være lige så vigtigt som det specifikke dokument, de producerede.

Jeg vil også nævne mere end 200 religiøse og borgerlige ledere, der underskrev Williamsburg -chartret i Virginia i 1988. Dette charter bekræfter igen grundprincipperne i det første ændringsforslag. Vi kan leve sammen med vores dybeste forskelle og alle være stærkere for det.

Charterunderskriverne er i sig selv imponerende og endnu mere imponerende for deres meningsforskelle, herunder præsidenter Ford og Carter; Chief Justice Rehnquist og afdøde Chief Justice Burger; Senator Dole og tidligere guvernør Dukakis; Bill Bennett og Lane Kirkland, formanden for AFL-CIO; Norman Lear og Phyllis Schlafly underskrev det sammen - (latter) - Coretta Scott King og pastor James Dobson.

Disse mennesker var i stand til at stå offentligt op, fordi religion er en personlig og privat ting for amerikanerne, som skal have et offentligt udtryk. Sådan er det for mig. Jeg er ret gammeldags om disse ting. Jeg tror virkelig på syndens bestandighed og den konstante mulighed for tilgivelse, forløsningens virkelighed og løftet om et fremtidigt liv. Men jeg er også en baptist, der mener, at frelse primært er personlig og privat, at mit forhold er direkte til Gud og ikke gennem nogen formidler.

Mennesker - andre mennesker kan have forskellige synspunkter. Og jeg har brugt en stor del af mit liv på at prøve at forstå forskellige religiøse synspunkter, fejre dem og finde ud af, hvad der bringer os sammen.

Jeg vil sige igen, det første ændringsforslag er en gave til os. And the Founding Fathers wrote the Constitution in broad ways so that it could grow and change, but hold fast to certain principles. They knew -- they knew that all people were fallible and would make mistakes from time to time. And I have -- as I said, there are times when the Supreme Court makes a decision, if I disagree with it, one of us is wrong. There's another possibility: both of us could be wrong. (Laughter.) That's the way it is in human affairs.

But what I want to say to the American people and what I want to say to you is that James Madison and Thomas Jefferson did not intend to drive a stake in the heart of religion and to drive it out of our public life. What they intended to do was to set up a system so that we could bring religion into our public life and into our private life without any of us telling the other what to do.

This is a big deal today. One county in America, Los Angeles County, has over 150 different racial and ethnic groups in it -- over 150 different. How many religious views do you suppose are in those groups? How many? Every significant religion in the world is represented in significant numbers in one American county, and many smaller religious groups -- in one American county.

We have got to get this right. We have got to get this right. And we have to keep this balance. This country needs to be a place where religion grows and flourishes.

Don't you believe that if every kid in every difficult neighborhood in America were in a religious institution on the weekends, the synagogue on Saturday, a church on Sunday, a mosque on Friday, don't you really believe that the drug rate, the crime rate, the violence rate, the sense of self-destruction would go way down and the quality of the character of this country would go way up? (Bifald.)

But don't you also believe that if for the last 200 years we had had a state governed religion, people would be bored with it, think that it would -- (laughter and applause) -- they would think it had been compromised by politicians, shaved around the edges, imposed on people who didn't really content to it, and we wouldn't have 250,000 houses of worship in America? (Applause.) I mean, we wouldn't.

It may be perfect -- imperfect, the First Amendment, but it is the nearest thing ever created in any human society for the promotion of religion and religious values because it left us free to do it. And I strongly believe that the government has made a lot of mistakes which we have tried to roll back in interfering with that around the edges. That's what the Religious Freedom Restoration Act is all about. That's what this directive that Secretary Riley and the Justice Department and I have worked so hard on is all about. That's what our efforts to bring in people of different religious views are all about. And I strongly believe that we have erred when we have rolled it back too much. And I hope that we can have a partnership with our churches in many ways to reach out to the young people who need the values, the hope, the belief, the convictions that comes with faith, and the sense of security in a very uncertain and rapidly changing world.

But keep in mind we have a chance to do it because of the heritage of America and the protection of the First Amendment. We have to get it right.

Mange tak. (Bifald.)

END 11:37 A. EDT


Se videoen: Pápež František po prílete: Pozvali ste ma v decembri na Slovensko a dnes plním tento sľub