Begivenheder og spørgsmål i Rusland: 1860-1914

Begivenheder og spørgsmål i Rusland: 1860-1914

  • Romanov -dynastiet
  • Russiske bønder
  • Russisk ortodokse kirke
  • Zemstvos
  • Kulaks
  • Jødisk samfund
  • Okhrana
  • Fagforeninger
  • Rusland i 1900
  • 1905 revolution
  • Oktober manifest
  • Russisk adel
  • Russiske tjenere
  • Den russiske regering
  • Revolutionær terrorisme
  • Jødiske pogroms
  • Emancipationsmanifest
  • Russisk-japanske krig
  • Almindeligt valg
  • Blodig søndag
  • Potemkin -mytteriet
  • Dumaen
  • Fra Tsardom til kommunisme Rusland

Russisk indtræden i første verdenskrig

Rusland gik ind i første verdenskrig i de tre dage efter 28. juli 1914-begyndende med Østrig-Ungarns krigserklæring mod Serbien, en russisk allieret. Via Sankt Petersborg sendte det russiske imperium et ultimatum til Wien, der advarede Østrig-Ungarn om ikke at angribe Serbien. Efter invasionen af ​​Serbien begyndte Rusland at mobilisere sin meget store reservehær. Den 31. juli krævede det tyske kejserrige i Berlin derfor russisk demobilisering. Der var ingen reaktion, derfor erklærede Tyskland samme dag krig mod Rusland. I overensstemmelse med sin krigsplan ignorerede Tyskland Rusland og flyttede først mod Frankrig ved at erklære krig den 3. august og ved at sende sine hovedhære gennem Belgien for at omringe Paris. Truslen mod Frankrig fik Storbritannien til at erklære krig mod Tyskland den 4. august. De vigtigste krigsførere var blevet etableret. (Det osmanniske rige sluttede sig hurtigt til centralmagterne og kæmpede mod Rusland langs deres grænse.)

Historikere, der undersøger årsagerne til 1. verdenskrig, har understreget Tysklands og Østrig-Ungarns rolle. Videnskabelig konsensus har typisk minimeret russisk engagement i udbruddet af denne massekonflikt. Nøgleelementer var Ruslands forsvar for det ortodokse Serbien, dets pan-slaviske roller, dets traktatforpligtelser med Frankrig og dets bekymring med at beskytte dets status som stormagt. Historikeren Sean McMeekin har dog lagt vægt på russiske planer om at udvide sit imperium mod syd og beslaglægge Konstantinopel som udløb til Middelhavet. [1]

Ærkehertug Franz Ferdinand, arving til den østrig-ungarske trone, blev myrdet af bosniske serbere den 28. juni 1914 på grund af Østrig-Ungarns annektering af den stort set slaviske provins. Wien kunne ikke finde beviser for, at den serbiske stat havde sponsoreret dette attentat, men en måned senere stillede det et ultimatum til Serbien, som det vidste ville blive afvist og dermed føre til krig. Østrig-Ungarn anså Serbien for at have fortjent straf for attentatet. Selvom Rusland ikke havde nogen formel traktatforpligtelse til Serbien, ønskede det at kontrollere Balkan og havde et langsigtet perspektiv på at opnå en militær fordel i forhold til Tyskland og Østrig-Ungarn. Rusland havde incitament til at forsinke militarisering, og flertallet af dets ledere ville undgå krig. Rusland havde imidlertid støtte fra Frankrig og frygtede, at en manglende forsvar for Serbien ville føre til tab af russisk troværdighed, hvilket ville udgøre et stort politisk nederlag i dets mål om at kontrollere Balkan. [2] Zar Nicholas II mobiliserede russiske styrker den 30. juli 1914 for at true Østrig-Ungarn, hvis det invaderede Serbien. Christopher Clark udtalte: "Den russiske generelle mobilisering [af 30. juli] var en af ​​de mest betydningsfulde beslutninger i juli -krisen". Den første generelle mobilisering fandt sted, før den tyske regering havde erklæret en tilstand af forestående krig. [3]

Tyskland følte sig truet af Rusland og reagerede med sin egen mobilisering og krigserklæring 1. august 1914. I begyndelsen af ​​fjendtlighederne førte russiske styrker offensiver mod både Tyskland og Østrig-Ungarn. [4]


En tidslinje for den russiske revolution fra 1914 til 1916

I 1914 brød den første verdenskrig ud over hele Europa. På et tidspunkt, i de tidlige dage af denne proces, stod den russiske zar over for en beslutning: mobiliser hæren og gør krigen næsten uundgåelig, eller stå ned og tab et massivt ansigt. Han fik at vide af nogle rådgivere, at at vende sig væk og ikke kæmpe ville underminere og ødelægge hans trone, og af andre, at at kæmpe ville ødelægge ham, da den russiske hær mislykkedes. Han syntes at have få rigtige valg, og han gik i krig. Begge rådgivere havde måske ret. Hans imperium ville vare indtil 1917 som følge heraf.

• Juni - juli: Generalstrejker i Skt. Petersborg.
• 19. juli: Tyskland erklærer krig mod Rusland, hvilket forårsager en kort følelse af patriotisk union mellem den russiske nation og en nedtur i strejkerne.
• 30. juli: Den All Russian Zemstvo Union for lindring af syge og sårede soldater oprettes med Lvov som præsident.
• August - november: Rusland lider under store nederlag og stor mangel på forsyninger, herunder mad og ammunition.
• 18. august: Sankt Petersborg omdøbes til Petrograd, da 'germanske' navne ændres til at lyde mere Rusland og dermed mere patriotisk.
• 5. november: Bolsjevikiske medlemmer af Dumaen bliver anholdt, de bliver senere prøvet og forvist til Sibirien.

• 19. februar: Storbritannien og Frankrig accepterer Ruslands krav til Istanbul og andre tyrkiske lande.
• 5. juni: Strejker skød mod ofre i Kostromá.
• 9. juli: Det store tilbagetog begynder, da russiske styrker trækker tilbage til Rusland.
• 9. august: Dumaens borgerlige partier danner 'den progressive blok' for at presse på for bedre regering og reformer omfatter kadetter, oktobristiske grupper og nationalister.
• 10. august: Strejker skudt i Ivánovo-Voznesénsk-ofre.
• 17.-19. August: Strejker i Petrograd protesterer mod dødsfaldene i Ivánovo-Voznesénsk.
• 23. august: Efter at have reageret på krigsfejl og en fjendtlig Duma, overtager zaren som øverstkommanderende for de væbnede styrker, forudsætter dumaen og flytter til militærets hovedkvarter i Mogilev. Centralregeringen begynder at gribe fat. Ved at forbinde hæren og dens fiaskoer med ham personligt og ved at bevæge sig væk fra regeringens centrum, dømmer han sig selv. Han skal absolut vinde, men gør det ikke.

• Januar - december: På trods af succeser i Brusilov -offensiven er den russiske krigsindsats stadig præget af mangel, dårlig kommando, død og desertion. Langt fra fronten forårsager konflikten sult, inflation og en strøm af flygtninge. Både soldater og civile bebrejder tsarens og hans regerings inkompetence.
• 6. februar: Dumaen genindkaldt.
• 29. februar: Efter en måneds strejker på Putilov -fabrikken indkalder regeringen arbejderne og tager ansvaret for produktionen. Protestangreb følger.
• 20. juni: Dumaen er berettiget.
• Oktober: Tropper fra 181. regiment hjælper strejkende Russkii Renault -arbejdere med at kæmpe mod politiet.
• 1. november: Miliukov giver sin 'Er dette dumhed eller forræderi?' tale i genforenet Duma.
• 17./18. december: Rasputin bliver dræbt af prins Yusupov, han har forårsaget kaos i regeringen og sorte navnet på den kongelige familie.
• 30. december: Zaren advares om, at hans hær ikke vil støtte ham mod en revolution.


Rusland var et fattigt land. Hun havde store ressourcer, men disse blev 'låst inde' af landets store størrelse og det ekstreme klima. Hun havde produceret billige råvarer til andre fremstillingslande og et voksende overskud af korn, men det var zarernes politik fra 1855 at konkurrere som en produktionsmagt.

  • I 1914 85 procent af befolkningen var stadig bønder.
  • Bønderne måtte øve sig eksistenslandbrug.
  • Økonomisk bidrog langt størstedelen af ​​befolkningen meget lidt til det russiske samfund.
  • Under en række tsarministre (Bunge, Witte og Stolypin) blev jernbaner bygget, udenlandske investeringer tiltrukket og jordbesiddelser reformeret.
  • De økonomiske vækstrater var i gennemsnit 9 procent fra 1894–1900 og 5 procent fra 1900–1914. Det var enorme ændringer.
  • Industriel vækst var centreret om oprustning fordi zar Nicholas II ønskede at beskytte Ruslands position som stormagt. Dog var olie, tekstiler, mineraler og jern og stål de industrier, der var mest påvirket af økonomisk vækst.

Subsistenslandbrug betyder, at de producerede, hvad de havde brug for, tog lidt på markedet, ikke brugte mange penge og ikke let kunne beskattes.

I 1914 var den russiske økonomi vokset langsommere end i Tyskland, USA, Frankrig og Storbritannien. Rusland satte imidlertid en kæmpe hær på 3 millioner tropper til fronten mod Tyskland og Østrig. Dette betød, at Rusland ikke var i stand til at udstyre sine tropper såvel som sine fjender. Belastningen ved at levere dem ville være enorm.


Tidslinje for den russiske revolution: 1914-1916

Denne tidslinje for den russiske revolution lister over væsentlige begivenheder og udviklinger i tsar -Rusland mellem 1914 og 1916. Denne tidslinje er skrevet og udarbejdet af Alpha History -forfattere.

Bemærk: Rusland brugte den julianske eller gamle stilkalender indtil den 24. januar 1918, da dette system blev erstattet af den gregorianske eller nye stilkalender. Datoer i denne russiske revolutions tidslinje er juliansk eller gammel stil før den 24. januar 1918 og gregoriansk eller ny stil derefter. For at konvertere Old Style -datoer til New Style -datoer skal du tilføje 13 dage (f.eks. Bliver 26. oktober 1917 O.S. den 8. november N.S.)

Juni juli: En bølge af generalstrejker i Sankt Petersborg når et crescendo.
15. juni: Den østrigske ærkehertug, Franz Ferdinand, bliver myrdet af en serbisk nationalist i Sarajevo.
8. juli: Regeringens undertrykkelse af strejkende oliearbejdere i Baku udløser en kort, men intensiv bølge af strejker i Sankt Petersborg, der varer næsten en uge.
19. juli: Tyskland erklærer krig mod Rusland, øger patriotisk glød og dæmper støtten til socialistiske grupper.
30. juli: Prins Georgy Lvov opretter den All-Russian Zemstvo Union for lindring af syge og sårede soldater.
17. august: Slaget ved Tannenberg slutter: Den russiske anden hær decimeres af en meget mindre tysk styrke.
18. august: Sankt Petersborg omdøbes til Petrograd, en afvisning af de germanske konnotationer i sit oprindelige navn.
1. september: Slaget ved de masuriske søer ender med endnu en afgørende tysk sejr og 125.000 russiske tab.
22. oktober: De fem bolsjevikiske deputerede i Dumaen bliver anholdt. De sættes for retten i februar 1915, og alle dømmes til eksil i Sibirien.

19. marts: Russiske styrker fanger 120.000 østrigske soldater i Galicien.
18. juni: Den russiske regering danner en Central War Industries Committee for at håndtere en frygtelig mangel på rifler og andre våben.
9. juli
: Russiske styrker begynder at trække sig tilbage fra Polen og Galicien i stort antal. De fleste trækker sig tilbage til bag Ruslands grænser.
23. juli: Rusland er tvunget til at overlade den polske hovedstad Warszawa til tyske og østrigske tropper.
9. august: Kadetterne, oktobristerne og andre liberalkonservative partier danner en alliance i Dumaen og begynder at kræve politiske reformer.
23. august: Zaren forudsiger den fjendtlige Duma. Han overtager også kontrollen med militæret og forlader Petrograd til hærens hovedkvarter i Mogilev.

6. februar: Dumaen samles igen i Petrograd.
29. februar: Regeringen indkasserer strejkende arbejdere på stålfabrikken Putilov og tager ansvaret for produktionen der.
20. juni: På råd fra Rasputin og Tsarina beordrer Nicholas midlertidig opløsning af Dumaen.
oktober: Den ultrakonservative Alexander Protopopov udnævnes til indenrigsminister på foranledning af Tsarina og Rasputin.
1. november: Dumaen genopkaldes og opfordrer straks til en revision af tsarregeringen.
17. december: Rasputin bliver myrdet af tre sammensvorne, ledet af prins Felix Yusupov, der er bekymrede over hans indflydelse på tsarregimet.
30. december: Zaren advares af hans rådgivere om, at hæren ikke længere ville støtte ham, hvis der var en revolution.


Borgerkrig: hvide mod røde

Leon Trotsky hilste på gaden, oktober 1917 © Under borgerkrigen, der blev frigjort ved Brest-Litovsk-traktaten, fandt bolsjevikkerne (de røde), der kontrollerede Petrograd, Moskva og det centrale russiske hjerte, sig hurtigt omgivet af fjendtlige kræfter (hvide ) - bestående af de mere konservative elementer i Rusland - der lancerede en række kampagner i 1919, der truede med at knuse revolutionen.

Under disse kampagner angreb admiral Kolchak, de hvides 'øverste hersker', over Uralerne fra Sibirien.General Denikin avancerede på en bred front op ad Volga, til Ukraine og til byen Orel (inden for 250 miles fra Moskva) og general Iudenichs Den nordvestlige russiske hær, baseret i Estland, nåede to gange i udkanten af ​​Petrograd.

det lykkedes dem at bevæbne, bemande og manøvrere en hær, der i 1921 var vokset til næsten fem millioner soldater

De røde afviste imidlertid disse angreb og overlevede og havde i slutningen af ​​1920 drevet de hvide tilbage til Sortehavet, Østersøen og Stillehavet - hvilket fik hundredtusinder af hvide soldater og civile til at emigrere.

De røde var i stand til at drage fordel af interne kommunikationslinjer og kunne udnytte jernbanerne, arsenaler og økonomien i de mest folkerige provinser i det tidligere imperium. På denne måde formåede de at bevæbne, bemande og manøvrere en hær, der i 1921 var vokset til næsten fem millioner soldater.

De hvide havde derimod aldrig kommandoer for styrker på i alt mere end 250.000 mand på én gang, blev adskilt fra hinanden med store afstande og var baseret på de mindre udviklede periferier i Rusland. Også afgørende undervurderede de hvide bolsjevikkernes evne til at modstå.

De hvide hære udviste derimod kun brutalitet, venalitet, uorden.

Det virker stadig overraskende, at Trotskij var i stand til at skabe en rød hær, der var mere effektiv end den hos de erfarne hvide generaler, der var imod ham. Han nød imidlertid de nævnte materielle fordele, og han introducerede også nogle revolutionerende nyskabelser: især netværket af politiske kommissærer - trofaste bolsjevikker, der tilbød politisk vejledning til Den Røde Hær, og som passede på loyaliteten hos de 50.000 kejserlige hærofficerer, de røde ansatte at hjælpe med at kommandere deres styrker. Han brugte også terror mest hensynsløst.

De hvide hære udviste derimod kun brutalitet, venalitet, uorden og mangel på politisk og militær retning. Selv deres mest effektive krigere, kosakkerne, var mere interesseret i bytte og i at sikre deres egen regionale autonomi end i at drive Lenin fra Kreml.


Begivenheder og spørgsmål i Rusland: 1860-1914 - Historie

Europa mellem 1850 og første verdenskrig: Massepolitik og statsautoritet

Konservativ reaktion efter 1848

ved udgangen af ​​1851 restaureret konservativ orden overalt (herunder Frankrig under Louis Napoleon)

Konservative eliter er nødt til at finde måde at kontrollere bevægelser for mandlig stemmeret og nationalisme for at bruge disse som rekvisitter til at støtte reglen om traditionelle eliter

Liberale, bange for 1848, skal finde en måde at foretage ændringer (udvidelse af stemmerettigheder, fremme af frihandel, national forening osv.) Uden at risikere radikal social revolution fra lavere klasser

Socialister og den radikale venstre debat om, hvordan man laver social revolution gennem fredelige valgpolitiske midler, gennem voldelig revolution, gennem terrorisme? Ved at organisere massepolitiske partier eller ved at organisere konspiratoriske bevægelser?

Et tilfælde, hvor disse spørgsmål kan ses, er England.

Chartistbevægelsens undladelse af at vinde politiske reformer og forlænge stemmeretten i 1840’erne.

Løs koalition af venstre liberale, radikale republikanere og socialister presser på for at få reformer i 1850'erne

Konservative parti (Tories) ledet af Disraeli presser på for endnu bredere afstemningsreformer i slutningen af ​​1850'erne, baseret på tro på, at de lavere klasser grundlæggende er konservative og nationalistiske, og vil støtte Tories, hvis de fremmer imperialisme/patriotisme

En anden sag er Preussen (Nordtyskland)

En anden sag er Frankrig under Louis Napoleon Bonaparte

Krimkrigen (1854-56) kom midt i dette årti med konservativ reaktion.

1860'erne: Et årti med konservativt ledet forandring

Reformer i Rusland. I begyndelsen af ​​1860'erne førte den nye zar Alexander II en række store reformer med det formål at opbygge Ruslands økonomi og militær. Disse omfattede:

Tre afgørende ideer at huske på om disse reformer:

1) de blev ændret ovenfra af det enevældige regime i et forsøg på at beholde Rusland og verdensmagt og bevare systemet med autokratisk styre

2) de har med succes fremskyndet processerne for kapitalistisk økonomisk udvikling og urbanisering i Rusland sammen med alle de sociale ændringer, der følger med sådanne processer (væksten af ​​nye sociale klasser osv.)

3) disse reformers begrænsede og ofte modstridende karakter (tjenere frigjort, men med lidt jord og forpligtet til at betale staten for frigørelse, lokale regeringer skabte, men fik ingen reel beslutningstagende myndighed, forsøg på at opbygge retsstatsprincippet på samme tid som fortsat centraliseret kontrol med det enevældige styre, der ikke var begrænset af nogen forfatning osv.), ville bidrage til store sociale og økonomiske spændinger. Dette er med til at forklare revolutionerne i Rusland i 1905 og 1917. Radikale intellektuelle så disse reformer som skuffende halvforanstaltninger, der holdt systemet med enevælden (den russiske form for absolutisme) på plads. Som et resultat begyndte en radikal revolutionær bevægelse at opstå i Rusland i 1860'erne.

I 1848, liberal bevægelse for italiensk forening ledet af radikale nationalister som G. Mazzini. Da (ufuldstændig) forening endelig fandt sted, var det stort set resultatet af bestræbelser fra den konservative statsmand grev Cavour fra Piemonte-Sardinien.

I slutningen af ​​1858 indledte Cavour sammen med Louis Napoleons Frankrig en krig mod østrigsk kontrol over store dele af Norditalien. (LNB ville svække Østrig og ønskede nogle territoriale gevinster [Nice]). Men i 1859 trak LNB sig ud af krigen (delvist bange for politisk konflikt med Vatikanet). Cavours krig med Østrig var stort set vellykket, men Italien var stadig opdelt i flere kongeriger.

Cavour ønskede ikke at arbejde med de mere radikale nationalistiske grupper, fordi han frygtede ethvert potentiale for social revolution ledet af liberale (og især af socialister). Men i 1860 i de sydlige dele af Italien førte den venstreorienterede nationalistiske leder Garibaldi et vellykket oprør/krig mod Bourbon -monarkiet på Sicilien og i Syditalien.

Opdelingen mellem tilhængerne af Cavour og Garibaldis tilhængere var baseret på to store spørgsmål: skulle et forenet Italien være en centraliseret stat (Cavours opfattelse) eller en føderation og skulle forening forlade den gamle aristokratiske herskende klasse og de rigeste elementer i borgerskab ved magten (Cavours position). For at afbryde Garibaldis fremrykning invaderede Cavour det centrale Italien (inklusive pavestaterne) i august 1860 (med støtte fra Frankrig). [styrker måtte hurtigt trække sig tilbage fra pavestaterne] Han pressede derefter Garibaldi til at acceptere annekteringen af ​​syd til et 'forenet' Italien under kontrol af Piemonte-Sardinien.

Den piemontesiske konge, Victor Emmanual, blev nu konstitutionel monark i et forenet Italien. Den nye regering var baseret på et stærkt centraliseret statssystem (med Torino som hovedstad), med institutionerne i Piedomont pålagt resten af ​​landet. I praksis var landet dog næppe ensartet, dybe regionale loyaliteter og rivaliseringer var tilbage, landet var langt fra nogen form for kulturel nationalitet, og faren for oprør mod centrum var betydelig. Alligevel var det, Cavour havde gjort, at opnå 'enhed' fra 'ovenstående' uden nogen social revolution, der ville have forstyrret de eksisterende elites magt.

Tyskland og forening i 1860'erne:

Revolutionerne i 1848 havde ikke formået at forene Tyskland. I Preussen havde kong Fredrich Wilhelm genoprettet det monarkiske styre og etableret et nyt 'autoritært' forfatningssystem (tidligere foredrag). Tyskland ville blive forenet omkring Preussen i 1 860'erne som et resultat af indsatsen fra kong Wilhelm I og hans strålende konservative minister Otto von Bismarck.

Fredrich Wilhems død i 1861 bragte den preussiske trone Wilhelm I, der mente, at Preussen ville forene Tyskland gennem dets militære og økonomiske dominans. I 1861-62 blev Wilhelms forsøg på at indføre en ny militær opbygning blokeret af liberale i lovgiveren, der frygtede, at det ville yderligere styrke junkerne (og som ønskede en 'borgerhær'). Dette førte til en forfatningskrise. Wilhelm udnævnte Bismarck, en konservativ Junker, til sin premierminister. Bismarck opløste parlamentet, undertrykte de venstre liberale, delte oppositionen ved at love løfter om indrømmelser til de højre liberale, og i dette blev kontrolleret lovgiver i slutningen af ​​1862. Bismarck lagde sin dagsorden for forening i sit blod fra 1862 og blod Tale. Forening gennem militær og økonomisk magt og ultranationalisme. Det centrale spørgsmål var, ville Tyskland forene sig omkring Preussen i Nord eller Østrig i Syd ?. Preusserne under Bismarck forstærkede hurtigt deres handelsaftaler med nordtyske stater. Men forening af resten af ​​Tyskland ville kræve krig.

I 1866 gav en konflikt med Østrig om, hvem der politisk ville dominere Holstens område, Bismarck en chance for at piske ultra-nationalistisk glød i Nordtyskland til fordel for krig. Preussen besejrede let Østrig, hvilket cementerede dets dominans i nord. Men katolske sydtyske stater modstod preussisk dominans og ville ikke slutte sig til det nye tyske forbund. Bismarck havde forenet Nordtyskland uden nogen social revolution på en måde, der satte de preussiske eliter ved magten. Nu, for at gøre det samme mod syd, ville han bruge en krig mod Frankrig i 1870-71.

Louis Napoleon og Frankrig i 1860'erne:

Støtten til Louis Napoleon begyndte at forsvinde i midten af ​​1860'erne på grund af konflikter med den katolske kirke og det lille erhvervsliv og genopstået radikalisme i arbejderbevægelsen. Som svar og modstand fra liberale i parlamentet lavede LNB en række indrømmelser (f.eks. Genoprettede han pressefrihed og begrænset fri offentlig forsamling i 1868 og accepterede parlamentarisk gennemgang af regeringens politikker i juli 1869). Den nye forfatning fra 1870 gav betydelige indrømmelser til parlamentet, men den anerkendte også Louis Napoleon som statsoverhoved. Parlamentet begyndte at hævde sin uafhængighed i begyndelsen af ​​1870, især i spørgsmål om udenrigspolitik. Parlamentet og LNB konkurrerede med hinanden om at optræde 'hårdere' om spørgsmålet om spansk arvefølge, hvor Frankrig modsatte sig Preussens bestræbelser på at placere et medlem af den preussiske kong Wilhelms familie på den spanske trone. Begge fraktioner i fransk politik håbede på at bruge konfrontation med Preussen som et redskab til at sikre deres egne indenrigspolitiske mål.

Den fransk-preussiske krig 1870-71:

Den 19. juli 1870 erklærede Frankrig krig mod Preussen. Krigen var en katastrofe for Frankrig, og efter flere store militære nederlag fjernede LNB premierministeren udpeget af parlamentet og overtog igen kontrollen over alle aspekter af regeringen. Den 2. september 1870 blev LNB fanget ved fronten i endnu et fransk nederlag. Den 4. september erklærede parlamentet Frankrig for en republik (Den Tredje Republik) og dannede en 'National Defense of Government'. Men den 19. september placerede preusserne Paris under en belejringstilstand. Byen blev blokeret og sultet.

Den 2. januar 1871 kapitulerede den franske regering til Preussen og bad om at få lov til at afholde nye valg, før fredsaftalen underskrives. Der blev afholdt valg den 8. februar, og en nationalforsamling begyndte at mødes den 12. februar. Den 23. februar 1871 udpegede forsamlingen en gammel liberal leder (Thiers) til at danne en ny regering. Den 26. februar underskrev Thiers en fredsaftale med det tyske kejserrige, der 1) gav Tyskland 500 km miles af økonomisk vigtigt område (Alsace og Lorraine), med en befolkning på 1,5 millioner 2 krævede, at Frankrig betalte en godtgørelse. Under traktaten skulle tyske tropper indtage Paris den 1. marts 1871.

Den 18. marts nægtede den resterende befolkning i Paris og Paris National Guard at afvæbne og tillade tyskerne at komme ind i byen. Da regeringen beordrede det, gjorde de oprør og greb kontrollen over byen. Thiers og regeringen flygtede derefter. Den 19. marts begyndte befolkningen i Paris valg til Paris-kommunen, et absolut demokratisk selvstyre. Alle mænd stemte, og i de fleste distrikter stemte kvinder også. Kommunen begyndte at mødes den 28. marts: Ud over at organisere forsvaret af byen indførte kommunen også et stort antal demokratiske sociale reformer. Den 6. april 1871 angreb den franske regering og hær Kommunen. Kommunerne forsvarede byen med succes indtil den 21. maj, da hæren brød ind i byen. En uge med blodige kampe fulgte, og den 28. maj 1871 blev de sidste krigere i kommunen dræbt. Over 100.000 mennesker blev derefter anholdt: mange blev henrettet, og tusinder blev forvist. Dette var den sidste store folkelige opstand i Frankrig indtil 1960'erne. Den 31. august 1871 blev Thiers valgt som præsident for Den Tredje Republik. Han ville blive styrtet af den konservative general MacMahonon i 1873. Politisk dominans i Den Tredje Republik ville derefter hoppe frem og tilbage mellem konservative og højre-liberale.

Tysk forening og dens udfordringer:

I 1870-71 brugte Bismarck og kong Wilhelm den fransk-preussiske krig til at trække de resterende sydlige fyrstedømmer (undtagen Østrig) ind i et forenet tysk imperium. Det tyske kejserrige blev erklæret den 21. januar 1871.

Bismarck søgte oprindeligt bred politisk støtte til forening ved at appellere til centerliberale politiske fraktioner. Men da verdensøkonomien i 1873 gik ind i en depression (dengang kendt globalt som 'Den Store Depression'), og den tyske middelklasse bevægede sig længere til højre i sin politiske stemning, opgav Bismarck sin kompromispolitik med liberale og byggede en politisk af centrum-højre og yderste højre. Denne politiske tilpasning ville dominere Tyskland gennem første verdenskrig.


Begivenheder og spørgsmål i Rusland: 1860-1914 - Historie

Med udsigt over Euromaidan i Kiev, Ukraine, vinteren 2013

Redaktørens note:

Begivenhederne mellem Ukraine, Rusland og den nu annekterede Krim-halvø har chokeret observatører rundt om i verden. I denne måned undersøger historikeren Serhy Yekelchyk den dybe historie med spændinger mellem Rusland og Ukraine ved at komme til kernen i historien: det mangeårige spørgsmål om ukrainsk national identitet og den historiske betydning af eksterne magter, især Rusland og Sovjetunionen, ved afgørelsen det ukrainske folks skæbne.

Oprindelse sender en særlig tak til Rudy Hightower og Serhy Yekelchyk for deres fotobidrag til dette essay.

Inden for få måneder har begivenheder i Ukraine ændret den globale politiske orden, der opstod efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991.

En forskrækket verden har set Ukraines politiske krise udspille sig, da demonstranter overtog Kievs uafhængighedsplads og tvang Ukraines præsident Viktor Janukovitj fra kontoret (og fra landet). Derefter blev begivenhederne internationale med Ruslands annektering af Krim og udbrud af separatistiske oprør i russisktalende regioner i det østlige Ukraine. Sanktioner pålagt af USA og EU er fulgt, ligesom bekymring og brinkmanship over naturgasforsyninger.

For at begrunde Ruslands nylige handlinger i Ukraine udtrykte den russiske præsident Vladimir Putin sin forvirring over selve den ukrainske stats eksistens i taler, han holdt den 18. marts og 17. april (der tog sig friheder med historien). Han hævdede, at af grunde, han ikke kunne forstå, skabte bolsjevikkerne den sovjetiske ukrainske republik "i 1920'erne", herunder de traditionelle territorier i "Det Nye Rusland", et navn fra tsar-æra for det sydlige og sydøstlige Ukraine fra det 18. århundrede.

Samtidig chokerede den ultranationalistiske russiske parlamentariker Vladimir Zhirinovsky (kendt for sine provokerende erklæringer) det polske udenrigsministerium med et tilbud om at dele Ukraine. De vestligste provinser ville blive returneret til Polen, der havde regeret store dele af Ukraine indtil 1700 -tallet, og resten ville blive underlagt Rusland.

Sådanne udtalelser kan afvises som chauvinistiske politiske krumspring, hvis det ikke var for al sablen, raslen, blodudslippet og grænseskift. Og vigtigst af alt fremhæver disse erklæringer kritiske spørgsmål i spil i den ukrainske krise.

Kernen i historien er spørgsmålet om ukrainsk national identitet-især spørgsmålet om Ruslands anerkendelse af det ukrainske folk som en separat nation og Ukraines nuværende grænser-og betydningen af ​​eksterne magter, især Rusland og Sovjetunionen Union, ved bestemmelsen af ​​det ukrainske folks skæbne.

I flere århundreder befandt ukrainerne sig opdelt i to, med dele hævdet af de russiske og polske (og senere østrigske) imperier. De blev først genforenet i slutningen af ​​Anden Verdenskrig og opnåede uafhængighed i 1991. Afhængigt af hvor de boede, udviklede ukrainske eliter to divergerende opfattelser af national identitet i løbet af 1800 -tallet - og sondringerne påvirker fortsat begivenhederne i dag.

Den russiske hær og separatistkæmpere, der er sponsoreret af Rusland, har bevist det punkt, som historikere i Ukraine ofte fremhæver: Rusland kan ikke være et imperium uden Ukraine, og at affinde sig med Ukraines separate nationalitet er en lakmusprøve på russisk demokrati.

Putin har muligvis besluttet at beslaglægge Krim -halvøen for at styrke hans indenlandske popularitet, men på den måde udnyttede han kompleksiteter og forvirringer omkring ukrainske identitets århundreder undervejs.

Ukraine, Rusland og historie

Ukrainsk-russiske forbindelser lider af forskellige holdninger til den russiske kejserlige fortid. Begge republikker blev uafhængige efter Sovjetunionens kollaps i 1991, men hvad der var en ny begyndelse for Ukraine var et tab af imperium og stormagtstatus for Rusland.

Sproglig nationalisme ulmer i Ukraine. Århundreder med tsar- og sovjetisk styre etablerede russisk som det kejserlige sprog, som ukrainere forventes at kende. Ukrainsk og russisk er nært beslægtede sprog, men alligevel ulige i praksis. I et samspil mellem de to "broderlige" folk, for at bruge det sovjetiske udtryk, ville russeren sandsynligvis forstå ukrainsk, men ville forvente, at ukraineren ville skifte til at tale russisk og ikke omvendt.

Assimilation er også et ulmende problem. Især i efterkrigstiden opfordrede sovjetiske myndigheder ukrainere til at identificere sig med Sovjetunionen, især med russisk kultur.

Ikke alene assimilerede de russisk dominerede tsar- og sovjetiske imperier aktivt ukrainere, men de var også med til at skabe en moderne ukrainsk identitet i første omgang. Ukrainsk national særpræg udviklet som reaktion og modstand mod kejserlig kontrol, men også det russiske imperium bragte størstedelen af ​​ukrainerne sammen gennem ekspansion og etablerede et separat ukrainsk område inden for Sovjetunionen.

Hvad det vil sige at være ukrainsk er stadig et flydende koncept, ligesom det er at være russisk. Russerne identificerer sig fortsat med et større kejserligt rum, der omfatter Ukraine, mens mange østlige ukrainere udtrykker post-sovjetisk nostalgi ved at identificere sig med "Rusland" enten politisk eller etnisk.

The halting pace of democracy and economic reform also fuels trouble on the Russian-Ukrainian border. By contrast, there have been just as many cultural affinities and historical disputes on the Polish-Ukrainian border, but Poland’s development into a functioning democracy and a relatively transparent economic system put Polish-Ukrainian relations on a different footing. Imperial designs are weaker where new European values prove their worth.

The Elder “Younger Brother”

The acceptance of Ukraine’s nationhood is difficult for many Russians because it deprives them of their glorious past. Both Russians and Ukrainians look back to the mighty medieval empire of Kyivan Rus′, which accepted Christianity in 988, as the cradle of their respective modern nations.

With Ukrainian independence, Russia lost many sites enshrined in its historical memory, including the first Orthodox monastery and graves of legendary medieval knights.

For Russians after 1991, this foundational moment of their state tradition was centered in what is now Ukraine and the capital of Kyivan Rus′ was the present-day Ukrainian capital of Kyiv (Kiev in Russian). Moscow, by contrast, is first mentioned in the historical Hypatian Chronicle only in 1147 as a stockade on the distant frontier.

The true beginning of the Muscovite state is connected to the fall of Kyivan Rus′. After the Mongol invasion beginning in 1237 dealt the final blow to this loose federation of principalities, the princes of Muscovy rose to prominence as the Mongols’ most reliable local agents and soon-to-be challengers.

Meanwhile, beginning in the fourteenth century, the western half of the former Kyivan Rus′ state came under the domination of the Grand Duchy of Lithuania and later Poland. The developing differences between Russians and Ukrainians were sealed by this splitting of the former lands of Kyivan Rus′. Their separate group identity persisted, defined in pre-modern and early modern religious or social terms.

Ukrainians into Russia

The two children of Kyivan Rus’ met again in 1654, when the Ukrainian Zaporozhian Cossacks, located in the eastern part of what is today Ukraine, were accepted under the protection of the Orthodox Russian tsar after an exhaustive war against the Polish state.

During the next century and a half, the Russian imperial administration gradually absorbed Ukrainian lands, depriving them of autonomy and cultural specificity. The growing empire of the Romanovs also increased its Ukrainian territories in the west during the partitions of Poland in the late eighteenth century.

Soon the position of Ukrainians, or “Little Russians” as they were called on the official level, came to resemble that of the Scots in the United Kingdom. As individuals, Ukrainians could carve out careers in the Russian imperial service, yet their group political and cultural identity was increasingly marginalized or treated as an ethnographic curiosity.

The Russian Empire was late in entering Europe’s “age of nationalism.” Yet when the Polish rebellion of 1863 alerted Russian authorities to the political implications of ethnic identities, they reacted also with a crushing blow against the miniscule, politically moderate, and nearly deracinated Ukrainian intelligentsia.

A Decree of 1863 banned the publication of religious and educational works in the Ukrainian language. Then in 1876, Tsar Alexander II prohibited the publication of any Ukrainian books, now including literature, as well as the use of Ukrainian onstage.

The official ideology of the tsarist state considered the empire’s Ukrainians merely a “Little Russian tribe” of the Russian people—they did not need their own language or culture, and would soon simply merge into the Russian ethnicity.

Ironically, this perspective on Ukrainians also meant that the imperial government undertook no consistent effort to assimilate the Ukrainian peasantry, because for the tsarist leaders “Ukrainians” were in fact “Russian.” Tsarist functionaries merely tried to prevent the ideas of modern nationalism from reaching the Ukrainian people who, they expected, would identify with the tsarist empire and its dominant ethnic group.

“European” Ukraine

The Russian tsars, however, never controlled all the lands on which ethnic Ukrainians lived.

During the partitions of Poland in the late eighteenth century the westernmost region of Ukraine became part of the Habsburg Austrian Empire. The Habsburg emperors also acquired two smaller Ukrainian-populated areas from the Ottomans and the Hungarian Kingdom.

All Ukrainian lands in the Austrian Empire were agrarian backwaters with little industrial development and a stale cultural life. The Ukrainian peasantry had little influence in the largest of these regions, the crown land of Galicia, dominated by the Polish nobility.

Yet the very ethnic mosaic of the Habsburg Empire helped develop a modern Ukrainian identity.

Austrian Germans could not hope to assimilate small minorities in the ethnically patchwork empire they ruled, as the Russian government was doing in its own empire.

Instead, they worked to play minorities against one another. In the province of Galicia, the Austrians maintained their power by balancing the influence of the Polish political class with the pressure and votes of the Ukrainian peasantry—and, as time went by, the cultural work of the Ukrainian clergy and the intelligentsia.

The awkward and unwitting “European” choice of western Ukrainians had far-reaching implications. Not only were they acknowledged as a separate ethnic group by the government in Vienna, but the Austrian Empire also offered them an experience that was totally absent on the Russian side of the border—political participation. Ukrainians in the Habsburg Empire could both develop their culture and acquire a taste for parliamentarism, limited as it was.

Unlike their Ukrainian brethren to the east, Ukrainian intellectuals in Austria soon developed a clear concept of modern Ukrainian ethnic identity and reached out to the peasantry through a network of reading clubs and schools.

The Austrian government assisted in this nation-building process, in part to create a counterbalance to the Poles and in part because it was gearing up for war with Russia. In the 1890s, for example, the Austrian Ministry of Education helped switch Ukrainian schools to the modern orthography, a move that highlighted the differences between Ukrainian and Russian.

The Austrians were also instrumental in making the Ukrainian Catholic Church a national institution. Because it shared the Eastern rites with the Orthodox Church, the religion of Galician Ukrainians served as a marker of their difference from the Catholic Poles rather than from the Orthodox Eastern Ukrainians.


Russian society

At the beginning of the 20th century, Russian society remained strongly hierarchical. Tsarist political structures, religious values, the military and bureaucracy, rules governing land ownership and the legal code all reinforced Russia’s social hierarchy, defining position and status.

The Russian ‘wedding cake’

Russia’s social structure was often depicted and lampooned in visual propaganda. For example, there were several versions of the ‘Russian wedding cake’ (see picture above). In these depictions, Russian society is shown as a feudal pyramid. The upper classes are propped up by the labour of the working masses, who are kept in check with work, religion and the threat of violence.

In reality, the base of this cake was significantly broader than these images suggest. The poor peasantry and the industrial working-class made up more than four-fifths of the population, while Russia’s educated and professional middle classes were tiny compared to those of Britain, France and Germany.

According to historian Michael Lynch, the 1897 census categorised the Russian people into the following classes:

Upper classes: Royalty, nobility, higher clergy: 12.5 per cent.
Middle classes: Merchants, bureaucrats, professionals: 1.5 per cent.
Working classes: Factory workers, artisans, soldiers, sailors: 4 per cent.
Peasants: Landed and landless farmers: 82 per cent.

The aristocracy

Sitting atop this metaphorical pyramid was Russia’s royalty and aristocracy, who for the most part lived lives of comfort, isolated from the dissatisfactions of the lower classes.

Noble titles and land ownership were the main determinants of privilege in tsarist Russia. The tsar himself was a significant landowner, holding the title of up to ten per cent of arable land in western Russia. The Russian Orthodox church and its higher clergy also owned large tracts of land.

Protective of their wealth and privilege, Russia’s landed aristocracy was arguably the most conservative force in the empire. The abolition of serfdom in 1861 allowed many of them to increase their landholdings, largely at the expense of the state and emancipated serfs.

Most of the tsar’s ministers and close advisors were drawn directly from the aristocracy. Once in the ministry, they often blocked or shouted down suggested reforms. Sergei Witte – himself an aristocrat, though one without large landholdings – claimed that “many of the aristocracy are unbelievably avaricious [greedy] hypocrites, scoundrels and good-for-nothings”.

The middle classes

Russia’s middle classes worked for the state (usually in the higher ranks of the bureaucracy) or the private sector, either as small business owners or trained professionals (such as doctors, lawyers and managers).

Industrial growth in the 1890s helped to expand the middle classes by increasing the ranks of factory owners, businessmen and entrepreneurs. Members of this group tended to be educated, worldly and receptive to liberal, democratic and reformist ideas.

Members of the middle-class were prominent in political groups like the Kadets (Constitutional Democrats) and, later, well represented in the State Duma.

The peasantry

The peasantry was by far the empire’s largest social class. It contained at least four out of every five Russians. Most worked small plots of land using methods of farming that had changed little since the Middle Ages.

Farming in Russia was a difficult business that was dictated by the soil, the weather and sometimes pure luck. It was generally easier in Russia’s ‘breadbasket’ southern regions, where the soil was dark and rich and the climate more temperate. Grain crops like barley, rye and oats flourished in these areas.

Further north and east, across the Urals and toward Siberia, the soil was harder and less fertile, making grain production more difficult. Peasants here relied more on tuber crops like potatoes, turnips and beets. In much of Siberia, the soil was hard, frozen and unsuitable for farming.

Russian farming was further hindered by its reliance on antiquated methods and techniques. Most peasants cleared, ploughed and sowed the land by hand, without the benefit of machinery or chemical fertilisers. Some more prosperous peasants had beasts of burden.

Post-1861 changes

Before 1861, most Russian peasants had been serfs and possessed no legal status or rights as free men. Alexander II‘s emancipation edict gave them freedom of movement and other rights – but the land redistribution that followed left thousands of peasants worse off than before.

After the emancipation, the best tracts of farmland were usually allocated to land-owning nobles. They kept it for themselves or leased it for high rents. The former serfs were left with whatever remained but were obliged to make 49 annual redemption payments to the government – in effect, a 49-year state mortgage. These redemption payments were often higher than the rent and land taxes they paid before 1861.

Some common land was also controlled and allocated by the obshchina eller mir (peasant commune). Det mir was also responsible for other administrative duties, such as the collection of taxes and the supply of conscripts to the Imperial Army.

The myopic peasantry

The small size of these peasant communes (most villages contained between 200-500 people) and their scattered distribution shaped the worldview of Russian peasants. There was little or no formal education so the majority of peasants were illiterate. Few peasants travelled and returned, so not much was known about the world beyond their village.

As a consequence, peasant communities were insular and defensive. They relied on each other for information and were suspicious, even paranoid about outsiders and strangers. Few peasants had any understanding of government, politics or economics. Many were intensely religious and superstition to the point of medievalism. They believed in magic, witchcraft and devilry and carried symbols and icons to ward off bad luck.

A sizeable proportion of the peasantry was loyal to the Tsar. Some had completed military service, where they had been indoctrinated with pro-tsarist ideas. Others knew little of the Tsar and cared for him even less. They hated the bureaucracy for its taxes, regulations and impositions they feared the army for taking away their sons. They trusted few other than their own.

Peasant attitudes and dissent

But for all their political apathy, the peasantry was occasionally roused to action – particularly by changes that affected them directly, such as food shortages or new taxes. There were significant peasant protests in 1894 when the government introduced a state monopoly on vodka production (previously, the peasants could distil their own, provided they paid a small excise to the state).

Many peasants were also receptive to anti-Semitic propaganda that blamed Russia’s Jews for everything from harvest failures to missing children. Whipped up by rumours and agitators, peasant gangs carried out dozens of pogroms in the late 1800s and early 1900s. Peasant unrest and violence would erupt during the 1905 Revolution, though it was directed at land-owners more than the government.

Though peasant uprisings were never widespread across Russia, well planned or coordinated, they were nevertheless worrying for the tsarist regime.

The plight of Russia’s women

Regardless of class or status, Russian society was deeply patriarchal. Men were dominant in the community, the workplace and the government.

This was not just a product of social values, it was codified in law. The Russian legal code gave husbands almost unlimited power to make decisions within the family. Wives were expected to concede to and obey their husbands. Married women needed their husband’s express permission to take a job, apply for most government permits, obtain a passport or commence higher education.

Russian women could not initiate divorce proceedings (though a husband’s legal authority over his family could be removed in cases of incompetence, such as alcoholism or mental illness). If a man died then his male children inherited most of his property his wife and daughters received only a small share.

The average age of marriage for Russia’s peasant women was 20 for the aristocracy and middle-classes, it was a few years older. Russia had one of the highest child mortality rates of the Western world. By the late 1800s, around 47 per cent of children in rural areas did not survive to their fifth birthday.

Historikerens opfattelse:
“The attitude of the [tsarist] regime to the nobility depended on the circumstances of each individual reign. All tsars, however, considered the nobility to be the key class in terms of wealth and social leadership. They underpinned the social hierarchy that was an integral part of the whole concept of political autocracy. Without this, the political system would be unable to operate effectively. Some of the nobility were involved in the governing process – but this was not their key importance. As in Prussia, the tacit understanding was that the nobility’s social powers were enhanced in return for an acceptance of autocracy that did not essentially involve a contribution towards its exercise.”
Stephen J. Lee

1. Russian society of comprised of more than 125 million people. There was significant diversity of ethnicity, language and culture.

2. The dominant classes were royalty, aristocracy and land-owners, who wielded significant political influence.

3. Russia’s middle class was small in comparison to other nations but was growing by the early 1900s.

4. The peasantry made up by far the largest section, most living in small communities scattered across the empire.

5. Russian society was intensely patriarchal, with men dominant in most spheres of decision-making and women denied many legal and civil rights.


1. verdenskrig

Tsar Nicholas II and his subjects entered World War I with enthusiasm and patriotism, with the defense of Russia’s fellow Orthodox Slavs, the Serbs, as the main battle cry. In August 1914, the Russian army invaded Germany’s province of East Prussia and occupied a significant portion of Austrian-controlled Galicia in support of the Serbs and their allies – the French and British. Military reversals and shortages among the civilian population, however, soon soured much of the population. German control of the Baltic Sea and German-Ottoman control of the Black Sea severed Russia from most of its foreign supplies and potential markets.

By the middle of 1915, the impact of the war was demoralizing. Food and fuel were in short supply, casualties were increasing, and inflation was mounting. Strikes rose among low-paid factory workers, and there were reports that peasants, who wanted reforms of land ownership, were restless. The tsar eventually decided to take personal command of the army and moved to the front, leaving Alexandra in charge in the capital.

By its end, World War I prompted a Russian outcry directed at Tsar Nicholas II. It was another major factor contributing to the retaliation of the Russian Communists against their royal opponents. After the entry of the Ottoman Empire on the side of the Central Powers in October 1914, Russia was deprived of a major trade route through Ottoman Empire, which followed with a minor economic crisis in which Russia became incapable of providing munitions to its army in the years leading to 1917. However, the problems were merely administrative and not industrial, as Germany was producing great amounts of munitions whilst constantly fighting on two major battlefronts.

The war also developed a weariness in the city, owing to a lack of food in response to the disruption of agriculture. Food scarcity had become a considerable problem in Russia, but the cause did not lie in any failure of the harvests, which had not been significantly altered during wartime. The indirect reason was that the government, in order to finance the war, had been printing millions of ruble notes, and by 1917 inflation increased prices up to four times what they had been in 1914. The peasantry were consequently faced with the higher cost of purchases, but made no corresponding gain in the sale of their own produce, since this was largely taken by the middlemen on whom they depended. As a result, they tended to hoard their grain and to revert to subsistence farming, so the cities were constantly short of food. At the same time rising prices led to demands for higher wages in the factories, and in January and February 1916 revolutionary propaganda aided by German funds led to widespread strikes. Heavy losses during the war also strengthened thoughts that Tsar Nicholas II was unfit to rule.

Discontent Leading up the Russian Revolution: Russian soldiers marching in Petrograd in February 1917.


Se videoen: Tak začal Protektorát dokument ČR, 1994