Hvad var Sykes-Picot-aftalen, og hvordan har den formet mellemøstlig politik?

Hvad var Sykes-Picot-aftalen, og hvordan har den formet mellemøstlig politik?

Sykes-Picot-aftalen var en aftale mellem Storbritannien og Frankrig i foråret 1916, der planlagde en udskæring af store dele af Mellemøsten i tilfælde af et osmannisk nederlag i første verdenskrig. Da dette nederlag blev en realitet, blev udskæringen også, med grænser trukket, som årtier senere stadig diskuteres og kæmpes om.

Et døende imperium

I denne fascinerende diskussion med Dan Snow tager Cambridge Universitys dr Kate Fleet os med på en rundvisning i det enormt succesrige og langvarige imperium og stiller spørgsmålstegn ved, hvordan vi skal se dets arv i den moderne æra.

Se nu

Indgået den 16. maj 1916 blev Sykes-Picot-aftalen opkaldt efter de diplomater, der gennemførte forhandlingen-Storbritanniens George Sykes og Frankrigs François Georges-Picot-og centreret om de osmanniske arabiske provinser, der lå uden for Den Arabiske Halvø.

På dette tidspunkt havde det osmanniske imperium været på tilbagegang i årtier. Selvom osmannerne kæmpede på centralmagternes side i første verdenskrig, var det klart det svage led, og det virkede ikke længere som et spørgsmål om, men hvornår deres imperium ville falde. Og da det gjorde det, ønskede både Storbritannien og Frankrig byttet i Mellemøsten.

I ægte imperialistisk form blev delingen af ​​disse byttet ikke bestemt af den etniske, stammeformede, sproglige eller religiøse realitet på stedet, men af ​​hvad Frankrig og Storbritannien mente ville gavne dem mest.

Linjer i sandet

Under forhandlingerne tegnede Sykes og Georges-Picot berømt en "streg i sandet" mellem områder, der ville falde under enten britisk kontrol eller indflydelse og områder, der ville falde under fransk kontrol eller indflydelse.

En hyldest til Sam Mendes 'episke film fra første verdenskrig fra 1917. Fra den britiske reservegrav til de tyske frontlinjer slutter Dan og Taff sig til denne unikke dokumentarfilm, der tager dig gennem et genskabt skyttegravsnetværk fra første verdenskrig.

Se nu

Denne linje - som faktisk var en blyantmærkning på et kort - mere eller mindre strakte sig fra Persien og kørte mod vest, løb mellem Mosul og Kirkuk og ned mod Middelhavet, før den pludselig vendte mod nord for at indtage Palæstina.

Den franske del faldt nord for denne linje og omfattede nutidens Libanon og Syrien, områder, hvor Frankrig havde traditionelle kommercielle og religiøse interesser. Den britiske del faldt i mellemtiden under stregen og omfattede havnen i Haifa i Palæstina og det meste af nutidens Irak og Jordan. Storbritanniens prioritet var olien i Irak og en rute, hvorpå den kunne transporteres via Middelhavet.

Brudte løfter

Yderligere linjer blev trukket inden for den franske og britiske del for at betegne områder, hvor kejserlige magter ville have direkte kontrol og områder, hvor de ville have såkaldt "indirekte" kontrol.

Men ikke alene tog denne plan ikke hensyn til de etniske, stammeformede, sproglige og religiøse linjer, der allerede eksisterede på jorden i Mellemøsten, den stred også imod et løfte, som Storbritannien allerede havde givet arabiske nationalister - at hvis de hjalp de allieredes sag ved at gøre oprør mod det osmanniske rige, ville de opnå uafhængighed, når imperiet til sidst faldt.

Feisal -fest på Versailles -konferencen. Venstre til højre: Rustum Haidar, Nuri as-Said, Prince Faisal (foran), kaptajn Pisani (bag), T. E. Lawrence, Faisals slave (navn ukendt), kaptajn Hassan Khadri.

Disse fejl ville dog i sidste ende blive overset.

Inden for et par år efter at de allierede vandt krigen i 1918, ville blyanterne i Sykes-Picot-aftalen blive tæt på virkeligheden, hvor aftalen var med til at danne grundlag for en del af et mandatsystem, der er godkendt af Folkeforbundet.

Dealens arv

Under dette mandatsystem blev ansvaret for administration af de asiatiske og afrikanske territorier for krigens taberes opdelt mellem krigens sejrherrer med den hensigt at flytte disse territorier mod uafhængighed. I Mellemøsten fik Frankrig det såkaldte "mandat" for Syrien og Libanon, mens Storbritannien fik mandaterne for Irak og Palæstina (som også omfattede nutidens Jordan).

Avi Shlaim er emeritusprofessor i internationale relationer ved St Antony's College, Oxford. Her diskuterer han baggrunden og konsekvenserne af den historiske Balfour -erklæring fra november 1917.

Se nu

Selvom grænserne i nutidens Mellemøsten ikke ligefrem matcher Sykes-Picot-aftalens grænser, kæmper regionen stadig med aftalens arv-nemlig at den skåret territorium op efter imperialistiske linjer, der skænkede lidt overvejelse for de samfund, der boede der og skar til højre gennem dem.

Som følge heraf bebrejder mange, der bor i Mellemøsten, Sykes-Picot-aftalen for den vold, der har plaget regionen siden afslutningen på første verdenskrig, alt fra den israelsk-palæstinensiske konflikt til fremkomsten af ​​den såkaldte Islamisk Stat-gruppe og den igangværende fragmentering af Syrien.


Vestlig indflydelse på Mellemøsten

Selvom begge perspektiver giver en plausibel konklusion, men det er svært at lægge skylden på netop vest-imperialister eller "vandrende zionister" på uroen i Mellemøsten siden det osmanniske imperiums fald. Mellemøstlige stater har selv næret deres religiøse og politiske konflikter for at gøre forskellige regimer gældende. Europæisk imperialisme blev mere dominerende i Mellemøsten i løbet af det 20. århundrede, da Storbritannien lovede et "nationalt hjem for jøderne i Palæstina" i 1917. Olie var et andet eksempel på imperialisme. Det blev opdaget i kommercielle mængder i Iran, Irak, Bahrain, Kuwait og Saudi -Arabien i 1920'erne. & Hellip


Det "chokerende dokument", der formede Mellemøsten, fylder 100

Sykes-Picot-aftalen, der har formet og forvrænget det moderne Mellemøsten, blev underskrevet for hundrede år siden, den 16. maj 1916. I aftalen indgik Mark Sykes for briterne og François Georges-Picot for franskmændene, hvor russerne også deltog , tildelt store dele af regionen, i afventning af de små detaljer om deres besejring af centralmagterne i første verdenskrig.

Sykes-Picot (officielt navn: Lilleasien-aftalen) erindrer, fordi dens dybtgående to fejl risikerer at blive gentaget: den ene berørte form og den anden substans.

Mark Sykes (l) og François Georges-Picot (r).

Form: Forhandlet i hemmelighed af tre europæiske kejserlige magter, blev det det store symbol på europæisk fuldkommenhed. Ikke overraskende frembragte de allierede magter i hemmelighed det centrale Mellemøsten uden at konsultere sine indbyggere et forarget svar (George Antonius, der skrev i 1938: "et chokerende dokument. Produktet af grådighed i værste fald. Et opsigtsvækkende stykke dobbelthandel" ). Sykes-Picot satte scenen for spredning af en dybt konsekvent konspirationstankegang, der lige siden har ramt regionen.

Sykes-Picot skabte en miasma af frygt for udenlandsk intervention, der forklarer den stadig udbredte præference for at skelne formodede skjulte årsager frem for åbenlyse. Det, der i 1916 syntes at være en smart territorial opdeling mellem allierede, viste sig at danne grundlag for et århundrede med mistillid, frygt, ekstremisme, vold og ustabilitet. Sykes-Picot bidrog væsentligt til at gøre Mellemøsten til den syge region, den er i dag.

Stof: Enkelt sagt fik Frankrig Syrien og Libanon, Storbritannien fik Palæstina og Irak. Men det var operationelt ikke så enkelt, da grænser, administrationer og konkurrerende krav skulle udarbejdes. For eksempel ødelagde franske styrker det formodede kongerige Syrien. Winston Churchill fremtryllede en god eftermiddag det land, der nu er kendt som Jordan. Under pres fra libanesiske katolikker øgede den franske regering størrelsen af ​​Libanon på bekostning af Syrien.

Men det største spørgsmål var naturligvis spørgsmålet om kontrol over Det Hellige Land eller Palæstina, et problem kompliceret af, at London stort set havde lovet dette område til både araberne (i McMahon-Hussein-korrespondancen fra januar 1916) og zionisterne ( i Balfour -erklæringen fra november 1917). Det så ud til, at London ikke bare havde solgt det samme område to gange, men også dobbeltkrydsede arabere og jøder ved at arrangere (i Sykes-Picot) sig selv for at bevare kontrollen over det.

Kortet, der fulgte med Sykes-Picot-aftalen.

Fra et århundredes udsigtspunkt senere har Sykes-Picot en næsten rent ondartet indflydelse uden forløsende kvaliteter. Det lagde grundlaget for de fremtidige skurkstater i Syrien og Irak, den libanesiske borgerkrig samt forværrede den arabisk-israelske konflikt.

På hundredeårsjubilæet ser Sykes-Picots centrale præstation, oprettelsen af ​​de syriske og irakiske stater, ud til at gå i stykker. I en overraskende parallel har hver hurtigt udviklet sig fra Hafez al-Assads og Saddam Husseins mægtige totalitarisme til tre mikrostater. Begge har en iransk-støttet, shiitisk orienteret centralregering, en tyrkisk og saudiarabisk støttet sunnimuslimsk opposition og en amerikansk og russisk-støttet kurdisk styrke.

Iraks Saddam Hussein (l) og Syriens Hafez al-Assad (r) i 1979.

Islamisk Stat (eller ISIS, ISIL, Daesh) proklamerede "afslutningen på Sykes-Picot", da den eliminerede grænseposter langs grænsen mellem Syrien og Irak, men mange observatører, inklusive mig selv, ser bruddet mellem disse to useriøse stater i seks mini -stater på balance som en god ting, fordi de små stater er mere homogene og mindre magtfulde end de tidligere regimer.

Sykes-Picot har en lektion for i dag, en enkel og vigtig: Fremmede magter må ikke ensidigt forsøge at afgøre skæbnen i fjerne regioner, og især ikke på en hemmelig måde. Dette kan lyde som forældede eller indlysende råd, men i en tid med mislykkede stater og anarki synes magterne igen at være fristende at tage sagen i egen hånd, som de gjorde i Libyen i 2011, hvor deres intervention mislykkedes. Lignende indsats kan vente i Syrien, Irak og Yemen. Ud over disse konflikter har Michael Bernstam fra Hoover Institution argumenteret for en bredere omtegning af regionens "forældede, kunstige kort".

Nej. I stedet for at forsøge at påtvinge deres vilje en svag, anarkistisk region, bør magterne holde tilbage og minde lokalbefolkningen om deres eget behov for at tage ansvar. Frem for at behandle mellemøstlændere som evige børn, bør udenforstående anerkende dem som voksne og hjælpe dem med at lykkes. Kun på denne måde vil det flygtige, brutale, mislykkede Mellemøsten med tiden udvikle sig til noget bedre. Kun på denne måde vil den overvinde den dårlige arv fra Sykes-Picot.

Mr. Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) er formand for Forum for Mellemøsten. © 2016 af Daniel Pipes. Alle rettigheder forbeholdes.

14. maj 2016 opdatering: For et andet aspekt af Sykes-Picots ondartede arv, se artiklen i Agence France-Presse, "Harme over 1916-aftalen driver stadig Tyrkiets udenrigspolitik." Et uddrag:

"Sykes-Picot er indflydelsesrig som en fortælling om harme over for 'vestligt misbrug' og 'genvinde sejr stjålet af tidligere uretfærdigheder' i retorikken for den moderne tyrkiske ledelse," siger Sezin Öney, statsforsker ved Bilkent Universitet i Ankara, til AFP. "Ankaras ledelse betragter grænserne som kunstige, begrænsende eller endda 'stjæler' det, der hører til Tyrkiets historiske arv."

modtag det seneste via e -mail: tilmeld dig Daniel Pipes gratis mailingliste

Ovenstående tekst kan genudsendes, videresendes eller oversættes, så længe den præsenteres som en integreret helhed med komplette oplysninger om dens forfatter, dato, udgivelsessted samt den originale webadresse.


Tidslinje – Europæisk 19. – Tidlig 1900 -tallets mellemøstlige intervention og Mellemøstlige oprør

1789 – Begyndende allerede i det attende århundrede begyndte herskere i det britiske Indien at indgå aftaler, underskrive traktater med emirater fra Den Persiske Golf som Kuwait og Muscat, angiveligt vasaler i det falmende osmanniske imperium. Men på dette tidspunkt behandlede Britisk Indien Golfen som en ejendomsmæssig sø og betragtede emiraterne som i det væsentlige underliggende. Nøglen til britisk indflydelse var havmagt. East India Company begyndte at sende beboere i den persiske havn i Bushire (i dag Bushehr). Efterhånden som britisk handel og indflydelse voksede, voksede også magten fra Storbritanniens repræsentanter, og#8220Residents ” i Golfen. Fra Bushire spredte andre beboere og politiske embedsmænd sig gennem bugten for at “ rådgive ” sheikhs, sultaner og emirer.

1796 – Charles Maurice de Talleyrand, en fremtrædende politiker, revolutionær og tidligere præst argumenterer for National Institute (i Paris), at det republikanske Frankrig havde brug for kolonier for at trives. Med henvisning til britisk sukkerproduktion i Bengal antydede han, at Frankrig skulle gøre det samme, og at Frankrig også skulle søge overskud gennem koloniale besiddelser, der ville producere lukrative kontantafgrøder. ” (Cole, s.12). Fransk kontrol over Egypten kunne producere en sådan koloni og også stimulere britisk global indflydelse ved at blokere den korteste rute til Indien. Så både franske økonomiske og strategiske interesser var i spil. Napoleon var tilsyneladende imponeret over sin logik.

1799 – 1802 – Napoleons invasion af Egypten. Sammen med 30.000 franske tropper, som han snart på en meget fej måde ville overlade til egen drift, bragte Napoleon mange forskere, 150 kunstnere og videnskabsfolk, eksperter på mange områder til at undersøge mange aspekter af Egyptens gamle historie , moderne liv og fauna og flora – åbner ikke kun op for Egypten, men det der dengang blev omtalt som Levanten, i dag – Mellemøsten – til europæisk granskning, en optakt til det europæiske økonomiske, politiske og militær indtrængning og erobring af regionen, der fjernede kontrol fra det allerede svækkede osmanniske rige.

Som Andrew Oliver bemærker i sine fascinerende “American Travellers on the Nile: Early USVisitors to Egypt, 1774-1839. ”, ‘ Savants blev hentet fra observatoriet i Paris, Jardin des Plantes, Ecole des Ponts et Chaussees, Ecole Polytechnique og andre institutioner. ”Disse forskeres arbejde ville blive offentliggjort i den store Beskrivelse af l ’Egypte, et bind, der for altid ændrede den europæiske og amerikanske forståelse og påskønnelse af egyptisk antik. ”

1799 – Slaget ved Nilen – Fransk flåde ødelagt af briter ved kysten af ​​Alexandria, Egypten. Dens forsyningslinjer til franske havne i Middelhavet afskæres, Napoleon er tvunget til at trække sig tilbage i skændsel.

1806 – Én Mehmet Ali (også kendt som Muhammed Ali), en tyrkisk talende osmannisk med albansk baggrund, efter kloge forhandlinger med sultanatet i Konstantinopel, bliver Egyptens pashaliker.

1807 En britisk flåde under en admiral Duckworth sejlede til Alexandria og landede en ekspeditionsstyrke for at forhindre en forventet fransk offensiv i Middelhavet. Lokal modstand førte til et britisk nederlag ved Rosetta. Storbritannien trækker sig tilbage.

1811 – I marts inviterer Mehmet Ali en delegation på 60 mamluker (militærkaste med troskab til Konstantinopel) til middag i Kairo. Da de forlader, har han slagtet alt i en smal paladsbane. I kølvandet bliver flere hundrede flere mammuer dræbt og deres ejendom pillet. De ophører med at eksistere som konkurrenter om magten.

1811 – lidt senere samme år, for at fejre troskab til Konstantinopel, sendte Mehmed Ali en militærstyrke til Arabien for at rense Mekka og Medina for en fundamentalistisk islamisk sekt, Wahhabierne (opkaldt efter en muslimsk lærd fra det 18. århundrede, Ibn al-Wahhab) som havde overtaget kontrollen over de hellige byer omkring 1803 og havde nægtet at tillade den osmanniske sultan ’s årlige tilbud til Mekka og Medina. Krigen trak ud i seks år, men i 1817 var Mehmed Ali ’s styrker endelig vellykkede.

1813 – Gulestan -traktaten mellem Persien og Rusland. Traktaten bekræftede optagelse af moderne Aserbajdsjan, Daghestan og Øst -Georgien i det russiske imperium.

1814 – Gent -traktaten er underskrevet og afslutter krigen i 1812 mellem USA og Storbritannien. Det gjorde det muligt for amerikanerne igen at rejse til udlandet, herunder til hvad der i dag er Mellemøsten. De begynder at gøre det

1820'erne Storbritannien underskriver en række 'forsvarstraktater' med emiraterne i Den Persiske Golf (i et forsøg på at kontrollere et fransk fremskridt i regionen)

1820'erne – Storbritannien underskriver en række 'forsvarstraktater' med emiraterne i Den Persiske Golf (i et forsøg på at kontrollere et fransk fremskridt i regionen

1822 – Første arabiske trykpresse starter driften i Kairo Mange af de første arbejdere var oversættelser af europæiske manualer om medicin og om militære emner

1827 – Slaget ved Navarino – Osmannisk flåde under Mohammed Ali besejres i et flådeengagement i Det Ioniske Hav af en kombineret britisk, fransk og russisk flåde – markerer den afgørende hegemoni for europæisk magt over de osmanniske maritime rivaler Fra da på, det er europæerne, der kontrollerer Middelhavet

1828 – Turkmanchai-traktaten – Efter at have besejret Persien i den russisk-persiske krig (1826-1828), er Iran tvunget til at opgive forsøg på at genvinde sine territorier i Kaukasus (som det har tabt for Rusland i en krig i 1813) af, hvad der ville blive Armenien (Erivan -khanatet), Nakhichevan og dele af det, der ville blive til Aserbajdsjan. Det er tvunget til at gøre store politiske og handelsmæssige indrømmelser til russerne (russiske handelsrettigheder i Det Kaspiske Hav, større politiske og handelsrettigheder til Rusland).

1829 – russisk – osmannisk krig – osmannerne afstår E. sortehav (Kaukasus,) russisk suverænitet
over Georgien anerkendes. Serbien opnår autonomi. Rusland indtager Moldavien og Wallachia

1830 – Frankrig invaderer Algeriet tager 17 år indtil 1847 at pacificere landet og besejre Abdel Khader

Franske tropper stormer Konstantin i det østlige Algeriet – 1837

1839-1871 – Tanzimatens æra i det osmanniske imperium

1840 London Convention for Pacification of the Levant: underskrevet af Storbritannien, Østrig, Preussen og Rusland på den ene side og det osmanniske imperium på den anden side. Nysgerrig aftale. Det blev skabt af stormagterne ’ frygt for den destabiliserende effekt, et osmannisk sammenbrud ville have på Europa. Alle de europæiske magter, der mistro mistanke om hinandens koloniale hensigter – og klar til at gå i krig – accepterer det osmanniske imperiums territoriale integritet – dvs. at ingen af ​​dem ville invadere og kolonisere på bekostning af en en anden. Det holdt indtil 1881, da franskmændene med britisk 'tilladelse' annekterede Tunesien.

1837-1857 Ved at vide, at Frankrig har ambitioner om at annektere Tunesien, når det osmanniske Bey i Tunis ud for at intensivere forbindelserne mellem Tunis og Frankrig. I denne periode reorganiseres og trænes det tunesiske militær af franske militære rådgivere. Tunesiske producenter og forskere blev sendt til Paris for at lære at oprette den moderne tunesiske jernbane- og sundhedsinfrastruktur.

1839 – Den 19. januar 1839 landede det britiske østindiske kompagni Royal Marines ved Aden for at besætte territoriet og stoppe angreb fra pirater mod britisk skibsfart til Indien. Aden flådebase ville blive udvidet efter 1869, da Suez -kanalen formelt blev åbnet for at beskytte havruterne til og fra kanalen.

1840 – Orientalsk krise fra 1840 – britiske – østrigske styrker angriber Acre. Tving Muhammed Ali til at trække sig tilbage fra Syrien og Kreta.

1854 – Jernbanen Alexandria-Kairo færdiggøres af briterne, den første der blev bygget i Afrika og Asien.

1853-1856 – Krimkrigen. Russisk indflydelse i det osmanniske rige er en smule indskrænket til fordel for Frankrig og Storbritannien. Rusland tvang til at afslutte sit monopol på maritim handel i Sortehavet og åbne regionen for 'frihandel' (hvilket mest betød britiske skibsfartsinteresser). Med et længere syn på det russisk-osmanniske forhold kæmpede Rusland tolv krige med osmannerne over tre århundreder i et mislykket forsøg på at få adgang til Middelhavet fra Sortehavet gennem Bosporos og Dardaneller. Det var en langvarig geopolitisk kamp.

1857 – Paris -traktaten – mellem Persien og Storbritannien. Persien accepterer at trække sig tilbage fra Herat (i dag Afghanistan) og underskrive en kommerciel aftale, der giver Storbritannien større adgang til det persiske marked

1858 – 1869 – Den Universal Suez Ship Canal Company (Fransk: Compagnie universelle du canal maritime de Suez , eller simpelthen Compagnie de Suez for kort) var det selskab, der konstruerede og drev Suez -kanalen mellem 1859 og 1869. Den blev grundlagt af Ferdinand de Lesseps. Oprindeligt var franske private investorer størstedelen af ​​aktionærerne, hvor Egypten også havde en betydelig andel. Kanalen tilbyder fartøjer en kortere rejse mellem det nordlige Atlanterhav og det nordlige Indiske Ocean via Middelhavet og det røde hav ved at undgå det sydlige Atlanterhav og det sydlige indiske ocean, hvilket igen reducerer rejsen med cirka 7.000 kilometer (4.300 mi)

1860'erne – Serberne gør oprør – Vestens pres tvang Tyrkiet til at trække sine tropper tilbage fra området.

1860 – Interetnisk krig bryder ud i Libanon mellem muslimer og kristne. 5000
Kristne slagtede alene i Damaskus

1860-1920 – bølge af kristen emigration fra ME – især Syrien og Libanon som
etniske spændinger mellem kristne og muslimer blusser op

1861 – Frankrig (Napoleon III) lander tropper i Beirut "som beskytter af de kristne samfund". Den osmanniske sultan tvunget til at acceptere Libanons autonomi under en kristen guvernør, der skulle vælges af de europæiske magter.

1864 – Stort oprør i Tunesien mod "Fundamental Pact" og stigningen i hovedskatten (mejba). Pagten var et resultat af et intens europæisk pres efter henrettelsen af ​​et jødisk emne for at udfordre en muslim.

1866 – 1869 Kreta gør oprør mod osmannisk kontrol: Tyrkiet tvunget til at acceptere kretensisk autonomi under kristen kontrol.

1869 (17. nov.) – Suez -kanalen åbner. Bygget af franskmændene sælges 44% af rettighederne til briterne, der kontrollerer det i 84 år, før egypterne nationaliserede det.

1875 – Stort oprør mod osmannisk styre bryder ud i Bosnien-Hercegovina. Den osmanniske statskasse erklærer sig konkurs.

1875 – En finanskrise tvang Isma ’il Pasha, den egyptiske hersker, til at sælge sine aktier i Suez Canal Company til den britiske regering for kun 3.976.582 pund. Storbritannien bliver minoritetsindehaver i virksomheden og erhverver 44%, mens resten kontrolleres af franske forretningssyndikater

1876 – den nye osmanniske sultan Abdulhamid II bekendtgør en ny forfatning, da kulminationen på fire årtiers regeringsledede reform kendt som Tanzimat. Det Osmanniske Rige går konkurs og afslører sine svagheder og afhængigheden af ​​europæisk finansiering. Britisk politik ændrer sig fra at støtte osmannerne (for at forhindre russerne og franskmændene) i at få indflydelse i regionen til at afhente så meget osmannisk område som muligt. Britiske investorer trækker deres finansiering for en stor del tilbage, mens franske finansielle interesser i et forsøg på at øge deres indflydelse i Mellemøsten -regionen flytter ind.

1876 – Serbien erklærer krig mod det osmanniske imperium

1877 – Rusland erklærer krig mod det osmanniske rige, fordi de blev 'nægtet retten' til at beskytte kristne ortodokse samfund i det osmanniske rige.

1878 – De første flere “kongresser ” i Berlin finder sted for at undgå, at europæiske lande går i krig om kolonier. Mange beslutninger kommer heraf, blandt dem, “bevilgning ” briterne “højre ” til at beslaglægge Cypern og franskmændene fik grønt lys for fuldt ud at kolonisere Tunesien

1878 – San Stefano -traktaten – fredsforlig pålagt osmannerne af Rusland, der specificerede den virtuelle opdeling af det osmanniske rige i Europa gennem oprettelsen af ​​to udvidede og uafhængige slaviske stater i Bulgarien og Montenegro samt Rumænien. Osmannerne afstår store dele af Armenien til Rusland.

1878 – Berlin -traktaten afløser San Stefano -traktaten og fortryder nogle af de indrømmelser, osmannerne blev tvunget til at gøre til russerne, især vedrørende Bulgarien. Storbritannien og Frankrig frygter for stort et Bulgarien som en russisk kile ind på Balkan. Berlin -traktaten er i det væsentlige den første opdeling af det osmanniske rige. Koloniseringen af ​​regionen af ​​europæiske magter ville følge næsten øjeblikkeligt.

Ifølge traktaten mistede osmannerne to femtedele af imperiets område og en femtedel af befolkningen på Balkan og det østlige Anatolien. Blandt de afståede territorier var tre provinser i Kaukasus-regionen i det østlige Anatolien – Kars, Ardahan og Batum – betragtede de osmanniske ’s “Alsace-Lorraine. ” Disse provinser afstået til Rusland havde overvejende armenske befolkninger. Armeniere beder om politisk autonomi.

Ved de foranstaltninger, der blev truffet som følge af Berlin-traktaten, blev det osmanniske imperium tvunget til at overgive to femtedele af sit område og en femtedel af dets befolkning, halvdelen af ​​dem muslimer.

1878 – Briterne annekterer Cypern som protektorat – det udvider det osmanniske imperiums opdeling fra Balkan til N. Afrika. Nu intensiveres handel med heste. Tyskland gav "sit samtykke" til Storbritanniens erhvervelse af Cypern, selvom både briterne og tyskerne erkendte behovet for at "kompensere" Frankrig for at genoprette magtbalancen i Middelhavet.

1879 Bulgarske bønder gør oprør, det blev undertrykt af osmannerne med "enestående vildskab"

Franske tropper angriber Sfax på den tunesiske kyst – 1881

1881 – Frankrig invaderer Tunesien med tropper fra Algeriet og gør det til et protektorat. Frankrig havde intet fået ud af Berlin -traktaten. Til gengæld for at beslaglægge Cypern blev Storbritannien (og Tyskland) enige om at "tilbyde" Frankrig Tunesien som en trøstepræmie. I et forsøg på at skabe et miljø for tilnærmelse til Frankrig var Tyskland villig til at gå med til at give Frankrig et grønt lys i Tunesien, da det havde kartlagt Frankrig i den fransk-preussiske krig 1870-1871.

1882 – Storbritannien invaderer Egypten. Et egyptisk parlament havde presset på at genvinde kontrollen med det egyptiske budget fra det europæiske udvalg, der ledede den egyptiske økonomi. Dette gik i panik britiske (og andre) obligationsindehavere, der havde investeret i Suez -kanalen, af frygt for at de ville miste deres penge. Den britiske premierminister dengang, William Gladstone, besad 2.000.000 pund værd af disse obligationer i sin portefølje.

Europæerne frygtede, at de ville miste deres mangeårige privilegier kendt som “capitulations ”, hvorved udlændinge var fritaget for lokale love, skatter og takster. Briterne var også bekymrede for, at Egypten ville overtage kontrollen med sine finanser og toldindtægter fra systemet med “Dual Control ”, hvorved “Egyptiske budgetter blev overvåget og barberet af en engelsk og fransk controller. ” (Meyer og Blair-Brysac )

I juli 1882 bombede britiske krigsskibe nådesløst Alexandria, begyndelsen på det, der skulle være 70 års britisk kolonial kontrol over Egypten. For at neutralisere oberst Ahmad Urabis voksende magt invaderer Storbritannien i en kompleks situation, vinder et afgørende militært slag ved Tel-el-Kebir, hvor Urabis tropper er afgørende besejret af større britisk ildkraft. Egypten bliver et protektorat i september 1882. Selvom Egypten formelt er en del af det osmanniske imperium, er det i virkeligheden nu en britisk koloni. Da Suez -kanalen var blevet en vigtig arterie for britisk global handel med Indien, Indonesien og Kina, blev kontrollen over Egypten og kanalen selv en vigtig strategisk overvejelse af britisk udenrigs- og mellemøstlig politik.

Desuden blev der fra 1882 tilføjet 18 nye større territorier til det britiske imperium ved afslutningen af ​​dronning Victorias regeringstid.

1883 Sir Evelyn Baring (Lord Cromer) bliver dronning Victoria ’s generalkonsul til Egypten

1884 – Kolonial rivalisering mellem europæiske magter i MENA -landene (og Afrika) intensiveres.

1885 – Den 28. januar faldt den britiske garnison ved Khartoum til Mahdis styrker, et af de største britiske militære nederlag i Afrika. General Charles Gordon forsøgte at afværge Mahdhi, en konfrontation beskrevet af Lyyton Strachey som det øjeblik, hvor “ … to fanatikere faktisk havde mødt ansigt til ansigt. #8220støttet på en forgafflet gren som et mål for hån og mad til drager. ” Umiddelbart efter fyrede Mahdi ’s styrker Khartoum.

1893 – Briterne nedlagde et stammeoprør i britiske Somaliland. Dele af Somaliland var blevet et britisk protektorat i 1880'erne.

1894 – 1896 – Osmanniske armeniere var målet for en række frygtelige massakrer. Igen blev tusinder af armeniere dræbt. Voldsniveauet mod armenierne var uden fortilfælde i osmannisk historie

1898 Lord Kitchener vender tilbage til Sudan med 25.000 tropper, hvoraf en tredjedel var britiske, for at hævne Gordons død. Ved Omdurman, styrkerne fra Mahdi ’s efterfølger, Khalifa, blev omkring 50.000 stærke slagtet i et dagslys af Kitchener & Maxim og Gatling kanoner. Mellem 10.000 og#8211 20.000 sudanesiske krigere blev dræbt. Knoglerne til Mahdi ’, der var døde nogle år tidligere, blev opgravet, og hans kranium blev grebet som en souvenir. I en fremvisning af, hvordan han virkelig var, overvejede Kitchener at bruge det usædvanligt store kranium som en blæk- eller drikkekop, men dronning Victoria protesterede, og han begravede det igen.

1898 – Fashoda -hændelsen. Storbritannien og Frankrig går næsten i krig med hinanden om udvidet indflydelse i Afrika. Storbritannien tvinger franske styrker til at trække sig tilbage fra Fashoda, i Sudan. Det var en kamp om, hvem der ville kontrollere Nilen. For at dæmpe franskmændenes 'onde følelser', tilbyder briterne 'Frankrig' Marokko. Storbritannien stopper den franske kontrol med Sudan a begrænser ekspansionen af ​​den franske kolonialisme og beskytter adgangen til Suezkanalen fra Det Røde Hav

1899 – Kuwait …Når det osmanniske imperium med tysk bistand forsøger at overtage Kuwait, beder sheiken om britisk assistance, som han får

1900 – Den britiske regering afslutter Royal Niger Company -chartret og erklærer, at et protektorat Frederick Lugard bliver højkommissær i det nordlige Nigeria. I 1912 Lugard ville blive generalguvernør i hele Nigeria. Luguard udvikler en formel for “indirekte regel ”, hvor han stolede på lokale emirer og tidligere chefer fortsatte med at regere, men under britisk tilsyn og med det formål at opfylde britiske økonomiske og strategiske behov. Som Meyer og Blair-Brysac bemærker, at hans opskrift på indirekte regel … var skabelonen for fremtidige kejserlige eventyr i Mellemøsten, udtrykt i det, man beskrev som en “rent en shiek, køb en emir ” strategi. ”

1900 – Tchad koloniseret 'militært territorium i Tchad' er under fransk kontrol. Missionens hensynsløshed fremkaldte en skandale i Paris

1902 – Natten til 15. januar 1902 førte Ibn Saud 40 mænd over byens mure på skrå palmetræer og tog Riyadh. Rashidi -guvernøren i byen, Ajlan, blev dræbt foran sin egen fæstning. Den saudiske erobring af byen markerede begyndelsen på den tredje saudiarabiske stat.

1904 – the Entente Cordiale. Af frygt for voksende Tysklands indflydelse og derfor har brug for at styrke deres bilaterale bånd i en anti-tysk alliance, anerkender Frankrig britisk position i Egypten og ville ikke bede "at der fastsættes en tidsbegrænsning for den britiske besættelse". Storbritannien anerkender Frankrigs strategiske "ret" til Marokko og lover ikke at hindre franske handlinger "for at bevare orden i dette land".

1904 – Franco – Spansk aftale om Marokko indgået i oktober.

1904 – I et forsøg på at undgå en krig indbyrdes om besiddelser i Afrika blev Storbritannien og Frankrig enige om en “Entente Cordiale ”, hvor franskmændene modvilligt anerkendte britisk styre i Egypten og Sudan og i bytte anerkendte briterne franske krav på Marokko.

1905 – Osmannisk kontrolleret N. Yemen og britisk kontrolleret S. Yemen (med havn i Aden) er delt. De to Jemens vil ikke genforenes før i 1990.

1906 – Den 5. august samme år “Konstitutionsdag ” erklæres i Persien efter tre ugers protest mod det regerende Qajar -dynasti. Majlis er skabt.

1906 – I “Dinshawal Affair ” blev fire egyptere hængt og otte pisket efter et slagsmål med fem britiske officerer, hvor en officer blev dræbt

1907 – Anglo-Russian Entente fra 1907. Iran er delt mellem Storbritannien og Rusland som kombinerede indflydelsessfærer. Aftalen skåret Persien ind i såkaldte indflydelseszoner med Rusland tildelt det større nordlige område, herunder Teheran, mens Storbritannien hævdede sydøst, sydvest imellem at blive udpeget som en neutral zone. Dette var noget af en pragmatisk handel, der skulle stoppe deres geopolitiske rivalisering i Asien

1907– The Young Tunisian ’s Movement (Mouvement des jeunes Tunisiens) blev grundlagt den 7. februar. Det opfordrer til en radikal transformation af uddannelses-, retslige og administrative systemer, en radikal reformbevægelse, der sigter mod større oprindelig autonomi inden for rammerne af Fransk kolonistyre. Det producerede en ugentlig nyhedskilde, Le Tunisien, som blev lukket af de franske myndigheder i 1911 som en del af bestræbelserne på at undertrykke den begyndende nationale bevægelse

1908 – Young Turk Revolution – begyndelsen på slutningen af ​​det osmanniske imperium. Oprør begynder den 3. juli. Det danner “Commité for Union and Progress ” (CUP), der styrer landet.

1908 – den 5. oktober, i lyset af den unge tyrkiske regerings ustabilitet i Det Osmanniske Rige, erklærer Bulgarien sin uafhængighed

1908 A. T. Wilson, britisk repræsentant, er til stede som den britiske strejkeolie i Sydvest-Persien, den første i Mellemøsten.

1909 – Anglo-Persian Oil Company grundlagt efter opdagelsen af ​​et stort oliefelt i Masjed Soleiman, Iran (sw Iran, Khuzistan). Den britiske regering købte en andel på 51% i 1914.

1911 italiensk invasion af Libyen den sidste af de mere end 100 års europæiske koloniale interventioner i Mellemøsten. Her masseudførelse af libyske oprørere.

1909 – Om natten den 12.-13. April starter CUP's fjender en kontrarevolution mod de unge tyrkere. Kontrarevolutionen er besejret inden for to uger.

Inden for uger efter kontrarevolutionens nederlag massakrerede muslimske folkemængder tusinder af armeniere i Adana, i Tyrkiets sydøstlige region. Det anslås, at mere end 20.000 armeniere blev dræbt i dette voldsorgie.

1911 – The Young Tunisian ’s Movement (Mouvement des jeunes Tunisiens)

1911 – Italiensk invasion af Libyen den sidste af de mere end 100 års europæiske koloniale interventioner i Mellemøsten. Osmannerne havde ikke gjort noget for at provokere krig med italienerne om Libyen

1911 – Italien erklærer krig mod det osmanniske imperium for at erobre Libyen. Libyen var blevet "lovet" til Italien af ​​briterne i 1878, tyskerne i 1888 og franskmændene i 1902. Italien invaderede med en styrke på omkring 34.000 soldater mod dem var et osmannisk militær på ikke mere end 4200. Selvom sultanen i Det Osmanniske Rige “accepterede ” den italienske annektering, CUP gjorde ikke#8217t. De hjalp med at starte en guerillakamp mod den italienske besættelse. Blandt de unge tyrkere, der støttede de libyske guerillaer, var en ung adjudantmajor ved navn Mustafa Kemal, den fremtidige Ataturk.

1911-1912 Mellem slutningen af ​​1911 og november 1912 forfulgte de libyske guerillas, støttet af de unge tyrkere, en bemærkelsesværdig vellykket guerillakrig mod italienerne. ” (Rogan: 2015, s.17) nægtede sidstnævnte adgang til libyen interiør og begrænser deres gevinster til kystbyerne Bengazi, Tripoli, Tobruk. Arabiske bands påførte italienerne store tab i denne periode og dræbte 3.400 og sårede over 4000.

1912 – Ude af stand til at konsolidere deres greb om Libyen, angreb italienerne andre osmanniske positioner i det østlige Middelhav, bombarderede Beirut fra havet i marts og indtog Dodekaneserne (nu en del af Grækenland) i maj samme år. Endelig sammensværgede italienerne med elementer i Grækenland, Serbien, Montenegro og Bulgarien for at hjælpe med at undergrave osmannisk styre på Balkan. Det ville hjælpe med at udløse to Balkan -krige.

Center for osmannisk kolonimagt bevæger sig mod øst til Syrien, Irak og den libanesisk-palæstinensiske kyst.

1912 – Fez -konventionen fra 1912. Fransk besættelse af Marokko er afsluttet.

1912 – Den italienske flåde, der følte havre, bombarderede Beirut i februar og angreb derefter osmanniske stillinger i Dardanellerne i april og besatte Rhodos og andre Dodekaneser i april – maj 1912, hvilket ødelagde den strategiske balance i det østlige Middelhav.

1912 I oktober blev der indgået en fredsaftale mellem italienerne og osmannerne, der formelt overgav Libyen til Italien, men modstanden mod italiensk styre ville fortsætte i yderligere 20 år.

1912 – 1913 – Den første og anden Balkankrig. Balkankrigene var to konflikter, der fandt sted på Balkanhalvøen i Sydøsteuropa i 1912 og 1913. Fire Balkanstater besejrede Det Osmanniske Rige i den første krig en af ​​de fire, Bulgarien, blev besejret i den anden krig. Det Osmanniske Rige mistede næsten alle sine besiddelser i Europa. Østrig-Ungarn, selv om det ikke var en kombattant, blev svækket, da et meget udvidet Serbien pressede på for at forene de sydslaviske folk. Krigen satte scenen for Balkan -krisen i 1914 og var dermed en “ -optakt til Første Verdenskrig. ”

1912 – i slutningen af ​​1912 var hele Nordafrikas kyst fra Gibraltarsund til Suezkanalen under europæisk kolonial dominans. To af staterne, Algeriet og Libyen, var under direkte kolonial dominans. Tunesien, Egypten og Marokko var protektorater styret af Frankrig og Storbritannien gennem deres egne lokale dynastier

1913 – Winston Churchill, derefter Lord of the Admiralty nedsætter Admiralty Fuel Oil Commission (ellers kendt som Royal Commission on Fuel and Engines) i London under ledelse af Lord Fisher anklaget for “finding af olien ”, så Storbritannien, der havde ingen af ​​tingene, kunne konvertere sin flåde fra kul til olie.

1913 – juni. Den arabiske kongres i 1913, ellers kendt som den arabiske nationale kongres, mødtes i Paris. Det opfordrede til mere autonomi og kulturelle rettigheder for arabere inden for det osmanniske rige. Mange forskere placerer oprindelsen af ​​arabisk nationalisme i disse afgørende år, der var vidne til en aftagende imperium og en opbygning af spændinger omkring zionistisk immigration til Palæstina og arabisk reaktion på den. Et resultat af kongressen var at intensivere fransk-britiske bestræbelser på at konsolidere deres gensidige besiddelser over det osmanniske mellemøstlige område, der snart ville føre til Sykes-Picot-traktaten.

1914 – Første verdenskrig begynder på Balkan flere militære fronter åbner i Mellemøsten.

1914 – Det Osmanniske Rige, der ikke er i stand til at sikre sikkerhedsaftaler med hverken Frankrig eller dets store frygt, Rusland, indgår en alliance med Tyskland. Deres største bekymring er at beskytte så meget af deres imperium som muligt.

1914 – Den 3. november anerkender Storbritannien Kuwaits uafhængighed og afbryder dermed dets bånd til det osmanniske imperium og styrker den britiske position i Den Persiske Golf.

1914 – 11.-21. November. Slaget ved Basra. Basra falder til briterne og er adskilt fra det osmanniske imperium Storbritannien flytter for at beskytte oliefelterne i det nærliggende Iran og for at sikre regionen mellem det østlige Middelhav og Indien, for det meste muslimer. Storbritannien frygter, at muslimer vil reagere på den osmanniske sultans opkald til jihad og at dette budskab vil give genlyd blandt muslimer i Britisk Indien. Den britiske sejr i Basra skulle være en del af en midlertidig tilstedeværelse ved sammenløbet af floderne Tigris og Eufrat og ikke en permanent besættelse, som den kort tid efter blev, og varede i en eller anden form mere end et halvt århundrede. intet Irak i de dage, kun tre osmanniske vilayets (provinser), Mosul, Bagdad og Basra.

1914 Den 18. december besluttede Storbritannien, som næsten undtagen havde formelt koloniseret Egypten i 1881, ensidigt at Egypten blev løsrevet fra det osmanniske imperium som et britisk protektorat, hvilket bragte tæt på 397 års tyrkisk styre. Den følgende dag afsatte briterne den regerende khedive, som blev anset for sympatisk for den osmanniske sag, og installerede den ældste levende prins af den egyptiske herskende familie, Husayn Kamil, i hans sted.

1914 – Storbritannien og Rusland indtager Persien.

1914 – Arabiske hemmelige samfund (består hovedsageligt af dissidentiske arabiske elementer inden for det osmanniske militær, udsted det, man kender som Damaskus -protokollen,en opfordring til arabisk uafhængighed fra osmannerne.

1914 – 1920 – Højden på det osmanniske folkedrab mod armenierne. som ville fortsætte efter det år.

Det Armensk folkedrab (Armensk: Հայոց ցեղասպանություն,Hayots tseghaspanutyun Tyrkisk: Ermeni Soykırımı ), også kendt som Armensk Holocaust, var den osmanniske regerings systematiske udryddelse af 1,5 millioner armeniere, hovedsageligt osmanniske borgere i det osmanniske imperium og dets efterfølgerstat, Republikken Tyrkiet. Startdatoen er konventionelt den 24. april 1915, den dag, hvor osmanniske myndigheder rundede, arresterede og deporterede 235 til 270 armenske intellektuelle og samfundsledere fra Konstantinopel til Ankara, hvoraf størstedelen til sidst blev myrdet. Folkedrabet blev udført under og efter Første Verdenskrig og gennemført i to faser: engroshandling af den handikappede mandlige befolkning gennem massakre og underkastelse af værnepligtige til tvangsarbejde, efterfulgt af deportation af kvinder, børn, ældre, og svagheden om dødsmarsch leder til den syriske ørken.

Drevet frem af militære ledsagere blev de deporterede frataget mad og vand og udsat for periodisk røveri, voldtægt og massakre. Andre indfødte og kristne etniske grupper som assyrerne og de osmanniske grækere var på samme måde målrettet mod udryddelse af den osmanniske regering i det assyriske folkedrab og det græske folkedrab, og deres behandling anses af nogle historikere for at være en del af den samme folkedrabspolitik. [18] [19] De fleste armenske diasporasamfund rundt om i verden blev til som et direkte resultat af folkemordet

Assyriske kristne slagtet af osmanniske tyrkere under første verdenskrig

1914 – 1920 Den assyriske kristne civilbefolkning i øvre Mesopotamien (Tur Abdin-regionen, Hakkâri, Van og Siirt-provinserne i det nuværende sydøstlige Tyrkiet og Urmia-regionen i det nordvestlige Iran) blev tvangsflyttet og massakreret af den muslimske osmanniske ( Tyrkisk) hær, sammen med andre væbnede og allierede muslimske folkeslag, herunder kurdere, tjetjenere og cirkassiere, mellem 1914 og 1920, med yderligere angreb på ubevæbnede flygtende civile udført af lokale arabiske militser.

Det assyriske folkemord fandt sted i samme kontekst som de armenske og græske folkedrab. Siden det assyriske folkemord fandt sted inden for rammerne af det meget mere udbredte armenske folkedrab, er stipendium, der behandler det som en separat begivenhed, sjældent, med undtagelser af værkerne af Joseph Yacoub, Gabriele Yonan, David Gaunt og Hannibal Travis, der har klassificeret folkedrab som en systematisk kampagne af den unge tyrkiske regering.

David Gaunt accepterer tallet på 275.000 dødsfald som rapporteret af den assyriske delegation ved Lausanne-traktaten og venter, at dødstallet ville være omkring 300.000 på grund af uberegnede assyriske beboede områder.

1915 – Marts og april. Konstantinopel-aftalen, en forløber for Sykes-Picot-aftalen samme år, indgås mellem Storbritannien, Frankrig og Rusland. Det er den første i en række aftaler mellem Storbritannien og Frankrig, der ville begynde at forme de former, som de arabiske regioner i det osmanniske rige ville se efter krigen. Storbritannien har accepteret en russisk anmodning om at overtage Konstantinopel og Strædet til gengæld for øget indflydelse i Persien. Frankrig har krævet retten til at annektere Syrien som sin pris for accept. Russerne svarer nu, at de vil acceptere dette, forudsat at denne franske annektering ikke strækker sig så langt sydpå, at den også omfatter Palæstina. Ruslands ledere mener, at der skal indføres en slags særlig ordning for Det Hellige Land.

1915 – Marts. Samme måned, som Konstantinopel -aftalen blev indgået, nedsætter det britiske parlament det, der omtales som De Bunsen -udvalget, hvis opgave Bwas skulle ætses ud af, hvad der ville være britiske interesser i Mellemøsten efter krigen. Dette var som forberedelse til forhandlinger med Frankrig om udskæring af de osmanniske arabiske områder efter krigen.

1915 – Mark Sykes, et konservativt medlem af det britiske parlament udgiver Kalifens sidste arv,en lavvandet bog, men en der etablerer Sykes ’ “expertise ” om spørgsmål i Mellemøsten i det britiske parlament. hvor han pantsætter sig som en specialist i Mellemøsten (hvilket han ikke var) og snart får indflydelse. Han hævdede kendskab til både arabisk og tyrkisk, og ingen af ​​dem talte han. Hans vision om den post -osmanniske arabiske region var en britisk afspærring fra Middelhavet og til de persiske grænser med Irak, hvilket efterlod områder længere nordpå (Nordirak, Syrien, Libanon) til Frankrig

1915 – A række militære konfrontationer – briterne (og de allierede) besejres i Gallipoli og igen ved Kut (Irak), men osmannerne mislykkes i et forsøg på at gribe Suez -kanalen, og efter en mislykket osmannisk kampagne i det østlige Tyrkiet griber russerne Erzurum.

Overgivelsen af ​​britiske styrker til de osmanniske hære ved Kut den 29. april 1915 blev betragtet som den værste katastrofe i britisk militærhistorie siden overgivelsen til amerikanske styrker ved Yorktown i oktober 1781.

1915 – 26. december – Darin-traktaten, eller Darin-pagten, blev underskrevet mellem Det Forenede Kongerige og Abdul-Aziz Al Saud (Ibn Saud). Det blev underskrevet på øen Darin (også kendt som Tarout Island) i Den Persiske Golf den 26. december 1915 af Abdul-Aziz og Sir Percy Cox på vegne af den britiske regering. Traktaten var den første til at give international anerkendelse til spirende saudiarabisk stat. For første gang i Nejdi -historien var begrebet forhandlede grænser også blevet indført. Derudover var briternes mål at sikre sine Golfprotektorater, men traktaten havde den utilsigtede konsekvens af at legitimere saudisk kontrol i de tilstødende områder. Traktaten blev afløst af Jeddah -traktaten (1927).

1915 – 1916 – McMahon-Hussein-korrespondancen finder sted over flere måneder. McMahon, den britiske højkommissær i Egypten skrev senere sine forventninger til et vellykket arrangement med Sherif Hussein fra Mekka. Hussein kunne være en arvelig åndelig pave (for muslimerne) uden tidsmagt og#8221 afhængig af briterne for indkomst og beskyttelse og en fuldmægtig til at sprede britisk indflydelse i Mellemøsten.

Selvom der er flere breve i denne udveksling, er det Henry McMahon ’s 17. oktober 1915 brev til Sherif, der er kritisk. I den fastsætter McMahon de vilkår, som Storbritannien vil støtte et arabisk oprør mod den osmanniske regering. Den 5. juni 1916 meddelte Sherif Hussein sin krig mod osmannerne.

1915 – 1918 – en frygtelig græshoppepest ødelægger madafgrøder. Dette kombineret med rekvisitionen af ​​resterende mad til de osmanniske hære fører til sult – så mange som 500.000 i Syrien, Libanon, Palæstina -regionen dør af sult indtil krigens slutning.

1915 – Den osmanniske leder Cemal Pasha organiserer en bølge af undertrykkelse mod arabiske nationalister. 50.000 arabere forvist til Tyrkiet Den første bølge af hængninger af arabiske nationalister finder sted i Beirut den 21. august 1915.

1916 – Sykes – Picot -aftalen sætter rammerne for opdelingen og koloniseringen af ​​resten af ​​Mellemøsten. Det er afhængigt af, at Storbritannien og Frankrig vinder første verdenskrig.

1916 – The Arab Bureau er grundlagt i Kairo og rekrutterer Gertrude Bell og TE Lawrence den belejrede britiske hær overgiver sig ved Kut Lawrence sendes til at bestikke tyrkere: Chaim Weizmann møder Mark Sykes Det arabiske oprør mod osmannisk styre udråbes Lloyd George erstatter Asquith som britisk Statsminister.

1916 – februar – Russiske styrker vinder en af ​​deres mest spektakulære sejre mod osmannerne og erobrede den angiveligt uigennemtrængelige fæstning Erzerum i det østlige Tyrkiet

1916 -1924 – Der var mindst 26 beduinske oprør mod Ibn Saud i Nejd, fremtidig leder af Saudi -Arabien, alle nedlagt af Ikhwan, der omfattede massedrab.

1917 Jordan, Irak og Palæstina bliver til britiske protektorater: Balfour -erklæringen

1917 – 11. marts. General Frederick Stanley Maude leder en kontingent fra den britiske hær til at erobre Bagdad og udvider britisk styre ind i hjertet af, hvad der ville blive Irak. Der udsteder han det, der blev kendt som The Proklamation of Baghdad, og hævdede, at de britiske hære ” ikke kommer ind i dine byer og landområder som erobrere eller fjender, men som befriere. ” Dette var lidt af en overdrivelse. Maude kom ned med kolera og døde i Irak den 17. november samme år.

Samme år udnævnes Percy Cox til civil kommissær i Mesopotamien. De Forenede Stater erklærer krig mod Tyskland, men ikke mod det osmanniske rige.

1917 – Balfour -erklæringen – Storbritannien “ se med glæde på & etableringen af ​​et jødisk hjemland i Palæstina. Ved offentligt at støtte zionistiske forhåbninger om at gøre Palæstina til en jødisk stat, kunne de sikre den udsatte østlige flanke af Suez -kanalen (mest fra Frankrig), mens de undgik beskyldninger om, at de var landgrabende. Det, der dengang virkede som en genial måde at udmanøvrere på, har Frankrig haft ødelæggende konsekvenser lige siden. ” (Barr, s.X)

1917 – Libanon og Syrien bliver franske protektorater.

1917 – Tre kongeriger kæmpede om beherskelse af det centrale Arabien. Hejaz, styret af Hussein, sherifen i Mekka. I Hagl forblev en krigsherre ved navn Ibn Rashid loyal over for tyrkerne og modsatte sig både Hussein og Rashidis ’ arvelige fjende, Emir Ibn Saud, hersker over Nejd.

1917 – november. Briterne er enige om at give Ibn Saud 5000 britiske pund månedligt som en del af en begrænset alliance. Summen var relativt beskeden, og det stødte Ibn Sauds stolthed over at erfare, at hans rival Sharif Hussein modtog fyrre gange det tal (200.000 britiske pund guld månedligt samt tonsvis af våben.

Kort tid efter, at oberst Lloyd Hamilton og Harry St. månedskampagne mod Ibn Rashid. Wahhabi -hæren var klar til at marchere mod Hagl, Ibn Rashids højborg i April 1918.

1917 – december. Med den hensigt at udvide britisk indflydelse ud over, hvad der snart ville blive kaldt Irak til Det Kaspiske Hav og de rige oliefelter i Det Kaspiske Hav ud for Baku, ledede den britiske generalmajor Lionel Dunsterville en styrke, der ville rykke østpå til havnen i Enzeli (i dag Anzeli i Iran) og videre til Baku. Målet var tilsyneladende at oprette en afspærring for at forhindre tyske og osmanniske agenter i at nå Centralasien, Afghanistan og Indien.

Dunsterforce kæmpede i slaget ved Baku fra 26. august-14. september 1918. Slaget blev udkæmpet som en afgørende del af Kaukasus-kampagnen, men som en begyndelse på den armensk-aserbajdsjanske krig.

1917-1919 – Den store hungersnød og folkemord i Iran. Mindst 8–10 millioner iranere ud af en befolkning på 18–20 millioner døde af sult og sygdom under hungersnøden 1917–1919. Den iranske holocaust var den første katastrofe under første verdenskrig og et af de værste folkedrab i det 20. århundrede, men alligevel forblev det skjult i næsten et århundrede.

Faisal kommer ind i Damaskus og#8211 3. oktober 1918

1918 – 1. oktober Damaskus 'fald til britiske styrker – sammenbrud af osmannisk modstand i Mesopotamien. Det Indfangelse af Damaskus fandt sted den 1. oktober 1918 efter erobringen af ​​Haifa og sejren i slaget ved Samakh, som åbnede vejen for forfølgelsen mod nord fra Galilæasøen og det tredje angreb i Transjordan, som åbnede vejen til Deraa og forfølgelsen inde i landet, efter den afgørende egyptiske Ekspeditionsstyrke -sejr i slaget ved Megiddo under Sinai og Palæstina -kampagnen under første verdenskrig. Damaskus blev taget til fange, da Desert Mounted Corps og Prince Feisal ‘s Sherifial Hejaz Army omringede byen, efter en kavaleri forfølgelse nordpå langs de to hovedveje til Damaskus. Under forfølgelsen til Damaskus blev mange bagvagter etableret af rester af den fjerde, syvende og ottende hær, angrebet og taget til fange. Prince Feisals Sherifial Army, Desert Mounted Corps ‘ Australian Mounted Division 4. og 5. Cavalry Division. Den vigtige taktiske succes med at erobre Damaskus resulterede i politisk manøvrering af repræsentanter fra Frankrig, Storbritannien og Prince Feisal ’s styrke.

1918 – 30. oktober. En uge før tyskerne overgav sig i Frankrig, underskriver det osmanniske imperiums repræsentanter våbenhvilen ved Mudros (også stavet Moudros) på den græske ø Lesmos. Det markerer det osmanniske imperiums fuldstændige nederlag til de allierede i første verdenskrig.

Under vilkårene i våbenhvilen overgav osmannerne deres resterende garnisoner i Hejaz, Yemen, Syrien, Mesopotamien, Tripolitania og Cyrenaica de allierede skulle indtage Dardanelles stræder og Bosporus, Batum (nu i det sydvestlige Georgien) og Taurus tunnelsystem og de allierede vandt retten til at besætte "i tilfælde af uorden" de seks armenske provinser i Anatolien og beslaglægge "eventuelle strategiske punkter" i tilfælde af en trussel mod de allieredes sikkerhed. Den osmanniske hær blev demobiliseret, og tyrkiske havne, jernbaner og andre strategiske punkter blev stillet til rådighed for brug af de allierede.

Våbenhvilen blev efterfulgt af besættelsen af ​​Konstantinopel (Istanbul) og den efterfølgende opdeling af det osmanniske rige. Sèvres -traktaten (10. august 1920), der blev underskrevet i kølvandet på Første Verdenskrig, blev aldrig ratificeret af det osmanniske parlament i Istanbul (det osmanniske parlament blev opløst af de allierede den 11. april 1920 på grund af de tyrkiske parlamentsmedlemmeres overvældende modstand mod bestemmelser diskuteret i Sèvres).

Det blev senere afløst af Lausanne -traktaten (24. juli 1923) efter den tyrkiske sejr ved den tyrkiske uafhængighedskrig (1919–1922), der blev ledet af den store nationalforsamling i Tyrkiet i Ankara (oprettet den 23. april 1920 af Mustafa Kemal Pasha og hans tilhængere, herunder hans kolleger i det opløste osmanniske militær, og mange tidligere parlamentsmedlemmer i det lukkede osmanniske parlament i Istanbul.

1918 – 7. november Den anglo-franske erklæring. Erklæringen forsøgte at forklare årsagen til, at de to magter havde besluttet at deltage i kampen om osmanniske territorier. Frankrig og Storbritannien hævdede, at deres hensigter var “ den fuldstændige og endelige frigørelse af det folk ”, der var blevet undertrykt af det osmanniske imperium, og oprettelsen af ​​demokratiske regeringer i det osmanniske Syrien, det osmanniske Irak (Mesopotamien) og andre territorier, der stadig er at blive hjulpet med at opnå deres “liberation ”.

Klassisk eksempel på dobbeltsnak.

Bøjer sig for Woodrow Wilson ’s insisteren på, at de tidligere osmanniske kolonier nyder selvbestemmelsesrettighederne, samtidig med at de bemærker, at det ville være Storbritannien og Frankrig, der ville “assistere ” araberne med at opnå deres nationale værdighed, dvs. &# 8211 en af ​​de tidligste og tydeligste udsagn om europæisk nykolonialisme i Mellemøsten.

Som en britisk diplomat, Arthur Hirtzel, pænt udtrykt det, skal vi i det mindste overveje muligheden for en fred, som ikke vil give os den absolutte kontrol i Mesopotamien, der gerne vil have …, men det på en eller anden måde må vi beholde den dominerende indflydelse i Mesopotamien.

1919 – Paris -fredskonferencen finder sted. Det deltager i Mark Sykes, T.E. Lawrence, Gertrude Bell, A. T. Wilson, Emir Faisal og Nuri al-Said

1919 – 3. januar – Faisal-Weizmann-aftalen er underskrevet af den zionistiske repræsentant Chaim Weizmann og den arabiske leder Emir Faisal. Heri blev de to enige om at sætte en bestemt grænse mellem Hijaz og Palæstina, når fredskonferencen i Versailles var forbi. Som James Barr bemærker (A Line in the Sand: 2012, s. 62) “I dag er dette dokument undertiden citeret som en en frit givet arabisk anerkendelse af den legitime eksistens af staten Israel, men Feisal var afhængig af et britisk tilskud til L150 , 000 om måneden, og det var derfor, han underskrev. han gjorde også sin støtte betinget af, at araberne opnåede deres uafhængighed. ”

1919 – maj – Den syriske nationale kongres Kongressens mission var at overveje fremtiden for “Syria ”, hvorved man mente Større Syrien: nutidens Syrien, Libanon, Palæstina og Jordan. Kongressen havde også til hensigt at præsentere arabiske synspunkter for den amerikanske King-Crane-undersøgelseskommission. Kongressen blev betragtet som det første nationale parlament i Syriens moderne historie.

Kongressen blev overværet af repræsentanter fra alle dele af det større Syrien, herunder Libanon og Palæstina, og blev ledet af Hashim al-Atassi. Nogle deltagere viste støtte til King Faisal ‘s krav, mens andre begyndte at stille spørgsmålstegn ved hans vilje til at give indrømmelser til pro-zionistiske grupper. I sin endelige rapport påstod det, at der ikke ville være nogen adskillelse af den sydlige del af Syrien, kendt som Palæstina, eller af den vestlige kystzone, som omfatter Libanon, fra det syriske land. ”

Som svar anbefalede King-Crane-Kommissionen, at Syriens enhed bevares. ” Udtrykker folks vilje og i et forsøg på at imødegå et sandsynligt fransk forsøg på at kolonisere regionen den 8. marts 1920, kongressen erklærede uafhængigheden af ​​det arabiske kongerige Syrien (som omfattede nutidens Syrien, Libanon og Israel-Palæstina). Det varede alle fire måneder og ni dage, ødelagt og opløst af en fransk militær invasion.

1919 – 10. juni Crane Commission, bestående af to amerikanere, Henry King og Charles Crane ankommer til Palæstina. Kommissionen var modstander af både briterne og franskmændene, der frygtede, at Kommissionen ville modsætte sig deres respektive koloniale ambitioner i Mellemøsten. Både Frankrig og Storbritannien gjorde alt, hvad der stod i deres magt for at undergrave Kommissionens arbejde. I deres rapport, der blev udstedt den 28. august samme år, støttede Kommissionen de britiske krav mod Frankrigs og opfordrede til amerikansk ledelse for både Syrien og Palæstina og effektivt isede franskmændene, som naturligvis var ballistiske over rapporten &# 8217s anbefalinger. Som Barr bemærker (se kommentar 3. januar 1919, s. 77) “Og i bemærkelsesværdig kontrast til senere amerikansk støtte til zionisme argumenterede de (kommissærerne) for, at “extreme zionistisk program ” i Palæstina ville kræve &# 8220 alvorlige ændringer ” for at forhindre krig mellem araberne og jøderne. ”

1919 – 21. 21. General Henri Gouraud, leder af den franske militærmission ankommer til Beirut, fast besluttet på at tage til Frankrig den del af det tidligere osmanniske imperium “ lovet ” til Paris ved Sykes-Picot-aftalen. Den 17. juli invaderede franske tropper med base i Beirut Syrien og afbrød landets uafhængighed.

1919 – Storbritannien underskriver en selvbetjeningsaftale med Persien, som senere afvises af Reza Khan. Ant-britiske optøjer forekommer i Egypten. Amritsar -massakren finder sted i Indien.

1919 – 1922 – Den Græsk-tyrkisk krig 1919–1923, kendt som Vestfronten (Tyrkisk: Batı Cephesi ) af den tyrkiske uafhængighedskrig i Tyrkiet og Lilleasien -kampagne (Græsk: Μικρασιατική Εκστρατεία) eller Lilla Asien Katastrofe (Græsk: Μικρασιατική Καταστροφή) i Grækenland, blev udkæmpet mellem Grækenland og den tyrkiske nationale bevægelse under opdelingen af ​​det osmanniske rige efter 1. verdenskrig mellem maj 1919 og oktober 1922.

Den græske kampagne blev først og fremmest iværksat da de vestlige allierede, især den britiske premierminister David Lloyd George, havde lovet Grækenland territoriale gevinster på bekostning af det osmanniske rige. Den væbnede konflikt startede med den græske besættelse af Smyrna den 15. maj 1919, og græske styrker besatte flere andre byer i Anatolien under krigen, herunder Manisa, Balikesir, Aydin, Kutahya, Bursa og Eskisehir, men deres fremskridt blev kontrolleret i slaget ved Sakarya i 1921. Den græske front kollapsede med det tyrkiske modangreb i august 1922, og krigen sluttede reelt med genindfangningen af ​​Smyrnaby, de tyrkiske styrker.

Som følge heraf accepterede den græske regering kravene fra den tyrkiske nationale bevægelse og vendte tilbage til dens grænser før krigen og overlod dermed Øst-Thrakien og det vestlige Anatolien til Tyrkiet. Tyrkisk sejr bragte også en ende på besættelsen af ​​Konstantinopel af de britiske styrker. Græske og tyrkiske regeringer blev enige om at deltage i en befolkningsudveksling.

1920 – Februar. Demonstrationer bryder ud i Jerusalem til fordel for forening af Syrien og Palæstina (mod konklusionerne i Sykes-Picot-aftalen) og mod zionistisk bosættelse, der var begyndt at intensivere. Et par måneder senere, mellem den 4. og 7. april, opstod der optøjer mod den muslimske festival Nebi Musa, der protesterede mod zionistisk bosættelse. Fem jøder og fire arabere blev dræbt, mere end 250 sårede, hovedsagelig jøder.

1920 – april – San Remo -konference – Denne aftale mellem de allierede magter efter Første Verdenskrig (Storbritannien, Frankrig, Italien, Japan) blev vedtaget den 25. april 1920 under San Remo-konferencen. Mandatet for Palæstina var baseret på denne beslutning, og det inkorporerede Balfour -erklæringen fra 1917 og Folkeforbundets pagt Artikel 22. Storbritannien blev anklaget for at oprette et “nationalt hjem for det jødiske folk ” i Palæstina. Territorielle grænser blev først besluttet fire år efter.

Flere spørgsmål blev behandlet: en fredsaftale med Tyrkiet, Folkeforbundsmandater i Mellemøsten, Tysklands forpligtelser i henhold til Versailles fredstraktat fra 1919 og de allieredes holdning til Sovjetrusland. Storbritannien og Frankrig blev enige om at anerkende Syriens og Mesopotamias foreløbige uafhængighed, mens de krævede mandater for deres administration. Palæstina var sammensat af de osmanniske administrative distrikter i det sydlige Syrien. I henhold til folkeretten ville for tidlig anerkendelse af dets uafhængighed være en grov fornærmelse mod regeringen i den nyligt erklærede moderstat. Det kunne have været opfattet som en krigførende handling, uden nogen Folkeforbunds sanktion. [8]

For Frankrig betød San Remo -beslutningen, at de fleste af landets krav i Syrien blev anerkendt internationalt, og forbindelserne med Faisal nu var underlagt franske militære og økonomiske overvejelser. Storbritanniens evne til at begrænse fransk handling blev også reduceret betydeligt. Frankrig stillede et ultimatum og greb ind militært i slaget ved Maysalun i juni 1920, afsatte den arabiske regering og fjernede kong Faisal fra Damaskus i august 1920.

Da nyheden om San Remo nåede til Irak, eksploderede Churchill ’s og#8220 utaknemmelige vulkan ” (dvs. – Irak). Efter at have været lovet uafhængighed “ vi kommer som befriere, ikke som erobrere ” briterne havde sagt i november 1917, forventede det irakiske folk intet mindre. Næste måned, i maj, brød Irak ud. Demonstrationer brød ud i Bagdad, præster i både sunnimuslimske og shiiske og#8217itiske samfund prædikede jihad. Oprøret bredte sig hen over sommeren. En britisk officer, oberst Gerald Leachman forfægtede “salgs slagtning ” af oprørere. Han blev overfaldet og dræbt nær Fallujah

Måske lige så vigtigt som alt det ovenstående, på sidelinjen i San Remo -aftalen, Tilbyder Storbritannien Frankrig, hvad der havde været Tysklands andel af, hvad der blev kaldt før krigen det tyrkiske petroleumsselskab, mod at et fransk løfte om at tillade Storbritannien at lægge rørledning fra Mosul, Irak gennem det nordlige Syrien (nær Palmyra) til Middelhavet. Efter flere juridiske problemer, der involverede amerikanerne, der ønskede at blive skåret ind i handlen, blev virksomheden i 1929 omdøbt til Iraqi Petroleum Company. Det havde til gengæld mellem 1925 og 1961 et virtuelt monopol på al olieefterforskning og produktion i Irak.

1920 – 24. juli – Slaget ved Maysalun – militær konfrontation mellem de nyligt organiserede styrker i det arabiske kongerige Syrien og den franske hær af Levanten. I betragtning af fransk militær magt blev de syriske styrker hurtigt og forsvarligt besejret på Maysalun -passet, porten til Damaskus. Det var ikke meget af en kamp, ​​syrisk nationalistisk opposition blev knust, franskmændene marcherede sejrrigt ind i Damaskus, ødelagde det arabiske kongerige Syrien og etablerede deres koloniale tilstedeværelse i Syrien.

1920 – Den Sèvres -traktaten (10. august 1920) var en af ​​en række traktater [1], som de nationer, der udgjorde centralmagterne, blev underskrevet efter deres nederlag, der markerede afslutningen på 1. verdenskrig. Dens ratifikation den 10. august 1920 markerede begyndelsen på opdelingen af ​​og den ultimative tilintetgørelse af det osmanniske rige. De hårde vilkår, det fastlagde, hovedsageligt motiveret af Gallipoli-kampagnens nederlag for de allierede magter i tyrkernes hænder, omfattede afkald på alt ikke-tyrkisk land, der var en del af det osmanniske rige, samt dele af tyrkisk land, til de allierede magter. [2]

Sèvres -traktaten afstod dele af det osmanniske område til Grækenland og et begyndende Armenien, samt opdelte de fleste af de resterende osmanniske lande i britiske, franske og italienske indflydelseszoner eller mandater. Især skulle det østlige Middelhavsland deles, hvilket blandt andet gav det britiske mandat for Palæstina og det franske mandat i Syrien. [3] Italien og Grækenland skulle også modtage indrømmelser. Betingelserne i traktaten brygte fjendtlighed og nationalistisk følelse blandt tyrkere. Traktatens underskrivere, selv repræsentanter for Det Osmanniske Rige, blev frataget deres statsborgerskab af Grand National Assembly ledet af Mustafa Kemal Atatürk, [4] og traktaten førte i sidste ende til den tyrkiske uafhængighedskrig, da en ny traktat, den Lausanne -traktaten blev accepteret af Atatürk og tyrkiske nationalister, og som reelt blev til den moderne republik Tyrkiet. Der blev også aftalt et kurdisk autonomt område i Sevres -traktaten, der omfattede en rimelig del af det østlige Tyrkiet,

1920 – Nations League etablerer mandater for Irak, Syrien og Libanon

1920 – 1922 – Som reaktion på implementeringen af ​​Sykes-Picot-aftalen rejste Bagdad-befolkningen i sommeren 1920 i oprør mod briterne. Også kendt som den irakiske oprør fra 1920 eller som irakerne omtalte den som den store irakiske revolution. Oprøret ville fortsætte i to år og forene sunnier og shi ’itter og senere nordens kurdere i en fælles indsats for at vælte kolonistyret. Inden oprøret blev nedlagt, var omkring 10.000 arabere og 2.300 britiske soldater (for det meste indiske værnepligtige) døde. Af de dræbte mødte omkring 9.000 deres dødsfald fra RAF -bombninger. Churchill, der derefter havde ansvaret for kolonierne, beordrede Royal Air Force til at bruge sennepsgas mod de modstridende indfødte. end 1 milliard dollar i dag ’s – 2017 – penge). Oprøret sluttede transportøren af ​​A.T. Wilson, forbundet med forsøget på at knytte Mesopotamien (Irak og Syrien) til administrationen i Indien. Det var en politisk sejr for T.E. Lawrence og Gertrude Bell fra London ’s Arab Bureau.

Kirkuk-Haifa-Tripoli Oil Pipeline, der blev aftalt i 1931

1920 – oktober. Briterne lovede irakiske valg, men de blev ikke afholdt. I stedet sammensatte den britiske administration (især Gertrude Bell) en foreløbig regering med et råd bestående af ministre, næsten alle valgt efter osmannisk praksis fra minoritetssunnierne af de britiske myndigheder, som derefter knyttet sig til hvert ministerium som rådgivere. Shiaerne protesterede, men Bell argumenterede for, at shiaerne ikke rigtig var irakere og påstod, at shia og ledende mennesker, de førende guddommelige og deres familier alle er persiske undersåtter. ved magten, dele og erobre og som sådan vil dette samfund (religiøst, etnisk, ellers) hovedsageligt fordi de ikke har en base i det bredere samfund, blive tvunget til at stole på britisk (eller anden) kolonial enhed for at blive ved magten.

1921 – Fred mellem Kuwait og Wahhabierne genoprettes med britisk indgriben.

1921 –21. februar Med britisk støtte og den sædvanlige overbevisning vælter Reza Khan, leder for Tabriz -bataljonen, Qajar -dynastiet i Persien, der snart omdøbes til Iran. Reza Khan indleder det, der kaldes Pavlavi -dynastiet. Fem dage senere indgår den nye regering en venskabstraktat med Sovjetunionen.

1921 – 12. marts – 30. Kairokonferencen afholdes i Kairo og Jerusalem. Det omfattede stort set alle de vigtigste mellemøstlige og indiske spillere i det britiske imperium på det tidspunkt under ledelse af Winston Churchill, dengang kolonisekretær, der henviste til møderne, passende nok som samling af 40 tyve. &# 8221 Problemet, der skulle løses – de diametralt modsatte løfter, briterne havde givet 1. araberne, 2. franskmændene 3. den zionistiske bevægelse over Mellemøstens fremtid. Der var også store politiske forskelle mellem, hvordan London og dets arabiske bureau på den ene side og repræsentanter for Britisk Indien på den anden side. Britisk Indien ønskede, at Mellemøsten var helt og åbent koloniseret, for at blive kørt, logisk nok for dem, ud af Delhi. London og Det Arabiske Kontor ledte efter et mere fleksibelt forhold, hvor regionen ville få nominelt indfødt lederskab drevet af britiske rådgivere bag kulisserne. Nogle af hovedparametrene for britisk nykolonial styre blev kortlagt på mødet.

1921 – august. Faisal I er kronet i Irak efter en britisk folkeafstemning, hvor hovedoppositionskandidaten blev anholdt af briterne og sendt til Ceylon. Faisal kunne legitimt kræve afstamning fra profeten, efter at have været leder for det arabiske oprør og være søn af Grand Sherif i Mekka. På den anden side havde han aldrig tidligere trådt fod i Irak, hans arabiske accenter var mærkelige for irakiske ører, og hans viden om Iraks komplekse stammepolitik var ufuldkommen. Folkemødet havde et spørgsmål: Vil du have Faisal som konge. Afstemningen kom i, at 96% af irakerne (der stemte) – en meget mistænkelig procentdel selvfølgelig og#8211 ønskede Faisal. Men spørgsmålet var hvilke irakere havde stemt? som både kurderne og shi'erne, der tilsammen udgjorde den overvældende majoritet af den irakiske befolkning, blev afskåret fra afstemningen.

Med dette “valg ” bliver Baghhad en hovedstad, en betegnelse, den ikke havde haft siden afslutningen af ​​Abbasid -dynastiet i 1258 e.Kr.

1922 – League of Nations etablerer mandat for Palæstina, herunder Emiraten Trans Jordan

1922 Storbritannien anerkender Egyptens uafhængighed (eller måske delvis uafhængighed er mere præcis) og erklærer, at Egypten ikke længere var et protektorat, men en suveræn stat. Næste år godkendes en forfatning. Al den ændring, der er nødvendig for at opretholde status quo. Alligevel var det noget mindre end ægte uafhængighed, da aftalen fra 1922 indeholdt klausuler, der beskyttede britiske interesser, herunder Storbritanniens ret til at beholde militærbaser og forsvare Egyptens territoriale integritet.

1922 – I september i år var alle udenlandske magter blevet bortvist fra Tyrkiet.

1922 – Af frygt for den endelige tilbagegang i egne oliekilder presser USA Storbritannien (Churchill) til at give det adgang til olieforsyninger i Mellemøsten. Churchill har ikke andet valg end at overholde. USA tilbydes en mindre stat i Turkish Petroleum Company (som slet ikke var tyrkisk).

1922 – 2. december Uqair -protokollen fra 1922 udarbejdes i Uqair i det østlige Saudi -Arabien. Ifølge protokollen overtalte Sir Percy Cox, britisk højkommissær i Irak, Saudi -Arabiens fremtidige monark, Ibn Saud, til at anerkende Irak, og som anbefalet som sædvanligt af Gertrude Bell, bestemte Iraks grænser til Kuwait og hvad der senere ville blive Saudi -Arabien.

Grænserne omfattede en saudisk -irakisk neutral zone og en saudisk -kuwaitisk neutral zone. Kuwait fik ikke nogen rolle i resultatet af Uqair -aftalen, da saudierne og briterne besluttede Kuwaits moderne grænser. Kuwait mistede mere end to tredjedele af sit område som følge af aftalen [3], og anti-britisk stemning voksede i Kuwait på grund af tabet af territorium. Disse kontroversielle grænser blev bestridt af Saddam Hussein i Golfkrigen 1990-91

1923 – Den Lausanne -traktaten var en fredsaftale, der blev underskrevet i Lausanne, Schweiz, den 24. juli 1923. Den afgjorde officielt den konflikt, der oprindeligt havde eksisteret mellem det osmanniske imperium og det allierede britiske imperium, Den Franske Republik, Kongeriget Italien, Japans kejserrige, Grækenland og kongeriget Rumænien siden begyndelsen af ​​1. verdenskrig. [1] Traktatens originale tekst er på fransk. [1] Det var resultatet af et andet fredsforsøg efter den mislykkede Sèvres -traktat, som blev underskrevet af alle tidligere parter, men senere blev afvist af den tyrkiske nationale bevægelse, der kæmpede mod de tidligere vilkår og betydelige tab af territorium. Lausanne -traktaten stoppede konflikten og definerede grænserne for den moderne tyrkiske republik. I traktaten opgav Tyrkiet alle krav til resten af ​​det osmanniske rige og til gengæld anerkendte de allierede tyrkisk suverænitet inden for sine nye grænser

1923 – 23. september Den treparts britiske, franske og italienske besættelse af Istanbul er ved at være slut. Det begyndte to uger efter den osmanniske overgivelse ved Mudros den 30. oktober 1918 og havde fortsat i fem år. Da de allierede tropper kom ind i Konstantinopel (som den dengang hed), var det første gang, at magten havde skiftet hænder siden osmannerne først overtog byen i 1453.

1923 – Republikken Tyrkiet udråbes

1925 – Hejaz (Medina og Mekka) erobret af Saud -klanen

1925 – juli. Betragtes som begyndelsen på det, der omtales som “The Great Syrian Revolt ” eller “The Great Druze Revolt. ” Franskmændene, der havde koloniseret Syrien med magt, kunne ikke tro, at det syriske folk gjorde oprør på egen hånd , var overbevist om, at briterne stod bag, for at drive dem (franskmændene) fra Syrien.

1926 – Olierige Mosul, der var blevet tilbudt til Frankrig som en del af Sykes Picot -traktaten, bliver formelt en del af britisk domineret Irak. I Lausanne -traktaten blev striden om Mosul overladt til fremtidig løsning af Folkeforbundet. Iraks besiddelse af Mosul blev bekræftet af Folkeforbundets mægleraftale mellem Tyrkiet og Storbritannien i 1926. Den tidligere osmanniske Mosul Vilayet blev til sidst Nineveh -provinsen i Irak, men Mosul forblev provinshovedstaden.

1926 – 7.-14. Juni. Mosul -traktaten er underskrevet. Den internationale grænsekommission bekræftede grænsen mellem Tyrkiet og Irak. Irak beholdt Mosul og dets olie. The Iraq Petroleum Company ejet af britiske, franske, amerikanske og anglo-hollandske interesser holdt koncessionen. Som med så mange i det væsentlige koloniale traktater i Mellemøsten og Afrika, svarede de fastsatte grænser ikke til nogen politisk eller geografisk realitet, og de afspejlede heller ikke ønsker fra indbyggerne, der ikke blev konsulteret.

1926 – Kan. I Marokko er oprørsledere Abd ’el Karim tvunget til at overgive sig til franske og spanske styrker.Frankrig, der ikke længere er tvunget til at bekæmpe koloniale krige på to fronter (Marokko, Syrien), omfordeler sine styrker fra Marokko til Syrien og øger troppens tilstedeværelse fra 15.000 til 95.000, måske den originale “surge ”? – tillader dermed Frankrig at knuse det syriske oprør et år senere.

1926 – 11. juli Tre dage før hendes 58 -års fødselsdag slugte Gertrude Margaret Lowthian Bell en dødelig dosis piller og døde i søvne. Hun havde været intet mindre end en af ​​de vigtigste arkitekter for britisk nykolonialt styre i Irak fra dets begyndelse til henrettelsesfasen. Men efter at have hyrdet Faisal I's magtovertagelse, var hendes tjenester ikke længere nødvendige, hun blev marginaliseret. Efter at have mistet al interesse for at bo i England og nu finde sig selv kastet til side af de britiske myndigheder i Bagdad og blevet afvist af en kommende elsker, sluttede hun det hele. Få tal gjorde et dybere indtryk på britisk Mellemøstpolitik efter Første Verdenskrig end Gertrude Bell, en liberal imperialist, meget effektiv.

Gertrude Bell ’s historie ville blive slettet af baathisterne fra Iraks historie i 1973, selvom hendes aktiviteter nu er blevet returneret til det pædagogiske pensum.

1927 – januar. Den stigende magt på den arabiske halvø, Ibn Saud, driver Sherif Hussein fra Mekka ud af Hijaz. På det tidspunkt var briterne bekymrede for, at Ibn Saud ville annektere territoriet øst for Jordanfloden (det moderne Jordan) til det saudiske imperium.

1927 14. oktober stammer olie først ud i Baba Gurgur, nær Kirkuk Irak, og dræber to oliearbejdere i processen og spilder 90.000 gallons på 24 timer. Det blev betragtet som det største oliefelt i verden indtil opdagelsen af ​​Ghawar-feltet i Saudi-Arabien i 1948. Baba Gurgur ligger 16 kilometer nordvest for Arrapha og er berømt for sin evige ild (arabisk: النار الازلية) i midten af sine oliefelter.

1928 – juli – En aftale er hamret mellem anglo-persisk (overvejende britisk), Royal Dutch Shell (britisk-hollandsk), den franske statsejede Compagnie Francaise des Petroles og Near East Development Corporation (som repræsenterede forskellige amerikanske olieinteresser) – som hver ville eje 23,75% aktier i virksomheden. “Mr. Five Percent ”, Calouste Gulbenkian, der havde oprettet virksomheden, beholdt kontrollen med resten.

1929 – august. Optøjer i Jerusalem udløste en arabisk massakre på jøder i Hebron og hævnangreb på tværs af det palæstinensiske mandat, der efterlod 271 døde og omkring 571 sårede. Kendt som “Oprøret i 1929 ” i zionistisk litteratur, kaldes det af “Oprøret ” (al Buraq) af palæstinensisk-arabiske kilder. Da de troede, at Palæstina var en stigende sikkerhedsrisiko, blev britiske håb om at forlænge en olierørledning fra Irak til Haifa afkølet. I stedet blev en mere nordlig rute gennem franskdomineret Syrien midlertidigt mere seriøst overvejet.

1930 Den anglo-irakiske traktat er underskrevet. Traktaten fra 1930 var baseret på en tidligere anglo-irakisk traktat fra 1922, men tog hensyn til Iraks øgede betydning for britiske interesser givet nye oliefund fundet i 1927. Nuri al-Said, Iraks premierminister, forhandlede traktaten med Briter sørgede for “a tæt alliance ”, hvilket betød, at briterne ville blive hørt om udenrigspolitiske spørgsmål, og hvis krig truede, ville de deltage i et fælles forsvar. Gennem aftalen sikrede Storbritannien ikke kun flybaser, men også eneret til at levere våben og træne den irakiske hær plus fritagelse for britisk militærpersonale fra irakiske skatter og love. To år senere, i 1932, blev Irak det første arabiske medlem af Folkeforbundet og var formelt suverænt, men som Meyer og Blair Brysac bemærker, men#Irak var i bedste fald et pseudodemokrati. ”

1931 – februar. Charles R. Crane, søn af en Illinois vvs -formuemagnat, ankom til Jiddah, Saudi -Arabien og mødes med Ibn Saud der. Crane tilbød at tegne en ressourceundersøgelse af kongeriget, der skulle udføres af Karl Twitchell, en minedriftsingeniør, der derefter blev ansat af Crane på et vandudviklingsprojekt i Yemen. I april gennemførte Twitchell en tur på 1500 kilometer over halvøen for at søge i rigets sand efter vand, guld og olie.

1931 – marts – Efter næsten et årti med stridigheder er Frankrig, Storbritannien, USA i samråd med koloniserede elementer i Syrien, Mandat Palæstina og Irak enige om en opdelt rørledning fra Iraks oliefelter, hvoraf en del ville løb gennem britisk kontrolleret Jordan og Palæstina til Haifa, hvor den anden del ville løbe gennem fransk kontrolleret Syrien til den nordlige libanesiske havn i Tripoli. Spørgsmålet blev løst ved et kompromis, der indebar konstruktion af to rørledninger, der hver havde en kapacitet på 2.000.000 tons om året. Længden af ​​den nordlige linje ville være 532 miles (856 km), den for den sydlige linje (Mosul-Haifa olieledning) 620 miles (1.000 km). I 1934 blev rørledningerne færdige fra Kirkuk til Al Hadithah, og derfra blev Kirkuk -feltet bragt online samme år til både Tripoli og Haifa. Først i 1938, ni år efter opdagelsen, begyndte IPC at eksportere olie i betydelige mængder

1932 – Kongeriget Saudi -Arabien forenet Standard Oil of California (Socal) opdager olie i Bahrain.

1932 – Kongeriget Irak givet fuld (eller måske delvis er mere præcis) uafhængighed fra Storbritannien

1932 – Konventionen mellem Italien og Tyrkiet underskrives den 4. januar 1932. I henhold til denne aftale behandles og løses visse territoriale/suverænitetskonflikter mellem de to lande vedrørende øer ud for det sydvestlige Tyrkiets kyst.

1933 – Kong Faisal af Irak dør. Kort tid derefter er irakiske regeringsstyrker i regionen Mosul ansvarlige for det, der kaldes Simele -massakren. Det Simele massakre var en massakre begået af de væbnede styrker i kongeriget Irak ledet af Bakr Sidqi under en kampagne, der systematisk målrettede assyrerne i det nordlige Irak i august 1933. Udtrykket bruges til at beskrive ikke kun massakren i Simele, men også drabstiden, der fandt sted blandt 63 assyriske landsbyer i distrikterne Dohuk og Mosul, der førte til dødsfald mellem 5.000 [1] og 6.000 [2] [3] assyrere.

Assyrierne delte ikke et mindeligt forhold til deres naboer. Deres historiske fejde med kurderne, der kulminerede i 1915, var århundreder gammel. Bitterhed mellem assyrerne og araberne blev rapporteret af britiske historikere helt tilbage i 1920. Dette blev forværret af de britiske officerer i Levies, der opmuntrede assyrerne til at tro, at de var førsteklasses tropper, hvilket havde den virkning, at de øgede assyrernes naturlige stolthed. Dette, kombineret med det faktum, at det lykkedes de britiske og assyriske levier at undertrykke kurdiske oprør, da den irakiske hær mislykkedes, skabte et mindreværdskompleks blandt nogle irakiske korps over for briterne og assyrerne.

Afslutningen af ​​det britiske mandat for Irak forårsagede betydelig uro blandt assyrerne, der følte sig forrådt af briterne. For dem måtte enhver traktat med irakerne tage hensyn til deres ønske om en autonom position svarende til det osmanniske hirse -system. Irakerne mente derimod, at de assyriske krav sammen med de kurdiske uroligheder i nord var en sammensværgelse af briterne om at splitte Irak ved at agitere dets minoriteter.

1933 – 29. maj. Som Meyer og Blair Brysac poetisk udtrykte det, “ parring af en blind ørn og en døv kamel, hvilket gav en grotesk fremgang. ” De henviste til aftalen mellem den saudiarabiske regering og Standard Oil Company of California, der gav sidstnævnte eneret i seks årtier til at udvinde olie fra det østlige Saudi -Arabien (inklusive offshore -farvande og øer) for 35.000 britiske pund, der skal betales i guld og yderligere 20.000 britiske pund, der skal følges om atten måneder. Sådan er kerneelementerne i det, udenrigsministeriet efterfølgende kalder “ den største kommercielle præmie i planetens historie. for nylig konverteret til islam, gav den saudiarabiske regering en indrømmelse til SoCal frem for et konkurrerende bud fra Iraq Petroleum Co.

Den 31. januar 1944 blev firmanavnet ændret fra California-Arabian Standard Oil Co. til Arabian American Oil Co. (eller Aramco).

1936-9 – I april gjorde palæstinenserne oprør mod øget zionistisk bosættelse og britisk støtte til det. Oprøret vil vare tre år. Ifølge officielle britiske tal, der dækker hele oprøret, dræbte hæren og politiet mere end 2.000 arabere i kamp, ​​108 blev hængt og 961 døde på grund af det, de beskrev som “gang og terroraktiviteter ”.I en analyse af briterne statistik, Walid Khalidi anslår 19.792 tab for araberne, med 5.032 døde: 3.832 dræbt af briterne og 1.200 døde på grund af “terrorisme ” og 14.760 sårede. Over ti procent af den voksne mandlige palæstinensiske arabiske befolkning mellem 20 og 60 blev dræbt, såret, fængslet eller forvist. Skøn over antallet af dræbte palæstinensiske jøder spænder fra 91 til flere hundrede.

1938 16. oktober Efter flere mislykkede bestræbelser eller andre, der kun gav beskedne resultater, skyllede Damman-7-brønden “blew ” over 1.500 tønder om dagen sammenlignet med den daglige gennemsnitlige amerikanske produktion på omkring hundrede tønder. Ibn Saud modtaget er den første royaltycheck på $ 1,5 millioner snart derefter. Den 1. maj 1939 rejste kongen sammen med en følge af mere end to tusinde mennesker pakket ind i fem hundrede biler ud til de østlige oliefelter og vendte tappen, der begyndte oliestrømmen, til de første tankskibe. På hjemturen sandede kongen sammen med nogle af sine brødre og ældre sønner beduiner, der raider sange fra deres ungdom.

1938 – Olie er opdaget i Kuwait større olieangreb i Saudi -Arabien.

1943 Syrien og Libanon har givet fuld (eller måske delvis mere præcis) uafhængighed af Frankrig


På denne dag i 1916 blev Sykes - Picot -aftalen mellem Frankrig og Storbritannien underskrevet, der formede grænserne i Mellemøsten, som vi kender den.

Fremragende kommentar, du listede klart de andre historiske begivenheder, der skabte den arabiske verden, vi kender i dag. Det er sjovt, fordi du har forenklet grunden til, at Sykes-Picot er forenklet for at forenkle geopolitikken i Mellemøsten. Med andre ord: din historiske forklaring har langt mere indhold end den almindelige medier.

Sykes-Picot er en stor rød sild, og selvom den ikke bør overses, bør den ikke overhyppes som den har været. Hypotetisk set, hvis Sykes-Picot aldrig skete, ville lande i Mellemøsten have lignende grænser, hvis ikke de samme. For eksempel: Irak og Syrien er kun forbundet med en massiv ørken, der næsten ikke er beboelig. Alligevel tror folk, at grænsen mellem Irak og Syrien løber gennem centrum af befolkninger som det tidligere Øst/Vesttyskland eller Korea. Det er også lidt uvidende at antage, at irakere og syrere er de samme mennesker, der ønsker at leve i en kæmpe suveræn nation i stedet for deres egne separate nationer. Jeg vil dog indrømme, at Sykes-Picot gjorde kurderne til noget.

& quotMand, 101 år fra i dag, vil folk se tilbage og være så taknemmelige, at vi gjorde dette & quot

Et land ved Middelhavskysten, der strækker sig fra Alexandretta til Gaza, kunne have været fantastisk. Forudsat at vi forblev fredelige. Jeg hedder det & quot Libanon på steroider. & Quot

Kong Abdallah prøvede det. Det var også målet for SSNP og nogle syriske politikere mellem 1946-58.

Som med en masse ME -historie fra det 20. århundrede - så mange konkurrerende ideer, interessegrupper, ideologier og ingen, der er villige til at gå på kompromis, kom ikke så godt ud.

Det ville bare blive kaldt Syrien. :)

Sykes-Picot var virkelig ikke så slem. Jeg ved ikke, hvorfor det overhypes af arabiske nationalister. I virkeligheden blev det aldrig implementeret, alt blev besluttet på fredskonferencen i Paris i 1919 og San Remo-konferencen i 1920 og ved Lausanne-traktaten i 1923. Og de fransk-britiske grænseaftaler fra 1920-1923.

Under den oprindelige Sykes -Picot skulle araberne få autonome kongeriger i Irak og Syrien, og grænserne var meget mere rimelige - Mosul var med Syrien, meget af det tyrkiske Kurdistan var inden for den franske zone, og det meste af det irakiske Kurdistan var i det autonome zone med britisk indflydelse (den eneste ulempe er, at Irbil var inkluderet i Mosul, hvilket ville forstyrre kurdere). I stedet fik vi direkte fransk og britisk administration af hele Syrien og Irak, Iskandrun og en stor del af armensk Kilikien blev annekteret af Tyrkiet, og i stedet for oprettelsen af ​​et Kurdistan fik vi en skabelse af Jordan. Hvad der også forstyrrede de oprindelige arrangementer var, at saudierne erobrede Hejaz, og franskmændene erobrede Syrien og efterlod Jordan et forvirret område, som briterne besluttede at styre fra Palæstina.

Når det er sagt, er der også ulemper ved Sykes-Picot og den franske indgreb dybt ind i Tyrkiet ud over armenske og kurdiske lande, adskillelsen af ​​den syriske kyst fra det indre og Palæstinas status (som egentlig ikke blev forbedret i San Remo) var alt dårligt for indbyggerne. Det er godt, at disse aspekter af franske påstande aldrig blev implementeret i det mindste.


Balfour -erklæringen: Hvordan 67 ord formede Mellemøsten

Mens du er her, vil vi sikre dig, at du ved, hvor vigtig støtte fra mennesker som dig er for vores arbejde.

Efterhånden som 2021 udspiller sig, vil kompromisløs og nådesløs kritisk journalistik, der kommer til rødderne i de kriser, vi står over for, være vigtigere end nogensinde. Vi stoler ikke på reklame for at finansiere vores arbejde - vi er afhængige af vores læsere og seere.

Hvis du vil hjælpe os med at fortsætte med at producere flere af de radikalt uafhængige nyheder og dybdegående analyser, The Real News leverer, kan du overveje at donere en skattefradrag eller blive en månedlig opretholder.

GREGORY WILPERT: Velkommen til Real News Network. Jeg er Gregory Wilpert, der slutter dig til dig fra Quito, Ecuador. For 100 år siden den 2. november 1917 udsendte Earl Arthur Balfour, dengang udenrigsminister for det britiske imperium, følgende erklæring: ”Hans Majestæts regering ser med fordel på at etablere et nationalt hjem for det jødiske folk og vil bruge deres bedste bestræbelser på at lette opnåelsen af ​​dette formål, idet det klart forstås, at der ikke bør gøres noget, der kan skade de civile og religiøse rettigheder i eksisterende ikke-jødiske samfund i Palæstina, eller de rettigheder og politiske status, som jøder nyder i andre Land." Disse 67 ord er blevet en begrundelse for den zionistiske bevægelse for at oprette en jødisk stat: staten Israel. Chaim Weizmann, der senere blev den første præsident for staten Israel, gjorde en stor indsats for at overbevise den britiske regering om at støtte jødisk kolonisering af Palæstina. Hvert år siden den 2. november markerer palæstinenserne erklæringen som et øjebliks af tab. Den israelitiske regering fejrer på den anden side Balfour -erklæringen på denne dato som et øjeblik med historisk sejr. En kortfilm, der for nylig blev frigivet, viser, hvordan progressive jødiske stemmer tænker om Balfour -erklæringen i dag. Lad os høre et kort segment. MIRI WEINGARTEN: På samme tid som erklæringen lover individuelle menneskerettigheder til alle mennesker, der bor der, giver den til en vis grad også kollektive menneskerettigheder, det er dette ideal for det nationale hjem, til en gruppe på bekostning af en anden . I menneskerettigheder udover individuelle menneskerettigheder er der også en ret til kollektiv selvbestemmelse som en del af den nationale gruppe eller identitet eller enhver anden form for kollektiv. Det er de rettigheder, der blev nægtet palæstinenserne på det tidspunkt, hvor Balfour -erklæringen blev udfærdiget. GREGORY WILPERT: Sammen med os for at diskutere baggrunden og den fortsatte betydning af Balfour -erklæringen er Shir Hever. Shir er korrespondent for Real News i Heidelberg, Tyskland. Hans nye bog, The Privatisering of Israeli Security, blev udgivet af Pluto Press i 2017. Velkommen, Shir. SHIR HEVER: Tak fordi du havde mig, Greg. GREGORY WILPERT: Lad os starte. Hvad var forholdene dengang i Palæstina, da den britiske regering offentliggjorde Balfour -erklæringen? SHIR HEVER: I disse år rasede 1. verdenskrig stadig, og det britiske imperium blev låst i krig med det osmanniske imperium. Det osmanniske rige havde mange territorier i den region, herunder Palæstina, i omkring 400 år. Bare få måneder efter at de britiske styrker overtog hele Palæstina, blev Balfour -erklæringen udstedt. Nu begyndte de britiske styrker allerede at stole på olie, på benzin. Det britiske imperiums beslutning om at tage kontrol over områder med oliebrønde påvirkede bestemt beslutningerne om, hvilke områder de ville erobre og på hvilken måde. For eksempel var erobringen af ​​Irak på samme tid stærkt påvirket af olieproblemer. Det er ikke overraskende, at det britiske imperium kort efter krigen begyndte at bygge et massivt olieraffinaderi i Palæstina i byen Haifa for at tjene sine egne interesser. Nu var dette mod slutningen af ​​krigen, 2017. Der var allerede en igangværende kommunistisk revolution i Rusland, og der var bekymring for, at Rusland kan træde ud af krigen. Det var allieret med Storbritannien på det tidspunkt. En del af grunden til, at Balfour -erklæringen blev erklæret, er, at den britiske regering mente, at den kommunistiske revolution er, at Rusland på en eller anden måde fremmes af jøder eller af jødiske styrker. Dette er en del af det meget racistiske verdensbillede, der dengang var udbredt, at jøder på en eller anden måde kontrollerede mange verdensbegivenheder. De troede, at det at komme med en pro-zionistisk erklæring faktisk kunne hjælpe med at overbevise Rusland om at blive i krigen. Det skal også oplyses i det øjeblik, at USA også begyndte at spille en stor rolle i den første verdenskrig. Det spillede også en rolle i betragtning af det jødiske samfund i USA, og hovedsageligt hvordan den britiske regering fortolkede det jødiske samfunds rolle. Jeg skal naturligvis også nævne, at der i Palæstina allerede var nogle jøder, omkring 70.000, og mange af dem var ikke engang zionister, men langt størstedelen af ​​befolkningen var palæstinensere. Vi taler om de muslimske palæstinensere, kristne palæstinensere, men også jødiske palæstinensere, som den britiske regering bare ikke anerkendte. De betragtede dem ikke som en partner for deres politiske planer. GREGORY WILPERT: I betragtning af at der kun var omkring 70.000 jøder i Palæstina på det tidspunkt, som du nævnte, og de fleste af dem eller mange af dem ikke engang zionister, og at der var omkring 700.000 kristne og muslimske palæstinensere, hvorfor gjorde den britiske regering så, hvorfor beslutte at tage side med jøderne i det øjeblik? SHIR HEVER: Ja, dette er et meget vigtigt spørgsmål, og det er stærkt debatteret i dag blandt historikere. Der er for eksempel tanken om, at Lord Balfour selv var en antisemit og ville slippe af med britiske jøder, og han troede, at oprettelsen af ​​et nationalt hjem for jøder i Palæstina på en eller anden måde ville overbevise jøder om at forlade Storbritannien.Nu var denne særlige fortolkning især fremtrædende i verdenssynet for en anden nutidig britisk minister, nutidens dengang, Lord Samuel Montagu, der var minister i Indien, og han selv var jøde. Jeg vil gerne læse erklæringen fra Lord Samuel Montagu om Balfour -erklæringen. Han sagde: ”Jeg går ud fra, at det betyder, at muhammedanere og kristne skal gøre plads for jøderne, og at jøderne ville blive sat i alle præferencer og bør være særligt forbundet med Palæstina på samme måde, som England er med engelsk, eller Frankrig med franskmændene, at tyrkere og andre muhammedanere i Palæstina vil blive betragtet som udlændinge, på samme måde som jøder herefter vil blive behandlet som udlændinge i alle lande undtagen Palæstina. Måske må også statsborgerskab kun tildeles som følge af en religiøs test. ” Denne meget kyniske tekst - og jeg burde naturligvis præcisere, at denne tekst blev skrevet for 100 år siden, så ordet Mohammedan er hans måde at sige muslimer på - denne meget kyniske tekst viser hans bekymring over, at ved at love et nationalt hjem for jøder i Palæstina, der ville undergrave europæiske jøders rettigheder. Vi skal huske, at langt de fleste jøder i 1917 boede i Europa, ikke i arabiske lande og ikke i USA, og bestemt ikke i Palæstina. De boede i Europa. Lord Montagu som europæisk jøde var bekymret over det. Ikke desto mindre besluttede den britiske regering at tage parti med jøderne, og det er der flere grunde til. Jeg har allerede kort nævnt olieproblemet og spekulationerne om, at måske sidde med zionisterne ville forbedre den britiske regerings chancer i den første verdenskrig. Chaim Weizmann, som du nævnte, var en videnskabsmand og hjalp med at udvikle teknologier, der også hjalp den britiske hær under krigen. Det blev betragtet som et andet punkt til fordel for den zionistiske bevægelse. Dette er også en tid, hvor verdens kolonialisme, Europas kolonialbevægelse og europæiske magter begyndte at miste sin legitimitet. Faktisk, det britiske imperium, dette var kort efter Sykes-Picot-aftalen mellem Frankrig og Storbritannien, de delte Mellemøsten mellem disse store imperier og begyndte allerede at dele, hvordan de ville overtage det land, de vil erobre fra Osmanniske imperium. De kunne ikke bare sige: "Vi vil have Palæstina for os selv." De måtte på en eller anden måde indramme det inden for en slags velvillig kolonialisme for at sige, at vi gør dette til fordel for lokalbefolkningen. På det tidspunkt blev det indrammet på en sådan måde, at oprindelige folk i Mellemøsten er araberne, der er armeniere og jøderne. Hvad angår demografi, er det nonsens, jøderne var for det meste europæiske mennesker meget mere, end de var mellemøstlige mennesker på det tidspunkt. Det var klart et forsøg på at omformulere Mellemøsten på en anden måde. For det britiske imperium var det en meget sædvanlig form for politik. Det britiske imperium brugte altid division som en måde at kontrollere territorier, dele og erobre, og på samme måde har de også skabt opdelinger mellem Indien og Pakistan, Nordcypern og Sydcypern, USA og Canada, og New Zealand og Australien , og listen fortsætter. GREGORY WILPERT: Hvilken juridisk betydning havde erklæringen dengang, og hvilken juridisk betydning har den i dag? SHIR HEVER: Sproget i Balfour -erklæringen er meget poetisk, men ikke særlig lovligt. Udtrykket "nationalt hjem" er ikke defineret. Hvad betyder det nationale hjem? Miri Weingarten, som vi har hørt før, fortolker hun det som kollektive rettigheder, nationale rettigheder, til selvbestemmelse for jøder, som for første gang ville blive anerkendt som en nation og ikke kun som en religion. Dette er en fortolkning. Dette er faktisk ikke i teksten. Du kan også fortolke et nationalt hjem på en anden måde. Det, der også mangler i Balfour -erklæringen, er grænser. Et nationalt hjem i Palæstina, hvad betyder det? Et hus, en by, en by? Det er heller ikke afklaret. Faktisk er det en kolonial erklæring, som er meget vag og kan tolkes som en overtrædelse af Sykes-Picot-aftalen. Det kunne tolkes som måske bare en gestus, men det var vigtigt i den forstand, at den lokale befolkning i Palæstina for første gang indså, at dette meget lille samfund af jødiske immigranter, der kommer fra Europa til Palæstina, er ikke kun immigranter, der kommer af økonomiske årsager, men de er faktisk en politisk trussel mod deres egen eksistens. Indtil 1917 havde palæstinenserne for det meste hjertelige forbindelser med de jødiske immigranter. Der var nogle konflikter, men de var relativt små. Fra 1917 og den britiske intervention på vegne af dette meget lille mindretal begynder palæstinenserne at indse, at de muligvis vil blive erstattet af denne nye befolkning, medmindre de bekæmper den. Fra det øjeblik kan du sige, at vi har konflikten, vi har kampen. Det var vigtigt. Selvfølgelig, i dag når vi taler om dokumenter, der tjener som begrundelse for nationalstater, for grænser og så videre, tæller koloniale dokumenter ikke meget. Jeg tror ikke, at USA for eksempel begrunder sin eksistens ved erklæringen af ​​kong George III. Den slags koloniale arv er normalt frynset efter, ikke noget at være stolt af. Det er meget interessant, at den israelske regering meget unapologetisk anser Balfour -erklæringen for at være en grundlæggende erklæring. Det er en indrømmelse på en måde, at af den israelske regering, at de er et kolonialt projekt, at de er en slags rest fra kolonialisme fra det 19. århundrede og kolonialisme fra begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Faktisk har en gruppe israelske jurister brugt Balfour -erklæringen til at retfærdiggøre overtrædelsen af ​​den fjerde Genève -konvention for at sige: ”Nå faktisk er Vestbredden og Gazastriben ikke besat område, fordi Balfour -erklæringen giver staten Israel en slags rettigheder på det område. ” Juridisk set er det selvfølgelig nonsens, men inden for den israelske diskurs er det et meget vigtigt spørgsmål. Loyalitet over for Balfour -erklæringen er meget vigtig inden for den israelske diskurs om, hvem der er patriotisme og zionist. GREGORY WILPERT: Jeg henvender mig til palæstinenserne. Sidste år talte Palæstinas præsident, Mahmoud Abbas, i FN og krævede, at Storbritannien undskyldte for Balfour -erklæringen. Lad os lytte til, hvad han havde at sige. MAHMOUD ABBAS: [via oversætter:] Den berygtede Balfour -erklæring, den berygtede Balfour -erklæring, som Storbritannien, Storbritannien gav uden nogen rettighed, autoritet eller samtykke fra nogen landet Palæstina til andre mennesker. Dette banede vejen for palæstinensernes Nakba, deres besiddelse, deres forflytning fra deres land. Som om dette ikke var nok, fortolkede det britiske mandat denne erklæring til politikker og foranstaltninger, der bidrog til at begå de mest afskyelige forbrydelser mod et fredeligt folk i deres eget land. GREGORY WILPERT: Hvilken rolle spiller Balfour -erklæringen i nutidens politik om Israel/Palæstina? SHIR HEVER: Balfour -erklæringens rolle i dag er symbolsk, men vi skal ikke betragte det som en underdrivelse af, hvor vigtig den fortsat er. Symbolsk eller ej, det er en meget vigtig del af den palæstinensiske diskurs om befrielse og af den israelske diskurs om undertrykkelse af palæstinensiske ønsker om frihed, så fordi Balfour -erklæringen bruger et sprog, der tager det meget lille mindretal og giver det nationale rettigheder og tager meget stort flertal og kalder dem ikke-jøder i Palæstina, så fuldstændig sletning af deres identitet, Balfour-erklæringen er fortsat et symbol for den zionistiske bevægelse i dag. Det er en vigtig. Faktisk sagde en israelsk politiker, der selv er palæstinenser, medlem af Labour Party, at han ikke ønsker at deltage i denne 100. års fejring af Balfour -erklæringen. Det føler han sig ikke tryg ved. Chefen for hans parti, Avi Gabbay, leder af Labour Party sagde: "Nå, næste år vil han ikke være en del af vores parti mere." Jeg synes, det virkelig viser niveauet for undertrykkelse af ytringsfrihed og meningsfrihed i navnet på dette symbol på Balfour -erklæringen. For palæstinenserne er Balfour -erklæringen en konstant påmindelse om, at Vesten, kolonimagterne, kejsermagterne og senere også USA klart støtter besættelsen og klart støtter staten Israel og ikke rettighederne for det oprindelige folk. Faktisk organiserede grafikeren Banksy lige en slags fest i Bethlehem, hvor det britiske imperium undskylder for Balfour -erklæringen. Selvfølgelig undskyldte Storbritannien ikke, men ved at bruge skuespillere, og en skuespiller var klædt ud som Englands dronning, udsendte de denne falske undskyldning. Banksy skabte også et grafisk kunstværk til minde om de 100 år for Balfour -erklæringen. GREGORY WILPERT: Okay, jeg talte til Shir Hever, korrespondent for Real News i Heidelberg, Tyskland og forfatter til Privatisering af israelsk sikkerhed. Tak igen, Shir for at have talt med os om dette. SHIR HEVER: Mange tak, Greg. GREGORY WILPERT: Tak fordi du så The Real News Network.


RIGTETS SLUT I MELLEMØSTEN

For at forklare det hurtige sammentrækning af det britiske imperium i midten af ​​det tyvende århundrede i kølvandet på Anden Verdenskrig bemærker historikere ofte, at efterkrigstidens Storbritannien manglede økonomisk styrke og viljestyrke til at bevare sine fjerntliggende kolonier, især i lyset af montering antikolonial nationalisme. Mens flere vigtige begivenheder skiller sig ud i den globale afkoloniseringshistorie, repræsenterede Indiens uafhængighed i 1947 det kritiske vandskel. Mellemøsten fulgte hurtigt efter Sydasien, hvor Palæstinas afkolonisering fandt sted i 1948.

Efter at have været udsat for øgede angreb fra bevæbnede zionistiske grupper, hvis medlemmer betragtede Storbritanniens tilstedeværelse som en hindring for jødisk statsskab og indså, at den situation, som mandatet havde skabt for lokale araber, var uhæmmet, hejste britiske myndigheder ned Union Jack den 14. maj 1948, og slå et forhastet tilbagetog. Et par timer senere erklærede det jødiske samfund uafhængigheden af ​​den nye stat Israel. Hærenheder fra Egypten, Syrien, Libanon, Jordan og Irak invaderede dagen efter, men klarede sig dårligt. Da kampene stoppede og støvet lagde sig, var anslået 700.000 arabere eller 60 procent af Palæstinas arabiske befolkning flygtet fra deres hjem og blev forhindret af israelere i at vende tilbage. Britisk afkolonisering i Palæstina gav derved anledning til både den arabisk-israelske konflikt og det palæstinensiske flygtningeproblem.

Den mest symbolsk vigtige begivenhed i Storbritanniens afkolonisering i Mellemøsten var Suez -krisen, der fandt sted i Egypten i 1956, fire år efter en venstreorienteret revolution, der havde væltet Egyptens parlamentariske monarki og kun få måneder efter den forhandlede tilbagetrækning af Storbritanniens sidste tropper fra Suez Kanalzone. Fast besluttet på at sikre indtægter til at finansiere forlængelsen af ​​Aswan-dæmningen erklærede Egyptens præsident, Gamal Abdel Nasser, nationaliseringen-det vil sige den egyptiske regerings beslaglæggelse-af Suez-kanalen, som et britisk-fransk konsortium længe havde ejet og drevet for skyld i de vejafgifter, som skibe betalte for at gå igennem det. Ved nationaliseringen af ​​kanalen hentede Nasser noget inspiration fra den iranske premierminister, Mohammed Mossadegh, der havde forsøgt at nationalisere det anglo-iranske olieselskab i 1953 (indtil et CIA-støttet kup i Iran havde forpurret hans indsats). Som reaktion på Nassers manøvre erklærede Storbritannien og Frankrig i alliance med Israel krig mod Egypten. USA og Sovjetunionen gik imidlertid i forbøn for at aflyse den anglo-fransk-israelske invasion af bekymring for, at konflikten kunne eskalere i den kolde krigs miljø. Mere end nogen anden begivenhed viste Suez -krisen, at USA og Sovjetunionen fortrængte Storbritannien og Frankrig som stormagterne i regionen.

De sidste enklaver med britisk kolonial indflydelse i Mellemøsten var i Golfregionen. Da olieindtægterne begyndte at omdanne denne fattige region til Mellemøstens rigeste hjørne, begyndte Storbritannien at trække sig tilbage. Kuwait fik for eksempel uafhængighed i 1961, mens Bahrain, Qatar og Trucial States (senere kaldet De Forenede Arabiske Emirater) fik uafhængighed i 1971.

Denne undersøgelse af britisk imperialisme i Mellemøsten har lagt vægt på politisk og diplomatisk historie og regeringens beslutningstagere. Alligevel er det vigtigt at bemærke, at briter i Mellemøsten ikke kun omfattede embedsmænd, men også missionærer, rejsende, soldater, købmænd, arkæologer og mange andre - det vil sige en mangfoldig gruppe af historiske aktører, der udøvede kulturelle, politiske og økonomiske påvirkninger i sig selv. Som historikere i stigende grad erkender, var kulturel og social indflydelse desuden gensidig. Britiske regeringsrepræsentanter i imperiets tidsalder kan have haft magt til at diktere eller på anden måde omdanne mellemøstlige politiske skæbner, men koloniale møder med Mellemøsten og andre dele af imperiet havde en betydelig indvirkning på det britiske samfund, kultur og nationale identitet som godt. Kolonialisme var med andre ord en tovejs gade.


Nøglespørgsmål, der har formet Mellemøsten

Ansvarsfraskrivelse: Dette arbejde er blevet indsendt af en universitetsstuderende.

Alle meninger, fund, konklusioner eller anbefalinger udtrykt i dette materiale er forfatterens og afspejler ikke nødvendigvis AUEssays.com's synspunkter.

Begivenheder i Mellemøsten har fanget verdensomspændende opmærksomhed siden 1970'erne. Dette skyldtes dynamikken i regionen relateret til stigningerne i oliepriserne, stigningen i Den Islamiske Republik Iran, krigen mellem Iran og Irak og konflikter i Libanon, Vestbredden og Den Persiske (Arabiske) Golf, som har vakte opmærksomhed fra regionale aktører og verden som helhed. Bare et par årtier tidligere syntes problemerne i MENA -regionen for mange kun at påvirke selve regionen. Men i dag betragtes Mellemøsten korrekt som afgørende i verdensbegivenheder, og det vil blive betragtet som sådan i en overskuelig fremtid. (Andersen, Roy, Robert Seibert og Jon Wagner, Politics and Change in the Middle East Sources of Conflict and Accommodation, 9. udgave, USA, Pearson Education Inc., 2009). Dette essay har til formål at trække på de centrale politiske spørgsmål, der har formet det moderne Mellemøsten og Nordafrika. Det vil også søge at give en forståelse af disse spørgsmål og deres refleksion over de moderne mellemøstlige internationale forbindelser. Jeg vil sigte mod at diskutere regionens historiske baggrund, staternes dannelse og konflikternes rolle. I min konklusion vil jeg forsøge at afgøre, hvilket spørgsmål af de ovennævnte var det vigtigste ved udformningen af ​​den moderne MENA -region.

Viper er en hurtig og nem måde at kontrollere dit arbejde for plagiat. Online scanningssystemet matcher dit arbejde mod over 5 milliarder onlinekilder inden for få sekunder.

For at udvikle en bedre forståelse af, hvordan netop denne region blev formet, er vi nødt til at skabe et bredere billede af, hvordan staterne blev dannet. Også en teoretisk analyse af disse processer ville være nyttig til at finde ud af systemers og staters rolle i MENA ’s dannelse. Hvis vi for eksempel tager realisme, en tilgang, der fokuserer på sikkerhed og maksimalisering af magt, ser vi, at den behandler stater som enhedsaktører, der søger at maksimere deres fordele inden for et konkurrencedygtigt “anarkisk ”, system, der driver magtpolitik. (Halliday, 2005, s.25). Realismen har imidlertid sine begrænsninger. For eksempel forsømmer den ideologi og trossystemer, den minimerer interne faktorer for stater og samfund, og dens opmærksomhed på økonomi er utilstrækkelig. En anden faktor af særlig betydning for Mellemøsten er dens syn på mellemstatslige forbindelser som præget af tidløse, tilbagevendende mønstre (Ibid). Ikke desto mindre kan det hævdes, at selvom realisme muligvis ikke giver en tilstrækkelig redegørelse for forholdet mellem udviklede stater, tilbyder den en tilstrækkelig redegørelse for de mellemstatslige forbindelser mellem mellemøstlige stater (Ibid). Ikke desto mindre står der over for autoritære stater, der ikke har tillid til hinanden, og hvor krig altid er til stede, kan en bekymring med magt og sikkerhed virke dominerende. Ifølge Halliday ville dette blive klassificeret som et kvalificeret forsvar. Alligevel kan kritikere hævde, at det er mest almindeligt i dele af verden, hvor stater og samfund længe har været underordnet strukturer for global magt, at realismens grænser er tydeligst.

Når man taler om dannelse af statssystem i MENA-regionen, er det umuligt at udelade religionens rolle i politik. Islam har haft en afgørende indflydelse på statspolitik i hele regionen siden Muhammeds død, og i dag er den islamiske arv til stede på nye måder. Islam er ikke immun over for påvirkning af aktuelle politiske begivenheder, og dens nuværende rolle er forskellig fra den, der blev spillet i tidligere århundreder. Ifølge Anderson, Siebert og Wagner er det sikkert, at den nuværende omstrukturering af mellemøstlige samfund og deres interne forbindelser fortsat vil være baseret på en fælles islamisk kulturarv (Anderson, Siebert og Wagner, 2009, s.26). Muhammeds afsløringer introducerede en ny ramme, der gjorde det muligt at løse problemerne i det sociale liv. Dets ministerium havde en dobbelt karakter, der skyldtes hans politiske roller som diplomat, lovgiver og militærgeneral, også hans rolle som religiøs leder var ganske indflydelsesrig, da han blev betragtet som den sidste profet undervist af Koranen ’an. Ifølge ham kunne islam kun realiseres ved oprettelsen af ​​et religiøst styret samfund kaldet Umma. Spørgsmålet om, hvem der skulle være leder for det muslimske samfund, forblev imidlertid uløst på dette tidspunkt. Det var på dette tidspunkt, da to af Muhammeds nærmeste medarbejdere besluttede at tage initiativ og repræsentere profeten og blive de to første kalifer til aggressivt at hævde det muslimske samfunds enhed (Ibid, s.27).

Derefter blomstrer regionen under kalifatets guldalder under Ummayaderne (661-750 CE), og det er derefter, da islam spreder sig over Nordafrika og Spanien. Efterfulgt af den mongolske erobring og bagefter det osmanniske rige fra midten af ​​tiende til midten af ​​tretten århundreder ser vi militarisering af politisk magt i regionen (Ibid, s.27).

Det Osmanniske Rige tilføjede til sine domæner den arabiske verden – Mesopotamien, Egypten, Syrien og den arabiske halvø i det sekstende århundrede. De beholdt kontrollen over det i fire hundrede år, men i det tyvende århundrede var det osmanniske rige kendt som den “syge mand i Europa ”, og dets tilbagegang var allerede en kendsgerning på grund af mange faktorer. (Gresh og Vidal, 2004, s.230). Det var 1. verdenskrig, der sluttede den osmanniske eksistens og grundlagde det moderne statssystem i Mellemøsten, der skulle bestå fra da af i regionens moderne historie (Halliday, 2005, s. 80).

Mange af debatterne om moderne Mellemøstens historie er baseret på virkningerne af de modstridende løfter, som Frankrig og Storbritannien gav under Første Verdenskrig og på de interne og eksterne processer, der har bestemt hændelsesforløbet.Mange af disse løfter afgivet, som araberne så som en mulighed for en forenet arabisk stat, blev ikke opfyldt, endvidere var den arabiske verden underlagt ydre styre. Dette var den periode, hvor statssystemet, “ i betydningen af ​​de tvangsmæssige og administrative apparater, og afgrænsningen af ​​geografiske enheder, som de styrede, blev etableret ” (Ibid s. 83).

Denne periode blev også set som oprettelsen af ​​nye administrative og militære strukturer, der udviklede nye mønstre for internationale forbindelser.

I stor udstrækning fandt den politiske, sociale og internationale dannelse af regionen sted i mellemkrigstiden. Gennem disse interne forandringsprocesser i de sociale, ideologiske og politiske dimensioner blev Mellemøsten formet. Fire af disse processer er værd at nævne: For det første oprettelsen af ​​moderne statsinstitutioner. Disse var administrative institutioner, der skaffede beskæftigelse til mange mennesker og opmuntrede til uddannelse og økonomisk udvikling. Også de væbnede styrker blev set som nationens forsvarere. For det andet begyndte MENA -staterne at danne deres nationale identitet, som hvilede på oprettelsen af ​​en national historie. Mens hver stat forsøgte at danne sin individuelle identitet og historiske gyldighed, ønskede den også at være en del af bredere samfund-faraonisk (Egypten), mesopotamisk (Irak), fønikisk (Libanon, Lybia, Tunesien) osv. For det tredje, denne statsstyrede ændring i samfundet fremmet en vis form for sekularisme. Den fjerde proces er repræsenteret ved oprør og oprør på lokalt og nationalt plan, ligesom dem i Egypten (1907), Iran (den forfatningsmæssige revolution 1906-8) og Tyrkiet (Den unge tyrkerrevol i 1908). (Ibid, s. 87-88).

Første verdenskrig menes at have lagt grundlaget for det moderne Mellemøsten, dog 2. verdenskrig, selvom den ikke havde så stor indflydelse på MENA -regionen, havde spillet en stor transformerende rolle. (Ibid, s. 87-88). Denne begivenhed bragte den franske og britiske besættelse af regionen og deres kejserlige regimer til ophør. I årene efter Anden Verdenskrig opnåede flertallet af stater som: Iran, Libanon, Syrien, Jordan, Irak og Egypten deres uafhængighed.

Under og efter den kolde krig har Mellemøsten været i centrum af scenen for internationale forbindelser. Den kolde krigs konkurrence om indflydelse mellem Sovjetunionen og USA over Mellemøsten havde en betydelig indvirkning på de regionale diplomatiske opstillinger og fordelingen af ​​penge til militært udstyr. Denne konkurrence, der var militærfarlig, formåede at forhindre, at en af ​​begge supermagter havde en absolut dominans i MENA -regionen. Ikke desto mindre gav afslutningen på den kolde krig og svækkelsen af ​​USSR USA mulighed for at opnå en hidtil uset indflydelse i regionen (Cleveland og Bunton, 2009, s.369).

Desuden har angrebene 9/11 2001 mod New York og Washington al-Qaedas jihadisme, præsident Bushs korstog mod “ ondskabens akse ” og anglo – amerikansk invasion af Irak i 2003, bekræftet regionen &# 8217'ernes centralitet og dens tvivlsomme sondring som et tegn på konflikter, gamle som nye. Som et resultat har formerne i Mellemøsten ikke ændret sig, i det mindste på overfladen. (Fawset, Louise, International Relations of the Middle East, s.60, UK, Oxford University Press, 2005). Ifølge Baghat Korany skyldes årsagen til så mange konflikter i regionen det stigende ressourcegab, ikke kun i kapital, finansielle og sociale aspekter, men også i menneskelige ressourcer og tilgængeligheden af ​​varer, der er nødvendige for regionens daglige funktion. Ifølge Verdensbanken er gabende ressourcehuller den nye trussel i MENA -regionen. Derfor er Mellemøstens langsomme genopretning uden tvivl bundet til den såkaldte “forbrydelse af naturressourcer ”. Lande, der oplever mangel på naturressourcer, ser ud til at underpræstere langsigtet BNP-vækst. (Yousef, T.M. (2004). Udvikling, vækst og politisk reform i Mellemøsten og Nordafrika siden 1950. Journal of Economic Perspectives. 18 (3), 91-116.) S.99. Manglen på opnåelse i BNP-vækstraterne og sammenligningen med Sydasien og Østasien, hvor BNP-raterne er betydeligt større, får regionens situation til at se temmelig dårlig ud. Det er ekstremt svært for at tiltrække FDI (Foreign Direct Investments) på grund af dens negative risikovurdering. Som følge heraf flyttes denne hovedstad til andre regioner som Latinamerika, Caribien og endda til Sydasien-Stillehavet. Resultaterne for MENA er flere vanskeligheder, da regionen ikke er i stand til at opfylde sine infrastrukturelle behov og samfundsmæssige daglige ledelse. Derfor havde regionen efter ledende opfattelse ikke formået at komme sig efter faldet ved at øge produktiviteten. Selv olieproducerende lande fra regionen er ikke længere immune over for negative samfundsmæssige virkninger af denne forværrede ressourceforskel. Denne forværrede økonomiske situation øger samfundets stress og fører til en situation med generel usikkerhed i både samfund og stat. (Internationale forbindelser i Mellemøsten, s.71).

Viper er en hurtig og nem måde at kontrollere dit arbejde for plagiat. Online scanningssystemet matcher dit arbejde mod over 5 milliarder onlinekilder inden for få sekunder.

Efterhånden som Choukri og North angiver, at jo højere befolkningstilvæksten er, desto mere synlig synes en befolkningsstigning at være i udviklingen af ​​konflikter og vold. ” (International Relations of the Middle East, s.70).

Konflikt er til stede i alle samfund og skyldes konkurrerende krav om begrænsede ressourcer. Efterspørgslen efter ressourcer kan omfatte forskellige ting som jord, penge, vand osv. Det menneskelige ønske om at kræve sådanne ting i større mængde, end udbuddet tillader, fører til konflikt om distribution eller forbrug. Derfor opstår der konflikt fra konkurrencen om knappe ressourcer. (Politik og forandring i Mellemøsten Kilder til konflikt og indkvartering, s. Xvi).

Baghat Korany hævder, at næsten alle MENA -lande har en grænsestrid med en eller flere af sine naboer. Der er masser af eksempler på arabisk-arabiske konflikter, for eksempel den mellem Marokko og Algeriet i 1963 – et år efter Algeriets uafhængighed handlede om sporing af deres grænser. Denne konflikt menes at være årsagen til deres samtidige konflikt om Vestsahara. Et andet eksempel er krigen mellem Iran og Irak, der fortsatte i otte år, og den handlede også om at spore grænser, men denne gang på Shatt al-Arab vandvejen (International Relations of the Middle East, s.68). Når jeg ser tilbage på de historiske begivenheder og trækker på de fakta, synes det efter min mening svært at benægte, at konflikter i Mellemøsten -regionen mere eller mindre har præget det samtidige politiske miljø. Det ser ud til, at konflikter altid har været til stede, og landene i regionen har udviklet sig noget gennem det. Selvom denne region har meget mere at tilbyde i form af kulturarv og traditioner for eksempel, er den mest almindelige forening det desværre med konflikt.

Konflikter i Mellemøsten er et tilbagevendende træk i international politik, akademisk litteratur og aktuel nyhedsdækning. (Sorli, Miriam, E, (feb. 2005), ”Hvorfor er der så meget konflikt i Midde-Østen? ”, Journal of Conflict Resolution, 49,1, s.141-165). Med Janice Gross Steins ord viser dets historie, at forebyggelse og håndtering af konflikter fortsat er en stor politisk såvel som militær udfordring. Mens andre stater har bevæget sig ud over traditionelle sikkerhedsproblemer for at omfavne en bredere dagsorden for at omfatte menneskelig udvikling og sikkerhed, står Mellemøsten stadig over for dette fundamentale dilemma. (Fawset, 2005, s. 195).

Den arabisk-israelske konflikt menes at være en central faktor i udformningen af ​​MENAs regionale dynamik. De seks regionale krige, der præger Mellemøstens moderne historie med krig i fuld skala i 1948, 1956, 1967,1969-70,1973 og 1982, har præget regionens samlede forhandlings- og regeringsproces, og de har også spillet en vigtig rolle i statsdannelsen, kollektiv psykologi og regimønstre. Derfor oplyser forfatterne, at disse begivenheder også har skabt balancen mellem de to supermagter i henholdsvis den kolde krig USA og USSR. (Ibid, s.64). Gennem lobbypolitik menes den arabisk-israelske konflikt at have påvirket valget til de øverste politiske positioner i USA. Denne konflikt betragtes også som grundlag for regionens militarisering og fremkomsten af ​​den nationale sikkerhedsstat. Som en konsekvens af ovennævnte faktorer er de militære omkostninger absolut svimlende for nogle enkelte staters regeringer.

Efter afslutningen af ​​den kolde krig var der initiativ til en kollektiv fredsproces med Madrid -konferencen i oktober 1991, som desværre ikke nåede nogen resultater. Imidlertid viste de hemmelige israelsk-palæstinensiske forhandlinger i Oslo i 1993, som var resultatet af de syrisk-israelske forhandlinger i Washington, mere succes. Få af de vigtigste resultater var, at de to enheder annoncerede gensidig formel anerkendelse og nåede til enighed om israelsk tilbagetrækning fra Gaza og det meste af Vestbredden inden for en bestemt tidsramme. Også fremkomsten af ​​en formel palæstinensisk autoritet blev anerkendt på den internationale scene. (Ibid, s. 64). De næste fire økonomiske konferencer, der blev indkaldt, var faktisk kontroversielle: Casablanca 1994, Amman 1995, Cairo 1996 og Doha 1997. Disse konferencer viser imidlertid, at de arabisk-israelske politiske problemer skulle løses, og indtil da kan der ikke være nogen økonomisk integration. Ifølge Baghat Korany var formålet med disse konferencer primært at integrere Israel i regionen ved at opbygge økonomisk samarbejde og tiltrække internationale investeringer. Denne vægt på regionalt økonomisk samarbejde var en afspejling af funktionalistisk tænkning om “fred gennem handel ”, oprindelsen til den nuværende europæiske integration. (Ibid, s.65).

Årsagerne til en sådan vold i regionen er slet ikke tilfældige og udgør ikke en eller anden eksklusiv form for mellemøstlig irrationalitet. De kan forstås inden for rammerne af de historiske mønstre, der har været afgørende for udformningen af ​​regionen og som et svar på nationalismens sammenstød og konkurrencen om dominans inden for et regionalt statssystem. I moderne tid har Mellemøsten imidlertid ikke været mere konfliktcentreret end andre dele af verden, såsom Afrika og Østasien, og i det sidste århundrede, meget mindre end dets naboland i nordøst, Europa (Halliday, 2005, 153).

Det er imidlertid vigtigt at nævne, at konflikter er meget mindre vigtige i dag, og grænsestridigheder er ikke så væsentlige som for få årtier siden. Det, der er vigtigt for regionen, er imidlertid, at fred og velstand kun kan opnås gennem regionalt samarbejde. Medmindre staterne i Mellemøsten når en grundlæggende politisk tilpasning til hinanden, vil regionen fortsat blive rystet af interne konflikter. Ikke desto mindre demonstrerer politisk udvikling, voksende miljøbeskyttelse og sociokulturelle resultater klart den gradvise stabilisering af regionen.

Begivenheder i Mellemøsten har fanget verdensomspændende opmærksomhed siden 1970'erne. Dette skyldtes dynamikken i regionen relateret til stigningerne i oliepriserne, stigningen i Den Islamiske Republik Iran, krigen mellem Iran og Irak og konflikter i Libanon, Vestbredden og Den Persiske (Arabiske) Golf, som har vakte opmærksomhed fra regionale aktører og verden som helhed. Bare et par årtier tidligere syntes problemerne i MENA -regionen for mange kun at påvirke selve regionen. Men i dag betragtes Mellemøsten korrekt som afgørende i verdensbegivenheder, og det vil blive betragtet som sådan i en overskuelig fremtid. (Andersen, Roy, Robert Seibert og Jon Wagner, Politics and Change in the Middle East Sources of Conflict and Accommodation, 9. udgave, USA, Pearson Education Inc., 2009). Dette essay har til formål at trække på de centrale politiske spørgsmål, der har formet det moderne Mellemøsten og Nordafrika. Det vil også søge at give en forståelse af disse spørgsmål og deres refleksion over de moderne mellemøstlige internationale forbindelser. Jeg vil sigte mod at diskutere regionens historiske baggrund, staternes dannelse og konflikternes rolle. I min konklusion vil jeg forsøge at afgøre, hvilket spørgsmål af de ovennævnte var det vigtigste ved udformningen af ​​den moderne MENA -region.

For at udvikle en bedre forståelse af, hvordan netop denne region blev formet, er vi nødt til at skabe et bredere billede af, hvordan staterne blev dannet. Også en teoretisk analyse af disse processer ville være nyttig til at finde ud af systemers og staters rolle i MENA ’s dannelse. Hvis vi for eksempel tager realisme, en tilgang, der fokuserer på sikkerhed og maksimalisering af magt, ser vi, at den behandler stater som enhedsaktører, der søger at maksimere deres fordele inden for et konkurrencedygtigt “anarkisk ”, system, der driver magtpolitik. (Halliday, 2005, s.25). Realismen har imidlertid sine begrænsninger. For eksempel forsømmer den ideologi og trossystemer, den minimerer interne faktorer for stater og samfund, og dens opmærksomhed på økonomi er utilstrækkelig. En anden faktor af særlig betydning for Mellemøsten er dens syn på mellemstatslige forbindelser som præget af tidløse, tilbagevendende mønstre (Ibid). Ikke desto mindre kan det hævdes, at selvom realisme muligvis ikke giver en tilstrækkelig redegørelse for forholdet mellem udviklede stater, tilbyder den en tilstrækkelig redegørelse for de mellemstatslige forbindelser mellem mellemøstlige stater (Ibid). Ikke desto mindre står der over for autoritære stater, der ikke har tillid til hinanden, og hvor krig altid er til stede, kan en bekymring med magt og sikkerhed virke dominerende. Ifølge Halliday ville dette blive klassificeret som et kvalificeret forsvar. Alligevel kan kritikere hævde, at det er mest almindeligt i dele af verden, hvor stater og samfund længe har været underordnet strukturer for global magt, at realismens grænser er tydeligst.

Når man taler om dannelse af statssystem i MENA-regionen, er det umuligt at udelade religionens rolle i politik. Islam har haft en afgørende indflydelse på statspolitik i hele regionen siden Muhammeds død, og i dag er den islamiske arv til stede på nye måder. Islam er ikke immun over for påvirkning af aktuelle politiske begivenheder, og dens nuværende rolle er forskellig fra den, der blev spillet i tidligere århundreder. Ifølge Anderson, Siebert og Wagner er det sikkert, at den nuværende omstrukturering af mellemøstlige samfund og deres interne forbindelser fortsat vil være baseret på en fælles islamisk kulturarv (Anderson, Siebert og Wagner, 2009, s.26). Muhammeds afsløringer introducerede en ny ramme, der gjorde det muligt at løse problemerne i det sociale liv. Dets ministerium havde en dobbelt karakter, der skyldtes hans politiske roller som diplomat, lovgiver og militærgeneral, også hans rolle som religiøs leder var ganske indflydelsesrig, da han blev betragtet som den sidste profet undervist af Koranen ’an. Ifølge ham kunne islam kun realiseres ved oprettelsen af ​​et religiøst styret samfund kaldet Umma. Spørgsmålet om, hvem der skulle være leder for det muslimske samfund, forblev imidlertid uløst på dette tidspunkt. Det var på dette tidspunkt, da to af Muhammeds nærmeste medarbejdere besluttede at tage initiativ og repræsentere profeten og blive de to første kalifer til aggressivt at hævde det muslimske samfunds enhed (Ibid, s.27).

Derefter blomstrer regionen under kalifatets guldalder under Ummayaderne (661-750 CE), og det er derefter, da islam spreder sig over Nordafrika og Spanien. Efterfulgt af den mongolske erobring og bagefter det osmanniske rige fra midten af ​​tiende til midten af ​​tretten århundreder ser vi militarisering af politisk magt i regionen (Ibid, s.27).

Det Osmanniske Rige tilføjede til sine domæner den arabiske verden – Mesopotamien, Egypten, Syrien og den arabiske halvø i det sekstende århundrede. De beholdt kontrollen over det i fire hundrede år, men i det tyvende århundrede var det osmanniske rige kendt som den “syge mand i Europa ”, og dets tilbagegang var allerede en kendsgerning på grund af mange faktorer. (Gresh og Vidal, 2004, s.230). Det var 1. verdenskrig, der sluttede den osmanniske eksistens og grundlagde det moderne statssystem i Mellemøsten, der skulle bestå fra da af i regionens moderne historie (Halliday, 2005, s. 80).

Mange af debatterne om moderne Mellemøstens historie er baseret på virkningerne af de modstridende løfter, som Frankrig og Storbritannien gav under Første Verdenskrig og på de interne og eksterne processer, der har bestemt hændelsesforløbet. Mange af disse løfter afgivet, som araberne så som en mulighed for en forenet arabisk stat, blev ikke opfyldt, endvidere var den arabiske verden underlagt ydre styre. Dette var den periode, hvor statssystemet, “ i betydningen af ​​de tvangsmæssige og administrative apparater, og afgrænsningen af ​​geografiske enheder, som de styrede, blev etableret ” (Ibid s. 83).

Denne periode blev også set som oprettelsen af ​​nye administrative og militære strukturer, der udviklede nye mønstre for internationale forbindelser.

I stor udstrækning fandt den politiske, sociale og internationale dannelse af regionen sted i mellemkrigstiden. Gennem disse interne forandringsprocesser i de sociale, ideologiske og politiske dimensioner blev Mellemøsten formet. Fire af disse processer er værd at nævne: For det første oprettelsen af ​​moderne statsinstitutioner. Disse var administrative institutioner, der skaffede beskæftigelse til mange mennesker og opmuntrede til uddannelse og økonomisk udvikling. Også de væbnede styrker blev set som nationens forsvarere. For det andet begyndte MENA -staterne at danne deres nationale identitet, som hvilede på oprettelsen af ​​en national historie. Mens hver stat forsøgte at danne sin individuelle identitet og historiske gyldighed, ønskede den også at være en del af bredere samfund-faraoniske (Egypten), mesopotamiske (Irak), fønikiske (Libanon, Lybia, Tunesien) osv. For det tredje, denne statsstyrede ændring i samfundet fremmet en vis form for sekularisme. Den fjerde proces repræsenteres af oprør og oprør på lokalt og nationalt plan, ligesom dem i Egypten (1907), Iran (den forfatningsmæssige revolution 1906-8) og Tyrkiet (Den unge tyrkerrevol i 1908). (Ibid, s. 87-88).

Første verdenskrig menes at have lagt grundlaget for det moderne Mellemøsten, dog 2. verdenskrig, selvom den ikke havde så stor indflydelse på MENA -regionen, havde spillet en stor transformerende rolle. (Ibid, s. 87-88). Denne begivenhed bragte den franske og britiske besættelse af regionen og deres kejserlige regimer til ophør. I årene efter anden verdenskrig opnåede flertallet af stater som: Iran, Libanon, Syrien, Jordan, Irak og Egypten deres uafhængighed.

Under og efter den kolde krig har Mellemøsten været i centrum af scenen for internationale forbindelser.Den kolde krigs konkurrence om indflydelse mellem Sovjetunionen og USA over Mellemøsten havde en betydelig indvirkning på de regionale diplomatiske opstillinger og fordelingen af ​​penge til militært udstyr. Denne konkurrence, der var militærfarlig, formåede at forhindre, at en af ​​begge supermagter havde en absolut dominans i MENA -regionen. Ikke desto mindre gav afslutningen på den kolde krig og svækkelsen af ​​USSR USA mulighed for at opnå en hidtil uset indflydelse i regionen (Cleveland og Bunton, 2009, s.369).

Desuden har angrebene 9/11 2001 mod New York og Washington al-Qaedas jihadisme, præsident Bushs korstog mod “ ondskabens akse ” og anglo – amerikansk invasion af Irak i 2003, bekræftet regionen &# 8217'ernes centralitet og dens tvivlsomme sondring som et tegn på konflikter, gamle som nye. Som et resultat har formerne i Mellemøsten ikke ændret sig, i det mindste på overfladen. (Fawset, Louise, International Relations of the Middle East, s.60, UK, Oxford University Press, 2005). Ifølge Baghat Korany skyldes årsagen til så mange konflikter i regionen det stigende ressourcegab, ikke kun i kapital, finansielle og sociale aspekter, men også i menneskelige ressourcer og tilgængeligheden af ​​varer, der er nødvendige for regionens daglige funktion. Ifølge Verdensbanken er gabende ressourcehuller den nye trussel i MENA -regionen. Derfor er Mellemøstens langsomme genopretning uden tvivl bundet til den såkaldte “forbrydelse af naturressourcer ”. Lande, der oplever mangel på naturressourcer, ser ud til at underpræstere langsigtet BNP-vækst. (Yousef, T.M. (2004). Udvikling, vækst og politisk reform i Mellemøsten og Nordafrika siden 1950. Journal of Economic Perspectives. 18 (3), 91-116.) S.99. Manglen på opnåelse i BNP-vækstraterne og sammenligningen med Sydasien og Østasien, hvor BNP-raterne er betydeligt større, får regionens situation til at se temmelig dårlig ud. Det er ekstremt svært for at tiltrække FDI (Foreign Direct Investments) på grund af dens negative risikovurdering. Som følge heraf flyttes denne hovedstad til andre regioner som Latinamerika, Caribien og endda til Sydasien-Stillehavet. Resultaterne for MENA er flere vanskeligheder, da regionen ikke er i stand til at opfylde sine infrastrukturelle behov og samfundsmæssige daglige ledelse. Derfor havde regionen efter ledende opfattelse ikke formået at komme sig efter faldet ved at øge produktiviteten. Selv olieproducerende lande fra regionen er ikke længere immune over for negative samfundsmæssige virkninger af denne forværrede ressourceforskel. Denne forværrede økonomiske situation øger samfundets stress og fører til en situation med generel usikkerhed i både samfund og stat. (Internationale forbindelser i Mellemøsten, s.71).

Efterhånden som Choukri og North angiver, at jo højere befolkningstilvæksten er, desto mere synlig synes en befolkningsstigning at være i udviklingen af ​​konflikter og vold. ” (International Relations of the Middle East, s.70).

Konflikt er til stede i alle samfund og skyldes konkurrerende krav om begrænsede ressourcer. Efterspørgslen efter ressourcer kan omfatte forskellige ting som jord, penge, vand osv. Det menneskelige ønske om at kræve sådanne ting i større mængde, end udbuddet tillader, fører til konflikt om distribution eller forbrug. Derfor opstår der konflikt fra konkurrencen om knappe ressourcer. (Politik og forandring i Mellemøsten Kilder til konflikt og indkvartering, s. Xvi).

Baghat Korany hævder, at næsten alle MENA -lande har en grænsestrid med en eller flere af sine naboer. Der er masser af eksempler på arabisk-arabiske konflikter, for eksempel den mellem Marokko og Algeriet i 1963 – et år efter Algeriets uafhængighed handlede om sporing af deres grænser. Denne konflikt menes at være årsagen til deres samtidige konflikt om Vestsahara. Et andet eksempel er krigen mellem Iran og Irak, der fortsatte i otte år, og den handlede også om at spore grænser, men denne gang på Shatt al-Arab vandvejen (International Relations of the Middle East, s.68). Når jeg ser tilbage på de historiske begivenheder og trækker på de fakta, synes det efter min mening svært at benægte, at konflikter i Mellemøsten -regionen mere eller mindre har præget det samtidige politiske miljø. Det ser ud til, at konflikter altid har været til stede, og landene i regionen har udviklet sig noget gennem det. Selvom denne region har meget mere at tilbyde i form af kulturarv og traditioner for eksempel, er den mest almindelige forening det desværre med konflikt.

Konflikter i Mellemøsten er et tilbagevendende træk i international politik, akademisk litteratur og aktuel nyhedsdækning. (Sorli, Miriam, E, (feb. 2005), ”Hvorfor er der så meget konflikt i Midde-Østen? ”, Journal of Conflict Resolution, 49,1, s.141-165). Med Janice Gross Steins ord viser dets historie, at forebyggelse og håndtering af konflikter fortsat er en stor politisk såvel som militær udfordring. Mens andre stater har bevæget sig ud over traditionelle sikkerhedsproblemer for at omfavne en bredere dagsorden for at omfatte menneskelig udvikling og sikkerhed, står Mellemøsten stadig over for dette fundamentale dilemma. (Fawset, 2005, s. 195).

Den arabisk-israelske konflikt menes at være en central faktor i udformningen af ​​MENAs regionale dynamik. De seks regionale krige, der præger Mellemøstens moderne historie med krig i fuld skala i 1948, 1956, 1967,1969-70,1973 og 1982, har præget regionens samlede forhandlings- og regeringsproces, og de har også spillet en vigtig rolle i statsdannelsen, kollektiv psykologi og regimønstre. Derfor oplyser forfatterne, at disse begivenheder også har skabt balancen mellem de to supermagter i henholdsvis den kolde krig USA og USSR. (Ibid, s.64). Gennem lobbypolitik menes den arabisk-israelske konflikt at have påvirket valget til de øverste politiske positioner i USA. Denne konflikt betragtes også som grundlag for regionens militarisering og fremkomsten af ​​den nationale sikkerhedsstat. Som en konsekvens af ovennævnte faktorer er de militære omkostninger absolut svimlende for nogle enkelte staters regeringer.

Efter afslutningen af ​​den kolde krig var der initiativ til en kollektiv fredsproces med Madrid -konferencen i oktober 1991, som desværre ikke nåede nogen resultater. Imidlertid viste de hemmelige israelsk-palæstinensiske forhandlinger i Oslo i 1993, som var resultatet af de syrisk-israelske forhandlinger i Washington, mere succes. Få af de vigtigste resultater var, at de to enheder annoncerede gensidig formel anerkendelse og nåede til enighed om israelsk tilbagetrækning fra Gaza og det meste af Vestbredden inden for en bestemt tidsramme. Også fremkomsten af ​​en formel palæstinensisk autoritet blev anerkendt på den internationale scene. (Ibid, s. 64). De næste fire økonomiske konferencer, der blev indkaldt, var faktisk kontroversielle: Casablanca 1994, Amman 1995, Cairo 1996 og Doha 1997. Disse konferencer viser imidlertid, at de arabisk-israelske politiske problemer skulle løses, og indtil da kan der ikke være nogen økonomisk integration. Ifølge Baghat Korany var formålet med disse konferencer primært at integrere Israel i regionen ved at opbygge økonomisk samarbejde og tiltrække internationale investeringer. Denne vægt på regionalt økonomisk samarbejde var en afspejling af funktionalistisk tænkning om “fred gennem handel ”, oprindelsen til den nuværende europæiske integration. (Ibid, s.65).

Årsagerne til en sådan vold i regionen er slet ikke tilfældige og udgør ikke en eller anden eksklusiv form for mellemøstlig irrationalitet. De kan forstås inden for rammerne af de historiske mønstre, der har været afgørende for udformningen af ​​regionen og som et svar på nationalismens sammenstød og konkurrencen om dominans inden for et regionalt statssystem. I moderne tid har Mellemøsten imidlertid ikke været mere konfliktcentreret end andre dele af verden, såsom Afrika og Østasien, og i det sidste århundrede, meget mindre end dets naboland i nordøst, Europa (Halliday, 2005, 153).

Det er imidlertid vigtigt at nævne, at konflikter er meget mindre vigtige i dag, og grænsestridigheder er ikke så væsentlige som for få årtier siden. Det, der er vigtigt for regionen, er imidlertid, at fred og velstand kun kan opnås gennem regionalt samarbejde. Medmindre staterne i Mellemøsten når en grundlæggende politisk tilpasning til hinanden, vil regionen fortsat blive rystet af interne konflikter. Ikke desto mindre demonstrerer politisk udvikling, voksende miljøbeskyttelse og sociokulturelle resultater klart den gradvise stabilisering af regionen.

Citer dette værk

Hvis du vil eksportere en reference til denne artikel, skal du vælge en referencestyle nedenfor:


Kan Egypten, Saudi -Arabien, UAE danne arabisk sikkerhedsalliance?

Militante fra Islamisk Stat (IS) har dræbt mere end 600 yazidikurdere i de seneste uger. Over 100 kvinder og børn er blevet kidnappet og titusinder fordrevet fra deres hjem. Verdensmagter har vist en vis sympati, og militære transportfly tabte flere tons mad og vand i områder, hvor yazidier er strandet i Sinjar -bjergene i det nordlige Irak. USA brugte også droner til at udføre begrænsede angreb på IS -tropper i regionen. Dette er endnu et kapitel i IS-angrebet på minoriteter, der havde inkluderet forfølgelse af kristne i Mosul, som var tvunget til at vælge mellem at betale Jizia-hyldest-et tegn på underkastelse til IS og dets roller, der ikke betragter ikke-muslimer som borgere i staten - og forlader deres hjem.

Men denne historie er ikke begrænset til Irak og Syrien. Tilhængere af al-Qaeda-spin-offen findes faktisk i alle lande i regionen, faktisk i alle lande, hvor muslimer bor. Ud over ren støtte er den ekstremistiske ideologi blevet en franchise, hvor frivillige simpelthen kan abonnere på årsagen til al-Qaida og beslutte at udføre angreb for at fremme dens dagsorden.

Den stigende indflydelse af islamistiske militante kommer næsten et århundrede efter Sykes-Picot-aftalen og andre koloniale arrangementer og løfter, der har præget mellemøstlige stater siden da. Islamister hævder, at de regionale ordener - herunder nuværende arabiske (og muslimske) stater, grænser, økonomiske, sociale og uddannelsessystemer, alliancer og loyaliteter - blev installeret og bliver kunstigt opretholdt for at tjene verdensmagternes interesser ved at kontrollere regionens naturressourcer og bevar muslimer i trældom, og forhindrer dem i at nå deres sande potentiale og Allahs ord fra at nå resten af ​​menneskehedens hjerter.

Der er elementer af sandhed i uretfærdighederne i en verdensorden, der har manipuleret regionen og brugt sine egne politiske regimer til at tjene globale magter. Men mange argumenterer for, at den islamistiske militante ideologi også kan ses som endnu en kontrolmekanisme, en som denne gang bruger sekteriske følelser til at svække de samlende tråde, der holder sammen samfundsstrukturen med den deraf følgende konflikt, der vælter søjler i eksisterende stater og sender hele region i kaos og uro i de kommende årtier. Under alle omstændigheder er den islamistiske diskurs tilsyneladende uegnet til at hjælpe arabere eller muslimer med at fremme eller lindre folks lidelse, fordi det bryder deres samfund i deres kerne.

Ud af selvbevaring har de herskende familier i Saudi-Arabien og andre Golfstater indset vigtigheden af ​​at forhindre sammenbruddet af den regionale orden. De stod op for at møde de militante grupper, som de engang var velgørere for, og kan have ydet støtte af fromhed som gode muslimer eller i kold pragmatisme til politiske formål mod socialister og progressive. Kong Abdullah bin Abdulaziz og herskere i De Forenede Arabiske Emirater (UAE) erkendte, at IS og al-Qaeda udgør en eksistentiel trussel mod deres regeringstid og mod de arabiske stater som helhed. Det var derfor, deres støtte til den egyptiske hær og til Abdel Fattah al-Sisi var dyb og økonomisk generøs, ud over ethvert tidligere bistandsniveau.

Men da samarbejdet mellem militanter er globalt, følger det, at for at klare deres udfordring effektivt kræver en regional tilgang og et højere samarbejde mellem hære samt terrorbekæmpelse og efterretningsagenturer. Golfstaterne stolede engang, næsten helt, på USA til at lede sikkerheds- og antiterrorindsatser, der garanterede regional orden og deres fortsatte styre. Men af ​​mange grunde synes USA nu uegnet til at fortsætte med at spille den rolle, hvilket betyder, at saudierne bliver nødt til at arbejde alene eller finde andre partnere. Faktisk bærer USA ved ondskab, inkompetence eller forskellige interesser en stor del af ansvaret for sammenbruddet af den regionale orden.

Denne situation giver anledning til et voldsomt krav om fremkomsten af ​​en regional sikkerhedsalliance, hvor Egypten, Saudi-Arabien, UAE og muligvis Algeriets hære og efterretningssamfund ville samarbejde gennem en formel institution i NATO-stil for at fylde det tomrum, der giver IS og lignende med plads til hurtige ubestridte fremskridt. Rusland kan blive en vigtig partner til denne alliance. Egyptens militær mener, at selvom en sådan alliance er vigtig, kræver det lovgivningsmæssig godkendelse at ratificere et væld af arrangementer og detaljer lige fra kommandostruktur og suverænitetsspørgsmål til logistik og budgetbevillinger. Betyder det at vente, indtil Egypten har et parlament? Da tiden er afgørende, kan Sisi, hvis han vil, bruge sine midlertidige lovgivningsmæssige beføjelser eller bruge eksisterende arabiske forsvarsrammer. Golfen har allerede sikkerhedsalliancen Peninsula Shield Force. Qatar fortsætter med at udgøre uløste problemer og kan snart blive tvunget ud, da det vedvarende ikke opfylder fastsatte ultimatums.

Men selvom denne nye alliance er livsnødvendig for disse staters overlevelse, kan den alene være utilstrækkelig. Forholdskortet med grønne og røde linjer, der repræsenterer støtte eller fjendskab mellem militante grupper som IS, al-Qaeda, Jabhat al-Nusra, Hamas, Hizbollah og regimer i Syrien, Iran, Saudi-Arabien, Egypten samt andre lande og blokke (USA, Rusland og EU), er meget kompleks. Det viser, at selv blandt allierede kunne en partner støtte en bestemt militant gruppe eller regime, mens en anden partner i alliancen kunne betragte den samme enhed som en svoret fjende.

Disse modstridende kryds og forvirrede relationer er ikke kun omstændighedsmæssige. Faktisk repræsenterer de forskellige prioriteter og paradigmer, der skal behandles og løses på dette stadium, hvis den foreslåede alliance skal fungere på lang sigt. Mindste modstridende prioriteter skal sorteres, selvom konflikter ikke kan løses på kort sigt. Jeg vil hævde, at en af ​​hovedårsagerne til denne kompleksitet, som forhindrer et langsigtet overlevelse af et pan-arabisk samarbejde, er saudiarabiens overbetoning af den sunnimuslimske division. Denne opdeling er bestemt sekterisk. Man kan ikke føre en effektiv krig mod IS og al-Qaeda, der bruger sekteriske følelser som et motiverende redskab til at skaffe støtte blandt befolkninger og rekruttere krigere og franchisetagere, mens man bruger den samme sekteriske stemning.

Dette er et historisk udviklingsmoment for Saudi-Arabien for at kassere den sunni-shiitiske division som grundlag for dens nationale identitet og alliancer og vedtage en "medborgerskab" tilgang, der mere eller mindre ligner det, der binder egyptere. Det var denne nationale følelse af medborgerskab frem for sekterisk identifikation, der gav egypterne en følelse af kammeratskab, der tillod muslimer at fordømme muslimsk broderskabs angreb på kristne kirker efter tidligere præsident Mohammed Morsis fjernelse og kristne til at modstå overfaldene, da de følte, at de var politiske i naturen frem for et angreb på troen. Dette var det bånd, der måske en gang forenede Syrien, Libyen, Irak og Sudan, før den sekteriske division brød disse lande i stykker.

Hvis Saudi -Arabien nu kan foretage dette paradigmeskifte, kunne alt være muligt, herunder samarbejde med Hizbollah, endda Iran.


De grimme aspekter

I sidste ende faldt det osmanniske imperium, der i teorien styrede store dele af Mellemøsten, i sidste ende på grund af europæernes sammenbrud før 1. verdenskrig, i begyndelsen af ​​1920'erne. Det betød, at det var på tide at skabe nye lande. Franskmændene og briterne opdelte imidlertid Mellemøsten i områder, der tjente deres interesser og ikke fulgte nogen logik for eksisterende etniske eller religiøse forskelle. Disse spændinger forbliver meget høje, selv nu.

Allerede før den første verdenskrig var tingene allerede blevet sure i Suez. År med dårlig behandling havde fået arbejderne til at opgive al tillid til europæerne eller den egyptiske regering, der i stigende grad fungerede som deres bonde. I stedet lyttede de til oratoriet fra en politisk leder ved navn Hassan al-Banna (1906-1949), der prædikede, at islam var svaret. Den organisation, han grundlagde, muslimsk Broderskab, er fortsat kontroversiel den dag i dag og har inspireret flere islamiske terrororganisationer.

Hassan al Banna grundlagde Det Muslimske Broderskab


En linje i sandet: Storbritannien, Frankrig og kampen, der formede Mellemøsten
James Barr
Simon & amp Schuster, 464 sider, 25 £

Historien om britisk og fransk intervention i det moderne Mellemøsten gør en temmelig grim sag. Mens Woodrow Wilson udtrykte en ny tidsånd med sin kritik af europæisk kolonialisme og sin støtte til selvbestemmelse af folk over hele verden efter Første Verdenskrig, forblev briterne og franskmændene helvede til at flytte ind i Mellemøsten. Da det osmanniske imperium smuldrede, var de klar til at blive venner eller forråde hinanden, såvel som araberne, hvis land de huggede op. Baseret på sine mest overraskende fund på for nylig afklassificerede hemmelige tjenestedokumenter, tager James Barr læserne igennem de to koloniale rivalers forbløffende kyniske intriger og introducerer os for et væld af politikere, ledere, diplomater og spioner undervejs.

Allierede under Første Verdenskrig (selvom ingen glemte Fashoda-hændelsen fra 1898, da Frankrig forsøgte at begrænse den britiske tilstedeværelse i Egypten, men blev tvunget til at bakke op), kom rivalerne til et gensidigt fordelagtigt kompromis med den hemmelige Sykes-Picot-aftale fra 1916 Den konservative parlamentsmedlem og Mellemøstrådgiver Mark Sykes erklærede sin hensigt "at trække en linje fra 'e' i Acre til den sidste 'k' i Kirkuk", lander nord for linjen, der går til Frankrig, syd for den til Storbritannien. Opdelingen blev behørigt aftalt med hans franske kollega, diplomaten François Georges-Picot, og har siden skabt problemer.

TE Lawrence lærte først om dette, efter at han havde mobiliseret beduinstammerne til at bekæmpe osmannerne i navnet arabisk nationalisme. Barrs kapitler om Lawrence, emnet for hans tidligere bog, er særligt engagerende. Storbritanniens bevidst vage løfte om uafhængighed til araberne, når tyrkerne og tyskerne blev besejret, skulle afvejes mod at fremmedgøre franskmændene, der ønskede Syrien.På trods af stor forhandling og planlægning samt oprettelsen af ​​en kortvarig uafhængig arabisk stat under emir Faisal Hussein blev Sykes-Picot-aftalen stadfæstet.

Historien bliver endnu grumset. Selvom de nedlagde Druze -oprøret i Syrien i løbet af 1920'erne, mistænkte franske embedsmænd briterne for at forlænge denne kamp eller endda aktivt hjælpe oprørerne. Britisk støtte til nationalisme i Syrien kom fra tanken om, at en arabisk stat ville tilfredsstille nationalisterne, så Storbritannien kunne fortsætte med at kontrollere Palæstina og senere den vigtige olierørledning, der strakte sig fra Irak til Haifa. Af samme årsager støttede briterne zionisterne og antog forkert, at de ville forblive taknemmelige over for dem og støtte deres tilstedeværelse i Palæstina.

De fleste af de begivenheder, Barr beskriver, er velkendte, og de fleste af hans kilder har været tilgængelige i nogen tid - men et af hans originale bidrag, baseret på afklassificerede dokumenter, er den ekstraordinære opdagelse, at franskmændene i hemmelighed gav våben og økonomisk støtte til zionisten terrorgrupper Stern -banden og Irgun, samt Hagana. Dette var deres hævn for britisk opmuntring til libanesisk og syrisk uafhængighed. De zionistiske bander ødelagde Londons planer for Palæstina. Det var to medlemmer af Stern -banden, der i 1944 baghold og myrdede Lord Moyne, statsminister i Kairo, medlem af det britiske kabinet og ledende fortaler for et større Syrien.

Barr har beundringsværdigt styr på sit materiale. De komplekse historiske begivenheder og politiske intriger gøres mere tilgængelige af hans læsbare stil og evne til at opsummere begivenheder og til at beskrive spillerne ved hjælp af små karakteristika. Han gør brug af erindringer og private
breve samt franske og britiske arkiver. Således får vi at vide, at Sykes var en charlatan, der ikke erkendte begyndelsen på arabisk politisk bevidsthed, og hvis opfattede ekspertise om Mellemøsten var baseret på at have skrevet en bog, der flettede islamisk historie med sine rejser i regionen som studerende. Vi læste, at Envoy Extraordinær Edward Louis Spears, der lettede libanesisk og syrisk uafhængighed fra franskmændene, var tyk, flydende fransk og anset for at være noget af et ansvar af den daværende udenrigsminister, Anthony Eden, og til sidst af hans ven Winston Churchill.

Charles de Gaulle blev decideret anti-britisk, så snart Vichy-franskmændene blev besejret af de franske franskmænd med britisk hjælp. Den syriske nationalist Fawzi al-Qawuqji var en "flamboyant, lyshåret syrisk gendarme". Og Amin al-Husseini, den store mufti i Jerusalem, der formåede at afslutte arabiske angreb og guerillaangreb i 1936 natten over, mens britiske styrker i Palæstina viste sig magtesløse, var en "kort, forsigtig og temmelig sart mand med rødt hår, blå øjne og en lisp ".

Barr navigerer selvsikkert gennem verdensbegivenheder og de overlappende, ofte modstridende interesser, der motiverede politik og intelligensbeslutning på alle niveauer. Britiske og franske forsøg på at kontrollere Mellemøsten repræsenterede "imperialismens sidste gisp": kynisk, grebende og motiveret af hævn og gamle rivaliseringer, selvom anden verdenskrig rasede og truede begge allierede.

Lana Asfour er forfatter til "Laurence Sterne in France" (Continuum, £ 70)


Se videoen: Rear Window: Forgotten Histories - The Story of Sykes-Picot