Kan mundtlig tradition bruges som kilde i videnskabelige artikler?

Kan mundtlig tradition bruges som kilde i videnskabelige artikler?

Hvis jeg ville skrive en videnskabelig artikel om f.eks. Indianerkrige, ville jeg så kunne nævne mundtlige traditioner som pålidelige informationskilder?

Som et opdigtet eksempel "varede krigen præcis sytten dage med 3.000 mand på hver side. Fjenden havde indledt oprøret ved at fange en af ​​vores kvinder", (indfødt stamchef). Naturligvis frygtelig citat grammatik, men pointen forbliver, jeg formoder.

Kan man bruge mundtlige traditioner som legitime kilder i videnskabelige artikler, eller er det mere supplerende? Eller bare illustrerende for noget andet?

Kan du venligst nævne kilder, der viser dette som en levedygtig henvisning? Tak skal du have.


Mundtlig tradition skal dokumenteres korrekt og sættes i kontekst. Din kilde kan være noget i stil med "udsagn fra en stammeældste, interview af forfatteren i april 2020 kl."

Sidebemærkning - spørg din forskningsinstitution om fortrolighedsprotokoller. Navngiver du den ældste i publikationen? Dine egne optegnelser har selvfølgelig brug for det nøjagtige navn og dato.

Derefter skal du måle kildens transmission, relevans og fordomme. Ikke meget anderledes end noget andet historisk værk, bortset fra at transmissionen er lidt mere kompliceret.

  • Kan du bekræfte, at dette faktisk er stammens mundtlige tradition fra i dag og ikke kun en ældres fantasi? Flere uafhængige kilder ville være rart. Flere relaterede kilder er stadig bedre end én.
  • Virker det troværdigt, at intet blev tabt eller tilføjet i genfortællingen? (Jeg ved noget af, hvad mine bedstefædre gjorde i 2. verdenskrig. Jeg er sikker på, at de stærkt censurerede, hvad de fortalte små børn.)
  • Hvis du finder det troværdigt, at den mundtlige tradition korrekt afspejler original historie, skal du bedømme det som ethvert andet bevis. (Jeg husker, at præsident Bush talte om irakisk masseødelæggelsesvåben. Virkeligheden var mere kompliceret. Selv interne, klassificerede regeringsdokumenter viser ikke sandheden, de viser kun, hvad embedsmænd fandt passende at skrive på det tidspunkt.)

Et (næsten tilfældigt) eksempel på, hvordan interviews kan citeres, er kapitel 1, side 3, fodnote 11 i denne undersøgelse.


Med risiko for at påpege det indlysende var næsten enhver tidlig tekst af betydning mundtlig tradition af en eller anden form skrevet på skrift med varierende grad af forskning og nyfortolkning oveni - ikke ulig, lad os se det i øjnene, mundtlig tradition selv. Tænk på Bibelen, Herodotus osv. Helt til middelalderen, når kilder bliver så almindelige, at du løbende kan bekræfte, hvad der skete gennem andre kilder. (Og selv de korrelerer betydeligt, for som man siger, er historien skrevet af sejrherrer.)

I det lys er det en fuldstændig gyldig kilde. At fange den mundtlige tradition er naturligvis en vigtig del af værkets værdi, hvis man går den vej. At sætte det i kontekst er en anden. Det er en endnu vigtigere om noget: hvad siges der? hvem fortæller? hvorfor? hvad kan det fortælle dig? hvad er udeladt? hvorfor? hvad kan det fortælle dig? etc.

Forudsat at du leder efter en kilde, der skitserer, hvordan du bruger sådanne kilder, og at du er åben for at lære ved eksempel, fandt jeg Wickhams "The Inheritance of Rome" ekstremt tør, men grundigt oplysende i denne henseende - især i tidlige kapitler, hvor han bruger enorme mængder tid på at diskutere fordelene ved de kilder, han refererer til. Du vil helt sikkert kunne finde inspiration til, hvordan du bruger tilsvarende tvivlsomme kilder til dit eget forskningsemne.


Se videoen: Things To Do - The Historium in Bruges - with