År Three Day 15 Obama Administration 3. februar 2011 - Historie

År Three Day 15 Obama Administration 3. februar 2011 - Historie

Præsident Barack Obama ved underskrivelsen af ​​START -traktaten


8:00 PRÆSIDENTEN afgiver bemærkninger ved National Prayer Breakfast; VICEPRESIDENTEN og FIRST DAMEN deltager også i Washington Hilton


9:30 PRÆSIDENTEN modtager præsidentens daglige briefings ovale kontor


10:05 PRÆSIDENTEN afgår fra Det Hvide Hus undervejs Andrews Air Force Base South Lawn


10:20 PRÆSIDENTEN afgår fra Andrews Air Force Base undervejs University Park, Pennsylvania


11:05 PRESIDENTEN ankommer til University Park, Pennsylvania General Aviation


11:30 PRÆSIDENTEN turnerer i laboratorier ved Pennsylvania State University Pennsylvania State University


12:00 PRÆSIDENTEN afgiver bemærkninger om innovation Pennsylvania State University


13:20 PRÆSIDENTEN afgår fra University Park, Pennsylvania General Aviation


14:05 PRÆSIDENTEN ankommer til Andrews Air Force Base


14.20 ankommer PRESIDENTEN til White House South Lawn


KUHNER: Obama's Watergate

For et år siden i denne uge blev den amerikanske grænsepolitiagent Brian Terry myrdet. Han døde og beskyttede sit land mod brutale mexicanske gangstere. To AK-47 overfaldsgeværer blev fundet på hans dødssted. Vi kender nu den skrækkelige sandhed: Agent Terry blev dræbt af våben, der var en del af en ulovlig Obama -administration for at smugle våben til de farlige stofkarteller. Han var offer for sin egen regering. Dette er ikke kun en stor skandale, det er en høj kriminalitet, der potentielt når helt til Det Hvide Hus, hvilket implicerer højtstående embedsmænd. Det er præsident Obama ’s Watergate.

Operation Fast and Furious blev drevet af Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) og overvåget af justitsministeriet. Det startede under ledelse af statsadvokat Eric H. Holder Jr. Fast and Furious muliggjorde køb af halmpistoler fra autoriserede forhandlere i Arizona, hvor mere end 2.000 våben blev smuglet til mexicanske narkokongen. ATF hævder, at det søgte at spore våbnene som led i et større angreb på den voksende vold i sydvest. I stedet har ATF effektivt bevæbnede morderiske bander. Omkring 300 mexicanere er blevet dræbt af hurtige og rasende våben. Mere end 1.400 kanoner forbliver tabt. Agent Terry vil sandsynligvis ikke være den sidste amerikanske tilskadekomne.

Mr. Holder insisterer på, at han ikke var klar over, hvad der skete, før mediernes rapporter om skandalen dukkede op i begyndelsen af ​​2011. Dette er forkert. En så omfattende operation kunne kun have fundet sted med den fulde viden og samtykke fra højtstående embedsmænd. Massiv kanonløb og smugling udføres ikke af ATF-bureaukrater på lavt niveau, medmindre der er tilladelse fra toppen. Der er en systematisk tildækning.

Kongressrepublikanerne begynder imidlertid at kaste lys over skandalen. Anført af senator Chuck Grassley fra Iowa og rep. Darrell Issa i Californien afslører en kongresundersøgelse Justitsministeriets voldsomme kriminalitet og bevidste stenmur. Assisterende statsadvokat Lanny A. Breuer, der leder afdelingens kriminelle afdeling, hjalp med at udarbejde et februar -brev til kongressen, der nægtede at ATF nogensinde havde kastet kanoner ind i Mexico. Men under pres fra kongressens efterforskere indrømmede afdelingen senere, at hr. Breuer kendte til ATF-våbensmugling så langt tilbage som i april 2010. Med andre ord har hr. Breuer vildledt kongressen. Han burde sige op - eller blive fyret.

I stedet insisterer hr. Holder ihærdigt på, at hr. Breuer vil beholde sit job. Han har brug for at holde sine venner tæt og potentielle vidner endnu tættere. Et andet eksempel er den tidligere fungerende ATF -direktør Kenneth Melson. Interne dokumenter viser, at hr. Melson direkte havde tilsyn med Fast and Furious, herunder overvågning af mange halmkøb af AK-47'er. Han har indrømmet over for kongressens efterforskere, at han sammen med højtstående ATF-ledere omdisponerede alle ledere, der er involveret i Fast and Furious ”, efter at skandalen dukkede op på Capitol Hill og i pressen. Mr. Melson sagde, at han blev beordret af højtstående justitsembedsmænd til at tie om overførslerne. Derfor er ATF -ledere, der besidder intime og skadelige oplysninger - især om justitsministeriets rolle - hovedsageligt blevet forfremmet til bløde bureaukratiske job. Deres stilhed er købt, deres medvirken fejet ind under tæppet. Mr. Melson er blevet overført til Justice ’s hovedkontor, hvor han fungerer som en “senior rådgiver ” om retsmedicin i afdelingens kontor for juridisk politik. I stedet for at blive straffet, er hr. Melson blevet belønnet for sin inkompetence og kriminelle uagtsomhed.

Mr. Holder og hans medhjælpere har afgivet vildledende, falsk og modstridende vidnesbyrd på Capitol Hill. Mened, hindring af retfærdighed og magtmisbrug - det er høje forbrydelser og forseelser. Mr. Holder bør sigtes. Ligesom de fleste liberale spiller han offerkortet og hævder, at Issa er en moderne Joseph McCarthy, der udfører en retslig heksejagt. Uanset denne lille smertelse skal hr. Holder holdes ansvarlig og ansvarlig - ikke kun for den mislykkede operation, men også for hans åbenlyse forsøg på at afvise skylden fra administrationen.

Mr. Holder er en skamløs karriere og en hensynsløs Beltway -operatør. I årevis har hans ude af kontrol Justitsministeriet overtrådt det grundlæggende princip for vores demokrati, retsstaten. Han har nægtet at retsforfølge medlemmer af New Black Panthers for åbenlys vælgerintimering, der fandt sted ved valget i 2008. Career Justice -advokater har offentligt bekendtgjort, at hr. Holder ikke vil forfølge sager, hvor gerningsmændene er sorte og ofrene hvide. Stater som Arizona og Alabama bliver sagsøgt for simpelthen at forsøge at håndhæve føderale immigrationslove. Mr. Holder er også modstander af vælgeridentifikationskort, hvilket muliggør svindel og stjæleri ved stemmeboksen. Hvad kan vi ellers forvente af en, der under Clinton -administrationen hjalp med at benåde den berygtede skattesnyder Marc Rich og puertoricanske terrorister?

Mr. Holder kendte klart til Fast and Furious og gjorde intet for at stoppe det. Det skyldes, at administrationen ønskede at bruge undskyldningen for øget vold på grænsen og våbensmugling til Mexico for at retfærdiggøre strammere lovgivning om våbenkontrol. Mr. Holder kæmper voldsomt for at forhindre vigtige interne retsdokumenter i at falde i hænderne på kongresens efterforskere. Hvis den fulde karakter af hans engagement bliver opdaget, vil Obama -formandskabet være i fare.

Fast and Furious er endnu værre end Watergate af en enkel grund: Ingen døde på grund af præsident Nixons politiske beskidte tricks og misbrug af regeringsmagten. Men Brian Terry er død, og der mangler stadig 1.500 kanoner, der truer med endnu flere liv.

Hvad vidste hr. Obama? Massiv våbensmugling fra den amerikanske regering til et fremmed land sker ikke uden den udtrykkelige viden og godkendelse fra ledende embedsmænd. Det er for stort, for risikabelt og for dyrt. Mr. Holder beskytter muligvis ikke kun sig selv og sine kammerater. Beskytter han præsidenten?

Jeffrey T. Kuhner er klummeskribent i The Washington Times og præsident for Edmund Burke Institute.


Obama banker politik og opfordrer til vækst på en tre-dages bustur i Midtvesten

Decorah, Iowa (CNN) -Præsident Barack Obama smækkede med partipolitikken og opfordrede lovgiverne til at prioritere økonomisk vækst mandag, den første dag i hans tre dage lange Midwestern-turné.

Præsidenten talte om eftermiddagen på et rådhusmøde i Decorah, Iowa.

& quotDet problem, vi har, er ikke med vores land. Problemet er, at vores politik er brudt, & quot sagde han.

& quotDer er en lang række ideer, som vi kunne implementere lige nu, som traditionelt har haft bipartisan støtte. Det eneste, der forhindrer os i at passere dem, er, at der er nogle folk i kongressen, der mener, at det gør noget i samarbejde med mig eller dette Hvide Hus, at det på en eller anden måde er dårlig politik. & Quot

Præsidenten sagde, at han vil frigive en detaljeret plan for at øge økonomien, skabe arbejdspladser og kontrollere landets underskud, når kongressen vender tilbage til Washington i september.

Obamas tre dage lange turné i Midtvesten blev faktureret af Det Hvide Hus som en mulighed for præsidenten til at tale om jobvækst og virkningerne af national økonomisk politik med mennesker i deres egne samfund.

Han begyndte sin tur tidligere på dagen med et rådhusmøde før en støttende skare ved en park ved Minnesota ved Cannon Falls.

Præsidenten berørte lignende temaer på de to møder og behandlede spørgsmål fra bredbåndspolitik til at øge kapitalen til rådighed for små landmænd.

"Hvis du hjælper landbrugsøkonomien i landdistrikterne, hjælper du hele stater," sagde Obama i Minnesota.

Men til tider tog begivenheden også et strejf af det politiske stævne, som Obamas politiske modstandere sagde, at det var.

"Jeg er ikke bare her for at nyde det dejlige vejr, jeg er her for at få dig til en kamp," sagde han til den jublende Cannon Falls -skare.

Republikanernes nationale udvalgs formand Reince Preibus hånet arrangementet-det første stop på Obamas tur med tre stater-som intet andet end en kampagnebegivenhed forklædt som en offentlig begivenhed.

"Han bruger skatteydernes dollars på en bustur forklædt som en slags økonomisk begivenhed for landet, når vi alle ved, at det er en kampagnebegivenhed betalt af skatteyderne," sagde han.

Tidligere udsendte det republikanske nationale udvalg en & briefingsbog & quot på turen foretaget for at ligne en fremstillet af administrationen, hvor den spottende beskrev turen som en fuldstændig upolitisk skatteyderfinansieret administrationsbegivenhed, der bare sker på kryds og tværs af flere slagmarkstater kritiske til præsidentens genvalg. & quot

GOP -præsidentens håbefulde Mitt Romneys kampagne lagde en besked til hans websted, der var tilsvarende kritisk.

Under sin Magical Misery-bustur i denne uge er det usandsynligt, at præsident Obama vil tale med arbejdsløse amerikanere, til næsten konkursramte virksomhedsejere eller til familier, der kæmper for at overleve i denne økonomi, & lød det i erklæringen. & quotHan er mere interesseret i at føre kampagne i svingstater end at arbejde på at løse den økonomiske krise, der knuser middelklassen. & quot

Administrationens embedsmænd forsvarede turen i sidste uge og sagde, at den ikke var politisk. Det var ment som en mulighed for Obama at besøge med beboere i deres eget samfund for at tale om national økonomisk politik, sagde de.

& quotDet er ikke bare en passende ting for en præsident at gøre, det er noget, en præsident bør gøre, & quot; Josh Earnest, Obamas vigtigste stedfortrædende pressesekretær, sagde til journalister fredag.

På Cannon Falls -mødet ramte Obama de seneste temaer, der beskyldte økonomiske problemer til dels på uro i Mellemøsten, gældsproblemer i Europa og jordskælvet og tsunamien i Japan, men han sagde, at det største problem var uforsonlighed i Washington, især blandt republikanere, der ikke var villige til at acceptere eventuelle skatteforhøjelser for at hjælpe med at løse landets budgetproblemer.

Han berørte også uddannelse, sundhedsreform og andre emner.

Tirsdag skal præsidenten deltage i et økonomisk forum i landdistrikterne i Peosta, Iowa, med medlemmer af Det Hvide Hus Landdistriktsråd, oprettet af Obama i juni for at rapportere om det økonomiske klima i landdistrikterne i Amerika.

Han rejser onsdag til Illinois for begivenheder i Atkinson og Alpha, inden han vender tilbage til Washington.


Obama's anti-klima korstog

Præsident Obama's tale om Unionens tale 25. januar indeholdt bekymrende nyheder for modstandere af global opvarmning, der erkender behovet for at begynde at reducere afhængigheden af ​​kulstofbaserede fossile brændstoffer betydeligt.

I løbet af de sidste tre år, ” sagde Obama, “ vi har åbnet millioner af nye hektar til efterforskning af olie og gas. Og i aften opfordrer jeg min administration til at åbne mere end 75% af vores potentielle offshore olie- og gasressourcer. ” Den næste dag, rapporterede CNN, meddelte Washington “planer om at sælge olie- og gasleasingkontrakter på 38 millioner acres af den Mexicanske Golfs havbund i et nyt indenlandsk energiskub. ”

Udvindingen af ​​naturgas i den enorme mængde, som Obama -administrationen søger, afhænger primært af en enorm landsdækkende stigning i hydraulisk frakturering (fracking) for at udvinde denne energiressource fra skifersten. Fracking er processen med at pumpe kemikalier ved højt tryk ned i jorden for at knække klippen og frigive gassen indeni.

Obama meddelte, at med den relativt nylige udvikling af fracking -teknologi har landet nu en forsyning af naturgas, der kan holde Amerika næsten 100 år ” - og han gjorde det klart, at hver dråbe af den ressource skulle udnyttes.

Den voksende folkelige bevægelse mod fracking hævder, at det er en alvorlig fare for vandforsyninger, blandt andre uvelkomne egenskaber. Obama forsøgte at tilbagevise denne bekymring i sin tale: “Jeg kræver, at alle virksomheder, der borer efter gas på offentlige arealer, oplyser de kemikalier, de bruger. ”

Ingen af ​​de millioner af New York State -acres, der er beregnet til fracking, er på offentlige lande, og det er ikke kun at afsløre kemikalier, der ville gøre noget godt. Aktivistisk opposition har indtil nu forsinket fracking, men nøglepolitikere som guvernør Andrew Cuomo og magtfulde forretningsinteresser anvender deres eget høje pres for snart at legalisere processen.

Som bemærket i en nylig Aktivistisk nyhedsbrev, Obama -administrationen begrunder den øgede produktion af naturgas med global opvarmning, fordi den udsender en lavere procentdel af kuldioxid, når den bruges, men det er vildledende. Brændende gas til elektricitet udsender 30% mindre kuldioxid end olie og omkring 45% mindre end kul. Men nylige undersøgelser har vist, at processen med fracking frigiver tilstrækkelige lagre metan i atmosfæren til at kompensere for enhver reduktion i kulstof fra naturgas. Metan skaber en drivhusvarmefælde, der er cirka 20 gange større end kuldioxid.

Præsident Obama talte om at udvikle vedvarende, ikke-fossile energiressourcer og erklærede, at jeg ikke vil overlade vind- eller sol- eller batteriindustrien til Kina eller Tyskland. og gas. I en nylig artikel i Foreign Affairs Online skrev S. Julio Friedmann, leder af Carbon Management Programmet ved Lawrence Livermore National Laboratory: “China er blevet et globalt knudepunkt for energiinnovation …. Omfanget af dets [ren energi] indsats dværger simpelthen hver anden på jorden …. Kinas investeringer og implementering af ren energi vil dominere klima- og handelsbaner i årtier. ”

Ifølge den autoritative Bulletin of Atomic Scientists 10. januar: “Det globale samfund kan være nær et punkt uden tilbagevenden i bestræbelserne på at forhindre katastrofe fra ændringer i Jordens atmosfære og#8230. Da fossile brændselsforbrændende kraftværker og infrastruktur, der blev bygget i 2012-2020, vil producere energi-og emissioner-i 40 til 50 år, vil de handlinger, der er truffet i de næste par år, sætte os på en vej, der vil være umulig at omdirigere. Selvom politiske ledere i fremtiden beslutter at reducere afhængigheden af ​​kulstofemitterende teknologier, vil det være for sent. ”

Obama advarede om global opvarmning og artikuleret støtte til sol- og vindkraft, da han i 2008 kæmpede for præsidentposten, men hans vigtigste miljømæssige engagement i virkeligheden er naturligvis olie, gas og - skadeligt på en anden måde - atomkraft.

Den eneste gang under sin årlige tale, at han nævnte ordene “climate change ” var i at retfærdiggøre sin søgen efter at udvikle stadig flere drivhusgasproducerende fossile brændstoffer ved at bebrejde de obstruktive republikanere: “ Forskellene i dette kammer [Kongressen] kan være for dyb lige nu til at vedtage en omfattende plan for at bekæmpe klimaændringer. ”

Obama -administrationen har ikke gjort et seriøst forsøg på at galvanisere det amerikanske folk bag en kampagne for at standse den globale opvarmning. Det har heller ikke spillet en konstruktiv rolle ved de årlige FN -konferencer mellem 191 nationer og EU for at standse klimaforandringerne.

Ved vurderingen af ​​fiaskoen på den sidste FN -konference for to måneder siden i Durban, Sydafrika, erklærede Nnimmo Bassey, formand for Friends of the Earth International: ”Udviklede lande, ledet af USA, fremskyndede nedrivningen af ​​verdens internationale rammer for fair og presserende klimaindsats. Og udviklingslande er blevet mobbet og tvunget til at acceptere en aftale, der kan være en selvmordspille for verden. ”

Præsident Obama modtog ros fra store dele af miljøsamfundet, efter at han meddelte 18. januar, at han afviste et forslag fra TransCanada Corp. om at opføre Keystone XL -rørledningen på 7 milliarder dollar, 1.700 mil fra Canada ’s Tar Sands i Alberta til amerikanske olieraffinaderier. i Texas. Men det er kun en del af historien. Oddserne er, at rørledningen faktisk bliver konstrueret.

I slutningen af ​​sidste år blev Obama -administrationen belejret med protester fra miljøbevægelsen for at afvise rørledningen, fordi den betegnede regeringens øgede intention om at stole på fossile brændstoffer. Derudover protesterede indbyggere i flere stater i Midtvesten, fordi rørledningen var designet til at passere over den enorme Ogallala Aquifer, som regionen afhænger af.

Obama ’s løsning var at udskyde en beslutning til efter valget og at anmode TransCanada om at konfigurere rørledningsruten.

Da han opdagede en mulighed for at genere administrationen, krævede republikanernes ledere i fossilbrændstof i kongressen, der nægter menneskelig aktivitet påvirker klimaet, at Obama offentliggjorde sin beslutning senest 21. februar. Obama besluttede derefter at afvise forslaget med den begrundelse, at Washington havde brug for mere tid til at studere sagen og hente bifald fra miljøbevægelsen. TransCanada udvikler allerede en alternativ rute i fuld forventning om, at den vil blive accepteret flere måneder efter valget.

Modstand mod Tar Sands er ikke kun baseret på det faktum, at det er en snavset olie, der genererer 6% mere kulstofemissioner end petroleum fra andre regioner. Det dyre Tar Sands -projekt er en del af en ekspanderende pakke drivhusbrændstoffer, som Washington mester og subsidierer, mens de er opmærksom på alternative vedvarende energiressourcer, og gør intet forsøg på at uddanne offentligheden om farerne ved global opvarmning.

Ved kraftigt at øge olie- og gasboringer og opfordre til opførelse af nye atomkraftværker har Obama -administrationen netop øget ante i stor stil. Det virker logisk, at dem, der opfatter farerne ved klimaændringer og afhængighed af fracking og fossile brændstoffer, vil reagere ved at opbygge endnu stærkere de lokale og nationale bevægelser for økologisk fornuft.

Donna Goodman er aktivist i New York ’s Hudson Valley, en valgt statsomfattende fagforeningsdelegat, medlem af Climate Action Coalition, Middle East Crisis Response og flere andre lokale grupper og kopiredaktør for Activist Newsletter.


Nøgleordrer

Par af samme køn

Obama-administrationen udvidede gradvist føderale rettigheder til par af samme køn efter Højesterets afgørelse i 2013 om, at lov om forsvar af ægteskab, der udelukker ægteskab mellem homoseksuelle, var forfatningsstridig.

  • I juni 2014 annoncerede Arbejdsafdelingen en foreslået regel, der ville udvide beskyttelsen af ​​lov om familieforlov til at omfatte kvalificerede medarbejdere i lovlige ægteskaber af samme køn, uanset om de bor i en stat, der anerkender deres ægteskab.
  • Rigsadvokat Eric Holder meddelte i februar 2014, at regeringen ville tillade, at par af samme køn i fællesskab indgav konkursbegæring og mandat, at de ikke bliver tvunget til at vidne mod hinanden i retssagen. Administrationen behandler nu også par af samme køn som ægtepar, når det kommer til at indgive skatter.

EPA regler

I juni 2014 foreslog Environmental Protection Agency (EPA) regler, der ville "kræve, at kraftværker reducerer deres CO2 -emissioner fra 2005 med 30 procent inden 2030." Α ]

Automatiske våben

Lovgivningen om at indføre hårdere baggrundsundersøgelser af våbenkøb mislykkedes i Senatet, men Obama annoncerede 23 bekendtgørelser om at bekæmpe våbenvold. Ordren indeholdt trin til at gøre oplysninger om psykisk sygdom tilgængelig i det føderale baggrundscheck -system. Det udvidede også forskningen i årsagerne til våbenvold.

Veteransager

Den 26. august 2014 annoncerede præsident Obama 19 nye bekendtgørelser med det formål at forbedre funktionaliteten på Veterans Affairs -hospitaler i hele landet ud over at give andre fordele til veteraner. Bekendtgørelserne vedtog programmer på følgende områder. Β ]

  • Adgang til sundhedsydelser af høj kvalitet - forbedret effektivitet, ansvarlighed og gennemsigtighed
  • Mental sundhedsinitiativer for veteraner
  • Realrentenedsættelser
  • Studenters gældslettelse
  • Forbedringer af GI -lovforslaget
  • Jobformidlingsprogrammer
  • Bekæmpelse af veteran hjemløshed
  • Øget finansiering til US Department of Veterans Affairs
  • Arbejde gennem handicapkrav efterslæb

Indvandring

På grund af husets fortsatte undladelse af at vedtage et lovforslag forventedes det, at præsident Obama udstedte en bekendtgørelse i august 2014. En mulig kendelse, der ville blive udstedt, omfatter indrømmelse af arbejdsvisum til mange illegale immigranter, lempelse af presset på immigrationsdomstole, udvidelse af den udskudte aktion for barndomsindkomster eller ombestilling af prioriteringslisten for udvisning. Ε ]

Den 31. juli 2014 hævdede husets formand John Boehner (R-OH), at hvis præsident Obama brugte en bekendtgørelse til at gennemføre immigrationsreform, ville han sætte sin "arv af lovløshed" i sten. Boehner udtalte: "Han vil ofre integriteten af ​​vores love på alteret af politisk mulighed, og jeg kan garantere dig, at det amerikanske folk ville stille ham til regnskab," sagde han til journalister. "De handlinger, han truer med at handle om, handler ikke om politik. De handler om politik. " Ζ ]

Den tidligere amerikanske justitsminister Alberto Gonzalez meddelte sin støtte til Obama ved hjælp af en bekendtgørelse om at lette grænsekrisen den 12. august 2014 og forklarede: "Jeg støtter præsidentens forpligtelse til at behandle dette spørgsmål, forudsat at hans handlinger er i overensstemmelse med hans pligt i henhold til forfatningen til at fuldstændigt udføre vores love. " George W. Bush -udnævnte og advokat for immigrationsreform påpegede sin utilfredshed med, at børnene blev brugt som politiske bønder, idet han sagde: "Når han handler, bør præsidenten ikke efterlade tvivl om, at mens vi er en medfølende nation, der tager sig af børn, vi er også en nation af love og vil håndhæve disse love for at sikre vores grænser. " Η ]

Ordrer forsinket

Præsident Obama meddelte den 6. september 2014, at han ville udsætte alle udøvende handlinger vedrørende immigration til efter valget den 4. november 2014 for at forhindre, at spørgsmålet blev politiseret som et kampagnespørgsmål. ⎖ ] Obama forklarede: "Sandheden i sagen er - er, at politikken skiftede midsommer på grund af det problem. Jeg vil bruge lidt tid, selvom vi får alle vores ænder i træk til den udøvende handling, vil jeg også sikre, at offentligheden forstår, hvorfor vi gør dette, hvorfor det er det rigtige for det amerikanske folk, hvorfor det er det rigtige for den amerikanske økonomi. " Beslutningen om at forsinke eventuelle bekendtgørelser vedrørende stigningen i mindre dokumenterede mindreårige i landet fremkaldte skarp kritik fra rep. Luis Gutierrez (D-IL) den følgende dag. Gutierrez hævdede, at manglen på handling kunne ændre sindet hos latino-vælgere, selvom det hjalp demokrater ved midtvejsvalget. Han sagde: "Det er klart, at det at spille sikkert er, hvad der foregår i Det Hvide Hus ... at gå væk fra vores værdier og vores principper. At spille sikkert kan vinde et valg ... men det fører næsten aldrig til retfærdighed, til retfærdighed og til det gode offentlig politik, som du kan være stolt af. " ⎗ ]

Mindsteløn

Mens Obama ikke lykkedes med at overbevise kongressen om at hæve mindstelønnen, brugte han udøvende handlinger til at hæve lønnen for føderale kontraktarbejdere til $ 10,10. ⎘ ]

ACA -forsikringsmandater

Boehners retssag

Boehner afslørede den 10. juli 2014, at sagen ville fokusere på præsidentens undladelse af at håndhæve lov om patientbeskyttelse og overkommelig pleje af arbejdsgiverens sundhedsforsikring. Han hævdede, at præsident Obama "ændrede sundhedsloven uden en afstemning i kongressen og reelt oprettede sin egen lov ved bogstaveligt at give afkald på arbejdsgivermandatet og sanktionerne for ikke at overholde den." ⎙ ]

Loven fastslog, at virksomheder med over 50 ansatte skulle tilbyde sundhedsmæssige fordele inden 2014 -fristen eller blive pålagt en bøde for ikke at overholde loven. Administrationen forsinkede fristen i juli 2013 med et år og derefter igen i februar 2014 med endnu et år, hvilket skubbede mandatfristen til 2016 for virksomheder mellem 50 og 99 ansatte. ⎚ ] ⎛ ] Obama blev i 2013 spurgt om lovligheden af ​​forsinkelsen, hvortil han svarede: "Hvis kongressen mener, at det, jeg har gjort, er upassende eller forkert på en eller anden måde, kan de frit gør den sag. Men der er ikke en handling, som jeg foretager, at du ikke har nogle folk i kongressen, der siger, at jeg bruger min autoritet. ⎚ ]


Obama forsvarer budgetforslag, siger administrationen foretager 'hårde valg'

Præsident Obama indkaldte til sit første solopressekonference i det nye år tirsdag for at forsvare sit budgetforslag på 3,7 billioner dollar og lovede, at den føderale regering ville stoppe med at "køre kreditkortet op", mens han sagde, at han ikke ønsker at tage en "machete" til føderale udgifter .

Præsidenten erkendte, at forslaget var det første skridt i en "forhandlingsproces". Republikanerne hamrede budgetplanen, efter at den blev afsløret mandag, hvor en ledende republikaner i huset sagde, at det ville være bedre at lade være med at passere præsidentens seneste plan. Selvom Det Hvide Hus siger, at det opnår 1,1 billioner dollar i underskud i løbet af det næste årti, advarer republikanerne om, at regeringen stadig vil tilføre statens gæld til billioner mere i processen.

Men Obama sagde, at hans regering træffer "hårde valg" og "betydelige nedskæringer i udgifterne".

"Vi kommer ikke til at køre op på kreditkortet mere," sagde han og tilføjede, at han ønsker at arbejde med begge parter for at løse rettighedsudgifterne, især når det kommer til Medicare og Medicaid, i de kommende år.

Han afviste forestillingen om, at anbefalingerne fra hans finanspolitiske kommission, der døde i udvalget sidste år, var blevet "lagt på hylden" - og sagde, at disse anbefalinger udgør en ramme for diskussion.

På samme tid sagde Obama, at hans administration ønsker at kunne foretage "vigtige investeringer".

"Vi har taget en skalpel til det skønsmæssige budget frem for en machete," sagde Obama. Han sagde, at hans budget "sætter os på en vej til at betale for det, vi bruger i midten af ​​årtiet."

Alligevel kommer budgettet med tilsammen 7,2 billioner dollars i kumulative underskud i løbet af det næste årti. Republikanerne siger, at der skal foretages flere nedskæringer for at stabilisere gælden.

Obama stillede også spørgsmål tirsdag om uroen i Mellemøsten for første gang siden Hosni Mubarak trådte tilbage som Egyptens præsident i lyset af massive og vedholdende offentlige demonstrationer. Da protester spredte sig til andre lande, opfordrede Obama regeringerne i Mellemøsten til at tage fat på offentlige bekymringer og give veje til "mobilitet og mulighed" for at bevare stabiliteten.

"Vi er naturligvis bekymrede over stabiliteten i hele regionen," sagde han.

Men Obama gentog kommentarer, som andre administrationstjenestemænd i de seneste dage havde fremsat vedrørende nye protester i Iran. Han sagde, at dagligdags iranere skulle være i stand til at udtrykke sig, ligesom egypterne gjorde.

"Det, der har været anderledes, er den iranske regerings svar, nemlig at skyde mennesker og slå folk og arrestere mennesker," sagde han. Obama understregede, at USA ikke kan "diktere", hvad der sker i Iran, men kan yde "moralsk støtte" til dem, der søger et bedre liv.


Obama 's budget stilhed

Nu, via Politico, kommer det kontra-intuitive argument om, at Obama bare er cagier end resten ved ikke offentligt at veje ind på spørgsmålet om budgettet:

Administrationsmedarbejdere sagde, at Obama fuldt ud støtter bestræbelserne på at tackle landets langsigtede budgetproblemer, men at det er Washington-ikke offentligheden-der agiterer for, at præsidenten skal vade ind i enhver lovgivningsdebat. Dette er et subtilt strategiskifte fra de sidste to år, hvor præsidenten kan forveksles med en premierminister, og bruger meget af sin politiske kapital til at føre regninger gennem kongressen.

Klagesagerne, der er strømmet støt fra Capitol Hill uanset niveauet af nedsænkning i Det Hvide Hus, er virkelig mere et anbringende fra lovgiverne om præsidentens dækning af hårde beslutninger, har hjælpere sagt.

"Dette er en proces. Det er ikke et enkeltakter," siger Geoff Garin, en meningsmåler, der har udført beskedarbejde om underskudsdebatten for senatdemokrater. "Vi er tidligt i akt 1 i et fireakter."

Jeg er ikke så sikker. Parlamentet er klar til i dag at stemme om en anden vedvarende beslutning om at finansiere regeringen i yderligere tre uger, indtil den 8. april. Jeg tror, ​​at jeg reducerer yderligere 6 milliarder dollar i indenlandske skønsmæssige udgifter. Husk, det er i løbet af de tre uger af resolutionens liv, ikke i løbet af hele året. Så det er meget. Og stadig stiger GOP -modstanden, fordi nedskæringerne ikke er alvorlige nok.

Den første CR i begyndelsen af ​​marts reducerede $ 4 mia. Denne skærer 6 milliarder dollar. Ret klart hvilken vej det går i disse uger, hvor Det Hvide Hus ikke tager stilling til noget.

Nu kan det ske, at GOP kører sig selv i grøften her. Jeg kigger på et Texas GOP -websted, der naturligvis sætter den mest ekstreme sandsynlige position op og ser House GOP panjandrums som en flok udsalg:

Formand Hal Rogers (R-Ky.) Havde sagt, at han ikke ville have, at lovforslaget skulle indeholde sprogunderskridende offentlig tv eller planlagt forældreskab, som var inkluderet i den langsigtede CR, der blev vedtaget af Parlamentet, fordi det ville løbe ind i problemer i Senatet. Det er klart, at det republikanske lederskab i huset ikke har maven til en reel budgetkamp med demokraterne. Senatens majoritetsleder Harry Reid sagde "Jeg er glad for, at vi var i stand til at nå til enighed med republikanerne om en tre-ugers fortsat beslutning, der består af nedskæringer, der allerede er foreslået af demokrater, og som også vil være fri for enhver ideologisk lovgivning om særlig interesse. " Det er klart, en sejrserklæring fra senatsdemokraterne!

Hvis GOP -ledelsen mister nok af deres radikale til, at de lukker regeringen ned eller ikke formår at hæve gældsgrænsen, så ser Obama måske smart ud (selv da er det næppe givet, men måske). Men hvis de hænger sammen og sender 60 milliarder dollar i nedskæringer, og han og senatet ender med at skulle acceptere 40 milliarder dollars, ser det ikke særlig smart ud til denne boyo.

Jeg tror. godt, jeg sagde det for to uger siden. Denne passivitet er lidt forbløffende for mig, og jeg tror, ​​det er ved at miste ham terræn i meningsmålingerne, hvor han er faldet en smule den sidste måned. Han talte om uddannelse i går, og jeg kan se, hvordan det er godt, og det er rettet mod uafhængige, for Intet barn efterladt er temmelig vidt upopulært, men jeg synes stadig det er underligt, at han næsten ikke siger noget om det emne, der forbruger byen, han arbejder i.


Pressekonference fra formanden

PRÆSIDENTEN: Godmorgen, alle sammen. Sid ned. Jeg regnede med, at jeg ville give Jay endnu en smag af frihed - (latter) - før vi låser ham inde i et værelse sammen med jer alle, så jeg er her for at lave en lille nedadgående blokering for ham. Inden jeg tager et par spørgsmål, lad mig sige et par ord om det budget, vi lagde ud i går.

Ligesom enhver familie i Amerika skal den føderale regering gøre to ting på én gang. Det skal leve inden for sine midler, mens det stadig investerer i fremtiden. Hvis du & rsquore en familie forsøger at skære ned, kan du springe ud at spise til middag, kan du udsætte en ferie. Men du ville ikke ville ofre at spare for dine børn og rsquo college uddannelse eller foretage vigtige reparationer i dit hus. Så du skærer ned på, hvad du kan & rsquot råd til at fokusere på, hvad du kan & rsquot uden.

Og det & rsquos hvad vi & rsquove gjort med dette år & rsquos budget. Da jeg tiltrådte, lovede jeg at reducere underskuddet til det halve ved udgangen af ​​min første periode. Vores budget opfylder dette løfte og sætter os på en vej til at betale for, hvad vi bruger inden midten af ​​årtiet.

Til at begynde med fryser det indenlandske skønsmæssige udgifter i løbet af de næste fem år, hvilket ville reducere underskuddet med mere end 400 milliarder dollar i løbet af det næste årti og bringe de årlige indenlandske udgifter til den laveste andel af økonomien siden Dwight Eisenhower.

Nu vil nogle af besparelserne komme gennem mindre spild og mere effektivitet. For at tage et enkelt eksempel giver vi-vi sparer milliarder af dollars ved at slippe af med 14.000 kontorbygninger, partier og statsejede ejendomme, som vi ikke længere har brug for. Og for at sikre, at særlige interesser ikke spænder lovgivning med særlige projekter, lovede jeg at nedlægge veto mod eventuelle regninger, der indeholder øremærker.

Selvom vi reducerer affald og ineffektivitet, vil denne budgetfrysning også kræve, at vi træffer nogle hårde valg. Det vil betyde frysning af lønningerne til hårdtarbejdende føderale medarbejdere i de næste to år. Det vil betyde at skære ting ned, som jeg bekymrer mig dybt om, f.eks. Fællesskabsprogrammer for lavindkomstfællesskaber. Og vi har nogle bevaringsprogrammer, der skal nedskaleres. Det er alle programmer, som jeg ikke ville skære, hvis vi var i en bedre finanspolitisk situation. Men det er vi ikke.

Vi ved også, at det kun er nok at reducere de årlige indenlandske udgifter til at klare vores langsigtede finanspolitiske udfordringer. Det var det, som den topartige finanspolitiske kommission konkluderede, at jeg fandt, hvad jeg konkluderede. Og det er derfor, jeg er ivrig efter at tackle overdrevne udgifter, uanset hvor vi finder det -og skud i indenlandske udgifter, men også i forsvarsudgifter, sundhedsudgifter og udgifter, der er indlejret i skatteloven.

Nogle af disse udgifter begyndte vi at tackle i dette budget -og ligner de 78 milliarder dollars, som sekretær Gates identificerede i nedskæringer i forsvaret. Men for at komme dertil, hvor vi skal hen, bliver vi nødt til at gøre mere. Vi & rsquoll skal sænke omkostningerne til sundhedsydelser yderligere, herunder i programmer som Medicare og Medicaid, der er den største bidragyder til vores langsigtede underskud. Jeg mener, at vi bør styrke socialsikringen for fremtidige generationer, og jeg tror, ​​vi kan gøre det uden at skære fordele eller bringe nuværende pensionister i fare. Og jeg er villig til at arbejde med alle på Capitol Hill for at forenkle den individuelle skattekode for alle amerikanere.

Alle disse trin bliver svære. Og det er derfor, de alle vil kræve, at demokrater, uafhængige og republikanere arbejder sammen. Jeg erkender, at der kommer masser af argumenter i de kommende måneder, og alle bliver nødt til at give en lille smule. Men når det kommer til vanskelige valg om vores budget og vores prioriteter, har vi tidligere fundet fælles fodslag. Ronald Reagan og Tip O & rsquoNeill kom sammen for at redde social sikring. Bill Clinton og den republikanske kongres fandt til sidst en måde at løse deres uoverensstemmelser og balancere budgettet. Og mange demokrater og republikanere i kongressen kom i dag sammen i december for at bestå en skattelettelse, der har gjort amerikanere og rsquo -lønsedler lidt større i år og vil anspore til yderligere økonomisk vækst i år.

Så jeg tror, ​​vi kan finde denne fælles grund, men vi bliver nødt til at arbejde. Og vi skylder det amerikanske folk en regering, der lever inden for dens evne, mens den stadig investerer i vores fremtid - på områder som uddannelse, innovation og infrastruktur, der vil hjælpe os med at tiltrække nye job og virksomheder til vores kyster. Det er det princip, der skulle drive denne debat i de kommende måneder. Det tror jeg på, hvordan Amerika vil vinde fremtiden i de kommende år.

Så lad mig tage et par spørgsmål med det. Og jeg vil starte med Ben Feller fra AP.

Q Mange tak, hr. Formand. Du har talt meget om behovet for hårde valg i dit budget, men din plan tager ikke fat på de langsigtede knusningsomkostninger ved social sikring, Medicare, Medicaid-de virkelige drivkræfter for langsigtet gæld. Kan du forklare det? Hvor er dit lederskab om dette emne, og hvornår skal vi se din plan?

Og hvis jeg må, sir, på udenrigsfronten, har oprøret i Egypten hjulpet med at fremskynde protester i Bahrain, i Yemen og Iran. Jeg undrer mig over, hvordan du balancerer dit skub for friheder på disse steder mod den ustabilitet, der virkelig kan bringe amerikanske interesser i fare.

PRÆSIDENTEN: På budgettet, hvad mit budget gør, er at stille nogle hårde valg, nogle betydelige udgiftsnedskæringer, så vores årlige udgifter i midten af ​​dette årti vil matche vores årlige indtægter. Vi vil ikke tilføre statsgælden mere. Så for at bruge en slags analogi, som familier kender, vil vi ikke køre kreditkortet mere op. Det er vigtigt - og det er svært at gøre. Men det er rsquos nødvendigt at gøre. Og jeg tror, ​​at det amerikanske folk forstår det.

På samme tid vil vi foretage nogle vigtige investeringer på steder som uddannelse og videnskab og teknologi, forskning og udvikling, som det amerikanske folk forstår, er påkrævet for at vinde fremtiden. Så det, vi har gjort, er, at vi har taget en skalpel til det skønsmæssige budget frem for en machete.

Nu sagde jeg i Unionens tilstand, og jeg vil gentage, at den side af hovedbogen kun tegner sig for omkring 12 procent af vores budget. Så vi har en hel masse andre ting, som vi skal gøre, herunder håndtering af rettigheder.

Nu talte du om social sikring, Medicare og Medicaid. Sandheden er, at social sikring ikke er den store bidragyder til det underskud, som de to andre rettigheder er.
Jeg er sikker på, at vi kan få social sikring udført på samme måde, som Ronald Reagan og Tip O & rsquoNeill var i stand til at få det gjort, ved at parterne kom sammen og foretog nogle beskedne justeringer. Jeg tror, ​​vi kan undgå at reducere fordele, og jeg tror, ​​vi kan gøre det stabilt og stærkere for ikke kun denne generation, men for den næste generation.

Medicare og Medicaid er enorme problemer, fordi sundhedsudgifterne stiger, selvom befolkningen bliver ældre. Og det jeg har sagt er, at jeg er parat til at arbejde med demokrater og republikanere for at begynde at håndtere det på en seriøs måde. Vi foretog en forskudsbetaling på det med sundhedsreformen sidste år. Det var en del af, hvad sundhedsreformen handlede om. De forventede underskud vil være omkring $ 250 milliarder lavere i løbet af de næste 10 år, end de ellers ville have været på grund af sundhedsreformen, og de ville være en billion dollars lavere, end de ellers ville have været, hvis vi ikke havde lavet sundhedsreformen for følgende årti.

Men vi bliver stadig nødt til at gøre mere. Så det, jeg har sagt, er, at hvis du ser på historien om, hvordan disse aftaler bliver gennemført, er det typisk ikke fordi, der er en Obama -plan derude, fordi demokrater og republikanere begge er forpligtet til at tackle dette problem på en seriøs måde.

Og det, vi har gjort, er, at vi har været meget specifikke med hensyn til, hvordan vi kan stabilisere det skønsmæssige budget, hvordan vi kan sikre, at vi ikke tilføjer yderligere gæld inden 2015. Og så lader vi sammen, demokrater og republikanere, tackle disse langsigtede problemer på en måde, som jeg tror vil sikre vores finanspolitiske sundhed og på samme tid sikre, at vi foretager investeringer i fremtiden.

Q Men hvornår sker det?

PRÆSIDENTEN: Tja, vi kommer til at være i diskussioner i løbet af de næste flere måneder. Jeg mener, at dette bliver en forhandlingsproces. Og det vigtigste, som jeg tror, ​​at det amerikanske folk vil se, er, at alle sider er seriøse omkring det, og at alle sider er villige til at give en lille smule, og at der er en ægte kompromisånd i modsætning til, at folk er interesserede i at score politiske point .

Nu gjorde vi det i december under den lamme ænder om spørgsmålet om skattelettelser. Begge sider måtte give. Og der var folk i mit parti, der ikke var glade, og der var folk i det republikanske parti, der ikke var glade. Og min mistanke er, at vi vil kunne gøre det samme, hvis vi har den samme holdning med hensyn til rettigheder.

Men det, jeg vil understrege, er, at ingen er mere bevidste end mig om, at rettigheder vil være en central del af dette spørgsmål - ligesom skattereform. Jeg vil forenkle satserne. Og jeg vil på samme tid sørge for, at vi har det samme beløb, der kommer ind, som at gå ud.

Det er store, hårde forhandlinger, og jeg formoder, at der vil være mange op- og nedture i de kommende måneder, før vi endelig kommer til den løsning. Men ligesom mange mennesker var skeptiske over for, at vi kunne klare de skattelettelser, som vi foretog i december, men vi endte med at få det gjort, var jeg sikker på, at vi også kan få dette gjort.

Med hensyn til situationen i Mellemøsten er der naturligvis stadig meget arbejde, der skal udføres i selve Egypten, men det, vi har set indtil nu, er positivt. Det militære råd, der har ansvaret, har bekræftet sine traktater med lande som Israel og internationale traktater. Det har mødt oppositionen, og oppositionen har følt, at det er seriøst med at gå mod fair og frie valg. Egypten vil kræve hjælp til at opbygge demokratiske institutioner og også til at styrke en økonomi, der har taget et hit som en konsekvens af, hvad der skete. Men indtil videre har vi i det mindste set de rigtige signaler, der kommer ud af Egypten.

Der er imidlertid konsekvenser i hele regionen. Og jeg tror, ​​at min administration og rsquos -tilgang er den tilgang, der hænger sammen med, hvordan de fleste amerikanere tænker om denne region, hvilket er, at hvert land er anderledes, hvert land har sine egne traditioner, Amerika kan bestemme, hvordan de driver deres samfund, men der er visse universelle principper, der vi holder til. En af dem er, at vi ikke tror på vold som en måde - og tvang - som en måde at bevare kontrollen på. Og derfor synes vi, at det er meget vigtigt, at regeringerne reagerer fredelige demonstranter fredeligt i alle de protester, som vi ser i - i hele regionen.

Det andet princip, som vi stærkt tror på, er i retten til at udtrykke dine meninger, ytringsfriheden og forsamlingsfriheden, der giver folk mulighed for at dele deres klager med regeringen og til at udtrykke sig på måder, der forhåbentlig over tid vil opfylde deres behov.

Og derfor har vi sendt en stærk besked til vores allierede i regionen og sagt, lad & rsquos se på Egypten & rsquos eksempel i modsætning til Iran & rsquos eksempel. Jeg synes, det er ironisk, at du har fået det iranske regime til at foregive at fejre, hvad der skete i Egypten, da de i virkeligheden har handlet i direkte kontrast til det, der skete i Egypten, ved at skyde ned og slå folk, der forsøgte at udtrykke sig fredeligt i Iran.

Og jeg tror også, at en vigtig lektie - og jeg nævnte dette i sidste uge - som vi kan drage af dette, er, at reel forandring i disse samfund ikke vil ske på grund af terrorisme, og det vil ikke ske, fordi du går rundt og dræber uskyldige - - det vil ske, fordi mennesker kommer sammen og anvender moralsk kraft i en situation. Det er det, der skaber international støtte. Det er det, der skaber intern støtte. Sådan kan du skabe varig forandring.

Q Tak, hr. Formand. Når du vender tilbage til urolighederne i Mellemøsten og Nordafrika, hvilke bekymringer har du om ustabilitet, især i Saudi -Arabien, efterhånden som demonstrationerne spredte sig? Kan du se - forudse nogen virkninger på oliepriserne? Og taler vi om Iran, kan du kommentere uroen der mere? Hvad er dit budskab til det iranske folk - i lyset af at der var kritik af, at din administration ikke sagde stærkt nok efter deres sidste - demonstrationerne i Iran efter deres valg? Undskyld mig.

PRÆSIDENTEN: Det er rsquos okay. Først og fremmest, om Iran, var vi tydelige dengang, og vi er nu klar over, at det, der har været sandt i Egypten, skal være sandt i Iran, hvilket er, at folk skal kunne udtrykke deres meninger og deres klager og søge en mere lydhør regering. Det, der har været anderledes, er den iranske regerings svar, som er at skyde mennesker og slå folk og arrestere mennesker.

Og mit håb og min forventning er, at vi fortsat vil se Irans folk have modet til at kunne udtrykke deres længsel efter større friheder og en mere repræsentativ regering, forståelse for, at Amerika i sidste ende ikke kan diktere, hvad der sker inde i Iran mere end det kunne inde i Egypten. I sidste ende er det suveræne lande, der bliver nødt til at træffe deres egne beslutninger. Hvad vi kan gøre er at yde moralsk støtte til dem, der søger et bedre liv for sig selv.

Vi er naturligvis bekymrede over stabiliteten i hele regionen. Hvert land er forskelligt. Beskeden, som vi sendte, selv før demonstrationerne i Egypten, har været til både ven og fjende, at verden ændrer sig, at du har en ung, levende generation i Mellemøsten, der leder efter større muligheder, og at hvis du styrer disse lande skal du komme ud før forandring. Du kan & rsquot være bag kurven.

Og så tror jeg, at det, der rent faktisk vil opnå stabilitet i denne region, er, hvis unge mennesker, hvis almindelige mennesker ender med at føle, at der er veje til at brødføde deres familier, få et anstændigt job, få en uddannelse, stræbe efter et bedre liv. Og jo flere skridt disse regeringer tager for at tilvejebringe disse muligheder for mobilitet og muligheder, jo mere stabile er disse lande.

Du kan opretholde magt gennem tvang. På et eller andet niveau i ethvert samfund skal der være samtykke. Og det er især tilfældet i denne nye æra, hvor folk ikke kun kan kommunikere gennem en centraliseret regering eller et statsligt tv, men de kan komme på en smart telefon eller en Twitter-konto og mobilisere hundredtusinder af mennesker.

Min overbevisning er, at som en konsekvens af, hvad der sker i Tunesien og Egypten, er regeringer i denne region begyndt at forstå dette. Og mit håb er, at de kan fungere på en måde, der reagerer på denne sult efter forandring, men altid gør det på en måde, der ikke fører til vold.

Q Tak, hr. Formand. Faktisk bliver jeg nødt til at få mine briller frem for at læse disse -

PRÆSIDENTEN: Det er et dårligt tegn der, Chip. (Latter.)

Q Lidt småt - lidt småt i budgettet, hr. Formand. Du sagde, at dette budget ikke kommer til at føje til kreditkortet omkring midten af ​​tiåret. Og som Robert Gibbs måske siger, jeg er ikke en budgetekspert, og jeg er ikke en økonom, men hvis du bare kunne forklare mig, hvordan du kan sige det, når du ser på side 171, som jeg er sikker på, at du & rsquove læs - (latter) - det er den centrale side i dette - underskuddene går fra $ 1,1 billioner ned til $ 768 milliarder, og de går ned igen helt til $ 607 milliarder i 2015, og så begynder de at krybe op igen , og i 2021 er det på $ 774 mia. Og det samlede beløb i løbet af de 10 år er den samlede gæld på 7,2 billioner dollar oven på de 14 billioner dollar, vi allerede har. Hvordan kan du sige, at vi lever efter vores midler?

PRÆSIDENTEN: Nå, her & rsquos - lad mig være klar over, hvad jeg siger, for jeg foreslår ikke, at vi ikke skal gøre mere. Vi har stadig al denne akkumulerede gæld som en konsekvens af recessionen og som en konsekvens af en række beslutninger, der blev truffet i løbet af det sidste årti. Vi skaffede os op, vi skaffede en hel masse gæld. Og der er meget renter på den gæld.

Så på samme måde, at hvis du & rsquove fik et kreditkort, og du & rsquove fik en stor saldo, tilføjer du muligvis ikke til rektor - du & rsquove har stadig den interesse, som du og rsquove skal betale. Godt, vi fik et stort problem med hensyn til akkumulerede renter, som vi betalte, og det var derfor, vi skulle rive ned den gæld, der allerede var akkumuleret. Så det & rsquos problem nummer et.

Og problem nummer to, vi allerede talte om, som er stigende sundhedsudgifter og programmer som Medicaid og Medicare kommer til - når du kommer forbi dette årti, vil du begynde at zoome op igen som en konsekvens af, at befolkningen bliver ældre og sundhedspleje omkostninger stiger hurtigere end indkomster og lønninger og indtægter stiger.

Så du har fået de to store problemer. Det, vi har gjort, er at prøve at tage dette i etaper. Det, vi siger i vores budget, er, at & rsquos får kontrol over vores skønsmæssige budget for at sikre, at uanset hvad det er, som vi & rsquore bruger på årsbasis, tager vi også et tilsvarende beløb. Det & rsquos trin nummer et.

Trin nummer to kommer til at foretage sig-hvordan skal vi sikre os, at vi tager imod disse langsigtede chauffører, og hvordan begynder vi at nedbringe gælden. Og det vil kræve rettighedsreform, og det vil kræve skattereform.

Og for at opnå disse to ting bliver vi nødt til at have en ånd for samarbejde mellem demokrater og republikanere. Og det tror jeg er muligt. Jeg tror, ​​at det er det, det amerikanske folk leder efter. Men hvad jeg synes er vigtigt at gøre, er ikke at rabatere de hårde valg, der kræves for at stabilisere situationen. Det løser det ikke, men det stabiliserer det. Og hvis vi kan få det gjort, begynder det at introducere dette koncept om, at vi på en seriøs måde kan samarbejde om at imødekomme denne finanspolitiske udfordring. Og det vil lægge prædikatet for, at vi også kan løse nogle af disse store problemer i løbet af de næste par år.

Så igen, jeg vil bare gentage, det første trin i dette budget er at sikre, at vi stabiliserer den nuværende situation. Det andet trin bliver at sørge for, at vi tager imod nogle af disse langsigtede drivere. Men vi blev også nødt til at få kontrol over det kortsigtede underskud, og det vil folk lede efter et signal om, og de valg, vi har truffet, er nogle ret hårde valg-derfor tror jeg, at du har været det ser nogle brokkerier ikke bare fra den anden part, men også fra mit eget parti om nogle af de beslutninger, vi tager.

Q Tak, hr. Formand. Alt, hvad du har talt om - skattereform, rettighedsreformen, to parter, der kommer sammen, og som bare fandt sted i december i din finanspolitiske kommission. Du havde flertals konsensus om at gøre alt dette. Det er nu skrinlagt. Det ser ud til, at du ikke har taget - jeg gætter på, at mit spørgsmål er, hvad var meningen med finanspolitikken? Hvis du har dette øjeblik, hvor du havde Tom Coburn, din konservative ven i USAs senat, så underskriv denne aftale, at Judd Gregg også var med på denne ting, du havde Dick Durbin, din gode ven fra Illinois, Demokrat - alt det, du lige har beskrevet i svaret til Chip og svaret til Ben skete lige. Hvorfor ikke gribe den?

PRÆSIDENTEN: Forestillingen om, at den er skrinlagt, synes jeg er forkert. Det giver stadig en ramme for en samtale.

En del af udfordringen her er, at denne by - lad & rsquos se det i øjnene, I er temmelig utålmodige. Hvis der ikke sker noget i dag, er antagelsen, at det bare ikke vil ske. Ret? Jeg har haft denne samtale i de sidste to år om hvert eneste problem, vi arbejdede på, uanset om det var sundhedspleje eller "spørg, fortæl ikke," om Egypten, ikke? Vi havde denne monumentale ændring i løbet af de sidste tre uger - ja, hvorfor tog det tre uger? (Latter.) Så jeg tror, ​​at der er en tendens til, at vi antager, at hvis det ikke skete i dag, ville det ikke ske.

Finanskommissionen opstod en ramme. Jeg er enig i en stor del af rammen. Jeg er uenig med nogle af rammerne. Det er rigtigt, at det fik 11 stemmer, og det var et positivt tegn. Det, der også er sandt, er for eksempel, at formanden for House Republican budgeteers didn & rsquot sign on. Han & rsquos fik en lille smule saft, når det kommer til at forsøge at få et eventuelt budget udført, så han & rsquos fik bekymringer. Så jeg bliver nødt til at have en samtale med ham, hvad ville han gerne se ske.

Jeg bliver nødt til at have en samtale med demokraterne, der ikke stemte for det. Der er nogle spørgsmål der, som jeg principielt ikke er enig i, hvor jeg synes, de ikke gik langt nok, eller at de gik for langt. Så dette kommer til at være en proces, hvor hver side, begge i - i begge kongresskamre går frem og tilbage og begynder at forsøge at dæmpe deres forskelle ned, indtil vi når frem til noget, der har en faktisk ændring i passagen.

Og det er mit mål. Jeg mener, mit mål her er faktisk at løse problemet. Det er rsquos ikke at få en god overskrift på den første dag. Mit mål er, at om et år fra nu eller to år fra nu ser folk tilbage og siger, ved du hvad, vi begyndte faktisk at gøre fremskridt med dette spørgsmål.

Q Hvad siger du dog -det ligner, nej, du først nej, du først -og ingen -alle siger -

PRÆSIDENTEN: Men der vil -

Q -men ingen vil tale om -

PRÆSIDENTEN: Chuck, der var dette - det var den samme kritik, folk havde lige efter midtvejsvalget. Hvis du havde spurgt presseværelset og den konventionelle visdom i Washington efter midtvejsperioden, var antagelsen der ingen måde, vi ville ende med at få en skatteaftale, der fik flertallet af både demokrater og republikanere. Det var umuligt, ikke? Og vi fik det gjort.

Så det er ikke et spørgsmål om, at du går først, eller jeg går først. Dette er et spørgsmål om, at alle har en seriøs samtale om, hvor vi vil hen, og så i sidste ende kommer i båden på samme tid, så det ikke vælter. Og jeg tror, ​​at det kan ske.

Julianna Goldman. Der er du.

Q Tak, hr. Formand. Dit budget er baseret på indtægter fra skatteforhøjelser til multinationale selskaber, der sender job i udlandet og på stigninger i olie- og gasindustrien. Du har opfordret til dette i årevis. Og hvis du ikke kunne få det gennem en demokratisk kongres, hvorfor tror du så, at du kunne få det igennem nu? Og gør det ikke også, at det slører dit skub for underskudsneutrale selskabsskattereform?

PRÆSIDENTEN: Nå, jeg fortsætter med at tro, at jeg har ret. (Latter) Så vi prøver at prøve igen. Jeg tror, ​​hvad der er forskelligt, er, at alle siger nu, at de virkelig mener alvor med underskuddet. Tja, hvis du virkelig ser alvorligt om underskuddet - ikke bare forbrug, men du ser alvorligt med underskuddet generelt - så er en del af det, du skal se på, uberettigede udgifter gennem skatteloven, gennem skattelettelser, der ikke gør os mere konkurrencedygtige, skab ikke job her i USA.

Og de to eksempler, du nævner, tror jeg, de fleste økonomer ville se på, og de siger, at disse ikke kan bidrage til vores langsigtede økonomiske vækst. Og hvis de ikke er det, hvorfor lader vi nogle mennesker betale lavere skatter end andre, der skaber job her i USA og investerer? Hvorfor investerer vi ikke i fremtidens energikilder, kun dem i fortiden, især hvis fortidens energikilder er meget rentable lige nu og ikke behøver en skattelettelse?

Så jeg tror, ​​at det, der kan have ændret sig, er, hvis vi kommer til at blive seriøse om reduktion af underskud og reduktion af gæld, så måtte vi se på alle kilderne til underskud og gæld. Vi kan bare prøve at vælge og vælge 100 procent af vejen.

Det samme gælder i øvrigt for demokraterne. Jeg mener, der er nogle bestemmelser i dette budget, som er svære for mig at tage. Du & rsquove fik byer rundt om i landet og stater rundt om i landet, der har enormt svært ved at forsøge at balancere deres egne budgetter på grund af faldende indtægter. De har fået større krav, fordi folk har mistet deres job, boligmarkedet er stadig på en hård måde mange steder. Og alligevel er en del af, hvad dette budget siger, at vi vil reducere Fællesskabets udviklingsbloktilskud med 10 procent. Det er ikke noget, jeg gerne ville gøre. Men - og hvis det var kommet for et år siden eller to år siden, havde jeg sagt nej. Under disse nye omstændigheder siger jeg ja til det. Og så er min forventning, at alle bliver nødt til at indgå de samme kompromiser.

Med hensyn til virksomhedsskattereform er hele konceptet med selskabsskattereform at forenkle, fjerne smuthuller, behandle alle retfærdigt. Det er helt i overensstemmelse med f.eks. At sige, at vi ikke bør tilbyde oliebehandling en særlig behandling, når de har opnået store overskud og har råd til at investere yderligere i deres virksomheder uden særlige skattelettelser, der er forskellige fra, hvad andre får.

Q -du kan ikke fjerne dem -

PRÆSIDENTEN: Godt, hvad der er helt rigtigt er, at det vil være svært at opnå en seriøs selskabsskattereform, hvis formlen er, sænk vores skattesatser og lad os beholde alle vores særlige smuthuller. Hvis det & rsquos formlen, så vi & rsquore ikke kommer til at få det gjort. Jeg ville ikke underskrive sådan en regning, og jeg tror ikke, at det amerikanske folk ville underskrive en sådan regning.

Hvis du får en lille forretningsmand ude på Main Street, og du betaler dine skatter, og du finder ud af, at du har fået et stort firma med milliarder af dollars i fjerntliggende virksomheder over hele verden, og de betaler en brøkdel af, hvad du betaler i skatter, bliver du temmelig irriteret - og med rette.

Så hele ideen med virksomhedsreform - selskabsskattereform - er, ja, lad & rsquos sænke alle & rsquos -satser, så amerikanske virksomheder er konkurrencedygtige med virksomheder over hele verden, men for at betale for det, for at sikre, at det ikke tilføjer til vores underskud, lad & rsquos også sikre, at disse smuthuller, som mange lobbyister har arbejdet meget hårdt på for at komme ind i skatteloven - lad & rsquos også slippe af med dem.

Okay. April Ryan. Overraskede dig, april.

Q Det gjorde du, sir. Tak skal du have. Formand, jeg vil fokusere på de mindste af disse. Du startede din karriere som serviceorganisator, og nu hører vi fra folk som - organisationer som CBC siger, at genopbygning af vores økonomi på ryggen af ​​de mest sårbare amerikanere er noget, der simpelthen ikke er acceptabelt, som nedskæringer til Community Service Block Grants, Pell Grants, fyringsoliehjælp og frysning af lønninger til føderale arbejdere. Nu siger Roderick Harrison, fra Joint Center for Political and Economic Studies, at det ikke er godt at foretage sådanne nedskæringer på en tid med recession, i stedet for at gøre det på et tidspunkt af bedring.

Og jeg skal også spørge dig, har du ringet efter din ven, Rahm Emanuel, til hans borgmesterkampagne i Chicago? Tak skal du have.

PRÆSIDENTEN: I & rsquoll tager det sidste spørgsmål først. Jeg behøver ikke ringe til Rahm Emanuel. Det ser ud til, at han klarer sig fint alene. Og han & rsquos havde meget travlt med at skovle sne derude. (Latter.) Det var jeg & rsquove meget imponeret over. Jeg har aldrig set ham skovle rundt her. (Latter.)

Lad mig bruge Pell Grants som et eksempel på, hvordan vi nærmer os disse vanskelige budgetvalg på en måde, der er bæredygtig, men bevarer vores centrale engagement i at udvide mulighederne. Da jeg kom til embedet, sagde jeg, at jeg igen ville have Amerika til at have de højeste gradueringsrater, universitetseksamineringsfrekvenser i ethvert land i verden - at vi havde gledet. Og så øgede jeg betydeligt Pell Grant -programmet med snesevis af milliarder af dollars. Og så får millioner af unge mennesker muligheder gennem Pell Grant -programmet, som de ikke har prøvet før, og størrelsen på selve Pell -tilskuddet steg.

Hvad vi også gjorde, dels fordi vi var i en lavkonjunktur, og så flere mennesker måtte gå tilbage til skolen i modsætning til arbejde, hvad vi også gjorde, var f.eks. At sige, at du kan få Pell Grants til sommerskole. Nu kommer vi i budgetkrampe. Optagelsesprocenten på Pell Grant-programmet er skudt i vejret. Omkostningerne er steget markant. Hvis vi fortsætter i dette tempo, er det, vi før eller siden skal ske, at vi bare skal afbryde kvalifikationen. Vi må bare sige, at det er det, vi kan gøre dette mere, det er for dyrt.

Så i stedet var det, vi sagde, hvordan vi beskærer, hvordan tager vi en skalpel til Pell Grant -programmet, sørger vi for at beholde stigningen for hver Pell Grant, sørg for at de unge, der bliver betjent af Pell Grant -programmet bliver stadig serveret, men for eksempel på sommerskoletingen, lad & rsquos fjerne det. Det vil spare os for nogle penge, men programmets kernefunktioner opretholdes. Sådan nærmer vi os alle disse nedskæringer.

På LIHEAP -programmet, hjælpeprogrammet til opvarmning af husholdninger, fordoblede vi hjælpevarmehjælpsprogrammet, da jeg først kom på kontoret, dels fordi der var en enorm energispids, og så folkens - hvis vi bare havde holdt det på samme niveau , folk ville have været i virkelige problemer. Energipriserne er nu faldet, men omkostningerne ved programmet er forblevet de samme. Så hvad vi & rsquove sagde er, ja, lad & rsquos gå tilbage til et mere bæredygtigt niveau. Hvis det viser sig, at du igen ser et stort energispids, så kan vi besøge det igen. Men lad & rsquos ikke bare antage, fordi det & rsquos på et niveau på $ 5 milliarder, at vi hvert år vil opretholde det på et niveau på $ 5 milliarder, uanset hvad der sker på energifronten.

Det betyder ikke, at disse stadig er hårde nedskæringer - fordi der altid er flere mennesker, der kan bruge noget hjælp i hele landet, end vi har ressourcer. Og så er det stadig en hård beslutning, og jeg forstår folks frustrationer over nogle af disse beslutninger. Når det er sagt, så er mit mål at sikre, at vi tager os af de sårbare, vi passer på handicappede, og vi passer vores ældre, og vi sørger for, at vores uddannelsessystem betjener vores børn, så de kan konkurrere i det 21. århundrede, vi investerer i fremtid, og gøre det på en måde, der er bæredygtig, og som vi betaler for - i modsætning til at have disse enorme ubalancer, hvor der er nogle ting, der ikke fungerer, som vi betaler mange penge for der & rsquos nogle ting, der er underfinansierede. Vi prøver at foretage justeringer, så vi får et bæredygtigt budget, der fungerer for os på lang sigt.

Og i øvrigt er der bare nogle ting, der bare overhovedet ikke fungerer, så vi eliminerede et par hundrede programmer i dette budget. På uddannelsesfronten konsoliderer vi fra 33 programmer til 11 programmer. Der er spild og ineffektivitet der, der længe er forsinket, og vi identificerer en række af disse programmer, der bare ikke virker. Lad & rsquos tage de penge ud af de programmer, der ikke virker, og læg penge - disse penge i programmer, der gør det.

Spørg -siger, føler præsidenten vores smerte, især da du var samfundsarrangør -

PRÆSIDENTEN: Jeg - se, jeg føler helt sikkert folk og rsquo -smerter.
Nogen laver en bog om de 10 breve, jeg får hver dag, og de kom forbi for at tale med mig i går. Og de sagde, hvad er det overvældende indtryk, du får, når du læser disse 10 breve om dagen, og det, jeg fortalte dem, er, at jeg er så inspireret af det amerikanske folks styrke og modstandsdygtighed, men nogle gange er jeg også bare frustreret over antallet af mennesker derude, der kæmper, og du vil hjælpe hver enkelt individuelt. Du føler næsten, at du vil være sagsbehandler, og bare begynde at tage telefonen og gå ind for hver af disse mennesker, der arbejder hårdt, og ofte prøver at gøre det rigtigt af deres familier, uden deres egen skyld, de havde det svært tid, især i løbet af de sidste par år.

Så ja, det er frustrerende. Men mit job er at sikre, at vi & rsquore fokuserede på lang sigt: Hvor er det, vi skal hen? Og det vigtigste, jeg kan gøre som formand, er at sikre, at vi lever inden for vores midler, får et bæredygtigt budget, investerer i fremtiden og vokser økonomien. Hvis jeg gør det, så er det sandsynligvis den mest hjælp, jeg kan give til flest mennesker.

Q Tak, hr. Formand. Husrepublikanere, som du ved, vil begynde at skære nu, vil begynde at skære i år & rsquos budget. Er du villig til at arbejde med dem i de næste par uger for at undgå en nedlukning af regeringen? Der har været tale om en nedbetaling på budgetnedskæringer, som de gerne vil foretage i år & rsquos budget.

Og jeg spekulerede også på, om du kunne tale lidt om forsøgene på at få den amerikanske diplomat Ray Davis frigivet fra Pakistan. Nogle har kritiseret administrationen for at lægge pres for offentligt på, hvad der egentlig er en svag regering, og jeg undrer mig over, om du kunne lede os gennem den proces. Tak.

PRÆSIDENTEN: Mit mål er at arbejde med republikanerne, både om den fortsatte beslutning - og for dem, der ser, at don & rsquot kender Washingtonese, er CR en fortsat beslutning, en måde at bare holde regeringen i gang, når du ikke har en samlet budget afregnet. Og vi afregnede ikke vores samlede budget fra sidste år, så det er overførselsforretninger fra sidste år, der finansierer vitale regeringsfunktioner i år.

Så jeg vil arbejde med alle, demokrater og republikanere, for at få det løst. Jeg synes, det er vigtigt at sikre, at vi ikke prøver at foretage en række symbolske nedskæringer i år, der kan bringe genopretningen i fare. Så det & rsquos punkt nummer et.

Det, jeg & rsquom vil lede efter, er en sund fornuft, at inddrivelsen stadig er skrøbelig. Vi bestod denne skattepakke præcist for at sikre, at folk havde flere penge i lommen, at deres lønsedler var større, hvis disse skattefradrag og incitamenter blev givet til virksomheder. Men hvis de skridt, vi tager, så fremkalder tusinder af afskedigelser i staten eller den lokale regering, eller de centrale vigtige funktioner i regeringen ikke udføres korrekt, ja, det kan også have en dæmpende indvirkning på vores genopretning.

Så mit mål kommer til at være, hvis vi gør tingene på en fornuftig måde, opfylder kernefunktioner og ikke bringer vores genopretning i fare. I nogle tilfælde, som f.eks. Forsvaret, har sekretær Gates allerede vidnet, hvis vi opererer - selv om vi opererer under den nuværende vedvarende resolution lægger betydelige belastninger på vores evne til at sikre, at vores tropper har det, de har brug for til at udføre deres missioner i Afghanistan. Yderligere skråstreger ville forringe vores evne til at opfylde vores mission.

Og derfor måtte vi være forsigtige. Igen, lad & rsquos bruge en skalpel lad & rsquos ikke bruge en machete. Og hvis vi gør det, burde der slet ikke være nogen grund til en lukning af regeringen. Og jeg synes, at folk skal være forsigtige med at være for løse i forhold til at tale om en regeringens nedlukning, for det har dette - det er ikke en abstraktion. Folk får ikke deres sociale sikringstjek. De får ikke deres veteraner udbetalt. Grundlæggende funktioner lukkes ned. Og det - det ville også have en negativ effekt på vores økonomiske opsving. Det ville være destabiliserende på et tidspunkt, hvor jeg tror, ​​at alle håber, at vi kan begynde at vokse denne økonomi hurtigere.

Så jeg & rsquom ser frem til at få en samtale. Men nøglen her er, at folk skal være praktiske og ikke score politiske point. Det er rsquos sandt for os alle. Og jeg tror, ​​at hvis vi tager den tilgang, kan vi navigere i situationen på kort sigt og derefter håndtere problemet på lang sigt.

Med hensyn til hr. Davis, vores diplomat i Pakistan, har vi her et meget simpelt princip, som ethvert land i verden, der er part i Wien -konventionen om diplomatiske forbindelser, har - fastholdt tidligere og bør opretholde i fremtiden, og det er, hvis vores diplomater er i et andet land, så er de ikke underlagt dette land og rsquos lokal retsforfølgelse.

Vi respekterer det med hensyn til diplomater, der er her. Vi forventer, at Pakistan, der er underskriver og anerkender hr. Davis som diplomat, overholder den samme konvention.

Og grunden til, at dette er et vigtigt princip, er, hvis det begynder at være fair game på vores ambassadører rundt om i verden, også på farlige steder, hvor vi kan have forskelle med disse regeringer, og vores ambassadører eller vores forskellige ambassadepersonale skal levere hårde beskeder til lande, hvor vi er uenige med dem om X, Y, Z, og de begynder at være sårbare over for retsforfølgning lokalt, det er uholdbart. Det betyder, at de kan gøre deres arbejde. Og det er derfor, vi respekterer disse konventioner, og det bør alle lande også.

Så vi vil fortsætte med at arbejde med den pakistanske regering for at få denne person løsladt. Og naturligvis en del af - for dem, der ikke kender baggrunden herfor, blev et par pakistanere dræbt i en hændelse mellem Mr. Davis inden for - i Pakistan. Så naturligvis bekymrer vi os om tabet af liv. Det er vi ikke kloge over. Men der er et bredere princip på spil, som jeg tror, ​​vi skal opretholde.

Q Hvor alvorlig har dine trusler været for den pakistanske regering, hvis de ikke overlader ham?

PRÆSIDENTEN: Tja, jeg vil ikke diskutere de specifikke udvekslinger, som vi havde. Men vi har været meget sikre på, at dette var en vigtig prioritet.

Q Tak, hr. Formand. Jeg vil tilbage til Egypten, fordi der var en opfattelse rundt om i verden om, at du måske var for forsigtig under den krise og var et skridt bag demonstranterne. Jeg ved, at der som sagt var en dramatisk ændring på tre uger, og nogle af os ønskede, at det skulle gå endnu hurtigere end det. Men når det er sagt, indser jeg, at det er en kompliceret situation. Det udviklede sig hurtigt. Men nu som disse protester vokser i hele Mellemøsten og Nordafrika - sagde du, før dit budskab til de involverede regeringer var at sørge for, at du ikke blev voldelig med fredelige demonstranter. Men hvad er dit budskab til demonstranterne? Vil du have, at de skal smage frihed? Eller vil du kun have dem til at smage frihed, hvis det også vil bringe stabilitet til vores interesser i regionen?

PRÆSIDENTEN: Godt, først og fremmest, uden at gense alle begivenhederne i løbet af de sidste tre uger, tror jeg, at historien ender med at registrere, at vi på hvert tidspunkt i situationen i Egypten var på den rigtige side af historien. Det, vi ikke gjorde, var at foregive, at vi kunne diktere resultatet i Egypten, fordi vi kan. Så vi var meget opmærksomme på, at det var vigtigt for dette at forblive en egyptisk begivenhed, at USA ikke blev problemet, men at vi sendte en meget klar besked om, at vi troede på en ordnet overgang, en meningsfuld overgang og en overgang det skulle ske ikke senere, men før. Og vi var konsekvente på det budskab hele vejen igennem.

Især hvis du ser på mine udsagn, begyndte jeg at tale om reformer to uger eller to og en halv uge, før hr. Mubarak i sidste ende trådte tilbage. Og på hvert tidspunkt tror jeg, at vi har kalibreret det helt rigtigt. Og jeg vil foreslå, at en del af testen er, at det, vi endte med at se, var en fredelig overgang, relativt lidt vold og relativt lidt, hvis nogen, amerikansk stemning eller anti-israelsk stemning eller anti-vestlig stemning. Og jeg synes, det vidner om, at vi i en kompliceret situation fik det rigtigt.

Mit budskab, jeg tror til demonstranter fremover, er dine forhåbninger om større muligheder, om evnen til at sige din mening, til en fri presse, det er absolut ambitioner, vi støtter.

Som det var tilfældet i Egypten, vil det, der sker i hvert af disse lande, i sidste ende blive bestemt af borgerne i disse lande. Og selvom vi fastholder disse universelle værdier, ønsker vi at sikre, at overgange ikke degenererer til kaos og vold. Det er ikke bare godt for os, det er rsquos godt for disse lande. Historien om vellykkede overgange til demokrati har generelt været en historie, hvor fredelige protester førte til dialog, førte til diskussion, førte til reformer og i sidste ende førte til demokrati.

Og det er rsquos sandt i lande som Østeuropa. Det var også sandt i lande som Indonesien, et flertals muslimsk land, der gennemgik nogle af disse lignende overgange, men som ikke endte med at gøre det på en så kaotisk måde, at det endte med at dele samfundene grundlæggende.

Q Men har det forbedret chancerne for noget som fred i Mellemøsten, eller har det gjort det mere kompliceret i dit sind?

PRÆSIDENTEN: Jeg synes, det giver en mulighed såvel som en udfordring. Jeg tror, ​​at muligheden er, at når du har den slags mennesker, der var på Tahrir-pladsen, der føler, at de har håb, og de har mulighed, så er de mindre tilbøjelige til at kanalisere alle deres frustrationer til anti-israelsk stemning eller anti-vestlig stemning, fordi de ser udsigt til at bygge deres eget land. Det er rsquos positivt.

Udfordringen er, at demokratiet er rodet. Så der - og hvis du prøver at forhandle med et demokrati, har du ikke bare en person at forhandle med, du skal forhandle med en bredere vifte af synspunkter.

Men jeg kan godt lide oddsene for faktisk at få et bedre resultat i den tidligere omstændighed end i sidstnævnte.

Q Tak, hr. Formand. Nummer et bekymring for mange amerikanere lige nu er job. Når man ser på sit budget, er der foreslået skatteforhøjelser for energi, for personer med højere indkomst og også for at genopbygge statsledighedskasserne. Bekymrer du dig om virkningen på job, sir?

PRÆSIDENTEN: Ja, faktisk, hvis du ser på det budget, er der en hel masse ting derinde til jobskabelse. Jeg tror, ​​at nogle mennesker f.eks. Noterede sig vores infrastrukturforslag - som ville skabe millioner af arbejdspladser rundt om i landet - vores investeringer i forskning og udvikling og ren energi har potentiale til at skabe jobvækst i fremtidens industrier.

Min tro på, at de høje skattelettelser for-eller Bush-skattelettelserne for befolkningens høje ende-folk som mig-min tro er, at det ikke på nogen måde hindrer jobvækst. Og de fleste økonomer er enige.

Vi havde denne debat i december. Nu gik vi på kompromis for at opnå en samlet pakke, der reducerede skatterne for alle amerikanere, og det tror jeg - jeg fortsætter med at tro, at det var et smart kompromis. Men når det kommer til på lang sigt at opretholde skattelettelser for millionærer og milliardærer, når det vil betyde yderligere underskud på en billion dollars, hvis du er seriøs med at reducere underskuddet, gør du det ikke.

Og som sagt tror jeg, at de fleste økonomer - også dem, der har en tendens til at læne sig til højre eller er mere konservative - er enige om, at det ikke er - det er ikke den bedste måde for os at nærme os underskud og gæld reduktion.

Så jeg synes, det er vigtigt, da vi tænker på selskabsskattereform, som vi tænker om individuelle skattereformer, at forsøge at holde skatter så enkle som muligt og så lave som muligt. Men vi er også nødt til at erkende, at på samme måde som familier skal betale for det, de køber, skal regeringen betale for, hvad den køber.Og hvis vi mener, at det er vigtigt for os at have et stærkt militær, kommer det ikke gratis. Vi skal betale for det. Hvis vi tror, ​​at vi skal passe på vores veteraner, når de kommer hjem-og ikke bare hilse på Memorial Day, men vi faktisk skal arbejde med folk, der har posttraumatisk stresslidelse eller traumatisk hjerneskade-ja, det kræver tjenester, der er meget arbejdskrævende og dyre.

Hvis vi synes, det er vigtigt, at vores ældre borgere fortsat nyder sundhedsydelser i deres gyldne år, koster det penge. Hvis vi tror, ​​at vi efter en oversvømmelse hjælper vores naboer og vores medborgere, så de kan komme sig, må vi betale for det.

Så den omstændighed, der ændrede sig - Julianna spurgte tidligere, hvorfor jeg tror, ​​jeg kan få en aftale. Jeg tror, ​​at nogle af spørgsmålene her generelt har været centreret om, hvad der vil være anderledes denne gang. Mit håb er, at det, der er anderledes denne gang, er, at vi har en voksen samtale, hvor alle siger her, hvad der er vigtigt, og her & rsquos, hvordan vi vil betale for det.

Nu vil der være nogle betydelige uenigheder om, hvad folk synes er vigtigt. Og så er det, hvordan demokrati skal fungere. Og i margener tror jeg, at jeg ender med at gå på kompromis med nogle ting. Forhåbentlig vil andre have den samme ånd.

Q Som en del af den voksne samtale, sir, hvad nu hvis de siger dybere udgiftsnedskæringer, før du overvejer skattestigninger?

PRÆSIDENTEN: Tja, jeg tror, ​​det bare afhænger af, hvad du præcist taler om. Og jeg synes, at der burde være en fuld, åben debat med det amerikanske folk: Er vi villige til at afskære millioner af unge, når det kommer til studielån, der hjælper børn og familier med deres universitetsuddannelse? Er vi kun seriøse med uddannelse i det abstrakte, men når det er konkret, er vi ikke villige til at lægge pengene i det? Hvis vi skærer modermælkserstatninger til fattige børn, er det så det, vi er som et folk?

Jeg mener, vi bliver nødt til at have disse debatter-især hvis det viser sig, at disse nedskæringer ikke virkelig gør et stort indhug i den langsigtede gæld og underskud, så tror jeg, at det amerikanske folk kan konkludere, at lad & rsquos har en mere afbalanceret nærme sig. Men det er det, vi vil tale om i løbet af de næste par måneder. Som sagt ved jeg, at alle gerne vil se, at det bliver løst i dag. Det bliver det sandsynligvis ikke. (Latter.) Det er en rimelig forudsigelse.

Okay, jeg vil tage et sidste spørgsmål her. Jackie Calmes.

Q Tak, hr. Formand. Jeg gav næsten op der.

PRÆSIDENTEN: Åh, giv ikke op. (Latter.)

Q Du & rsquove foreslog korrekt, at medierne kan være utålmodige med at se dig - se begge parter komme til enighed, men det er dit tredje budget, dit tredje år i formandskabet. Du & rsquove sagde mange gange, at du hellere ville være ét parti-en periode med en periode, hvis det betyder, at du har gjort de hårde ting, der skal gøres. Nu ved jeg, at du ikke kommer til at stå der og invitere republikanerne til forhandlingsbordet i dag for at begynde at udrydde det hele, men hvorfor ikke? Og da du dog ikke ved, hvad mere gør du for at opbygge den samarbejdsånde, du nævnte tidligere, skal der ske, før der er topartsskab?

Og endelig tror du, at markederne vil vente to år?

PRÆSIDENTEN: Jeg skulle have skrevet alt dette ned, Jackie. (Latter.) Jeg løber tør for plads her i min hjerne.

Q Jeg er glad for at kunne gentage mit spørgsmål. (Latter.)

PRÆSIDENTEN: Nå, lad mig bare tale generelt om dette. Det er rigtigt, at dette er mit tredje budget. De to første budgetter var midt i den værste recession siden den store depression, så vi havde et andet sæt prioriteter. Og jeg sagde det dengang - i hvert af disse budgetter var det, jeg sagde, underskuddet og rsquos stiger, og vi samler lidt ekstra gæld, men årsagen er, fordi det er så vigtigt for os at undgå at gå i depression eller har en længere recession end nødvendigt.
Fordi det vigtigste, vi var nødt til at gøre for at begrænse mængden af ​​øget gæld og større underskud, er at dyrke økonomien noget mere. Så det var vores prioritet. Det var vores fokus.

Dette tredje budget afspejler en ændring af fokus. Økonomien vokser nu igen. Folk er mere håbefulde. Og vi skabte mere end en million arbejdspladser i løbet af det sidste år. Arbejdsgivere begynder at ansætte igen, og virksomheder begynder at investere igen. Og i det miljø, nu hvor vi er kommet ud af krisens dybder, skal vi se på disse langsigtede problemer og disse mellemlangt sigtproblemer på en meget mere presserende og meget mere alvorlig måde.

Med hensyn til hvad jeg & rsquom laver med republikanerne, har jeg & rsquom haft samtaler med dem og demokratisk ledelse. Det gjorde jeg, før dette budget blev frigivet, og jeg vil gøre det bagefter. Og jeg vil sandsynligvis ikke give dig et spil-for-spil af hver forhandling, der finder sted. Jeg forventer, at alle sider bliver nødt til at stille sig lidt i fjernsynet og tale med deres valgkredse og samle tropperne og så videre. Men i sidste ende er det, vi har brug for, en rimelig, ansvarlig og i første omgang sandsynligvis en lidt stille og nedtonet samtale om, okay, hvor kan vi gå på kompromis og få gjort noget.
Og jeg er sikker på, at det er den ånd, kongresledere overtager i de kommende måneder, for jeg tror ikke, at nogen ønsker at se vores opsving afsporet. Og vi er alle enige om, at vi skal skære i udgifterne, og vi er alle enige om, at vi skal have vores underskud under kontrol og vores gæld under kontrol. Og vi er alle enige om, at en del af det skal være rettigheder.

Så der er en ramme der - der taler i øvrigt igen til det punkt, jeg gjorde med dig, Chuck, om kommissionen. Jeg tror, ​​at kommissionen ændrede samtalen. Jeg tror, ​​de gav os en grundlæggende ramme, og inden for den ramme bliver vi nødt til at have nogle hårde samtaler, og djævelen kommer til at være i detaljerne.

Men se, jeg var glad for at se i går, at republikanske ledere sagde, hvorfor kan du ikke tale om rettigheder? Jeg tror, ​​at det er sket fremskridt, for det, vi havde hørt, fik det til at lyde, som om vi bare skårede dybere på uddannelse eller andre bestemmelser i indenlandske udgifter, der på en eller anden måde alene ville løse problemet. Så jeg hilste det velkommen - jeg synes, det var betydelige fremskridt, at der er en interesse fra alle sider af disse spørgsmål.

Hvad angår markederne, tror jeg, at markederne vil se fremskridt. Markederne forstår, at vi ikke nåede hertil natten over, og at vi ikke ville komme ud natten over. Det, de gerne vil se, er, at vi har kapacitet til at arbejde sammen. Hvis de ser os chipping væk på dette problem på en seriøs måde, selvom vi ikke har løst hundrede procent af det hele på én gang, så vil det give mere tillid til, at Washington kan fungere.

Og mere end noget andet, det & rsquos ikke bare hvad markederne ønsker det & rsquos hvad det amerikanske folk vil. De vil bare have en bekræftelse på, at dette sted kan fungere. Og det tror jeg, det kan.


En Obama Presser, 36 Obama -løgne og bedrag

Obama holdt et pressemøde i fredags den 15. juli, som viste sig at være en rent partisk indsats for at øge skatterne og øge den amerikanske gæld. Hans tale og de svar, han gav på kirsebærplukkede spørgsmål fra pressen, var grundlæggende uærlige: I alt tællede jeg tre dusin løgne, bedrag og vildledende udsagn.

Bedrag 1. "sørg for, at USA ikke misligholder vores forpligtelser, og at USA's fulde tro og kredit bevares."

Der er ingen risiko for misligholdelse af kreditorerne i amerikansk gæld. Den føderale regering indtager cirka 170 milliarder dollar hver måned i indtægter, men betaler mindre end 29 milliarder dollar hver måned i renter på gælden. Bipartisan Policy Center har lagt en plan, hvor statskassen kan betale: alle gældsrenter, alle forpligtelser til social sikring, alle Medicare- og Medicaid -forpligtelser, alle forsvarsentreprenørregninger, alle veteranbetalinger, alle aktive tjenestetropper og stadig har næsten 7 milliarder dollar tilbage over hver måned for andre varer.

Obama bruger ren politisk skræmmetaktik til at bedrage uuddannede vælgere til at støtte hans holdning. Der er ingen risiko for "USA's fulde tro og kredit", medmindre Treasury vælger at misligholde. Ikke at hæve gældsgrænsen vil medføre en begrænset statslukning, ikke en standard, som Obama insinuerer.

Bedrag 2. "Jeg synes, vi ikke engang skulle være så tæt på en deadline på dette emne, det skulle have været taget sig af tidligere."

Obama -administrationen skabte den nuværende krise med indførelsen af ​​hans 2012 -budget den 14. februar 2011. Obamas budget havde et underskud på 1,1 billioner dollar og blev besejret med en stemme på 97 mod 0 i USAs senat. Obamas egen undladelse af at forelægge et budget, der kunne få selv en enkelt stemme, forårsagede direkte hele krisen.

Bedrag 3. "Det er forpligtelser, som USA har påtaget sig tidligere. Kongressen har kørt kreditkortet op, og vi har nu en forpligtelse til at betale vores regninger."

Der er masser af offentlige indtægter til at dække de forpligtelser, som den amerikanske regering har påtaget sig tidligere. Hele spørgsmålet er de forpligtelser, den amerikanske regering vil påtage sig i fremtiden. Republikanerne i kongressen ønsker at reducere disse forpligtelser - de vil stoppe med at køre op på kreditkortet - og Obama siger "Nej, fortsæt med at bruge."

Bedrag 4. "Vi kan f.eks. Ende med en situation, hvor renten stiger for alle i hele landet, faktisk en skatteforhøjelse på alle."

Obama maler et fundamentalt uærligt scenario. Hans strategi for at fortsætte gældsudgifterne vil belægge fremtidige generationer af amerikanere med mere og mere gæld, som i sidste ende vil resultere i højere skatter i fremtiden. Han går ind for øget låntagning, som i virkeligheden er "en skatteforhøjelse på alle."

Mennesker globalt investerer i amerikansk gæld, fordi USA er langt den stærkeste og mest innovative og innovative økonomi på jorden. Verdensøkonomien lider, og resultatet er efterspørgsel efter amerikansk gæld, ikke en tilbageholdenhed med at låne. Så længe statskassen vælger ikke at misligholde den amerikanske gæld, vil der være en lille eller ingen stigning i renten. Hvis noget ville nægte at hæve grænsegælden, ville det vise verden, at vi som nation endelig er seriøse med at styre de offentlige udgifter, og fra et langsigtet makroøkonomisk perspektiv vil USA være en meget stærkere nation.

Bedrag 5. "virksomheder, der forsøger at lave lønninger, kan alle ende med at blive påvirket som følge af en misligholdelse."

Obama argumenterer for, at en misligholdelse vil medføre forhøjede renter, hvilket vil have "negative konsekvenser". Hvis vi lægger det til side, at manglende forhøjelse af gældsgrænsen ikke vil resultere i en misligholdelse, medmindre Obama vælger at misligholde, selv en misligholdelse og de forhøjede renter vil have ringe eller nogen effekt på de fleste "virksomheder, der forsøger at lave lønninger." I modsætning til den amerikanske regering låner langt de fleste virksomheder ikke penge til at betale deres ansatte. Selvom renten steg, ville lønudbetalinger for de fleste virksomheder forblive de samme.

Løg 6. "Vi har en chance for at stabilisere Amerikas økonomi i et årti, i 15 år eller 20 år, hvis vi er villige til at gribe øjeblikket."

På nuværende tidspunkt udgør statsgælden 14,12 billioner dollars: 100% af det amerikanske BNP. Underskudsudgifter i 2011 vil overstige $ 1,48 billioner over ti års forbrug med den hastighed ville beløbe sig til $ 14,8 billioner, hvilket fordobler den amerikanske gæld.

Obamas budgetforslag ville reducere underskudsudgifterne til $ 1,1 billioner om året gennem en kombination af udgiftsnedskæringer og skatteforhøjelser. Fjorten år med denne hastighed ville stadig fordoble vores statsgæld med $ 15,4 billioner nye underskudsudgifter.

Begge scenarier vil sætte USA i det samme scenario, som Grækenland er i i dag. Obama lyver, når han insinuerer, at han har gjort en indsats for at stabilisere Amerikas økonomiske fremtid.

Løg 7. "lad os stadig forsøge at i det mindste få en forskudsbetaling ved reduktion af underskud."

Forestillingen om at få "en udbetaling ved reduktion af underskud" er en løgn. Hvad er en "forskudsbetaling"? Det er en indledende betaling, der pr. Definition skal følges af flere betalinger. Hvis Obama ønsker at få en "forskudsbetaling ved reduktion af underskud", så han skal plan for opfølgning på betalinger. Normalt, når du foretager en forskudsbetaling, mister du din udbetaling, hvis du ikke er i stand til at følge op på betalinger! Obamas forsøg på at ændre en enkelt reduktion til en "forskudsbetaling" er løgn. Sprog kun en advokat kunne sno.

Bedrag 8. (fortsat fra løgn 7) "Og det kan vi faktisk opnå uden enorme ændringer i indtægter eller væsentlige ændringer i rettigheder,"

Bortset fra at ifølge hans egen underskudskommission (Bowles-Simpson) kræves der betydelige ændringer i både indtægter og rettigheder for at reducere underskuddet. Obamas insinuation om, at fortsat underskudsreduktion, fordi en forskudsbetaling indebærer fremtidige betalinger) kan ske uden "væsentlige ændringer i rettighederne", er et andet bedrag: hans egne eksperter fortæller ham andet.

Bedrag 9. (fortsat fra bedrag 8) "men vi kunne stadig sende et signal om, at vi er seriøse omkring dette problem."

Den "udbetaling", Obama taler om i løgn 7, er en reduktion på 2 billioner dollars i underskudsudgifter over ti år. Han foreslår, at det stadig vil fordoble statsgælden på mindre end 15 år og bringe os dér, hvor Grækenland er i dag. Denne enkelt reduktion kunne på ingen måde vise, at den amerikanske regering er seriøs med dette problem.

Bedrag 10. "Og jeg synes, det er vigtigt for alle at forstå, at vi alle tror, ​​at vi skal nå til et punkt, hvor vi i sidste ende kan balancere budgettet."

Ingen, der har frækhed til at forelægge et budget med 1,1 billioner dollar i underskud, kan stole på, når de siger, at de "i sidste ende" vil balancere budgettet.

Bedrag 11. "Vi har ikke brug for en forfatningsændring for at gøre det, vi skal gøre, er at udføre vores job."

Obama forelagde 2012 -budgettet den 14. februar 2011 med et underskud på 1,1 billioner dollar, 3,73 billioner dollars i udgifter og indtægter på 2,63 billioner dollar. George W Bushs budget for 2008 havde et underskud på 240 milliarder dollar på 2,8 billioner dollars i udgifter. Forbrugsstigninger tegner sig for 75% af stigningen i Obamas underskud i 2012. Det er klart, at Obama finder det umuligt at udføre sit job.

Bedrag 12. "Og vi er nødt til at gøre det på samme måde som en familie ville gøre det. En familie, hvis de bliver for lange og deres kreditkort er for højt, stopper de ikke bare med at betale deres regninger. Det de gør, er at de siger, hvordan begynder vi at reducere vores månedlige omkostninger? Vi bliver ved med at betale, men vi begynder at skære ud af de ting, der ikke er nødvendige. "

Faktisk, hr. Formand, de drastiske foranstaltninger, du lige har skitseret, er præcis, hvad familier gør. De fortsætter med at betale, men det gør de ikke "Start reducere vores månedlige omkostninger ", det gør de ikke"Start skære de ting ud, der er nødvendige ”, de med det samme begrænse udgifterne, så de ikke skal fortsætte med at låne penge, fordi de har brugt hele deres kreditgrænse. Hvilken verden lever du i?

Bedrag 13. (fortsat fra bedrag 12) "Og vi gør det på en måde, der opretholder vores kreditvurdering. Vi gør det på en måde, der er ansvarlig"

Endnu et Obama -bedrag. Han antyder, at republikanerne ønsker at skade USA's kreditvurdering. Som vi demonstrerede i bedrag 1, er der ingen fare for USA's kreditvurdering, hvis kongressen nægter at øge gældsgrænsen: Finansministeriet bliver tvunget til at træffe hårde valg for at betale, hvad han er i stand til, og der vil følge en begrænset statslukning.

Bedrag 14. "Jeg tror, ​​at amerikanske forbrugere og amerikanske virksomheder ville drage fordel af en fortsættelse af denne skattelettelse næste år."

Obama går ind for forhøjelse af skatter til "de rige" og i samme tale går han ind for at forlænge tilskud til arbejdsløse. Hvad skete der med en "afbalanceret tilgang"? Hvordan planlægger han at betale for disse tilskud, hvis ikke med underskud? Denne erklæring afslører Obamas hykleriske etos. Han ved, at skattelettelser for de rige skaber job til middelklassen. Han ved, at udvidede velfærdstilskud fremmer dovenskab. Men Obama handler ikke om at gøre det, der er bedst for Amerika, Obama handler om at tage fra de rige og give til de fattige og bruge føderale dollars til at bestikke sine vælgere for at sikre, at han bliver valgt igen i 2012.

Løgn 15. ". vi kan, som jeg sagde før, reparere dette formentlig i et årti eller mere"

Obama gentager løgn 6. i et andet lys og antyder, at kongressen ikke skal øge gældsgrænsen igen "i et årti eller mere." Folk, der ikke lyttede nøje, vil tro, 'Obamas plan vil løse dette problem med gældsgrænsen i ti år!'. I virkeligheden vil den foreslåede forhøjelse af gældsgrænsen på 2,4 billioner dollar kun vare indtil 2013, bekvemt efter valget i 2012. Det er alt politik.

Løg 16. "Jeg tror, ​​at denne forestilling om, at tingene blev grimme, bare ikke er sand."

Når USA's præsident verbalt truer et medlem af kongressen med at sige "Eric, ring ikke til min bluff. Jeg går til det amerikanske folk om dette," og derefter aftaler et pressemøde specifikt "for at tage det til amerikaneren mennesker ", det er grimt per definition.

Bedrag 17. "Bowles-Simpson. Var oprindeligt todelt lovgivning, som nogle af de republikanske tilhængere besluttede at stemme imod, da jeg sagde, at jeg støttede det"

Uanset hvad Obama måske eller måske ikke har sagt, har Obama i virkeligheden aldrig støttet Bowles-Simpson-budgettet, helt eller delvist. Obamas 2012-budget med et underskud på 1,1 billioner dollars inkluderede ingen af ​​udgiftsnedsættelserne fra Bowles-Simpson-kommissionen. Her forsøger Obama at bedrage den amerikanske offentlighed til at tro, at han støttede Bowles-Simpson, når hans handlinger fortæller noget andet.

Løgn 18. "mange af komponenterne i Bowles-Simpson er vi villige til at omfavne-for eksempel de indenlandske udgiftsnedskæringer, som de anbefaler, at vi stort set har taget."

Obamas budgetforslag for 2012 med et underskud på 1,1 billioner dollar er tegn på denne løgn.

Løgn 19. ". Du har 80 procent af det amerikanske folk, der støtter en afbalanceret tilgang. 80 % af det amerikanske folk støtter en tilgang, der omfatter indtægter og inkluderer nedskæringer."

Fra en 7.-10. Juli Gallup-meningsmåling. 69% af befolkningen støtter nedskæringer sammen med nye skatter:

Kun/mest med udgiftsnedskæringer: 20%
Mest med udgiftsnedskæringer: 30%
Lige med udgiftsnedskæringer og skatter: 32%
Mest med skatteforhøjelser: 7%
Kun med skatteforhøjelser: 4%
Uafgjort: 7%

Den mere subtile del af dette bedrag er, hvad Obama undlader at nævne vedrørende den samme Gallup -meningsmåling. Den amerikanske offentlighed med en margin på næsten 2: 1 ønsker ikke at øge gældsgrænsen. Måske er det fordi de fleste amerikanere ikke tror på kongressen vilje reducere underskuddet nok til at gøre en forskel.

Bedrag 20. "Det viser sig, at vores problem er, at vi sænker skatterne uden at betale for dem i løbet af det sidste årti"

Obama indebærer, at de underskud, vi nu har pågået i de sidste ti år, insinuerer, at det er et løbende problem fra Bush -administrationen. Virkeligheden er, at underskudsudgifter i Obamas første tre år i embedet er mere end det dobbelte af hele George W Bush -administrationens underskudsudgifter. Underskud de sidste ti år:

2011 $ 1.500 milliarder
2010 1.300 milliarder dollars
2009 1.400 milliarder dollars
2008 $ 240 milliarder
2007 $ 161 milliarder
2006 $ 248 milliarder
2005 $ 319 milliarder
2004 $ 412 milliarder
2003 $ 374 milliarder
2002 $ 159 milliarder

Amerikanske budgetunderskud sprang i luften, da Obama tiltrådte. Forøgede udgifter tegner sig for 3/4 af de nye underskudsudgifter reducerede skatteindtægter udgør 1/4. Mere grundlæggende i stedet for at genoprette investortilliden Obamas underskudsudgifter, en nøglekomponent i Obamas mislykkede økonomiske politik, har resulteret i en recession med dobbelt dip og stillestående vækst uden ende i sikte.

Bedrag 21. "hvad der kræves er, at vi tilbagefører disse skattelettelser. rydder op i vores skattekodeks. skærer programmer, som vi ikke har brug for, og vi investerer i de ting, der skal hjælpe os med at vokse. Og hver kommission, der har været derude, har sagt det samme og principielt taget den samme tilgang inden for fejlmargenen. "

Bowles-Simpson, en kommission, som Obama organiserede, skitserede langt mere omfattende nedskæringer i rettighederne (udover at skære i "programmer, som vi ikke har brug for"), som Obama ignorerer og igen bedrager den amerikanske offentlighed.

Løg 22. "Og de kræver ikke" jobdræbende skattelettelser "."

Undersøgelse efter undersøgelse har vist, at skattelettelser på kort sigt øger arbejdspladserne for middelklassen.

Bedrag 23. "De kræver, at vi foretager nogle beskedne justeringer for at få vores hus i stand, og vi burde gøre det nu."

Den topartige Bowles-Simpson-kommission, der blev organiseret af Obama, foreslog, at meget mere drastiske foranstaltninger er nødvendige for at løse de nuværende problemer med regeringens budget. Ikke "noget beskedent". Obama ignorerer sin egen forskning og bedrager Amerika.

Bedrag 24. "lad os i det mindste afværge Harmageddon."

En anden typisk liberal Obama løgn / skræm taktik. Som forklaret i bedrag 1 er der nul risiko for Harmageddon eller misligholdelse af gældsbetalinger fra den amerikanske regering, medmindre Obama vælger at misligholde. Der vil være en regeringens nedlukning, men en standard vil kun ske, hvis Obama bevidst beslutter at misligholde.

Bedrag 25. "Jeg vil gerne løse det andet problem."

Måske ville han også gerne holde op med at ryge, men det vil han ikke. Obama fik mulighed for at løse det andet problem, da han forelagde sit budget for kongressen. Han ignorerede næsten alle anbefalingerne fra sin egen underskudskommission. Selv med øgede skatteindtægter forblev underskuddet i hans budget på $ 1,1 billioner.

Bedrag 26. ". En afbalanceret tilgang, der indeholder nogle indtægter, er den rigtige ting. De fleste republikanske vælgere siger, at den tilgang er den rigtige ting."

Obama ignorerer de afstemningsdata, han citerer. Kun 11% af republikanerne støtter en gældsstigning, 60% er imod. Obama bedrager offentligheden, når han antyder, at republikanerne støtter hans "afbalancerede tilgang" til at øge gældsgrænsen. Faktisk er amerikanerne som helhed imod at øge gældsgrænsen med næsten 2 til 1 margin.

Der er opbakning til en afbalanceret tilgang til at reducere underskuddet, men to gange før under regeringerne i Regan og Bush Sr. tilbød demokraterne konservative den samme aftale, bortset fra at udgiftsnedskæringerne aldrig kom. Obama siger, at han er villig til at acceptere $ 3 billioner i nedskæringer for $ 1 billion i skat, men er han villig til at acceptere $ 8,25 billioner i nedskæringer for $ 2,75 billioner i nye skatter? Det er her kongressen skal kalde Obamas bluff.

Bedrag 27. "Spørgsmålet vil være, om vi på et givet tidspunkt er villige til at lægge politik til side, i det mindste kort, for at få noget gjort."

Obama indebærer vildledende, at han er over kampen, mens den anden side spiller politik. I virkeligheden spiller begge sider politik. Faktisk er hele hans pressemøde bare endnu et eksempel på hans spilpolitik ved at "gå til det amerikanske folk om dette." Bortset fra at det ikke er 2008 længere. Folk indser allerede, at når det kommer til at spille politik, er Obama lige så skyldig som den næste politiker.

Bedrag 28. "Jeg har en infrastrukturbankregning, der ville begynde at få bygningsarbejdere til at genopbygge vores veje og broer."

Denne erklæring modvirker Obamas evne til at gå på kompromis. Hvordan forventer han at betale for disse infrastrukturregninger, hvis ikke med flere underskudsudgifter? Denne erklæring opsummerer den mistro, de konservative har til alt, hvad Obama siger og gør.

Bedrag 29. "Jeg har tre handelsaftaler. Bliver holdt op, fordi nogle mennesker ikke ønsker at yde handelstilpasning til mennesker. Fordrevne som følge af handel."

Igen, hvordan planlægger Obama at betale for denne handelsjusteringsbistand, hvis ikke med underskud? Endnu et eksempel på Obamas dårlige tro i de igangværende forhandlinger. På dette pressemøde indrømmede han, at så snart gældsgrænsen øges, finder han mindst tre nye måder at øge udgifterne på. Det er derfor, republikanerne er tilbageholdende med at øge skatteindtægterne: Fordi de ved, at jo mere de fodrer dyret, jo mere vil Obama tænke på nye måder at bruge penge på.

Løg 30. "Jeg bliver ved med at prøve"

Dette indebærer, at Obama begyndte at prøve. Bedrag 2 fastslog klart, at Obama ikke har prøvet. Om noget har han forsøgt at få denne krise til at vinde politiske point med sine vælgere.

Bedrag 31. "Amerikanske mennesker vil sige. Hvis et parti eller en politiker konstant indtager positionen 'min vej eller motorvejen', konstant bliver låst fast i ideologisk stive holdninger, som vi kommer til at huske ved meningsmålingerne."

Klassisk Obama -tilsløring. Prøver han virkelig at fortælle stemmeberettigede at smide ham ud i 2012? Obama begyndte at sige min vej eller motorvejen den 24. januar 2009, da han mindede republikanerne efter fire dage i embedet: "Jeg vandt." I sidste uge stormede han ud af et møde med rep. Eric Cantor midt i forhandlingerne, da han ikke fik sin vilje. Hele hans pressemøde var hans forsøg på at gå "til det amerikanske folk om dette."

Bedrag 32. ". Det amerikanske folk er opmærksom på, hvem der tilsyneladende forsøger at få noget gjort, og som ser ud til bare at stille sig og forsøge at score politiske point. Og jeg tror, ​​det vil være i interessen for alle, der ønsker at fortsætte med at tjene i denne by for at sikre, at de er på den rigtige side af det indtryk. "

Obama bruger igen bedrag ved at rejse et problem for at antyde, at han ovenfor "bare holder sig og forsøger at score politiske point." Bortset fra at hele pressemødet ikke er andet end politisk holdning af Obama! Han gør præcis, hvad han kritiserer andre for at gøre! Et tilfælde af projektion. Obama har ingen plan og har ikke forelagt noget revideret budget siden 14. februar. For Obama er det ikke vigtigt, om han er på den rigtige side, så længe han er "på den rigtige side af det indtryk."

Bedrag 33. "Jeg sagde, at det amerikanske folk ikke ønsker at se en flok stillinger, de ikke vil høre en masse lydbider. Det, de ønsker, er, at vi skal løse problemer, og det skal vi alle huske. Derfor var vi sendt her. "

Dette udsagn i sig selv er ikke andet end et lydbid. Indtil juli gjorde Obama næsten ingenting personligt for at forsøge at løse gældsgrænseproblemet. Republikanerne har igen og igen sagt: "Han har ingen plan!" Men han har en sølvtunge og evnen til ubesværet at skylde skylden på andre.

Bedrag 34. ". Vi ved, hvordan vi kan oprette en pakke, der løser underskud og gæld i en betydelig periode."

I løgn 6 og løgn 15 talte Obama tidligere om at stabilisere økonomien i "et årti, i 15 år eller 20 år." Nu nævner Obama "en betydelig periode." Intet, Obama har diskuteret med nogen republikaner, tilbød en beslutning, som ville hæve gældsgrænsen og sænke udgifterne ud over 2014. Hans definition af "en betydelig periode" i forbindelse med sprog, der indebærer en løsning, der varer over et årti, er åbenlyst uærlig.

Løgn 35. ". Hvis du er en progressiv, skal du være bekymret for gæld og underskud. For hvis det eneste, vi taler om i løbet af det næste år, to år, fem år, er gæld og underskud, så er det meget svært at begynde at tale om, hvordan vi foretager investeringer i samfundskollegier. hvordan genopbygger vi egentlig smuldrende infrastruktur for $ 2 billioner. "

Denne erklæring eksemplificerer kløften mellem Obama og konservative. Tea Party ønsker ikke at øge gældsgrænsen, fordi de ikke har tillid til, at regeringen kontrollerer udgifterne. Bedrag 14, Bedrag 28 og Bedrag 29 nævnte alle nye udgiftsinitiativer, Obama har med planer klar til lancering. Og alligevel har han ingen revideret budgetplan? Alt, hvad han har sagt om at reducere underskuddet og kontrollere udgifterne, er løgn.

Bedrag 36. "Det ville være meget nyttigt for os at kunne sige til det amerikanske folk, vores skattehus er i orden. Og så er spørgsmålet nu, hvad vi skal gøre for at vinde fremtiden og gøre os selv mere konkurrencedygtige og skabe flere job, og hvilke aspekter af, hvad regeringen gør, er spild, og vi bør fjerne. "

Hvilket er en god lydbid og en vidunderlig note til at afslutte pressemødet på bøllepredikanten på, bortset fra at Obama netop er færdig med at sige, at han har planer om at bruge over en billion dollars til at finansiere bedrag 14, bedrag 28 og bedrag 29. Desuden lavede Obama planer om mere underskudsudgifter, mens finanshuset ikke var i orden. Obama har ingen plan, der specifikt skitserer, hvordan man skal bringe regnskabshuset i stand. Ren (vildledende røg og spejl) politik.

Disse bedrag, løgne og vildledende udsagn definerer, hvorfor Obama ikke kan stole på at fortælle sandheden. De definerer også, hvorfor kongressen skal stemme imod at hæve gældsgrænsen.

Obama holdt et pressemøde i fredags den 15. juli, som viste sig at være en rent partisk indsats for at øge skatterne og øge den amerikanske gæld. Hans tale og de svar, han gav på kirsebærplukkede spørgsmål fra pressen, var grundlæggende uærlige: I alt tællede jeg tre dusin løgne, bedrag og vildledende udsagn.

Bedrag 1. "sørg for, at USA ikke misligholder vores forpligtelser, og at USA's fulde tro og kredit bevares."

Der er ingen risiko for misligholdelse af kreditorerne i amerikansk gæld. Den føderale regering indtager cirka 170 milliarder dollar hver måned i indtægter, men betaler mindre end 29 milliarder dollar hver måned i renter på gælden. Bipartisan Policy Center har lagt en plan, hvor statskassen kan betale: alle gældsrenter, alle forpligtelser til social sikring, alle Medicare- og Medicaid -forpligtelser, alle forsvarsentreprenørregninger, alle veteranbetalinger, alle aktive tjenestetropper og stadig har næsten 7 milliarder dollar tilbage over hver måned for andre varer.

Obama bruger ren politisk skræmmetaktik til at bedrage uuddannede vælgere til at støtte hans holdning. Der er ingen risiko for "USA's fulde tro og kredit", medmindre Treasury vælger at misligholde. Ikke at hæve gældsgrænsen vil medføre en begrænset statslukning, ikke en standard, som Obama insinuerer.

Bedrag 2. "Jeg synes, vi ikke engang skulle være så tæt på en deadline på dette emne, det skulle have været taget sig af tidligere."

Obama -administrationen skabte den nuværende krise med indførelsen af ​​hans 2012 -budget den 14. februar 2011. Obamas budget havde et underskud på 1,1 billioner dollar og blev besejret med en stemme på 97 mod 0 i USAs senat. Obamas egen undladelse af at forelægge et budget, der kunne få selv en enkelt stemme, forårsagede direkte hele krisen.

Bedrag 3. "Det er forpligtelser, som USA har påtaget sig tidligere. Kongressen har kørt kreditkortet op, og vi har nu en forpligtelse til at betale vores regninger."

Der er masser af offentlige indtægter til at dække de forpligtelser, som den amerikanske regering har påtaget sig tidligere. Hele spørgsmålet er de forpligtelser, den amerikanske regering vil påtage sig i fremtiden. Republikanerne i kongressen ønsker at reducere disse forpligtelser - de vil stoppe med at køre op på kreditkortet - og Obama siger "Nej, fortsæt med at bruge."

Bedrag 4. "Vi kan f.eks. Ende med en situation, hvor renten stiger for alle i hele landet, faktisk en skatteforhøjelse på alle."

Obama maler et fundamentalt uærligt scenario. Hans strategi for at fortsætte gældsudgifterne vil belægge fremtidige generationer af amerikanere med mere og mere gæld, som i sidste ende vil resultere i højere skatter i fremtiden. Han går ind for øget låntagning, som i virkeligheden er "en skatteforhøjelse på alle."

Mennesker globalt investerer i amerikansk gæld, fordi USA er langt den stærkeste og mest innovative og innovative økonomi på jorden. Verdensøkonomien lider, og resultatet er efterspørgsel efter amerikansk gæld, ikke en tilbageholdenhed med at låne. Så længe statskassen vælger ikke at misligholde den amerikanske gæld, vil der være en lille eller ingen stigning i renten. Hvis noget ville nægte at hæve grænsegælden, ville det vise verden, at vi som nation endelig er seriøse med at styre de offentlige udgifter, og fra et langsigtet makroøkonomisk perspektiv vil USA være en meget stærkere nation.

Bedrag 5. "virksomheder, der forsøger at lave lønninger, kan alle ende med at blive påvirket som følge af en misligholdelse."

Obama argumenterer for, at en misligholdelse vil medføre forhøjede renter, hvilket vil have "negative konsekvenser". Hvis vi lægger det til side, at manglende forhøjelse af gældsgrænsen ikke vil resultere i en misligholdelse, medmindre Obama vælger at misligholde, selv en misligholdelse og de forhøjede renter vil have ringe eller nogen effekt på de fleste "virksomheder, der forsøger at lave lønninger." I modsætning til den amerikanske regering låner langt de fleste virksomheder ikke penge til at betale deres ansatte. Selvom renten steg, ville lønudbetalinger for de fleste virksomheder forblive de samme.

Løg 6. "Vi har en chance for at stabilisere Amerikas økonomi i et årti, i 15 år eller 20 år, hvis vi er villige til at gribe øjeblikket."

På nuværende tidspunkt udgør statsgælden 14,12 billioner dollars: 100% af det amerikanske BNP. Underskudsudgifter i 2011 vil overstige $ 1,48 billioner over ti års forbrug med den hastighed ville beløbe sig til $ 14,8 billioner, hvilket fordobler den amerikanske gæld.

Obamas budgetforslag ville reducere underskudsudgifterne til $ 1,1 billioner om året gennem en kombination af udgiftsnedskæringer og skatteforhøjelser. Fjorten år med denne hastighed ville stadig fordoble vores statsgæld med $ 15,4 billioner nye underskudsudgifter.

Begge scenarier vil sætte USA i det samme scenario, som Grækenland er i i dag. Obama lyver, når han insinuerer, at han har gjort en indsats for at stabilisere Amerikas økonomiske fremtid.

Løg 7. "lad os stadig forsøge at i det mindste få en forskudsbetaling ved reduktion af underskud."

Forestillingen om at få "en udbetaling ved reduktion af underskud" er en løgn. Hvad er en "forskudsbetaling"? Det er en indledende betaling, der pr. Definition skal følges af flere betalinger. Hvis Obama ønsker at få en "forskudsbetaling ved reduktion af underskud", så han skal plan for opfølgning på betalinger. Normalt, når du foretager en forskudsbetaling, mister du din udbetaling, hvis du ikke er i stand til at følge op på betalinger! Obamas forsøg på at ændre en enkelt reduktion til en "forskudsbetaling" er løgn. Sprog kun en advokat kunne sno.

Bedrag 8. (fortsat fra løgn 7) "Og det kan vi faktisk opnå uden enorme ændringer i indtægter eller væsentlige ændringer i rettigheder,"

Bortset fra at ifølge hans egen underskudskommission (Bowles-Simpson) kræves der betydelige ændringer i både indtægter og rettigheder for at reducere underskuddet. Obamas insinuation om, at fortsat underskudsreduktion, fordi en forskudsbetaling indebærer fremtidige betalinger) kan ske uden "væsentlige ændringer i rettighederne", er et andet bedrag: hans egne eksperter fortæller ham andet.

Bedrag 9. (fortsat fra bedrag 8) "men vi kunne stadig sende et signal om, at vi er seriøse omkring dette problem."

Den "udbetaling", Obama taler om i løgn 7, er en reduktion på 2 billioner dollars i underskudsudgifter over ti år. Han foreslår, at det stadig vil fordoble statsgælden på mindre end 15 år og bringe os dér, hvor Grækenland er i dag. Denne enkelt reduktion kunne på ingen måde vise, at den amerikanske regering er seriøs med dette problem.

Bedrag 10. "Og jeg synes, det er vigtigt for alle at forstå, at vi alle tror, ​​at vi skal nå til et punkt, hvor vi i sidste ende kan balancere budgettet."

Ingen, der har frækhed til at forelægge et budget med 1,1 billioner dollar i underskud, kan stole på, når de siger, at de "i sidste ende" vil balancere budgettet.

Bedrag 11. "Vi har ikke brug for en forfatningsændring for at gøre det, vi skal gøre, er at udføre vores job."

Obama forelagde 2012 -budgettet den 14. februar 2011 med et underskud på 1,1 billioner dollar, 3,73 billioner dollars i udgifter og indtægter på 2,63 billioner dollar. George W Bushs budget for 2008 havde et underskud på 240 milliarder dollar på 2,8 billioner dollars i udgifter. Forbrugsstigninger tegner sig for 75% af stigningen i Obamas underskud i 2012. Det er klart, at Obama finder det umuligt at udføre sit job.

Bedrag 12. "Og vi er nødt til at gøre det på samme måde som en familie ville gøre det. En familie, hvis de bliver for lange og deres kreditkort er for højt, stopper de ikke bare med at betale deres regninger. Det de gør, er at de siger, hvordan begynder vi at reducere vores månedlige omkostninger? Vi bliver ved med at betale, men vi begynder at skære ud af de ting, der ikke er nødvendige. "

Faktisk, hr. Formand, de drastiske foranstaltninger, du lige har skitseret, er præcis, hvad familier gør. De fortsætter med at betale, men det gør de ikke "Start reducere vores månedlige omkostninger ", det gør de ikke"Start skære de ting ud, der er nødvendige ”, de med det samme begrænse udgifterne, så de ikke skal fortsætte med at låne penge, fordi de har brugt hele deres kreditgrænse. Hvilken verden lever du i?

Bedrag 13. (fortsat fra bedrag 12) "Og vi gør det på en måde, der opretholder vores kreditvurdering. Vi gør det på en måde, der er ansvarlig"

Endnu et Obama -bedrag. Han antyder, at republikanerne ønsker at skade USA's kreditvurdering. Som vi demonstrerede i bedrag 1, er der ingen fare for USA's kreditvurdering, hvis kongressen nægter at øge gældsgrænsen: Finansministeriet bliver tvunget til at træffe hårde valg for at betale, hvad han er i stand til, og der vil følge en begrænset statslukning.

Bedrag 14. "Jeg tror, ​​at amerikanske forbrugere og amerikanske virksomheder ville drage fordel af en fortsættelse af denne skattelettelse næste år."

Obama går ind for forhøjelse af skatter til "de rige" og i samme tale går han ind for at forlænge tilskud til arbejdsløse. Hvad skete der med en "afbalanceret tilgang"? Hvordan planlægger han at betale for disse tilskud, hvis ikke med underskud? Denne erklæring afslører Obamas hykleriske etos. Han ved, at skattelettelser for de rige skaber job til middelklassen. Han ved, at udvidede velfærdstilskud fremmer dovenskab.Men Obama handler ikke om at gøre det, der er bedst for Amerika, Obama handler om at tage fra de rige og give til de fattige og bruge føderale dollars til at bestikke sine vælgere for at sikre, at han bliver valgt igen i 2012.

Løgn 15. ". vi kan, som jeg sagde før, reparere dette formentlig i et årti eller mere"

Obama gentager løgn 6. i et andet lys og antyder, at kongressen ikke skal øge gældsgrænsen igen "i et årti eller mere." Folk, der ikke lyttede nøje, vil tro, 'Obamas plan vil løse dette problem med gældsgrænsen i ti år!'. I virkeligheden vil den foreslåede forhøjelse af gældsgrænsen på 2,4 billioner dollar kun vare indtil 2013, bekvemt efter valget i 2012. Det er alt politik.

Løg 16. "Jeg tror, ​​at denne forestilling om, at tingene blev grimme, bare ikke er sand."

Når USA's præsident verbalt truer et medlem af kongressen med at sige "Eric, ring ikke til min bluff. Jeg går til det amerikanske folk om dette," og derefter aftaler et pressemøde specifikt "for at tage det til amerikaneren mennesker ", det er grimt per definition.

Bedrag 17. "Bowles-Simpson. Var oprindeligt todelt lovgivning, som nogle af de republikanske tilhængere besluttede at stemme imod, da jeg sagde, at jeg støttede det"

Uanset hvad Obama måske eller måske ikke har sagt, har Obama i virkeligheden aldrig støttet Bowles-Simpson-budgettet, helt eller delvist. Obamas 2012-budget med et underskud på 1,1 billioner dollars inkluderede ingen af ​​udgiftsnedsættelserne fra Bowles-Simpson-kommissionen. Her forsøger Obama at bedrage den amerikanske offentlighed til at tro, at han støttede Bowles-Simpson, når hans handlinger fortæller noget andet.

Løgn 18. "mange af komponenterne i Bowles-Simpson er vi villige til at omfavne-for eksempel de indenlandske udgiftsnedskæringer, som de anbefaler, at vi stort set har taget."

Obamas budgetforslag for 2012 med et underskud på 1,1 billioner dollar er tegn på denne løgn.

Løgn 19. ". Du har 80 procent af det amerikanske folk, der støtter en afbalanceret tilgang. 80 % af det amerikanske folk støtter en tilgang, der omfatter indtægter og inkluderer nedskæringer."

Fra en 7.-10. Juli Gallup-meningsmåling. 69% af befolkningen støtter nedskæringer sammen med nye skatter:

Kun/mest med udgiftsnedskæringer: 20%
Mest med udgiftsnedskæringer: 30%
Lige med udgiftsnedskæringer og skatter: 32%
Mest med skatteforhøjelser: 7%
Kun med skatteforhøjelser: 4%
Uafgjort: 7%

Den mere subtile del af dette bedrag er, hvad Obama undlader at nævne vedrørende den samme Gallup -meningsmåling. Den amerikanske offentlighed med en margin på næsten 2: 1 ønsker ikke at øge gældsgrænsen. Måske er det fordi de fleste amerikanere ikke tror på kongressen vilje reducere underskuddet nok til at gøre en forskel.

Bedrag 20. "Det viser sig, at vores problem er, at vi sænker skatterne uden at betale for dem i løbet af det sidste årti"

Obama indebærer, at de underskud, vi nu har pågået i de sidste ti år, insinuerer, at det er et løbende problem fra Bush -administrationen. Virkeligheden er, at underskudsudgifter i Obamas første tre år i embedet er mere end det dobbelte af hele George W Bush -administrationens underskudsudgifter. Underskud de sidste ti år:

2011 $ 1.500 milliarder
2010 1.300 milliarder dollars
2009 1.400 milliarder dollars
2008 $ 240 milliarder
2007 $ 161 milliarder
2006 $ 248 milliarder
2005 $ 319 milliarder
2004 $ 412 milliarder
2003 $ 374 milliarder
2002 $ 159 milliarder

Amerikanske budgetunderskud sprang i luften, da Obama tiltrådte. Forøgede udgifter tegner sig for 3/4 af de nye underskudsudgifter reducerede skatteindtægter udgør 1/4. Mere grundlæggende i stedet for at genoprette investortilliden Obamas underskudsudgifter, en nøglekomponent i Obamas mislykkede økonomiske politik, har resulteret i en recession med dobbelt dip og stillestående vækst uden ende i sikte.

Bedrag 21. "hvad der kræves er, at vi tilbagefører disse skattelettelser. rydder op i vores skattekodeks. skærer programmer, som vi ikke har brug for, og vi investerer i de ting, der skal hjælpe os med at vokse. Og hver kommission, der har været derude, har sagt det samme og principielt taget den samme tilgang inden for fejlmargenen. "

Bowles-Simpson, en kommission, som Obama organiserede, skitserede langt mere omfattende nedskæringer i rettighederne (udover at skære i "programmer, som vi ikke har brug for"), som Obama ignorerer og igen bedrager den amerikanske offentlighed.

Løg 22. "Og de kræver ikke" jobdræbende skattelettelser "."

Undersøgelse efter undersøgelse har vist, at skattelettelser på kort sigt øger arbejdspladserne for middelklassen.

Bedrag 23. "De kræver, at vi foretager nogle beskedne justeringer for at få vores hus i stand, og vi burde gøre det nu."

Den topartige Bowles-Simpson-kommission, der blev organiseret af Obama, foreslog, at meget mere drastiske foranstaltninger er nødvendige for at løse de nuværende problemer med regeringens budget. Ikke "noget beskedent". Obama ignorerer sin egen forskning og bedrager Amerika.

Bedrag 24. "lad os i det mindste afværge Harmageddon."

En anden typisk liberal Obama løgn / skræm taktik. Som forklaret i bedrag 1 er der nul risiko for Harmageddon eller misligholdelse af gældsbetalinger fra den amerikanske regering, medmindre Obama vælger at misligholde. Der vil være en regeringens nedlukning, men en standard vil kun ske, hvis Obama bevidst beslutter at misligholde.

Bedrag 25. "Jeg vil gerne løse det andet problem."

Måske ville han også gerne holde op med at ryge, men det vil han ikke. Obama fik mulighed for at løse det andet problem, da han forelagde sit budget for kongressen. Han ignorerede næsten alle anbefalingerne fra sin egen underskudskommission. Selv med øgede skatteindtægter forblev underskuddet i hans budget på $ 1,1 billioner.

Bedrag 26. ". En afbalanceret tilgang, der indeholder nogle indtægter, er den rigtige ting. De fleste republikanske vælgere siger, at den tilgang er den rigtige ting."

Obama ignorerer de afstemningsdata, han citerer. Kun 11% af republikanerne støtter en gældsstigning, 60% er imod. Obama bedrager offentligheden, når han antyder, at republikanerne støtter hans "afbalancerede tilgang" til at øge gældsgrænsen. Faktisk er amerikanerne som helhed imod at øge gældsgrænsen med næsten 2 til 1 margin.

Der er opbakning til en afbalanceret tilgang til at reducere underskuddet, men to gange før under regeringerne i Regan og Bush Sr. tilbød demokraterne konservative den samme aftale, bortset fra at udgiftsnedskæringerne aldrig kom. Obama siger, at han er villig til at acceptere $ 3 billioner i nedskæringer for $ 1 billion i skat, men er han villig til at acceptere $ 8,25 billioner i nedskæringer for $ 2,75 billioner i nye skatter? Det er her kongressen skal kalde Obamas bluff.

Bedrag 27. "Spørgsmålet vil være, om vi på et givet tidspunkt er villige til at lægge politik til side, i det mindste kort, for at få noget gjort."

Obama indebærer vildledende, at han er over kampen, mens den anden side spiller politik. I virkeligheden spiller begge sider politik. Faktisk er hele hans pressemøde bare endnu et eksempel på hans spilpolitik ved at "gå til det amerikanske folk om dette." Bortset fra at det ikke er 2008 længere. Folk indser allerede, at når det kommer til at spille politik, er Obama lige så skyldig som den næste politiker.

Bedrag 28. "Jeg har en infrastrukturbankregning, der ville begynde at få bygningsarbejdere til at genopbygge vores veje og broer."

Denne erklæring modvirker Obamas evne til at gå på kompromis. Hvordan forventer han at betale for disse infrastrukturregninger, hvis ikke med flere underskudsudgifter? Denne erklæring opsummerer den mistro, de konservative har til alt, hvad Obama siger og gør.

Bedrag 29. "Jeg har tre handelsaftaler. Bliver holdt op, fordi nogle mennesker ikke ønsker at yde handelstilpasning til mennesker. Fordrevne som følge af handel."

Igen, hvordan planlægger Obama at betale for denne handelsjusteringsbistand, hvis ikke med underskud? Endnu et eksempel på Obamas dårlige tro i de igangværende forhandlinger. På dette pressemøde indrømmede han, at så snart gældsgrænsen øges, finder han mindst tre nye måder at øge udgifterne på. Det er derfor, republikanerne er tilbageholdende med at øge skatteindtægterne: Fordi de ved, at jo mere de fodrer dyret, jo mere vil Obama tænke på nye måder at bruge penge på.

Løg 30. "Jeg bliver ved med at prøve"

Dette indebærer, at Obama begyndte at prøve. Bedrag 2 fastslog klart, at Obama ikke har prøvet. Om noget har han forsøgt at få denne krise til at vinde politiske point med sine vælgere.

Bedrag 31. "Amerikanske mennesker vil sige. Hvis et parti eller en politiker konstant indtager positionen 'min vej eller motorvejen', konstant bliver låst fast i ideologisk stive holdninger, som vi kommer til at huske ved meningsmålingerne."

Klassisk Obama -tilsløring. Prøver han virkelig at fortælle stemmeberettigede at smide ham ud i 2012? Obama begyndte at sige min vej eller motorvejen den 24. januar 2009, da han mindede republikanerne efter fire dage i embedet: "Jeg vandt." I sidste uge stormede han ud af et møde med rep. Eric Cantor midt i forhandlingerne, da han ikke fik sin vilje. Hele hans pressemøde var hans forsøg på at gå "til det amerikanske folk om dette."

Bedrag 32. ". Det amerikanske folk er opmærksom på, hvem der tilsyneladende forsøger at få noget gjort, og som ser ud til bare at stille sig og forsøge at score politiske point. Og jeg tror, ​​det vil være i interessen for alle, der ønsker at fortsætte med at tjene i denne by for at sikre, at de er på den rigtige side af det indtryk. "

Obama bruger igen bedrag ved at rejse et problem for at antyde, at han ovenfor "bare holder sig og forsøger at score politiske point." Bortset fra at hele pressemødet ikke er andet end politisk holdning af Obama! Han gør præcis, hvad han kritiserer andre for at gøre! Et tilfælde af projektion. Obama har ingen plan og har ikke forelagt noget revideret budget siden 14. februar. For Obama er det ikke vigtigt, om han er på den rigtige side, så længe han er "på den rigtige side af det indtryk."

Bedrag 33. "Jeg sagde, at det amerikanske folk ikke ønsker at se en flok stillinger, de ikke vil høre en masse lydbider. Det, de ønsker, er, at vi skal løse problemer, og det skal vi alle huske. Derfor var vi sendt her. "

Dette udsagn i sig selv er ikke andet end et lydbid. Indtil juli gjorde Obama næsten ingenting personligt for at forsøge at løse gældsgrænseproblemet. Republikanerne har igen og igen sagt: "Han har ingen plan!" Men han har en sølvtunge og evnen til ubesværet at skylde skylden på andre.

Bedrag 34. ". Vi ved, hvordan vi kan oprette en pakke, der løser underskud og gæld i en betydelig periode."

I løgn 6 og løgn 15 talte Obama tidligere om at stabilisere økonomien i "et årti, i 15 år eller 20 år." Nu nævner Obama "en betydelig periode." Intet, Obama har diskuteret med nogen republikaner, tilbød en beslutning, som ville hæve gældsgrænsen og sænke udgifterne ud over 2014. Hans definition af "en betydelig periode" i forbindelse med sprog, der indebærer en løsning, der varer over et årti, er åbenlyst uærlig.

Løgn 35. ". Hvis du er en progressiv, skal du være bekymret for gæld og underskud. For hvis det eneste, vi taler om i løbet af det næste år, to år, fem år, er gæld og underskud, så er det meget svært at begynde at tale om, hvordan vi foretager investeringer i samfundskollegier. hvordan genopbygger vi egentlig smuldrende infrastruktur for $ 2 billioner. "

Denne erklæring eksemplificerer kløften mellem Obama og konservative. Tea Party ønsker ikke at øge gældsgrænsen, fordi de ikke har tillid til, at regeringen kontrollerer udgifterne. Bedrag 14, Bedrag 28 og Bedrag 29 nævnte alle nye udgiftsinitiativer, Obama har med planer klar til lancering. Og alligevel har han ingen revideret budgetplan? Alt, hvad han har sagt om at reducere underskuddet og kontrollere udgifterne, er løgn.

Bedrag 36. "Det ville være meget nyttigt for os at kunne sige til det amerikanske folk, vores skattehus er i orden. Og så er spørgsmålet nu, hvad vi skal gøre for at vinde fremtiden og gøre os selv mere konkurrencedygtige og skabe flere job, og hvilke aspekter af, hvad regeringen gør, er spild, og vi bør fjerne. "

Hvilket er en god lydbid og en vidunderlig note til at afslutte pressemødet på bøllepredikanten på, bortset fra at Obama netop er færdig med at sige, at han har planer om at bruge over en billion dollars til at finansiere bedrag 14, bedrag 28 og bedrag 29. Desuden lavede Obama planer om mere underskudsudgifter, mens finanshuset ikke var i orden. Obama har ingen plan, der specifikt skitserer, hvordan man skal bringe regnskabshuset i stand. Ren (vildledende røg og spejl) politik.

Disse bedrag, løgne og vildledende udsagn definerer, hvorfor Obama ikke kan stole på at fortælle sandheden. De definerer også, hvorfor kongressen skal stemme imod at hæve gældsgrænsen.


Obama Morning News || 15. august 2011

Skatteminister Geithner og Federal Reserve -formand Bernanke har lidt ildkraft tilbage i arsenalet til at bekæmpe endnu en recession. Det Hvide Hus debatterer internt om, hvorvidt der skal fokuseres på forslag, som viser Obama, der forsøger at forbedre økonomien eller dem, der tager GOP'en.

Republikanernes modstand mod finansiering betyder, at Obama -administrationen kommer til at mangle sine internationale løfter om CO2 -emissioner.

Af alle mennesker har Obama et problem med “visionssagen, og#8221 undlader at projektere en konsekvent, overbevisende vision for landet, iflg. POLITICO.

Obama har skiftet fra at lokke GOP til at påvirke offentligheden. Præsidenten begynder i dag en tre dages bustur gennem det øvre Midtvesten.

En GOP -kampagne, der har været langsom til at tage form, har nu førsteklasses Mitt Romney, Michele Bachmann og Rick Perry.

Bachmanns sejr giver lidt mere vægt på den normalt meningsløse Ames -meningsmåling. Og nu er kampen om Iowa ON.

Tim Pawlenty ’s tilbagetrækning er en erkendelse af, at han simpelthen var den forkerte mand. Efter at have annonceret i South Carolina styrtede Perry ind i New Hampshire.

Og Herman Cains kampagne fortsatte sit styrt til jorden.

7 tanker om & ldquoThe Obama Morning News || 15. august 2011 & rdquo

Socialisme er en filosofi om fiasko, uvidenhedens trosbekendelse og misundelsens evangelium, dens iboende dyd er lige stor deling af elendighed. ”
Winston Churchill

Ærgerligt, Obozo, Geithner, Bernanke & amp; resten af ​​venstrefløjen spildte deres tid på college ved at blive indoktrineret af deres kommissærer på Marx i stedet for at lære af Churchill og vores grundlæggere.

Efter 50 år har endda Fidel Castro endelig indrømmet, at socialisme ikke virker.

Desværre for USA er liberale dummere end Castro.

Kun 17 måneder mere ’til vi fjerner marxisten i det ovale kontor og aflyser “Amateur Hour ” i Det Hvide Hus.

Liberalisme er bare kommunisme, der sælges af drinken. ” P.J.O ’Rourke

Ville ikke blive overrasket over at se Obama ’s popularitet falde endnu mere efter Obamapolooza -turen. Hans 3-dages bustur efterfulgt af en 10-dages ferie i Martha ’s Vineyard, er uden hybris. Efter at have læst mange af kommentarerne til USA Today -artiklen om busturen, er en ting sikker på, at der er mange ulykkelige bitre klamre ude i flyover -landet.

ja der er Susan! Denne lamme, bebrejdede bustur vil kun irritere os “folks ”som klamrer sig til vores våben og religion (som barry hussein udtrykte det) .. Han vil være på ukendt område .. et sted han ikke ved noget om … hvor &# 8220Folks ” har stolthed over deres arbejde .. hvor manuelt arbejde IKKE kun er forbeholdt de ulovlige mexicanere .. hvor de fleste ægtemænd/fædre har EN kone og ikke opgiver deres familie ved at løbe til kenya .. dette land ville have det bedre hvis du gjorde det samme barry! (undtagen tag familien med på din krone, ikke vores!)

I gør begge gode punkter på denne dårligt rådede bustur. Det vil ikke hjælpe MrO og vil sandsynligvis skade hans stilling hos vælgerne.
Men bortset fra nyheden ved, at POTUS træder ud af en bus, vil turen have samme effekt som hans hyppige ture til fabrikker for at fremme hans ‘grønne ’ dagsorden.

Åh, ja, skjorteærmerne, preening, prancing, lame small talk, det tandede falske smil –bind dine lænd.

I gør alle en glimrende pointe. Når vi taler om Tpaw, tror jeg, at vi måske er bedre tjent med ham, hvis han stiller op til Senatet ….

I det mindste kom Kain derud og slog. Det beundrer jeg. Jeg hørte et gotcha-spørgsmål (Gregory?), Hvor Bachmann brugte Satan og homoseksuelle i samme sætning …og jeg tænkte yoh-boy.