Har USA tilbudt bistand til enhver suveræn nation?

Har USA tilbudt bistand til enhver suveræn nation?

Min historielærer sagde, at USA har tilbudt hjælp til enhver anden suveræn nation, der har eksisteret på samme tid hos os. Han definerer bistand som humanitær, økonomisk eller militaristisk. Er denne påstand sand? Jeg ved det svært at bevise et negativt, men har der nogensinde været en suveræn nation, som USA aldrig har hjulpet?

Bemærk: Jeg tænkte på konføderationen, men det var tilsyneladende ikke en suveræn nation.


USA tilbyder meget ofte bistand i tilfælde af katastrofer som nævnt af Oldcat, men også til lande, der har økonomiske eller sikkerhedsmæssige problemer. Som påpeget af Semaphore er svaret på spørgsmålet: Nej, ikke alle lande, der eksisterer/redigeres på samme tid som USA, er blevet tilbudt bistand til

Jeg synes også, at det er vigtigt at forstå, hvad der præcist er "bistand" mellem regeringer, og det er ikke ligefrem det, du vil kalde "at hjælpe din ven".

Normalt kan modtagerlandene, når de accepterer bistand, kun bruge pengene på bestemte måder, med visse virksomheder, fra visse lande, ofte til ulempe for støttemodtageren. Et eksempel:

Imidlertid har ikke-statslige organisations vagtgrupper bemærket, at hele 40% af bistanden til Afghanistan har fundet vej tilbage til donorlandene ved at indgå kontrakter til forhøjede omkostninger.

Så donorlandets økonomi drager fordel af disse tilbud, og modtageren skal også betale det tilbage til sidst: "Dobbelt overskud" til donoren. Og hvis modtageren ikke kan betale det tilbage, kan det endda være bedre for donoren. Modtageren er nu i gæld til det ...

Andre gange gives bistand som en skjult måde at underminere uvenlige regeringer:

I situationer, hvor USA er fjendtligt over for et lands regering, kan USAID blive bedt om at tage programmer, som regeringen ikke ville acceptere og dermed operere uden regeringens viden. Dette kan omfatte USAID -støtte til oppositionspolitiske bevægelser, der søger at fjerne regeringen. En sådan "politisk bistand" kritiseres af nogle for at være uforenelig med USAID's rolle som bistands- eller samarbejdsagentur og som at udsætte USAID -medarbejdere verden over for mistanken om at være skjult engageret i subversion.

Hjælpemodtagere forventes også at tilpasse sig politisk til donoren:

I 1990, da den jemenitiske ambassadør i De Forenede Nationer, Abdullah Saleh al-Ashtal, stemte imod en resolution om en USA-ledet koalition om at bruge magt mod Irak, gik USA's ambassadør i FN Thomas Pickering hen til den jemenitiske ambassadørs sæde og svarede : "Det var den dyreste ingen stemme, du nogensinde har afgivet". Umiddelbart derefter ophørte USAID med operationer og finansiering i Yemen.

Wikipedia med kilder til alle tre citater og andre eksempler der

For nylig har mange modtagerlande taget skridt til at minimere eller afslutte USAID -programmer i deres lande. USAID har et særligt dårligt ry i Sydamerika, hvor ALBA -lande kræver, at det stopper driften, og Mellemøsten:

Det er lidt naivt at tro, at store magtfulde regeringer kan tillade sig at være altruistiske. Normalt er deres job at arbejde for profit, økonomisk eller politisk.


Jeg er sikker på, at USA i tilfælde af katastrofehjælp tilbyder enhver form for hjælp, de kan som en rutine. Ofte involverer dette militære enheder, da de har køretøjer og uddannelse til at gå ind i områder, hvor infrastrukturen er ødelagt, og de er i stand til med et øjebliks varsel at flytte til fjerntliggende dele af verden.


Forslag til USA om at købe Grønland

Siden 1867 har USA overvejet eller fremsat flere forslag om at købe øen Grønland fra Danmark, som det gjorde med Dansk Vestindien i 1917. Mens Grønland fortsat er et autonomt område inden for Danmark, giver en traktat fra 1951 USA meget kontrol over en ø, som den engang delvist hævdede fra efterforskning.


USA's udenlandske bistand til Afrika: Hvad vi giver og hvorfor

I 2012 ydede USA næsten 12 milliarder dollar i officiel udviklingsbistand ("ODA") til afrikanske nationer. ODA tildeles programmer til uddannelse, sundhed, infrastruktur og økonomisk udvikling i modtagerlandene. I øjeblikket tildeler USA udenlandsk bistand til 47 afrikanske nationer, og USAID driver 27 missioner på kontinentet.

USA's udenrigshjælp til Afrika begyndte i 1960'erne, da mange afrikanske nationer fik uafhængighed, og USA søgte strategiske alliancer for at imødegå Sovjetunionens indflydelse. Med undtagelse af katastrofer og nødhjælp begyndte størstedelen af ​​udenlandsk bistand til Afrika at falde med Sovjetunionens sammenbrud.

I 2000'erne mere end tredoblet præsident Bush bistanden til Afrika ved at etablere programmer som f.eks. Child Survival and Health Programs Fund samt Global HIV/AIDS Initiative.

Selvom udenlandske bistandsprogrammer er designet til at hjælpe modtagerlande med udvikling, gavner de også USA på en række måder.

For det første hjælper disse programmer med at opbygge strategiske alliancer og fremme støtte til demokratiske overgange. Det stimulerer også Afrikas vækst og udvikling, hvilket giver muligheder for øget handel og direkte investeringer på kontinentets nye markeder.

Men for alle fordelene mangler udenlandsk bistand til Afrika ikke modstandere. Mange kritikere påpeger, at mange af de penge, der er afsat til Afrika, aldrig når de mennesker, der har mest brug for hjælpen. "Firs procent af amerikansk bistand til Afrika bruges lige her i Amerika - på amerikanske entreprenører, amerikanske leverandører og så videre," sagde George Ayittey, formand for Free Africa Foundation.

I mere korrupte nationer bliver politikere og borgerlige ledere ofte anklaget for at have misbrugt midler bestemt til folket. Andre kritikere hævder, at udenlandsk bistand til Afrika simpelthen ikke virker - efter 50 års bistand står Afrika stadig over for de samme spørgsmål.

Men selv kritikere skulle blive enige om et afgørende punkt: udenrigshjælp er en integreret del af amerikansk udenrigspolitik. I Afrika støtter bistandsprogrammer en stor ramme for social og økonomisk bistand til udviklingslande.

Kritikerne har ret i, at amerikanske virksomheder og korrupte politikere hæver en stor del af udenlandsk bistand. Men bistand til Afrika har også gjort meget for at forbedre infrastrukturen, styrke den økonomiske udvikling og forbedre sundhedsforholdene for millioner af mennesker på kontinentet.


Har USA tilbudt bistand til enhver suveræn nation? - Historie

Det tyvende århundredes store kampe mellem frihed og totalitarisme endte med en afgørende sejr for frihedskræfterne og en enkelt bæredygtig model for national succes: frihed, demokrati og frit foretagende. I det 21. århundrede er det kun nationer, der deler en forpligtelse til at beskytte grundlæggende menneskerettigheder og garanterer politisk og økonomisk frihed, som vil kunne frigøre deres folks potentiale og sikre deres fremtidige velstand. Mennesker overalt vil frit kunne tale og vælge, hvem der skal styre dem tilbedelse, når de vil uddanne deres børn og kvindelige ejendele og nyde fordelene ved deres arbejde. Disse frihedsværdier er rigtige og sande for enhver person, i ethvert samfund og pligten til at beskytte disse værdier mod deres fjender er det fælles kald for frihedselskende mennesker over hele kloden og på tværs af tiderne.

I dag nyder USA en position med enestående militær styrke og stor økonomisk og politisk indflydelse. I overensstemmelse med vores arv og principper bruger vi ikke vores styrke til at presse på for ensidig fordel. Vi søger i stedet at skabe en magtbalance, der favoriserer menneskelig frihed: betingelser, hvor alle nationer og alle samfund selv kan vælge belønninger og udfordringer politisk og økonomisk frihed. I en verden, der er sikker, vil mennesker være i stand til at gøre deres eget liv bedre. Vi vil forsvare freden ved at bekæmpe terrorister og tyranner. Vi vil bevare freden ved at opbygge gode relationer mellem stormagterne. Vi vil forlænge freden ved at opmuntre til frie og åbne samfund på alle kontinenter.

At forsvare vores nation mod sine fjender er den føderale regerings første og fundamentale forpligtelse. I dag har den opgave ændret sig dramatisk. Fjender i fortiden havde brug for store hære og store industrielle kapaciteter for at bringe Amerika i fare. Nu kan skyggefulde netværk af enkeltpersoner bringe stort kaos og lidelse til vores kyster for mindre end det koster at købe en enkelt tank. Terrorister er organiseret for at trænge ind i åbne samfund og vende moderne teknologiers magt imod os.

For at besejre denne trussel skal vi gøre brug af alle værktøjer i vores arsenal og militærmagt, bedre forsvar i hjemlandet, retshåndhævelse, efterretninger og kraftige bestræbelser på at afbryde terrorfinansiering. Krigen mod terrorister af global rækkevidde er en global virksomhed af usikker varighed. Amerika vil hjælpe nationer, der har brug for vores hjælp til at bekæmpe terror. Og Amerika vil tage ansvar for nationer, der er kompromitteret af terror, herunder dem, der huser terrorister, og#151, fordi terrorens allierede er civilisationens fjender. USA og lande, der samarbejder med os, må ikke tillade terroristerne at udvikle nye hjemmebaser. Sammen vil vi forsøge at nægte dem fristed ved hver tur.

Den største fare, som vores nation står over for, ligger ved krydset mellem radikalisme og teknologi. Vores fjender har åbent erklæret, at de søger masseødelæggelsesvåben, og beviser indikerer, at de gør det med beslutsomhed. USA vil ikke tillade, at disse bestræbelser lykkes. Vi vil bygge forsvar mod ballistiske missiler og andre leveringsmidler. Vi vil samarbejde med andre nationer om at nægte, indeholde og begrænse vores fjender og#146 bestræbelser på at erhverve farlige teknologier. Og som et spørgsmål om sund fornuft og selvforsvar vil Amerika handle mod sådanne nye trusler, før de er fuldt ud dannet. Vi kan ikke forsvare Amerika og vores venner ved at håbe på det bedste. Så vi skal være parate til at besejre vores fjender ’ planer ved hjælp af den bedste intelligens og fortsætte med overvejelser. Historien vil hårdt dømme dem, der så denne kommende fare, men som ikke handlede. I den nye verden, vi er kommet ind i, er den eneste vej til fred og sikkerhed handlingens vej.

Når vi forsvarer freden, vil vi også udnytte en historisk mulighed for at bevare freden. I dag har det internationale samfund den bedste chance siden nationalstatens fremkomst i det syttende århundrede til at bygge en verden, hvor stormagter konkurrerer i fred i stedet for løbende at forberede sig på krig. I dag befinder verdens stormagter os på samme side og er forenet af fælles farer ved terrorvold og kaos. USA vil bygge på disse fælles interesser for at fremme global sikkerhed. Vi forenes også i stigende grad af fælles værdier. Rusland er midt i en håbefuld overgang, der rækker efter sin demokratiske fremtid og en partner i krigen mod terror. Kinesiske ledere opdager, at økonomisk frihed er den eneste kilde til national rigdom. Med tiden vil de opdage, at social og politisk frihed er den eneste kilde til national storhed. Amerika vil tilskynde til fremme af demokrati og økonomisk åbenhed i begge nationer, fordi det er det bedste fundament for indenlandsk stabilitet og international orden.Vi vil kraftigt modstå aggression fra andre stormagter, og vi glæder os over deres fredelige jagt på velstand, handel og kulturelle fremskridt.

Endelig vil USA bruge dette øjebliks mulighed for at udvide fordelene ved frihed over hele kloden.Vi vil aktivt arbejde for at bringe håbet om demokrati, udvikling, frie markeder og frihandel til alle hjørner af verden. Begivenhederne den 11. september 2001 lærte os, at svage stater, ligesom Afghanistan, kan udgøre en lige så stor fare for vores nationale interesser som stærke stater. Fattigdom gør ikke fattige mennesker til terrorister og mordere. Alligevel kan fattigdom, svage institutioner og korruption gøre svage stater sårbare over for terrornetværk og narkotikakarteller inden for deres grænser.

USA vil stå ved siden af ​​enhver nation, der er fast besluttet på at bygge en bedre fremtid ved at søge frihedens belønninger for sit folk. Frihandel og frie markeder har bevist deres evne til at løfte hele samfund ud af fattigdom — så vil USA arbejde med individuelle nationer, hele regioner og hele det globale handelssamfund for at bygge en verden, der handler i frihed og derfor vokser i velstand. USA vil levere større udviklingsbistand gennem New Millennium Challenge -kontoen til nationer, der styrer retfærdigt, investerer i deres folk og tilskynder til økonomisk frihed. andre infektionssygdomme.

I opbygningen af ​​en magtbalance, der favoriserer frihed, styres USA af overbevisningen om, at alle nationer har vigtige ansvar. Nationer, der nyder frihed, skal aktivt bekæmpe terror. Nationer, der er afhængige af international stabilitet, skal hjælpe med at forhindre spredning af masseødelæggelsesvåben. Nationer, der søger international bistand, skal styre sig selv klogt, så bistanden bliver brugt godt. For at friheden skal trives, må der forventes og kræves ansvarlighed.

Vi er også styret af overbevisningen om, at ingen nation kan bygge en sikrere, bedre verden alene. Alliancer og multilaterale institutioner kan formere styrken i frihedselskende nationer. USA er forpligtet til varige institutioner som FN, Verdenshandelsorganisationen, Organisationen af ​​Amerikanske Stater og NATO samt andre mangeårige alliancer. De villiges koalitioner kan forstærke disse permanente institutioner. I alle tilfælde skal internationale forpligtelser tages alvorligt. De må ikke påtages symbolsk for at samle støtte til et ideal uden at fremme dets opnåelse.

Frihed er det ikke-forhandlingsbare krav om menneskelig værdighed, enhver persons førstefødselsret i enhver civilisation. Gennem historien har friheden været truet af krig og terror, den er blevet udfordret af magtfulde staters modstridende testamenter og tyranners onde design, og den er blevet testet af udbredt fattigdom og sygdom. I dag har menneskeheden muligheden for yderligere frihed at sejre over alle disse fjender. USA glæder sig over vores ansvar for at lede i denne store mission.

George W. Bush
DET HVIDE HUS,
17. september 2002

I. Oversigt over Amerikas internationale strategi

"Vores lands sag har altid været større end vores nations forsvar. Vi kæmper, som vi altid kæmper, for en retfærdig fred —a fred, der favoriserer frihed. Vi vil forsvare freden mod truslerne fra terrorister og tyranner. Vi vil bevare freden ved at opbygge gode relationer mellem stormagterne. Og vi vil forlænge freden ved at tilskynde til frie og åbne samfund på alle kontinenter. "

Præsident Bush
West Point, New York
1. juni 2002

USA besidder enestående — og enestående styrke og indflydelse i verden. Denne holdning opretholdes af troen på frihedsprincipperne og værdien af ​​et frit samfund og har ansvar, forpligtelser og muligheder uden sidestykke. Denne nations store styrke skal bruges til at fremme en magtbalance, der favoriserer frihed.

I det meste af det tyvende århundrede var verden delt af en stor kamp om ideer: destruktive totalitære visioner kontra frihed og lighed.

Den store kamp er slut. De militante visioner om klasse, nation og race, der lovede utopi og leverede elendighed, er blevet besejret og miskrediteret. Amerika er nu mindre truet af at erobre stater, end vi er af fiaskoer. Vi trues mindre af flåder og hære end af katastrofale teknologier i hænderne på de få forbitrede. Vi må besejre disse trusler mod vores nation, allierede og venner.

Dette er også en mulighedstid for Amerika. Vi vil arbejde for at oversætte dette øjeblik af indflydelse til årtiers fred, velstand og frihed. Den amerikanske nationale sikkerhedsstrategi vil være baseret på en udpræget amerikansk internationalisme, der afspejler foreningen af ​​vores værdier og vores nationale interesser. Formålet med denne strategi er at hjælpe med at gøre verden ikke bare mere sikker, men bedre. Vores mål på vejen til fremskridt er klare: politisk og økonomisk frihed, fredelige forbindelser med andre stater og respekt for menneskelig værdighed.

  • forkæmper ambitioner om menneskelig værdighed
  • styrke alliancer for at besejre global terrorisme og arbejde for at forhindre angreb mod os og vores venner
  • arbejde sammen med andre for at afbøde regionale konflikter
  • forhindre vores fjender i at true os, vores allierede og vores venner med masseødelæggelsesvåben
  • antænde en ny æra med global økonomisk vækst gennem frie markeder og frihandel
  • udvide udviklingscirklen ved at åbne samfund og opbygge demokratiets infrastruktur
  • udvikle dagsordener for samarbejde med andre hovedcentre for global magt og
  • forvandle Amerikas nationale sikkerhedsinstitutioner til at imødekomme udfordringerne og mulighederne i det 21. århundrede.

II. Champion -ambitioner for menneskelig værdighed

"Nogle bekymrer sig for, at det på en eller anden måde er udiplomatisk eller uhøfligt at tale sproget om rigtigt og forkert. Jeg er uenig. Forskellige omstændigheder kræver forskellige metoder, men ikke forskellige moraliteter."

Præsident Bush
West Point, New York
1. juni 2002

I forfølgelsen af ​​vores mål er vores første nødvendighed at præcisere, hvad vi står for: USA skal forsvare frihed og retfærdighed, fordi disse principper er rigtige og sande for alle mennesker overalt. Ingen nation ejer disse forhåbninger, og ingen nation er fritaget for dem. Fædre og mødre i alle samfund ønsker, at deres børn skal uddannes og leve frit for fattigdom og vold. Ingen mennesker på jorden længes efter at blive undertrykt, stræbe efter trældom eller spændt vente på det hemmelige politis banke på midnat.

Amerika må stå fast for de ikke -forhandlingsbare krav om menneskelig værdighed: retsstatsprincippet begrænser statens absolutte magt ytringsfrihed til fri tilbedelse lige retfærdighed respekt for kvinders religiøse og etniske tolerance og respekt for privat ejendom.

Disse krav kan imødekommes på mange måder. Amerikas forfatning har tjent os godt. Mange andre nationer, med forskellige historier og kulturer, der står over for forskellige omstændigheder, har med succes inkorporeret disse grundprincipper i deres egne styringssystemer. Historien har ikke været venlig over for de nationer, der ignorerede eller forfalskede deres folks rettigheder og forhåbninger.

Amerikas erfaring som et stort multietnisk demokrati bekræfter vores overbevisning om, at mennesker fra mange arv og tro kan leve og trives i fred. Vores egen historie er en lang kamp for at leve op til vores idealer. Men selv i vores værste øjeblik var principperne i uafhængighedserklæringen til at guide os. Som følge heraf er Amerika ikke bare et stærkere, men et friere og mere retfærdigt samfund.

I dag er disse idealer en livline til ensomme frihedsforkæmpere. Og når åbninger ankommer, kan vi opmuntre til ændringer som vi gjorde i Central- og Østeuropa mellem 1989 og 1991 eller i Beograd i 2000. Når vi ser demokratiske processer tage fat blandt vores venner i Taiwan eller i Republikken Korea, og se valgte ledere erstatter generaler i Latinamerika og Afrika, ser vi eksempler på, hvordan autoritære systemer kan udvikle sig, gifte lokalhistorie og traditioner med de principper, vi alle værner om.

I overensstemmelse med lektioner fra vores fortid og ved at benytte den lejlighed, vi har i dag, skal USA's nationale sikkerhedsstrategi tage udgangspunkt i disse grundlæggende overbevisninger og se udad efter muligheder for at udvide friheden.

Vores principper vil styre vores regerings beslutninger om internationalt samarbejde, karakteren af ​​vores udenlandske bistand og tildeling af ressourcer. De vil guide vores handlinger og vores ord i internationale organer.

Vi vil kæmpe for menneskets værdighed og modsætte os dem, der modsætter sig den.

III. Styrke alliancer for at bekæmpe global terrorisme og arbejde for at forhindre angreb mod os og vores venner

Bare tre dage fjernet fra disse begivenheder har amerikanerne endnu ikke historiens afstand. Men vores ansvar over for historien er allerede klart: at besvare disse angreb og befri verden med ondskab. Krig er blevet ført mod os ved snigelse og bedrag og mord. Denne nation er fredelig, men hård, når den vækkes til vrede. Konflikten blev påbegyndt på tidspunktet og vilkårene for andre. Det ender på en måde og på en time efter vores valg. ”

Præsident Bush
Washington, DC (National Cathedral)
14. september 2001

Amerikas Forenede Stater kæmper en krig mod terrorister af global rækkevidde. Fjenden er ikke et enkelt politisk regime eller en person eller religion eller ideologi. Fjenden er terrorisme og#151 overlagt, politisk motiveret vold begået mod uskyldige.

I mange regioner forhindrer legitime klager fremkomsten af ​​en varig fred. Sådanne klager fortjener at blive og skal behandles inden for en politisk proces. Men ingen årsag berettiger terror. USA vil ikke give indrømmelser til terrorkrav og ikke indgå aftaler med dem. Vi skelner ikke mellem terrorister og dem, der bevidst har eller yder bistand til dem.

Kampen mod global terrorisme er forskellig fra enhver anden krig i vores historie. Det vil blive kæmpet på mange fronter mod en særlig undvigende fjende over en længere periode. Fremskridt vil komme gennem den vedvarende ophobning af succeser og nogle set, nogle usete.

I dag har vores fjender set resultaterne af, hvad civiliserede nationer kan og vil gøre mod regimer, der huser, støtter og bruger terrorisme for at nå deres politiske mål. Afghanistan er blevet frigivet, koalitionsstyrker fortsætter med at jage Taleban og al-Qaida. Men det er ikke kun denne slagmark, hvor vi vil engagere terrorister. Tusinder af uddannede terrorister forbliver på fri fod med celler i Nordamerika, Sydamerika, Europa, Afrika, Mellemøsten og i hele Asien.

Vores prioritet vil være først at forstyrre og ødelægge terrororganisationer med global rækkevidde og angribe deres lederskabskommando, kontrol og kommunikationsmateriale support og økonomi. Dette vil have en invaliderende virkning på terroristerne og evnen til at planlægge og operere.

Vi vil fortsat tilskynde vores regionale partnere til at tage en koordineret indsats, der isolerer terroristerne. Når den regionale kampagne lokaliserer truslen mod en bestemt stat, hjælper vi med at sikre, at staten har de militære, retshåndhævende, politiske og økonomiske værktøjer, der er nødvendige for at afslutte opgaven.

USA vil fortsætte med at samarbejde med vores allierede for at forstyrre finansieringen af ​​terrorisme. Vi vil identificere og blokere finansieringskilderne til terrorisme, fryse terroristernes og dem, der støtter dem, nekte terrorister adgang til det internationale finansielle system, beskytte legitime velgørende formål ikke misbruges af terrorister og forhindre bevægelse af terrorister og#146 aktiver gennem alternative finansielle netværk.

  • direkte og kontinuerlig handling ved hjælp af alle elementer i national og international magt. Vores umiddelbare fokus vil være terrororganisationer med global rækkevidde og enhver terrorist eller stats sponsor for terrorisme, der forsøger at skaffe eller bruge masseødelæggelsesvåben (WMD) eller deres forløbere
  • forsvare USA, det amerikanske folk og vores interesser i ind- og udland ved at identificere og ødelægge truslen, inden den når vores grænser. Mens USA konstant vil bestræbe sig på at få støtte fra det internationale samfund, vil vi ikke tøve med at handle alene, om nødvendigt, at udøve vores ret til selvforsvar ved at handle præventivt mod sådanne terrorister, for at forhindre dem i at gøre skade mod vores folk og vores land og
  • nægte yderligere sponsorering, støtte og fristed til terrorister ved at overbevise eller tvinge stater til at acceptere deres suveræne ansvar. Vi vil også føre en idékrig for at vinde kampen mod international terrorisme. Dette omfatter:
  • ved at bruge USA's fulde indflydelse og arbejde tæt sammen med allierede og venner for at gøre det klart, at alle terrorhandlinger er ulovlige, så terrorisme vil blive set i samme lys som slaveri, piratkopiering eller folkedrab: adfærd, som ingen respektabel regering har kan godkende eller støtte, og alle skal modsætte sig
  • støtte moderat og moderne regering, især i den muslimske verden, for at sikre, at de forhold og ideologier, der fremmer terrorisme, ikke finder grobund i nogen nation
  • mindske de underliggende forhold, der forårsager terrorisme ved at få det internationale samfund til at fokusere sin indsats og ressourcer på områder, der er mest udsatte og
  • ved hjælp af effektivt offentligt diplomati til at fremme den frie strøm af information og ideer til at tænde håb og ambitioner om frihed for dem i samfund, der styres af sponsorerne af global terrorisme.

Selvom vi erkender, at vores bedste forsvar er en god offensiv, styrker vi også USA's hjemlands sikkerhed for at beskytte mod og afskrække angreb. Denne administration har foreslået den største regeringsreorganisering, siden Truman -administrationen oprettede det nationale sikkerhedsråd og forsvarsministeriet. Centreret på et nyt Department of Homeland Security og herunder en ny samlet militær kommando og en grundlæggende omlægning af FBI, omfatter vores omfattende plan for at sikre hjemlandet alle regeringsniveauer og samarbejde mellem den offentlige og den private sektor.

Denne strategi vil gøre modgang til muligheder. For eksempel vil nødstyringssystemer være bedre i stand til ikke kun at håndtere terrorisme, men med alle farer. Vores medicinske system vil blive styrket til ikke kun at håndtere bioterror, men alle infektionssygdomme og farer med store skader. Vores grænsekontrol vil ikke bare stoppe terrorister, men forbedre den effektive bevægelse af legitim trafik.

Selvom vores fokus er at beskytte Amerika, ved vi, at for at besejre terrorisme i nutidens globaliserede verden har vi brug for støtte fra vores allierede og venner. Hvor det er muligt, vil USA stole på regionale organisationer og statsmagter for at opfylde deres forpligtelser til at bekæmpe terrorisme. Hvor regeringer finder kampen mod terrorisme ud over deres kapacitet, vil vi matche deres viljestyrke og deres ressourcer med den hjælp, vi og vores allierede kan yde.

Når vi forfølger terroristerne i Afghanistan, vil vi fortsætte med at arbejde med internationale organisationer som f.eks. FN og ikke-statslige organisationer og andre lande for at yde den humanitære, politiske, økonomiske og sikkerhedsmæssige bistand, der er nødvendig for at genopbygge Afghanistan, så at den aldrig mere vil misbruge sit folk, true sine naboer og give et tilflugtssted for terrorister.

I krigen mod global terrorisme glemmer vi aldrig, at vi i sidste ende kæmper for vores demokratiske værdier og livsstil. Frihed og frygt er i krig, og der vil ikke være nogen hurtig eller let afslutning på denne konflikt. Ved at lede kampagnen mod terrorisme knytter vi nye, produktive internationale relationer og omdefinerer eksisterende på en måde, der imødekommer udfordringerne i det 21. århundrede.

IV. Arbejd sammen med andre for at afbøde regionale konflikter

"Vi bygger en verden af ​​retfærdighed, eller vi vil leve i en verden af ​​tvang. Omfanget af vores fælles ansvar får vores uenigheder til at se så lille ud."

Præsident Bush
Berlin, Tyskland
23. maj 2002

Bekymrede nationer skal forblive aktivt engageret i kritiske regionale tvister for at undgå eksplosiv eskalering og minimere menneskelig lidelse. I en stadig mere sammenkoblet verden kan regional krise belaste vores alliancer, genoplive rivaliseringer mellem stormagterne og skabe frygtelige fornærmelser mod menneskelig værdighed. Når vold bryder ud og stater vakler, vil USA arbejde med venner og partnere for at lindre lidelser og genoprette stabilitet .

Ingen doktrine kan forudse enhver omstændighed, hvor amerikansk handling — direkte eller indirekte — er berettiget. Vi har begrænsede politiske, økonomiske og militære ressourcer til at opfylde vores globale prioriteter. USA vil behandle hver sag med disse strategiske principper for øje:

Den israelsk-palæstinensiske konflikt er kritisk på grund af menneskelig lidelse, på grund af Amerikas tætte forhold til staten Israel og centrale arabiske stater og på grund af regionens betydning for andre globale prioriteter i USA. Der kan ikke være fred for begge sider uden frihed for begge sider. Amerika er forpligtet til et uafhængigt og demokratisk Palæstina, der lever ved siden af ​​Israel i fred og sikkerhed. Som alle andre mennesker fortjener palæstinenserne en regering, der tjener deres interesser og lytter til deres stemmer. USA vil fortsat tilskynde alle parter til at øge deres ansvar, da vi søger en retfærdig og omfattende løsning på konflikten.

USA, det internationale donorsamfund og Verdensbanken er parate til at arbejde med en reformeret palæstinensisk regering om økonomisk udvikling, øget humanitær bistand og et program til etablering, finansiering og overvågning af et virkelig uafhængigt retsvæsen. Hvis palæstinenserne omfavner demokrati og retsstatsprincipper, konfronterer korruption og bestemt afviser terror, kan de regne med amerikansk støtte til oprettelsen af ​​en palæstinensisk stat.

Israel har også en stor andel i succesen med et demokratisk Palæstina. Permanent besættelse truer Israels identitet og demokrati. Så USA fortsætter med at udfordre israelske ledere til at tage konkrete skridt til at støtte fremkomsten af ​​en levedygtig, troværdig palæstinensisk stat. Efterhånden som der er fremskridt i retning af sikkerhed, er israelske styrker nødt til helt at trække sig tilbage til positioner, de havde før 28. september 2000. Og i overensstemmelse med anbefalingerne fra Mitchell -komiteen skal israelsk bosættelsesaktivitet i de besatte områder stoppe. Efterhånden som volden aftager, bør bevægelsesfriheden genoprettes, så uskyldige palæstinensere kan genoptage arbejde og normale liv. USA kan spille en afgørende rolle, men i sidste ende kan varig fred kun komme, når israelere og palæstinensere løser problemerne og afslutter konflikten mellem dem.

I Sydasien har USA også understreget behovet for, at Indien og Pakistan løser deres tvister. Denne administration investerede tid og ressourcer i at opbygge stærke bilaterale forbindelser med Indien og Pakistan. Disse stærke relationer gav os derefter gearing til at spille en konstruktiv rolle, da spændingerne i regionen blev akutte. Med Pakistan er vores bilaterale forbindelser blevet styrket af Pakistans valg om at deltage i krigen mod terror og gå i retning af at opbygge et mere åbent og tolerant samfund . Administrationen ser Indiens potentiale til at blive en af ​​de store demokratiske magter i det tyvende første århundrede og har arbejdet hårdt på at omdanne vores forhold i overensstemmelse hermed. Vores engagement i denne regionale tvist, der bygger på tidligere investeringer i bilaterale forbindelser, ser først og fremmest på konkrete skridt fra Indien og Pakistan, der kan hjælpe med at afbøde militær konfrontation.

Indonesien tog modige skridt til at skabe et fungerende demokrati og respekt for retsstaten. Ved at tolerere etniske minoriteter, respektere retsstatsprincippet og acceptere åbne markeder kan Indonesien muligvis anvende den mulighed, der har hjulpet nogle af sine naboer ud af fattigdom og desperation. Det er initiativ fra Indonesien, der tillader amerikansk bistand at gøre en forskel.

På den vestlige halvkugle har vi dannet fleksible koalitioner med lande, der deler vores prioriteter, især Mexico, Brasilien, Canada, Chile og Colombia. Sammen vil vi fremme en virkelig demokratisk halvkugle, hvor vores integration fremmer sikkerhed, velstand, muligheder og håb. Vi vil arbejde med regionale institutioner, såsom topmødet i Amerika, organisationen af ​​amerikanske stater (OAS) og forsvarsministeriet i Amerika til fordel for hele halvkuglen.

Dele af Latinamerika konfronterer regionale konflikter, især som følge af vold fra narkotikakarteller og deres medskyldige. Denne konflikt og uhindret handel med narkotika kan bringe USA's sundhed og sikkerhed i fare. Derfor har vi udviklet en aktiv strategi for at hjælpe de andinske nationer med at justere deres økonomier, håndhæve deres love, besejre terrororganisationer og afbryde udbuddet af narkotika, mens —som vigtige — vi arbejder på at reducere efterspørgslen efter narkotika i vores eget land.

I Colombia anerkender vi forbindelsen mellem terrorister og ekstremistiske grupper, der udfordrer statens sikkerhed og narkotikahandel, der hjælper med at finansiere sådanne gruppers operationer. Vi arbejder på at hjælpe Colombia med at forsvare sine demokratiske institutioner og besejre ulovlige væbnede grupper af både venstre og højre ved at udvide effektiv suverænitet over hele det nationale territorium og give grundlæggende sikkerhed til det colombianske folk.

I Afrika sidder løfter og muligheder side om side med sygdom, krig og desperat fattigdom. Dette truer både en kerneværdi i USA — bevarelse af menneskelig værdighed — og vores strategiske prioritet — bekæmpelse af global terror. Amerikanske interesser og amerikanske principper fører derfor i samme retning: vi vil arbejde sammen med andre for et afrikansk kontinent, der lever i frihed, fred og voksende velstand. Sammen med vores europæiske allierede skal vi hjælpe med at styrke Afrikas skrøbelige stater, hjælpe med at opbygge indfødte evner til at sikre porøse grænser og hjælpe med at opbygge retshåndhævelse og efterretningsinfrastruktur for at nægte tilflugtssteder for terrorister.

Et stadig mere dødeligt miljø eksisterer i Afrika, da lokale borgerkrige spredte sig ud over grænserne for at skabe regionale krigszoner. Dannelse af koalitioner af de villige og samarbejdende sikkerhedsordninger er nøglen til at imødegå disse nye transnationale trusler.

Afrikas store størrelse og mangfoldighed kræver en sikkerhedsstrategi, der fokuserer på bilateralt engagement og bygger koalitioner af villige. Denne administration vil fokusere på tre sammenlåsende strategier for regionen:

I sidste ende præsenterer stien til politisk og økonomisk frihed den sikreste vej til fremskridt i Afrika syd for Sahara, hvor de fleste krige er konflikter om materielle ressourcer og politisk adgang, der ofte tragisk føres på grundlag af etnisk og religiøs forskel. Overgangen til Den Afrikanske Union med dens erklærede engagement i god regeringsførelse og et fælles ansvar for demokratiske politiske systemer giver muligheder for at styrke demokratiet på kontinentet.

V. Forhindre vores fjender i at true os, vores allierede og vores venner med masseødelæggelsesvåben

“Den største fare for frihed ligger ved krydset mellem radikalisme og teknologi. Når spredningen af ​​kemiske og biologiske og atomvåben sammen med ballistisk missilteknologi —når det sker, kunne selv svage stater og små grupper opnå en katastrofal magt til at ramme store nationer. Vores fjender har erklæret netop denne hensigt og er blevet fanget efter at have søgt disse frygtelige våben. De vil have evnen til at afpresse os eller skade os eller skade vores venner, og vi vil modsætte os dem af al vores magt. ”

Præsident Bush
West Point, New York
1. juni 2002

Karakteren af ​​truslen fra den kolde krig krævede, at USA med vores allierede og venner understregede afskrækkelse af fjendens magtanvendelse og frembragte en grum strategi for gensidig sikker ødelæggelse. Med Sovjetunionens sammenbrud og slutningen af Den kolde krig, vores sikkerhedsmiljø har gennemgået en dybtgående transformation.

Efter at have flyttet fra konfrontation til samarbejde som kendetegnende for vores forhold til Rusland, er udbytterne tydelige: en afslutning på terrorbalancen, der delte os i en historisk reduktion af atomarsenalerne på begge sider og samarbejde på områder som terrorbekæmpelse og missilforsvar der indtil for nylig var utænkeligt.

Men nye dødelige udfordringer er dukket op fra useriøse stater og terrorister. Ingen af ​​disse samtidige trusler konkurrerer med den store ødelæggende magt, som Sovjetunionen havde rettet imod os. Disse nye modstanderes beskaffenhed og motivationer, deres vilje til at opnå destruktive kræfter, der hidtil kun var tilgængelige for verdens stærkeste stater, og større sandsynlighed for, at de vil bruge masseødelæggelsesvåben mod os, gør dagens sikkerhedsmiljø mere kompleks og farlig.

  • brutalisere deres eget folk og spilde deres nationale ressourcer til herskernes personlige gevinst
  • ikke tage hensyn til folkeretten, true deres naboer og krænkende krænkende internationale traktater, som de er part i
  • er fast besluttet på at erhverve masseødelæggelsesvåben sammen med anden avanceret militær teknologi, der skal bruges som trusler eller offensivt for at opnå disse regimes aggressive design
  • sponsorere terrorisme rundt om i verden og
  • afviser grundlæggende menneskelige værdier og hader USA og alt, hvad det står for.

På tidspunktet for Golfkrigen fik vi uafviseligt bevis på, at Iraks designs ikke var begrænset til de kemiske våben, det havde brugt mod Iran og dets eget folk, men også udvidet til erhvervelse af atomvåben og biologiske agenter.I det sidste årti er Nordkorea blevet verdens største leverandør af ballistiske missiler og har testet stadig mere dygtige missiler, mens han udviklede sit eget WMD -arsenal. Andre useriøse regimer søger også atom-, biologiske og kemiske våben. Disse stater ’ forfølgelse af og global handel med sådanne våben er blevet en truende trussel mod alle nationer.

Vi skal være parate til at stoppe useriøse stater og deres terrorklienter, før de er i stand til at true eller bruge masseødelæggelsesvåben mod USA og vores allierede og venner. Vores reaktion skal drage fuld fordel af styrkede alliancer, etablering af nye partnerskaber med tidligere modstandere, innovation i brugen af ​​militære styrker, moderne teknologier, herunder udvikling af et effektivt missilforsvarssystem og øget vægt på efterretningssamling og analyse.

  • Proaktiv indsats mod modspredning. Vi skal afskrække og forsvare os mod truslen, før den slippes løs. Vi skal sikre, at nøglekapaciteter og#151 opdagelse, aktivt og passivt forsvar og modkraftsevner — er integreret i vores forsvarstransformation og vores hjemlands sikkerhedssystemer. Modspredning skal også integreres i doktrinen, uddannelsen og udstyret af vores styrker og vores allieredes for at sikre, at vi kan sejre i enhver konflikt med WMD-bevæbnede modstandere.
  • Styrket ikke -spredningsindsats for at forhindre useriøse stater og terrorister i at erhverve de materialer, teknologier og ekspertise, der er nødvendige for masseødelæggelsesvåben. Vi vil styrke diplomati, våbenkontrol, multilateral eksportkontrol og trusselsreduktion, der forhindrer stater og terrorister, der søger masseødelæggelsesvåben, og når det er nødvendigt, interdik muliggør teknologier og materialer. økonomisk støtte til programmer til ikke -spredning og reduktion af trusler. Den seneste G-8-aftale om at forpligte op til 20 milliarder dollar til et globalt partnerskab mod spredning markerer et stort skridt fremad.
  • Effektiv konsekvensstyring til at reagere på virkningerne af WMD -brug, hvad enten det er af terrorister eller fjendtlige stater. At minimere virkningerne af WMD -brug mod vores folk vil hjælpe med at afskrække dem, der besidder sådanne våben og afskrække dem, der søger at erhverve dem ved at overbevise fjender om, at de ikke kan nå deres ønskede mål. USA skal også være parat til at reagere på virkningerne af WMD -brug mod vores styrker i udlandet og hjælpe venner og allierede, hvis de bliver angrebet.

Det har taget næsten et årti for os at forstå den sande karakter af denne nye trussel. I betragtning af skurkstaternes og terroristers mål kan USA ikke længere udelukkende stole på en reaktiv holdning, som vi tidligere har haft. Manglende evne til at afskrække en potentiel angriber, umiddelbarheden af ​​nutidens trusler og omfanget af potentiel skade, som vores modstandere kan forårsage ’ valg af våben, tillader ikke denne mulighed. Vi kan ikke lade vores fjender slå først.

  • I den kolde krig blev masseødelæggelsesvåben betragtet som sidste redningsvåben, hvis brug risikerede ødelæggelse af dem, der brugte dem. I dag ser vores fjender masseødelæggelsesvåben som valgfri våben. For useriøse stater er disse våben redskaber til intimidering og militær aggression mod deres naboer. Disse våben kan også gøre det muligt for disse stater at forsøge at afpresse USA og vores allierede for at forhindre os i at afskrække eller afvise aggressiv adfærd fra useriøse stater. Sådanne stater ser også disse våben som deres bedste middel til at overvinde den konventionelle overlegenhed i USA.
  • Traditionelle afskrækkelseskoncepter virker ikke mod en terroristisk fjende, hvis erklærede taktik er forsømmelig ødelæggelse og målretning mod uskyldige, hvis såkaldte soldater søger martyrium i døden, og hvis stærkeste beskyttelse er statsløshed. Overlapningen mellem stater, der sponsorerer terror, og dem, der forfølger WMD, tvinger os til handling.

I århundreder anerkendte folkeretten, at nationer ikke behøver at lide et angreb, før de lovligt kan gribe ind for at forsvare sig mod kræfter, der udgør en overhængende fare for angreb. Juridiske forskere og internationale jurister betingede ofte forudsætningens legitimitet for eksistensen af ​​en overhængende trussel og oftest en synlig mobilisering af hære, flåder og luftvåben, der forbereder sig på at angribe.

Vi skal tilpasse begrebet overhængende trussel til kapaciteterne og målene for nutidens modstandere. Skurkstater og terrorister søger ikke at angribe os ved hjælp af konventionelle midler. De ved, at sådanne angreb ville mislykkes. I stedet stoler de på terrorhandlinger og muligvis brugen af ​​masseødelæggelsesvåben og#151 våben, der let kan skjules, afleveres skjult og bruges uden advarsel.

Målene for disse angreb er vores militære styrker og vores civilbefolkning, i direkte overtrædelse af en af ​​de vigtigste normer i krigsloven. Som det fremgik af tabene den 11. september 2001, er store civile tab terroristers specifikke mål, og disse tab ville blive eksponentielt mere alvorlige, hvis terrorister erhvervede og brugte masseødelæggelsesvåben.

USA har længe fastholdt muligheden for forebyggende handlinger for at imødegå en tilstrækkelig trussel mod vores nationale sikkerhed. Jo større truslen er, desto større er risikoen for passivitet — og jo mere overbevisende er sagen for at tage skridt til at forsvare os selv, selvom der stadig er usikkerhed om tidspunktet og stedet for fjendens angreb. For at forhindre eller forhindre sådanne fjendtlige handlinger fra vores modstandere vil USA om nødvendigt handle præventivt.

  • opbygge bedre, mere integrerede efterretningskapaciteter for at levere rettidig, præcis information om trusler, uanset hvor de måtte dukke op
  • koordinere tæt med allierede for at danne en fælles vurdering af de farligste trusler og
  • fortsætte med at transformere vores militære styrker for at sikre vores evne til at gennemføre hurtige og præcise operationer for at opnå afgørende resultater.

Formålet med vores handlinger vil altid være at eliminere en specifik trussel mod USA eller vores allierede og venner. Årsagerne til vores handlinger vil være klare, kraften målt og årsagen retfærdig.

VI. Tænd en ny æra af global økonomisk vækst gennem frie markeder og frihandel

"Når nationer lukker deres markeder, og muligheder er hamstret af et fåtal privilegerede, er der aldrig nogensinde nok beløb-ingen mængde udviklingsbistand. Når nationer respekterer deres folk, åbner markeder, investerer i bedre sundhed og uddannelse, hver dollar hjælp, hver dollar af handelsindtægter og indenlandsk kapital bruges mere effektivt. "

Præsident Bush
Monterrey, Mexico
22. marts 2002

En stærk verdensøkonomi styrker vores nationale sikkerhed ved at fremme velstand og frihed i resten af ​​verden. Økonomisk vækst understøttet af frihandel og frie markeder skaber nye job og højere indkomster. Det giver folk mulighed for at løfte deres liv ud af fattigdom, fremkalder økonomiske og juridiske reformer og bekæmpelse af korruption, og det styrker frihedsvanerne.

Vi vil fremme økonomisk vækst og økonomisk frihed ud over Amerikas kyster. Alle regeringer er ansvarlige for at skabe deres egen økonomiske politik og reagere på deres egne økonomiske udfordringer. Vi vil bruge vores økonomiske engagement med andre lande til at understrege fordelene ved politikker, der skaber højere produktivitet og vedvarende økonomisk vækst, herunder:

En tilbagevenden til stærk økonomisk vækst i Europa og Japan er afgørende for amerikanske nationale sikkerhedsinteresser. Vi vil have, at vores allierede har stærke økonomier for deres egen skyld, af hensyn til den globale økonomi og af hensyn til den globale sikkerhed. Europæisk indsats for at fjerne strukturelle barrierer i deres økonomier er særlig vigtig i denne henseende, ligesom Japans bestræbelser på at afslutte deflation og løse problemerne med misligholdte lån i det japanske banksystem.Vi vil fortsat bruge vores regelmæssige konsultationer med Japan og vores europæiske partnere — inklusiv gennem gruppen af ​​syv (G-7) — for at diskutere politikker, de vedtager for at fremme vækst i deres økonomier og støtte højere global økonomisk vækst.

Forbedring af stabiliteten på nye markeder er også nøglen til global økonomisk vækst. Internationale investeringsstrømme er nødvendige for at udvide disse økonomiers produktionspotentiale. Disse strømme gør det muligt for nye markeder og udviklingslande at foretage investeringer, der øger levestandarden og reducerer fattigdom. Vores langsigtede mål bør være en verden, hvor alle lande har kreditvurderinger af investeringsgrad, der giver dem adgang til internationale kapitalmarkeder og at investere i deres fremtid.

Vi er forpligtet til politikker, der vil hjælpe nye markeder med at få adgang til større kapitalstrømme til lavere omkostninger. Til dette formål vil vi fortsætte med at forfølge reformer med det formål at reducere usikkerhed på finansmarkederne. Vi vil arbejde aktivt med andre lande, Den Internationale Valutafond (IMF) og den private sektor for at gennemføre G-7 handlingsplanen, der blev forhandlet tidligere på året for at forhindre finansielle kriser og mere effektivt løse dem, når de opstår.

Den bedste måde at håndtere finansielle kriser på er at forhindre, at de opstår, og vi har opfordret IMF til at forbedre sin indsats. Vi vil fortsat samarbejde med IMF for at strømline de politiske betingelser for dets udlån og fokusere sin långivningsstrategi om opnåelse af økonomisk vækst gennem forsvarlig finans- og pengepolitik, valutakurspolitik og finanspolitisk politik.

Begrebet "frihandel" opstod som et moralsk princip allerede før det blev en søjle i økonomien. Hvis du kan lave noget, som andre værdsætter, bør du være i stand til at sælge det til dem. Hvis andre laver noget, som du værdsætter, bør du kunne købe det. Dette er reel frihed, friheden for en person eller en nation til at leve af. For at fremme frihandel har USA udviklet en omfattende strategi:

Økonomisk vækst bør ledsages af globale bestræbelser på at stabilisere drivhusgaskoncentrationer forbundet med denne vækst og indeholde dem på et niveau, der forhindrer farlig menneskelig indblanding i det globale klima. Vores overordnede mål er at reducere udledningen af ​​drivhusgasser i Amerika i forhold til størrelsen på vores økonomi og reducere sådanne emissioner pr. Enhed af økonomisk aktivitet med 18 procent i løbet af de næste 10 år inden 2012. Vores strategier for at nå dette mål vil være til:

VII. Udvid udviklingscirklen ved at åbne samfund og opbygge demokratiets infrastruktur

"I Anden Verdenskrig kæmpede vi for at gøre verden mere sikker, så arbejdede vi på at genopbygge den. Da vi i dag fører krig for at beskytte verden mod terror, skal vi også arbejde på at gøre verden til et bedre sted for alle dens borgere."

Præsident Bush
Washington, D.C. (Inter-American Development Bank)
14. marts 2002

En verden, hvor nogle lever komfortabelt og rigeligt, mens halvdelen af ​​menneskeheden lever for under $ 2 om dagen, er hverken retfærdig eller stabil. At inkludere hele verdens fattige i en ekspanderende cirkel af udvikling — og mulighed — er en moralsk nødvendighed og en af ​​de vigtigste prioriteter i amerikansk international politik.

Årtiers massiv udviklingsbistand har ikke ansporet økonomisk vækst i de fattigste lande, og udviklingsbistand har ofte bidraget til at støtte mislykkede politikker, lette presset for reformer og fastholde elendighed. Resultaterne af bistanden måles typisk i dollars brugt af donorer, ikke i vækstrater og fattigdomsbekæmpelse, som modtagerne opnår. Dette er indikatorerne for en mislykket strategi.

I samarbejde med andre nationer konfronterer USA denne fiasko. Vi skabte en ny konsensus på FN -konferencen om finansiering til udvikling i Monterrey om, at målene for bistand og strategierne for at nå disse mål skal ændre sig.

Denne administration ’s mål er at hjælpe med at frigøre individers produktive potentiale i alle nationer. Vedvarende vækst og fattigdomsbekæmpelse er umulig uden de rigtige nationale politikker. Hvor regeringer har gennemført reelle politiske ændringer, vil vi levere betydelige nye bistandsniveauer. USA og andre udviklede lande bør opstille et ambitiøst og specifikt mål: at fordoble størrelsen på verdens fattigste økonomier inden for et årti.

Den amerikanske regering vil forfølge disse store strategier for at nå dette mål:

VIII. Udvikle dagsordener for samarbejde med de andre hovedcentre for global magt

Vi har vores bedste chance siden nationalstatens fremkomst i 1600-tallet for at bygge en verden, hvor stormagterne konkurrerer i fred i stedet for at forberede sig på krig. ”

Præsident Bush
West Point, New York
1. juni 2002

Amerika vil implementere sine strategier ved at organisere koalitioner — så bredt som praktisk muligt#151 af stater, der er i stand til og villige til at fremme en magtbalance, der favoriserer frihed. Effektiv koalitionsledelse kræver klare prioriteter, en påskønnelse af andres interesser og konsekvente konsultationer mellem partnere med en ånd af ydmyghed.

Der er kun få varige konsekvenser, som USA kan opnå i verden uden et vedvarende samarbejde fra sine allierede og venner i Canada og Europa. Europa er også sæde for to af de stærkeste og mest dygtige internationale institutioner i verden: Den Nordatlantiske traktatorganisation (NATO), der siden starten har været omdrejningspunktet for transatlantisk og inter-europæisk sikkerhed, og EU (EU), vores partner i åbningen af ​​verdenshandelen.

Angrebene den 11. september var også et angreb på NATO, som NATO selv anerkendte, da det påberåbte sin artikel V selvforsvarsklausul for første gang. NATO 's kernemission — kollektivt forsvar for den transatlantiske alliance af demokratier — forbliver, men NATO skal udvikle nye strukturer og kapaciteter til at udføre denne mission under nye omstændigheder. NATO skal opbygge en evne til med kort varsel at udsende stærkt mobile, specialuddannede styrker, når de er nødvendige for at reagere på en trussel mod ethvert medlem af alliancen.

  • udvide NATO's medlemskab til demokratiske nationer, der er villige og i stand til at dele byrden med at forsvare og fremme vores fælles interesser
  • sikre, at NATO -nationernes militære styrker har passende kampbidrag til at yde i koalitionskrig
  • udvikle planlægningsprocesser, så disse bidrag kan blive effektive multinationale kampstyrker
  • udnytte de teknologiske muligheder og stordriftsfordele i vores forsvarsudgifter til at omdanne NATOs militære styrker, så de dominerer potentielle angribere og mindsker vores sårbarheder
  • effektivisere og øge fleksibiliteten i kommandostrukturer til at imødekomme nye operationelle krav og de dertil knyttede krav til træning, integration og eksperimentering med nye kraftkonfigurationer og
  • fastholde evnen til at arbejde og kæmpe sammen som allierede, selvom vi tager de nødvendige skridt til at transformere og modernisere vores kræfter.

Hvis det lykkes NATO at gennemføre disse ændringer, vil belønningerne være et partnerskab, der er lige så centralt for medlemsstaternes sikkerhed og interesser, som det var tilfældet under den kolde krig. Vi vil fastholde et fælles perspektiv på truslerne mod vores samfund og forbedre vores evne at tage fælles aktion til forsvar for vores nationer og deres interesser. Samtidig glæder vi os over vores europæiske allierede og#146 bestræbelser på at skabe en større udenrigspolitik og forsvarsidentitet med EU og forpligter os til tætte konsultationer for at sikre, at denne udvikling fungerer sammen med NATO. Vi har ikke råd til at miste denne mulighed til bedre forberede familien af ​​transatlantiske demokratier til de kommende udfordringer.

Angrebene den 11. september gav Amerikas ’s asiatiske alliancer energi. Australien påberåbte ANZUS -traktaten for at erklære, at 11. september var et angreb på Australien selv, efter den historiske beslutning med afsendelse af nogle af verdens bedste kampstyrker til Operation Enduring Freedom. Japan og Republikken Korea leverede hidtil usete niveauer af militær logistisk støtte inden for få uger efter terrorangrebet. Vi har uddybet samarbejdet om terrorbekæmpelse med vores alliancepartnere i Thailand og Filippinerne og modtaget uvurderlig bistand fra nære venner som Singapore og New Zealand.

  • se til Japan for fortsat at skabe en ledende rolle i regionale og globale anliggender baseret på vores fælles interesser, vores fælles værdier og vores tætte forsvar og diplomatiske samarbejde
  • samarbejde med Sydkorea for at opretholde årvågenhed mod nord, mens vi forbereder vores alliance på at yde bidrag til den bredere stabilitet i regionen på længere sigt
  • bygge videre på 50 års amerikansk-australsk alliancesamarbejde, mens vi fortsat arbejder sammen om at løse regionale og globale problemer —som vi har så mange gange fra slaget ved Koralhavet til Tora Bora
  • fastholde kræfter i regionen, der afspejler vores forpligtelser over for vores allierede, vores krav, vores teknologiske fremskridt og det strategiske miljø og
  • bygge på stabilitet fra disse alliancer samt med institutioner som ASEAN og forumet for økonomisk samarbejde i Asien og Stillehavet for at udvikle en blanding af regionale og bilaterale strategier til at styre ændringer i denne dynamiske region.

Vi er opmærksomme på den mulige fornyelse af gamle mønstre af stormagtskonkurrence. Flere potentielle stormagter er nu midt i en intern omstilling — vigtigst af alt Rusland, Indien og Kina. I alle tre tilfælde har den seneste udvikling opmuntret vores håb om, at en virkelig global konsensus om grundlæggende principper langsomt tager form.

Med Rusland bygger vi allerede et nyt strategisk forhold baseret på en central virkelighed i det 21. århundrede: USA og Rusland er ikke længere strategiske modstandere. Moskva-traktaten om strategiske reduktioner er symbolsk for denne nye virkelighed og afspejler en kritisk ændring i russisk tankegang, der lover at føre til produktive, langsigtede forbindelser med det euro-atlantiske samfund og USA. Ruslands øverste ledere har en realistisk vurdering af deres lands nuværende svaghed og politikken — indre og eksterne — nødvendige for at vende disse svagheder. De forstår i stigende grad, at den kolde krigs tilgange ikke tjener deres nationale interesser, og at russiske og amerikanske strategiske interesser overlapper hinanden på mange områder.

USA's politik søger at bruge denne drejning i russisk tænkning til at fokusere vores forhold på nye og potentielle fælles interesser og udfordringer. Vi udvider vores allerede omfattende samarbejde i den globale krig mod terrorisme.Vi letter Ruslands indtræden i Verdenshandelsorganisationen uden at sænke standarder for tiltrædelse for at fremme fordelagtige bilaterale handels- og investeringsforbindelser.Vi har oprettet NATO-Rusland-rådet med det formål at uddybe sikkerhedssamarbejdet mellem Rusland, vores europæiske allierede, Vi vil fortsætte med at styrke uafhængigheden og stabiliteten i staterne i det tidligere Sovjetunionen i den tro, at et velstående og stabilt kvarter vil styrke Ruslands voksende engagement i integration i det euro-atlantiske samfund.

Samtidig er vi realistiske omkring de forskelle, der stadig skiller os fra Rusland, og om den tid og kræfter, det vil tage at opbygge et varigt strategisk partnerskab. Langvarig mistillid til vores motiver og politikker fra centrale russiske eliter bremser forbedringen i vores forhold. Ruslands ujævne engagement i grundværdierne for det frie markedsdemokrati og tvivlsomme rekorder i bekæmpelsen af ​​spredning af masseødelæggelsesvåben er stadig bekymrende. Ruslands svaghed begrænser mulighederne for samarbejde. Ikke desto mindre er disse muligheder langt større nu end i de seneste år — eller endda årtier.

USA har foretaget en transformation i sit bilaterale forhold til Indien baseret på en overbevisning om, at amerikanske interesser kræver et stærkt forhold til Indien. Vi er de to største demokratier, der er forpligtet til politisk frihed beskyttet af repræsentativ regering. Indien bevæger sig også mod større økonomisk frihed. Vi har en fælles interesse i den frie handelsstrøm, herunder gennem de livsvigtige søbaner i Det Indiske Ocean. Endelig deler vi en interesse i at bekæmpe terrorisme og i at skabe et strategisk stabilt Asien.

Der er fortsat forskelle, herunder om udviklingen af ​​Indiens atom- og missilprogrammer og tempoet i Indiens økonomiske reformer. Men selvom disse bekymringer tidligere har domineret vores tankegang om Indien, starter vi i dag med et syn på Indien som en voksende verdensmagt, som vi har fælles strategiske interesser med. Gennem et stærkt partnerskab med Indien kan vi bedst løse eventuelle forskelle og forme en dynamisk fremtid.

USA's forhold til Kina er en vigtig del af vores strategi for at fremme et stabilt, fredeligt og velstående Asien-Stillehavsområde. Vi glæder os over fremkomsten af ​​et stærkt, fredeligt og velstående Kina. Kinas demokratiske udvikling er afgørende for den fremtid. Alligevel, et kvart århundrede efter begyndelsen af ​​processen med at afskaffe de værste træk ved den kommunistiske arv, har Kinas ledere endnu ikke truffet den næste række grundlæggende valg om statens karakter. Ved at forfølge avancerede militære kapaciteter, der kan true sine naboer i Asien-Stillehavsområdet, følger Kina en forældet vej, der i sidste ende vil hæmme sin egen forfølgelse af national storhed. Med tiden vil Kina opdage, at social og politisk frihed er den eneste kilde til denne storhed.

USA søger et konstruktivt forhold til et skiftende Kina. Vi samarbejder allerede godt, hvor vores interesser overlapper hinanden, herunder den nuværende krig mod terrorisme og for at fremme stabilitet på den koreanske halvø. På samme måde har vi koordineret om Afghanistans fremtid og har indledt en omfattende dialog om terrorbekæmpelse og lignende overgangsproblemer. Fælles sundheds- og miljøtrusler, såsom spredning af hiv/aids, udfordrer os til i fællesskab at fremme borgernes velfærd.

Håndteringen af ​​disse transnationale trusler vil udfordre Kina til at blive mere åben med information, fremme udviklingen af ​​civilsamfundet og styrke individuelle menneskerettigheder. Kina er begyndt at tage vejen til politisk åbenhed, tillader mange personlige friheder og foretager valg på landsbyniveau, men er stadig stærkt engageret i det nationale etpartistyre fra kommunistpartiet. For at gøre denne nation virkelig ansvarlig over for sine borgeres behov og forhåbninger er der dog meget arbejde tilbage. Kun ved at lade det kinesiske folk tænke, samles og tilbede frit kan Kina nå sit fulde potentiale.

Vores vigtige handelsforhold vil drage fordel af Kinas indtræden i World Trade Organization, hvilket vil skabe flere eksportmuligheder og i sidste ende flere job for amerikanske landmænd, arbejdere og virksomheder. Kina er vores fjerde største handelspartner med over 100 milliarder dollars i årlig tovejshandel. Markedsprincippernes magt og WTO's krav til gennemsigtighed og ansvarlighed vil fremme åbenhed og retsstatsprincippet i Kina for at hjælpe med at etablere grundlæggende beskyttelser for handel og for borgere. Der er imidlertid andre områder, hvor vi har dybe uenigheder. Vores engagement i Taiwans selvforsvar i henhold til Taiwan Relations Act er en. Menneskerettigheder er en anden. Vi forventer, at Kina overholder sine forpligtelser til ikke -spredning. Vi vil arbejde for at indsnævre forskelle, hvor de findes, men ikke tillade dem at udelukke samarbejde, hvor vi er enige.

Begivenhederne den 11. september 2001 ændrede grundlæggende konteksten for forbindelserne mellem USA og andre hovedcentre for global magt og åbnede enorme, nye muligheder. Med vores mangeårige allierede i Europa og Asien og med ledere i Rusland, Indien og Kina, vi skal udvikle aktive samarbejdsordener, for at disse relationer ikke bliver rutinemæssige og uproduktive.

Hvert agentur i den amerikanske regering deler udfordringen. Vi kan opbygge frugtbare konsultationsvaner, stille argumenter, nøgtern analyse og fælles handlinger. På lang sigt er det den praksis, der vil opretholde overlegenheden af ​​vores fælles principper og holde vejen til fremskridt åben.

IX. Transformér Amerikas nationale sikkerhedsinstitutioner for at imødekomme udfordringerne og mulighederne i det 21. århundrede

"Terrorister angreb et symbol på amerikansk velstand. De rørte ikke ved kilden. Amerika er vellykket på grund af vores folks hårde arbejde, kreativitet og virksomhed."

Præsident Bush
Washington, D.C. (Joint Session of Congress)
20. september 2001

De store institutioner for amerikansk national sikkerhed blev designet i en anden æra til at opfylde forskellige krav. Alle skal transformeres.

Det er på tide at bekræfte den væsentlige rolle, som amerikansk militær styrke spiller. Vi skal bygge og vedligeholde vores forsvar uden udfordring. Vores militærs største prioritet er at forsvare USA. For at gøre det effektivt skal vores militær:

USA's væbnede styrkers uforlignelige styrke og deres fremadrettede tilstedeværelse har bevaret freden i nogle af verdens mest strategisk vitale regioner. Men de trusler og fjender, vi skal konfrontere, har ændret sig, og det skal vores kræfter også. Et militær, der er struktureret til at afskrække massive hære fra den kolde krig, skal transformeres for at fokusere mere på, hvordan en modstander kan kæmpe frem for hvor og hvornår en krig kan opstå. Vi vil kanalisere vores kræfter til at overvinde en lang række operationelle udfordringer.

Tilstedeværelsen af ​​amerikanske styrker i udlandet er et af de dybeste symboler på de amerikanske forpligtelser over for allierede og venner. Gennem vores vilje til at bruge magt i vores eget forsvar og til forsvar for andre demonstrerer USA sin vilje til at opretholde en magtbalance, der favoriserer frihed. For at kæmpe med usikkerhed og for at imødekomme de mange sikkerhedsudfordringer, vi står over for, vil USA kræve baser og stationer inden for og uden for Vesteuropa og Nordøstasien samt midlertidige adgangsordninger til fjernbetjening af amerikanske styrker.

Før krigen i Afghanistan lå dette område lavt på listen over større planlægningsberedskaber. Men på meget kort tid var vi nødt til at operere på tværs af længden og bredden af ​​den fjerntliggende nation ved hjælp af hver gren af ​​de væbnede styrker.Vi må forberede os på flere sådanne indsættelser ved at udvikle aktiver som avanceret fjernmåling, langtrækkende præcision angrebsevner og transformerede manøvrer og ekspeditionsstyrker. Denne brede portefølje af militære kapaciteter skal også omfatte evnen til at forsvare hjemlandet, udføre informationsoperationer, sikre amerikansk adgang til fjerne teatre og beskytte kritisk amerikansk infrastruktur og aktiver i det ydre rum.

Innovation inden for de væbnede styrker vil hvile på eksperimentering med nye tilgange til krigsførelse, styrkelse af fælles operationer, udnyttelse af amerikanske efterretningsfordele og fuld udnyttelse af videnskab og teknologi. Vi skal også ændre den måde, forsvarsministeriet driver på, især inden for økonomistyring og rekruttering og fastholdelse. Endelig må målet, samtidig med at det er fastholdt på kort sigt og evnen til at bekæmpe krigen mod terrorisme, give præsidenten en bredere vifte af militære muligheder for at afskrække aggression eller enhver form for tvang mod USA, vores allierede og vores venner.

Vi ved fra historien, at afskrækkelse kan mislykkes, og vi ved af erfaring, at nogle fjender ikke kan afskrækkes. USA skal og vil bevare evnen til at besejre ethvert forsøg fra en fjende, om en stat eller ikke-statlig aktør for at pålægge USA, vores allierede eller vores vilje. vores forpligtelser og for at forsvare friheden. Vores styrker vil være stærke nok til at afskrække potentielle modstandere fra at forfølge en militær opbygning i håb om at overgå eller ligestille USA's magt.

Efterretning —og hvordan vi bruger den — er vores første forsvarslinje mod terrorister og truslen fra fjendtlige stater. Designet omkring prioriteten ved at indsamle enorm information om et massivt, fast objekt —Sovjetblokken — efterretningssamfundet klarer udfordringen med at følge et langt mere komplekst og undvigende sæt mål.

Vi skal omdanne vores intelligensegenskaber og bygge nye for at holde trit med karakteren af ​​disse trusler. Efterretninger skal integreres passende med vores forsvars- og retshåndhævelsessystemer og koordineres med vores allierede og venner. Vi skal beskytte de muligheder, vi har, så vi ikke bevæbner vores fjender med viden om, hvordan vi bedst overrasker os. Dem, der ville skade os, søger også fordelen ved overraskelse for at begrænse vores forebyggelses- og reaktionsmuligheder og maksimere skader.

Vi skal styrke efterretningsadvarsel og -analyse for at levere integrerede trusselsvurderinger for national og hjemlig sikkerhed. Da de trusler, der er inspireret af udenlandske regeringer og grupper, kan udføres i USA, skal vi også sikre en korrekt sammensmeltning af oplysninger mellem efterretninger og retshåndhævelse.

Initiativer på dette område vil omfatte:

Da USA's regering er afhængig af de væbnede styrker for at forsvare Amerikas interesser, må den stole på diplomati for at interagere med andre nationer. Vi vil sikre, at udenrigsministeriet modtager tilstrækkelig finansiering til at sikre succes med amerikansk diplomati. Udenrigsministeriet går forrest i forvaltningen af ​​vores bilaterale forhold til andre regeringer. Og i denne nye æra skal dets folk og institutioner være i stand til at interagere lige så hensigtsmæssigt med ikke-statslige organisationer og internationale institutioner. Tjenestemænd, der hovedsageligt er uddannet i international politik, skal også udvide deres rækkevidde til at forstå komplekse spørgsmål om indenlandsk regeringsførelse over hele verden, herunder folkesundhed, uddannelse, retshåndhævelse, retsvæsenet og offentligt diplomati.

Vores diplomater tjener i frontlinjen for komplekse forhandlinger, borgerkrige og andre humanitære katastrofer. Efterhånden som humanitære nødhjælpskrav er bedre forstået, skal vi også være i stand til at hjælpe med at opbygge politistyrker, retssystemer og juridiske koder, lokale og provinsielle regeringsinstitutioner og valgsystemer. Et effektivt internationalt samarbejde er nødvendigt for at nå disse mål, understøttet af amerikansk parathed til at spille vores rolle.

Ligesom vores diplomatiske institutioner skal tilpasse sig, så vi kan nå ud til andre, har vi også brug for en anden og mere omfattende tilgang til offentlig informationsindsats, der kan hjælpe mennesker rundt om i verden til at lære om og forstå Amerika. Krigen mod terrorisme er ikke et sammenstød mellem civilisationer. Det afslører imidlertid sammenstødet inde i en civilisation, en kamp om den muslimske verdens fremtid. Dette er en idékamp, ​​og dette er et område, hvor Amerika skal udmærke sig.

Vi vil tage de nødvendige handlinger for at sikre, at vores bestræbelser på at opfylde vores globale sikkerhedstilsagn og beskytte amerikanere ikke forringes af mulighederne for efterforskning, undersøgelse eller retsforfølgning fra Den Internationale Straffedomstol (ICC), hvis jurisdiktion ikke strækker sig til amerikanere og som vi ikke accepterer.Vi vil samarbejde med andre nationer for at undgå komplikationer i vores militære operationer og samarbejde gennem mekanismer som multilaterale og bilaterale aftaler, der vil beskytte amerikanske statsborgere mod ICC.Vi vil fuldt ud implementere den amerikanske lov om beskyttelse af servicemedlemmer, hvis bestemmelser har til formål at sikre og forbedre beskyttelsen af ​​amerikansk personale og embedsmænd.

Vi vil træffe hårde valg i det kommende år og fremover for at sikre det rigtige niveau og fordeling af offentlige udgifter til national sikkerhed. Den amerikanske regering skal styrke sit forsvar for at vinde denne krig. Herhjemme er vores vigtigste prioritet at beskytte hjemlandet for det amerikanske folk.

I dag er skelnen mellem indenlandske og udenlandske anliggender mindre. I en globaliseret verden har begivenheder uden for Amerikas grænser større indflydelse inden i dem. Vores samfund skal være åbent for mennesker, ideer og varer fra hele verden. De egenskaber, vi værdsætter mest vores frihed, vores byer, vores bevægelsessystemer og det moderne liv er sårbare over for terrorisme. Denne sårbarhed vil fortsætte længe efter, at vi stiller dem, der er ansvarlige for angrebene den 11. september, for retten. Efterhånden som tiden går, kan individer få adgang til ødelæggelsesmidler, der indtil nu kun kunne varetages af hære, flåder og eskadriller. Dette er en ny livstilstand. Vi vil tilpasse os det og trives på trods af det.

Når vi udøver vores lederskab, vil vi respektere vores venners og partneres værdier, dømmekraft og interesser. Alligevel vil vi være parate til at handle adskilt, når vores interesser og unikke ansvar kræver det. Når vi er uenige om detaljerne, vil vi ligefrem forklare grundene til vores bekymringer og stræbe efter at skabe levedygtige alternativer. Vi vil ikke tillade sådanne uoverensstemmelser at skjule vores vilje til sikre sammen med vores allierede og vores venner vores fælles grundlæggende interesser og værdier.

I sidste ende er fundamentet for amerikansk styrke hjemme. Det er i vores menneskers færdigheder, dynamikken i vores økonomi og vores institutioners modstandsdygtighed. Et mangfoldigt, moderne samfund har iboende, ambitiøs, iværksætterkraft. Vores styrke kommer fra, hvad vi gør med den energi. Det er her vores nationale sikkerhed begynder.


Et nærmere kig

75 års amerikansk udenlandsk bistand har produceret mere fiktion end fakta, når det kommer til, hvordan amerikanske skattekroner bruges.

Når vi går ind i en valgcyklus, er det vigtigt, at kandidater og vælgere har en grundlæggende forståelse for, hvordan skatteydernes dollars understøtter udenlandsk bistand.

Hvad er udenlandsk bistand?

Udenlandsk bistand er penge, teknisk bistand og varer, som USA yder andre lande til støtte for en fælles interesse i USA og det pågældende land. Typisk går støtten enten til en regeringsenhed eller til lokalsamfund i det pågældende land. Sådan støtte falder typisk i en af ​​tre kategorier: humanitær bistand til livreddende nødhjælp fra natur- og menneskeskabte katastrofer udviklingsbistand, der fremmer den økonomiske, sociale og politiske udvikling i lande og lokalsamfund og sikkerhedsbistand, som hjælper med at styrke militær- og sikkerhedsstyrkerne i lande allieret med USA. De relative andele varierer hvert år, men over tid udgør humanitær bistand lidt mindre end en tredjedel af udenrigshjælpsbudgettet, udviklingsbistand lidt mere end en tredjedel og sikkerhedsbistand omkring en tredjedel. Meget lidt leveres faktisk som kontanter, og de fleste midler til humanitær bistand og udviklingsbistand ydes ikke til statslige enheder, men bruges til teknisk bistand og varer fra amerikanske, internationale og lokale organisationer.

Hvor meget af det føderale budget er afsat til udenlandsk bistand?

Mindre end 1%. Meningsmålinger viser konsekvent, at amerikanerne mener, at udenlandsk bistand udgør omkring 25% af det føderale budget. På spørgsmålet om, hvor meget det skal være, siger de omkring 10%. Faktisk er udenlandsk bistand på 39,2 milliarder dollar for regnskabsåret 2019 mindre end 1% af det føderale budget.

Gør andre velhavende lande deres rimelige andel?

JA, i forhold til deres økonomiske størrelse. USA yder mere bistand end noget andet land, hvilket som verdens rigeste nation er passende. Der er en bred international forpligtelse om, at velhavende lande årligt skal yde 0,7% af BNP for at hjælpe fattige lande. Fem lande (Norge, Sverige, Luxembourg, Danmark og Storbritannien) overstiger dette benchmark. Gennemsnittet for alle velhavende nationer er omkring 0,3 %. USA ligger tæt på bunden med under 0,2 %.

Er støtte til udenlandsk bistand partisk eller todelt?

BIPARTISAN. Dette er overraskende givet dagens splittende politik. Historisk taget omfavnede demokrater udenlandsk bistand mere fuldstændigt end republikanere. Tag Truman -administrationen, der startede Marshall -planen. Eller i 1990'erne, hvor stemmerne i Kongressen om udenlandske bistandsudgifter var tætte, opnåede bevillingslovforslaget mere demokratiske end republikanske stemmer. Alligevel har enhver præsident, demokrat og republikaner, indtil den nuværende beboer i Det Hvide Hus, været en stærk fortaler for udenlandsk bistand.

Faktisk er nogle af de hurtigste stigninger i udenlandsk bistand kommet under republikanske formandskaber - de første vilkår for Ronald Reagan og George W. Bush. Siden oprettelsen i begyndelsen af ​​2000'erne af præsident Bushs populære og vellykkede underskriftsprogrammer - Millennium Challenge Corporation, præsidentens beredskabsplan for AIDS Relief (PEPFAR) og præsidentens malariainitiativ - har udenlandsk bistand nu også et republikansk mærke og har modtaget overvældende kongresstøtte fra begge parter. Man behøver ikke lede længere efter bevis for dette end den nylige topartsafvisning af forslag fra Trump-administrationen om at skære i USA's budget for internationale anliggender med en tredjedel.

Går udenlandsk bistand til korrupte, spildte regeringer?

INGEN. Kun omkring en femtedel af amerikansk økonomisk bistand går til regeringer. I 2018 var 21% af U.S.officiel udviklingsbistand gik til regeringer, 20% til almennyttige organisationer, 34% til multilaterale organisationer og 25% andre steder. Typisk, når USA vil støtte et land, der er styret af en korrupt, usamarbejdsvillig eller autokratisk regering, går amerikansk bistand via private kanaler - NGO'er, andre private enheder eller multilaterale organisationer. Ansvaret for amerikansk økonomisk bistand er højt - USA pålægger strenge, nogle vil sige belastende, rapporterings- og regnskabskrav til modtagere af amerikansk bistand, og kontoret for den amerikanske inspektørgeneral undersøger misbrug.

Går udenlandsk bistand til enevældige regeringer?

MINDRE SÅ I DAG. Under den kolde krig, hvor udenlandsk bistand ofte var baseret på den forudsætning, at "min fjendes fjende er min ven" uanset regeringens beskaffenhed, fandt en eller anden bistand vej til autokratiske regeringer. Det ændrede sig væsentligt i 1990'erne efter Sovjetunionens død. Der er dog lande, der i bedste fald er "semidemokratiske" og har autokratiske elementer, men modtager amerikansk bistand på grund af stærke amerikanske sikkerhedsinteresser i deres stabilitet. Ydermere er der grund til at bekymre sig om, at mindre bekymring for enevælden dukker op igen med den vedvarende angst for terrorisme i vores æra efter 9/11.

Giver udenlandsk bistand konkrete resultater?

JA. Den amerikanske regering kræver regelmæssig overvågning og rapportering om, hvordan og om bistandsprogrammer fungerer, og periodiske evalueringer af resultater. Der er hårdt bevis på, at udviklings- og humanitære programmer giver betydelige resultater, mindre for programmer, der er drevet til udenrigspolitik og sikkerhed. Selvom amerikansk bistand på ingen måde er den eneste driver, er rekorden med globale udviklingsresultater imponerende. Disse resultater omfatter:

  • Ekstrem fattigdom er faldet dramatisk i løbet af de sidste 30 år - fra 1,9 milliarder mennesker (36 procent af verdens befolkning) i 1990 til 592 millioner (8 procent) i 2019.
  • Kopper er blevet besejret polio elimineret i alle undtagen to lande og dødsfald som følge af malaria halveret fra 2000 til 2017.
  • Det amerikanske PEPFAR-program har reddet 17 millioner liv fra hiv/aids og gjort det muligt for 2,4 millioner babyer at blive født HIV-fri.
  • Bistandsprogrammer kan fremme nationale økonomiske fremskridt og stabilitet, hvilket kan gøre det mere levedygtigt for borgerne at blive hjemme i stedet for at migrere til andre lande.

Giver udenlandsk bistand USA eller udlændinge til gavn?

BEGGE. Udenlandsk bistand har typisk til formål at støtte såvel sikkerhed som økonomisk, social og politisk udvikling i modtagerlandene og deres befolkning. Samtidig fremmer en sådan bistand også en eller alle af følgende overordnede amerikanske interesser:

  • Bidrage til USA's nationale sikkerhed ved at støtte allierede med at fremme regional og global stabilitet og fred.
  • Afspejler kerneværdien i USA ved at passe på andre i nød - yde humanitær bistand til ofre for krig, vold, hungersnød og naturkatastrofer.

Støtter det amerikanske folk udenlandsk bistand?

JA. Selvom udtrykket "udenlandsk bistand" ikke er universelt populært, og meningsmålinger afslører, at nogle mener, at vores udenrigspolitik er for udstrakt, støtter amerikanerne amerikansk aktivt engagement i verden. Afstemning over flere årtier viser konsekvent godkendelse af amerikanske bistandsindsatser med særlig stærk støtte til formål som f.eks. At forbedre folks sundhed, hjælpe kvinder og piger, uddanne børn og hjælpe fattige lande med at udvikle deres økonomier.

En meningsmåling fra 2016 fra Chicago Council on Global Affairs viste, at 64% af amerikanerne mener, at USA bør tage en aktiv rolle i internationale anliggender. Otteoghalvfjerds procent støttede udsagnet, "USA bør koordinere sin magt med andre lande i henhold til fælles ideer om, hvad der er bedst for verden som helhed."

En meningsmåling fra University of Maryland Program for Public Consultation fra 2017 fandt 8 ud af 10 respondenter, der går ind for humanitær bistand, og to tredjedele går ind for bistand, der hjælper trængende lande med at udvikle deres økonomier. To tredjedele støttede forestillingen om, at "verden er så indbyrdes forbundet i dag, at det på sigt er i USA's økonomiske interesser at hjælpe tredjelande med at udvikle sig" Det, der modtager mindre støtte, er bistand til strategiske formål.

Redaktørens note: En version af dette stykke blev oprindeligt udgivet af The Ripon Forum.


George Ingram

Senior stipendiat - Global økonomi og udvikling, Center for Bæredygtig Udvikling

Myte nr. 2: Andre gør ikke deres rimelige andel

USA yder mere bistand end noget andet land. Som verdens rigeste nation er det passende. Der er en bred international forpligtelse om, at velhavende lande årligt skal yde 0,7 procent af BNP for at hjælpe fattige lande. Fem lande (Norge, Sverige, Luxembourg, Danmark og Storbritannien) overstiger dette benchmark. Gennemsnittet for alle velhavende nationer er omkring 0,4 procent. USA ligger tæt på bunden med under 0,2 procent.

Myte #3: USA's udenlandske bistand støttes hovedsageligt af demokrater

Udenlandsk bistand har historisk set været set mere som et demokratisk end republikansk program. Marshall -planen blev initieret af Truman -administrationen, og i 1990'erne, da stemmerne i kongressen om udenlandske bistandsudgifter var tætte, opnåede bevillingsregningen mere demokratiske end republikanske stemmer. Men hver præsident, demokratisk og republikansk, har indtil den nuværende beboer i Det Hvide Hus været en stærk fortaler for udenlandsk bistand.

Faktisk er nogle af de hurtigste stigninger i udenlandsk bistand kommet under republikanske formandskaber - Ronald Reagans og George W. Bushs første periode. Siden oprettelsen i begyndelsen af ​​2000'erne af præsident Bushs signatur populære og vellykkede programmer fra Millennium Challenge Corporation (MCC), præsidentens beredskabsplan for AIDS -nødhjælp (PEPFAR) og præsidentens malariaprogram (PMI) har udenlandsk bistand nu også en Republikansk mærke og har modtaget overvældende kongresstøtte fra begge parter, herunder toparts afvisning af en tredjedel nedskæringer i internationale udgifter foreslået af Trump-administrationen.

Myte #4: Udenlandsk bistand går til korrupte, spildte regeringer

Kun et mindretal af amerikansk økonomisk bistand går til regeringer. I 2018 gik 21 procent af amerikansk officiel udviklingsbistand til regeringer, 20 procent til almennyttige organisationer, 34 procent til multilaterale organisationer og 25 procent andre steder. Typisk, når USA ønsker at støtte et land, der er styret af en korrupt, usamarbejdsvillig eller autokratisk regering, går amerikansk bistand via private kanaler - NGO'er eller andre private enheder - eller multilaterale organisationer. Ansvaret for amerikansk økonomisk bistand er højt - USA pålægger strenge, nogle vil sige belastende, rapporterings- og regnskabskrav til modtagere af amerikansk bistand, og kontoret for den amerikanske inspektørgeneral (IG) undersøger misbrug.


Indhold

I USA har den føderale regering suveræn immunitet og må ikke sagsøges, medmindre den har afstået fra sin immunitet eller givet samtykke hertil. [7] USA som suveræn er immun mod sag, medmindre det utvetydigt giver samtykke til at blive sagsøgt. [8] Amerikas højesteret i Pris v. USA bemærkede: "Det er et aksiom for vores retspraksis. Regeringen er ikke ansvarlig for at passe, medmindre den giver samtykke hertil, og dens ansvar i sagen kan ikke udvides ud over det almindelige sprog i statutten, der tillader det." [9]

Princippet blev ikke nævnt i den oprindelige amerikanske forfatning. Domstolene har anerkendt det både som et princip, der er nedarvet fra engelsk almindelig lov, og som en praktisk, logisk slutning (at regeringen ikke kan tvinges af domstolene, fordi det er regeringens magt, der skaber domstolene i første omgang ). [10]

USA har i begrænset omfang givet afkald på suveræn immunitet, hovedsageligt gennem Federal Tort Claims Act, som frafalder immuniteten, hvis en torturel handling fra en føderal medarbejder forårsager skade, og Tucker Act, som frafalder immuniteten over krav, der opstår som følge af kontrakter som forbundsregeringen er part i. Federal Tort Claims Act og Tucker Act er ikke de brede afkald på suveræn immunitet, de kan synes at være, da der er en række lovbestemte undtagelser og juridisk udformede begrænsende doktriner, der gælder for begge. Afsnit 28 U.S.C. § 1331 tildeler føderale spørgsmål jurisdiktion til distriktsdomstole, men denne statut er blevet anset for ikke at være et almindeligt afkald på suveræn immunitet fra den føderale regerings side.

I sager om føderal skatterestitution indgivet af skatteyderne (i modsætning til tredjemand) mod USA har forskellige domstole angivet, at føderal suveræn immunitet frafalder i henhold til underafsnit (a) (1) i 28 U.S.C. § 1346 sammenholdt med Internal Revenue Code § 7422 (26 U.S.C. § 7422), eller i henhold til § 7422 sammen med underafsnit a) i Internal Revenue Code § 6532 (26 U.S.C. § 6532). [11] Yderligere, i USA v. Williams, fastslog den amerikanske højesteret, at i tilfælde, hvor en person betalte en føderal skat under protest for at fjerne en føderal skattelån på hendes ejendom, hvor skatten, hun betalte, var blevet vurderet mod en tredjepart, var afkald på suveræn immunitet fundet i 28 U.S.C. § 1346 (a) (1) godkendte hendes skatterefusion. [12]

Kongressen har også givet afkald på suveræn immunitet for patentkrænkelser i henhold til 28 U.S.C. § 1498 (a), men denne lov afbalancerer denne dispensation med bestemmelser, der begrænser de retsmidler, der er tilgængelige for patenthaveren. Regeringen må ikke pålægges at krænke et patent, og personer, der udfører arbejde for regeringen, er immun både for ansvar og for påbud. Enhver regress må kun finde sted mod regeringen i United States Court of Federal Claims. I Avanceret software design v. Federal Reserve Bank of St. Louis, [13] Federal Circuit udvidede fortolkningen af ​​denne beskyttelse til at omfatte private virksomheder, der ikke udfører arbejde som entreprenører, men hvor regeringen deltager endog indirekte.

§ 702 i lov om administrative procedurer giver et bredt afkald på suveræn immunitet for handlinger foretaget af administrative organer. [14] Det fastsætter, at personer, der lider af en juridisk fejl på grund af et agentur, har ret til domstolsprøvelse.

Tidlig historie og ellevte ændring Rediger

I 1793 holdt Højesteret inde Chisholm v. Georgien at artikel III, § 2 i den amerikanske forfatning, der gav mangfoldighedskompetence til de føderale domstole, tillod retssager "mellem en stat og borgere i en anden stat" som teksten lyder. I 1795 blev det ellevte ændringsforslag ratificeret som svar på denne afgørelse og fjernede føderal juridisk jurisdiktion fra retssager ", der blev tiltalt mod et af USA af borgere i en anden stat eller af borgere eller emner i en fremmed stat". Gyldigheden og tilbagevirkningen af ​​det ellevte ændringsforslag blev bekræftet i 1798 -sagen Hollingsworth v. Virginia.

Senere fortolkning Rediger

I Hans v. Louisiana, fastslog Højesteret i USA, at det ellevte ændringsforslag igen bekræfter, at stater besidder suveræn immunitet og derfor er immun mod at blive sagsøgt ved forbundsdomstolen uden deres samtykke. I senere sager har Højesteret styrket statens suveræne immunitet betydeligt. I Blatchford v. Native Village of Noatak, forklarede retten det

vi har forstået, at det ellevte ændringsforslag ikke så meget står for det, det siger, men for forudsætningen af ​​vores forfatningsmæssige struktur, som det bekræfter: at staterne trådte ind i føderale system med deres suverænitet intakt, at retsmyndigheden i artikel III er begrænset af dette suverænitet, og at en stat derfor ikke vil blive genstand for retssag ved forbundsdomstolen, medmindre den har givet samtykke hertil, hverken udtrykkeligt eller i "konventionens plan". Stater kan give samtykke til at anlægge sag og derfor give afkald på deres ellevte ændringsimmunitet ved at fjerne en sag fra statsdomstol til forbundsdomstol. Se Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia.

(Citater udeladt). I Alden v. Maine, forklarede Retten, at mens det har

undertiden omtalt som staternes immunitet i sagen som "ellevte ændringsimmunitet [,]" [den] sætning er [en] bekvem stenografi, men noget af en forkert betegnelse, [fordi] staternes suveræne immunitet hverken stammer fra eller er begrænset af betingelserne i det ellevte ændringsforslag. Som forfatningens struktur og dens historie og domstolens autoritative fortolkninger tydeliggør, er staternes immunitet mod sagen et grundlæggende aspekt af suveræniteten, som staterne nød før ratificeringen af ​​forfatningen, og som de bevarer i dag (enten bogstaveligt talt eller i kraft af deres optagelse i Unionen på lige fod med de andre stater) undtagen som ændret ved konventionens plan eller visse forfatningsmæssige ændringer.

Skriver for retten i Alden, Hævdede dommer Anthony Kennedy, at i betragtning af dette og i betragtning af den begrænsede karakter af kongresmagt delegeret ved den oprindelige uændrede forfatning kunne retten ikke "konkludere, at den specifikke artikel I -beføjelse, der blev delegeret til kongressen, nødvendigvis omfatter i kraft af den nødvendige og Korrekt klausul eller på anden måde, den tilfældige myndighed til at udsætte staterne for private sager som et middel til at nå mål på anden måde inden for rammerne af de opregnede beføjelser. " Suveræn immunitet som fortolket af Højesteret i Alden v. Maine betyder et forfatningsmæssigt forbud mod egne retssager mod stater ved statsdomstole og føderale domstole. [15]

En "konsekvens af [Domstolens] anerkendelse af præ-ratifikationssuverænitet som kilde til immunitet mod sag er, at kun Stater og statens våben besidder immunitet mod dragter godkendt af føderal lov. " Northern Ins. Co. af N. Y. v. Chatham County (understreger tilføjet). Således mangler byer og kommuner suveræn immunitet, Jinks v. Richland County, og amter anses generelt ikke for at have suveræn immunitet, selv når de "udøver en 'skive statsmagt'." Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency.

Separat har en stats suveræne immunitet mod retssager i andre stater været i tvivl. Højesteret afgjorde i Nevada v. Hall (1977), at stater ikke forfatningsmæssigt er immun mod at blive navngivet i retssager indgivet i andre stater. I de mellemliggende år udviklede mange stater lovgivning, der anerkender andre staters suveræne immunitet siden 1979. Der havde kun været 14 juridiske sager, der indebar, at en stat blev navngivet som en retssag i en sag, der blev behandlet i en anden stat. Højesteret væltede Nevada i sin beslutning fra 2019 af Franchise Tax Board of California v. Hyatt (Docket 17-1299), at staterne nød forfatningsmæssig suveræn immunitet mod retssager i andre stater. [16]

Statens suveræne immunitet omfatter ikke tilfælde, hvor en sagsøger påstår, at statens handling er i strid med den føderale eller statslige forfatning. I Skatteministeriet v. Kuhnlein, Florida Department of Revenue hævdede, at suveræn immunitet forhindrede sagsøgerne i at anlægge en sag, der påstod, at en skat overtrådte handelsklausulen, og endvidere, at hvis afgiften var forfatningsstridig, kunne refusionsanmodningen ikke gives, fordi den ikke var i overensstemmelse med staten vedtægter for skatterestitutioner. Floridas højesteret afviste disse argumenter og sagde: "Suveræn immunitet fritager ikke staten fra en udfordring baseret på krænkelse af føderale eller statslige forfatninger, fordi enhver anden regel selvsagt ville gøre forfatningsloven underlagt statens vilje. Desuden, hverken almindelig lov eller en statut kan erstatte en bestemmelse i føderale eller statslige forfatninger. " [17]

Den føderale regering anerkender stamme nationer som "indenlandske afhængige nationer" og har etableret en række love, der forsøger at tydeliggøre forholdet mellem føderale, statslige og stammende regeringer. Generelt nyder indianerstammerne immunitet mod sagsanlæg - i føderale, statslige eller stammedomstole - medmindre de accepterer at anlægge sag, eller medmindre den føderale regering ophæver denne immunitet. [18] Individuelle medlemmer af stammen er imidlertid ikke immune. Under visse omstændigheder kan en stammemedarbejder, der handler i hans eller hendes officielle egenskab, og inden for rammerne af hans eller hendes lovbestemte myndighed, være dækket af suveræn immunitet. Men hvis en stammemands embedsmands handlinger overstiger omfanget af hans eller hendes myndighed, er embedsmanden underlagt klagepunkter for disse handlinger. Se Cosentino vs. Fuller, Cal. Ct. App. (28. maj 2015).

Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) fra 1976 fastsætter begrænsningerne for, om en udenlandsk suveræn nation (eller dens politiske underafdelinger, agenturer eller instrumentaliteter) kan sagsøges ved amerikanske domstole - føderal eller statlig. Det fastlægger også specifikke procedurer for forkyndelse af proces og tilknytning af ejendom til sager mod en fremmed stat. FSIA giver det eneste grundlag og midler til at anlægge sag mod en udenlandsk suveræn i USA. I folkeretten er forbuddet mod at sagsøge en udenlandsk regering kendt som statsimmunitet.

Amter og kommuner har ikke ret til suveræn immunitet. I Lincoln County v. Luning, [19] domstolen fastslog, at det ellevte ændringsforslag ikke udelukker en persons sag i forbundsdomstolen mod et amt for manglende betaling af en gæld. I modsætning hertil betragtes en sag mod et statsomfattende agentur som en sag mod staten under det ellevte ændringsforslag. [20] Ved tilladelse af sager mod amter og kommuner var retten enstemmig og støttede delvis på sin "generelle accept" i sådanne sager i løbet af de foregående tredive år. William Fletcher, professor i juridiske studier ved Yale University, forklarer den forskellige behandling med den begrundelse, at i det nittende århundrede blev et kommunalt selskab betragtet som mere analogt med et privat selskab end til en statsregering. [ citat nødvendig ]

Amts- og kommunale embedsmænd kan, når de sagsøges i deres officielle egenskab, kun sagsøges for potentiel lempelse i henhold til føderal lov. [21] I henhold til statsretten, dog i domstolen i Pennhurst bemærkede, at selv uden immunitet vedrører sager mod kommunale embedsmænd en institution, der drives og finansieres af staten, og enhver lettelse mod amts- eller kommunale embedsmænd, der har en betydelig indvirkning på statskassen, må betragtes som en sag mod staten og spærret i henhold til læren om suveræn immunitet.

Der er undtagelser fra doktrinen om suveræne immuniteter, der stammer fra det 11. ændringsforslag:

Diskrimination Rediger

Hvis staten eller lokale myndigheder modtager føderal finansiering til ethvert formål, kan de ikke kræve suveræn immunitet, hvis de bliver sagsøgt ved forbundsdomstolen for forskelsbehandling. Den amerikanske kodeks, afsnit 42, afsnit 2000d-7 siger dette eksplicit.

Højesterets afgørelse fra 2001 af Bestyrelsen for University of Alabama v. Garrett synes at ophæve dette imidlertid talrige appelretssager, som f.eks Doe v. Nebraska i 8. kredsløb [22] og Thomas v. University of Houston af 5. kredsløb [23] har fastslået, at så længe den statslige enhed modtager føderal finansiering, så ophæves den suveræne immunitet for diskrimineringssager ikke, men frivilligt frafaldes. Da modtagelsen af ​​de føderale midler var valgfri, var afkald på suveræn immunitet valgfri. Hvis en statslig enhed ville have sin suveræne immunitet tilbage, er alt, hvad de skal gøre i disse kredsløb, at stoppe med at modtage føderal finansiering.

2. kredsløb deler imidlertid ikke dette ideal. [24] I øjeblikket er de den eneste føderale appeldomstol, der har denne tilgang til spørgsmålet. [25]

Voldgift Rediger

I C & amp L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001), fastslog Højesteret, at suveræne ikke er immun under Federal Arbitration Act. Da voldgift er et kontraktspørgsmål mellem parterne, er accept af at deltage i voldgift et samtykke til at være omfattet af voldgiftsmandens jurisdiktion, hvilket udgør et frivilligt afkald på immunitet. [26]

Dragter bragt af USA Edit

Fordi USA er en overlegen suveræn, kan det være nødvendigt at anlægge sag mod en stat fra tid til anden. Ifølge Højesteret er den behørige jurisdiktion for en kontraktansøgning fra USA's føderale regering mod en stat i Federal District Court. [27]

Dragter bragt af en anden stat Rediger

I lighed med den amerikanske v. Udelukkelse ovenfor kan en stat også sagsøge en anden stat i det føderale retssystem. Igen ville der være en interessekonflikt, hvis en af ​​statens retssystem prøvede sagen. I stedet giver det føderale retssystem et neutralt forum for sagen.

I henhold til artikel III, afsnit 2, i De Forenede Staters forfatning har Højesteret i USA original jurisdiktion over sager mellem stater. Kongressen kan, hvis den vælger det, give lavere føderale domstole samtidig jurisdiktion over sager mellem stater. Men kongressen har endnu ikke valgt at gøre det. Således har USA's højesteret i øjeblikket original og eksklusiv jurisdiktion over sager mellem statslige regeringer.

Klager anlagt mod embedsmænd i henhold til "strippedoktrinen" Edit

"Afdækningslæren" gør det muligt for en statsembedsmand, der brugte sin stilling til at handle ulovligt, at blive sagsøgt i hans eller hendes individuelle egenskab. [ citat nødvendig ] Imidlertid er regeringen selv stadig immun mod at blive sagsøgt gennem respondeat superior. [ citat nødvendig ] Domstolene har kaldt denne "strippende doktrin" for en juridisk fiktion. [ citat nødvendig ] Derfor kan en fordringshaver sagsøge en embedsmand under denne "strippende doktrin" og omgå enhver suveræn immunitet, som denne embedsmand måtte have haft med sin stilling.

Når en fordringshaver bruger denne undtagelse, kan staten ikke indgå i sagen i stedet, navnet på den enkelte sagsøgte er angivet. Sagsøgeren kan ikke søge erstatning fra staten, fordi sagsøgeren ikke kan opføre staten som en part. Sagsøgeren kan søge potentiel eller fremtidig lindring ved at bede retten om at lede embedsmandens fremtidige adfærd. [ citat nødvendig ]

For eksempel, Ex parte Young tillader føderale domstole at påbyde håndhævelse af forfatningsmæssige statslige (eller føderale) vedtægter om teorien om, at "immunitet ikke strækker sig til en person, der handler for staten, men [som] handler forfatningsstridig, fordi staten er magtesløs til at autorisere personen til at handle i strid med forfatningen. " Althouse, Tryk på statsrettens ressource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U.S.) ("the theory-stripping theory of Ung er en fiktion, der er blevet fortolket snævert ") Idaho v. Coeur d'Alene -stammen i Idaho ("Ung hviler på en fiktiv sondring mellem embedsmanden og staten ") Ung læren blev indsnævret af retten i Edelman v. Jordan, som holdt denne lettelse under Ung kan kun være til potentiel, snarere end tilbagevirkende kraft, rettens begrundelse for, at den ellevte ændrings beskyttelse af statens suverænitet kræver, at statens kasse er afskærmet fra kulør. Fremtidig lempelse omfatter påbud og andre rimelige kendelser, men vil sjældent omfatte skader. Denne begrænsning af Ung doktrin "fokuserede opmærksomheden på behovet for at ophæve suveræn immunitet, hvilket førte til beslutningen to år senere i Fitzpatrick. "Althouse, Vanguard -stater, ovenfor, kl. 1791 n.216

De 42 U.S.C. § 1983 tillader statsembedsmænd at blive sagsøgt i deres individuelle eller officielle egenskaber, et princip, der igen blev demonstreret i Brandon v. Holt. [28]

Dragter, som kongressen har ophævet staternes ellevte ændringsimmunitet Rediger

Forbundsregeringen og næsten alle stater har vedtaget erstatningsansøgninger, der tillader dem at blive sagsøgt for uagtsomhed, men ikke forsætlige fejl [ citat nødvendig ], af statsansatte. Almindelig rets tort-lære om svare overlegen gør arbejdsgivere generelt ansvarlige for deres medarbejderes skadevoldelse. I mangel af denne ophævelse af suveræn immunitet ville skadelidte generelt have været uden effektive midler. Se Brandon v. Holt. [28]

Under ophævelsesdoktrinen, mens kongressen ikke kan bruge sine artikel I -beføjelser til at udsætte stater for retssager ved enten føderale domstole, Seminole Tribe v. Florida, eller a fortiori sine egne domstole, Alden, supra, det kan ophæve en stats suveræne immunitet i henhold til de beføjelser, den er tillagt ved §5 i fjortende ændring, og dermed udsætte dem for retssager. Seminole, ovenfor Fitzpatrick v. Bitzer. Imidlertid:

  • Retten kræver "en klar lovgivende erklæring" om hensigt om at ophæve suverænitet, Blatchford, ovenfor Seminole, ovenfor.
  • Fordi kongressens magt i henhold til §5 kun er "beføjelsen" til at håndhæve, "ikke beføjelsen til at bestemme, hvad der udgør en forfatningsmæssig overtrædelse", for at ophævelsen er gyldig, skal statutten være afhjælpende eller beskyttende for en ret beskyttet af den fjortende Ændringsforslag og "[t] her skal være en kongruens og proportionalitet mellem skaden, der skal forebygges eller afhjælpes, og de midler, der anvendes til dette formål," Byen Boerne v. Flores. Men "den ultimative fortolkning og bestemmelse af den fjortende ændrings indholdsmæssige betydning forbliver provinsen i den juridiske afdeling." Kimel v. Florida Board of Regents. Kort sagt: "Under Byen Boerne doktrine, skal domstolene spørge, om et lovbestemt retsmiddel har 'kongruens og proportionalitet' til krænkelser af § 1 -rettigheder, som disse rettigheder er defineret af domstole. "Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalisme og forfatningsmæssige rettigheder, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Stater kan udtrykkeligt afstå fra suveræn immunitet, men gør det ikke implicit blot ved at deltage i en kommerciel virksomhed, hvor kongressen udsætter markedsdeltagere for retssager. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board.

Domstolen har fundet ud af, at der kan gælde noget forskellige regler for kongressens bestræbelser på at underkaste staterne passende inden for føderal konkurslov. I Central Virginia Community College v. Katzfastslog Domstolen, at stats suveræn immunitet ikke var impliceret af udøvelsen af i rem konkursdomstolenes kompetence til at annullere en præferenceoverførsel til en stat. Justice Stevens, der skrev for et flertal på fem (herunder dommer O'Connor, i en af ​​hendes sidste sager før pensionering, og dommerne Souter, Ginsburg og Breyer), henviste til begrundelsen for en tidligere konkursafgørelse, men støttede mere bredt på arten af ​​konkursmagten, der tillægges kongressen i henhold til artikel I. "Spørgsmålet", sagde han, "[var] ikke, om kongressen kunne 'ophæve' statens suveræne immunitet i konkursloven (som kongressen havde forsøgt at gøre) snarere, fordi Konkursbestemmelsens historie og begrundelse samt lovgivning, der blev vedtaget umiddelbart efter ratificeringen, viser, at [Konkursbestemmelsen] ikke kun var beregnet som tildeling af lovgivningsmæssig myndighed til kongressen, men også til at autorisere begrænset underordning af statens suveræne immunitet i konkursarena. " Da han nåede denne konklusion, erkendte han, at Domstolens afgørelse i Seminole Tribe og efterfølgende sager havde antaget, at disse beholdninger ville gælde for konkursbestemmelsen, men udtalte, at Domstolen var overbevist af "[c] grundig undersøgelse og refleksion" om, at "denne antagelse var fejlagtig ". Domstolen udkrystalliserede derefter den nuværende regel: Når kongresslovgivningen regulerer sager, der implicerer "et kerneaspekt ved administrationen af ​​konkursboer", er suveræn immunitet ikke længere tilgængelig for staterne, hvis statutten underlægger dem private sager.

Retten i Central Virginia Community College v. Katz tilføjede denne advarsel: "Vi mener ikke, at enhver lov, der er mærket med en" konkurs "-lov, i overensstemmelse med konkursbestemmelsen korrekt kan påvirke statens suveræne immunitet".

Visse kontrakter med regeringen Rediger

I henhold til Tucker Act er visse krav om økonomisk skade mod USA fritaget for suveræn immunitet. Disse sager behandles af United States Court of Federal Claims, eller for sager om mindre end ti tusind dollars har en distriktsdomstol samtidig jurisdiktion.

Eksempler på kontrakter, hvor immunitet frafalder, omfatter:

    afholdt. af statsansatte. der ikke er sendt. kontrakter.
  • Enhver kontrakt, der indeholder en bestemmelse, som specifikt afstår fra suveræn immunitet.

Handlinger i ond tro Rediger

Hvis en sagsøger kan påvise, at regeringens handling blev udført i ond tro, kan sagsøgeren få erstatning på trods af suveræn immunitet. Typisk hvis en part kan påvise, at regeringen forsætligt handlede forkert med det ene formål at forårsage skader, kan denne part komme sig efter skade eller økonomiske tab. For eksempel, hvis adgangsbaner til en større bro lukkes for reparation, og lukningen resulterer i alvorlige trafikpropper, var handlingen i god tro, og staten kunne ikke sagsøges. Men hvis banerne, som i Fort Lee -lukningskandalen, blev lukket som gengældelse mod en borgmester, der afviste at støtte en politikers kampagne med det eksplicitte formål at forårsage trafikpropper, kunne sådanne retssager fortsætte. [29]


Udviklingsvillelsen: Udenlandsk bistand og ulighed

I de sidste årtier af Sovjetunionen lykkedes det teknokrater i Moskva at støtte det svigtende regime ved at fortælle en historie. De vidste, at økonomien var ved at gå i stykker, men de nægtede at indrømme det. I stedet hyrede de propagandister for at overbevise offentligheden om, at alt stadig forløb efter planen, at Sovjetunionen var stabil og evig. Deres mål var at distrahere folk fra kompleksiteten i den virkelige verden for at forhindre masseforvirring, panik og uenighed i at bryde ud. Selvfølgelig vidste alle i hemmelighed, at denne historie var falsk - en illusion udtænkt af hensyn til politisk kontrol - men de gik alligevel med den. De valgte at acceptere illusionen som ægte, fordi sandheden simpelthen var for svær at sluge. Alexei Yurchak omtaler denne effekt som "hypernormalisering" i sin bog om livets paradokser i Sovjetunionen, Alt var for evigt, indtil det ikke var mere. I en tilstand af hypernormalisering er virkeligheden ikke længere vigtig - alt hvad der betyder noget er historien.

Umiddelbart virker denne taktik fremmed for os, der lever i vestlige demokratier. Vi forbinder dem med uigennemsigtige, totalitære stater. Men faktisk bruges propagandaværktøjerne rutinemæssigt, selv af regeringer i Nordamerika og Europa. USA har for eksempel en lang historie med at implementere "perception management" -strategier til at forme offentlige reaktioner på alt fra indenlandsk lovgivning til udenlandsk krige, med varierende succes. Men ingen steder er hypernormalisering mere synlig - og mere totaliserende - end når det kommer til spørgsmålet om global ulighed.

I januar 1949 indtog præsident Harry Truman scenen for sin indledende tale - den første, der blev sendt på live -tv. Det meste af hans tale gik uden noget bemærkelsesværdigt, men mod slutningen lagde han en vision om et nyt, nyt program, og af en eller anden grund slog det en snor. "Mere end halvdelen af ​​verdens mennesker lever under forhold, der nærmer sig elendighed," sagde han. ”Deres mad er utilstrækkelig. De er ofre for sygdom. Deres økonomiske liv er primitivt og stillestående. ” Men han bød på håb. ”For første gang i historien besidder menneskeheden viden og dygtighed til at lindre disse menneskers lidelse. USA er fremtrædende blandt nationer i udviklingen af ​​industrielle og videnskabelige teknikker. . . . Vi skal gå i gang med et fedt nyt program til at gøre fordelene ved vores videnskabelige fremskridt og industrielle fremskridt tilgængelige til forbedring og vækst af underudviklede områder. ”

Ideen - hvad Truman kaldte "udvikling" - fangede den offentlige fantasi, og aviserne glødede med godkendelse. Intet program eksisterede faktisk, og planerne var i bedste fald vage, men det gjorde ikke noget. Det, der betød noget, var historien. Det var stærkt, fordi det gav amerikanerne en overbevisende måde at tænke på elendigheden i det globale syd og de store uligheder, der markerede den internationale orden. De rige lande i Europa og Nordamerika var foran på den store fremskridtspil. Deres succes skyldtes deres hårde arbejde og deres overlegne intelligens. Derimod var landene i Syd stadig bagud, "underudviklede" og kæmpede for at indhente. Denne historie var dybt bekræftende for amerikanerne. Det fik dem til at føle sig stolte over deres præstationer og over deres plads i verden. Og det gav dem også en måde at føle sig ædle: de avancerede nationer ville stå som frelsere for resten af ​​verden og række ud for at hjælpe de lidende masser og sætte dem i gang på udviklingsstigen.

Med andre ord forklarede Trumans historie eksistensen af ​​global ulighed og tilbød en løsning på det i et enkelt tilfredsstillende slag. Historien var nyttig, fordi den slettede den lange og voldelige historie om sammenfiltring mellem Vesten og Resten. Truman var ikke uvidende om den historie. Han vidste, at USA længe havde grebet ind i Latinamerika for at sikre adgang til kontinentets ressourcer. Med udgangspunkt i Monroe -doktrinen og Roosevelt -konsekvensen invaderede og besatte det amerikanske militær stater som Honduras, Cuba og Den Dominikanske Republik så sent som i 1920'erne og 1930'erne, under Trumans egen politiske karriere - på foranledning af amerikansk banan og sukkervirksomheder - og støttede autoritære regimer i Nicaragua, Guatemala, Venezuela og Mexico. Og naturligvis havde europæiske magter kontrolleret store regioner i Syd fra allerede i det sekstende århundrede og trak på koloniale ressourcer og slaveøkonomiens produkter til at udnytte deres egen industrialisering med ødelæggende konsekvenser for de koloniserede: folkemordet på indfødte amerikanere, rædslerne i den atlantiske slavehandel, politikinducerede hungersnød i britisk Indien og så videre.

Men alt dette blev airbrushet ud af historien, som Truman gav videre. Det hele var et spørgsmål om opfattelsesstyring.

Omkring et årti senere, i 1960, udgav økonom Walt Whitman Rostow en bog med titlen Stadierne i den økonomiske vækst. Han annoncerede bogen som et "ikke-kommunistisk manifest": Tanken var at overbevise fattige nationer om, at underudvikling var et teknisk problem, ikke et politisk. Hvis de virkelig ønsker at udvikle sig, har de bare brug for at få deres institutioner til at passe, implementere frie markedspolitikker og følge Vestens vej til "modernisering" - eller så gik argumentet. Rostows arbejde blev hurtigt populært på de højeste niveauer i den amerikanske regering, da det trak opmærksomheden væk fra uretfærdigheden i den globale økonomi - væk fra ethvert krav om retfærdighed - og fokuserede i stedet på interne patologier. Præsident John Kennedy hyrede Rostow til en overordnet rolle i det amerikanske udenrigsministerium, og præsident Lyndon Johnson forfremmede ham til National Security Advisor. Efter Trumans ledelse gjorde Rostow udviklingshistorien til en PR -øvelse - denne gang ikke for amerikanske ører, men for ørerne i resten af ​​verden.

I dag, næsten halvfjerds år efter Trumans tale, forbliver denne historie meget levende. Vi støder på det i annoncer fra Save the Children og World Vision, vi hører det fra rockstjerner som Bono og Bob Geldof og fra milliardærer som Bill Gates. Men for de fleste af os optræder det mest kraftfuldt i fortællingen om udenlandsk bistand. Som i Trumans originale historie tilsidesætter tanken om bistand ethvert forslag om, at vestlige magter på nogen måde er medskyldige i sydens lidelser. Bistand står faktisk som et uafviseligt bevis på vestlig velvilje. Trods alt giver rige lande hvert år omkring 128 milliarder dollar i udviklingsbistand til fattige lande. Dette er en enorm sum penge - mere end alt overskuddet fra alle bankerne i USA tilsammen. Men hvis vi tager et øjeblik at se nærmere på, ser vi, at det er langt overgået af økonomiske ressourcer, der flyder i den modsatte retning. I virkeligheden udvikler rige lande ikke fattige lande fattige lande udvikler rige lande. Diskussionen om bistand tilslører denne vanskelige kendsgerning ved at få takerne til at virke som giver. Den fortæller en trøstende, bekræftende historie, og folk køber lige ind i den. Hypernormalisering.

Hjælp i omvendt

Vestlige politikere elsker at fejre deres forpligtelser til udenlandsk bistand. Obama -administrationen talte ofte om, hvordan amerikansk bistand ændrede fattige menneskers liv i udviklingslande. Så også med Hollande -administrationen, der hyldede Frankrigs bistand til de tidligere kolonier i Vestafrika. Og den tidligere premierminister David Cameron talte ofte stolt om Storbritanniens rekord over bistand og udvikling i Syd - fra Indien til det sydlige Afrika. Disse påstande falder godt ind hos de fleste vælgere.Men for alle, der er opmærksomme på, hvordan den globale økonomi virkelig fungerer, ringer de mere end lidt hul.

I slutningen af ​​2016 offentliggjorde den USA-baserede Global Financial Integrity (GFI) og Center for Applied Research ved Norwegian School of Economics en omfattende rapport om globale finansielle strømme. De opregnede alle de økonomiske ressourcer, der overføres mellem rige og fattige lande hvert år - ikke kun bistand, udenlandske investeringer og handel, men også overførsler som gældssanering, pengeoverførsler og kapitalflyvning. Deres beregninger afslørede, at udviklingslandene i 2012, det sidste år med registrerede data, modtog i alt cirka 1,3 billioner dollars i samlede tilstrømninger. Men samme år løb der 3,3 billioner dollars ud af dem. Med andre ord sendte Syd $ 2 billioner mere til resten af ​​verden, end de modtog. Det betyder, at udviklingslande er nettokreditorer til resten af ​​verden - det stik modsatte af den sædvanlige fortælling. Siden 1980 har disse nettoudgange tilføjet til i alt 16,3 billioner dollars. For at få en fornemmelse af omfanget af dette er $ 16,3 billioner nogenlunde USA's BNP.

Hvad består disse store nettoudgange af? Noget af det er betalinger på ekstern gæld. Ifølge Verdensbankens data udbetaler udviklingslande hvert år omkring 200 milliarder dollars i renter alene, hvoraf det meste går til kreditorer i rige lande - en direkte kontanttransfusion, der langt overgår den bistand, der strømmer i den anden retning. I alle årene siden 1980 har Syd gafflet en øje vandende 4,3 billioner dollar i rentebetalinger på ekstern gæld. Det er vigtigt, at meget af den rente, der udbetales i dag, ydes på årtier gamle lån, der allerede er blevet betalt mange gange. Og meget af det betales på hovedstol, der blev akkumuleret af ulovlige diktatorer - mange af dem støttet af vestlige magter - som for længst er blevet afsat. Faktisk betragtes omkring 700 milliarder dollar i statsgæld i det globale syd i dag som ulovligt eller "ulækkert" af internationale standarder.

En anden vigtig kilde til omvendt flow forlader i form af overskud repatrieret af multinationale virksomheder, der opererer i udviklingslandene - en praksis, der er vokset hurtigt, siden kapitalkontrollen blev liberaliseret fra 1980'erne. Multinationale virksomheder repatrierer hvert år tæt på 500 milliarder dollar fra udviklingslande, hvilket overstiger bistandsbudgettet fire gange og stort set svarer til eller endda overstiger mængden af ​​udenlandske direkte investeringer, som Syd modtager. Tænk på alt det overskud, Coca-Cola udvinder fra eksempelvis sukkerplantager og banker i Mellemamerika, eller den indkomst, Total trækker ud af Vestafrikas oliefelter.

Men langt den største kilde til udstrømninger har at gøre med ikke -registreret - og normalt ulovlig - kapitalflugt. GFI beregner, at udviklingslande hvert år taber omkring 700 milliarder dollars gennem en praksis, der kaldes "handelsfejlfakturering". Grundlæggende rapporterer virksomheder, både udenlandske og indenlandske, falske priser på deres handelsfakturaer for at få penge ud af udviklingslande til skattely og hemmeligholdelsesjurisdiktioner, som Guernsey eller De Britiske Jomfruøer. Dette er bemærkelsesværdigt let at gøre, da regler, der blev indført af Verdenshandelsorganisationen i 1990'erne, kræver, at toldere tager fakturaer til pålydende værdi, selv når de naturligvis er forvrængede, så deres hænder er bundet, når det kommer til mistænkelige transaktioner.

Tab som følge af handelsfejlfakturer overstiger bistandsbudgettet med en faktor fem eller mere. Men dette er bare toppen af ​​isbjerget. Multinationale virksomheder suger også penge ud af udviklingslande gennem en praksis, der kaldes "forfalskning af samme faktura", og flytter overskud ulovligt mellem deres egne datterselskaber ved gensidigt at forfalde fakturaer på begge sider. For eksempel kan et datterselskab i Kina undvige lokale skatter ved at flytte penge til et beslægtet datterselskab i Luxembourg, hvor skattesatsen faktisk er nul, og hvor midler ikke kan spores. Forfalskning af samme faktura er meget svært at opdage, men GFI vurderer, at det koster udviklingslandene yderligere 700 milliarder dollar om året.

Og afgørende er, at GFIs tal kun indfanger udstrømninger gennem handel med varer, ikke handel med tjenester. For at inkludere udstrømninger gennem handel med tjenester hævder GFI, at vi skal stige tallene med 25 procent. Hvis vi gør det, bringer det total net ressourceudstrømninger til omkring $ 3 billioner om året.

Det er en tankevækkende sum. Tre billioner dollars overstiger bistandsbudgettet fireogtyve gange. Med andre ord, for hver dollar af bistand, som udviklingslande modtager, mister de fireogtyve i nettoudstrømning, simpelthen som et resultat af, hvordan den globale økonomi er designet af mange af de meget nationer, der så elsker at prutte deres udenlandske bistandsbidrag . Selvfølgelig er dette et samlet tal for nogle lande, at forholdet er større, mens det for andre er mindre. Men i alle tilfælde fjerner udstrømme udviklingslandene en vigtig indtægtskilde og finansiering, der kan bruges til udvikling og investeringer. GFI -rapporten finder faktisk, at stadig større nettoudgange er knyttet til faldende økonomiske vækstrater og faldende levestandard i udviklingslandene.

En drøm udsat

Når man ser på det virkelige billede af globale finansielle strømme, får man et knusende slag i bistandsberetningen. Men for virkelig at forstå kløften mellem retorik og virkelighed er vi nødt til at se på de seneste årtiers historie.

Efterhånden som europæisk kolonialisme i Asien og Afrika begyndte at kollapse i midten af ​​det tyvende århundrede, og da Franklin Roosevelts gode nabopolitik suspenderede amerikansk indblanding i Latinamerika og åbnede vejen for folkelige bevægelser for at udfordre forfattere af itariske regimer, fandt stater i det globale sydlige Sydstat frit at bestemme deres egen økonomiske politik. Mange var hurtige til at vedtage keynesianske principper, som dengang var populære: progressiv beskatning, sociale udgifter, kapitalkontrol, jordreform og anstændige lønninger til arbejdere. De ville opbygge deres økonomier til deres eget nationale bedste, frem for til fordel for fremmede magter. De nægtede blot at være eksportører af råvarer og importører af vestlige producenter og søgte at industrialisere på deres egne vilkår - og for at gøre dette brugte de politikker som nationalisering, importsubstitution, subsidier og told.

Dette var den æra, hvad økonomiske historikere kalder "udviklingsisme". Det var selvfølgelig ikke perfekt, men for det meste leverede det imponerende resultater. Det globale syd nød en høj vækst i indkomst pr. Indbygger i løbet af 1960'erne og 1970'erne, i gennemsnit 3,2 procent om året - dobbelt eller tredoblet, hvad Vesten opnåede under den industrielle revolution og mere end seks gange højere end hvad Syd oplevede under kolonialisme. Fattigdommen begyndte at falde, og indkomstkvoten pr. Indbygger mellem nord og syd begyndte at indsnævres for første gang i historien og faldt med omkring 20 procent.

Desuden nåede lande i det globale syd ud til hinanden for at opbygge et netværk af gensidig støtte og alliance. Den uafhængige bevægelse blev dannet i 1961 for at afvise kolonialisme og neokolonialisme af stormagter på hver side af den kolde krigs splittelse. Inden længe kom bevægelsen til at omfatte næsten alle lande i det globale syd og blev en magtfuld kraft, der krævede suverænitet, ikke-intervention, ikke-racisme og økonomisk retfærdighed. Tre år senere dannede de G77 for at fremme denne vision i FN. Og i 1973 bekræftede de disse idealer i salerne i FN's generalforsamling med en vellykket erklæring for en ny international økonomisk orden (NIEO), der forankrede deres ret til at bestemme deres egen makroøkonomiske politik uden trussel om udenlandsk indgriben.

Syd voksede, og de gjorde det med en vision, der - i modsætning til Truman -fortællingen - så underudvikling som et politisk problem, der krævede politiske løsninger.

I betragtning af deres retoriske engagement i udviklingen kunne man nu forestille sig, at vestlige magter ville være tilfredse med de resultater, postkoloniale regeringer opnåede. De skabte jo reel transformation i deres folks levestandard. Men vestlige magter var ikke morede. Udviklingspolitikker truede deres adgang til billig arbejdskraft, råvarer og forbrugermarkeder i hele Syd og ødelagde grundlaget for verdenssystemet, som de var kommet til at stole på i kolonitiden. Uvillige til at lade dette fortsætte, greb de ind over Syd for at afsætte demokratisk valgte ledere og erstatte dem med regimer - generelt diktaturer - der ville være mere modtagelige for vestlige interesser. Som Noel Maurer påpeger i Empire -fælden (Princeton, 2013), blev disse interventioner typisk udløst, når vestlige aktiver blev truet af jordreform, nationalisering eller kapitalkontrol.

Det startede i 1953. Irans leder, Mohammed Mosaddegh, blev bragt til magten på en populær udviklingsplatform. Efter sit valg indførte han arbejdsløshedsforsikring, afskaffede tvangslandbrugsarbejde, beskattede jordleje for at finansiere sociale udgifter og søgte at genforhandle ejerskabet til landets massive oliereserver. Dette sidstnævnte træk fangede Storbritanniens opmærksomhed, som havde kontrolleret Irans olie siden 1913 og fremkaldt en gengældelse: Med bistand fra CIA under Eisenhower -administrationen væltede den britiske hemmelige efterretningstjeneste Mosaddegh i et statskup. I hans sted installerede de Shah Mohammad Reza Pahlavi, der rullede Mosaddeghs reformer tilbage og styrede landet som en diktator i de næste seksogtyve år, det meste af den tid med amerikansk støtte.

Iranskuppet var det første skridt i hvad der udgjorde en krig mod udviklingsisme. Der var mange flere at følge. Et år senere spillede den samme historie sig ud i Guatemala. Guatemalas præsident, Jacobo Árbenz, havde lige startet et program med jordreformer, der flyttede ubrugte dele af store private godser til bønder, der var blevet besat under regeringstiden for Jorge Ubico, en amerikansk støttet diktator, der kontrollerede landet i løbet af 1930'erne og 1940'erne. Árbenz-administrationen betalte fuld kompensation i processen, men dette var ikke nok til at tilfredsstille United Fruit Company, et amerikansk ejet firma, der havde betydelige jordbesiddelser i Guatemala. På foranledning af United Fruit, der havde tætte bånd til Eisenhower -administrationen, greb CIA ind for at vælte Árbenz og installere en militærdiktator - Carlos Castillor Armas - i hans sted.

Guatemala -afsnittet markerede den officielle afslutning på Roosevelts gode nabopolitik og genoplivede Amerikas vane med at projektere militær magt i hele Latinamerika. De følgende årtier oplevede mange flere sådanne indgreb. Brasilien blev ramt af et amerikansk støttet kup i 1964, der afsatte João Goulart, en anden fattig reformator. I 1965 invaderede USA Den Dominikanske Republik for at ophæve et populært oprør mod den amerikanskstøttede militærjunta, der kontrollerede landet. Og så var der selvfølgelig Chile, som sandsynligvis stadig er den mest kendte sag. I 1973 stillede CIA op bag utilfredse nationale eliter for at støtte et blodigt kup mod Chiles demokratisk valgte præsident, Salvador Allende, der var blevet fejet til magten tre år tidligere på sit løfte om at skabe en økonomi, der var mere fair for landets bønder og arbejdere. Han blev erstattet af militærdiktator Augusto Pinochet, der hurtigt vendte Allendes reformer og roste økonomien åben for amerikanske virksomhedsinteresser.

Krigen mod udviklingsisme var ikke kun begrænset til Latinamerika. Belgien, Storbritannien og USA greb ind i Congo i 1961 for at myrde landets første demokratisk valgte leder, Patrice Lumumba, som de frygtede ville løsne deres greb om regionens enorme mineralressourcer og installerede Mobutu Sese Seko i hans sted - den tegneserieagtigt korrupt diktator, der immandererede landet i løbet af tre lange årtier. I Indonesien støttede USA et kup mod præsident Sukarno i 1965, den nationale uafhængighedshelt, der spillede en central rolle i mobilisering af den ikke-allierede bevægelse, i en blodig mission, der efterlod 500.000 mennesker døde. Et år senere afsatte Storbritannien og USA Ghanas Kwame Nkrumah-et andet stiftende medlem af den ikke-allierede bevægelse og en førende kritiker af neokolonialisme. I 1971 blev Ugandas Obote afsat af briterne og erstattet med den morderiske Idi Amin. Og Frankrig greb ind over hele Vestafrika for at installere marionetledere gennem det hemmelighedsfulde Francafrique -netværk, der rigede valg i Cameroun, Gabon og Elfenbenskysten til støtte for ledere, der ville opretholde Frankrigs adgang til regionens olie og andre ressourcer i den postkoloniale æra.

Mange af disse indgreb blev naturligvis udført under den kolde krigs banner - i dække af at bekæmpe "kommunisme". Endnu få ledere i det globale syd, der blev afsat i løbet af denne periode, identificerede sig som kommunister for det meste, de var eksplicit ikke -justerede. Faktisk efterlignede de egentlig kun den keynesianske politik, som USA og Europa havde brugt så meget. Hvis vi trækker den kolde krigs retorik væk, bliver det klart, at kupene ikke havde meget at gøre med ideologi, og bestemt ikke noget med at fremme demokrati - tværtimod! Målet var snarere at forsvare vestlige økonomiske interesser. Det er fristende at se dette som andet end en liste over forbrydelser, men det er mere end det. Det afspejler en organiseret indsats fra vestlige magters side for at knuse Sydens ene lovende skud mod udvikling. De ville simpelthen ikke tolerere udvikling, hvis det betød at flytte magtbalancen i den globale økonomi. Alligevel er denne blodige historie fraværende i den officielle udviklingsberetning.

En justeret verden

Taktikken til at modstå Sydens fremgang gennem skjulte statskup fungerede godt nok i en periode, men det var en stykkevis indsats. Efterhånden som 1970’erne gik på, og vælgerne blev mere følsomme over for spørgsmål om menneskerettigheder og national suverænitet, begyndte vestlige magter at se det som en politisk risikabel strategi. De havde brug for en ny plan. I 1975 mødtes lederne i USA, Storbritannien, Frankrig, Japan og Vesttyskland på Château de Rambouillet i Nordfrankrig for at danne den alliance, der - med den senere tilføjelse af Canada - ville blive G7. På dagsordenen var opgaven at finde ud af, hvordan man kan imødegå udviklingen af ​​udviklingen og NIEO. Henry Kissinger, dengang den amerikanske udenrigsminister, foreslog at opdele G77 ved hjælp af hjælpemiddel som kontrolinstrument. Ideen var at oprette en ny gruppe af såkaldte mindst udviklede lande-de fattigste og mest desperate medlemmer af det globale syd-og tilbyde dem hjælp i bytte for at sidde med Vesten mod resten af ​​G77. Bistand vil blive brugt som et redskab til at knuse solidariteten i det globale syd.

Om denne strategi ville have været nok til at vende sydens stigning, vides aldrig, for kun få år senere skete der noget, der for altid ændrede den internationale histories gang og gav vestmagterne den afgørende overhånd.

Det begyndte med Volcker -chokket. I 1980 hævede den amerikanske Federal Reserve -formand Paul Volcker pludselig renten til helt op til 20 procent. Trækket var designet til at angribe stagflation i USA, men det havde konsekvenser rundt om i verden. Renterne på den tredje verdens gæld steg til gengæld, og mange udviklingslande gled til randen af ​​misligholdelse. Wall Street -banker, der skulle tabe hundredvis af milliarder, hvis sådanne misligholdelser opstod, krævede, at den amerikanske regering træder til for at beskytte dem. Og det er præcis, hvad der skete. Den Internationale Valutafond accepterede at afvikle udviklingslandenes lån på betingelse af, at de ville vedtage "strukturelle tilpasningsprogrammer". Ideen bag strukturel tilpasning var, at skyldnerlande ville reducere de sociale udgifter og privatisere offentlige aktiver for at omdirigere penge til deres kreditorer. Med andre ord brugte den amerikanske regering IMF til at anvende de fattige landes ressourcer for at redde Wall Street -banker. Men de stoppede ikke der. Strukturel tilpasning krævede også, at fattige lande radikalt deregulerede deres økonomier, nedskærede toldbarrierer, afskaffede kapitalkontrol, opgav subsidier og bremsede arbejdsregler, som alle havde været medvirkende til de gevinster, der var opnået under udviklingsisme.

I det væsentlige gav strukturelle tilpasningsprogrammer vestlige kreditorer mulighed for de facto at kontrollere den økonomiske politik i udviklingslandene. Magten over makroøkonomiske beslutninger blev flyttet fra nationale parlamenter og folkevalgte i hovedstæder i hele Syd til bankfolk og teknokrater i Washington, New York og London. Det var et kup, denne gang blodløst og usynligt, der vendte den udviklingsmæssige revolution med ét slag.

IMF lovede, at disse frie markedsreformer ville gøre fattige landes økonomier mere "effektive" og tiltrække udenlandske direkte investeringer og sætte dem på vej mod vækst og udvikling. Men de endte med at gøre det stik modsatte. Indkomstvækst pr. Indbygger faldt fra i gennemsnit 3,2 procent i udviklingsperioden til 0,7 procent i 1980’erne og 1990’erne. I Afrika, som blev hårdt ramt, indkomst afviste 0,7 procent om året, og antallet af mennesker, der lever i absolut fattigdom, er fordoblet. Fremskridt i udviklingen blev stoppet i sine spor. Robert Pollin, økonom ved University of Massachusetts, beregner, at udviklingslande tabte omkring 480 milliarder dollar om året i potentielt BNP som følge af strukturel tilpasning - fem gange mere end de modtog i bistand i samme periode.

Strukturel tilpasning viste sig at være den største enkeltårsag til fattigdom i det tyvende århundrede, efter kolonialisme. Og alligevel er den fraværende i den dominerende udviklingsberetning.

Hvordan kunne IMF og Verdensbanken slippe af sted med disse politikker, når de tydeligvis ikke fungerede - ja, da de aktivt forårsagede skade? Det er delvist, fordi de nyder status "suveræn immunitet", hvilket betyder, at de ikke kan sagsøges, selv når deres politik skaber massemenneskelig lidelse. Men det har også at gøre med, hvordan stemmeretten fordeles. Hver medlemsland udøver stemmer i henhold til deres andel af finansielt ejerskab. Alle større beslutninger kræver 85 procent af stemmerne.Fordi USA besidder 16 procent af aktierne i begge institutioner, udøver det de facto vetoret, mens lav- og mellemindkomstlande, der tilsammen udgør omkring 85 procent af verdens befolkning, kun har omkring 40 procent af stemmerne. Med andre ord, selvom hvert eneste land i syd forenede sig i uenighed med IMF og Verdensbankens politik, ville de ikke kunne ændre det.

Der er ingen grund til at tro, at de ansatte, der designede strukturelle tilpasningsprogrammer, havde dårlige hensigter. De troede sandsynligvis, at de gjorde det rigtige, i overensstemmelse med principperne for nyklassisk økonomi. Men det er klart, at USA og de andre rige nationer så den tvungne tilpasning af Syd som gavnlig for deres egne økonomiske interesser. De kæmpede med stillestående vækst i løbet af 1970'erne og havde brug for en måde at genoprette virksomhedernes overskud på, og åbning af udviklingslandenes markeder gav den perfekte løsning. For det første åbnede det et helt nyt aktivfelt, der havde været uden for grænser for private udenlandske investeringer i de postkoloniale år. Overvej det faktum, at Verdensbanken privatiserede mere end $ 2 billioner af offentlige forsyningsselskaber og virksomheder i udviklingslandene mellem 1984 og 2012. Men endnu vigtigere, det tillod vestlige virksomheder at rove syd på jagt efter den billigste mulige arbejdskraft (med den tilføjede fordel til gengæld ved at bryde fagforeningernes magt og reducere lønningerne derhjemme).

Ved at udnytte disse nye muligheder voksede amerikanske investeringer i udlandet hurtigt til mere end $ 10 billioner, og afkastet på disse investeringer skød op fra 5 procent til over 11 procent. Strukturel tilpasning kan have forårsaget elendighed i hele Syd, men det rystede vestlig kapitalisme tilbage til livet.

Fra velgørenhed til retfærdighed

Ifølge officielle skøn lever der i øjeblikket omkring 4,3 milliarder mennesker i verden på mindre end $ 5 om dagen - det absolutte minimum, som forskere siger er nødvendigt for at opnå grundlæggende ernæring og noget, der nærmer sig normal menneskelig levetid. Det er cirka 60 procent af menneskeheden. Og antallet er vokset temmelig dramatisk, siden officielle målinger begyndte i 1980. I mellemtiden er den globale ulighed blevet værre. Kløften mellem indkomsten pr. Indbygger i avancerede vestlige økonomier og udviklingsregioner som Latinamerika, Afrika og Sydasien fortsætter med at udvides og er nu tre gange større, end den var i 1960, ved slutningen af ​​kolonitiden. De eneste regioner, der har været i stand til at bukke denne tendens, er Kina og dele af Østasien - de regioner, der for det meste aldrig blev udsat for vestlig indgriben i den postkoloniale æra.

Med denne statistik ved hånden må vi konkludere, at udviklingsindustrien fejler sine mest basale mål, og den fejler på grund af sin egen historie. Ved at slette historie og politik fra synspunktet nægter det at anerkende og handle på grundlag af de reelle, strukturelle drivkræfter for fattigdom og ulighed. Når vi formår at afskaffe de analytiske begrænsninger, som udviklingshistorien pålægger, vil vi være i stand til at forstå, at hvis vi skal have et håb om at tackle vedvarende fattigdom i syd, bliver vi nødt til at ændre magtbalancen i den globale økonomi .

Lad mig være klar: Jeg vil ikke sige, at endogene problemer ikke spiller nogen rolle i fattigdom og underudvikling, eller at udviklingslandenes regeringer ikke bærer noget ansvar for deres egne ulykker. De gør. Men at stoppe der - som udviklingsindustrien plejer at gøre - efterlader os blinde for de bredere kræfter, der er meget mere kausalt signifikante.

Der er mange effektive løsninger, vi måske overvejer. Det ene ville være at demokratisere institutionerne for global regeringsførelse - ligesom IMF og Verdensbanken - så nationer i det globale syd har en reel stemme, når det kommer til beslutninger, der påvirker dem. Eller alternativt kunne vi flytte IMF og Verdensbankens udviklingsrelaterede funktioner til en mere demokratisk institution, ligesom FN.

Et andet skridt ville være at aggressivt reducere gælden fra lande i det globale syd. Dette ville tilbageføre den fjernstyrede magt, som rige lande udøver over fattige lande og genoprette suveræn kontrol over økonomisk politik på nationalt plan. Det ville også frigøre udviklingslandene at bruge mere af deres indkomst på sundhedsydelser, uddannelse og fattigdomsbekæmpelse i stedet for bare at aflevere den i gældsservice.

For det tredje er vi nødt til at sætte en stopper for strukturelle tilpasningsbetingelser, så udviklingslandene kan få adgang til finansiering, samtidig med at de beholder retten til at bruge told, subsidier, kapitalkontrol, sociale udgifter og andre foranstaltninger, de kan have brug for for at styre deres økonomier og reducere fattigdom . I syd håber nogle, at den nye udviklingsbank og den asiatiske infrastrukturinvesteringsbank - begge stort set kapitaliseret af Kina - måske giver alternative finansieringskilder, der ikke kræver smertefulde økonomiske forhold, men det er for tidligt at sige.

For det fjerde skal vi lukke ulovlige finansielle strømme ud af udviklingslandene. Der er en række måder at gribe dette an på. Vi kunne stoppe handelsfejl ved at fastsætte WTO's toldregler. Vi kunne lukke skattelyene eller udrulle finansielle gennemsigtighedsregler, der ville sætte en stopper for shell -virksomheder og anonyme konti. Vi kunne kræve, at multinationale virksomheder rapporterer deres overskud i de lande, hvor deres økonomiske aktivitet rent faktisk finder sted. Eller vi kunne pålægge en global minimumsskat på virksomheder, som ville eliminere deres incitament til helt at unddrage sig nationale skatter.

Disse er alle vigtige første skridt i retning af at skabe en mere retfærdig, mere demokratisk global økonomi. Og implementering af dem ville ikke kræve en eneste dollar udenlandsk bistand. Men det vilje har brug for en politisk kamp, ​​for dem, der udnytter så meget materiel gavn af det nuværende system, vil ikke afstå deres magt frivilligt. Det er faktisk denne form for udfordring, udviklingshistorien var designet til at forhindre.


James A. Garfields indsættelsesadresse

Vi står i dag på en eminence, der overser hundrede års nationalliv-et århundrede fyldt med farer, men kronet med frihedens og lovens triumfer. Inden vi fortsætter den videre march, lad os stoppe på denne højde et øjeblik for at styrke vores tro og forny vores håb ved at kigge på den vej, som vores folk har vandret ad.

Det er nu tre dage mere end hundrede år siden vedtagelsen af ​​USA's første skriftlige forfatning - Confederation and Perpetual Union. Den nye republik var derefter udsat for fare på alle sider. Det havde ikke erobret et sted i familien af ​​nationer. Den afgørende kamp om uafhængighedskrigen, hvis hundredeårsjubilæum snart taknemmeligt vil blive fejret i Yorktown, var endnu ikke blevet udkæmpet. Kolonisterne kæmpede ikke kun mod hærerne i en stor nation, men mod menneskehedens faste meninger for verden troede da ikke på, at den øverste myndighed i regeringen sikkert kunne blive betroet til værgen for folket selv.

Vi kan ikke overvurdere den inderlige kærlighed til frihed, det intelligente mod og summen af ​​sund fornuft, som vores fædre lavede det store eksperiment med selvstyre. Da de efter en kort retssag fandt ud af, at statssammenslutningen var for svag til at imødekomme nødvendighederne ved en kraftig og ekspanderende republik, satte de frimodigt den til side og etablerede i stedet en national union, der blev grundlagt direkte på viljen fra folket, udstyret med fuld styrke til selvbevaring og rigelig autoritet til opfyldelse af dets store formål.

Under denne forfatning er grænserne for frihed blevet udvidet, grundlaget for orden og fred er blevet styrket, og vores folks vækst i alle de bedre elementer i det nationale liv har angivet grundlæggernes visdom og givet deres efterkommere nyt håb. I henhold til denne forfatning har vores folk for længst gjort sig sikre mod fare udefra og sikret for deres søfarende og flag ligestilling af rettigheder på alle have. I henhold til denne forfatning er 25 stater blevet føjet til Unionen med forfatninger og love, der er udformet og håndhævet af deres egne borgere, for at sikre de mange velsignelser ved lokalt selvstyre.

Denne forfatnings jurisdiktion dækker nu et område, der er halvtreds gange større end de oprindelige tretten stater og en befolkning tyve gange større end 1780.

Grundlovens øverste retssag kom endelig under det enorme pres fra borgerkrig. Vi er selv vidner om, at Unionen kom ud af blodet og ilden fra den konflikt, der blev renset og forstærket til alle fordelagtige formål med en god regering.

Og nu, i slutningen af ​​dette første århundrede med vækst, med inspiration fra dens historie i deres hjerter, har vores folk på det seneste gennemgået nationens tilstand, dømt dom over politiske partiers adfærd og meninger og registreret deres vilje om regeringens fremtidige administration. At fortolke og udføre denne vilje i overensstemmelse med forfatningen er ledelsens overordnede pligt.

Selv fra denne korte gennemgang er det åbenbart, at nationen resolut står foran, fast besluttet på at bruge sine bedste kræfter til at udvikle fremtidens store muligheder. Ved at bevare det, der er opnået for frihed og godt styre i løbet af århundredet, helliget vores folk fast besluttet på at efterlade alle de bitre kontroverser om ting, der er uigenkaldeligt afgjort, og den videre diskussion kan kun vække stridigheder og forsinke det videre marts.

Nationens overherredømme og dens love bør ikke længere være genstand for debat. Den diskussion, der i et halvt århundrede truede Unionens eksistens, blev til sidst lukket i krigsretten ved et dekret, hvorfra der ikke kan appelleres - at forfatningen og de love, der er udstedt i medfør heraf, er og fortsat skal være landets øverste lov, der er bindende for både staterne og folket. Dette dekret forstyrrer ikke staternes autonomi eller forstyrrer nogen af ​​deres nødvendige rettigheder til lokalt selvstyre, men det fastsætter og fastslår Unionens permanente overherredømme.

Nationens vilje, der talte med kampens stemme og gennem den ændrede forfatning, har opfyldt det store løfte fra 1776 ved at udråbe "frihed i hele landet til alle dens indbyggere."

Hævningen af ​​negeracen fra slaveri til de fulde rettigheder til medborgerskab er den vigtigste politiske ændring, vi har kendt siden vedtagelsen af ​​forfatningen i 1787. INGEN eftertænksom mand kan undlade at værdsætte dens gunstige virkning på vores institutioner og mennesker. Det har frigjort os fra den evige fare for krig og opløsning. Det har tilføjet enormt til vores folks moralske og industrielle kræfter. Det har befriet mesteren såvel som slaven fra et forhold, der forurettede og svækkede begge dele. Det har overgivet deres mandskab for mere end 5.000.000 mennesker til deres eget værgemål og har åbnet for hver enkelt af dem en karriere med frihed og nytteværdi. Det har givet ny inspiration til kraften i selvhjælp i begge racer ved at gøre arbejdet mere hæderligt for den ene og mere nødvendig for den anden. Denne krafts indflydelse vil vokse sig større og bære rigere frugt med de kommende år.

Denne store ændring har uden tvivl forårsaget alvorlige forstyrrelser i vores sydlige samfund. Dette må beklages, selvom det måske var uundgåeligt. Men dem, der modstod ændringen, skal huske, at der under vores institutioner ikke var nogen mellemvej for negerræset mellem slaveri og lige medborgerskab. Der kan ikke være permanente frankerede bønder i USA. Frihed kan aldrig give sin fylde af velsignelser, så længe loven eller dens administration udgør den mindste hindring for enhver dydig borger.

Den frigjorte race har allerede gjort bemærkelsesværdige fremskridt. Med ubestridelig hengivenhed til Unionen, med en tålmodighed og mildhed, der ikke er født af frygt, har de "fulgt lyset, som Gud gav dem for at se lyset." De lægger hurtigt det materielle grundlag for selvhjælp, udvider deres intelligenskreds og begynder at nyde de velsignelser, der samles omkring de flittige fattiges hjem. De fortjener alle gode mænds generøse opmuntring. Så vidt min autoritet lovligt kan udvide, skal de nyde fuld og lige beskyttelse af forfatningen og lovene.

Den frie nydelse af lige stemmeret er stadig i tvivl, og en ærlig redegørelse for spørgsmålet kan hjælpe på løsningen. Det påstås, at negroborgere i mange samfund praktisk talt nægtes valgfrihed. For så vidt sandheden i denne påstand er indrømmet, besvares det, at ærligt lokalt styre mange steder er umuligt, hvis massen af ​​uuddannede negre får lov at stemme. Det er alvorlige påstande. For så vidt sidstnævnte er sandt, er det den eneste palliation, der kan tilbydes for at modsætte sig valgfriheden. Dårlig lokalstyre er bestemt et stort onde, som burde forhindres, men at krænke valgretens frihed og helligheder er mere end et onde. Det er en forbrydelse, som, hvis den bliver ved med at ødelægge regeringen selv. Selvmord er ikke et middel. Hvis det i andre lande er højforræderi at omslutte kongens død, skal det ikke mindre regnes for en forbrydelse her at kvæle vores suveræne magt og kvæle dens stemme.

Det er blevet sagt, at uafklarede spørgsmål ikke har medlidenhed med nationernes hvil. Det skal siges med den største vægt, at dette spørgsmål om stemmeret aldrig vil give ro eller sikkerhed til staterne eller til nationen, før hver inden for sin egen jurisdiktion foretager og holder stemmesedlen fri og ren ved lovens stærke sanktioner .

Men den fare, der opstår ved uvidenhed hos vælgeren, kan ikke nægtes. Det dækker et felt, der er langt bredere end neger stemmeret og løbets nuværende tilstand. Det er en fare, der lurer og gemmer sig i magtens kilder og springvand i hver stat. Vi har ingen standard for at måle den katastrofe, der kan påføres os af uvidenhed og ondskab hos borgerne, når de tilsluttes korruption og bedrageri i stemmeretten.

Unionens vælgere, der laver og opretter forfatninger, og på hvis vilje vores regeringers skæbne hænger, kan overføre deres øverste myndighed til ingen efterfølgere undtagen den kommende generation af vælgere, der er den eneste arving til suveræn magt. Hvis den generation kommer til sin arv blindet af uvidenhed og ødelagt af last, vil republikkens fald være sikkert og afhjælpeligt.

Folketællingen har allerede slået alarm i de forfærdelige tal, der markerer, hvor faretruende højvandet af analfabetisme er steget blandt vores vælgere og deres børn.

Mod syd er dette spørgsmål yderst vigtigt. Men ansvaret for eksistensen af ​​slaveri hvilede ikke alene på Syd. Nationen er selv ansvarlig for udvidelsen af ​​stemmeretten og er under særlige forpligtelser til at hjælpe med at fjerne den analfabetisme, som den har tilføjet den stemmeberettigede befolkning. Både for nord og syd er der kun ét middel. Al nationens og staternes forfatningsmæssige magt og alle folkets frivillige kræfter skulle overgives for at imødekomme denne fare ved den universelle uddannelses salte indflydelse.

Det er de høje privilegier og hellige pligter for de nulevende at uddanne deres efterfølgere og passe dem ved intelligens og dyd til den arv, der venter dem.

I dette fordelagtige arbejde bør sektioner og racer glemmes, og partisanship bør være ukendt. Lad vores folk finde en ny mening i det guddommelige orakel, der erklærer, at "et lille barn skal føre dem", for vores egne små børn vil snart kontrollere republikkens skæbner.

Mine landsmænd, vi er nu ikke forskellige i vores vurdering af kontroverser fra tidligere generationer, og halvtreds år vil vores børn derfor ikke være delte i deres meninger om vores kontroverser. De vil helt sikkert velsigne deres fædre og deres fædres Gud for, at unionen blev bevaret, at slaveri blev styrtet, og at begge racer blev gjort lige for loven. Vi kan skynde os, eller vi kan forsinke, men vi kan ikke forhindre den sidste forsoning. Er det ikke muligt for os nu at lave våbenhvile med tiden ved at foregribe og acceptere dens uundgåelige dom?

Virksomheder af højeste betydning for vores moralske og materielle velbefindende forener os og tilbyder rigelig beskæftigelse af vores bedste kræfter. Lad hele vores folk, efterlade dem slagmarkerne for døde spørgsmål, gå fremad og i deres frihedsstyrke og den genoprettede Union vinde de større sejre i fred.

Den velstand, der nu hersker, er uden sidestykke i vores historie. Frugtbare sæsoner har gjort meget for at sikre det, men de har ikke gjort alt. Bevarelsen af ​​den offentlige kredit og genoptagelsen af ​​specielle betalinger, som mine forgængers administration opnåede med succes, har gjort det muligt for vores folk at sikre de velsignelser, som årstiderne bragte.

Af kommercielle nationers erfaring i alle aldre har det vist sig, at guld og sølv giver det eneste sikre fundament for et monetært system. Forvirring er for nylig blevet skabt af variationer i den relative værdi af de to metaller, men jeg tror med sikkerhed på, at der kan træffes aftaler mellem de førende kommercielle nationer, som vil sikre den generelle brug af begge metaller. Kongressen bør fastsætte, at den obligatoriske sølvmøntning, der nu kræves ved lov, ikke må forstyrre vores monetære system ved at køre begge metal ud af omløb. Hvis det er muligt, bør der foretages en sådan justering, at købekraften for hver møntet dollar vil være nøjagtigt lig dens gældsbetalende kraft på alle verdens markeder.

Den nationale regerings hovedopgave i forbindelse med landets valuta er at mønte penge og erklære deres værdi. Der er opstået alvorlig tvivl om, hvorvidt kongressen er forfatningsmæssigt bemyndiget til at gøre enhver form for papirpenge til lovligt betalingsmiddel. Den nuværende udgave af amerikanske sedler er blevet opretholdt af krigens nødvendigheder, men sådant papir bør afhænge af dets værdi og valuta af dets bekvemmelighed i brug og dens hurtige indløsning i mønt efter indehaverens vilje og ikke af dets obligatoriske cirkulation. Disse sedler er ikke penge, men lover at betale penge. Hvis indehaverne forlanger det, skal løftet blive holdt.

Tilbagebetalingen af ​​statsgælden til en lavere rente bør gennemføres uden at tvinge til at trække de nationale pengesedler tilbage og dermed forstyrre landets forretning.

Jeg vovede mig med at henvise til den holdning, jeg har indtaget om økonomiske spørgsmål under en lang tjeneste i kongressen, og sige, at tid og erfaring har styrket de meninger, jeg så ofte har givet udtryk for om disse emner.

Regeringens økonomi må ikke lide nogen skade, som det kan være muligt for min administration at forhindre.

Landbrugets interesser fortjener mere opmærksomhed fra regeringen, end de endnu har modtaget. Gårde i USA har råd til hjem og beskæftigelse til mere end halvdelen af ​​vores folk og udgør langt den største del af al vores eksport. Som regeringen tænder vores kyster til beskyttelse af søfarende og til gavn for handel, så bør den give jordens jordbearbejdere de bedste lys fra praktisk videnskab og erfaring.

Vores producenter gør os hurtigt industrielt uafhængige og åbner for kapital og arbejder nye og rentable beskæftigelsesområder. Deres stabile og sunde vækst bør stadig modnes. Vores transportfaciliteter bør fremmes af den fortsatte forbedring af vores havne og store indre vandveje og af stigningen i vores tonnage på havet.

Udviklingen af ​​verdens handel har ført til et presserende krav om at forkorte den store søfart rundt om Kap Horn ved at anlægge skibskanaler eller jernbaner på tværs af landtangen, der forener kontinenterne. Forskellige planer i denne henseende er blevet foreslået og vil trænge til overvejelse, men ingen af ​​dem er blevet tilstrækkeligt modnet til at berettige USA til at forlænge økonomisk bistand.Emnet er imidlertid et emne, der straks vil tiltrække regeringens opmærksomhed med henblik på en grundig beskyttelse af amerikanske interesser. Vi vil ikke opfordre til nogen snæver politik eller søge særegne eller eksklusive privilegier på nogen kommerciel vej, men på min forgængers sprog mener jeg, at det er USA's ret "og pligt til at hævde og opretholde sådan kontrol og myndighed over enhver interoceanisk kanal på tværs af landtangen, der forbinder Nord- og Sydamerika, som vil beskytte vores nationale interesse. "

Grundloven garanterer absolut religionsfrihed. Det er forbudt for kongressen at lave love om et etablering af religion eller forbyde fri udøvelse af denne. Amerikas territorier er underlagt kongressens direkte lovgivende myndighed, og derfor er den generelle regering ansvarlig for enhver overtrædelse af forfatningen i nogen af ​​dem. Det er derfor en bebrejdelse for regeringen, at i den mest folkerige af territorierne nyder folket ikke den forfatningsmæssige garanti, og kongressens myndighed er på intet tidspunkt. Mormonskirken krænker ikke kun den moralske følelse af manddom ved at sanktionere polygami, men forhindrer retspleje ved almindelige lovinstrumenter.

Efter min vurdering er det Kongressens pligt, med respekt for enhver borgeres samvittighedsfulde overbevisning og religiøse skrupler at yde forbud inden for dens jurisdiktion alle kriminelle handlinger, især af den klasse, der ødelægger familieforholdet og bringer samfundsorden i fare. En kirkelig organisation kan heller ikke sikkert tillades i den mindste grad at indtage den nationale regerings funktioner og beføjelser.

Statstjenesten kan aldrig placeres på et tilfredsstillende grundlag, før det er lovreguleret. Til gavn for selve tjenesten, til beskyttelse af dem, der er betroet ansættelsesmagten mod spild af tid og forhindring af det offentlige erhverv forårsaget af det overdrevne pres på stedet og til beskyttelse af etablerede mod intriger og forkerte, Jeg vil på rette tidspunkt bede kongressen om at fastsætte besættelsen af ​​de mindre kontorer i de flere eksekutive afdelinger og fastsætte begrundelsen for, hvilke fjernelser der skal foretages i løbet af de vilkår, for hvilke der er udpeget etablerede personer.

Endelig vil det altid være formålet med min administration at opretholde nationens myndighed alle steder inden for dens jurisdiktion, når jeg altid handler inden for forfatningens autoritet og begrænsninger og hverken invaderer staternes rettigheder eller folkets forbeholdte rettigheder. håndhæve lydighed over for alle Unionens love af hensyn til befolkningen til at kræve stiv økonomi i alle regeringens udgifter og kræve ærlig og trofast service fra alle ledende medarbejdere, husk at kontorerne blev oprettet, ikke for fordel for etablerede eller deres tilhængere, men for regeringens tjeneste.

Og nu, medborgere, er jeg ved at påtage mig den store tillid, som I har givet til mine hænder. Jeg appellerer til jer for den inderlige og tankevækkende støtte, der gør denne regering faktisk, som den er i lov, til en folkeregering.

Jeg vil i høj grad stole på kongresens og patriotismens visdom og patriotisme og dem, der kan dele med mig ansvaret og pligterne ved administrationen, og frem for alt på vores bestræbelser på at fremme dette store folks og deres regerings velfærd påberåber jeg mig ærbødigt støtten og velsignelser fra den Almægtige Gud.


Donald Trumps radikale udenrigspolitik

Den republikanske kandidat er ikke bare uenig med demokraterne - hans ideer repræsenterer et brud med en lang række politikker, der har vundet topartistøtte i årtier.

Ordet "hidtil uset" bliver kastet meget rundt i samtaler om Donald Trumps præsidentkamp. Det er en risikabel etiket at anbringe: Historien validerer ikke altid dens brug, og desuden er udtrykket blevet fortyndet til meningsløshed gennem konstant gentagelse.

For at forstå, hvordan Trumps kandidatur repræsenterer en pause fra årtiers amerikansk udenrigspolitisk konsensus-herunder i de fleste, men ikke alle tilfælde, republikansk ortodoksi-er det mere nyttigt at følge det gamle aksiom med show-don't-tell med en oversigt over de politiske forslag, Trump har foreslået, ved at sidestille dem med den gamle, aftalte tilgang. Her er et snydeblad om GOP -nomineredes forskelle fra den etablerede sti.

Hacking og suverænitet

Den eksisterende konsensus: USA's suverænitet er i højsædet. Udenrigsregerings forsøg på at underminere amerikansk suverænitet - for eksempel gennem hacking af embedsmænds e -mail -systemer - er en uacceptabel krænkelse.

Hvad Trump siger: På et pressemøde den 27. juli udtrykte Trump sin tro på, at russiske regeringsagenter muligvis havde hacket daværende udenrigsminister Hillary Clintons e-mails og sagde, at det ville være en god ting: ”Forresten, hvis de hackede, havde de sandsynligvis hende 33.000 mails. Det håber jeg, de gør. De har sandsynligvis hendes 33.000 e -mails, som hun mistede og slettede. Fordi du ville se nogle skønheder der. ” Han tilføjede: "Jeg vil fortælle dig dette: Rusland, hvis du lytter, håber jeg, at du kan finde de 30.000 e -mails, der mangler." Disse kommentarer fik øjeblikkelig modreaktion, blandt andet fra mange republikanere, der sagde, at udenlandske regeringer skulle holde sig uden for amerikanske valg. Et medlem af det nationale sikkerhedsråd fra George W. Bush-tiden kaldte det endda "ensbetydende med forræderi". Max Fisher interviewede eksperter, der var nørdet. "At blive chokeret over målløshed er ikke den slags ting, du virkelig er vant til inden for udenrigspolitisk analyse," sagde en til ham.

Internationale alliancer

Den eksisterende konsensus: USA’s internationale alliancer er en væsentlig del af systemet efter Anden Verdenskrig. Det omfatter bilaterale bånd, såsom det ”særlige forhold” til Det Forenede Kongeriges kollektive organisationer, især NATO og FN. Disse organisationer er afgørende for at forhindre endnu en verdenskrig, sikre global fred og beskytte amerikanske interesser. Nogle af disse lokaler er blevet bestridt. Nogle observatører betragtede NATO som potentielt forældet efter Sovjetunionens fald, det blev konstrueret til at indeholde, men Vladimir Putins stigende klanglængde har præget alliancen med ny betydning som et bolværk mod russisk ekspansionisme i Ukraine, Georgien og Østeuropa. George W. Bush-administrationen satte hovedet i spidsen for FN's involvering i forløbet til krigen i Irak og udnævnte John Bolton-en åbenhjertig kritiker af organisationen-til amerikansk ambassadør. Men selv Bolton så en rolle for FN. Blandt USAs allierede anses Storbritannien universelt for at være USAs nærmeste og vigtigste.

Hvad Trump siger: Trump har gentagne gange stillet spørgsmålstegn ved NATO's nytteværdi og relevans. Han har argumenteret for, at USA er overanstrengt, og at dets allierede skal bidrage mere til deres eget forsvar. På spørgsmålet om, hvorvidt han ville bakke op om NATO -medlemslande i Baltikum, hvis de for eksempel blev angrebet af Rusland, svarede Trump: ”Har de opfyldt deres forpligtelser over for os? Hvis de opfylder deres forpligtelser over for os, er svaret ja. ” Spurgt, om han ville bakke op om russisk annektering af Krim, sagde han: ”Ja. Det ville vi se på. ” (Det er svært at vide, hvor alvorligt man skal tage, at Trump reagerer på, at han ville "se på" eller "undersøge" en række ting.) Bolton udtalte sig "forstyrret" af de bemærkninger, NATO -medlemmer, især i Østeuropa, skyndte sig at fremhæve deres bidrag. Trump var endnu mere kritisk over for FN, selvom han kom med kommentarerne, mens han talte med AIPAC, der beklager FN's typiske holdninger til Israel. "De Forenede Nationer er ikke en ven af ​​demokratiet," sagde Trump. ”Det er ikke en ven til friheden. Det er ikke engang en ven til USA, hvor det som alle ved har sit hjem. ” Hvad angår Det Forenede Kongerige, afviste Trump det særlige forhold blitigt før premierminister David Camerons fratrædelse. "Det ser ud til, at vi ikke får et godt forhold, hvem ved?" sagde han som svar på Camerons kritik af sit forslag om at forbyde muslimer at komme ind i USA som "splittende, dumme og forkerte." Paradoksalt nok klager Trump også over, at under Barack Obamas ledelse "begynder vores venner at tro, at de ikke kan afhænge af os."

Amerikansk udenrigsinddragelse og militær indsættelse

Den eksisterende konsensus: USA har en vigtig rolle at spille for at opretholde global stabilitet - en stor rolle uden sidestykke fra enhver anden nation på jorden og en forpligtelse, der følger med både privilegier og forpligtelser. Mens ledere er uenige om omfanget og dybden af ​​disse forpligtelser, har de generelt et globalistisk synspunkt. Amerikanske militærbaser rundt om i verden er en væsentlig del af at projektere amerikansk magt, beskytte demokrati og frihed og sikre fred og stabilitet. Dette gælder især baser i Østeuropa og Afghanistan, som holder øje med Rusland og også giver let adgang til Sydasien i det flygtige Mellemøsten og i Sydkorea, hvor amerikanske tropper afskrækker nordkoreansk aggression. Amerikanske baser i Japan er også vigtige for den østasiatiske stabilitet, især i lyset af et nyligt aggressivt Kina. Japan har opretholdt et lille, mest defensivt militær siden 1945.

Hvad Trump siger: Trump har foreslået en omfattende tilpasning under banneret, han kalder "America First", en omfattende tilbagetrækning, der trækker amerikansk tilstedeværelse tilbage over hele kloden. Amerikanske ressourcer er overdrevne, og allierede skal gøre mere for at betale for deres eget forsvar. "Vi har brugt billioner af dollars over tid - på fly, missiler, skibe, udstyr - til at opbygge vores militær for at levere et stærkt forsvar for Europa og Asien," sagde han. "De lande, vi forsvarer, skal betale for omkostningerne ved dette forsvar - og hvis ikke, skal USA være parat til at lade disse lande forsvare sig." (Se: Internationale alliancer, ovenfor.) "På et tidspunkt kan vi ikke være verdens politimand," fortalte han New York Times. Han har foreslået at trække amerikanske tropper tilbage fra forskellige steder, især Sydkorea, hvor han satte spørgsmålstegn ved nytten af ​​amerikanske baser, uden hvilken “måske havde du haft et samlet Korea. Hvem ved, hvad der ville være sket? I mellemtiden, hvad har vi gjort? Så vi har bevaret freden, men i mellemtiden har vi ladet Nordkorea blive stærkere og stærkere. ” Trump sagde også, at han ville tale med den nordkoreanske diktator Kim Jong Un, tilsyneladende uden forudsætninger, og acceptere et besøg i USA af ham. Tilbuddet om samtale skræmte selv tætte Trump -fortrolige. På trods af at insistere på, at USA ikke har råd til at opretholde så mange baser, har Trump lovet at bruge stort på genopbygning af de amerikanske væbnede styrker. "Vi vil bruge, hvad vi har brug for til at genopbygge vores militær," sagde han. ”Det er den billigste investering, vi kan foretage. Vi vil udvikle, bygge og købe det bedste udstyr, man kender. Vores militære dominans skal være uden tvivl. ”

Nuklear spredning

Den eksisterende konsensus: I årtier har USA offentligt imod atomspredning ikke kun for fjender, men også for venner. En lang række amerikanske præsidenter har også arbejdet på at reducere verdens lagre af atomvåben.

Hvad Trump siger: Trump har offentligt støttet en stor ekspansion i atomspredning over hele kloden. Mens han afviser iranske og nordkoreanske bestræbelser på at erhverve atomvåben, har han foreslået, at andre lande bør vedtage dem. For eksempel sagde han, at hvis Japan havde atomvåben (som er forbudt under dets forfatning efter Anden Verdenskrig), kunne det forsvare sig mod Nordkorea. "Hvis Japan havde denne atomtrussel, er jeg ikke sikker på, at det ville være en dårlig ting for os," har han sagt. Han sagde også, at han ville acceptere et atom -Saudi -Arabien. "Kan jeg være ærlig over for dig?" sagde han under en debat. ”Det kommer til at ske, alligevel. Det kommer til at ske alligevel. Det er kun et spørgsmål om tid. ”

Handle

Den eksisterende konsensus: Amerikansk politik har generelt været meget gunstig for frihandel og mener, at åbne markeder og ingen protektionisme giver det størst mulige marked for amerikanske varer og tilbyder amerikanske forbrugere de laveste priser, en god win-win for verden. Frihandel har været en central credo for det republikanske parti i årevis, men demokraterne har for det meste også godkendt det. Præsident Bill Clinton underskrev NAFTA ved lov Præsident Obama har forfulgt Trans-Pacific-partnerskabet. Mens nogle politikere har opfordret til bedre beskyttelse af amerikanske arbejdere, fra omskoling og bistand til "fair trade" -forhold, er protektionisme for det meste blevet et beskidt ord, hvor økonomer for det meste argumenterede for, at store takster ville øge omkostningerne for amerikanske købere og antænde handelskrige.

Hvad Trump siger: Modstand mod frihandel er blevet en af ​​Trumps definerende politiske ideer. Han er en del af en voksende modreaktion mod frihandel Senator Bernie Sanders talte imod handelsaftaler, og Hillary Clinton har under pres fra Sanders nu sagt, at hun er imod TPP, som hun engang støttede. Alligevel er Trump særpræg. "Hvis jeg ikke får en ændring, ville jeg trække mig ud af NAFTA på et splitsekund," fortalte han Gange. Han er imod TPP. Han har lovet at lukke det amerikanske handelsunderskud ved at opkræve høje told på udenlandske varer og på et tidspunkt sige, at han ville pålægge en told på 45 procent på kinesiske varer. Han har også foreslået store takster som straf for amerikanske virksomheder, der flytter fremstilling til udlandet, selvom han ikke vil sige, hvor stor. "Det ville være 35 procent, det kan være 10 procent, det kan være fem procent, det kan være 20 procent," sagde han Detroit News.

Tortur

Den eksisterende konsensus: Tortur er dårlig, både som et moralsk anliggende og som en politik, fordi det usandsynligt vil fremkalde nyttig og praktisk intelligens. Denne norm har været stærkt udfordret i de seneste årtier. Under George W. Bush -administrationen godkendte regeringen "forbedrede forhørsteknikker", som næsten alle uinteresserede observatører betegnede tortur. Nogle republikanere - især senator John McCain, der blev tortureret som en fange i Vietnam - fortsatte med at modsætte sig tortur. Præsident Obama forhindrede Bush-æraens teknikker, og et panel i Senatet fordømte deres brug, men nogle fortalere kritiserede Obama for ikke at retsforfølge nogen.

Hvad Trump siger: Trump har været en udpræget talsmand for tortur under hele præsidentkampagnen. "Fortæl mig ikke, at det ikke virker - tortur virker," sagde han i februar. Han sagde, at han ville "bringe et helvede til meget værre end waterboarding." Trump har sagt, at regler, der begrænser USA, hæmmer kampen mod ISIS: ”Vi spiller efter regler, men de har ingen regler. Det er meget svært at vinde, når det er tilfældet. ” I juni sagde han til NH1: "Vi bliver nødt til at være meget skarpere, og vi bliver nødt til at gøre ting, der næsten er utænkelige." Mere generelt blev Trump den 27. juni spurgt spurgt, om Genève-konventionerne, de internationale aftaler om krigsret, krigsfanger og mere var forældede. »Jeg synes, at alt er forældet. Vi har en helt ny verden, ”sagde han.

Mellemøstpolitik

Den eksisterende konsensus: Der er få områder i verden og udenrigspolitik, hvor amerikanske ledere har været så splittede som i Mellemøsten, men der findes nogle få stilarter for enighed. For eksempel har amerikanere (selv dem, der er kritiske over for israelsk politik på nogle områder) længe set Israel som den vigtigste allierede i regionen, et fyrtårn for demokrati. USA's politik har bakket op om en tostatsløsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt, og USA har sporadisk arbejdet på at indkalde til fredssamtaler, men har sidet med Israel i de fleste forhandlinger. De har også behandlet Saudi -Arabien som en vigtig allieret - en usmagelig en, drevet af et tilbagestående, brutalt teokrati, men afgørende for regional stabilitet og olieforsyninger. Endelig er Iran blevet betragtet som en farlig trussel, der ikke burde have lov til at erhverve de atomvåben, det så inderligt ønsker. Amerikanske øverste embedsmænd har haft en tendens til at tage en temmelig hawkisk holdning. Mange demokrater, herunder Hillary Clinton, sluttede sig sammen med republikanerne for at bakke omstyrtelsen af ​​Saddam Hussein.

Hvad Trump siger: Trump har været vildt selvmodsigende over for Israel. Han har klaget over, at præsident Obama har været "det værste, der nogensinde er sket for Israel." Men hans egne udsagn har raslet israelske ledere. Trump har nægtet at forpligte sig til enten en- eller tostatsløsning. "Godt, jeg tror, ​​at mange mennesker siger, at det vil resultere i en tostatsløsning," sagde han til Gange. ”Jeg siger ikke noget. Hvad jeg vil gøre er, at du ved, jeg specifikt ikke ønsker at tage fat på problemet, fordi jeg ville elske at se, om der kunne indgås en aftale. ” Han sagde, at han ville være "en slags neutral fyr", men har også insisteret: "Der er ingen mere pro-israel end jeg er." Som mange amerikanske politikere er Trump nu kritisk over for både krigen i Irak og den amerikanske intervention i Libyen, selvom han dengang støttede dem begge. Ligesom Clinton har han lovet at tage hårdt på ISIS, men har tilbudt få detaljer. (Han siger, at han har en idiotsikker plan, men ønsker ikke at tippe gruppen.) Trump har været stærkt kritisk over for Obamas aftale med Iran om at afværge atomvåben, en holdning, som han er enig med de fleste republikanere i. Trump har truet med at stoppe med at købe olie fra Saudi -Arabien og trække beskyttelsen tilbage, hvis riget ikke anker flere penge. ”Vi taber penge, overalt. Og alligevel, uden os, ville Saudi -Arabien ikke eksistere særlig længe, ​​”sagde han.

Europa

Den eksisterende konsensus: Europa er stort fortsat en vigtig partner for USA. Ud over Det Forenede Kongerige er vesteuropæiske lande som Tyskland og Frankrig tætte allierede. Den Europæiske Union er en vigtig økonomisk magt og garant for stabilitet på kontinentet, og den bør styrkes. Præsident Obama talte imod Brexit, folkeafstemningen i Storbritannien, der forlod EU, samt imod en skotsk uafhængighed i folkeafstemning i 2014.


Siden frigørelsen har USA nægtet at foretage reparationer for slaveri

23. marts 2020

Endelig fri: Denne illustration, “Celebration of the Abolition of Slavery in the District of Columbia by the Colored People, in Washington, 19. april 1866” af Frederick Dielman, blev offentliggjort i Harper’s Weekly i 1866. (Getty Images)

Abonnere på Nationen

Få Nationen’Ugentlige nyhedsbrev

Ved at tilmelde dig bekræfter du, at du er over 16 år og accepterer at modtage lejlighedsvise kampagnetilbud på programmer, der understøtter NationenEr journalistik. Du kan læse vores Fortrolighedspolitik her.

Deltag i nyhedsbrevet Bøger og kunst

Ved at tilmelde dig bekræfter du, at du er over 16 år og accepterer at modtage lejlighedsvise kampagnetilbud på programmer, der understøtter NationenEr journalistik. Du kan læse vores Fortrolighedspolitik her.

Abonnere på Nationen

Støt progressiv journalistik

Tilmeld dig vores vinklub i dag.

I 1870 stævnede en sort kvinde ved navn Henrietta Wood den hvide vicefoged, der næsten to årtier tidligere kidnappede hende fra fristaten Ohio, ulovligt transporterede hende til slaveholdning i Kentucky og solgte hende til et liv i slaveri, der varede indtil slutningen af borgerkrigen. Advokater for tiltalte hævdede, at Woods krav på erstatning for årtiers ulønnet arbejdskraft var afskåret af en forældelsesfrist. Næsten 150 år senere, da kongressen forberedte sig på at høre vidnesbyrd om ideen om erstatning, fremlagde senatets flertalsleder Mitch McConnell stort set det samme argument. "Jeg tror ikke, at erstatning for noget, der skete for 150 år siden, som ingen af ​​os i øjeblikket lever ansvarlig for, er en god idé," sagde han, inden han afkrydsede borgerkrigen, borgerrettighedsloven fra 1964 og valget af Barack Obama som bevis på, at enhver gæld, der skyldtes efterkommere af slaverne, allerede i vid udstrækning er blevet betalt. "Jeg tror, ​​vi altid er i gang i dette land, men ingen i øjeblikket var i live ansvarlige for det." 1

Uanset om det var fem år efter frigørelsen eller halvandet århundrede senere, uanset om fordringshaverne var tidligere slaver eller deres efterkommere, har USA fast besluttet ved næsten enhver lejlighed at give belønning for slaveri og dets katastrofale arv. Landet afviste sit løfte efter emancipationen om 40 hektar og et muldyr bare et par måneder efter at have gjort det. I 1890'erne knuste forbundsregeringen brutalt en national kampagne for at give frigjorte sorte mennesker pensionsordninger. Og i næsten hvert af de sidste 30 år har kongressen afvist et lovforslag, der blot ville oprette en kommission til at undersøge konsekvenserne af slaveri og overveje konsekvenserne af erstatning. 2

"Enhver lovgivning, der søgte at sætte sorte mennesker på lige fod, er i sidste ende, hvis ikke kvalt i krybben, langsomt sultet," siger historiker Carroll Gibbs, forfatteren til Sort, kobber og forstærker Bright: District of Columbia's Black Civil War Regiment, fortalte mig. "Det er vigtigt at forstå, at det, der gør argumentet hult - at det er for sent at gøre noget, fordi alle er døde nu - er, at USA nægtede at gøre det, da alle stadig var i live." 3

I stedet støttede og forankrede den amerikanske regering lovpolitikker, der yderligere forankrede den hvide overherredømme. Case in point: Det eneste reparationsprogram, der blev vedtaget af den føderale regering, uddelte 2020 -ækvivalenten på over 23 millioner dollars i finansministeriets midler - ikke til de tidligere slaver, men til deres hvide slaver. 4

I april 1862 underskrev præsident Abraham Lincoln Compensated Emancipation Act, et kongresforslag om afskaffelse af slaveri i Washington, DC. Mindre end et halvt år tidligere foreslog han lignende lovgivning i Delaware, der gik i stå i statens Repræsentanternes Hus. Under DC -loven - den første frigørelseslovgivning i dette lands historie - var slaverne berettiget til at modtage op til $ 300 for hver person, de var lovligt forpligtet til at befri. (Jeg bruger udtrykket "slaver" frem for "slaveejer", fordi det anerkender den aktive rolle, som enkeltpersoner spillede for at holde mennesker låst inde i en brutal og voldelig institution. Og mens det reducerende udtryk "slave" historisk set har været brugt til at fjerne sort mennesker i deres menneskelighed, med henvisning til en "slaver", gør det klart, at trældom var en lovligt håndhævet stilling.) Der blev ikke truffet sådanne bestemmelser for DCs nyligt frigjorte sorte befolkning. I stedet for at se, at de ikke længere brugte dem, tilbød regeringen tidligere slaveriske midler, hvis de indvilligede i at flytte til Haiti, Liberia, "eller et andet land ud over USA's grænser." For denne selvudvisning fra det land, de havde foretaget et økonomisk kraftcenter, ville betalingen "ikke overstige hundrede dollars for hver emigrant." 5

Næsten ingen frigivne mennesker tog regeringen op på dens fornærmende tilbud, men slaver i DC-området indsendte 966 andragender i månederne efter lovens vedtagelse. I overensstemmelse med berettigelseskravene erklærede hver arkivator loyalitet over for Unionen og fremlagde detaljerede beskrivelser - hovedsagelig fakturaer - af dem, de havde gjort til slaver, og tildelte hvert menneske estimerede dollarbeløb. Lincoln empaneled en tre-personers kommission til at afsige en endelig dom om den økonomiske fortjeneste ved hvert andragende og dermed om de sorte liv beskrevet deri. 6

Trioen af ​​DC-baserede kommissærer besluttede, at deres første forretningsorden var at finde en, der kendte godt til opgaven med at sætte prisskilte på mennesker. Borgerkrigen, der nu går ind i sit andet år, forstyrrede detailmarkedet for slaver og forårsagede ustabilitet i prisfastsættelsen. Desuden blev handel med slaver - det vil sige bogstaveligt og lovligt salg af mennesker fra en slaver til en anden - forbudt i Washington, DC under kompromiset fra 1850. ”Der er få personer, især i et samfund som Washington, hvor slaveri har i mange år været en interesse af forholdsvis lille betydning, som besidder viden og diskrimination med hensyn til slavernes værdi, ”anførte kommissionen i sin skriftlige rapport. Dette område med uforberedelse, frygtede kommissærerne, kan forstyrre deres evne til at vurdere den "retfærdige fordeling af kompensation", som slaverne havde ret til. Drevet af sympatisk bekymring for slavernes strabadser nægtede den juridiske ret til at slavebinde - og for at undgå det, de unironisk kaldte "det uendelige arbejde" for nøjagtigt at gisme menneskers værdi - den kommission, som Bernard M. Campbell, "en erfaren forhandler inden for slaver fra Baltimore. ” 7

Brudt løfte: Den amerikanske regering afviste general William T. Shermans ordre om at levere "40 hektar og et muldyr" til tidligere slaver, hvilket tvang millioner til deling. (Library of Congress, Prints & Photographs Division, FSA/OWI Collection)

Nuværende problem

Ifølge loven var andragere nødt til at "producere" de slaver, som de anmodede om kompensation for, og Campbells opgaver omfattede at foretage fysiske undersøgelser for at bestemme deres værdi, ligesom ved auktioner. Men reglen om et personligt udseende blev ofte frafaldet. "Mange [frigjorte] forlod straks", da frigørelse blev annonceret i distriktet, der søgte lønnet arbejde med militæret og i dele længere nordpå. Andre var løbet væk, før loven blev lov, og i nogle få tilfælde døde slaver, lige efter at Lincoln underskrev lovforslaget. 8

"Under sådanne omstændigheder," fastslog kommissærerne, "ville det være åbenbart uretfærdigt at tilbageholde erstatning på grund af ansøgerens manglende evne til at frembringe" den slave, de hævdede. Panelet besluttede, at slaverne fortjente kompensation, hvis de mennesker, de havde gjort til slaver, ikke var sluppet mere end to år før. Andragere blev også bedt om at medtage "skriftligt bevis" til underbygning af deres påstande, men bemærkninger, der manglede beviser, havde en lille risiko for at blive afvist. Denne "liberale konstruktion af handlingen", skrev kommissærerne, udsprang af ønsket om at befri flest mennesker (og selvfølgelig betale flest slaver) uden at papirarbejde kom i vejen. Men den slaphed, hvormed denne regel blev anvendt, fremhævede et af de mange forfærdelige aspekter ved slaveri: den lethed, hvide krav på sorte kroppe og liv kunne gøres på. 9

"Slaver blev holdt, ejet og mishandlet så kaldt, at der ganske ofte ikke var et juridisk grundlag for deres ejerskab," siger Kenneth Winkle, historiker ved University of Nebraska – Lincoln og meddirektør for forskningsprojektet Civil War Washington. ”Slaveejere blev bedt om at fremlægge optegnelser eller salgsregninger eller kvitteringer eller noget papirarbejde. De fleste af dem sagde simpelthen: 'Jeg har forlagt det' eller 'jeg er ikke sikker på, jeg nogensinde har haft det.' En hvid person kunne kræve ejerskab af en afroamerikaner som en slave baseret på vidnesbyrd fra to andre hvide mennesker, uden papirarbejde nødvendigt. ” 10

Sætter en pris på mennesker: Horatio King var medlem af den kommission, der dømte krav i henhold til District of Columbia's 1862 Compensated Emancipation Act. (Library of Congress, Prints & Photographs Division)

Loven om kompensation for frigørelse gav ikke automatisk frigørelse til slaver, der ikke er nævnt i andragender, og nogle slaver indgav ikke erstatning inden for lovens 90-dages frist, mange af dem forbundne slaveri, der ikke havde til hensigt at frigøre dem, de gjorde til slaver . For at behandle disse sager vedtog kongressen tillægsloven i juli 1862, som tillod sorte mennesker at indsende andragender med påstand om deres egen frigørelse og til at vidne og tjene som vidner - første gang afroamerikanere fik lov til det i forbundsforhandlinger. Mere end 160 krav blev indgivet af mennesker, som kommissærerne beskrev som "holdt til tjeneste i District of Columbia på grund af afrikansk afstamning." 11

Winkle og hans kolleger i borgerkrigen Washington har omhyggeligt katalogiseret, digitaliseret, transskriberet og lagt online næsten alle andragender indgivet i henhold til Compensated Emancipation Act. Uanset hvor meget du måske ved om slaveriets vold, grusomhed, fordærv og terror, afsløres disse rædsler på ny i de indgivne andragender. Andragernes svar på den bureaukratiske formalitet ved at bemærke, hvordan de "erhvervede" andre mennesker som deres ejendom, fører til førstehåndsberetninger om sorte mennesker, der blev revet ud af deres familier, behandlet som hånd-down og blev slaveri af en fødsel. En sagsøger skrev, at en trælkvinde ved navn "Ann Williams [blev] erhvervet ved ægteskab for fyrre år siden", og at hendes barnebarn, Albert Hollyday, "blev født, mens hans mor (Eliza siden solgt) var ejet af mig." En anden slaver (denne gang en kvinde, hvoraf der var mange) rapporterede, at en sort kvinde, der kun blev identificeret som Delilah, var "villig til mig af min far i 1816", og at "mens min slave og i min overlevende [sic] Delilah havde en datter ved navn Amanda, som mens min slave og i min overlevelse [sic] blev mor til nævnte Casper & amp William, ”to unge mænd, som hun anmodede om henholdsvis $ 450 og $ 350 for. 12

Slaverier er angivet med navn i andragender, en sjældenhed i dokumenter fra æraen. Denne undladelse var forsætlig og institutionel: Registrering af navnene på de slaver, der truede med at give personlighed, og fornægtelse af menneskeheden var grundlaget for, hvor sort løsøre slaveriet hvilede. Sletning af sorte mennesker fra den amerikanske historiske rekord er delvist placeret i praksis med at reducere de slaver til navnløse hovedtællinger eller dollarbeløb, en udslettelse af sort eksistens, der fortsat hindrer afroamerikansk indsats inden for arv og slægtsforskning. Selv denne lille anerkendelse af sort menneskehed blev kun indrømmet i bytte for føderale dollars. 13

Den nedværdigende reduktion af sorte mennesker til det, der blev anset for salgbare træk, er både den mest fremtrædende rædsel i andragenderne og hele årsagen til øvelsen. Andragere beskrev de gamle, de helt unge og de syge for at have "ingen værdi", der blev gjort værdiløse af et marked, der ikke længere havde en måde at udnytte dem på. Lige så forfærdende er prislapperne, som andragerne sætter på slaver, som de håbede at få top dollar for. Gennem beskrivelser af slaveres fysiske og mentale egenskaber fremlagde andragere begrundelse for deres erstatningskrav og fremhævede, hvad kommissærerne betegnede "deres iboende nytteværdi for deres ejere." Ironisk nok giver disse reduktive beskrivelser sjældne glimt af de navngivne mennesker, de liv, de levede, og de omstændigheder, de udholdt. 14

Linda Harris beskrives for eksempel som en "livets slave", af "olivenbrun hud med fuldt hår, fri tale og intelligent." Hendes slaveklaver skriver, at Linda er "ærlig" og "en glimrende kok, vaskekvinde eller sygeplejerske. I løbet af det sidste år har hun lejlighedsvis haft anfald af gigt og er med mellemrum bekymret for svaghed i brystet, men har aldrig været tvunget til at opgive sine sædvanlige pligter. ” (Som om man tror, ​​hun havde et valg.) Lindas anslåede værdi er angivet som $ 800. Hendes slaver blev betalt $ 306,60 for hende. 15

Andragendet: Linda Harris 'slaver modtog $ 306,60 for at frigøre hende. (Nationalarkiver via borgerkrig Washington)

William Alexander Johnson, 22 år, beskrives som 5 fod 8 tommer høj og "en dygtig mekaniker, meget genial i alle grene af mekanismer ... ansat i fremstilling af modeller til patenter, til fremstilling og reparation af matematiske instrumenter." Hans slaver bad om $ 2.000 for ham, hun blev kompenseret med et beløb på $ 657. 16

Treogtyve-årige Margaret E. Taylor var mor til 5-årige Annie og spædbarn Fanny, som begge beskrives som værende af “mulatfarve”. Deres mandlige slaver bemærker, at "begge [blev] født, mens deres nævnte mor blev holdt til tjenesten eller arbejdet af din andrager." Han fik 569,40 dollar for kvinden og hendes børn, hvor Fanny tjente kun 21,90 dollar. 17

Gibbs fortalte mig, at han ud over processens dehumaniserende karakter konsekvent blev ramt af den måde, beskrivelserne modvirker fortællingen om, at slaver var mentalt svage eller dovne. "På trods af påstandene om proslaveri [fortalere]," sagde han, "ser vi på mennesker, som deres mestre i mange tilfælde beskrev som værdig, kompetent, dygtig." 18

Philip Reid beskrives i et andragende som 42 år gammel, "ikke forudgående i udseende, men smart i tankerne" og tidligere "ansat ... af regeringen." Han var en dygtig håndværker, der hjalp med at støbe DCs Frihedsgudinde, og hvis opfindsomhed lykkedes at placere bronzefiguren oven på Capitol, hvor den står i dag. For sine 33 ugers arbejde uden pusterum fik Reid betalt 1,25 dollar om dagen. Han fik kun lov til at beholde sine søndagslønninger, resten gik til hans slaver, Clark Mills. I sit krav anmodede Mills om 1.500 dollar i erstatning til Reid. Han modtog 350,40 dollar. 19

"Den primære ulempe ved at konsultere disse optegnelser er, at de fleste af dem blev udarbejdet af slaveejerne, ikke af slaverne selv," sagde Winkle. “Så det her bliver en kæmpe øvelse i at læse mellem linjerne så at sige og bestemt ikke tage disse oplysninger til pålydende, men analysere dem, før vi sætter stykkerne sammen for at forsøge at skabe et autentisk kollektivt portræt af, hvem disse slaver var, hvordan de levede deres liv, og hvad de opnåede. Og at overleve slaveriet var en utrolig bedrift. ” Han tilføjede, at andragenderne repræsenterer "lidt over 3.300 slaver i District of Columbia. Jeg siger altid, at det er en tiendedel af 1 procent af alle slaverne i det amerikanske syd, men vi ser dem. De hedder. Vi kan se dem som individer. ” 20

Søger retfærdighed: I 1870 anmodede Sojourner Truth kongressen om jordreparationer. (National Portrait Gallery)

"Self-petitions" fra slaveri afrikanske amerikanere, der anmoder om deres frihed, mange af dem skrevet af hvide pro bono-advokater, giver endnu mere indsigt. Phillip Meredith, en 30-årig sort mand, opfører sin slaver af 30 år som "general Robert Lee". Et bekræftende vidne bemærker, at generalen var "tidligere fra den amerikanske hær nu i oprørstjeneste." Merediths andragende blev godkendt. 21

En mere spændende historie bliver fortalt gennem Mary A. Prathers "selvbetænkning" på vegne af hende selv og hendes 3-årige søn, Arthur. "Mary siger, at hun havde tilladelse" fra sin slave til at blive lejet ud ifølge vidnesbyrd, men den tilladelse blev senere ophævet, hvilket gjorde hende til en flygtning og dermed ikke berettiget til frigørelse under loven. Marys og Arthurs navne optræder i kommissærernes rapport blandt dem "fra hvem certifikater er blevet tilbageholdt." 22

Washington Childs skrev i sit "selvbøn", at han var 33 år gammel, 6 fod 2 tommer høj, med "en stor hårmuldvarpe på højre side af hagen." Han angav, at han blev lejet ud i Washington, DC, "næsten eller ganske fem år sidste sidste" af sin Virginian -slave, som ville have modtaget alle hans lønninger i løbet af denne tid. Hans slave leverede et støttebrev til, at Childs emancipation blev forelagt for kommissionen. Inkluderet i missiv er en angivelse af en udestående gæld på $ 60 sammen med den galne anmodning om, at Childs skal betale den tilbage ved at sende "en tønde godt sukker og amp sække kaffe og 2 bolte bomuld og et halvt kilo bedste te, det er, hvis du kan sende te & amp; bomuld med ekspres. " 23

Hans frigørelse blev givet, og hans slaver blev ikke kompenseret. Men det overvældende flertal af dem, der indgav erstatningskrav, lykkedes at få midler - ofte i beløb, der var lavere end anmodet, men til tider op til $ 788. Den kompensation, der blev givet til hvide slaver, hjalp med at opretholde deres økonomiske sikkerhed og fortsatte den hvide overherredømme og magt. 24

"Lad os se på formuerne for de større indehavere af slaver - for eksempel George Washington Young, den største slaveholder i distriktet, eller Margaret Barber, den næststørste," fortalte Gibbs mig. "Barbers gård, North View, er nu stedet for det amerikanske vicepræsidenthus og Naval Observatory. Hun var i stand til at bruge pengene [fra handlingen] og parlay dem og investere dem. ” En anden, Ann Biscoe, “havde i hovedsagen et beskæftigelsesbureau. Hun tjente gode penge på at udleje de slaver, der var under hendes kontrol. Da kompenseret frigørelse kom, klarede hun sig stadig ganske godt. ” 25

Otte måneder efter vedtagelsen af ​​Compensated Emancipation Act, under sin anden årlige meddelelse til kongressen, foreslog Lincoln en gradvis udvidelse af politikken til enhver stat, der befriede sine slaver i år 1900 - en plan, der ville have dømt slaver af slaver til yderligere fire årtier med tilbagevendende, brutalt udvundet arbejdskraft og udnyttelse. Der kom aldrig engang kompensation til de tidligere slaver. I stedet udsendte Lincoln igen tanken om, at frigjorte sorte mennesker kunne blive konsensuelt udvist til "Liberia og Hayti." Planen blev naturligvis ikke vedtaget. Den 1. januar 1863 udstedte Lincoln Emancipation Proklamation, som kun gjaldt de forræderiske konfødererede stater, som Unionen ikke havde jurisdiktion over. Slaveriet blev først fuldstændig afskaffet næsten tre år senere med ratificeringen af ​​det 13. ændringsforslag. 26

Stjålet land, stjålet frihed: En sharecropper pløjer i Montgomery, Alabama. (Library of Congress, Prints & Photographs Division, FSA/OWI Collection)

I januar 1865 iværksatte USA reparationsprogrammet "40 acres and a muldyr" og distribuerede 400.000 acres sydlig kystland konfiskeret fra illoyale konfødererede til frigjorte sorte familier i parceller med "ikke mere end 40 (40) acres jordbearbejdet jord. ” (Unionens general William T. Sherman, der udstedte den første ordre, godkendte også distribution af gamle hærmuler.) Historikeren og den tidligere amerikanske kommission for borgerrettighedsformand Mary Frances Berry bemærkede, at der i juni 1865 var "40.000 frigivne bosat" på jorden og var allerede "dyrkende afgrøder". Lincolns efterfølger, Andrew Johnson, vendte grusomt politikken og kastede landets sorte beboere tilbage og returnerede deres ejendomme til de hvide konfødererede slaver, der havde angrebet Unionen. Mange af de sorte mennesker ville blive tvunget til at dele med, en Jim Crow -form for slaveri i alt andet end navn. 27

Amerikansk historie har siden været præget af for mange opfordringer til erstatning, der hver især blev afvist af den amerikanske regering. I 1870 begærede Sojourner Truth uden held en anmodning til Kongressen om jordreparationer og sagde: ”Jeg skal få dem til at forstå, at der er en gæld til negerfolket, som de aldrig kan betale tilbage. Så må de i hvert fald rette op på det. ” Walter Vaughan, en hvid slaveri -undskylder, der troede, at sorte dollars i sidste ende ville fede hvide sydlige lommer, skrev en regning fra 1890 om at give frigjorte pensioner som dem, der blev ydet til borgerkrigsveteraner. Indført på kongressen af ​​Nebraska-repræsentanten William J. Connell, døde Vaughans "eks-slavepensionsregning", før han blev lov, ligesom otte andre reparationsforslag blev indført mellem 1896 og 1903. I samme periode navngav en tidligere slavekvinde og mor til fem Callie House grundlagde National Ex-Slave Mutual Relief, Bounty og Pension Association. I 1915 stævnede gruppen det amerikanske finansministerium for 68 millioner dollars, det anslåede skattebeløb, der blev opkrævet på bomuld mellem 1862 og 1868. En lavere domstol og Højesteret citerede regeringens immunitet ved at afvise sagen. Af hensyn til hendes modstandsdygtighed blev House anklaget for postbedrageri, dømt af en helt hvid jury og idømt et års fængsel i Missouri State Penitentiary. Næsten 50 år senere sikrede advokaterne Audley "Queen Mother" Moore erstatningssignaturer nok - over 1 million - til at tvinge præsident John F. Kennedy til at mødes med hende, men der fulgte ingen retsmidler. Den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien afviste et erstatningssøgsmål fra 1995, og Højesteret afviste at behandle en gruppesøgsmålssag i 2007 mod virksomheder, der havde fordel af sort slaveri. 28

I 2019 holdt Repræsentanternes Hus en høring om HR 40 - tallet refererer til Shermans uopfyldte løfte om jord - et lovforslag, der blev fremlagt i hver kongres fra 1989 til 2017 af Michigan -repræsentanten John Conyers. Uhøjtideligt dræbt i udvalg i næsten 30 år, ville HR 40 ikke tvinge føderale udbetalinger til efterkommere af slaver, men i stedet blot impanel en kommission for at undersøge virkningen af ​​"slaveri og dets fortsatte rester." Ved optagelsen af ​​lovforslagets sponsorat bemærkede repræsentant Sheila Jackson Lee, at det ville hjælpe med at belyse de statistikker, der viser "den fantastiske kløft mellem skæbnen i Hvidt Amerika og det sorte Amerikas." For eksempel er den mediane rigdom af hvide familier i øjeblikket anslået til $ 171.000 for sorte familier, det er $ 17.600 - cirka en ti gange forskel. Færre end 10 procent af de hvide familier har nul eller negativ nettoværdi, mens næsten 20 procent af sorte husstande har det. Diskriminering af sorte mennesker i realkreditlån, historisk og i dag, har hobbled muligheder for boligejerskab, kilden til to tredjedele af egenkapitalen for amerikanske husstande og en af ​​de mest pålidelige former for rigdom mellem generationer. Og mens vi handler om, at sorte mennesker bliver nægtet ejendom, virker det som et godt øjeblik at bemærke, at hvis de 40 hektar og et muldyr var blevet fordelt som lovet, ville jorden være omkring 6,4 billioner dollars værd i dag. 29

MERE FRA Kali Holloway

I Californien laves der endelig et tilfælde af tab af sort jord
Tilbagegangen til Derek Chauvins overbevisning er allerede her
Vil vi endelig få retfærdighed i Derek Chauvins retssag?

Hvis der var en egentlig interesse i at afslutte disse forskelle, ville kongressen i det mindste støtte undersøgelsen af ​​tallene. I stedet argumenterer modstandere af HR 40 imod selv at undersøge spørgsmålet. Denne opposition, herunder McConnells afvisende bemærkninger, demonstrerer den ahistoriske amerikanske selvmytologisering, der er kernen i landets bitre modstand mod slaverirestationer. Senatslederen og hans ligner kæmper en ideologisk krig for at forsvare løgnen om, at slaveri var en historisk anomali, et ubetydeligt blik på en amerikansk moralbue, der altid ellers bøjer sig mod racemæssig retfærdighed. Det er et forsøg på at omskrive historien, udelade, hvordan fornægtelse af erstatninger forandrede sort frihed og udelad Jim Krows politik, omlægning, massefængsling og ustanselig hvid terror mod sort succes. Ta-Nehisi Coates, forfatter til det meget indflydelsesrige 2014 Atlanterhavet artikel "The Case for Reparations", henvendte sig direkte til McConnell - hvis familie gjorde slave til slaver - i sit vidnesbyrd om HR 40. "Vi anerkender vores slægt som en generationstillid, som en arv, og det virkelige dilemma, der er forbundet med erstatning, er netop det: et dilemma om arv, ”udtalte Coates. "Det er umuligt at forestille sig Amerika uden arv af slaveri." 30

Erkendelsen af ​​denne kendsgerning er meget langsomt gået op for en smule af institutioner. Yale, Brown, Harvard, William & amp Mary, og mere end 50 andre medlemmer af universiteterne, der studerer slaveri -konsortiet, har anerkendt rollen som sort slaveri i deres tidlige finansiering, stiftelse, konstruktion og vedligeholdelse. (Kollektivet omfatter skoler i Storbritannien, som også kun gav erstatninger til slaver af de skatteyderfinansierede betalinger på 3,9 milliarder dollar, der først sluttede i 2015.) For at sone deres bånd til slaveri har Virginia Theological Seminary, Princeton Theological Seminary og Georgetown University alt etablerede erstatningsfonde. I november 2019 stemte lovgivere i Evanston, Illinois, for at bruge afgifter på legaliseret marihuana til at betale erstatning til et samfund, "uretfærdigt politiseret og beskadiget" af krigen mod narkotika. Og i 2005 undskyldte JPMorgan Chase sine forbindelser til slaveri af sort løsøre og etablerede en stipendiefond på $ 5 millioner til sorte studerende. I 2019 indførte den daværende præsidentielle håbefulde Cory Booker et lovforslag om erstatning i Senatet, der blev støttet af medkandidater på det tidspunkt Elizabeth Warren, Kamala Harris, Kirsten Gillibrand og Amy Klobuchar samt den nuværende kandidat Bernie Sanders. 31

Henrietta Wood, kvinden, der sagsøgte erstatning kun fem år efter borgerkrigens afslutning, vandt hendes sag, selvom hun kun modtog en brøkdel af sit oprindelige krav - i sig selv langt mindre end hun skyldtes, hvilket var en for stor pris at blive kvantificeret. Hendes historie er stadig et nærstående eksempel på amerikansk vilje til at foretage en eller anden form for erstatning for sort slaveri. Ligesom mange, der har undersøgt slaveriet af sorte mennesker i USA og dets ødelæggende arv efter sorte liv, mener Kenneth Winkle, at der bør gøres en indsats for at studere erstatninger og fastlægge en eller anden form for korrektion. 32

"Der skal være belønning for efterkommere af slaver," siger Winkle. ”Jeg er historiker, og jeg viger de fleste af mine tanker til fortiden og sandsynligvis for lidt til nutiden. Og jeg er ikke sikker på, hvad denne kompensation kan eller bør bestå af - men der skal være en officiel anerkendelse af den uretfærdighed, som amerikanerne kollektivt påførte på tidspunktet for deres frigørelse omkring 4 millioner afroamerikanere, der overlevede for at kunne nyde deres frigørelse, og regeringen deltog i at begå den uretfærdighed. ” 33

Det, der så ofte betegnes som Amerikas "arvesynd", er faktisk en fejl, dette land fortsat begår. Reparationer ville ikke blot repræsentere en ægte indsats for at rette op på USAs lange historie med racediskrimination, hvid terror og anti-sort lovgivning, men også en anerkendelse af den vedvarende skade, dette land påfører sine afroamerikanske borgere. 34

Kali Holloway Kali Holloway er klummeskribent for Nationen og direktøren for Make It Right Project, en ny national kampagne for at nedlægge konfødererede monumenter og fortælle sandheden om historien. Hendes forfatterskab har optrådt i Salon, Værgen, The Daily Beast, Tid, AlterNet, Sandhed, Huffington Post, Det nationale notat, Jezebel, Rå historieog mange andre forretninger.


Se videoen: MONEY TIPS FOR LIVING ABROAD Personal Finance - Expats, Exchange Students, Foreign Residents