Økonomi Under Revoutionary War - Historie

Økonomi Under Revoutionary War - Historie

Økonomi under revolutionskrigen

Af Marc Schulman

Den igangværende boykot af britiske varer havde ændret forbrugsmønstre i næsten et årti før krigens egentlige start. Mange amerikanere justerede villigt deres etablerede forbrugsmønstre, hvor kvinder på tværs af kolonierne producerede hjemmelavet tøj og andre husholdningsartikler for at fylde hullerne i boykotten. Da krigen begyndte, ændrede de økonomiske forhold sig imidlertid hurtigt. Handlen blev afbrudt, så billig import og smuglervarer blev knappe og dermed dyre. Desuden gjorde den britiske kontrol med havene eksporten af ​​kontinentale varer meget vanskelig og dyr. Desuden faldt værdien af ​​amerikansk papirvaluta, som den kontinentale regering trykte, konstant. Det blev kun bakket op af garantien fra den kontinentale kongres og de stater, der stod bag, en garanti, der kun var gyldig, så længe USA vandt. Alle i den kontinentale hær blev betalt i denne papirvaluta, undtagen spioner, hvis tjenester blev anset for så vitale, at de fortjente særlig betaling i guld.

Efterhånden som revolutionens økonomiske krav voksede, sank den foreløbige amerikanske regering dybere i økonomiske vanskeligheder. Selvom ideen om en national valuta, der slog rod kort efter krigens begyndelse, havde fordele ved at forene de oprørske kolonier, tillod det kongressen at udskrive penge og bruge dem lige så hurtigt, som de trykte dem. Dette førte til en alvorlig værdiforringelse af valutaen, den mest dramatiske svækkelse i amerikansk historie.
Udover at trykke penge finansierede kongressen sin revolution med lån. Storbritanniens europæiske konkurrenter var logiske parter til at søge hjælp, så Benjamin Franklin og Silas Deane sejlede til Europa. De hjalp med at sikre et betydeligt lån fra den franske landbrugsgeneral i 1777 mod at levere amerikansk tobak. I 1781 var der modtaget direkte udenlandsk bistand fra Frankrig, Holland og Span. Da de fleste af disse lån blev brugt i Europa til indkøb af krigsforsyninger, påvirkede de ikke pengemængden i kolonierne, så meget lidt af krigstidens værdiforringelse kunne tilskrives dem direkte.

Kongressen benyttede sig også af indenlandske finansieringskilder. Det kontinentale lånekontor blev oprettet for at sælge obligationer. Obligationerne skulle betale fire procent, afhængigt af en patriotisk sejr. Få mennesker købte obligationer, da de kunne investere deres penge i private lån, hvilket fik renter var 4 til 14 procent højere end de kontinentale obligationer. Kongressen foretager justeringer af renten og betalingsbetingelserne, hvilket resulterede i et bedre salg af obligationer, men gav stadig ikke midler nok til at gøre venturen værd. I 1781 blev kontinentale lånekontor lukket. Kongressen henvendte sig også til enkeltpersoner som Robert Morris og Haym Salomon, der hjalp med at sikre lån, samt sænkede deres personlige økonomi i den revolutionære indsats. Mange af disse personer blev økonomisk ødelagt af krigen, da kongressen var langsom til at tilbagebetale disse lån. Faktisk blev Salomon aldrig tilbagebetalt af regeringen i USA, og hans indsats på vegne af patriotens sag blev heller ikke officielt anerkendt før i det tyvende århundrede.

.


Handelssteder: Smugling og den amerikanske revolution

Amerikansk historie er altid blevet bestemt af dets folk, som England lærte, da det forsøgte at pålægge sin nye koloni hårde handelsrestriktioner i det 17. århundrede.

På trods af hvad dens nuværende ledelses adfærd kan indikere, har Amerika altid været et land styret af dets folk. Dette var tilfældet for nationen, selv før den blev uafhængig. Konventionel visdom siger, at Storbritannien efter afslutningen af ​​syvårskrigen i 1763 måtte opkræve hårde skatter på sine amerikanske kolonier for at dække omkostningerne ved konflikten. Resultatet var 'Ingen beskatning uden repræsentation!' Og i sidste ende den amerikanske revolution. Virkeligheden er imidlertid mere kompliceret. Konflikter mellem krone og koloni strakte sig tilbage til midten af ​​1600-tallet, kort tid efter de første kolonier blev etableret. Efterhånden som kolonierne voksede i statur, søgte England at etablere kontrol over havet, der forbinder det med den nye verden ved at lamme de atlantiske handelsruter for sine europæiske rivaler, Spanien og Frankrig. Hvad englænderne dog ikke forudså var, at de amerikanske kolonister ville være dem, der gjorde oprør mod deres egen nation.

England bestod det, der blev kendt som Navigation Acts i 1651, og forbød de amerikanske kolonier at handle med andre end England. Myndighederne rationaliserede disse love som en måde at styrke engelsk handel og holde kolonierne tæt på med deres moderland. Resultatet var uden fortilfælde: kolonial handel blev kvalt, og de amerikanske kolonister blev drevet til ulovlige veje for at skaffe varer. I stedet for at blive kendt som Atlanterhavets suveræne magt befandt England sig alvorligt undergravet af sine egne borgere. Under dække af afstand begyndte lokale amerikanske guvernører at arbejde med pirater for at undergrave navigationslovene.

England søgte at gøre sig gældende som den maritime mester og forsøgte at bekæmpe kolonisternes ulovlige handelsaktiviteter. Det vedtog flere love i hele det 17. århundrede, der forbød ulovlig handel. Da dette ikke virkede, begyndte englænderne at angribe dem, der aktivt engagerede sig i handel. Smuglere blev omdøbt til 'pirater', og under engelsk lov skulle alle fangede pirater transporteres til London for deres retssag (en ren formalitet) og eventuel offentlig henrettelse. Dem på land, der arbejdede med smuglere, blev også anset for at være pirater og blev straffet som sådan.

Disse hårde foranstaltninger tilskyndede kun kolonister til at engagere sig i ulovlig adfærd og nærede ideer om autonomi. Kolonialguvernører i Vestindien og Nordamerika tilskyndede aktivt til ulovlig handel og tilbød endda hjælp til pirater i bytte for varer. Konflikter fortsatte, og købmænd begærede mod navigationslovene frem til 1730'erne. I et andragende, dateret fra 1735, hævdede jamaicanske købmænd, at handelsrestriktioner ville føre til mere kolonial utilfredshed, og at 'kolonister ville bryde denne regel ved at handle med ikke-britiske lande'.

I et forsøg på yderligere at begrænse kolonisternes handelsoprør vedtog briterne i 1715 flere love, der forbød udenlandsk import af sukker, rom og melasse til enhver britisk eller amerikansk havn. Alligevel fandt kolonisterne et smuthul. De kunne ganske enkelt påstå, at enhver forsyning af melasse var fra enten Jamaica eller Barbados. Kolonisterne indså, at de ikke behøvede at begrænse deres troskab til deres moderland, så de fortsatte med at handle åbent med franske og hollandske plantager fra Leeward Islands og Surinam.

Melasseloven blev vedtaget i 1733 som en sidste indsats for at kontrollere de amerikanske kolonister. Mens tidligere handelslove mest henviste til Vestindien, omfattede Melasseloven restriktioner til Nordamerika gennem øgede afgifter på alle sukkerprodukter. Som gengældelse begyndte nordamerikanere at handle ulovligt med Frankrig. Som et resultat blev molasseloven betragtet som en fiasko og ophævet. Efter 80 års kamp mellem Storbritannien og dets genstridige kolonister syntes det, at Storbritannien endelig havde tabt.

I skrivende stund har præsident Trump uden held forsøgt at appellere den føderale beslutning om at blokere hans nylige rejseforbud for rejsende fra nogle lande med muslimsk flertal. Som svar tweetede præsidenten: 'Vi ses i retten, sikkerheden for vores nation er på spil!' Hvis præsident Trump ville undersøge den tidligere diskuterede historie, ville han opdage, at lovlige begrænsninger uden hans folks samtykke ikke vil holde . Briterne forsøgte igen at udøve streng kontrol over deres kolonister efter afslutningen af ​​syvårskrigen, med en række handlinger, der til sidst blev betragtet som de utålelige handlinger, forargelse, som førte til amerikansk uafhængighed.

Man kan argumentere for, at disse foranstaltninger, både fortid og nutid, repræsenterer populistisk følelse. En stor del af den amerikanske befolkning går ind for restriktive love. På trods af mængden af ​​loyalister i kolonierne både før og under den amerikanske revolution vandt patrioternes snævre flertal, og deres handlinger bidrog til ophævelse af handelsrestriktioner og i sidste ende britisk styre. Selvom præsident Trump vandt valget i 2016, gjorde et flertal på næsten tre millioner amerikanere og støtter ikke hans politik. Amerikanske borgere vil ikke passivt acceptere love, som de anser for uretfærdige - amerikansk historie er altid blevet bestemt af dets folk.

Rebecca Simon for nylig afsluttet sin ph.d. i atlantisk historie ved King's College London.


Årsag og virkning af revolutionskrigen

Den amerikanske revolutionskrig er også kendt som den amerikanske uafhængighedskrig. Der var flere årsager, der førte til denne krig. Hovedårsagen var det stigende krav om frihed blandt amerikanerne. De ønskede ikke, at Storbritannien, som var et hav væk fra deres land, skulle styre deres liv.

For det andet besluttede den britiske regering at få de amerikanske kolonier til at betale en stor del af krigsgælden fra den franske og indiske krig. For det tredje indsamlede briterne enorme beløb fra amerikanerne i form af Sugar Act, Stamp Act og andre skatter. Indkrævning af sådanne hensynsløse skatter modsatte amerikanerne meget. For det fjerde ville amerikanerne have en ret i lovdannelsen og være en del af parlamentet. Denne kombination af de hårde skatter og manglen på en amerikansk stemme i parlamentet gav anledning til den berømte sætning af & lsquotaxation uden repræsentation & rsquo. Endelig opfordrede ledere som Patrick Henry, Thomas Paine og mange andre til et uafhængigt Amerika, kolonier fri for britisk styre og indblanding.

Den amerikanske revolution varede kun i 6 år. Krigen havde flere virkninger. For det første bevilgede fred i Paris jord og suverænitet. Ved krigens kulmination blev fredsforhandlingerne afholdt i Paris, Frankrig. En foreløbig traktat blev underskrevet den 30. november 1782, og det endelige dokument blev accepteret den 3. september 1783. Canada var en undtagelse, og alle anmodninger fra amerikanerne blev accepteret. Det nye amerikanske territorium strakte sig helt vest til kanten af ​​spansk territorium, Mississippi -floden. Traktaten illustrerede også nogle andre bestemmelser, såsom brug af canadiske farvande af amerikanske fiskere. Briterne forventedes at efterlade al ejendom, der ejes i Amerika, herunder slaverne. Spørgsmålet om slaveri var imidlertid ikke dækket af dette dokument.

Den anden effekt af krigen kunne ses i form af en rystende økonomi. Revolutionskrigen resulterede i en ustabil økonomi i Amerika. Da de var en krig i fuld skala, brugte begge sider enorme mængder forsyninger. Efterspørgslen efter disse forsyninger øgede priserne med mange fold. Amerika mistede også sin primære handelspartner, Storbritannien, såvel som Vestindiens område. Med slutningen af ​​krigen ophørte kravet om krigsforsyninger. Som følge heraf skabte overskudsudbuddet mere inflation og høj arbejdsløshed i byområder. Handelen med andre lande i Middelhavet led også på grund af den britiske flådes mangel på beskyttelse mod piraterne. Krigen skabte imidlertid også nogle fordele for økonomien. Handelen blomstrede, da nu amerikansk handel ikke var bundet af de britiske begrænsninger. Da bekendtgørelseslinjen ikke længere eksisterede, kunne landbruget vokse og spredes til endnu mere frugtbart område. For det tredje oplevede kvindernes position en markant ændring i samfundet efter krigen. Ejendomsrettigheder flyttede lidt mere inden for rækkevidde, og kvinder fik mulighed for at vise deres potentiale ud over husholdning. For det fjerde hjalp revolutionskrigen med at frigøre slaver i nord, men ikke i syd, hvor det blev anset for at være nødvendigt for økonomien.

Revolutionskrigen begyndte som en krig mellem Kongeriget Storbritannien og tretten forenede tidligere britiske kolonier på det nordamerikanske kontinent og endte i en global krig mellem flere europæiske stormagter. Mere..


Indhold

I 1750 boede kvækerne på tværs af kolonierne med bosættelser i New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, Delaware, New York, Maryland og både North og South Carolina. Derudover bosatte kvækerne sig stærkt i både kolonierne i Pennsylvania og New Jersey og kontrollerede førstnævnte både kulturelt og politisk. Selvom de var udbredt, bevarede mange af disse samfund kontakten med hinanden og med kvækkere i Storbritannien. Denne vedvarende kommunikation komplimenterede Quaker-holdninger til deres samfund og samfund generelt- for det meste tilskyndede quakerisme til en høj grad af intern enhed samt en kulturel adskillelse fra udenforstående. Ikke desto mindre påvirkede denne adskillelse normalt ikke Quaker -samfund negativt, og på tværs af kolonierne (og især i Pennsylvania) trivedes medlemmer af Society of Friends. [1]

Quaker Theology fremmede diplomati og afviste enhver form for fysisk vold. Troen accepterede myndighederne fra sekulære regeringer, men nægtede at støtte krig i enhver form. Dette kaldes almindeligvis fredens vidnesbyrd. De, der handlede imod religionens lejere og nægtede at omvende sig, blev normalt udvist af troen.

Mange af disse religiøse retningslinjer blev dikteret ved regelmæssige møder. Forberedende møder to gange om ugen fungerede som de almindelige gudstjenester, mens regionale månedlige møder handlede om at disciplinere dem, der handlede imod troens overbevisning. Derudover fungerede årlige årlige møder som den højeste myndighed i både åndelige og praktiske spørgsmål. Af disse havde Philadelphia Årsmøde den mest anerkendte myndighed. [2]

I anden halvdel af det attende århundrede havde mange kvakere myndighedsstillinger i Pennsylvania -forsamlingen. Men begyndelsen på den franske og indiske krig fik de fleste Quaker -medlemmer til at forlade deres regeringsstillinger. Denne oplevelse tilskyndede mange inden for troen til at opgive ekstern succes og i stedet fokusere på religiøs reform. Følgelig blev Pennsylvania Quakers meget strengere med hensyn til deres menigheds adfærd og udviste stadig flere medlemmer for sådanne lovovertrædelser. Andre Quaker -samfund fulgte snart Pennsylvania's eksempel. [3]

Selvom Quakers var imod vold, spillede de ikke desto mindre en rolle i de voksende spændinger mellem Storbritannien og kolonierne. På grund af deres bånd til British Society of Friends og økonomiske situation støttede Pennsylvania Quakers stort set forsonende foranstaltninger i de tidlige år med uenighed. [4] Derudover udfordrede Paxton -optøjer i 1763 Quaker -dominans i kolonien og øgede frygt for religiøs forfølgelse dramatisk. [5]

Imidlertid begyndte nogle i samfundet i 1765 at kritisere den øgede britiske beskatning i henhold til den nyligt vedtagne frimærkslov. Kvækerhandlere fra begge sider af Atlanterhavet modsatte sig handlingen, og mange protesterede fredeligt mod dens økonomiske indvirkning og mangel på kolonial repræsentation. Næsten umiddelbart efter handlingen var vedtaget, underskrev firs kvækerhandlere fra Philadelphia en ikke-importaftale. [6] Quaker -ledelse forsøgte stort set at holde protesterne ikke -voldelige, og deres modererende indflydelse holdt begivenhederne Pennsylvania og New Jersey forholdsvis fredelige ved siden af ​​dem i New England.

Denne relative fred forsvandt i 1767 med vedtagelsen af ​​Townshend Acts. Ligesom før forsøgte Pennsylvania Quakers at begrænse protester mod handlingerne, men i midten af ​​1768 var de ude af stand til at dæmme op for de britiske følelser. I stedet for at undertrykke konflikter mistede Vennerne politisk støtte til mere radikale fraktioner uden forbehold over for vold. [7]

Den amerikanske revolutionskrig skabte betydelige problemer for kvækerne og deres pacifisme. Befolkningen i Pennsylvania kunne ikke længere kontrolleres eller holdes fra konflikt - for eksempel begyndte grupper af filadelphiere at samles som uformelle militser i strid med Pennsylvania -forsamlingen. [8] Med offentliggørelsen af ​​uafhængighedserklæringen i 1776 blev kvækersamfund overalt i kolonierne tvunget til at håndtere en situation, der ikke længere kunne løses uden vold.

Quaker Assemblies reagerer Rediger

Pennsylvania Quakers brugte betydelig tid på krigens spørgsmål i deres årlige møder. Selv så sent som i 1775 protesterede de på møderne mod de øgede fjendtligheder og argumenterede for, at de havde forsøgt at forhindre dem:

Vi har ved gentagne offentlige råd og private formaninger brugt vores bestræbelser på at afskrække medlemmerne af vores religiøse samfund fra at slutte sig til de offentlige resolutioner, der blev fremmet og indgået af nogle af de mennesker, som vi, som vi fangede, så nu finder vi har øget strid, og frembragte stor splid og forvirring. [9]

Derudover afviste kvækerne ikke kun selve konflikten, men nægtede også at betale skatter eller bøder, der støttede en milits. Philadelphia årlige møde i 1776 skitserede denne regel for dens bestanddele:

Det er vores vurdering [det fastsatte], at sådanne, der udøver religiøst erhverv hos os, og som enten åbent eller af samvittighed betaler nogen bøde, straf eller skat i stedet for deres personlige tjenester for at udføre krig, eller som giver samtykke til , og tillade deres børn, lærlinge eller tjenere at handle deri krænker derved vores kristne vidnesbyrd og ved at vise det, at de ikke er i religiøst fællesskab med os. [10]

Nogle venner nægtede også at bruge papirpenge, kaldet "Continentals", som den anden kontinentale kongres producerede under krigen. De betragtede valutaen som støtte til en voldelig sag og derfor imod deres religiøse overbevisning. I modsætning til spørgsmålet om direkte beskatning nåede Quaker -ledere imidlertid aldrig til enighed om kontinentet, og ofte tillod enkeltpersoner selv at bestemme, om de ville bruge valutaen eller ej. [11]

Disse begrænsninger forhindrede ikke alle kvækerne i at deltage i krigsindsatsen, og som følge heraf blev et stort antal venner disciplineret for et vist engagement. Historikeren Arthur J. Mekeel beregner, at mellem 1774 og 1785 1.724 kvækere blev frakendt troen for at have deltaget i revolutionen på en eller anden måde, form eller form. [12]

Alternative Quaker -svar Rediger

Den enkelte kvakers reaktion på den amerikanske revolution varierede meget. Mens nogle støttede kolonierne og andre var erklærede loyalister, fulgte flertallet af venner deres tro og holdt sig stort set ude af konflikten. [13]

Quakers aktive i Revolutionen Rediger

En fraktion, der deltog i krigen, var de fremtidige grundlæggere af Free Quakers. Disse venner betragtede revolutionen som en kamp for et guddommeligt ordineret nyt styreform, der ville ændre verden til det bedre. [14] Frikkvækerne blev udvist for at krænke fredsvidnesbyrdet, men efter revolutionen grundlagde en kortvarig sekt af kvakerisme baseret på disse principper.

Flere bemærkelsesværdige figurer i den amerikanske revolution var også kvæker. Thomas Paine, forfatter til pjecen Sund fornuft, blev født i en Quaker -familie, og Quaker tænkte uden tvivl påvirket hans skrifter og filosofier. [15] På samme måde blev den amerikanske general Nathanael Greene opvokset som Quaker, og som historiker William C. Kashatus III udtaler, "kæmpede han med et grundlæggende ideologisk dilemma: 'Var det muligt at afbalancere en troskab til staten uden at afvige fra principperne om vennesamfundet? '"[16] Greene behandlede sandsynligvis denne interne konflikt gennem hele sit liv, og efter krigen vendte han aldrig helt tilbage til Venneforeningen. [17]

Quaker -hjælpearbejde Rediger

Nogle kvakere deltog også i nødhjælpsindsats under krigen uden at kæmpe i den. I vinteren 1775–1776 donerede venner fra Pennsylvania, New Jersey og andre steder penge og varer til indbyggerne i Boston, mens briterne besatte byen. Denne og andre donationer under hele krigen blev accepteret med varierende grad af mistanke af både amerikanske og britiske styrker. Derudover forsøgte enkeltpersoner nogle gange nødhjælpsindsats ved at pleje sårede efter kampe eller trøste krigsfanger. [18]

Virkning på kvækerne under krigen Rediger

Kvækere, der nægtede at støtte krigen, led ofte for deres religiøse overbevisning både hos ikke-kvæker-loyalister og patrioter. Nogle venner blev anholdt for at nægte at betale skat eller følge værnepligtskrav, især i Massachusetts nær slutningen af ​​krigen, da efterspørgslen efter nye rekrutter steg. [19] Imidlertid oplevede betydeligt flere kvakere økonomiske vanskeligheder. Under hele krigen beslaglagde britiske og amerikanske styrker både Quaker- og Non-Quaker-varer til deres hære, men alligevel greb ikke-Quaker-myndigheder i hele kolonierne ekstra ejendom fra Quakers, både for at nægte at betale skat og lejlighedsvis for at modsætte sig krigsindsatsen. [20]

Lejlighedsvis anklagede mistænkelige ikke-kvakere også venner for at være britiske sympatisører eller spioner. I august 1777 opdagede amerikansk general John Sullivan angiveligt et brev fra det (fiktive) Quaker Yearly Meeting i Spanktown, NJ (nutidens Rahway), der indeholdt bevægelser og oplysninger om amerikanske militærstyrker. Sullivan skrev efterfølgende til John Hancock, præsident for den kontinentale kongres, og anklagede kvækerne for at være loyalister og forrædere. [21] Disse "Spanktown Papers", Sullivan 'opdagede', var klare forfalskninger, men ikke desto mindre vendte mange imod Friends. [22] Sullivans forfalskninger overbeviste et udvalg på den kontinentale kongres sammensat af John Adams, Richard Henry Lee og William Duer om at eksilere tyve førende Philadelphia Quakers til Staunton, Virginia i mere end syv måneder. [23]

Den amerikanske revolutionskrig sluttede officielt med Paris -traktaten fra 1783. Quaker -samfund i hele det nyetablerede USA begyndte straks at påvirke små faktorer i dannelsen af ​​nye regeringer. For eksempel før denne tid havde en offentlig embedsmand normalt brug for at sværge troskab til staten, men alligevel blev denne regel ændret for også at tillade bekræftelser, så kvækerne frit kunne deltage i regeringen. [24]

Imidlertid påvirkede revolutionskrigen også mange kvækere negativt. Dels takket være det negative klima efter "Spanktown Papers" og delvist på grund af økonomiske faktorer, der begyndte i 1783, forlod hundredvis af kvakere USA og flyttede til Canada, hvor mange bosatte sig i Pennfield, New Brunswick. Nogle af disse venner var blevet udvist af troen for at stå sammen med briterne under krigen, og andre havde været ægte pacifister, men ingen kunne blive i USA, efter at nationen havde opnået uafhængighed. [25]

Revolutionens arv påvirkede amerikanske kvækere på en anden vigtig måde. Før krigen havde mange kvakere omfattende økonomisk og politisk magt i flere stater, især i Pennsylvania og New Jersey. Krigen havde imidlertid fremmedgjort pacifistkvækerne fra deres naboer, hvilket fik de fleste magthavere til at begynde at trække sig fra aktivt politisk liv allerede i 1760'erne. Revolutionen øgede amerikanske kvakeres følelse af isolation, hvilket gjorde efterkrigstidens kvakerisme mindre kulturelt mangfoldig og mere dogmatisk forenet. Amerikanske kvakere ville aldrig genvinde mængden af ​​politisk indflydelse, de engang havde haft. [26]


Indhold

"Whigs" eller "Patriots"

Kritikerne af britisk politik over for kolonierne kaldte sig selv "Whigs" efter 1768 og identificerede sig med medlemmer af det britiske Whig -parti, der favoriserede lignende kolonipolitik. I Storbritannien på det tidspunkt havde ordet "patriot" en negativ konnotation og blev brugt som et negativt epitet for "en saglig forstyrrelse af regeringen", ifølge Samuel Johnson. [1]

"Tories" eller "Royalists"

Før revolutionen kaldte kolonister, der støttede britisk autoritet, sig selv Tories eller royalister, der identificerer sig med den politiske filosofi om traditionel konservatisme dominerende i Storbritannien. Under revolutionen blev disse personer primært kendt som Loyalister. Bagefter emigrerede omkring 15% af loyalisterne nordpå til de resterende britiske territorier i Canada. Der kaldte de sig United Empire Loyalists. 85% af Loyalisterne besluttede at blive i det nye USA og fik amerikansk statsborgerskab.

Mange patrioter var aktive før 1775 i grupper som Sons of Liberty, og de mest fremtrædende ledere omtales i dag af amerikanerne som grundlæggerne. De repræsenterede et tværsnit af befolkningen i de tretten kolonier og kom fra mange forskellige baggrunde. Ifølge Robert Calhoon støttede mellem 40 og 45 procent af den hvide befolkning i tretten kolonier patrioternes sag, mellem 15 og 20 procent støttede loyalisterne, og resten var neutrale eller holdt en lav profil. [2] Langt de fleste loyalister forblev i Amerika, mens mindretallet tog til Canada, Storbritannien, Florida eller Vestindien. [3]

Patriot og loyalistiske forskelle

Historikere har undersøgt de motiver, der trak mænd til den ene eller den anden side. [4] Yale -historikeren Leonard Woods Labaree brugte de publicerede og upublicerede skrifter og breve fra førende mænd på hver side og søgte efter, hvordan personlighed formede deres valg. Han finder otte karakteristika, der adskilte de to grupper. Loyalister var ældre, bedre etablerede og havde større sandsynlighed for at modstå innovation end patrioterne. Loyalister mente, at kronen var den legitime regering, og modstanden mod den var moralsk forkert, mens patrioterne mente, at moral var på deres side, fordi den britiske regering havde krænket englændernes forfatningsmæssige rettigheder. Mænd, der blev fremmedgjort ved fysiske angreb på kongelige embedsmænd, indtog den loyalistiske position, mens dem, der blev krænket af hårdhændet britisk reaktion på handlinger som Boston Tea Party, blev patrioter. Købmænd i havnebyerne med mangeårige økonomiske tilknytninger til Storbritannien ville sandsynligvis forblive loyale over for systemet, mens få patrioter var så dybt indblandet i systemet. Nogle loyalister var ifølge Labaree "udsættere", der mente, at uafhængighed var nødt til at komme en dag, men ønskede at "udsætte øjeblikket", mens patrioterne ville "gribe øjeblikket". Loyalister var forsigtige og bange for anarki eller tyranni, der måtte komme fra pøbelstyret Patrioter gjorde en systematisk indsats for at tage stilling til den britiske regering. Endelig argumenterer Labaree for, at loyalister var pessimister, der manglede patrioternes tillid til, at uafhængighed venter forude. [5] [6]

Patrioter og skatter

Patriots afviste skatter pålagt af lovgivere, hvor skatteyderne ikke var repræsenteret. "Ingen beskatning uden repræsentation" var deres slogan og refererede til den manglende repræsentation i det britiske parlament. Briterne modsatte sig, at der var "virtuel repræsentation" i den forstand, at alle parlamentsmedlemmer repræsenterede interesserne for alle borgerne i det britiske imperium. Nogle patrioter erklærede, at de var loyale over for kongen, men de insisterede på, at de skulle være fri til at føre deres egne anliggender. Faktisk havde de drevet deres egne anliggender siden perioden med "sundhedsforsømmelse" før den franske og indiske krig. Nogle radikale patrioter tjærede og fjerede skatteopkrævere og toldere, hvilket gjorde disse positioner farlige ifølge Benjamin Irvin, praksis var især udbredt i Boston, hvor mange patrioter boede. [7]


Økonomi Under Revoutionary War - Historie

Hvordan jøderne reddede den amerikanske revolution

"De (jøderne i St. Eustatius, Caribiske Antiller) kan ikke alt for tidligt tages hånd om - de er berygtede i Amerika og Frankrigs sag. & Quot
Admiral Sir George Rodney chef for den britiske flåde, februar 1781.

Den koloniale amerikanske jødiske oplevelse 1654 - 1770 var præget af skarpe afvigelser fra historiske europæiske antisemitiske isoleringsmønstre, social, økonomisk, fysisk, lovgivningsmæssig og religiøs diskrimination. Den amerikanske koloniale verden voksede, ændrede og udviklede sig så hurtigt, at den ikke havde tid til at fokusere på historisk jødisk syndebuk-isme. Grænsens krav og den voksende nye amerikanske økonomiske magt havde brug for det bedste af alle dets folk.

Jøder i kolonialamerika kæmpede og vandt rettigheder, der var utænkelige og ikke -eksisterende i Europa. Jøder kæmpede for og vandt rettighederne til lige økonomiske muligheder, til at eje jord, til at gå til højere verdslig uddannelse, til at tjene i de væbnede militser, til at stemme og i nogle kolonier til at blive medlemmer af lovgivende organer. I nogle kolonier var kampen let, i andre var den meget hård.

Den amerikanske oplevelse var ikke en automatisk berettigelse til tolerance og lidelse, snarere den prærevolutionære oplevelse var en, der gjorde det muligt at udfordre de gamle diskrimineringer og til sidst blive lagt til side. Had til jøden og importeret antisemitisme eksisterede, men det kunne ikke blomstre i smeltediglen af ​​fælles behov og overlevelse.

Patrick Henry, den revolutionære krigsguvernør i Virginia, rejste sig sammen og holdt sin berømte tale "Give me Liberty or Give me Death". Han gjorde det med troen på frihed for alle undtagen jøder, sorte og indianere.

Jøder spores deres tidligste deltagelse i Virginia liv fra det 16. århundrede med Sir Walter Raleigh gennem Jamestown og revolutionen. Det første permanente synagoge samfund Kehilah ha Kadosh Beth Shalome, blev grundlagt i 1789 i Richmond, Virginia. Beth Shalome byggede sin første permanente bygning i 1820 i Richmond. Menighedens præsident på indvielsestidspunktet var Jacob Mordecai, født i 1762 i Philadelphia. Hans mor Elizabeth (Esther) Whitlock havde været en kristen konvertit til jødedom.

Hvem der kunne gøre det bedste, blev vigtigere end hvem der var afstamning i kolonialamerika. Det var først mange år senere, hvem der var dine forældre, og hvor de kom fra, blev vigtigere end hvad du kan gøre for at forbedre dig selv, dit samfund og dit land.

I 1753 vedtog det britiske parlament et lovforslag om jødisk naturalisering for at legitimere og tilskynde til økonomisk udvikling både i kolonierne og i moderlandet. Formålet var simpelthen nok at give begrænsede rettigheder, såsom jordbesiddelse, til udenlandske fødte jøder, der ønskede at blive britiske undersåtter. Lovforslaget havde den modsatte virkning i England, der omrørte intens voldelig antisemitisk følelse og fordomme. Lovforslaget blev ophævet af parlamentet i 1760. I kolonialamerika blev lovgivningen generelt ignoreret eller behandlet forsigtigt.

I næsten hundrede år, hvis en koloni nægtede at give statsborgerskab til en jøde, var det hensigtsmæssigt at gå til en anden koloni, der ville give den eller mere simpelthen ignorere spørgsmålene om naturalisering helt som de fleste immigranter gjorde. For det meste var det lille jødiske samfund ikke påvirket af indgrebene i moderlandets trang. Jews were generally free to develop economically, participate in colonial life and practice their faith.

Political equality was not a universal right but an evolving right in colonial America. Yet it left a lasting impression on Jews before the Revolution that the old world, if given the opportunity, would try to transfer it's bigotry to the new world. The repeal of the Naturalization act placed an awareness in the minds of much of colonial Jewry that America was different from Europe. It was the commonality of the challenge of America that was to shape American views and identity.

The colonies were different from each other, the North from the South, or the West. The British struggled to impose a central government on a frontier world that was rapidly developing far away from London. For the Jew, the Colonial experience was different in that there was no fully established homogenous world that they encountered. Rather they encountered a world that was being established and was not fully formed or mature. It was not until many years later, as the American frontier officially closed, (1890), that Nativism and the weak seeds of anti-Semitism would grow as Americans searched for identity.

The Jews tended to settle wherever doors were open most frequently in the urban environments but also in rural and frontier areas. Jews did not come seeking freedom of religion as much as freedom of opportunity. Traditional Judaism weakened in the face of American freedom of choice only to be reborn later with an American voice.

The American Revolution, 1776-1783, did not start out intentionally as a revolution. The Colonial American world was an evolving, growing English world that demanded fair representation from the British Parliament. The British government saw the Americas as a source of money, power and natural resources to be delivered and ruled unquestioningly by the mother country.

The British government failed to realize that the Colonials saw themselves as British Americans with the right to a voice in their affairs, to influence their laws, their economy their frontiers and their taxation. The Revolutionary war was to be the longest war in American history prior to Vietnam. It was fought over a one thousand five hundred mile front on the developed farmlands of thirteen colonies, on the sea and on the frontier.

Oct. 25. 1765, a group of Philadelphia merchants gathered in the State House to sign the non-importation agreement to fight the hated Stamp Tax of the British government. The first man to step forward to sign his name was the president of Mikve Israel Congregation, Philadelphia's only synagogue, Mathias Bush.

As the tensions between Britain and the American Colonies increased and finally erupted into war the American Colonial population was split almost into thirds one third supported the war, one third was neutral and one third was pro British. The small Jewish population of America was also divided – the choice though was very heavily and disproportionaly in favor and support of the American Revolution. Not only did the Jews pledge their fortunes and sacred honor for America but their very lives.

Compromise between Britain and its colonies could not be reached. The British blockaded Boston and sent an occupying army to take the city. The call to arms rang throughout the countryside. Volunteers rushed to defend the city at the Battle of Bunker Hill, June 17, 1776. The famous order of the American commander during the battle was " do not fire until you see the whites of their (the advancing British Regular's) eyes ."

In the front ranks of the smoke and fire of battle was Aaron Solomon standing shoulder to shoulder with his Christian comrades of the Gloucester volunteers. Eight hundred miles to the South the British were stirring up the Cherokee Indians to attack and kill settlers on the South Carolina/Georgia frontiers.

Francis Salvador, a Jew of Sephardic heritage, the first Jew to be elected to a Colonial constituent assembly rode out to carry the alarm and raise the volunteers to repel the impending Indians attacks. He returned at the head of a force of frontiersmen only to be ambushed, shot down and scalped, July 1, 1776. Salvador had the dubious honor of being the first American Jew to give his life for his adopted country.

A few days later in Philadelphia, July 4, 1776, the Declaration of Independence was written. A copy was sent to Amsterdam via the small Dutch Caribbean Island of St. Eustatius. The Declaration was intercepted by the British at sea. An accompanying letter with the Declaration of Independence was also intercepted and sent to London as being a secret code about the document that needed to be deciphered - the letter was written in Yiddish.

The war was not going well at first for the young American army. Though facing hard times and even defeat, Jews stood and fought along with their neighbors. Into the terrible dark cold winter at Valley Forge, Abraham Levy and Phillip Russell stood their watch. Joseph Simon from his frontier forge at Lancaster, Pa. supplied the Army with the famous Henry Rifles. Jewish trading merchants, peaceful before the war, outfitted their ships to become privateers and ravage the British at sea. The cost to many was great, the great merchant traders of Newport, Rhode Island saw their fortunes lost.

Men such as Aaron Lopez were bankrupted supporting the Revolution when their ships were lost to the British. In the area of finance the young American government might have foundered too except for the financial genius and personal financial risk and support taken on by Hayim Solomon. Solomon was to die bankrupted by his total support of the American cause. Though small in number the Jews chose to caste their fate with America.

But how did the Jews save the American Revolution? As late as 1781 the war had not been won by the Americans nor was it lost by the British. Arms were being funneled into the Colonies by arms merchants running the British blockade primarily from the tiny free trading Island of Dutch St. Eustatius. Jewish merchants and arms traders were a major presence on the island.

In 1781, the British realized they had to cut off the open door of arms shipments to the rebels through St. Eustatius. Admiral Sir George Rodney was sent to capture the island. His goal was to destroy the supplies and destroy the island's commercial and merchant class so they could not provide any more aide to the rebels. Early in 1781 the lightly defended island fell to the heavy presence of the main British battle fleet. Rodney in his vehemence destroyed the warehouses and the supplies. He burnt every home. He paid particular venomous attention to the Jews of St. Eustatius. The British burnt their homes and the synagogue, Honen Dalim , "She Who is Charitable to the Poor" – built 1739. Jewish property was confiscated and the men imprisoned with particular cruelty. Rodney spent months directing half his fleet to convey much of the stolen treasure back to England.

While Rodney was engaged in St. Eustatius, Lord Cornwallis and his army of British regulars were forced out of the Carolinas and retreated to the small port of Yorktown, Virginia on the James Peninsula. He needed to await critical reprovisioning and fresh reinforcements being brought by the British fleet. The weakened British fleet, with Cornwallis's reinforcements, was intercepted at sea by the French fleet under Admiral DeGrasse and soundly defeated. Degrasse took up positions at the mouth of the Chesapeake Bay blockading Yorktown from the Sea.

General George Washington saw his chance. Washington trapped and besieged Cornwallis. In short course Cornwallis surrendered. The war was over. The Americans had won with the help of the French.

But how did the Jews save the American Revolution? If the Jews had not helped turn St. Eustatius into a major arms center for the Revolution and if Admiral Rodney had not spent so much time destroying St. Eustatius and particularly the Jews, the war might have ended differently. There is little doubt that Admiral Rodney's anti-Semitism helped squander his time and played a role in delaying and weakening the British fleet. Ironically it was the Jews of St. Eustatius who helped win the American Revolution.


13b. The War Experience: Soldiers, Officers, and Civilians


Before they could fight for independence, harsh winters during the Revolutionary War forced the Continental Army to fight for their very survival.

Americans remember the famous battles of the American Revolution such as Bunker Hill , Saratoga , and Yorktown, in part, because they were Patriot victories. But this apparent string of successes is misleading.

The Patriots lost more battles than they won and, like any war, the Revolution was filled with hard times, loss of life, and suffering. In fact, the Revolution had one of the highest casualty rates of any U.S. war only the Civil War was bloodier.


A battle flag carried by Revolutionary War soldiers. The banner reads "Resistance to Tyrants is Obedience to God."

In the early days of 1776, most Americans were naïve when assessing just how difficult the war would be. Great initial enthusiasm led many men to join local militias where they often served under officers of their own choosing. Yet, these volunteer forces were not strong enough to defeat the British Army , which was the most highly trained and best equipped in the world. Furthermore, because most men preferred serving in the militia, the Continental Congress had trouble getting volunteers for General George Washington's Continental Army . This was in part because, the Continental Army demanded longer terms and harsher discipline.

Washington correctly insisted on having a regular army as essential to any chance for victory. After a number of bad militia losses in battle, the Congress gradually developed a stricter military policy. It required each state to provide a larger quota of men, who would serve for longer terms, but who would be compensated by a signing bonus and the promise of free land after the war. This policy aimed to fill the ranks of the Continental Army, but was never fully successful. While the Congress authorized an army of 75,000, at its peak Washington's main force never had more than 18,000 men. The terms of service were such that only men with relatively few other options chose to join the Continental Army.

Part of the difficulty in raising a large and permanent fighting force was that many Americans feared the army as a threat to the liberty of the new republic. The ideals of the Revolution suggested that the militia , made up of local Patriotic volunteers, should be enough to win in a good cause against a corrupt enemy. Beyond this idealistic opposition to the army, there were also more pragmatic difficulties. If a wartime army camped near private homes, they often seized food and personal property. Exacerbating the situation was Congress inability to pay, feed, and equip the army.


When British General John Burgoyne surrendered to the Patriots at Saratoga on October 7, 1777 (illustrated above), colonists believed it would be proof enough to the French that American independence could be won. Benjamin Franklin immediately spread word to Louis XVI in hopes the king would offer support for the cause.

As a result, soldiers often resented civilians whom they saw as not sharing equally in the sacrifices of the Revolution. Several mutinies occurred toward the end of the war, with ordinary soldiers protesting their lack of pay and poor conditions. Not only were soldiers angry, but officers also felt that the country did not treat them well. Patriotic civilians and the Congress expected officers, who were mostly elite gentlemen, to be honorably self-sacrificing in their wartime service. When officers were denied a lifetime pension at the end of the war, some of them threatened to conspire against the Congress. General Washington, however, acted swiftly to halt this threat before it was put into action.

The Continental Army defeated the British, with the crucial help of French financial and military support, but the war ended with very mixed feelings about the usefulness of the army. Not only were civilians and those serving in the military mutually suspicious, but also even within the army soldiers and officers could harbor deep grudges against one another. The war against the British ended with the Patriot military victory at Yorktown in 1781. However, the meaning and consequences of the Revolution had not yet been decided.


All Other Persons

Reasons for the Revolutionary War, as typically taught in American schools:

• The American people were fiercely independent. They wanted to do things for themselves. They didn’t want the British government, which was an ocean away, telling them how to live their lives.

• A combination of harsh taxes and the lack of an American voice in the British Parliament gave rise to the famous phrase “taxation without representation.”

• Americans started stockpiling guns and ammunition in violation of British laws. Their defense of such a stockpile led to the shots fired at Lexington and Concord and the beginning of the Revolutionary War.

***
On June 22, 1772, nearly a century before the slaves were freed in America, a British judge, with a single decision, brought about the conditions that would end slavery in England. His decision would have monumental consequences in the American colonies, leading up to the American Revolution, the Civil War, and beyond. Because of that ruling, history would forever be changed. This book is about that decision and the role of slavery in the founding of the United States.

– from Slave Nation: How Slavery United The Colonies And Sparked The American Revolution, by Alfred and Ruth Blumrosen

“You can’t handle the truth.”
– from the 1992 movie A Few Good Men
***

Truth hurts. And this might be one of the more hurtful truths an American can learn: a major reason for the Revolutionary War was the protection of slavery.

That’s not something they teach in the schools. But our history lessons might look different in the future, if more people read the book Slave Nation: How Slavery United The Colonies And Sparked The American Revolution, by Alfred and Ruth Blumrosen. (The book cover is to the left.)

The Blumrosens, former lawyers for the Civil Rights Division of the US Department of Justice, have a background in equal employment law. Over the course of their careers, they developed an interest in the historical causes of America’s racial inequities. The result is this book, which applies a lawyer’s insight into what they show to be a disturbing aspect of American history.

The main point of their book is that the American colonists-particularly Southern colonists-were afraid that the British government would abolish slavery. And that this fear was a major reason for the colonists’ desire to break away from Great Britain.

Here’s the problem with the way the Revolutionary War is taught: much of the story about the War centers on the northern colonies, particularly Massachusetts, where pivotal events such as the Boston Tea Party and the Boston Massacre took place, and where the term “no taxation without representation” originated. And there’s no doubt that Massachusetts was a flashpoint in the coming war of independence.

But there were 13 original colonies, and the southern colonies had a unique interest of their own to worry about: protecting their “right” to keep slaves.

In June of 1772, the British courts issued judgement in what is called the Somerset Case. The case involved a runaway slave, James Somerset, who was the “property” of Charles Stewart, a customs officer from Boston, Massachusetts. Stewart and Somerset came to England from America in 1769. During his time in England, Somerset was exposed to the free black community there, and was inspired to escape his master in late 1771.

Somerset’s escape was not successful he was caught, and was to be sent (for sale?) to the British colony of Jamaica. However, Somerset was defended and supported by abolitionists who went to court on his behalf, and prevented his being shipped to Jamaica. As noted in Wikipedia, “The lawyers… on behalf of Somerset… argued that while colonial laws might permit slavery, neither the common law of England nor any law made by Parliament recognized the existence of slavery, and slavery was therefore illegal.”

The Chief Justice of the King’s Bench, Lord Mansfield, said in his ruling:

..The state of slavery is of such a nature, that it is incapable of being introduced on any reasons, moral or political but only positive law, which preserves its force long after the reasons, occasion, and time itself from whence it was created, is erased from memory: it’s so odious, that nothing can be suffered to support it, but positive law. Whatever inconveniences, therefore, may follow from a decision, I cannot say this case is allowed or approved by the law of England and therefore the black must be discharged.

Although the Somerset decision was binding in England, it was not the law of the land in the American colonies… yet. However, the charters from Britain that created the various colonies contained so-called “repugnancy clauses” which said that the Americans could not make legislation that was contrary to British laws. And in 1766, Britain passed the Declaratory Act which gave the British parliament power over “all cases whatsoever” involving American laws.

This made Southerners concerned, for two reasons. First, they were worried that American slaves would hear about the Somerset decision, and try to escape to England where they would be declared free per the decision’s precedent. But even more, they were worried that slavery in America was endangered, as explained in the book:

The possibility of a British rejection of slavery anywhere in the empire appalled the (southern) plantation owners… because slavery was a necessary underpinning of their prosperity. Slavery was the foundation of the economic and social environment that their leaders represented and protected.

The riches that flowed from slave ownership were threefold: the value of the slaves themselves, both as capital and as security for loans the value of the product they produced, including more slaves and the value of the land they cleared and planted.

Slavery in the southern colonies made white slave owners the wealthiest group on the mainland…

The importance of slavery to the southern colonists had its roots in the pre-Revolutionary period. As a result of a rebellion by poor whites in 1676, Virginia shifted its labor force from a mix of black slaves and white indentured servants to slaves alone.

Most whites owned one or two slaves, not the much larger numbers owned by the major planters. But these few slaves were crucial to their masters in easing the daily labor necessary for an agricultural existence. For example, owning slaves enabled white children to have some schooling, or enabled ill or disabled family members to bear lighter loads.

All of these considerations combined to make southern political lawyers anxious about their property in slaves that was threatened by the Somerset decision. Taxation might have taken some of their property Somerset threatened to take it all.

The book goes on to tell how major decisions made by the Americans-such as the agreement to break from British rule, the wording of the Declaration of Independence, and the formulation of the Articles of Confederation and the Constitution-were all done in a manner that protected the right of the South to maintain slavery.

For example: in early drafts of the Declaration of Independence, the language that said “All men are born equally free and independent” was changed by Thomas Jefferson to “All men were created equal” to prevent the implication that slaves should be free.

In the end, though, the Revolutionary War did not prevent the conflict over slavery from coming to a head it merely delayed it.

As the book notes, many in the North (and some Southerners, too) abhorred slavery, but compromises were made continually with the Southerners for the sake of unity. While much of the enmity toward slavery was based on religious and moral grounds, some of it was based on economics: many felt that slavery undercut the labor market for white men. Over time, anti-slavery sentiment grew to a boil.

Eventually, the Civil War would decide the issue of slavery in America. (And I am personally very happy that the North won… I’d rather be writing this blog than picking cotton.)

It will be interesting to see if the book and others like it eventually spur a change in the way that American history is taught. I looked at several reviews of the book, and one said it contains too much “circumstantial evidence.” That is: some of the intentions of the people (including, very prominently, Thomas Jefferson) who made the decisions mentioned in the book are inferred, as opposed to being proven by actual comments.

My own feeling is, the authors make a quite convincing case. This book is well researched, and even if the evidence is sometimes circumstantial, it is extensive and compelling.

But clearly: this is a very controversial proposition that the authors are making, and something this different from mainstream history will of course come under scrutiny. And that’s not a problem: I hope that the historian community does give this the consideration and investigation it deserves. And even more, if consensus is reached that agrees with the Blumrosens, I would hope that our history books are changed accordingly, no matter what kind of light it shines on our nation’s founding fathers. Just let the truth be told.


The French Revolutionary and Napoleonic era

In transforming the Bourbon kingdom into a constitutional state, the French Revolution aroused intense excitement east of the Rhine. Most German intellectuals were at first in sympathy with the new order in France, hoping that the defeat of royal absolutism in western Europe would lead to its decline in central Europe as well. The princes, on the other hand, were from the outset fearful of the Revolution, which they regarded as a serious danger, for the example of unpunished insubordination by the French might encourage demands for reform among the Germans. The result was a growing hostility between the government in Paris and the rulers of the Holy Roman Empire, which led in the spring of 1792 to the outbreak of the War of the First Coalition (1792–97), the first phase of the French Revolutionary and Napoleonic wars. The immediate occasion of the conflict was a quarrel over the rights of German princes with holdings in France and over the propagandistic activities of French émigrés in Germany. But the underlying cause was the clash of two incompatible principles of authority divided by profound differences regarding the nature of political and social justice. The course of hostilities soon revealed that the civic ideals and military power of Revolutionary France were more than a match for the decrepit Holy Roman Empire. After 1793 France occupied the German lands on the left bank of the Rhine, and for the next 20 years their inhabitants were governed from Paris. Yet there is no evidence that they were dissatisfied with French rule or at least no evidence that they strongly opposed it. Devoid of a sense of national identity and accustomed to submission to authority, they accepted their new status with the same equanimity with which they had regarded a succession to the throne or a change in the dynasty. The Prussians, moreover, discouraged by defeats in the west and eager for Polish spoils in the east, concluded a separate peace at Basel in 1795 by which they in effect recognized the French acquisition of the Rhineland. The Austrians held out two years longer, but the brilliant successes of the young Napoleon Bonaparte forced them to accept the loss of the left bank in the Treaty of Campo Formio (October 17, 1797).


Se videoen: Makroekonomie1 - Monetární politika a otevřená ekonomika 2. část