Den lange historie med Daily Mail, der kæmper mod arbejdende menneskers interesser.

Den lange historie med Daily Mail, der kæmper mod arbejdende menneskers interesser.

Tirsdag den 7. maj, 2015

Daily Mail har kørt en udtværingskampagne mod Ed Miliband i løbet af de sidste par måneder i et forsøg på at ødelægge hans forsøg på at blive premierminister. Jeg formoder, at vi ikke skal være for overraskede over, at Jonathan Harmsworth, fjerde Viscount Rothermere, ikke er tilhænger af Labour Party. Han har en anslået formue på omkring 950 millioner pund. Han har også skattemæssig status uden domicil (noget, som Miliband lover at fjerne) og ejer sine medievirksomheder gennem en kompleks struktur af offshore-beholdninger og trusts, der medfører, at han næsten ikke betaler britisk skat af sin indkomst, investeringer eller formue.

Daily Mail har en lang historie med at støtte højreorienterede partier, herunder fascisterne i 1930'erne. Familien Harmsworth har ejet avisen, siden den blev oprettet af Alfred Harmsworth i 1896. Det var den første avis i Storbritannien, der sørgede for en ny læserpublikum, der havde brug for noget enklere, kortere og mere læsbart end dem, der tidligere havde været tilgængelige. En ny innovation var banneroverskriften, der gik lige på tværs af siden. Der blev givet betydelig plads til sport og historier om menneskelig interesse. Det var også den første avis, der inkluderede en kvindesektion, der omhandlede emner som mode og madlavning.

Daily Mail var en umiddelbar succes, og oplag nåede hurtigt 500.000. Med den stærke interesse for Boerkrigen i 1899 gik salget til over en million. Harmsworth, der havde højreorienterede politiske holdninger, tilskyndede folk til at købe avisen af ​​nationalistiske årsager, hvilket gjorde det klart for sine læsere, at hans avis stod "for magten, overlegenheden og storheden i det britiske imperium".

Harmsworth blev tilbudt en ridderdom, men afviste det og sagde, at han ville blive baronet. Dette modtog han den 23. juni 1904. Året efter blev han rigets yngste jævnaldrende, da han tog titlen Lord Northcliffe. Da han engang havde sagt, at "når jeg vil have en peerage, vil jeg købe en", beskyldte hans fjender ham for korrupt at have købt æren.

Harmsworth blev anklaget for at være en krigshandler. Kort efter udbruddet af første verdenskrig redaktør af Stjernen avisen hævdede, at: "Ved siden af ​​Kaiser har Lord Northcliffe gjort mere end noget levende menneske for at få krigen til at føre." I de tidlige stadier af konflikten skabte Northcliffe stor kontrovers ved at gå ind for værnepligt og kritisere Lord Kitchener. Da han hørte, at han var blevet dræbt, bemærkede han: "Det britiske imperium har lige haft det største lykketræf i sin historie."

Efter Kitcheners død koncentrerede han sig om at få Herbert Asquith fjernet som premierminister. Ikke alene kritiserede han Asquith som en passiv mand, men hævdede, at Tyskland var bange for, at David Lloyd George ville blive premierminister. Da Asquith trådte tilbage i december 1916, besluttede den nye premierminister, at det var mere sikkert at have Northcliffe i sin regering. Northcliffe nægtede imidlertid et tilbud om en plads i Lloyd Georges kabinet, da han vidste, at det ville underminere hans evne til at kritisere regeringen.

Lloyd George havde tilbudt Northcliffe en kabinetstilling, fordi han var bange for, at han ville bruge Daily Mail til at nedlægge sin regering. I et fortroligt brev til sin parlamentariske privatsekretær skrev han dengang, at han hævdede, at: "Northcliffe er en af ​​de største intrigerere og mest skrupelløse mennesker i landet."

Lord Northcliffe døde i august 1922. Hans bror, Harold Harmsworth, Lord Rothermere, blev den nye ejer af Daglig post. Han kørte også Dagligt spejl, det Aftennyheder, det Søndag Billede og Søndag afsendelse. Han var nu en af ​​de mest magtfulde mænd i Storbritannien. Han brugte denne magt til at tvinge sin politiske ideologi på den britiske offentlighed.

Ved folketingsvalget 1923 vandt Labour Party 191 mandater. Selvom de konservative havde 258, accepterede Ramsay MacDonald at stå i spidsen for en mindretalsregering og blev derfor det første medlem af partiet, der blev premierminister. Da MacDonald måtte stole på støtte fra Venstre, kunne han ikke få nogen socialistisk lovgivning vedtaget af Underhuset. Den eneste betydningsfulde foranstaltning var Wheatley Housing Act, der begyndte et byggeprogram på 500.000 boliger til leje til arbejderfamilier.

Etableringsmedlemmer blev forfærdet over ideen om en premierminister, der var socialist. Som Gill Bennett påpegede: "Det var ikke kun efterretningssamfundet, men mere præcist fællesskabet af en elite - højtstående embedsmænd i regeringsdepartementerne, mænd i" byen ", mænd i politik, mænd, der kontrollerede pressen - som var snæver , sammenkoblede (undertiden indbyrdes gift) og gensidigt støttende. Mange af disse mænd ... havde været på de samme skoler og universiteter og tilhørt de samme klubber. De følte sig som en del af et særligt og lukket samfund og udvekslede tillid, der var sikre på viden , som de troede, at de var beskyttet af dette samfund mod uvished. " Dette var bestemt sandt for Lord Rothermere, der meddelte sine antisocialistiske synspunkter.

I september 1924 opsnappede MI5 et brev underskrevet af Grigory Zinoviev, formand for Komintern i Sovjetunionen, og Arthur McManus, den britiske repræsentant i udvalget. I brevet blev britiske kommunister opfordret til at fremme revolution gennem oprydningshandlinger. Hugh Sinclair, chef for MI6, gav "fem meget gode grunde" til, hvorfor han mente, at brevet var ægte. En af disse grunde til, at brevet kom "direkte fra en agent i Moskva i lang tid i vores tjeneste og med påvist pålidelighed" var forkert.

Vernon Kell, chefen for MI5 viste brevet til Ramsay MacDonald. Det blev aftalt, at brevet skulle holdes hemmeligt, men nogen lækkede brevet til Daglig post. Fire dage før folketingsvalget i 1924 besluttede Rothermere at offentliggøre det, der blev kendt som Zinoviev -brevet og bidrog til nederlaget for MacDonald og Labour Party. I en tale, han holdt den 24. oktober, foreslog MacDonald, at han havde været offer for en politisk sammensværgelse: "Jeg er også informeret om, at det konservative hovedkvarter havde spredt sig til udlandet i nogle dage, at ... der ville blive sprunget en mine under vores fødder, og at navnet på Zinoviev skulle knyttes til mit. En anden Guy Fawkes - et nyt krudtplot ... Brevet kunne have stammer fra overalt. Personalet i Udenrigsministeriet frem til slutningen af ​​ugen mente, at det var autentisk ... Jeg har ikke set beviserne endnu. Alt jeg siger er dette, at det er en yderst mistænkelig omstændighed, at en bestemt avis og hovedkvarteret for Den Konservative Forening synes at have haft kopier af det samtidig med Udenrigsministeriet , og hvis det er sandt, hvordan kan jeg undgå mistanken - jeg vil ikke sige den konklusion - at det hele er et politisk plot? "

Efter valget blev det hævdet, at to af MI5s agenter, Sidney Reilly og Arthur Maundy Gregory, havde forfalsket brevet. Ifølge Christopher Andrew, forfatteren af Secret Service: The Making of the British Intelligence Community (1985): "Reilly spillede en aktiv rolle i at sikre, at brevet blev offentliggjort. En kopi af den russiske version af brevet er blevet opdaget i det, der ser ud til at være Reillys håndskrift, og der kan næppe have været en anden tidligere eller nuværende SIS -agent med så få skrupler om at udnytte det i den anti-bolsjevikiske sag. "

Det blev senere klart, at major George Joseph Ball (1885-1961), en MI5-officer, spillede en vigtig rolle i at lække det til pressen. I 1927 gik Ball på arbejde for det konservative centrale kontor, hvor han var banebrydende i tanken om spin-doctoring. Senere hævdede Desmond Morton, der arbejdede under Hugh Sinclair, på MI6, at det var Stewart Menzies, der sendte Zinoviev -brevet til Daglig post.

Rotheremeres aviser fortsatte med at øge deres oplag. I 1926 blev det daglige salg af Daglig post havde nået 2.000.000. Lord Rothermere personlige rigdom var nu £ 25 millioner, og han blev anslået til at være den tredje rigeste mand i Storbritannien. Rothermere blev stadig mere nationalistisk i sine politiske synspunkter og sluttede sig i 1929 sammen med Lord Beaverbrook for at danne United Empire Party. Rothermere opfordrede det konservative parti til at fjerne sin leder, Stanley Baldwin, og erstatte ham med Beaverbrook. Han argumenterede også for en reform af House of Lords for at gøre det muligt for jævnaldrende at blive valgt til Underhuset. Denne tvist delte konservative vælgere, og dette gjorde det muligt for Arbejderpartiet at vinde folketingsvalget i 1929.

Lord Rothermere betragtede det konservative parti som for venstreorienteret og blev tiltrukket af de fascistiske partier i Europa. James Pool, forfatteren til Hvem finansierede Hitler: Den hemmelige finansiering af Hitlers magtopgang (1979) påpeger: "Kort efter nazisternes store sejr ved valget den 14. september 1930 tog Rothermere til München for at have en lang snak med Hitler, og ti dage efter valget skrev han en artikel, der diskuterede betydningen af ​​National Socialisternes triumf. Artiklen vakte opmærksomhed i hele England og kontinentet, fordi den opfordrede til accept af nazisterne som et bolværk mod kommunismen ... Rothermere fortsatte med at sige, at hvis det ikke var for nazisterne, kunne kommunisterne have opnået flertal i Rigsdagen. " Ifølge Louis P. Lochner, forfatteren af Tycoons and Tyrant: Tysk industri fra Hitler til Adenauer (1954) Rothermere gav midler til Adolf Hitler via Ernst Hanfstaengel i 1930'erne.

Lord Rothermere disponerede over sine aktier i Dagligt spejl i 1931. Han koncentrerede sig nu om Daily Mail. Da Hitler blev kansler den 30. januar 1933, fremstillede Rothermere en række artikler, der hyldede det nye regime. Den mest berømte af dem var den 10. juli, da han fortalte læserne, at han "med sikkerhed havde forventet" store ting i naziregimet. Han kritiserede også andre aviser for "dens besættelse af nazistisk vold og racisme" og forsikrede sine læsere om, at enhver sådan handling ville blive "nedsænket af de enorme fordele, som det nye regime allerede giver Tyskland".

Rothermere begyndte nu en kampagne til fordel for det nazistiske parti. Det Daglig post kritiserede "de gamle kvinder af begge køn", der fyldte britiske aviser med rabiate rapporter om nazistiske "overdrev". I stedet hævdede avisen, at Hitler havde reddet Tyskland fra "israelitter med internationale tilknytninger", og "de enkelte nazisters mindre gerninger vil blive nedsænket af de enorme fordele, som det nye regime allerede giver Tyskland."

Lord Rothermere havde også flere møder med Adolf Hitler og argumenterede for, at den nazistiske leder ønskede fred. I en artikel skrevet i marts 1934 opfordrede han til, at Hitler skulle få jord tilbage i Afrika, der var taget som følge af Versailles -traktaten. Hitler anerkendte denne hjælp ved at skrive til Rothermere: "Jeg vil gerne udtrykke påskønnelse af utallige tyskere, der betragter mig som deres talsmand, for den kloge og gavnlige offentlige støtte, som du har givet til en politik, som vi alle håber vil bidrage til varig pacificering af Europa. Ligesom vi fanatisk er fast besluttede på at forsvare os mod angreb, afviser vi også tanken om at tage initiativ til at føre til en krig. Jeg er overbevist om, at ingen, der kæmpede i frontgravene under verdenskrig, uanset i hvilket europæisk land, ønsker en anden konflikt. "

Som Richard Griffiths, forfatteren til Medrejsende til højre (1979) har påpeget: "Rothermere besøgte Hitler ved flere lejligheder og korresponderede med ham. Som vi har set, havde Hitlers første store middagsselskab for udlændinge den 19. december 1934 æresgæster Rothermere, hans søn Esmond Harmsworth og Ward Price sammen med Ernest Tennant. Rothermeres efterfølgende artikel i Daglig post var voldsomt begejstret for, hvad Hitler havde gjort for Tyskland. Hitler skrev en række vigtige breve til Rothermere i 1933 og 1934, men den mest interessante af dem på grund af dens efterfølgende skæbne var den, der blev skrevet den 3. maj 1935, hvor han gik ind for anglo-tysk forståelse som en fast kombination for fred. Rothermere videregav dette til mange politikere og var overbevist om, at hans personlige kontakt med Hitler havde skabt et reelt gennembrud. "

Lord Rothermere gav også fuld støtte til Oswald Mosley og National Union of Fascists. Han skrev en artikel, Hurra for sorte skjorter, den 22. januar 1934, hvor han roste Mosley for sin "sunde, almindelige, konservative doktrin". Rothermere tilføjede: "Frygtløse alarmister hele denne uge har klynket over, at den hurtige vækst i antallet af de britiske sorte skjorter forbereder vejen for et system med herredømme ved hjælp af stålpisker og koncentrationslejre. Meget få af disse panikangstmænd har nogen personlig kendskab til de lande, der allerede er under Blackshirt -regeringen. Forestillingen om, at der eksisterer en permanent terrorperiode, har udviklet sig helt ud fra deres egen sygelige fantasi, fodret med sensationel propaganda fra modstandere af det parti, der nu er ved magten. Som en ren britisk organisation, Sorte skjorter vil respektere de toleranceprincipper, der er traditionelle i britisk politik. De har ingen fordomme hverken for klasse eller race. Deres rekrutter hentes fra alle sociale kvaliteter og ethvert politisk parti. Unge mænd kan slutte sig til British Fascists Union ved at skrive til hovedkvarteret, King's Road, Chelsea, London, SW "

Daily Mail fortsatte med at give sin støtte til fascisterne. George Ward Price skrev om antifascistiske demonstranter på et møde i National Union of Fascists den 8. juni 1934: "Hvis sorte skjorter havde behov for en berettigelse, ville de røde huliganer, der vildt og systematisk forsøgte at ødelægge Sir Oswald Mosleys enorme og storslået vellykket møde i Olympia i aftes ville have leveret det. De fik, hvad de fortjente. Olympia har været scenen for mange forsamlinger og mange store kampe, men aldrig havde det budt på skuespillet af så mange kampe blandet med et møde. "

I juli 1934 trak Lord Rothermere pludselig sin støtte til Oswald Mosley tilbage. Historikeren, James Pool, argumenterer: "Rygtet på Fleet Street var, at Daglig posts jødiske annoncører havde truet med at placere deres tilføjelser i et andet papir, hvis Rothermere fortsatte den pro-fascistiske kampagne. "Pool påpeger, at Rothermere engang efter dette mødtes med Hitler på Berghof og fortalte, hvordan" jøderne afbrød hans samlede indtægt fra reklame "og tvang ham til at" tåle stregen. "Hitler mindede senere om, at Rothermere fortalte ham, at det var" ganske umuligt med kort varsel at tage effektive modforanstaltninger. "

Lord Rothermere fortsatte med at støtte Hitler, men forsøgte at holde det hemmeligt for offentligheden. Det kom senere frem, at Rothermere betalte en beholdning på £ 5.000 om året (£ 200.000 i dagens penge) til prinsesse Stephanie von Hohenlohe, en nær fortrolig for Adolf Hitler, Hermann Goering, Heinrich Himmler og Joachim von Ribbentrop. Ifølge The Daily Telegraph: "I 1933, året da Hitler fik magten, cirkulerede MI6 en rapport om, at den franske hemmelige tjeneste havde opdaget dokumenter i prinsessens lejlighed i Paris, hvor hun beordrede hende til at overtale Rothermere til at føre kampagne for tilbagevenden til Tyskland af territorium, der blev afstået til Polen ved afslutningen på første verdenskrig. Hun skulle modtage 300.000 pund - svarende til 13 millioner pund i dag, hvis det lykkedes. "

Lord Rothermere, George Ward Price og prinsesse Stephanie von Hohenlohe blev inviteret til at tilbringe tid sammen med Hitler på hans ferieferie, Ørnereden, i bjergene over Berchtesgaden. Også Joseph Goebbels var inviteret. Han skrev i sin dagbog: "Rothermere giver mig store komplimenter ... Forespørger i detaljer om tysk pressepolitik. Stærkt anti-jødisk. Prinsessen er meget nøjeregnende. Efter frokost går vi på pension for en snak. Spørgsmål om Spanien kommer op. Führer vandt tolererer ikke længere en varm kommunisme i Europa. Er klar til at forhindre, at flere pro-republikanske frivillige tager dertil. Hans forslag om kontrol synes at forbløffe Rothermere. Tysk prestige er således genoprettet. Franco vinder alligevel ... Rothermere mener, at den britiske regering også er pro-Franco. "

Adolf Hitler blev holdt informeret om, hvad britiske aviser sagde om ham. Han var normalt meget tilfreds med det, der dukkede op i Daily Mail. Den 20. maj 1937 skrev han til Lord Rothermere: "Dine førende artikler offentliggjort inden for de sidste par uger, som jeg læste med stor interesse, indeholder også alt, hvad der svarer til mine egne tanker." Hitler sagde til George Ward Price: "Han (Lord Rothermere) er den eneste englænder, der tydeligt ser størrelsen på denne bolsjevistiske fare. Hans papir gør en enorm mængde godt."

I 1937 George Ward Price, af Daily Mailudgav sin bog, Jeg kender disse diktatorer. Det var fuld af ros af Hitler: "Bag den kraftfulde karakter, han viser offentligt, havde han en menneskelig, behagelig personlighed ... Han havde de kunstneriske, visionære tendenser af den sydtyske type ... og der var en stærk belastning af sorg og ømhed i hans disposition ... Hitler havde ... en forkærlighed for børn og hunde ... Hans personlighed og prestige var så stærk, at han uden anstrengelser fra hans side er omgivet af stor ærefrygt fra sit følge ... Hitler er en meget læst mand ... bekendt med værkerne fra de førende tyske filosoffer, der havde styr på historien, geografi og sociale og økonomiske forhold i de vigtigste europæiske lande. "

Ward Price forsvarede Hitlers behandling af jøder, fagforeningsfolk og socialister i Nazityskland: "Til lovlydige borgere bragte den nazistiske regering offentlig orden, politisk fred, bedre levevilkår og løftet, nogle opfyldt, om at gøre Tyskland igen til et stor nation ... På de mennesker, der modsatte sig eller lignede at modsætte sig dens planer, lagde den en tung hånd ... Jockeyen, der klapper sin hest i folden, kan slå ham i en hård afslutning. Tysklands herskere var strenge fordi de troede, at deres lands skæbne var på spil.Hvis de mislykkedes, ville portene være åbne for bolsjevismen - den samme blodtørstige bolsjevisme, som havde hærget og likvideret i Rusland, tortureret og massakreret i Ungarn .... Den tolerante holdning til den gennemsnitlige angelsaksiske ...over for jøder, kommunister og de vildledte intellektuelle, der eftergivende kaldes 'salong-bolsjevister' fremstår i nazistiske øjne som dum apati i nærvær af reel fare. "

Ifølge Richard Griffiths, forfatteren til Medrejsende til højre (1979): "Rothermere og Ward Price brugte derefter Daglig post, frem til 1938, som et instrument til nazistisk propaganda. Som Franklin Gannon påpeger, var der lidt nyhedsdækning om Tyskland i dette papir (sammenlignet med den omfattende dækning i andre aviser), og meninger om Tyskland blev hovedsageligt udtrykt gennem redaktionelle artikler og rapporter om Ward Price's interviews. Efterhånden som trediverne gik på, vendte avisens største bekymring gradvist fra positiv ros til nazismen til en bekymring for at undgå kontinentale forpligtelser. "

Rothermere og hans aviser støttede Neville Chamberlain og hans fredspolitik. Da Hitler marcherede ind i Tjekkoslovakiet i marts 1938 sendte han et telegram til Adolf Hitler og sagde: "Min kære Fuhrer alle i England er dybt berørt af den blodløse løsning på det tjekkoslovakiske problem. Folk bekymrer sig ikke så meget om territorial omstilling som for frygt for endnu en krig med dets dertilhørende blodbad. Frederik den Store var en stor populær skikkelse. Jeg hilser din excellens stjerne, der stiger højere og højere. "

Scott Newton, forfatteren til Fredens fortjeneste: Den politiske økonomi i anglo-tysk appeasement (1997) har argumenteret for, at Lord Rothermere var medlem af en gruppe, der omfattede Lord Halifax, Hugh Grosvenor, 2. hertug af Westminster, Ronald Nall-Cain, 2. baron Brocket, Charles Vane-Tempest-Stewart, 7. markis af Londonderry, Walter Montagu Douglas Scott, 8. hertug af Buccleuch, Charles McLaren, 3. baron Aberconway og Henry Betterton, 1. baron Rushcliffe. "Alle dets medlemmer delte en dyb frygt for, at den indenlandske og internationale orden, der havde opretholdt liberal-imperialistisk Storbritannien, var ved at blive uigenkaldeligt ændret ... Med en vis begrundelse blev det antaget, at total krig betød socialisering af Storbritannien og en ødelæggende konflikt i hjertet af Europa, som kun Sovjetunionen kunne drage fordel af. "

Imens meddelte prinsesse Stephanie von Hohenlohe, at hun skulle sagsøge Lord Rothermere for det, hun påstod var kontraktsbrud. Hun hyrede et af de mest fashionable advokatfirmaer i London, Theodore Goddard & Partners; de advokater, der i 1936 havde behandlet skilsmissesagen om hendes ven, Wallis Simpson. MI5 begyndte at interessere sig meget for sagen. En rapport sagde: "Prinsesse Hohenlohe har givet os et stort stykke arbejde på grund af det faktum, at hun ofte er genstand for fordømmelse af, at hun er eller har været en betroet politisk agent og personlig ven af ​​Herr Hitler; at hun er en tysk politisk spion af meget høj orden, og at hun blev givet Scloss Leopoldskron af Herr Hitler for signaltjenester leveret for ham. " (PRO-KV2/1696)

MI6 fortsatte med at undersøge Stephanie von Hohenlohe. I marts 1939 arresterede MI6 -passkontrollen på Victoria Station hendes ungarske advokat, Erno Wittman. Anholdelsesofficeren rapporterede, hvad han opdagede, at Wittman bar: "Dette var forbløffende; det så ud til at være kopier af dokumenter og breve, der passerede mellem Lord Rothermere, Lady Snowden, prinsesse Stephanie, Herr Hitler og andre. I hovedsagen refererede brevene til den mulige restaurering af tronen i Ungarn og kaste en god del lys over prinsessens karakter og aktiviteter. " Det blev besluttet at videregive disse oplysninger til MI5. Blandt dokumenterne var flere breve fra Lord Rothermere til Adolf Hitler. Dette omfattede et "et meget diskret brev til Fuhreren, der lykønskede ham med hans tur ind i Prag". Brevet opfordrede Hitler til at følge op på sit kup med invasionen af ​​Rumænien.

Det ser ud til, at Adolf Hitler havde givet prinsesse Stephanie fotokopier af brevene, som Lord Rothermere havde sendt ham. Som Jim Wilson, forfatteren til Naziprinsesse: Hitler, Lord Rothermere og prinsesse Stephanie Von Hohenlohe (2011) har påpeget: "Disse breve blev i al hemmelighed cirkuleret inden for efterretningstjenesterne og højtstående embedsmænd i centrale regeringsministerier ... Intet kunne være mere afslørende for pressebaronens fortsatte støtte til Nazi Führer, da den uundgåelige konflikt nærmede sig, men det ser ud til, at MI5 viger tilbage fra rent faktisk at gribe ind mod pressebaronen.Visst er der intet i de begrænsede filer, der tyder på, om Rothermere blev advaret om at stoppe sin korrespondance med Berlin, selvom nogle oplysninger i sagerne stadig er uoplyste .... MI5 gør det klart, at hemmelighedstjenesten havde advaret regeringen om, at kopier af denne korrespondance ville blive fremlagt i åben domstol, hvilket ikke blot ville genere Rothermere, men også en række andre bemærkelsesværdige medlemmer af det britiske aristokrati, og at disse afsløringer ville chokere Britisk offentlighed. "

Den 4. september 1939, morgenen efter udbruddet af Anden Verdenskrig, Rothermere's Daglig post havde en magtfuld patriotisk leder: "Ingen statsmand, ingen mand med nogen anstændighed kunne tænke sig at sidde ved samme bord med Hitler eller hans håndlanger trickster von Ribbentrop eller nogen anden i banden. Vi kæmper mod det sorteste tyranni, der nogensinde har holdt mænd i trældom. Vi kæmper for at forsvare og genoprette frihed og retfærdighed på jorden. "

Bag kulisserne udtrykte Rothermere forskellige synspunkter. Den 24. september 1939 lod Lord Rothermere sin nære kollega og "spøgelse", Collin Brooks, udarbejde et brev til Neville Chamberlain, hvor han opfordrede det meningsløse at forsøge at redde Polen og advarede om, at "uanset om det er sejr eller ej, vil Storbritannien komme ud af en sådan konflikt med hende socialt og økonomisk stof ødelagt ", hvilket kunne betyde" en revolution af venstrefløjen på disse øer, som kan være mere dødbringende end selve krigen ". Ifølge Rothermere's biograf, D. George Boyce: "Men brevet blev aldrig sendt (på trods af Rothermeres frygt for, at Storbritannien var 'færdig'), på grund af 'national stemning og temperament', et godt eksempel på den kommende meningsleder og pressebaron ledes af offentligheden selv. "

Tre uger efter udbruddet af Anden Verdenskrig forsøgte Rothermere's advokater at få stoppet retssagen. Et medlem af hans advokatfirma gik til hjemmekontoret og fordømte prinsesse Stephanie som en tysk agent og foreslog, at hun skulle udvises. Hvis sagen nåede op for domstolen, ville den modtage enorm omtale og ville undergrave den offentlige moral. Indenrigsministeriet kom dog til den konklusion, at det ville være forkert at gribe ind.

Sagen nåede til landsretten den 8. november 1939. Prinsesse Stephanie's sag var, at hun i 1932, da Rothermere havde lovet at engagere hende som sin europæiske politiske repræsentant på en årsløn på £ 5.000, havde forstået, at forlovelsen var i gang. Hun gjorde det klart for dommeren, at hvis hun tabte sagen, ville hun ikke tøve med at offentliggøre sine erindringer i Amerika. Denne historie ville afsløre Lord Rothermeres forhold til Hitler og hans "talrige, ofte uoverskuelige, forbindelser med kvinder".

Sir William Jowitt spurgte prinsesse Stephanie, om hun havde brugt Fritz Wiedemanns tjenester til at lægge pres på Lord Rothermere. Hun svarede: "Det har jeg ikke." Derefter blev et brev fra Wiedemann til Lord Rothermere læst op i retten. Den indeholdt følgende passage: "Du ved, at Führer sætter stor pris på det arbejde, prinsessen udførte for at rette forholdet mellem vores lande ... det var hendes grundlag, der gjorde München -aftalen mulig." Dommeren ville dog ikke tillade prinsesse Stephanie at læse brevene udvekslet af Lord Rothermere og Hitler.

Lord Rothermere, der havde engageret et juridisk team på sytten til at forsvare sit forsvar, sagde til dommeren, at det var latterligt, at han havde accepteret at støtte prinsesse Stephanie "resten af ​​hendes liv". Han indrømmede, at han mellem 1932 og 1938 havde betalt hende betydeligt mere end 51.000 pund (næsten 2 millioner pund i dagens penge). Han tilføjede, at hun altid "plager og badger mig" for penge. Derfor sendte han hende væk til Berlin for at være sammen med Hitler.

Jowitt fortalte i retten, at prinsesse Stephanie havde fotograferet sine klienters breve bag ryggen af ​​det særlige fotografiske bureau i den tyske kanslers afdeling. Han forsvarede også Rothermeres ret til at indlede forhandlinger med Hitler i et forsøg på at forhindre en krig mellem de to lande. "Hvem kan sige, om Lord Rothermere havde haft succes med de bestræbelser, han gjorde, var vi måske ikke i den position, vi er i dag?"

Efter seks dages juridisk argument dommer Justice Tucker imod prinsesse Stephanie. Kort efter at retssagen var afsluttet, brugte Lord Rothermere Lady Ethel Snowden som mellemmand og sendte Stephanie en besked for at sige, at han ville dække alle hendes sagsomkostninger, hvis hun påtog sig at komme ud af landet. Dette gik hun med til at gøre, men han troede, at hun skulle tilbage til Europa i stedet for at tage til USA for at offentliggøre sin beretning om hendes forhold til Rothermere. Imidlertid kunne han bruge sin betydelige magt til at sikre, at hendes erindringer aldrig blev offentliggjort. En MI5 -officer registrerede, at Lord Rothermere sandsynligvis havde "tilbudt hende en betydelig sum for at forlade landet".

Retssagen afslørede, at Lord Rothermere havde været involveret i hemmelige forhandlinger med Adolf Hitler. En avis, The Yorkshire Post, rejste alvorlige spørgsmål om dette spørgsmål: "Faren ved disse forhandlinger var todelt. Der var først faren for, at Lord Rothermere uforvarende kunne give nazisterne et misvisende indtryk af meningsstilstanden i dette land; og der var også faren at Lord Rothermere - igen ubevidst - kunne tillade sig at blive brugt som et redskab til ekstremt subtile manøvrer ved nazistisk propaganda .... diskussioner med ledere af udenlandske regeringer er bedst tilbage af personer, hvis status er klart forstået på begge sider. En avis ejeren har et stort ansvar over for offentligheden i sit eget land; han bør være særligt forsigtig med at placere sig selv i situationer, der kan misforstås eller misbruges i udlandet. "

I Underhuset spurgte Venstres parlamentsmedlem, Geoffrey Le Mesurier Mander, indenrigsministeren, Herbert Morrison, hvorfor prinsesse Stephanie, et "berygtet medlem af Hitler -spionorganisationen" fik lov til at forlade landet. Morrison svarede, at han havde brug for meddelelse om spørgsmålet, men under alle omstændigheder havde hun kun fået tilladelse til "ingen retur", og der var ingen omstændigheder, hvor hun ville få lov til at vende tilbage til Storbritannien. Prinsesse Stephanie boede i San Francisco. Efterladt af MI6 satte FBI hende under overvågning. Et notat til præsident Franklin D. Roosevelt beskrev hende som en spion "farligere end ti tusinde mænd".

Lord Rothermere var nu klar over, at MI5 havde kopier af hans breve til Adolf Hitler. Af frygt for, at han kunne blive anholdt for forræderi og besluttede at gå og bo i Bermuda, hvor han døde den 26. november 1940.


12 ting, du bør vide om Daily Mail -slurver mod Ralph Miliband

Tories troede, at de ville vinde en form for PR -kup ved at bruge deres partikonference i 2013 til at gøre lidt mere end at meddele, at de helt er løbet tør for ideer, og deres eneste politik er endnu mere ondsindede angreb på ledige og derefter deltage i et sted med tom skryt om, hvor godt de styrer økonomien (når alle ved, at de eneste mennesker, der oplever "opsving", er etableringseliten og deres Tory chums - resten af ​​os bliver stadig straffet med den længste vedvarende periode med lønundertrykkelse siden 1800 -tallet).

Deres planer er gået meget i stå, fordi overskrifterne og det sociale mediascape har været domineret af reaktioner på en artikel i Daily Mail, der slurrer den afdøde akademiker Ralph Miliband, uden anden grund end det faktum, at han var far til lederen af ​​Labour -partiet .

Dette smedeangreb brugte en frygtelig stor indsats på at analysere dagbogsoptegnelser, Ralph Miliband lavede, da han var 17, men næsten fuldstændig glanset over de tre år, han brugte på at tjene i Royal Navy under Anden Verdenskrig. Det indeholdt også direkte løgne om hans politiske holdning til Sovjetunionen og inkluderede et fotografi af Ralph Milibands grav med en utrolig usmagelig ordspil. Efter megen kritik fra hele det politiske spektrum offentliggjorde Daily Mail et bombastisk redaktionelt publikum, hvor de i stedet for at undskylde for deres fornærmelser og løgne faktisk gjorde tingene endnu værre (her er en kommenteret kopi af denne artikel).

Her er tolv ting, du bør vide om dette oprørende Daily Mail smear angreb.

Upassende moralsk voldgift

Daily Mail -indehaveren Harold Harmsworth
med sin helt, Adolf Hitler.
Ved at fordømme Ralph Miliband som "ond" og "upatriotisk" har Daily Mail udpeget sig selv til voldgiftsmænd for, hvad der er moralsk, og hvad der er britisk. Det er svært at forestille sig en mere upassende organisation til at bestemme sådanne ting.

I mellemkrigstiden blev posten drevet af en fascistisk sympatisør ved navn Harold Harmsworth, der brugte Daily Mail til at presse på for en alliance mellem Storbritannien og Nazityskland og for at rose og promovere Oswald Mosely's British Union of Fascists.

Harmsworths fiksering med fascisme og hans tilbedelse af Adolf Hitler fik ham til at skrive til Hitler ved flere lejligheder og lykønske ham med hans militære erobringer. Han beskrev Hitlers som "overmenneskelig" og forudsagde, at han i Storbritannien ville blive kendt som "Adolf den Store". Harmsworth rejste også til Tyskland for også at have et personligt møde med Adolf Hitler (se foto).

Det er ikke som om Daily Mail har lært deres lektie om at støtte "onde" regimer heller. Årtier senere valgte de åbent at propagandere til fordel for general Pinochets morderiske militærdiktatur i Chile. Daily Mail -klummeskribenten Paul Johnson forsvarede den galne chilenske tortur berømt ved at hævde, at "demoniseringen af ​​general Pinochet [er] den mest succesrige, bedrøvede propagandaøvelse, der nogensinde er blevet gennemført i det 20. århundrede".

Sikke et oprørende skue at se en avis, der åbent roste og støttede Adolf Hitler angribe en jødisk immigrant, der tjente tre år i Royal Navy (inklusive D-Day-landinger) som upatriotisk og "ond". Hvis Daily Mail havde nogen form for anstændighed, ville de naturligvis tie (af skam over deres støtte til Adolf Hitler), når det kommer til at afgøre, om mennesker (især jødiske flygtninge fra Nazi -Europa) var patriotiske, eller om deres politik var "ond".

Angribe forfaderen

Den fascistiske promotor Harold Harmsworth var mere almindeligt kendt som
Viscount Rothermere, jeg bruger ikke sådanne udtryk, for ligesom Ralph Miliband,
Jeg tror, ​​at Storbritannien ville være et meget bedre sted uden så meget
arvet rigdom og privilegium.
Enhver, der kender debatteknikker, ved, at en af ​​de svageste strategier af alle er ad hominum (angreb-manden) taktik. Når den svage debattør intet ligner en tilstrækkelig replik til sin modstanders argument, griber han til at smøre taktik.

Daily Mail -angrebet på Ralph Miliband som en konsekvens af Ed Milibands stærke præstationer ved Labour Party Conference i 2013 er lavere end en ad hominum angreb. Det viser virkelig manglen på deres kritik af Ed Miliband, hvis de synes, at slurring af hans døde far repræsenterer nogen form for rimeligt argument.

Det værste ved denne angreb-forfader-strategi er, at Daily Mail stadig ejes af efterkommerne af Hitler, der elsker Harold Harmsworth. Hvis Daily Mail finder det hensigtsmæssigt at angribe Ed Miliband ved at kritisere sin far, giver det sikkert alle andre ret til at angribe den nuværende Daily Mail-indehaver Jonathan Harmsworth for det faktum, at hans oldefar, som han arvede sit store medirige, var en beskidt Hitler, der tilbad, nazistisk kærlig antisemitisk lort af en mand.

I stedet for at bruge det faktum, at hans oldefar var en fascistfremmende Hitler-fanboy til at kritisere den nuværende Daily Mail-ejer, kan vi i stedet fokusere på hans egne aktiviteter, nemlig hans risikable skattesager.

Harmsworth er sådan en "patriot" at han bor i Frankrig for at undgå at betale britisk skat. Hans rigdom blev anslået til at være over 1631 milliarder tilbage i 2006, men han er sådan en "patriot" at han ikke ser nogen moralsk forpligtelse til rent faktisk at betale britisk skat af sin indtjening fra Daily Mail, i modsætning til langt de fleste skattebetalere, der er dumme nok til at købe et papir, der forelæser dem om, hvad der er og ikke er patriotisk, som ejes af nogen, der bevidst bor i udlandet og registrerer sine aktier i avisen i et skattely for at undgå at betale skat i Storbritannien!

Du bliver nødt til at leve i skygøgland for at tro, at det ikke er upatriotisk at gå og bo i Frankrig for bevidst at skade den britiske økonomi ved at undvige skat på din enorme indtjening i Storbritannien.

Der var flere direkte løgne i Daily Mail -slureangrebet, en af ​​de mest frygtindgydende var påstanden, som Ralph Miliband godkendte og støttede krænkelser af menneskerettigheder fra Sovjetunionen.

Enhver, der faktisk kender Ralph Milibands arbejde og synspunkter, ved, at han faktisk var en kritiker af Sovjetunionen. For at sige det ret groft, mente Miliband, at Sovjetunionen repræsenterede en absolut bastardisering af marxismen, hvilket gav ham en meget stærk motivation til at kritisere sovjetiske menneskerettighedskrænkelser. Ikke fordi han modsatte sig marxismen af ​​frygtelig frygt for det, ligesom de fleste i det britiske etablissement, men fordi han så disse overgreb som et forræderi mod ægte marxisme, som på ingen måde understøtter ideen om en enorm, mægtig stats tortur , fængsle og dræbe enhver, der tør rejse sig en dissidentopfattelse, læse dissidentlitteratur eller lytte til dissidentmusik.

Et afgørende bevis på, at Miliband ikke var en undskylder for sovjetiske menneskerettighedskrænkelser, blev fremlagt af en særlig usandsynlig kilde. The Times ejes af Rupert Murdoch og skubber den samme giftige neoliberale vrøvl som Daily Mail, men de glæder sig over at påpege, at Ralph Miliband var underskriver på et brev til Times i 1983, som klagede over præcis den slags politiske forfølgelser, som Daily Mail anklagede ham for at støtte.

"Onde" ideer

Daily Mail hævder, at Ralph Milibands ideer og værker var "onde" og ikke-britiske.Enhver med den mindste nysgerrighed kunne let selv finde ud af, hvad Miliband egentlig skrev og konkludere, at hans ideer langt fra var "onde" (Her er en kort artikel, der forklarer nogle af de centrale temaer i Ralph Milibands værker).

Desværre har den typiske Daily Mail -læser ingen naturlig nysgerrighed, og genbruger i stedet simpelthen de meninger, de har læst i deres Fascist Hate Comic i stedet for rent faktisk at udvikle noget, der ligner deres egne ideer.

Der er sandsynligvis hundredtusinder af Daily Mail -læsere solgt på ideen om, at Ralph Miliband var en ond Stalin -kærlig kommune, og at hans værker og arv skulle ødelægges for at beskytte fremtidige generationer, måske i en nazistisk stil, der brænder på bogbog (vi ved hvor meget Daily Mail har en historie med at støtte nazistiske ideer og praksis).

Misforståelser om marxisme

Forsøget på at smøre Ralph Miliband som en undskylder for sovjetisk undertrykkelse, simpelthen fordi han var studerende i marxistisk filosofi, forråder et ekstremt niveau af politisk uvidenhed. At slurre en studerende af marxistiske ideer ved at forbinde med de værste overdrev i Sovjetunionen ligner at slurre enhver, der tror på kapitalistiske ideer med påstande om, at de implicit støtter forbrydelser mod menneskeheden begået af et vilkårligt antal ondsindede kapitalistiske regimer som f.eks. Nazityskland, Mussolinis Italien, apartheid Sydafrika eller general Pinochets Chile.

Alligevel er åbenlyse fremvisninger af politisk uvidenhed fra en publikation, der ikke tjener noget andet formål end at fylde de politisk analfabeters sind med forenklede propaganda -fortællinger, vel ikke overraskende?

Neoliberalisme: En virkelig upatriotisk ideologi

Daily Mail forsøgte at hævde, at Ralph Milibands venstreorienterede ideer (såsom hans modstand mod hegemoni og arvede privilegier og hans fremme af deltagelsesdemokrati og meritokrati) var upatriotiske, men det burde være helt klart for alle, der har fulgt den politiske udvikling siden Margaret Thatcher kom til magten i 1979, at hvis der er en særlig upatriotisk økonomisk ideologi, er det mærket for ortodoks neoliberal pseudo-økonomisk gibberish, som Daily Mail uophørligt har kæmpet for.

Tænk bare over det i et par minutter. Var det det lille mindretal af uklare marxistiske akademikere, der sikrede, at store bidder af vores nation blev solgt til de billige til ikke -ansvarlige virksomhedsinteresser, uanset hvor de kom fra?

Selvfølgelig var det ikke. Det var neoliberale økonomer og politikere, (støjende støttet af Daily Mail), der har sikret, at vores forsyningsselskaber hovedsageligt ejes af udenlandske interesser, herunder den franske stat (EDF) og et kollektiv af tyske kommuner (E-on). Den neoliberale brigade sikrede også, at vores offentlige transportsystem blev skubbet til udenlandske interesser i et katastrofalt privatiseringsforsøg, der resulterede i, at Storbritannien ender med det mest forfaldne og mest overprisede offentlige transportnet i Vesteuropa. Neoliberalerne sikrede også, at medierne stort set kunne kontrolleres af udenlandske interesser (udenlandsk medieejerskab er endda forbudt i neoliberalismen fikserede USA). Takket være den neoliberale pseudoøkonomiske ideologi, der ubarmhjertigt skubbes af Daily Mail, drives vores lufthavne nu af en Qatari-suveræn formuefond, vores skatteopkrævningskontorer ejes og administreres af et skatteunddragende selskab med base i Bermuda og endda vores såkaldte "uafhængig atomafskrækkende" er blevet privatiseret i hænderne på et konsortium, der 66% ejes af amerikanske virksomheder!

Selv nu har Darling i Michael Mailes darling travlt med at give vores skoler gratis til ansvarlige udenlandske interesser, såsom den amerikansk ejede Aurora Academies Trust, der anvender en transfer -prisordning for at sikre, at britiske skatteyderes penge bruges at betale for en amerikansk pensum, der skal undervises for britiske børn på deres tidligere statsejede skole.

Tror du, at marxister ville have tilladt dette grotesk upatriotiske salg af statsinfrastruktur at ske?

Det ville de naturligvis ikke - Havde folk som Ralph Miliband haft ansvaret, ville vores forsyningsselskaber, transportinfrastruktur, vores militære hardware, vores skoler og vores skatteopkrævningskontorer ikke ejes af en flok selskaber, der ikke giver den svageste skide om hvad der er bedst for den britiske økonomi, ville de stadig være under demokratisk britisk kontrol. Det er ligegyldigt, om du tror på den højreorienterede myte om, at statsejet infrastruktur er ineffektiv eller ej, det er ubestrideligt, at hvis marxisterne havde ansvaret, ville Storbritannien stadig eje sin egen infrastruktur.

Akademisk marxisme er tydeligvis ikke så upatriotisk som Daily Mail's foretrukne pseudoøkonomiske ideologi om neoliberalisme. Til yderligere nedrivning af højrefløjen "vikle sig ind i flaget" appellerer til patriotisme, tjek denne artikel, jeg skrev i 2012.

Nogle Tories er anstændige!

Reaktionen fra et par old school Tories demonstrerede, at der i en politisk verden domineret af slimede PR -mænd og modbydelig mudderslingetaktik stadig er nogle få dinosaurer, der husker en bedre og mere hæderlig måde at drive politik.

Michael Heseltine var en af ​​disse anstændige Tories. Han fordømte åbent Daily Mail slurekampagnen som "ubegrundet" og anklagede dem for " bære politik i et omfang, der bare er nedværdigende ".

En anden old school Tory kaldet John Moore (som også var kabinetsminister i Thatcher -regeringen), som studerede under Ralph Miliband ved London School of Economics, gik meget længere end Heseltine og anklagede Mail for at have fortalt løgne om sin tidligere professor. Her er hvad han sagde:

En anden tilgang end Tory HQ

Svaret fra Tory -partiets hovedkvarter var meget mere sølle. De instruerede Tory -parlamentsmedlemmer om ikke at sige andet end udsagn i retning af "ethvert barn vil forsvare en forælder".

Dette er helt klart et forsøg på at styre reaktionen på en måde, der gør det muligt for Tories at se, at de reagerer på den negative offentlige reaktion på slureangrebet, men for at bevare den politiske kapital, Mail har givet dem ved at skabe karikaturen af ​​" Røde Ed forsvarer sin stalinistiske far ".

At instruere deres parlamentsmedlemmer om simpelthen at sige, at ethvert barn ville forsvare deres forælder uden at fordømme løgnene, den underliggende taktik ved at angribe en mand ved at slurre en død slægtning eller den usmagelige gravsten -ordspil er et rådent taktisk træk, der ligner at sige "selv seriemordere har kærlige familier ". Denne form for omhyggeligt håndteret ondskab har Lynton Crosbys fingeraftryk over det hele. Det er helt klart fra denne PR -manøvre, at de øverste beslutningstagere på Tory HQ er henrykte over den politiske kapital, de har opnået gennem Daily Mail -slurv, så de har besluttet at reagere på den mest ondskabsfulde måde for at undgå undergraver den nyttige offentlige opfattelse af, at Ed Milibands far var "ond".

Manglende respekt for de døde

Jeg har allerede demonstreret det modbydelige hykleri i Daily Mail i to af de foregående afsnit (En avis, der åbent støttede Adolf Hitler anklagede andre mennesker for at støtte "onde" regimer, En avis ejet af en udenlandsk hjemmehørende skattemester beskylder andre mennesker for er upatriotisk), men der er et andet stykke hykleri, der virkelig er ganske bemærkelsesværdigt.

Jeg er sikker på, at alle husker den bølge af kognitiv dissonans, der fremkaldte højreorienteret politisk korrekthed, der fejede nationen i ugen efter Margaret Thatchers død.

En af de højeste cheerleaders i denne helt nye "må ikke kritisere den døde" form for politisk korrekthed var Daily Mail. De udgav et særligt skræmmende stykke, hvor de beskrev enhver kritik af Margaret Thatcher eller hendes giftige arv som "ondskabsfuldt had og mangel på respekt"og hævdede det som en"foruroligende lavpunkt i britisk liv".

Bare et par måneder senere har de åbent løjet om en død akademiker for at score politiske point mod sin søn og trykke en ekstremt usmagelig "ordspil" ved siden af ​​et billede af hans grav.

Jeg er sikker på, at vi alle kan være enige om, at denne form for fuldstændig hyklerisk og direkte uærlig politisk pointscoring markerer en "foruroligende lavpunkt i britisk liv".

To millioner mennesker læser dette lort!

Den tænkende person ved, at Daily Mail er en oprørende tabloidavis med en lang historie med at promovere fascistiske ideer, rettet mod den enkeltsindede reaktionære den slags intellektuelt subnormale halvvittighed, der lever deres liv i en konstant raseri på ting, de ikke rigtigt forstår. Mennesker, der er så ude af stand til kritisk tanke, at de er fuldstændig immune over for kognitiv dissonans. Mennesker, der villigt køber ind i Daily Mail's kampagne for moralsk renhed mod pornografi (hvilket har hjulpet enormt meget med David Camerons planer om at censurere internettet), mens de nyder den skændigt sexistiske og voyeuristiske Daily Mail -sidebar af smut og det regelmæssige udseende af artikler, der beskriver teenagepiger (normalt berømtheds børn) i åbenlyst seksuelt sprog.

Det, den tænkende person ofte ikke formår at indse, er, at Daily Mail har et oplag på omkring 2 millioner, og når det kombineres med massiv cirkulation af kriminelle organisationer, der kendes som Murdoch tagrende, er det helt klart, at vi tænkende mennesker nu er håbløst i undertal af disse skummende højreorienterede reaktionærer.

Frygt

Hvis motivationen bag et så feigt angreb på den afdøde forælder til en politiker fortæller os en ting frem for alle andre, er det, at angriberne er motiveret af frygt. Det er slet ikke nogen overraskelse, at dette angreb kom inden for få dage efter Ed Milibands generelt godt modtagne konferencetale, hvor han skitserede et par næsten venstreorienterede ideer.

Havde Ralph Miliband været i live for at se sin søns tale, ville han helt sikkert have været lige så skuffet som jeg over, at alt, hvad Ed tilbød, var et løfte om at begrænse overskuddet fra de ulovlige udenlandske multinationale selskaber, der driver vores energiinfrastruktur, frem for et løfte om at begynde at renationalisere vores energiinfrastruktur for at bringe den tilbage under demokratisk kontrol.

Men tanken om at begrænse den uanstændige udbytte af energimultinationale selskaber sendte Daily Mail apoplektisk med raseri, og resultatet var deres galdefest mod Ed Milibands far.

Det ser ud til, at hvis han får den rabiate højrepresse til at skumme til munden og løber bange, måske gør Ed Miliband faktisk noget mere eller mindre rigtigt trods alt?





Ekstrem information

Andrew Anglin er grundlægger og redaktør af det nynazistiske Daily Stormer-websted. Stylet efter populære billedtunge internetfora som 4chan og 8chan, er Daily Stormer dedikeret til at sprede antisemitisme, nynazisme og hvid nationalisme, primært gennem guttural hyperbole og epithet-laden historier om emner som påstået jødisk verdenskontrol og sort -på hvid kriminalitet. I april 2017 rangerede stedet 13.137. globalt og 5.597. i USA, ifølge Alexa.


Politisk korrekthed: dens oprindelse og modspillet mod den

Charles Sturt University yder finansiering som medlem af The Conversation AU.

Conversation UK modtager finansiering fra disse organisationer

Bemærk: Denne artikel indeholder sprog, som nogle måske synes er stødende.

Mexicanske immigranter "bringer stoffer, de bringer kriminalitet, de er voldtægtsmænd." Som svar på forargelse over hans udtalelser som denne svarer Donald Trump: "Jeg tror, ​​at det store problem, dette land har, er at være politisk korrekt". På denne vage platform har Trump gjort sig til en seriøs kandidat til den republikanske præsidentnominering.

Så hvad er politisk korrekthed?

At være politisk korrekt er at vælge ord (og nogle gange handlinger), der undgår at nedsætte, fornærme eller krænke mennesker, fordi de tilhører undertrykte grupper. Undertrykte grupper er dem, der er udsat for fordomme, respektløshed eller diskrimination på grund af deres race, etnicitet, køn, seksuelle orientering eller fysiske handicap.

Udtrykket opstod i vest i 1970'erne som en slags selvparodi, der blev brugt af aktivister i de forskellige nye sociale bevægelser og Det Nye Venstre mere bredt. Det var lånt fra den engelske oversættelse af kinesiske kommunistiske tekster, især dem fra kulturrevolutionen, set af de fleste i Det Nye Venstre som doktrinær og orwellsk. "Ideologisk forsvarlig" og "den korrekte linje" var lignende lån.

Hvis indgrebet "Det er politisk ukorrekt" blev udtalt med en skæv bevidsthed, havde det en alvorlig hensigt - at udfordre brugeren til at tænke over den sociale kraft i et ord og den skade, det kan forårsage.

Da denne form for sprogpoliti spredte sig til det bredere samfund, blev det et yderst effektivt middel til at konfrontere de dybt rodfæstede fordomme, der er indlejret i dagligdagens ord og udtryk.

Vi skal huske på, at i 1950'erne blev aboriginerne tilfældigt omtalt, selv af uddannede mennesker, som "boongs" og aboriginale kvinder som "lubras". Lederen af ​​ALP, Arthur Calwell, fik grin, da han forsvarede White Australia -politikken med "to Wongs gør ikke en hvid". I den æra blev voksne kvinder sædvanligvis bagatelliseret som "piger", og skolegutter ville efter en latter efterligne ansigtsudtryk, håndbevægelser og stemmer fra børn med cerebral parese eller "spazzos".

Alle disse og tusind flere havde den virkning, at de forstærkede underkastelse af mennesker, der allerede befandt sig i en svag eller sårbar position i samfundet. Udover blot høflighed eller høflighed var politisk korrekthed "politisk" i den forstand, at den havde til formål at skabe social forandring på et tidspunkt, hvor racistiske, sexistiske og homofobiske holdninger kom til udtryk i daglig sprog og ikke tiltrak censur, selvom ordene var ydmygende, nedværdigende eller truende for de pågældende minoriteter.

Nogle udtryk og adfærd, der blev kritiseret som politisk ukorrekte, var subtile og kunne efterlade de bebrejdede forvirrede og vrede. Hvorfor er det sexistisk at åbne døren for en kvinde? Er det ikke bare høflighed? Eller er det en afspejling af en patriarkalsk social struktur, hvor mænd forventedes at være ridderlige over for det ”svagere køn”? På samme måde blev kvinder ekskluderet fra værtshuse, fordi deres følsomhed skulle beskyttes.

Skiftende tabuer

Så politisk korrekthed tvang os til at tænke dybere over vores egne forankrede og ofte ubevidste undertrykkende holdninger. Som en virkelig forvirret studerende spurgte jeg engang en mere erfaren aktivist: "Hvorfor er det acceptabelt at kalde en fyr en stikker, men ikke acceptabelt at kalde ham en fisse?"

"Fordi", svarede han, "mænd er ikke undertrykte." Jeg så det med det samme. Bortset fra ordets vulgaritet var det politisk ukorrekt at bruge som en fornærmelse et ord, der nedværger kvinder ved seksuelt at objektivisere dem, som om de er defineret af den "frastødende, men alligevel uimodståelige" ting.

Historien om ordet "fisse" kaster mere lys over udviklingen af ​​politisk korrekthed. Dette gode gamle angelsaksiske ord blev hørt selv i et højt samfund i 1500-tallet-de unge adelige udtalte det i BBC-filmen Wolf Hall - men det var tabu i slutningen af ​​1700 -tallet, da det blev "et grimt navn for en grim ting". I Australien i 1950'erne var det fraværende fra skriftlig engelsk og høflig samtale, men nød et livskraftigt liv på folkemunden, især blandt arbejderklassemænd.

Men fra slutningen af ​​1960'erne blev dens sproglige anvendelse under vedvarende kritik fra feminister for den måde, det blev brugt som et våben til at dehumanisere kvinder, beholde dem som seksuelle objekter, og inden for et årti eller deromkring var dets anvendelse stærkt faldet. Hustruer og veninder talte op, og når de blev brugt, blev det gjort med mere omtanke om, hvem der kunne være inden for rækkevidde.

I de senere år er “fisse” delvist rehabiliteret, tabuet er ophævet, så vi kan høre det bruges på ABC -tv. Dette skyldes i høj grad, at kvinders status i det australske samfund er forbedret så meget, at selvom former for diskrimination vedvarer, er det svært at beskrive dem som undertrykte som et køn. Og kvinders eget seksuelle udtryk er blomstret op, herunder at genvinde ordet i fora som f.eks Vagina -monologerne. Som et resultat har ordet mistet meget af sin skjulte politiske gods og dens chokværdi, selvom det stadig er vulgært og mange kvinder stadig synes det er ubehageligt.

Denne proces med rehabilitering af tabubelagte ord forstærker påstanden om, at politisk korrekthed ikke blot er en morse for den moraliserende venstrefløj, men er direkte forbundet med undertrykkelse og diskrimination inden for den sociale struktur.

På lignende måde var det i 1960'erne almindeligt at høre anglo-australierne nedsætte immigranter fra Sydeuropa som "wogs" og "dagos". Disse deskriptorer blev anset for politisk ukorrekte, og da det blev forklaret, at de sårede dem i bunden af ​​den socioøkonomiske skala, faldt de for det meste ud af brug.

Men da de etniske grupper arbejdede sig ind i en position med social lighed, steg deres tillid til det punkt, hvor de begyndte at bruge ordene på en ironisk måde, såsom i tv -programmet "Wogs Out of Work". Det var ligegyldigt mere. En Anglo i dag kan bruge ironisk nok "wog", men hvis den bruges seriøst som en form for misbrug, vil brugeren blive betragtet som underlig - eller endda "ikke -rekonstrueret"!

Undertrykkelsen af ​​aboriginerne forbliver, fordi racefordomme mod dem løber dybt, og vi kunne forvente et ramaskrig ved udsendelsen af ​​et fjernsynsprogram med titlen "Boongs On the Dole", og ikke kun fra latte-nippe til venstre i venstre by. Selv de konservative kommentatorer, der har ledet anklagen mod politisk korrekthed, foretager rutinemæssigt politisk korrekt selvcensur. Så hvad ligger bag tilbageslaget?

Backlash

Modreaktionen begyndte i USA i begyndelsen af ​​1990'erne, da konservative intellektuelle begyndte at bruge "politisk korrekthed" til at kritisere venstrefløjen for at påtvinge deres holdninger til andre og undertrykke uenige meninger.

På universiteter blev mere traditionelle emner udvidet eller erstattet af andre, der beskæftiger sig med feminisme, queerpolitik, postkolonial historie og så videre. Den førende konservative begyndte at angribe den liberale venstrefløj for at gøre visse studieemner "off-limits".

Snart blev "politisk korrekthed" brugt som et pejorativ, ikke mindst af højreorienterede stødjokere som Rush Limbaugh. I Det Forenede Kongerige er Daglig post begyndte en kampagne (stadig kørende) mod "politisk korrekthed gået amok" med historier, mange af dem, der består af almindelige mennesker, der var forhindret i at føre patriotiske flag eller skoler, der forbød musikalske stole, fordi det tilskynder til aggression eller BBC, der erstatter "AD" (som i 2015 AD) med “CE” (for Common Era).

Tilbageslaget slog til med nogle dele af offentligheden, uforholdsmæssigt blandt hvide mænd, der mente, at politikker for lige adgang diskriminerede dem, og som generelt følte sig påkrævet af krav om, at de foretager dybere ændringer i traditionelle holdninger og adfærd. Den subliminale besked i tilbageslaget har været, at du ikke behøver at have det dårligt med at tro på det, du gør, så lyt ikke til pc -moralisterne.

Vendningen af ​​konnotationen af ​​"politisk korrekthed" var et smart middel til at vende de moralske borde. Det godkendte en tilbagevenden af ​​nogle af de undertrykkende adfærd. På gaden kunne en, der protesterede mod en racistisk fornærmelse eller sexistisk bemærkning, afvises som bare at være "PC", det vil sige at sidde på en moralsk høj hest, og den fornærmede kan blive rekrutteret med "Se, hun har ikke noget imod" eller “Det er bare lidt sjovt”.

Som dette antyder, har kampen om politisk korrekthed historisk betydning. Hvis vi betragter kampen mellem venstre og højre i Anglo -verden i løbet af de sidste fem årtier, er det ret klart, at højrefløjen vandt den økonomiske og politiske krig (neoliberalisme, 1%, stigende virksomhedens magt, stigning i pengepolitik og så videre) og venstrefløjen vandt kulturkrigen.

For konservative aktivister tabte kulturkrigen rangeret dybt.

I USA forklarer trangen til at kæmpe tilbage det skarpe skift til højre for det republikanske parti fra midten af ​​2000'erne. Det forklarer, hvordan Donald Trump, der stiller op til præsident på en platform med politisk ukorrekthed, kan "slippe af sted" med en række racistiske og sexistiske fornærmelser, men alligevel beholder støtte fra konservative mænd og kvinder.

I Australien kæmper premierminister Tony Abbott stadig de kulturelle kampe på sine universitetsdage-i sin modstand mod homoseksuelle ægteskaber, hans monarkisme og sit afsky for "de grønne venstre". Ridderskab til prins Phillip tiltrak næsten universel latterliggørelse, men for Abbott var det hans måde at stikke to fingre op til dem, han ikke kunne besejre på universitetet.

Det er rigtigt, at liberal-venstre har givet ammunition til den konservative modreaktion. Til tider tog entusiastiske feminister, især da de først fandt deres stemmer, PC for langt ved at kræve forbud mod ord og aktiviteter, som kun hyper-alarmen ville høre som nedsættende eller stødende. "Wimmin's rooms" og "herstory" blev for eksempel lavet til parodi.

Sandheden er, at for mange velmenende mennesker er nogle pc-krav svære at leve op til, og de har kæmpet. I Kontoret Ricky Gervais vendte denne forvirring til ulidelig komedie og nåede måske sit mest komplekse moralske virvar i afsnittet, herunder vittigheden om den kongelige familie og den sorte mands pik.

I 2012 udgav Center for Uafhængige Studier et hæfte med titlen Det kan du ikke sige! indeholdende fire korte artikler af konservative akademikere og kommentatorer. Janet Albrechtsen klagede over, at "PC -virus har inficeret så meget af det, vi gør, det vi læser, hvordan vi lever, hvordan vi tænker" og krævede "retten til at krænke". Folk med en mere konservativ bøjning, mente hun, føler sig skræmte over at udtrykke deres meninger, fordi de frygter censur fra tankepolitiet.

Det mest slående ved disse artikler er, at ingen af ​​forfatterne synes at have nogen interesse i at forstå, hvorfra politisk korrekthed stammer fra sin sociale magt. Ingen så det som indlejret i sociale strukturer, de kunne ikke komme ud over deres retfærdige foragt for latte -sipperne, der har pålagt denne nye form for censur.

Der er en grund til deres blindhed. Konservative indrømmer, at diskrimination eksisterer (selvom den er overdrevet), men de ser samfundet som i det væsentlige godt og ikke har brug for strukturelle ændringer. Så de accepterer ikke, at de uretfærdigheder, som animerede aktivister afspejler noget råddent i samfundet, i stedet er de bare et produkt af individer, der opfører sig dårligt.

Mod kornet

Ikke desto mindre, og overraskende som det kan se ud, har jeg en vis sympati med deres klage. I en alder af Twitter og Facebook er der nogle foruroligende eksempler på mennesker, der er blevet indstillet på ganske små overtrædelser. Justine Sacco blev offentligt skammet og derefter fyret for at have tweetet til sine 170 følgere en dum joke om AIDS, da hun satte sig på et fly til Afrika.

Svømmeren Stephanie Rice fortjente at blive korrigeret for at have tweetet ordet "fagot", men ikke den monstrering, der reducerede hende til offentlige tårer og fik hendes sponsorer til at trække sig. En PC -pakke -mentalitet har udviklet sig, og den vender sig med særlig voldsomhed til alle, der sætter spørgsmålstegn ved formodninger om en bestemt slags liberal feminisme.

Derudover blev den velmenende pc-forpligtelse til multikulturalisme en kampagne mod alle former for tradition. For at tage ét eksempel, jeg er ikke kristen, men jeg mener, at kristendommens kulturelle arv går dybt og ikke bør kasseres engros.

King James -bibelen har for eksempel dybt præget vores sprogbrug, ateistens sprog lige så meget som sognepræsten. Jobs Bog er måske den dybeste meditation, vi har om den menneskelige tilstand. Og Det Nye Testamentes lager af lignelser og historier præger vores moralske tankegang, generelt på positive måder.

I vestlige samfund som vores inkluderer en afrundet uddannelse denne arv. Et barn, der voksede op uden at blive udsat for bibelens kulturelle rigdom - inklusive fødselshistorie - ville være et, hvis uddannelse havde alvorlige huller i det. Ja, den kulturelle rigdom bør behandles kritisk og ikke behandles som helligskrift.

Men lad os huske, at i Kina med spredningen af ​​nihilisme, moralsk tilbagegang og velstandens tomhed har selv det kinesiske kommunistparti rehabiliteret Confucius, den vise, der var blevet fordømt og forvist under kulturrevolutionen. Nu at var politisk ukorrekt.


Fremkalder Trump endnu en amerikansk præsident en krig?

USA har en lang historie med at provokere, tilskynde eller starte krige baseret på tvivlsomme, spinkle eller fremstillede trusler. I 1986 planlagde Reagan Administration at bruge amerikanske militærmanøvrer ud for Libyens kyst for at provokere Muammar Qaddafi til et opgør. Planlægningen af ​​Operation Prairie Fire, der indsatte tre hangarskibe og tredive andre krigsskibe, var måneder undervejs. Inden flådens ankomst udførte amerikanske krigsfly missioner, der omsluttede den libyske kyst- og luftforsvar - "stikkede dem i ribbenene" for at "holde dem på kanten", sagde en amerikansk militærkilde til Los Angeles Gange det år. En embedsmand involveret i missionen forklarede: ”Det var provokation, hvis du vil bruge det ord. Selvom alt, hvad vi gjorde, var helt legitimt, ville vi ikke gå glip af muligheden for at slå til. ”

Qaddafi tog agnen. Libyen affyrede mindst seks overflade-til-luft-missiler mod amerikanske fly. Med henvisning til den "aggressive og ulovlige karakter af oberst Qaddafis regime" reagerede USA med at åbne ild mod en libysk patruljebåd. ”Skibet er dødt i vandet, brænder og ser ud til at synke. Der er ingen officielle overlevende, ”rapporterede Det Hvide Hus. I løbet af to dage ødelagde USA yderligere to flådefartøjer og et missilsted i Sirte, Qaddafis hjemby. Det satte også Libyen til generel varsel. "Vi anser nu alle, der nærmer sig libyske styrker, for at have fjendtlige hensigter," sagde Det Hvide Hus.

Den mest alvorlige sag var den amerikanske invasion af Irak i 2003, som var baseret på dårlig intelligens om, at Bagdad havde aktive masseødelæggelsesprogrammer. Konsekvenserne spiller stadig seksten år (og mere end fire tusinde amerikanske dødsfald) senere. Begyndelsen af ​​Vietnamkrigen blev godkendt af to nu omstridte hændelser, der involverede amerikanske krigsskibe i Tonkinbugten. Som svar bemyndigede kongressen præsident Johnson i 1964 til at "træffe alle nødvendige foranstaltninger for at afvise ethvert væbnet angreb mod USA's styrker og forhindre yderligere aggression." Krigen trak ud i et årti og kostede syvoghalvfems tusinde amerikanere og så mange som en million vietnamesiske krigere og civile livet.

Mønsteret går endnu længere tilbage. I 1898 blev den spansk-amerikanske krig udløst af en eksplosion i U.S.S. Maine, et amerikansk slagskib anlagt i Havana Havn. Administration af præsident William McKinley gav skylden på en spansk mine eller torpedo. Næsten otte årtier senere, i 1976, konkluderede den amerikanske admiral Hyman Rickover, at slagskibet blev ødelagt ved spontan forbrænding af kul i en bunker ved siden af ​​ammunition. I 1846 begrundede præsident James Polk den mexicansk-amerikanske krig med at hævde, at Mexico havde invaderet amerikansk territorium, på et tidspunkt, hvor grænsen endnu ikke var afgjort. Mexico hævdede, at grænsen var Nueces -floden, USA hævdede, at det var Rio Grande, omkring hundrede miles væk. En af de få stemmer, der udfordrede Polks casus belli, var Abraham Lincoln, der derefter tjente i kongressen. Omkring femten hundrede amerikanere døde af slagskader og yderligere ti tusinde af sygdom.

I dag er spørgsmålet i Washington - og sikkert også i Teheran - om præsident Trump foretager tiltag, der vil provokere, tilskynde eller uforvarende trække USA ind i en krig med Iran. Trumps trusler begyndte tolv dage efter, at han tiltrådte i 2017, da hans nationale sikkerhedsrådgiver på det tidspunkt, Michael Flynn, erklærede i Det Hvide Hus presserum: "Fra i dag lægger vi officielt Iran til varsel." Flynn, en tidligere tre-stjernet general, blev fyret flere uger senere og efterfølgende anklaget for at lyve for F.B.I. om hans kontakter med Rusland. Administrationens kampagne mod Iran er imidlertid støt eskaleret, især i de sidste to uger.

Den 5. maj, en søndag, udsendte Det Hvide Hus en usædvanlig kommunikation-fra den nationale sikkerhedsrådgiver, John Bolton, ikke Pentagon-og meddelte, at en slagskibsbærer strejke gruppe, ledet af U.S.S. Abraham Lincoln og en bombefly-taskforce, herunder B-52'er, indsatte ud for Irans kyst. Lincoln var alligevel på vej til Mellemøsten, men dens indsættelse var hurtigsporet, fortalte amerikanske embedsmænd mig. Bolton hævdede, at Den Islamiske Republik var engageret i "en række bekymrende og eskalerende indikationer og advarsler", men gav ikke detaljer. Administrationens mål, sagde han, var "at sende en klar og umiskendelig besked til det iranske regime om, at ethvert angreb på USA's interesser eller på vores allieredes vil blive mødt med ubarmhjertig kraft." Bolton, der var en nøglespiller bag den amerikanske krig i Irak, gik ind for bombning af Iran, før han sluttede sig til Trump White House.

Fem dage senere, den 10. maj, annoncerede Pentagon et andet magtdisplay: U.S.S. Arlington og et batteri af Patriot -missilsystemer ville slutte sig til Abraham Lincoln. Arlington bærer amerikanske marinesoldater og en række fly, landingsfartøjer og våbensystemer til støtte for amfibisk angreb, specialoperationsteam og "ekspeditionskrigførelse." Et Patriot -batteri forsvarer sig mod ballistiske missiler og fly. Begge er beregnet til at reagere på "tegn på øget iransk parathed til at udføre offensive operationer mod amerikanske styrker og vores interesser," sagde Pentagon.

Trump -administrationen er bekymret over, at Iran eller dets fuldmagter kan ramme amerikanske aktiver i Mellemøsten, herunder i Den Persiske Golf, Irak og Syrien. Iranerne "har demonstreret viljen og evnen til at angribe vores folk, vores interesser og vores venner og allierede i den forvirrende, komplekse zone lige ved væbnet konflikt," sagde general Kenneth McKenzie, chefen for USA's centrale kommando, i sidste uge, ved Foundation for Defense of Democracies, i Washington.

Iran har i sandhed et voksende udvalg af surrogater i hele regionen. Libanons Hizbollah - inspireret, bevæbnet og uddannet af Iran - er nu den mest magtfulde milits uden for statskontrol i hele Mellemøsten. I Syrien har Teheran mobiliseret shiitiske allierede fra fire lande-Libanon, Irak, Afghanistan og Pakistan-for at supplere sine egne styrker med at hjælpe præsident Bashar al-Assad med at genoprette kontrollen over hans brudte nation. Teheran har angiveligt sendt kortdistancemissiler til allierede med båd gennem Den Persiske Golf og indsat kits i Syrien, der konverterer upræcise raketter til missiler med større rækkevidde, nøjagtighed og påvirkning. Den Islamiske Republik støtter flere shiitiske militser i Irak under paraplyen af ​​landets populære mobiliseringsstyrker, der opstod i 2014, med irakisk regerings godkendelse, for at kæmpe ISIS. Kalifatet er faldet, men P.M.F. er stadig en magtfuld og splittende milits i Irak.

På trods af Trump-administrationens aggressive holdning har der ikke været nogen større hændelser i Den Persiske Golf i næsten to år efter en strøm af provokerende handlinger fra Iran-seksogtredive i 2016 og fjorten i 2017-mod amerikanske krigsskibe, sagde en embedsmand fra Pentagon til mig . Den sidste var den 14. august 2017, da en iransk drone nærmede sig U.S.S. Nimitz som F/A-18 forsøgte at lande på hangarskibet. Dronen, der fløj om natten, havde ikke sine lamper på gentagne radioopkald til dens kontrolstation blev ubesvaret. Nimitz var i internationalt farvand, ud over grænsen på tolv kilometer, som enhver nation kan kræve.

"Vi har ikke set en usikker interaktion siden da," sagde kaptajn Bill Urban, talsmanden for USA's centrale kommando, til mig. "Det har været lang tid i betragtning af, hvor mange hændelser vi havde i 2016 og 2017." USA har stadig regelmæssige interaktioner med iranske skibe. »Det er ikke usædvanligt, at flere angrebsfartøjer kommer ud og nærmer sig vores skibe og tager billeder. Men nu stopper de rutinemæssigt på sikker afstand eller nærmer sig på en måde, der ikke er eskalatorisk, ”sagde han. "Vi er fortsat årvågne."

De amerikanske militære indsættelser er de seneste trin i administrationens "maksimale pres" -kampagne. USA udpegede Irans revolutionære vagtkorps til en terrororganisation i sidste måned og har indført en jævn strøm af sanktioner mod Irans økonomi, hvoraf den seneste blev pålagt i sidste uge og dækkede industrimetaller fremstillet i Iran. Administrationen har lovet at fortsætte det stigende pres, indtil Iran ændrer adfærd-på sine våbenudviklingsprogrammer, krænkelser af menneskerettighederne, støtte til militante bevægelser og intervention i andre lande i Mellemøsten. Indtil videre har Teheran ikke ændret kurs.

"Frustration bygger sig op i Washington, da maksimalt pres har givet minimale strategiske resultater, og uret tikker," sagde Ali Vaez, direktør for Iran -programmet i International Crisis Group, til mig. "Nogle i Washington og regionen ville glæde sig over eller forsøge at provokere et konfrontation i et forsøg på at opnå de sanktioner, der hidtil har fejlet - at skære Iran i størrelse." Vaez skitserede to scenarier: Iran graver ind, "hvilket får et frustreret Hvidt Hus til at fordoble endnu en gang på foranstaltninger, der fremmedgør vigtige allierede og risikerer regional eskalering," eller Iran beregner, at det har lidt tilbage at tabe "og beslutter sig for at eskalere yderligere i nukleare rige eller i regionen. ”


Byen i Californien undskylder for historien om had mod tidlige kinesiske immigranter

En by i Californien har formelt undskyldt over for tidlige kinesiske immigranter og deres efterkommere for den historiske uretfærdighed, der blev lidt i hænderne på Antiochias grundlæggende samfund.

Hvorfor er det vigtigt: En stigning i anti-asiatisk had har fokuseret opmærksomheden på USA's arv fra racisme mod asiatiske amerikanere. Behandlingen af ​​asiatiske amerikanere i dag er direkte forbundet med de første år, sagde Antiochias borgmester Lamar A. Thorpe.

Hold øje med de seneste markedstendenser og økonomisk indsigt med Axios Markets. Abonner gratis

Baggrund: Kinesere, der immigrerede til Californien i 1800 -tallet, stod gentagne gange over for racisme, syndebuk og fremmedhad, som byen siger var på sit højeste mellem 1850 og 1870.

I løbet af denne periode blev Antiochia officielt en by i Quotsundown og forbød kinesiske indbyggere at gå i byens gader efter solnedgang.

For at pendle mellem arbejde og hjem byggede kinesiske beboere en række tunneler, der forbinder forretningskvarteret med deres hjem.

Som det meste af USA deltog Antiochia i & quotThe Driving Out & quot og fjernede kinesiske indbyggere med tvang. På en bestemt dag i 1876 gav hvide mobber kinesiske beboere indtil kl. at forlade byen, inden han brænder Chinatown til jorden - & quotno undtagelser, & quot sagde byen.

Hvad de siger: "Historien om kinesiske immigranter og dehumaniserende grusomheder begået mod dem bør ikke fjernes fra eller minimeres i fortællingen om Antiokias historie," sagde byen i sin beslutning.

Byen sagde også, at den skal erkende, at arven fra tidlige kinesiske immigranter og fremmedhad er en del af vores kollektive bevidsthed, der hjælper med at bidrage til det nuværende had mod asiatiske-amerikanske og stillehavsøerne. & Quot

Antiokia er den første by i USA, der officielt undskylder for mishandling af kinesere, sagde Thorpe på et pressemøde i sidste måned.

Bemærk: Mexicos præsident udsendte også denne uge en formel undskyldning for en massakre i 1911, hvor revolutionære tropper slagte over 300 kinesere, rapporterer AP.

Mere fra Axios: Tilmeld dig for at få de seneste markedstendenser med Axios Markets. Abonner gratis


Fra vores oktober 2017 -nummer

Tjek hele indholdsfortegnelsen, og find din næste historie at læse.

Det siges ofte, at Trump ikke har nogen reel ideologi, hvilket ikke er sandt - hans ideologi er hvid overherredømme i al sin troculente og helliggørende magt. Trump indviede sin kampagne ved at betegne sig selv som forsvarer for hvide jomfruer mod mexicanske "voldtægtere", for senere at blive påstået af flere anklagere og af sine egne stolte ord at være en seksuel krænker selv. Hvid overherredømme har altid haft en pervers seksuel farvetone. Trumps fremgang blev hyrdet af Steve Bannon, en mand, der håner sine hvide mandlige kritikere som "cucks". Ordet, stammer fra hanrej, er specifikt beregnet til at forringe af frygt og fantasi - målet er så svagt, at han ville underkaste sig ydmygelsen for at få sin hvide kone til at ligge med sorte mænd. At slurven cuck kaster hvide mænd som ofre, der er i overensstemmelse med hvidhedens dikta, der søger at alkymere ens svagelige synder i dyd. Så det var med Virginia slaveholdere, der påstod, at Storbritannien søgte at lave slaver af dem. Så det var med marauding Klansmen organiseret mod påståede voldtægter og andre forstyrrelser. Så det var med en kandidat, der opfordrede til en fremmed magt til at hacke sin modstanders e -mail, og som nu som præsident hævder at være offer for "den eneste største heksejagt på en politiker i amerikansk historie."

I Trump ser hvide supremacister en af ​​deres egne. Kun modvilligt fordømte Trump Ku Klux Klan og David Duke, en af ​​dens tidligere store troldmænd - og efter sammenstødene mellem hvide supremacister og modprotestører i Charlottesville, Virginia, i august, rosede Duke til gengæld Trumps omstridte påstand om, at "begge sider" var ansvarlig for volden.

For Trump er hvidhed hverken teoretisk eller symbolsk, men er selve kernen i hans magt. I dette er Trump ikke ental. Men mens hans forfædre bar hvidhed som en forfædres talisman, slog Trump den glødende amulet op og frigav sine eldritch -energier. Konsekvenserne er slående: Trump er den første præsident, der ikke har tjent i nogen offentlig egenskab, før han steg op til sin aborre. Men mere sigende, Trump er også den første præsident, der offentligt har bekræftet, at hans datter er et "stykke røv". Sindet griber at forsøge at forestille sig en sort mand, der hylder dyderne ved seksuelle overgreb på bånd ("Når du er en stjerne, lader de dig gøre det"), afværger flere anklager om sådanne overgreb, nedsænket i flere retssager for angiveligt svigagtig forretning handler, formaner sine tilhængere til vold og derefter spadserer ind i Det Hvide Hus. Men det er pointen med hvid overherredømme - at sikre det, som alle andre opnår med maksimal indsats, hvide mennesker (især hvide mænd) opnår med minimal kvalifikation. Barack Obama leverede sorte mennesker den frygtelige besked om, at hvis de arbejder dobbelt så hårdt som hvide mennesker, er alt muligt. Men Trumps tæller er overbevisende: Arbejd halvt så hårdt som sorte mennesker, og endnu mere er muligt.

For Trump ser det næsten ud til, at Obama, faktum om en sort præsident, fornærmede ham personligt. Fornærmelsen intensiveredes, da Obama og Seth Meyers offentligt ydmygede ham ved Det Hvide Hus Korrespondenters Middag i 2011. Men den blodige arvestykke sikrer det sidste grin. Det er ikke nok at udskifte Obama - Trump har gjort negationen af ​​Obamas arv til sit eget fundament. Og det er også hvidt. "Race er en idé, ikke en kendsgerning," har historikeren Nell Irvin Painter skrevet, og afgørende for konstruktionen af ​​en "hvid race" er tanken om ikke at være en neger. Før Barack Obama kunne niggers fremstilles af søster Souljahs, Willie Hortons og Dusky Sallys. Men Donald Trump ankom i kølvandet på noget mere kraftfuldt - et helt nigerpræsidentskab med niger sundhedspleje, niger klimaaftaler og niggerreform, der alle kunne målrettes mod ødelæggelse eller forløsning og dermed genopbygge tanken om at være hvid. Trump er virkelig noget nyt - den første præsident, hvis hele politiske eksistens er afhængig af en sort præsident. Og så vil det ikke være tilstrækkeligt at sige, at Trump er en hvid mand som alle de andre, der rejste sig for at blive præsident. Han må kaldes af sin retmæssige æresbeviser - Amerikas første hvide præsident.

Omfanget af Trumps engagement i hvidhed matches kun af dybden af ​​folkelig vantro i hvidens magt. Vi får nu at vide, at støtte til Trumps "muslimske forbud", hans syndebuk af immigranter, hans forsvar for politibrutalitet på en eller anden måde er den naturlige udvækst af den kulturelle og økonomiske kløft mellem Lena Dunhams Amerika og Jeff Foxworthys. Den kollektive dom hævder, at Det Demokratiske Parti mistede vejen, da det opgav dagligdagens økonomiske spørgsmål som jobskabelse for den blødere pris for social retfærdighed. Anklageskriftet fortsætter: Til deres neoliberale økonomi har demokrater og liberale giftet sig med en nedladende elitær affekt, der håner blå-krave-kultur og håner den hvide mand som historiens største monster og prime-time fjernsyns største doofus. I denne gengivelse er Donald Trump ikke et produkt af hvid overherredømme så meget som produktet af en modreaktion mod foragt for hvide arbejderklasser.

"Vi foragter dem så åbenlyst, vi nedlader så åbenlyst til dem," sagde den konservative samfundsforsker Charles Murray, der skrev Klokkekurven, fortalte for nylig New Yorker, når vi taler om den hvide arbejderklasse. "Den eneste slam, du kan bruge til et middagsselskab og slippe af sted med, er at kalde nogen en rødhals - det giver dig ingen problemer på Manhattan."

"Den fuldstændige foragt, hvormed privilegerede østlige liberale som mig selv diskuterer rødstat, våbenland, arbejderklassens Amerika som latterligt og idioter og rubiner," anklagede berømthedskokken Anthony Bourdain, "er i høj grad ansvarlig for raseri og foragt og lyst til at trække det tempel ned, som vi ser nu. ”

At sorte mennesker, der har levet i århundreder under sådan latterliggørelse og nedlatelse, endnu ikke er blevet drevet i Trumps arme, generer ikke disse teoretikere. Når alt kommer til alt, i denne analyse er Trumps racisme og racisme fra hans tilhængere tilfældig i forhold til hans stigning. Den påståede jubel, hvormed liberale kalder Trumps bigotry, tildeles endnu mere magt end selve bigotryet. Tilsyneladende angrebet af campusprotester, voldsomme af argumenter om intersektionalitet og undertrykt af nye badeværelsesrettigheder, gjorde en skyldfri hvid arbejderklasse det eneste enhver rimelig politi kunne vælge: vælge en orkish reality-tv-stjerne, der insisterer på at tage sine efterretnings briefings i billed- bogform.

Den republikanske nationale konvention, Cleveland, juli 2016. Ifølge en forhåndsafstemning, hvis du kun talte hvide vælgere, ville Trump have besejret Clinton 389 til 81 i Electoral College. (Gabriella Demczuk)

At hævde, at Trumps fremgang primært var drevet af kulturel harme og økonomisk vending, er blevet de rigueur blandt hvide ekspert og tankeledere. Men beviser for dette er i bedste fald blandede. I en undersøgelse af data om præelektionsundersøgelser fandt Gallup-forskerne Jonathan Rothwell og Pablo Diego-Rosell, at "mennesker, der bor i områder med formindsket økonomisk mulighed" var "noget mere tilbøjelige til at støtte Trump." Men forskerne fandt også ud af, at vælgere i deres undersøgelse, der støttede Trump, generelt havde en højere gennemsnitlig husstandsindkomst ($ 81.898) end dem, der ikke gjorde det ($ 77.046). Dem, der godkendte Trump, var "mindre tilbøjelige til at være arbejdsløse og mindre tilbøjelige til at blive ansat på deltid" end dem, der ikke gjorde det. De havde også en tendens til at komme fra områder, der var meget hvide: "Racernes og etniske isolation af hvide på postnummerniveau er en af ​​de stærkeste forudsigere for Trumps støtte."

En analyse af exit -meningsmålinger foretaget under præsidentpræmierne anslog Trump -tilhængernes medianindkomst til husstand til at være omkring $ 72.000. Men selv dette lavere tal er næsten det dobbelte af afrikansk amerikaners median husstandsindkomst og $ 15.000 over den amerikanske median. Trumps hvide støtte blev ikke bestemt af indkomst. Ifølge Edison Research vandt Trump hvide, der tjente mindre end $ 50.000 med 20 point, hvide tjente $ 50.000 til $ 99.999 med 28 point, og hvide tjente $ 100.000 eller mere med 14 point. Dette viser, at Trump samlede en bred hvid koalition, der kørte spektret fra Joe opvaskemaskinen til Joe the Plumber til Joe the Banker. Så når hvide videnskabsmænd betegner højden af ​​Trump som håndværk af en uigennemgåelig hvid arbejderklasse, er de for beskedne og afviser at hævde æren for deres egen økonomiske klasse. Trumps dominans blandt hvide på tværs af klasselinjer er et stykke med hans større dominans på tværs af næsten alle hvide demografiske. Trump vandt hvide kvinder (+9) og hvide mænd (+31). Han vandt hvide mennesker med college -grader (+3) og hvide mennesker uden dem (+37). Han vandt hvide i alderen 18–29 (+4), 30–44 (+17), 45–64 (+28) og 65 og ældre (+19). Trump vandt hvide i midtvestlige Illinois (+11), hvide i midten af ​​Atlanterhavet New Jersey (+12) og hvide i Sun Belt's New Mexico (+5). Under ingen omstændigheder, som Edison spurgte, faldt Trumps hvide støtte under 40 procent. Hillary Clintons gjorde det i så forskellige stater som Florida, Utah, Indiana og Kentucky. Fra ølbanen til vinbanen, fra fodboldmødre til nascar -fædre, var Trumps præstation blandt hvide dominerende. Ifølge Mor Jones, baseret på forhåndsafstemningsdata, hvis du talte den populære stemme i kun det hvide Amerika for at udlede valgstemmer i 2016, ville Trump have besejret Clinton 389 til 81, med de resterende 68 stemmer enten et kast eller ukendt.

En del af Trumps dominans blandt hvide skyldes hans valg som republikaner, det parti, der længe har dyrket hvide vælgere. Trumps andel af den hvide stemme lignede Mitt Romneys i 2012. Men i modsætning til Romney sikrede Trump denne støtte ved at stille op imod sit partis ledelse, imod accepteret kampagneortodoksi og imod alle forestillinger om anstændighed. Ved sin sjette måned i embedet, der var involveret i skandale efter skandale, fandt en meningsmåling fra Pew Research Center Trumps godkendelsesvurdering under vandet med hver eneste demografiske gruppe. Hver demografisk gruppe, det vil sige undtagen én: mennesker, der identificerede sig som hvide.

Video: "Det er umuligt at forestille sig Trump uden hvidhedens kraft"

Fokus på en undersektor af Trump -vælgere - den hvide arbejderklasse - er forvirrende i betragtning af bredden i hans hvide koalition. Der er faktisk en slags teater på arbejde, hvor Trumps formandskab er pantsat som et produkt af den hvide arbejderklasse i modsætning til et produkt af en hel hvidhed, der inkluderer selve forfatterne, der laver pant. Motivet er klart: eskapisme. At acceptere, at det blodige arvestykke stadig er stærkt selv nu, cirka fem årtier efter, at Martin Luther King Jr. blev skudt ned på en Memphis -altan - selv efter en sort præsident, faktisk styrket af den sorte præsidents kendsgerning - er at acceptere, at racisme forbliver , som det har siden 1776, i hjertet af dette lands politiske liv. Tanken om accept frustrerer venstrefløjen. Venstrefløjen vil meget hellere have en diskussion om klassekampe, som kan lokke de hvide arbejdermasser frem for om de racistiske kampe, som de samme masser historisk set har været agenter og modtagere af. Desuden er det at acceptere, at hvidheden bragte os Donald Trump, at acceptere hvidhed som en eksistentiel fare for landet og verden. Men hvis den brede og bemærkelsesværdige hvide opbakning til Donald Trump kan reduceres til den retfærdige vrede hos en ædel klasse af småville -brandmænd og evangeliske, hånet af Brooklyn hipsters og kvindelige professorer til at stemme imod deres interesser, så er truslen om racisme og hvidhed, trussel om arvestykket, kan afvises. Samvittigheden kan lempes, ingen dybere eksistentiel opgørelse er påkrævet.

Denne transfiguration er ikke ny. Det er en tilbagevenden til formen. De tæt sammenflettede historier om den hvide arbejderklasse og sorte amerikanere går tilbage til USA's forhistorie - og brugen af ​​den ene som en tud til at dæmpe den andens påstande går næsten lige så langt tilbage. Ligesom den sorte arbejderklasse opstod den hvide arbejderklasse i trældom - førstnævnte i slaveriets livslange trældom, sidstnævnte i midlertidig trældom. I begyndelsen af ​​1600 -tallet var disse to klasser bemærkelsesværdigt, men ikke helt, fri for racistisk fjendskab. Men i det 18. århundrede var landets mesterklasse begyndt at æde race ind i loven, mens han udfasede forfalden trældom til fordel for en mere varig arbejdsløsning. Fra disse og andre ændringer af lov og økonomi opstod et godt køb: Efterkommere af indenture ville nyde de fulde fordele ved hvidhed, den mest definitive fordel er, at de aldrig ville synke til slavens niveau. Men hvis handlen beskyttede hvide arbejdere mod slaveri, beskyttede det dem ikke fra nær-slave lønninger eller tilbagevendende arbejde for at opnå dem, og der lurede altid en frygt for at få deres fordele ophævet. Denne tidlige hvide arbejderklasse "udtrykte skyhøje ønsker om at slippe af med de ældgamle uligheder i Europa og enhver antydning af slaveri," ifølge David R. Roediger, professor i amerikanske studier ved University of Kansas. "De udtrykte også det noget mere fodgængermål at simpelthen ikke forveksles med slaver eller 'negere' eller 'negere'."

Roediger fortæller oplevelsen omkring 1807 af en britisk investor, der begik den fejl at spørge en hvid stuepige i New England, om hendes "herre" var hjemme. Tjenestepigen formanede investoren, ikke blot for at antyde, at hun havde en "mester" og dermed var en "sarvant", men for hans grundlæggende uvidenhed om amerikansk hierarki. "Ingen undtagen negere er sarvanter," rapporteres det at tjenestepigen har sagt. Inden for jura og økonomi og derefter i skik opstod der en racistisk sondring, der ikke var begrænset til husstanden, mellem "hjælpen" (eller "frimændene" eller de hvide arbejdere) og "tjenerne" ("negerne", slaverne). Førstnævnte var dydige og retfærdige, værdig til statsborgerskab, afkom af Jefferson og senere Jackson. Sidstnævnte var servile og parasitære, dæmpede og dovne, børn af afrikansk vildskab. Men den værdighed, der blev tildelt hvidt arbejde, var situationsbestemt, afhængig af det hån, der blev påført sort arbejde - ligesom æren for en "dydig dame" var afhængig af hånet rettet mod en "løs kvinde." Og ligesom ridderlige herrer, der hævder at ære damen, mens de voldtog "horen", kunne plantager og deres undskyldere hævde at ære hvidt arbejde, mens de kørte slaverne.

Og så kunne George Fitzhugh, en fremtrædende intellektuel pro-slaveri fra det 19. århundrede i et enkelt slag beklage udnyttelsen af ​​frie hvide arbejdskraft, mens han forsvarede udnyttelsen af ​​slaveriets sortarbejde. Fitzhugh angreb hvide kapitalister som "kannibaler" og fodrede deres medhvides arbejde. De hvide arbejdere var "slaver uden herrer" de små fisk, der var mad til alle de større. " Fitzhugh angreb en "professionel mand", der havde "samlet en formue" ved at udnytte sine medhvide. Men mens Fitzhugh forestillede sig hvide arbejdere som fortæret af kapital, forestillede han sig sorte arbejdere som forhøjede af slaveri. Slaveholderen »sørgede for dem med næsten forældrenes hengivenhed« - også når den loafende slave »syntes at være uegnet til arbejde«. Fitzhugh viste sig for eksplicit - gik så langt som til at argumentere for, at hvide arbejdere måske havde det bedre, hvis de var slaver. ("Hvis hvidt slaveri er moralsk forkert," skrev han, "kan Bibelen ikke være sand.") Ikke desto mindre var argumentet om, at Amerikas oprindelige synd ikke var dybtliggende hvid overherredømme, men snarere udnyttelse af hvidt arbejde fra hvide kapitalister-"hvide slaveri ” - bevist holdbart. Panikken over hvidt slaveri lever faktisk i vores politik i dag. Sorte arbejdere lider, fordi det var og er vores lod. Men når hvide arbejdere lider, er noget i naturen gået galt. Og så bliver en opioidepidemi blandt for det meste hvide mødt med opfordringer til medfølelse og behandling, som alle epidemier burde være, mens en revneepidemi blandt for det meste sorte bliver mødt med hån og obligatoriske minimum. Sympatiske oplæste spalter og artikler er afsat til arbejderklassernes hvide situation, når deres forventede levetid falder til niveauer, som for sorte, samfundet simpelthen har accepteret som normalt. Hvidt slaveri er synd. Niger slaveri er naturligt. Denne dynamik tjener et meget reelt formål: den konsekvente tildeling af klage og moralsk høj grund til den klasse af arbejdere, der ved hvidhedens bånd står tættest på Amerikas aristokratiske klasse.

Dette er designet. Under tale i 1848 så senator John C. Calhoun slaveri som det eksplicitte fundament for en demokratisk union blandt hvide, arbejder og ikke:

På tærsklen til løsrivelse skubbede Jefferson Davis, den endelige præsident for Konføderationen, ideen yderligere og argumenterede for, at en sådan lighed mellem den hvide arbejderklasse og hvide oligarker slet ikke kunne eksistere uden sort slaveri:

Sydlige intellektuelle fandt en skygge af enighed med nordlige hvide reformatorer, der, selvom de ikke var enige om slaveri, var enige om arten af ​​det mest tragiske offer for den nye kapitalisme. "Jeg var tidligere som dig selv, sir, en meget varm fortaler for afskaffelse af slaveri," argumenterede arbejdsreformatoren George Henry Evans i et brev til afskaffelsesmanden Gerrit Smith. ”Det var før jeg så, at der var hvid slaveri. ” Evans var en formodet allieret til Smith og hans andre abolitionister. Men alligevel hævdede han, at "den jordløse hvide" var dårligere stillet end den slaver, der i det mindste nød "sikkerhed for støtte i sygdom og alderdom."

Invokers af "hvidt slaveri" mente, at der ikke var noget unikt i slaveriet af sorte, når det blev målt mod slaveri af alle arbejdere. Hvilket ondt der var i slaveriet, skyldtes dens status som datterselskab af den bredere udbytning, der er bedre set blandt landets ædle arbejdende hvide. Når først det større problem med hvid udnyttelse var løst, kunne det afhængige problem med sort udnyttelse konfronteres eller måske forsvinde. Abolitionister fokuseret på slaveri blev afskediget som "substitutionister", der ønskede at bytte en form for slaveri med en anden. "Hvis jeg er mindre bekymret over slaveriet, der er udbredt i Charleston eller New Orleans," skrev reformatoren Horace Greeley, "er det fordi jeg ser så meget slaveri i New York, hvilket ser ud til at kræve mine første bestræbelser."

Førstehåndsrapporter fra hvide unionsoldater, der var vidne til faktisk slaveri under borgerkrigen, gjorde argumentet om "hvid slaveri" latterligt. Men dens driftslokaler - hvidt arbejde som ædel arketype og sort arbejde som noget andet - levede videre. Dette var et spørgsmål om retorik, ikke fakta. Den ædle-hvide-arbejd-arketype gav ikke hvide arbejdere immunitet mod kapitalisme. Det kunne ikke i sig selv bryde monopoler, afhjælpe hvid fattigdom i Appalachia eller Syd eller bringe en anstændig løn til immigranthettoer i nord. Men modellen for Amerikas originale identitetspolitik blev sat.Sorte liv var bogstaveligt talt ligegyldige og kunne helt kastes til side som prisen på endda trinvise gevinster for de hvide masser. Det var denne sammenstilling, der tillod Theodore Bilbo at føre kampagne for senatet i 1930'erne som en, der ville "rejse samme slags helvede som præsident Roosevelt" og senere godkende lynchning af sorte mennesker for at forhindre dem i at stemme.

Sammenstillingen mellem "arbejderklassens" gyldige og endog dydige interesser og de sorte amerikaneres ugyldige og patologiske interesser var ikke provinsen blot af åbenlyse hvide supremacister som Bilbo. Den anerkendte lærde, liberale helt og kommende senator Daniel Patrick Moynihan citerede i sin tid for præsident Richard Nixon godkendende Nixons formulering af den hvide arbejderklasse: "En ny stemme" begyndte at gøre sig gældende i landet. "Det er en stemme, der har været tavs for længe," hævdede Nixon og hentyder til hvide fra arbejderklassen. "Det er en stemme fra mennesker, der ikke har taget på gaden før, som ikke har voldt sig vold, som ikke har overtrådt loven."

Faktum om en sort præsident syntes at fornærme Donald Trump personligt. Han har gjort negationen af ​​Barack Obamas arv til sit eget fundament. (Gabriella Demczuk)

Det var kun 18 år siden Cicero -optøjerne otte år siden Daisy og Bill Myers var løbet tør for Levittown, Pennsylvania, tre år siden Martin Luther King Jr. var blevet stenet, mens han gik gennem Chicagos Marquette Park. Men da myten om den dydige hvide arbejderklasse blev gjort central for amerikansk identitet, skulle dens synder gøres usynlige. Faktum var, at hvide fra arbejderklassen havde været agenter for racistisk terrorisme, da i det mindste udkastet til optøjer fra 1863-terrorisme ikke pænt kunne adskilles fra den racistiske animus, der findes i hver klasse af hvide. I lynchens æra piskede dagbladene ofte de hvide massers raseri ved at påberåbe sig den sidste ejendomsart, som alle hvide mænd havde til fælles - hvide kvinder. Men for at skjule bredden af ​​hvid racisme blev disse racistiske udbrud ofte tilsidesat eller ikke behandlet som racisme, men som den uheldige bivirkning af legitime klager mod kapital. Ved at fokusere på den sympatiske arbejderklasse blev hvidtens synder selv undværet og bliver stadig.

Da David Duke, den tidligere store troldmand fra Ku Klux Klan, chokerede landet i 1990 ved næsten at vinde en af ​​Louisianas pladser i det amerikanske senat, kom undskyldningerne endnu en gang ud. De fjernede det åbenlyse - at Duke havde appelleret til de racistiske instinkter i en stat, hvis skoler i øjeblikket stadig er ved at afskille sig - og besluttede i stedet, at der var noget andet i gang. "Der er en enorm mængde vrede og frustration blandt arbejderhvide, især når der er en økonomisk nedtur," fortalte en forsker Los Angeles Times. "Disse mennesker føler sig udenfor, de føler, at regeringen ikke reagerer på dem." Efter denne logik burde efterkrigstidens Amerika - med sin blomstrende økonomi og lave arbejdsløshed - have været et egalitært utopi og ikke det voldsomt adskilte land, det faktisk var.

Men dette var fortiden, der blev gjort til stede. Det var ikke vigtigt for undskyldningerne, at et stort skår af Louisianas hvide befolkning syntes, det var en god idé at sende en hvid overherredømme, der engang frontede en terrororganisation til nationens hovedstad. Det var heller ikke vigtigt, at sorte i Louisiana længe havde følt sig udenfor. Det, der var vigtigt, var flosset af en gammel handel og den mulige nedbrydning af hvide arbejdere til niveauet "negere". "En levedygtig venstrefløj skal finde en måde at differentiere sig stærkt fra en sådan analyse," har David Roediger, professor ved University of Kansas, skrevet.

Denne udfordring med differentiering er stort set blevet ignoreret. I stedet forbliver en forestillet hvid arbejderklasse central for vores politik og for vores kulturelle forståelse af den politik, ikke blot når det kommer til at behandle brede økonomiske spørgsmål, men også når det kommer til at behandle racisme. På sin mest sympatiske måde mener denne tro, at de fleste amerikanere - uanset race - udnyttes af en uhindret kapitalistisk økonomi. Nøglen er derfor at tage fat på de bredere mønstre, der rammer masserne i alle racer, de mennesker, der lider af disse mønstre mere end andre (f.eks. Sorte) vil have uforholdsmæssigt stor fordel af det, der gavner alle. "I disse dage er det, der lider arbejderklassen og middelklassen sorte og latinere, ikke fundamentalt forskellig fra det, der lider af deres hvide kolleger," skrev senator Barack Obama i 2006:

Obama tillod, at "især sorte har været sårbare over for disse tendenser"-men mindre på grund af racisme end af geografiske årsager og fordeling af jobsektoren. Denne forestilling - raceløs antiracisme - markerer den moderne venstrefløj, fra den nye demokrat Bill Clinton til socialisten Bernie Sanders. Få nationale liberale politikere har vist nogen anerkendelse af, at der er noget systemisk og særligt i forholdet mellem sorte mennesker og deres land, som kan kræve specifikke politiske løsninger.

I 2016, Hillary Clinton anerkendte eksistensen af ​​systemisk racisme mere eksplicit end nogen af ​​hendes moderne demokratiske forgængere. Hun måtte - sorte vælgere huskede for godt den tidligere Clinton -administration, såvel som hendes tidligere kampagne. Mens hendes mands administration havde fremhævet stigende teori om økonomisk vækst, gjorde den det samtidig med at nedbringe velfærden og blive "hård ved kriminalitet", en sætning, der stod for specifik politik, men også tjente som retorisk agn for hvide vælgere. Man fristes til at undskylde Hillary Clinton fra at skulle svare for sin mands synder. Men i sin kampagne i 2008 fremkaldte hun den gamle dikotomi mellem hvide arbejdere og loafing sorte og hævdede at være repræsentant for "hårdtarbejdende amerikanere, hvide amerikanere." I slutningen af ​​primærkampagnen i 2008 mod Barack Obama håbede hendes rådgivere, at nogen ville afsløre et apokryfisk "whitey tape", hvor en vred Michelle Obama angiveligt havde brugt sludden. Under Bill Clintons valgkampagne til præsidentvalg i midten af ​​1990'erne havde Hillary Clinton selv godkendt "super-rovdyr" -teorien om William J. Bennett, John P. Walters og John J. DiIulio Jr. Denne teori kastede "indre by" "Børn i den æra som" næsten fuldstændig umoraliseret "og skrifttypen" en ny generation af gadekriminelle ... den yngste, største og dårligste generation, noget samfund nogensinde har kendt. " Den "dårligste generation" blev ikke super-rovdyr. Men i 2016 var de unge voksne, hvoraf mange vurderede, at Hillary Clintons nyfundne bevidsthed manglede.

Det er værd at spørge, hvorfor landet ikke er blevet behandlet med en flok sympatiske portrætter af denne "glemte" unge sorte vælgere, forladt af en Washington købt af Davos -eliter og særlige interesser. Arbejdsløsheden for unge sorte (20,6 procent) i juli 2016 var det dobbelte af de unge hvide (9,9 procent). Og siden slutningen af ​​1970'erne har William Julius Wilson og andre samfundsforskere, der fulgte i hans kølvandet, bemærket den uforholdsmæssige effekt, som faldet i fremstillingsjob har haft på afroamerikanske samfund. Hvis nogen skulle blive vred over den ødelæggelse, finanssektoren og en regering, der afviste at retsforfølge gerningsmændene, var, er det afroamerikanere - boligkrisen var en af ​​de primære drivkræfter i de sidste 20 år af formuesgabet mellem sorte familier og resten af ​​landet. Men den sorte menneskers kulturelle nedlatelse over for og økonomisk angst er ikke nyheder. Slidende sorte er i deres rette tilstand slidende hvide rejser spøgelsen om hvidt slaveri.

Desuden tjener en beretning om længe negligerede sorte vælgere fra arbejderklassen, såret af globaliseringen og finanskrisen, forladt af ude af berørte politikere og med rette mistænksom over for en tilbagevenden af ​​Clintonisme, ikke til at rense hvide menneskers samvittighed for at have valgt Donald Trump. Kun tanken om en langmodig hvid arbejderklasse kan gøre det. Og selvom der er blevet skrevet meget om afstanden mellem eliter og "Real America", er eksistensen af ​​en klasseoverskridende, gensidigt afhængig hvide mennesker tydelig.

Joe Biden, dengang vicepræsident, sidste år:

Bernie Sanders, senator og tidligere præsidentkandidat, sidste år:

Nicholas Kristof, den New York Times klummeskribent, i februar i år:

Disse påstande om oprindelse og troskab er ikke kun elite -forsvar af en forurettet klasse, men også en omfattende afvisning af bekymringerne hos dem, der ikke deler slægtskab med hvide mænd. "Du kan ikke spise ligestilling," hævder Joe Biden-en erklæring, der er værdig for nogen, der ikke er truet af det tab af løn, der er forårsaget af en uønsket graviditet, et afkrydsningsfelt i bunden af ​​en jobansøgning eller udvisning af en forsørger . Inden for en uge, hvor Sanders lammede demokrater for ikke at have talt til "folket", hvor han "kom fra", lavede han et eksempel på en kvinde, der drømte om at repræsentere de mennesker, hvor hun kom fra. Konfronteret med en ung kvinde, der håbede på at blive den anden latinske senator i amerikansk historie, svarede Sanders med en parodi på Clinton -kampagnen: ”Det er ikke godt nok for nogen at sige:’ Jeg er en kvinde! Stem på mig! ’Nej, det er ikke godt nok ... En af de kampe, du kommer til at se i Det Demokratiske Parti, er, om vi går ud over identitetspolitik.” Resultatet - at angribe et eksemplar af identitetspolitik efter at have påberåbt et andet - var uheldigt.

KKK og modprotester i Charlottesville, Virginia, 8. juli 2017. Ikke alle Trump -vælgere er en hvid overherredømme. Men hver Trump -vælger følte det acceptabelt at overdrage landets skæbne til en. (Gabriella Demczuk)

Andre Sanders -optrædener viste sig at være endnu mere alarmerende. På MSNBC tilskrev han Trumps succes til dels hans vilje til at "ikke være politisk korrekt." Sanders indrømmede, at Trump havde "sagt nogle skandaløse og smertefulde ting, men jeg tror, ​​at folk er trætte af den samme gamle, samme gamle politiske retorik." Presset på definitionen af ​​politisk korrekthed, gav Sanders et svar, Trump sikkert ville have godkendt. "Det betyder, at du har et sæt talepunkter, som er blevet afstemningstestet og fokusgruppetestet," forklarede Sanders. »Og det er, hvad du siger frem for, hvad der virkelig foregår. Og ofte er det, man ikke må sige, ting, der krænker meget, meget magtfulde mennesker. ”

Denne definition af politisk korrekthed var chokerende fra en politiker i venstrefløjen. Men det matchede et bredere forsvar af Trump -vælgere. "Nogle mennesker tror, ​​at de mennesker, der stemte på Trump, er racister og sexister og homofober og bare ærgerlige mennesker," sagde Sanders senere. "Jeg er ikke enig." Dette er ikke undskyldende. Bestemt ikke alle Trump -vælgere er en hvid overherredømme, ligesom ikke alle hvide i Jim Crow South var en hvid overherredømme. Men hver Trump -vælger følte det acceptabelt at overdrage landets skæbne til en.

Man kan til en vis grad forstå politikernes omfavnelse af en selvbetjent identitetspolitik. Kandidater til højt embede, såsom Sanders, skal samle en koalition. Den hvide arbejderklasse ses forståeligt nok som en stor cache af potentielle stemmer, og at fange disse stemmer kræver fjernelse af ubehagelige sandheder. Men journalister har ingen sådan undskyldning. Igen og igen i det forløbne år kunne man finde Nicholas Kristof, hvor han bad sine liberale medmennesker om ikke at afvise sine gamle kammerater i den hvide arbejderklasse som storsindede - også når deres snydighed blev bevist i hans egen rapportering. Et besøg i Tulsa, Oklahoma, får Kristof til at undre sig over, hvorfor Trump -vælgere støtter en præsident, der truer med at skære i de programmer, de er afhængige af. Men problemet er ifølge Kristofs interviewpersoner ikke Trumps angreb på fordele så meget som et angreb på deres fordele. "Der er mange spildende udgifter, så skær andre steder," siger en mand til Kristof. Når Kristof skubber sine undersåtter til at identificere de spildende udgifter, afsløres et fascinerende mål: "Obama-telefoner", produkterne fra en feberfuld konspirationsteori, der gjorde et mangeårigt regeringsprogram til en ordning, hvorigennem den daværende præsident gav gratis mobiltelefoner væk til ufortjente sorte. Kristof ændrer ikke sin analyse baseret på denne kommentar, og bortset fra en faktascheck med en sætning, der er gemt mellem parenteser, fortsætter den, som om den aldrig blev sagt.

At observere en Trump -tilhænger i handlingen med at indsætte racisme forstyrrer ikke meget ved Kristof. Det er fordi hans forsvar for Trumps vælgeres medfødte godhed og den hvide arbejderklassens medfødte godhed faktisk er forsvar for ingen af ​​dem. Tværtimod fungerer den hvide arbejderklasse retorisk ikke som et reelt fællesskab af mennesker, så meget som et redskab til at dæmpe kravene fra dem, der ønsker et mere rummeligt Amerika.

Mark Lilla New York Times essay "The End of Identity Liberalism", der blev offentliggjort ikke længe efter sidste års valg, er måske det mest dybtgående eksempel på denne genre. Lilla fordømmer liberalismens perversion til "en slags moralsk panik om race, køn og seksuel identitet", der forvrængede liberalismens budskab "og forhindrede den i at blive en samlende kraft i stand til at styre." Liberale har vendt sig væk fra deres arbejderbase, siger han, og må se til Bill Clintons og Franklin D. Roosevelts "pre-identitetsliberalisme". Du ville aldrig vide af dette essay, at Bill Clinton var en af ​​de mest dygtige identitetspolitikere i hans æra - at flyve hjem til Arkansas for at se en sort mand, den lobotomiserede Ricky Ray Rector, henrettet upscen Jesse Jackson på sin egen konference, der underskrev forsvaret af Ægteskabslov. Du ville heller ikke vide, at den "præ-identitet" liberale mester Roosevelt var afhængig af den hvide-supremacistiske "solide Syds" bogstaveligt talt dødelige identitetspolitik. Navnet Barack Obama optræder ikke i Lillas essay, og han forsøger aldrig på en eller anden måde at kæmpe med, at det var identitetspolitik - muligheden for den første sorte præsident - der bragte et rekordstort antal sorte vælgere til meningsmålinger, vinde valget til Det Demokratiske Parti og dermed muliggøre opfyldelsen af ​​det gamle liberale mål om national sundhedspleje. "Identitetspolitik ... er stort set udtryksfuld, ikke overbevisende," hævder Lilla. "Derfor vinder det aldrig valg - men kan miste dem." At Trump løb og vandt om identitetspolitik, ligger uden for Lillas beføjelsesbeføjelser. Det, der tiltaler den hvide arbejderklasse, er adlet. Det, der appellerer til sorte arbejdere og alle andre uden for stammen, er fælt identitarisme. Al politik er identitetspolitik - undtagen politikken for hvide mennesker, politikken i det blodige arvestykke.

Hvid tribalisme forfølger endnu mere nuancerede forfattere. George Packers New Yorker essay "The Unconnected" er et langt anmodning til liberale om at fokusere mere på den hvide arbejderklasse, en befolkning, der "er bukket under for de sygdomme, der før var forbundet med den sorte urbane 'underklasse'." Packer mener, at disse sygdomme og Det demokratiske partis manglende reaktion på dem, forklarer meget af Trumps stigning. Packer tilbyder ingen meningsmålinger for at afveje hvide arbejderes syn på "eliter", langt mindre deres syn på racisme. Han giver ingen fornemmelse af, hvordan deres synspunkter og deres forhold til Trump adskiller sig fra andre arbejderes og andre hvides.

Det er sandsynligvis fordi enhver empirisk vurdering af forholdet mellem Trump og den hvide arbejderklasse ville afsløre, at det ene adjektiv i den sætning udfører mere arbejde end det andet. I 2016 nød Trump støtte fra flertal eller flertal blandt alle økonomiske grene af hvide. Det er rigtigt, at hans stærkeste støtte blandt hvide kom fra dem, der tjente $ 50.000 til $ 99.999. Dette ville være noget mere end arbejderklasse i mange ikke-hvide kvarterer, men selvom man accepterer den gren som arbejderklassen, er forskellen mellem, hvordan forskellige grupper i denne indkomstgruppe stemte, afslørende. 61 procent af de hvide i denne "arbejderklasse" støttede Trump. Kun 24 procent af latinamerikanere og 11 procent af sorte gjorde det. Flertallet af alle vælgere, der tjener mindre end $ 100.000 og flertallet for mindre end $ 50.000, stemte faktisk på den demokratiske kandidat. Så når Packer beklager det faktum, at "Demokraterne ikke længere virkelig kan hævde at være arbejdende folks parti - ikke hvide i hvert fald", begår han en slags kategorifejl. Det virkelige problem er, at demokraterne ikke er de hvide menneskers parti - arbejdende eller på anden måde. Hvide arbejdere er ikke adskilt af arbejdskraft fra andre hvide demografier, de er adskilt fra alle andre arbejdere på grund af deres hvidhed.

Packers essay blev offentliggjort før valget, og derfor var afstemningen ikke tilgængelig. Men det skal ikke være overraskende, at en republikansk kandidat, der direkte appellerer til racisme, ville øge antallet blandt hvide vælgere, da racisme har været en skillelinje for de nationale partier siden borgerrettighedstiden. Packer finder inspiration til sit speciale i West Virginia - en stat, der forblev demokratisk gennem 1990'erne, inden han blev afgørende republikansk, i hvert fald på niveau med præsidentpolitikken. Denne forholdsvis nylige bevægelse mod højre viser Packer et skift "der ikke bare kunne tilskrives racepolitik." Dette er sandsynligvis sandt - racepolitik kan i sig selv aldrig tilskrives "kun til racepolitik". Slaveriets historie handler også om væksten i international kapitalisme, lynchningens historie skal ses i lyset af angst for kvinders voksende uafhængighed, borgerrettighedsbevægelsen ikke kan skilles ad fra den kolde krig. At sige, at fremkomsten af ​​Donald Trump handler om mere end race, er at komme med en tom erklæring, en som er en lille trøst for de mennesker - sorte, muslimske, immigranter - der lever under racismens støvle.

Racismens indhug er ikke svært at opdage i West Virginia. I den demokratiske primærvalg i 2008 var 95 procent af vælgerne hvide. Tyve procent af dem - en ud af fem - indrømmede åbent, at race havde indflydelse på deres stemme, og mere end 80 procent stemte på Hillary Clinton over Barack Obama. Fire år senere mistede den siddende Obama primærvalget i 10 amter til Keith Judd, en hvid forbryder fængslet i et føderalt fængsel, Judd fik mere end 40 procent af den demokratiske primærstemme i staten.Et simpelt tankeeksperiment: Kan man forestille sig en sort forbryder i et føderalt fængsel, der løber i en primærkamp mod en siddende hvid præsident, der klarer sig så godt?

Men racisme indtager en for det meste passiv plads i Packers essay. Der er intet forsøg på at forstå, hvorfor sorte og brune arbejdere, der blev udsat for den samme nye økonomi og kosmopolitiske elite, som Packer lammede, ikke sluttede sig til Trump -revolutionen. Ligesom Kristof er Packer blid med sine emner. Da en kvinde "eksploderede" og sagde til Packer: "Jeg vil spise, hvad jeg vil spise, og for at de skal fortælle mig, at jeg ikke kan spise pommes frites eller Coca-Cola-på ingen måde," ser han dette som et oprør mod "Eliternes moralske overlegenhed." Faktisk stammer denne elite -sammensværgelse tilbage til 1894, da regeringen først begyndte at rådgive amerikanerne om deres kost. Så sent som i 2002 lancerede præsident George W. Bush initiativet HealthierUS og opfordrede amerikanerne til at dyrke motion og spise sund mad. Men Packer tillader sig aldrig at spekulere på, om den eksplosion, han var vidne til, havde noget at gøre med, at lignende råd nu kom fra landets første sorte førstedame. Packer konkluderer, at Obama forlod landet "mere splittet og vredere, end de fleste amerikanere kan huske", en erklæring, der sandsynligvis kun er sand, fordi de fleste amerikanere identificerer sig som hvide. Bestemt mænd og kvinder tvunget til at leve i kølvandet på julingen af ​​John Lewis, lynchingen af ​​Emmett Till, brandbombningen af ​​Percy Julians hjem og attentaterne på Martin Luther King Jr. og Medgar Evers ville være uenige.

Triumfen i Trumps trætkampagne præsenterede det problematiske skue, at en amerikansk præsident i bedste fald ville lykkes på trods af hans racisme og muligvis på grund af den. Trump flyttede racisme fra det eufemistiske og sandsynligvis benægtelige til det åbenlyse og frit påstået. Dette stillede landets tankeklasse overfor et dilemma. Hillary Clinton kunne simpelthen ikke have ret, da hun hævdede, at en stor gruppe amerikanere støttede en kandidat på grund af snildhed. Implikationerne-at systemisk snydighed stadig er centralt for vores politik, at landet er modtageligt over for sådan en storhed, at salt-af-jorden-amerikanerne, som vi lioniserer i vores kultur og politik, ikke er så forskellige fra de samme amerikanere, der griner tilbage af os i lynch-fotos, som Calhouns mål om en pan-kaukasisk omfavnelse mellem arbejdere og kapitalister stadig består-var bare for mørke. Venstreorienterede ville skulle klare at mislykkes endnu en gang i klasseenheden over for racisme. At inkorporere alt dette i en analyse af Amerika og vejen frem viste sig for meget at bede om. I stedet har svaret stort set været et argument rettet mod følelser - indkaldelsen af ​​den hvide arbejderklasse, symbolet på Amerikas hårde rødder, arvtageren af ​​dens pionerånd, som et skjold mod de forfærdelige og empiriske beviser for trenchant bigotry.


MEDIERNE

På samme tid som Hill og hans kolleger etablerede TIRC, arbejdede de aggressivt med at omforme mediemiljøet. Hill & Knowltons PR -strategi var afhængig af intensiv kontakt med forfattere, redaktører, forskere og meningsdannere. Hill forstod, at succesen med enhver PR-strategi i høj grad var afhængig af interpersonelle relationer ansigt til ansigt med vigtige medier. Hver gang TIRC udsendte en pressemeddelelse, ville Hill & Knowlton -organisationen iværksætte en personlig kontakt. ” Firmaet dokumenterede systematisk frieri til aviser og blade, hvor det kunne opfordre til balance og fairness over for industrien.

I disse opfordringer på branchens vegne gentog firmaets medarbejdere flere centrale temaer. For det første ville de bemærke, at branchen fuldstændigt forstod sit vigtige offentlige ansvar. For det andet ville de bekræfte, at industrien var dybt engageret i at undersøge alle de videnskabelige spørgsmål, der var relevante for at løse kontroversen. For det tredje opfordrede de til skepsis med hensyn til statistiske undersøgelser. Endelig tilbød de medlemmer af medierne en lang liste med 𠆯hængige ” -skeptikere til at konsultere for at sikre balance i deres præsentationer.3

Den primære uafhængige skeptiker var naturligvis TIRC's Little. I betragtning af pressens hang til kontroverser og dens ofte naive opfattelse af balance, var disse appeller bemærkelsesværdigt vellykkede. Hill & Knowlton udsendte sagkyndigt argumenterne (typisk ikke baseret på materiel forskning af nogen art) fra en lille gruppe skeptikere, som om deres holdninger repræsenterede et dominerende perspektiv på cigarets medicinske videnskab. I denne forstand gav PR -kampagnen fordel af 2 kritiske aspekter af mediernes praksis i midten af ​​århundredet. For det første foretrak journalister at rapportere om kontroverser. For det andet bekræftede de ved at angive modsatrettede holdninger (som om de var lige) deres engagement i balance.

Problemet i denne formulering var, at videnskaben blev behandlet som en analog til fælles politisk debat og social kontrovers. På det tidspunkt havde få journalister sofistikeret videnskabelig uddannelse eller uddannelse. Ved at skabe en kontrovers sikrede Hill & Knowlton succesfuld mediedækning, der i sagens natur fastholdt, at tobaksvidenskab blev løst. �

En anden strategi, der blev anvendt i hele 1950'erne af firmaet, var at lære om nye videnskabelige fund og konsensusrapporter og at være klar til at angribe, når de blev frigivet. Agenturet var stolte over sit omfattende netværk af videnskabelige informanter. På hovedkvarteret i New York udviklede TIRC et stort, systematisk krydshenvisningsbibliotek om alle emner, der vedrører tobak. Som en Hill & Knowlton -chef forklarede:

En politik, som vi længe har fulgt, er at lade intet større uberettiget angreb stå ubesvaret. Og at vi ville gøre alt for at få et svar på samme dag — ikke den næste dag eller den næste udgave. Dette kræver, at man ved, hvad der kommer til at komme ud både i publikationer og i møder

I mange tilfælde tilbød TIRC en tilbagevisning af nye fund, selv før de var blevet tilgængelige. De kunne være så kvikke, fordi de aggressivt anmodede en lille gruppe tvivlere og udsendte deres betænkeligheder, som om de var baseret på streng og systematisk forskning. Så længe skepsis overlevede (og selvfølgelig ville det), havde industrien grundlaget for sit aggressive forsvar. I 1962, efter næsten ti års arbejde, var Hill & Knowlton ivrig efter eksplicit at kunne demonstrere virkningen af ​​sine interventioner på kundens vegne.

Nu — kan vi ud fra denne erfaring besvare dette grundlæggende PR -spørgsmål: Er en sådan forberedelse og indsats for samtidig kommentar til angreb på din klient den indsats, det kræver?

Vi siger, at svaret er utvetydigt ja!

Bevis? Jamen, hvordan beviser du det?

Fra tid til anden spørger man-på-gaden-interviews om spørgsmålet om rygning. I næsten alle disse vil der være et citat, der næsten er en nøjagtig omskrivning af en opgørelse, der er udstedt for tobaksregnskaberne.36


Indhold

I løbet af 1600 -tallet var der mange slags nyhedsudgivelser, der fortalte både nyheder og rygter, såsom pjecer, plakater og ballader. Selv da nyhedsblade dukkede op, eksisterede mange af disse sammen med dem. Et nyhedsblade adskiller sig hovedsageligt fra disse på grund af dets periodicitet. Definitionen for nyhedsbøger og aviser fra 1600 -tallet er, at de udkommer mindst en gang om ugen. Johann Carolus ' Relation aller Fürnemmen und gedenckwürdigen Historien, udgivet i Strassburg i 1605, betragtes normalt som det første nyhedsblad. [3]

I begyndelsen af ​​1600 -tallet blev retten til tryk strengt kontrolleret i England. Dette var sandsynligvis grunden til, at den første avis på engelsk blev trykt i Rom af Joris Veseler omkring 1620. Dette fulgte den stil, der blev fastlagt i Veselers tidligere hollandske papir Courante uyt Italien, Duytslandt, & ampc. Da englænderne begyndte at udskrive deres egne papirer i London, vendte de tilbage til pjecens format, der bruges af nutidige bøger. Udgivelsen af ​​disse nyhedsbøger blev suspenderet mellem 1632 og 1638 efter ordre fra Star Chamber. Efter at de genoptog udgivelsen varede æraen for disse nyhedsbøger indtil udgivelsen af Oxford Gazette i 1665.

Kontrol over trykning blev meget lempet efter afskaffelsen af ​​stjernekammeret i 1641. Borgerkrigen eskalerede efterspørgslen efter nyheder. Nyhedsbroschyrer eller bøger rapporterede om krigen, der ofte understøttede den ene eller den anden side. En række publikationer opstod efter restaureringen, herunder London Gazette (første gang udgivet den 16. november 1665 som Oxford Gazette), [4] den første officielle journal for rekord og avisen for Kronen. Offentliggørelsen blev kontrolleret i henhold til licensloven fra 1662, men lovens bortfald fra 1679 til 1685 og fra 1695 og fremefter tilskyndede til en række nye titler.

Mercurius Caledonius grundlagt i Edinburgh i 1660, var Skotlands første, men kortvarige avis. [5] Kun 12 udgaver blev udgivet i løbet af 1660 og 1661. [6]

Der var tolv Londonaviser og 24 provinspapirer i 1720'erne ( Daglig Courant var den første daglige avis i London). Det Offentlig annoncør blev startet af Henry Woodfall i det 18. århundrede. [ citat nødvendig ]

Den første engelske journalist, der opnåede national betydning, var Daniel Defoe. I februar 1704 begyndte han sit ugentlige, Anmeldelsen, som til sidst blev trykt tre gange om ugen og var en forløber for Tatleren (startet af Richard Steele i 1709) og Tilskueren (startet af Steele og Joseph Addison i 1711). Defoe's Anmeldelse sluttede i 1713. Mellem 1716 og 1720 udgav han en månedlig avis med gammel stil, Mercurius Politicus. Undersøgeren startede i 1710 som det konservative politiske talerør, som som sin mest indflydelsesrige bidragyder, Jonathan Swift, nød. Swift havde kontrol over tidsskriftet for 33 numre mellem november 1710 og juni 1711, men da han blev dekan for St. Patrick's Cathedral i Dublin, opgav han regelmæssigt journalistisk arbejde. [7]

I 1702 startede Edward Lloyd, den virtuelle grundlægger af den berømte "Lloyd's" for handel, en avis tre gange om ugen, Lloyds nyheder, som kun havde en kort eksistens i sin oprindelige form, men var forløberen til det moderne Lloyds liste. Den 76. udgave af originalpapiret indeholdt et afsnit, der nævner House of Lords, for hvilket forlaget fik at vide, at han skulle betale en bøde. Han foretrak i stedet at afslutte sin udgivelse. I 1726 genoplivede han det delvist under titlen Lloyds liste, udgivet først ugentligt, ville det senere blive en daglig. [8]

Det Edinburgh Courant blev udgivet fra Edinburgh, Midlothian, Skotland. Dens første nummer blev dateret 14.-19. Februar 1705 og blev solgt for en krone. Det var et af landets første regionale papirer, kun andet efter Norwich Post (1701). Papiret blev produceret to gange ugentligt i fem år og derefter fortsat som Scots Courant indtil april 1720. Senere samme år, den Edinburgh Evening Courant begyndte udgivelsen, og den overlevede indtil Aftennyheder opstod i 1873.

Avisernes stigende popularitet og indflydelse var problematisk for datidens regering. Det første lovforslag i parlamentet, der talte for en afgift på aviser, blev foreslået i 1711. Tolden, der i sidste ende blev pålagt i 1712, var en halv skilling på papirer på et halvt ark eller mindre og en skilling på aviser, der varierede fra et halvt ark til et enkelt ark i størrelse. Jonathan Swift udtrykte i hans Journal til Stella den 7. august 1712, tvivl om evnen til Tilskueren at holde ud mod skatten. Denne tvivl blev bevist berettiget i december 1712 ved dens ophør. Nogle af de eksisterende tidsskrifter fortsatte imidlertid produktionen, og deres antal steg hurtigt. En del af denne stigning blev tilskrevet korruption og politiske forbindelser mellem dets ejere. Senere, mod midten af ​​samme århundrede, blev bestemmelserne og sanktionerne i frimærksloven gjort strengere, men antallet af aviser fortsatte med at stige. I 1753 udgjorde det samlede antal kopier af aviser, der årligt blev solgt i Storbritannien, 7.411.757. I 1760 var den steget til 9.464.790 og i 1767 til 11.300.980. I 1776 var antallet af aviser udgivet i London alene steget til 53. [9]

Nyhedsbrevet er en af ​​Nordirlands vigtigste dagblade, udgivet mandag til lørdag. Det er den ældste engelsksprogede almindelige dagblad, der stadig er i udgivelse i verden, og som først blev trykt i 1737. [10] [11] Oprindeligt udgivet tre gange ugentligt, blev det dagligt i 1855.

Det 18. århundrede oplevede den gradvise udvikling af det rent politiske tidsskrift side om side med de papirer, der primært var afsat til nyheder, indenlandske og udenlandske og handel. Det blev overladt til Steele og Addison at udvikle den sociale side af journalistik i deres respektive aviser. I 1761 blev Nord -briter kom ud, og det var stort set et resultat af dets udgiver, John Wilkes, og hans kampagne for øget pressefrihed, at der i 1772 blev etableret ret til at offentliggøre parlamentsrapporter. [12]

Observatøren, første gang udgivet den 4. december 1791, var verdens første søndagsavis.

I begyndelsen af ​​1800 -tallet var der 52 London -papirer og over 100 andre titler. Da frimærke, papir og andre opgaver gradvist blev reduceret fra 1830'erne og fremefter (alle afgifter på aviser var væk i 1855) var der en massiv vækst i det samlede oplag, efterhånden som større begivenheder og forbedret kommunikation udviklede offentlighedens behov for information. Det daglige universelle register begyndte livet i 1785 og skulle senere blive kendt som Tiderne fra 1788. Dette var den mest betydningsfulde avis i første halvdel af 1800 -tallet, men fra omkring 1860 var der en række mere stærkt konkurrencedygtige titler, der hver blev differentieret ved sine politiske skævheder og interesser.

I 1802 og 1815 blev afgiften på aviser forhøjet til tre øre og derefter fire øre. Uden eller uvillig til at betale dette gebyr, kom der mellem 1831 og 1835 hundredvis af ubeskattede aviser til syne. Den politiske tone for de fleste af dem var voldsomt revolutionær. Deres forlag blev retsforfulgt, men det kunne ikke modvirke ubeskattede aviser. Det var hovedsageligt Milner Gibson og Richard Cobden, der gik ind for sagen i parlamentet for først at reducere i 1836 og i 1855 helt ophæve afgiften på aviser. Pressens udvikling blev i høj grad hjulpet af den gradvise afskaffelse af afgifterne på tidsskrifter samt af indførelsen af ​​et billigt postsystem. Begge disse udviklinger gjorde avisen mere overkommelig for en større procentdel af befolkningen. Byrden af ​​avisskatten på forlagene var tung, hvilket resulterede i, at der blev udstedt 29.400.000 skattemærker i 1820. I 1828 indehaveren af Tiderne skulle betale staten mere end 68.000 pund i skat. Efter nedsættelsen af ​​frimærkeafgiften i 1836 fra fire øre til en øre, steg oplaget i engelske aviser fra 39.000.000 til 122.000.000 i 1854. [13]

Store papirer Rediger

Kureren er en avis udgivet af D. C. Thomson & amp Co. i Dundee, Skotland. Det havde fem daglige udgaver for Dundee, Fife, Perth og Angus. Det blev oprettet i 1801 som Dundee Courier & amp Argus. Ligesom de fleste papirer var hele forsiden afsat til klassificerede reklamer Kureren var usædvanlig i at opretholde dette format indtil 1992, før han vedtog overskrift-nyhedsformatet.

Seren Gomer var et walisisk sprogtidsskrift grundlagt i 1814 af præsten og forfatteren Joseph Harris (Gomer), den første walisiske sprogavis.

Det Manchester Guardian blev grundlagt i Manchester i 1821 af en gruppe ikke-konforme forretningsmænd. Dens mest berømte redaktør, Charles Prestwich Scott, lavede Manchester Guardian ind i en verdensberømt avis i 1890'erne. Det hedder nu Værgen og udgivet i London.

Skotten blev lanceret [14] i 1817 som en liberal ugeavis af advokat William Ritchie og toldembedsmand Charles Maclaren som reaktion på "ubeskadigede underdanighed" af konkurrerende aviser til Edinburgh -virksomheden. Avisen blev lovet "upartiskhed, fasthed og uafhængighed". Dens moderne redaktionelle linje er fast anti-uafhængighed. Efter afskaffelsen af ​​avisstempelafgifter i Skotland i 1855, Skotten blev relanceret som en daglig avis til 1d og et oplag på 6.000 eksemplarer.

Chartisten Northern Star, først udgivet den 26. maj 1838, var en pioner inden for populærjournalistik, men var meget tæt knyttet til bevægelsens formuer og var ude af drift i 1852. Samtidig var der oprettelse af mere specialiserede tidsskrifter og den første billige avis i Daily Telegraph og Courier (1855), senere blot kendt som Daily Telegraph.

The Daily Telegraph blev første gang udgivet den 29. juni 1855 og var ejet af Arthur Sleigh, som overførte det til Joseph Levy året efter. Levy producerede den som den første skillingavis i London. Hans søn, Edward Lawson, blev hurtigt redaktør, en post han havde indtil 1885. The Daily Telegraph blev middelklassens organ og kunne gøre krav på det største oplag i verden i 1890. Det holdt en konsekvent Liberal Party -troskab, indtil det modsatte sig Gladstones udenrigspolitik i 1878, da det blev unionist. [15]

The Illustrated London News, grundlagt i 1842, var verdens første illustrerede ugeavis. Mason Jackson, dens kunstredaktør i tredive år, udgivet i 1885 Billedpressen, en historie med illustrerede aviser. The Illustrated London News blev udgivet ugentligt indtil 1971, da det blev månedligt hver anden måned fra 1989 og derefter kvartalsvis, før offentliggørelsen ophørte.

Det Western Mail blev grundlagt i Cardiff i 1869 [16] af John Crichton-Stuart, 3. Marquess of Bute som en krone dagblad. Den beskriver sig selv som "den nationale avis i Wales" (oprindeligt "den nationale avis i Wales og Monmouthshire"), selvom den har et meget begrænset oplag i Nord Wales. [17]

Fra 1860 til omkring 1910 betragtes det som en 'guldalder' for avisudgivelse med tekniske fremskridt inden for trykning og kommunikation kombineret med en professionalisering af journalistik og fremtrædelse af nye ejere. Aviser blev mere partipolitiske, og der var stigning i ny eller gul journalistik (se William Thomas Stead). Socialistiske og arbejdsaviser voksede også og i 1912 blev Daily Herald blev lanceret som den første daglige avis for fagforeningen og arbejderbevægelsen.

Det Daglig post blev første gang udgivet i 1896 af Lord Northcliffe. Det blev Storbritanniens næststørst solgte dagblad, kun solgt af Solen. [18] Den Daglig post var Storbritanniens første dagsavis rettet mod det nyligt kyndige "lavere middelklassemarked som følge af masseuddannelse, der kombinerede en lav detailpris med masser af konkurrencer, præmier og salgsfremmende gimmicks", [19] og den første britiske avis, der solgte en million eksemplarer en dag. [20] Det var fra begyndelsen en avis for kvinder, der var den første til at levere funktioner specielt til dem, [21] og er den eneste britiske avis, hvis læsertal er mere end 50% kvinder, med 53%. [ præcisering nødvendig ] [22] [23] [24]

Rediger stil

Da læsefærdighederne steg kraftigt, førte den hurtigt voksende efterspørgsel efter nyheder til ændringer i den fysiske størrelse, visuelle appel, kraftig brug af krigsrapportering, rask skrivestil og en allestedsnærværende vægt på hurtig rapportering takket være telegrafen. Kritikere bemærkede, hvordan London gentog journalistikkens nye stil i New York. [25] Den nye nyhedsskrivestil spredte sig først til provinspressen gennem Midland Daily Telegraph omkring 1900. [26]

Aviser tjente i stigende grad på at sælge reklame. I 1850'erne og 1860'erne appellerede annoncerne til den stadig mere velhavende middelklasse, der søgte en række nye produkter. Annoncerne annoncerede nye sundhedsmidler samt friske fødevarer og drikkevarer. De seneste London -mode blev omtalt i den regionale presse. Tilgængeligheden af ​​gentagen reklame tillod producenter at udvikle nationalt kendte mærkenavne, der havde en meget stærkere appel end generiske produkter. [27]

Efter krigen deltog de store aviser i et storstilet cirkulationsløb. De politiske partier, der længe havde sponsoreret deres egne papirer, kunne ikke følge med, og efter hinanden blev deres forretninger solgt eller lukket ned. [28] Salget i millioner afhænger af populære historier med et stærkt menneskeligt interessant tema, samt detaljerede sportsrapporter med de nyeste scores. Alvorlige nyheder var et nichemarked og tilføjede meget lidt til cirkulationsbasen. Nichen var domineret af Tiderne og i mindre grad The Daily Telegraph. Konsolideringen var voldsom, da lokale dagblade blev købt op og tilføjet til kæder med base i London. James Curran og Jean Seaton rapporterer:

efter Lord Northcliffes død i 1922 blev fire mænd, Lords Beaverbrook (1879-1964), Rothermere (1868-1940), Camrose (1879-1954) og Kemsley (1883-1968)-de dominerende skikkelser i mellemkrigen trykke. I 1937 ejede de for eksempel næsten hver anden nationale og lokale dagblad, der blev solgt i Storbritannien, samt hver tredje søndagsavis, der blev solgt. Det samlede oplag for alle deres aviser udgjorde over tretten mio. [29]

Tiderne var længe den mest indflydelsesrige prestige -avis, skønt det langt fra havde det største oplag. Det gav langt mere opmærksomhed på alvorlige politiske og kulturelle nyheder. [30] I 1922 købte John Jacob Astor (1886-1971), søn af 1st Viscount Astor (1849-1919), Tiderne fra Northcliffe -ejendommen. Avisen talte for en lempelse af Hitlers krav. Dets redaktør Geoffrey Dawson var tæt allieret med premierminister Neville Chamberlain og pressede hårdt på for München -aftalen i 1938. Kendte nyhedsrapporter fra Norman Ebbutt fra Berlin, der advarede om strid, blev omskrevet i London for at støtte fredspolitikken. I marts 1939 vendte det imidlertid kursen og opfordrede til hastende krigsforberedelser. [31] [32]

De fleste af "pressebaronerne", der ejede og havde tæt tilsyn med de store aviser, var imperiumsbyggere, der fokuserede på at tjene penge og udvide deres publikum. Nogle få forsøgte at udnytte deres fangenskab for at hjælpe med at forme britisk politik, men det lykkedes stort set ikke. De store papirer var alle mildt konservative, men ingen var det konservative partis organer. Liberalerne mistede næsten alle deres medier, og Labour havde et lille fangenskab, The Daily Herald. [33] Det stort set lavere middelklasselæserskab ønskede underholdning ikke politisk vejledning. [34] I 1931 fordømte den konservative tidligere premierminister Stanley Baldwin de mediebaroner, der var blevet hans fjender ved at gentage Kiplings ord: "Det indehaver af disse papirer sigter mod er magt og magt uden ansvar - skøns prerogativ gennem tiderne . " [35] Lord Beaverbrook ejede den bedst sælgende Daily Express samt Londons Aften Standard og Søndag Express. Det blev påstået, at han spillede favoritter, gav omtale til politikere, han støttede og stort set ignorerede sine fjender. Beaverbrook afviste på det kraftigste anklagerne. [36] Beaverbrook lancerede i 1929 et nyt politisk parti for at fremme frihandel inden for det britiske imperium. Hans Empire Free Trade Crusade havde lidt succes Beaverbrook mistede hurtigt interessen, og det nye parti forsvandt hurtigt. [37]

Udviklinger Rediger

I 1930'erne læste over to tredjedele af befolkningen en avis hver dag, hvor "næsten alle" tog en om søndagen. [38]

Det Morgen stjerne blev grundlagt i 1930 som Daglig arbejder, organ for Kommunistpartiet i Storbritannien (CPGB). er en venstreorienteret britisk dagbladsavis med fokus på sociale og faglige spørgsmål. [39]

A 1938 Beretning om den britiske presse (fra tænketanken Politisk og Økonomisk Planlægning) udtrykte bekymring over, at "en farlig tendens for nylig har manifesteret sig ved, at underholdning ophører med at være supplerende til nyheder og enten afløser det eller absorberer det. Mange byder en avis velkommen, der under dække af at præsentere nyheder , gør dem i stand til at flygte fra de faktiske begivenheders grimhed og tankens indsats ved at åbne bagdøren for trivialitet og sexappeal. Sådanne læsere efterlades dårligt informerede og ude af stand til at deltage intelligent i politisk debat. " Rapporten indeholdt også bekymringer over det faktum, at "pressens generelle nøjagtighed er forholdsvis lav af videnskabelige eller administrative standarder", og om tidlig presseindtrængning, der forårsager "betydelig offentlig harme over for dele af pressen." De lukkede ved at rådgive "dannelsen af ​​en pressedomstol til behandling af klager og et presseinstitut til at levere kontinuerlig videnskabelig undersøgelse af pressen." [38]

Den første kongelige pressekommission anbefalede i 1949, at der skulle nedsættes et presseråd for at styre de trykte mediers adfærd. Som reaktion på en trussel om lovpligtig regulering blev det frivillige Generalråd for Pressen dannet i 1953, finansieret af avisindehavere. Medlemskabet var oprindeligt begrænset til avisredaktører, men blev reformeret som Presserådet i 1962 med 20 procent lægfolk. Rådet havde en ikke-bindende lovgivningsmæssig ramme med det erklærede mål at opretholde høje etiske standarder inden for journalistik. I 1980 trak Journalistforbundet sig tilbage fra medlemskab. I 1991 blev presserådet erstattet af presseklagenævnet.

Da han relancerede flagningen Sol avis i tabloidform den 17. november 1969, begyndte Rupert Murdoch at offentliggøre fotografier af påklædte glamourmodeller på sin tredje side. Side 3 fotografier i løbet af det følgende år var ofte provokerende, men havde ikke nøgenhed. Den 17. november 1970 fejrede redaktør Larry Lamb tabloidens første jubilæum ved at offentliggøre et fotografi af en model i nøgen, der sad på en mark med et af hendes bryster synligt fra siden. [40] Den Sol begyndte gradvist at vise side tre piger i mere åbenlyst topløse poser. Selvom disse fotografier forårsagede kontrovers på det tidspunkt og førte til Sol bliver forbudt fra nogle offentlige biblioteker, krediteres de delvist med det øgede oplag, der etablerede Sol som en af ​​de mest populære aviser i Det Forenede Kongerige i midten af ​​1970'erne. [41] [42] I et forsøg på at konkurrere med Sol, det Dagligt spejl og Daglig stjerne tabloids begyndte også at offentliggøre billeder af topløse kvinder. Spejlet stoppede med topløse modeller i 1980'erne og anså fotografierne forringende for kvinder.

Det Scottish Daily News var en venstre-i-midten daglig avis udgivet i Glasgow mellem den 5. maj og den 8. november 1975. Den blev hyldet som Storbritanniens første arbejderkontrollerede, daglige massecirkulation, dannet som et arbejderkooperativ af 500 af 1.846 [43] journalister , fotografer, ingeniører og trykarbejdere, der blev afskediget i april 1974 af Beaverbrook Newspapers, da Skotsk Daily Express lukkede sin trykkerivirksomhed i Skotland og flyttede til Manchester.

Wapping -tvisten var et væsentligt vendepunkt i fagbevægelsens historie og britiske arbejdsmarkedsforhold. Det startede den 24. januar 1986, da omkring 6000 avisarbejdere arbejdede i strejke efter langvarige forhandlinger med deres arbejdsgivere, News International (forælder til Times Newspapers og News Group Newspapers, og ledet af Rupert Murdoch). News International havde bygget og hemmeligt udstyret et nyt trykkeri til alle sine titler i London -distriktet Wapping, og da trykkeriforeningerne annoncerede en strejke, aktiverede det dette nye anlæg med bistand fra Electrical, Electronic, Telecommunications and Plumbing Union (EETPU) ). På trods af den udbredte brug af offset litotrykprocessen andre steder, blev Murdoch-papirerne i fællesskab med resten af ​​Fleet Street fortsat produceret ved hjælp af hot-metal og arbejdskrævende Linotype-metoden, frem for at blive komponeret elektronisk. Eddy Shahs Messenger-gruppe havde i en langvarig og bitter strid i Warrington nydt godt af Thatcher-regeringens fagforeningslovgivning for at give arbejdsgivere mulighed for at afkende fagforeninger, hvilket gjorde det muligt for virksomheden at bruge en alternativ arbejdsstyrke og ny teknologi i avisproduktion. Han lancerede I dag tirsdag den 4. marts 1986 som en tabloid på mellemmarkedet, en rival til de længe etablerede Daglig post og Daily Express. Det var banebrydende computerfotografering og offsetprint i fuld farve på et tidspunkt, hvor nationale aviser stadig brugte Linotype-maskiner og bogtryk. Etablerede nationale aviser konverteret til elektronisk produktion og farveprint. I dag ophørte med offentliggørelsen den 17. november 1995, den første mangeårige nationale avistitel, der blev lukket siden Daglig skitse i 1971.

I 1988 havde næsten alle de nationale aviser opgivet Fleet Street for at flytte i Docklands, og var begyndt at ændre deres trykpraksis til dem, der blev ansat hos News International. Selvom det sidste store britiske nyhedskontor, Reuters, forlod i 2005, udtrykket Fleet Street bruges fortsat som et metonym for den britiske nationale presse.

Den uafhængige blev første gang offentliggjort den 7. oktober 1986. Papiret blev oprettet på et tidspunkt med grundlæggende ændringer og tiltrak personale fra de to Murdoch -brochurer, der havde valgt ikke at flytte til det nye hovedkvarter i Wapping. Lanceret med reklamesloganen "Det er. Er du?" Og udfordrende Værgen for center-venstre læsere, og Tiderne som rekordavis nåede den et oplag på over 400.000 i 1989. Konkurrerede på et dødeligt marked, Den uafhængige udløste en generel opfriskning af avisdesign samt en priskrig.

Den europæiske, faktureret som "Europas første nationale avis", var en ugeavis, der blev grundlagt af Robert Maxwell. Den varede fra den 11. maj 1990 til december 1998. Oplaget toppede på 180.000, hvoraf over halvdelen var britisk. Barclay -brødrene købte avisen i 1992 og investerede anslået 110 millioner dollars og i 1996 omdannede den til et high-end tabloidformat, der er orienteret mod erhvervslivet, redigeret af Andrew Neil.

I 1980'erne ejede Robert Maxwells forskellige virksomheder Dagligt spejl, det Søndagsspejl, den skotske Daglig rekord og Søndag Mail og flere andre aviser. Maxwell var retssag mod dem, der ville tale eller skrive imod ham. Det satiriske blad Privat øje lampooned ham som "Cap'n Bob" og "hoppende tjekker", sidstnævnte kaldenavn oprindeligt var udtænkt af premierminister Harold Wilson (under hvem Maxwell var parlamentsmedlem). Maxwell tog flere injurier mod Privat øje. Maxwells utidige død udløste en oversvømmelse af ustabilitet, hvor bankerne ivrigt indkaldte deres massive lån, og hans forlagsimperium kollapsede. Det kom frem, at Maxwell uden tilstrækkelig forudgående tilladelse havde brugt hundredvis af millioner pund fra sine virksomheders pensionskasser til at øge aktierne i Mirror Group for at redde sine virksomheder fra konkurs.

Telefonhacking -skandalen Rediger

News International -telefonhackskandalen er en løbende kontrovers, der involverer News of the World og andre britiske aviser udgivet af News International, et datterselskab af Murdoch's News Corporation. Medarbejdere i avisen blev dømt for at have deltaget i telefonhacking, politi -bestikkelse og udøve forkert indflydelse i jagten på at udgive historier. Annoncørboykot bidrog til lukningen af News of the World den 10. juli 2011 og afsluttede 168 års udgivelse. [44] [45]

Leveson -undersøgelsen var en offentlig retslig undersøgelse af den britiske presse, en række offentlige høringer blev afholdt i hele 2011 og 2012. Undersøgelsen offentliggjorde Leveson -rapport i november 2012, der gennemgik de britiske mediers generelle kultur og etik og fremsatte anbefalinger til et nyt, det uafhængige organ, der skulle erstatte den eksisterende presseklagekommission, som ville blive anerkendt af staten gennem nye love. [46]

Faldende cirkulation Rediger

I begyndelsen af ​​det 21. århundrede faldt mange avisoplag hurtigt. Sektorens annonceindtægter faldt 15% alene i løbet af 2015 med estimater på et yderligere fald på 20% i løbet af 2016. [47] ESI ophørte med at trykke Den uafhængige det år- avisen havde lidt et fald i salget på 94% fra sit højeste i 1980'erne. Faldet i avisindustrien har været forbundet med stigningen i internetforbruget i Storbritannien. [48]

I 2017 fandt European Broadcasting Union -undersøgelsen ud af, at folk i Det Forenede Kongerige stolede mindst en gang på den skriftlige presse i ethvert europæisk land. Inden for Det Forenede Kongerige var den skriftlige presse mindre tillid til fjernsynet og radioen. [49]


'Trump har aldrig løjet': Ny pressesekretær Kayleigh McEnany's lange historie om bullshit og løgne

I hendes optræden til en koncert i Det Hvide Hus fuldendte Trumps nyeste pressesekretær MAGA -nonsens kunst med et sandt største hit med skravler.

Justin Baragona

Scott W. Grau/Icon Sportswire via Getty

Efter kun 10 måneder på jobbet og uden at have holdt en eneste pressemøde forlod Pressesekretær i Det Hvide Hus Stephanie Grisham sin stilling for at slutte sig til First Lady Melania Trumps personale igen og åbnede stillingen for tidligere kabel-nyhedsundersøger og den nuværende Trump-kampagneflack Kayleigh McEnany .

Den 31-årige har oplevet noget af en meteorisk stigning inden for MAGA-rækker i løbet af de sidste fire år. Efter at have praktiseret for republikanske politikere og arbejdet med Mike Huckabees Fox News-show, brød McEnany ud på den offentlige scene som en pro-Trump CNN-kommentator under valget i 2016. Hendes urokkelige støtte til Trump og engagement i at forsvare enhver position, han indtog, resulterede i hendes koncert som Republikanernes nationale komités nationale talsmand i august 2017 (efter en en-dags vending som Trump-tv-vært). Og i februar 2019 flyttede hun op til Trump -kampagnen og fungerede som dens nationale pressesekretær.

McEnanys forgænger holdt især ikke en enkelt pressemøde i løbet af hendes embedsperiode, men lavede snesevis af optrædener på Trump-venlige Fox News, en vane, den nye pressesekretær næsten med sikkerhed vil fortsætte. Hvis historien er en indikation, vil McEnany være tryg ved at optræde regelmæssigt på Fox og lejlighedsvis komme i bizarro kampe med CNN -værter.

Se nogle af McEnanys største hits:

'Vi vil ikke se, at sygdomme som coronavirus kommer her'

Uger før USA oplevede mere end 360.000 bekræftede coronavirus -tilfælde, og det amerikanske dødstal toppede 10.000, erklærede McEnany med sikkerhed, at virussen ikke ville ramme vores kyster.

Medvirkende på Trish Regans Fox Business -show i slutningen af ​​februar - Regan blev senere forstærket af netværket efter at have kaldt sygdommen for en "anklagelse fidus" - rosede McEnany præsidentens delvise kinesiske rejseforbud for at have stoppet truslen om en pandemi i USA

På grund af rejserestriktionerne "vil vi ikke se sygdomme som coronavirus komme her," udbrød hun. "Og er det ikke forfriskende, når det står i kontrast til præsident Obamas frygtelige formandskab. & Quot

McEnany's påstand om, at amerikanerne ikke behøver bekymre sig om spredningen af ​​COVID-19, kom samme dag, som Trumps økonomiske chef Larry Kudlow nu berygtet erklærede, at udbruddet var "indeholdt" i USA

Den tid, hun angreb Biden for at afbryde stævner midt i coronavirusudbrud

To uger efter at have sagt, at pandemien ikke ville ramme Amerika, indtog McEnany en stilling, der var så gal, at selv Fox Business Network -værten Stuart Varney, en bemærkelsesværdig Trump -loyalist, efterlod sig tilsyneladende forbløffet.

Selvom Det Hvide Hus coronavirus -taskforce opfordrede til begrænsninger i mængdenes størrelse for at dæmme op for spredningen af ​​virussen i begyndelsen af ​​marts, fortalte McEnany trodsigt Varney, at Trump -kampagnen ikke ville aflyse nogen begivenheder og derefter drejede sig om at angribe Joe Biden for ikke at holde stævner under udbruddet.

"Se, vi har chefen, vi har de bedste sundhedseksperter, vi tager det dag for dag, vi går i øjeblikket som normalt," sagde hun. »Og se, Joe Biden, han suspenderer sine stævner. Han har døet for at komme ud af kampagnesporet. Manden kan kun tale i syv minutter. Ikke underligt, at han vil afbryde sine stævner. ”

Varney på sin side påpegede, at Det Hvide Hus allerede var blevet "beskyldt for kaos", og Trump -kampagnen "vil umiddelbart blive ramt af dette", hvis de ignorerer advarsler om at være vært for massemøder.

Ikke desto mindre fortsatte McEnany med den surrealistiske afbøjning: "Joe Biden leder efter en undskyldning for at komme ud af kampagnesporet.Mediernes bedste håb er, at Donald Trump indstiller sine stævner. De har ønsket, at han skulle stoppe dette, de ved, at det er hans vej at tale direkte til det amerikanske folk. Så vi kommer til at følge præsidentens ledelse, vi vil ikke hule til medierne og Joe Biden, vi vil bestemt ikke følge hans ledelse, da han forsøger at skjule sig for folket. ”

Da hun erklærede, at 'Trump aldrig har løjet for det amerikanske folk'

McEnany er veluddannet i den trumfiske kunst at ligge med opgivelse, vel vidende at præsidenten og hans base vil belønne dig. I august 2019 vendte McEnany tilbage til sit gamle hjem i CNN for at møde Chris Cuomo, hvilket resulterede i et togbrud i luften, der var så slemt, at ankerets CNN-kollega Don Lemon straks skældte ham ud for at have udsat netværkets publikum for det.

På et tidspunkt i deres alt for dramatiske frem og tilbage tog McEnany problem med, at Cuomo henviste til præsidentens velkendte og dokumenterede historie med falske udsagn, og skød tilbage, at "han ikke lyver", og at "pressen lyver."

Efter en vantro Cuomo spurgte, om hun mener, at præsidenten nogensinde har behandlet opspind, beviste McEnany sin udødelige loyalitet over for Trump.

"Nej, jeg tror ikke, at præsidenten har løjet," hævdede hun og fik til sidst CNN -ankeret til at afslutte interviewet. Lemon vil i mellemtiden senere fortælle Cuomo, at McEnany "ikke har nogen troværdighed", og det er en bjørnetjeneste for netværket seere at bringe hende videre, da de får "ingenting fra hende, fordi hun ikke fortæller sandheden."

Trump har 'kategorisk fordømt' racisme

Under en optræden i maj 2018 på Fox Business Network blev McEnany spurgt, hvorfor præsidenten ikke havde talt imod daværende sitcom-stjerne Roseanne Barrs eksplicit racistiske kommentarer, der til sidst resulterede i, at hun mistede sit hit ABC-show (Husk det? Hvilken malerisk tid) .

Ifølge McEnany skyldtes det, at Trump - han fra "lortelande", mexicanske "voldtægtsmænd" og "dovenskab er et træk i sorte" berømmelse - allerede universelt havde fordømt alle former for racisme.

»Præsidenten er flere gange kommet ud og siger, at han fordømmer al racisme. Vi fordømmer alle racisme, det vil omfatte præsidenten, ”sagde hun og tilføjede:” Jeg tror ikke, at præsidenten skal gå rundt og kalde hver eneste private borger ud, der udtaler sig ... Han har fordømt racisme kategorisk, han har sagt, at der ikke er plads til det… det er tilstrækkeligt. ”

Hendes usammenhængende forsvar af Trumps golfvaner

Mens han stadig var CNN -ekspert, kæmpede McEnany tidligt i Trumps embedsperiode i Det Hvide Hus for at forsvare sine konstante golfudflugter, efter at han havde brugt år på at angribe sin forgænger for at have brugt for meget tid på forbindelserne.

I marts 2017, kun to måneder efter at han tiltrådte, havde Trump allerede optaget 13 dages golf på trods af, at han tidligere havde hævdet, at han ville have "for travlt" som præsident til nogensinde at slå banen.

Konfronteret af Don Lemon på sine egne tidligere tweets, der baskede præsident Barack Obama for hans golfvaner, forsøgte McEnany at forsvare sig selv og Trump med et virkelig bizart spin -træk, der involverede George W. Bush.

“Fordi, da præsident Bush tog fri fra golfbanen til ære for Irak -krigen, havde du præsident Obama, der efter halshugning af Daniel Pearl talte til, hvor ked han var af det og derefter skyndte sig til et golfspil, ”Proklamerede hun.

Pearl blev selvfølgelig dræbt i 2002, da Obama stadig kun var en stats senator i Illinois.

Selvfølgelig var hun også en Birther

Apropos Obama, før McEnany gjorde sit navn som en pro-Trump-tv-ekspert, brugte hun sin tid som mange konservative gjorde i 2012: Tilfældigt omfavnede den racistiske "fødsel" -bevægelse, der hævdede, at Obama ikke var en amerikansk født borger. Selvfølgelig er det den samme konspirationsteori, der lancerede hendes kommende chef, præsident Trump, fuldt ud i den højreorienterede politiske sfære.

“Hvordan jeg mødte din bror - Ligegyldigt, glemte, at han stadig er i den hytte i Kenya. #ObamaTVShows, ”tweetede McEnany i august 2012.

Og dage tidligere skrev hun: "fødselsattester og udskrifter på college #ThingsThatEnrageDemocrats."

BONUS: Hun troede engang, at Trump kunne være 'Den næste Todd Akin'

McEnany er muligvis med succes steget i rækken af ​​Trump sycophancy helt til Det Hvide Hus, men hun var ikke altid sådan en loyalist.

Før han hoppede fuldt ombord på Trump-toget i 2016, var McEnany faktisk skeptisk over for den tidligere reality-tv-vært. Kort tid efter den fremtidige præsidents berygtede kampstartstale, hvor han kaldte mexicanere "voldtægtsmænd" og "kriminelle", advarede McEnany om, at Trump skulle dæmpe hans retorik, for at han ikke skulle blive en flov for GOP.

"Vi har ikke råd til at have en anden Todd Akin på kampagnens spor," sagde hun til Lemon i juli 2015 med henvisning til den tidligere Missouri -kongresmedlem, der afsporede sit bud fra Senatet i 2014 efter at have hævdet, at "legitim voldtægt" næsten aldrig forårsager graviditet, fordi "kvinden kroppen har måder at forsøge at lukke det hele på. ”