Hvordan blev nazisterne inspireret af Jim Crow

Hvordan blev nazisterne inspireret af Jim Crow

I 1935 vedtog Nazi -Tyskland to radikalt diskriminerende lovgivninger: rigsborgerskabsloven og loven om beskyttelse af tysk blod og tysk æresbevisning. Tilsammen blev disse kendt som Nürnberg -love, og de lagde det juridiske grundlag for forfølgelsen af ​​jødiske mennesker under Holocaust og Anden Verdenskrig.

Da nazisterne satte sig for lovligt at fradrage og diskriminere jødiske borgere, kom de ikke bare med ideer ud af luften. De studerede nøje lovene i et andet land. Ifølge James Q. Whitman, forfatter til Hitlers amerikanske model, dette land var USA.

"Amerika i begyndelsen af ​​det 20. århundrede var den førende racistiske jurisdiktion i verden," siger Whitman, der er professor ved Yale Law School. "Nazistiske advokater var som følge heraf interesserede i, så meget nøje på [og] blev i sidste ende påvirket af amerikansk racelov."

Navnlig beundrede nazister de love i Jim Crow-æraen, der diskriminerede sorte amerikanere og adskilte dem fra hvide amerikanere, og de diskuterede, om de skulle indføre lignende adskillelse i Tyskland.

Alligevel besluttede de i sidste ende, at det ikke ville gå langt nok.

"Et af de mest slående nazistiske synspunkter var, at Jim Crow var et passende racistisk program i USA, fordi amerikanske sorte allerede var undertrykte og fattige," siger han. "Men i Tyskland derimod, hvor jøderne (som nazisterne forestillede det) var rige og magtfulde, var det nødvendigt at træffe strengere foranstaltninger."

På grund af dette var nazister mere interesseret i, hvordan USA havde udpeget indianere, filippinere og andre grupper som ikke-borgere, selvom de boede i USA eller dets territorier. Disse modeller påvirkede statsborgerskabsdelen af ​​Nürnberg -love, der fratog jødiske tyskere deres statsborgerskab og klassificerede dem som "statsborgere".

Men en komponent i Jim Crow -æraen, som nazisterne gjorde tror, ​​at de kunne oversætte til Tyskland var love mod misdannelse, som forbød ægteskaber mellem racer i 30 af 48 stater.

"Amerika havde med stor margin den hårdeste lov af denne art," siger Whitman. ”Især truede nogle af statslovgivningen med alvorlig strafferetlig straf for ægteskab mellem racer. Det var noget radikale nazister også var meget ivrige efter at gøre i Tyskland. ”

Ideen om at forbyde jødiske og ariske ægteskaber stillede nazisterne et dilemma: Hvordan ville de fortælle, hvem der var jøde, og hvem der ikke var det? Tross alt er race og etniske kategorier socialt konstrueret, og interraciale relationer producerer afkom, der ikke falder pænt i én kasse.

Igen kiggede nazisterne mod Amerika.

"Forbundet med disse love om misdannelse var en stor amerikansk retspraksis om, hvordan man klassificerede, hvem der tilhørte hvilken race," siger han.

Kontroversielle "one-drop" -regler fastslog, at alle med enhver sort herkomst var lovligt sorte og ikke kunne gifte sig med en hvid person. Lovene definerede også, hvad der gjorde en person til asiatisk eller indianer for at forhindre disse grupper i at gifte sig med hvide (især Virginia havde en "Pocahontas -undtagelse" for fremtrædende hvide familier, der hævdede at stamme fra Pocahontas).

Nürnberglovene kom også med et system til at bestemme, hvem der tilhørte hvilken gruppe, hvilket tillod nazisterne at kriminalisere ægteskab og sex mellem jødiske og ariske mennesker. I stedet for at vedtage en "one-drop-regel" besluttede nazisterne, at en jødisk person var enhver, der havde tre eller flere jødiske bedsteforældre.

Hvilket betyder, som Whitman bemærker, "at amerikansk raceklassificeringslovgivning var meget hårdere end noget, nazisterne selv var villige til at indføre i Tyskland."

Det burde ikke være nogen overraskelse, at nazisterne ikke blev ensartet fordømt i USA, før landet gik ind i krigen. I begyndelsen af ​​1930'erne hilste amerikanske eugenicister velkommen med nazistiske ideer om racerens renhed og genudgav deres propaganda. Den amerikanske flyver Charles Lindbergh accepterede en hakekorsmedalje fra nazistpartiet i 1938.

Da USA kom ind i krigen, indtog det en decideret anti-nazistisk holdning. Men sorte amerikanske tropper lagde mærke til lighederne mellem de to lande og konfronterede dem frontalt med en "Double V-kampagne." Dets mål? Sejr i udlandet mod aksemagterne - og sejr hjemme mod Jim Crow.


Hvordan amerikansk racisme påvirkede Hitler

"Historien lærer, men har ingen elever," skrev den marxistiske filosof Antonio Gramsci. Den linje kommer til at tænke på, når jeg søger i historikafsnittet i en boghandel. Et ordsprog i udgivelse er, at du aldrig kan gå galt med bøger om Lincoln, Hitler og hunde en alternativ version navne golf, nazister og katte. I Tyskland siges det, at de eneste sikre magasinomslag er dem, der indeholder Hitler eller sex. Uanset formlen støtter Hitler og nazismen op på forlagsvirksomheden: hundredvis af titler vises hvert år, og det samlede antal løber godt op i titusinder. På butikshylderne stirrer de ud på dig i snesevis, deres rygsøjler gennemsyret af det sort-hvide-og-røde af det nazistiske flag, deres titler gøer af gotisk type, deres omslag besat med hakekors. Bagkataloget indeholder "Jeg var Hitlers pilot", "Jeg var Hitlers chauffør", "Jeg var Hitlers læge", "Hitler, min nabo", "Hitler var min ven", "Han var min chef" og "Hitler er Intet fjols. ” Der er skrevet bøger om Hitlers ungdom, hans år i Wien og München, hans tjeneste i Første Verdenskrig, hans magtovertagelse, hans bibliotek, hans smag i kunst, hans kærlighed til film, hans forhold til kvinder og hans forkærlighed for indretning ("Hitler at Home").

Hvorfor hober disse bøger sig op i så ulæselige tal? Dette kan virke som et pervers spørgsmål. Holocaust er historiens største forbrydelse, som folk stadig er desperate efter at forstå. Tysklands fald fra civilisationens højder til barbarismens dybder er et evigt chok. Alligevel dækker disse swastika alt for ærligt om Hitlers ubestridelige flair for grafisk design. (Det nazistiske flag var tilsyneladende hans skabelse - afsluttet efter "utallige forsøg" ifølge "Mein Kampf.") Susan Sontag erklærede i sit essay fra 1975 "Fascinerende fascisme", at nazistisk ikonografis appel var blevet erotisk, ikke kun i S & amp M cirkler, men også i den bredere kultur. Det var, skrev Sontag, et "svar på en undertrykkende valgfrihed i køn (og muligvis i andre spørgsmål) i en uudholdelig grad af individualitet." Neo-nazistiske bevægelser har næsten helt sikkert fodret med at forevige Hitlers negative mystik.

Amerikanerne har en særlig umættelig appetit på bøger, film, tv-shows, dokumentarer, videospil og tegneserier med nazi-tema. Historier om Anden Verdenskrig trøster os med minder om dagene før Vietnam, Cambodja og Irak, hvor USA var verdens godhjertede supermagt, der redede et Europa, der var lam af totalitarisme og fred. Alligevel blev en uhyggelig kontinuitet synlig i efterkrigsårene, da tyske forskere blev importeret til Amerika og begyndte at arbejde for deres tidligere fjender, de resulterende masseødelæggelsesteknologier oversteg Hitlers mørkeste forestillinger. Nazisterne idoliserede mange aspekter af det amerikanske samfund: sportskulten, Hollywood -produktionsværdier, grænsens mytologi. Fra barndommen op spiste Hitler vestene for den populære tyske romanforfatter Karl May. I 1928 bemærkede Hitler godkendende, at hvide nybyggere i Amerika havde "skudt millioner af rødhud ned til et par hundrede tusinde." Da han talte om Lebensraum, den tyske drivkraft for ”boligareal” i Østeuropa, havde han ofte Amerika i tankerne.

Blandt nylige bøger om nazisme er den, der kan vise sig mest foruroligende for amerikanske læsere, James Q. Whitmans "Hitlers amerikanske model: USA og udformning af nazistisk racelov" (Princeton). På forsiden er det uundgåelige hakekors flankeret af to røde stjerner. Whitman undersøger metodisk, hvordan nazisterne tog inspiration fra amerikansk racisme i slutningen af ​​det nittende og begyndelsen af ​​det tyvende århundrede. Han bemærker, at Hitler i "Mein Kampf" roser Amerika som den ene stat, der har gjort fremskridt mod en primært racistisk opfattelse af medborgerskab ved at "ekskludere visse racer fra naturalisering." Whitman skriver, at diskussionen om sådanne påvirkninger næsten er tabubelagt, fordi det tredje rigs forbrydelser almindeligvis defineres som " nefandum, den usigelige nedstigning til det, vi ofte kalder ’radikal ondskab.’ ”Men den slags folkedrabshad, der brød ud i Tyskland, var set før og har været set siden. Kun ved at fjerne dens nationale regalier og forstå dens væsentlige menneskelige form har vi håb om at overvinde den.

Den store litteratur om Hitler og nazisme bliver ved med at cirkulere rundt om et par varige spørgsmål. Den første er biografisk: Hvordan opstod en østrigsk akvarelmaler militært ordenligt som en højreekstrem tysk raser-brænder efter første verdenskrig? Det andet er sociopolitisk: Hvordan kom et civiliseret samfund til at omfavne Hitlers ekstreme ideer? Den tredje har at gøre med skæringspunktet mellem menneske og regime: I hvilket omfang havde Hitler kontrol over apparatet i det tredje rige? Alle disse spørgsmål peger på den centrale gåde om Holocaust, som forskelligt er blevet fortolket som en overlagt handling og som en barbarisk improvisation. I vores nuværende tidsalder for unapologetisk racisme og genopstående autoritarisme er mekanikken i Hitlers fremgang en særlig presserende sag. For demokratiske demokrater findes der ikke et bedre forbillede.

Siden 1945 har nazismens historiografi gennemgået flere brede transformationer, der afspejler politisk pres både i Tyskland og i udlandet. I den tidlige kolde krigs periode havde fremkomsten af ​​Vesttyskland som et bolværk mod den sovjetiske trussel en tendens til at afskrække et tættere forhør af tyske kulturelle værdier. Den første store efterkrigsbiografi om Hitler af den britiske historiker Alan Bullock, der blev offentliggjort i 1952, skildrede ham som en charlatan, en manipulator, en "opportunist helt uden princip". Tyske tænkere overskred ofte spørgsmålet om Hitler og foretrak systemiske forklaringer. Hannah Arendts “The Origines of Totalitarianism” foreslog, at diktatoriske energier trække på ensomheden i det moderne emne.

I tresserne og halvfjerdserne, da Realpolitik i den kolde krig trak sig tilbage og Holocausts fulde rædsel sank ind, vedtog mange historikere det, der er kendt som Sonderweg afhandling - tanken om, at Tyskland havde fulgt en "særlig vej" i det nittende og begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, anderledes end andre vestlige nationers. I denne læsning havde Tyskland i Wilhelmine-perioden undladt at udvikle langs sunde liberal-demokratiske linjer manglende evne til at modernisere politisk forberedt grunden til nazisme. I Tyskland brugte venstreorienterede lærde som Hans Mommsen dette koncept for at opfordre til en større følelse af kollektivt ansvar for at fokusere på Hitler var en unddragelse, gik argumentet og antydede, at nazisme var noget, der han gjorde til os. Mommsen skitserede en "kumulativ radikalisering" af nazistaten, hvor Hitler fungerede som en "svag diktator" og overgav politik til konkurrerende bureaukratiske organer. I udlandet, den Sonderweg teorien tog en straffende kant og anlagde hele tysk historie og kultur. William Manchesters bog fra 1968, "The Arms of Krupp", slutter med et uklar billede af "den første grumme ariske vild, der hukede sig i sin beklædning af grove skind, hans rå spyd klar, spændt og opmærksom, tilsløret om natten og tåge, klar ventende og venter."

Det Sonderweg argument blev angrebet på flere fronter. I det, der blev kendt som Historikerstreit ("Historikernes tvist"), foreslog højreorienterede forskere i Tyskland, at nationen skulle afslutte sin rituelle selvflagisering: de omformede nazismen som en reaktion på bolsjevismen og omarbejdede Holocaust som et folkemord blandt mange. Joachim Fest, der havde offentliggjort den første store tysksprogede biografi om Hitler, stod også adskilt fra Sonderweg skole. Ved at fremstille Führer som en altdominerende, kvasi-dæmonisk figur, lagde Fest faktisk mindre skyld på de konservative i Weimar-republikken, der satte Hitler i embedet. Mere tvivlsomme læsninger præsenterede Hitlerisme som et eksperiment, der moderniserede Tyskland og derefter gik galt. Sådanne ideer har mistet terræn i Tyskland, i hvert fald for nu: i mainstream -diskursen der er det aksiomatisk at acceptere ansvaret for den nazistiske terror.

»Det er ikke, hvordan det ser ud. Sexet er forfærdeligt, og vi er elendige. ”

Uden for Tyskland har mange kritik af Sonderweg tesen kom fra venstre. De britiske lærde Geoff Eley og David Blackbourn satte i deres bog "The Peculiarities of German History" i 1984 spørgsmålstegn ved "bagklogskabets tyranni" - det herlige perspektiv, der reducerer en kompleks, betinget rækkefølge af begivenheder til en irreversibel progression. I den angiveligt tilbagestående Kaiserreich så Eley og Blackbourn forskellige liberaliserende kræfter i gang: boligreform, folkesundhedsinitiativer, en opmuntret presse. Det var et samfund, der var præget af antisemitisme, men alligevel oplevede det ingen omvæltninger i omfanget af Dreyfus-affæren eller Tiszaeszlár-injurieringen i Ungarn. Eley og Blackbourn stillede også spørgsmålstegn ved, om élitistisk, imperialistisk Storbritannien skulle holdes op som den moderne paragon. Det Sonderweg fortælling kan blive et ekskulterende eventyr for andre nationer: vi kan begå fejl, men vi vil aldrig være så slemme som tyskerne.

Ian Kershaws monumentale to-bind biografi (1998-2000) fandt en sandsynlig mellemvej mellem "stærke" og "svage" billeder af Hitler ved magten. Med sin natlige tidsplan, sin modvilje mod papirarbejde og sin modvilje mod dialog var Hitler en excentrisk ledende, for at sige det mildt. For at få en fornemmelse af et diktatur, hvor diktatoren intermitterende var fraværende, redegjorde Kershaw for begrebet "at arbejde hen imod Führer": når eksplicit vejledning fra Hitler manglede, gissede nazistiske funktionærer på, hvad han ville, og radikaliserede ofte yderligere sin politik. Selvom debatter om karakteren af ​​Hitlers ledelse går frem og tilbage, er forskere stort set enige om, at hans ideologi var mere eller mindre fastlagt fra midten af ​​tyverne og fremefter. Hans to vedvarende tvangstanker var voldelig antisemitisme og Lebensraum. Allerede i 1921 talte han om at begrænse jøder til koncentrationslejre, og i 1923 overvejede han - og for øjeblikket afviste - tanken om at dræbe hele den jødiske befolkning. Holocaust var resultatet af en frygtelig syllogisme: Hvis Tyskland ville ekspandere til øst, hvor millioner af jøder boede, skulle disse jøder forsvinde, fordi tyskerne ikke kunne sameksistere med dem.

Folk har forsøgt at forstå Hitlers psyke i næsten et århundrede. Ron Rosenbaum giver i sin bog "Explaining Hitler" fra 1998 en rundvisning i de mere outré -teorier. Det er blevet foreslået forskelligt, at nøglen til at forstå Hitler er det faktum, at han havde en voldelig far, at han var for tæt på sin mor, at han havde en jødisk bedstefar, at han havde encephalitis, som han fik syfilis fra en jødisk prostitueret, at han bebrejdede en jødisk læge for sin mors død, at han manglede en testikel om, at han havde gennemgået en hypnosebehandling om, at han var homoseksuel, at han indeholdt koprofile fantasier om sin niece om, at han var afhængig af medicin eller-en personlig favorit-at hans antisemitisme blev udløst af kortvarig skolegang med Ludwig Wittgenstein i Linz. Roden til denne spekulative mani er, hvad Rosenbaum kalder den "tabte pengeskab" -mentalitet: med tilstrækkelig sludding kan mysteriet løses i et Sherlockian-slag.

Akademiske historikere skildrer derimod ofte Hitler som en chiffer, en ingen. Kershaw har kaldt ham en "mand uden kvaliteter." Volker Ullrich, en tysk forfatter og journalist, der længe var tilknyttet ugebladet Die Zeit, følte behovet for en biografi, der gav mere opmærksomhed på Hitlers privatliv. Det første bind, "Hitler: Ascent 1889–1939", blev udgivet af Knopf i 2016 i en flydende oversættelse af Jefferson Chase. Ullrichs Hitler er ingen tyrann-troldmand, der fører et uskyldigt Tyskland på afveje, han er en kamæleon, akut bevidst om det billede, han projekterer. "Det formodede tomrum var en del af Hitlers persona, et middel til at skjule sit personlige liv og præsentere sig selv som en politiker, der fuldstændig identificerede sig med sin rolle som leder," skriver Ullrich. Hitler kunne posere som en kultiveret herre på Münchens saloner, som en pistolviftende bøller i ølhallen og som en boheme i selskab med sangere og skuespillere. Han havde en enestående hukommelse, der tillod ham at antage en overflade af overfladisk mestring. Hans visdom vaklede imidlertid i nærvær af kvinder: Ullrich skildrer Hitlers kærlighedsliv som en række stort set uopfyldte fixeringer. Det siger sig selv, at han var en ekstrem narcissist, der manglede empati. Der er gjort meget ud af hans kærlighed til hunde, men han var grusom over for dem.

Fra ungdomsårene og fremefter var Hitler en drømmer og en enspænder. Modsat af at slutte sig til grupper, langt mindre føre dem, fordybede han sig i bøger, musik og kunst. Hans ambition om at blive maler blev hæmmet af en begrænset teknik og af et sigende mangel på følelse for menneskelige figurer. Da han flyttede til Wien i 1908, gled han mod de sociale marginaler og boede kortvarigt i et hjemløs husly og derefter i et mænds hjem. I München, hvor han flyttede i 1913, levede han af som kunstner og tilbragte ellers sine dage på museer og sine nætter på operaen. Han var gennemsyret af Wagner, selvom han ikke havde nogen klar forståelse af komponistens psykologiske forviklinger og uklarheder. Et skarpt portræt af den unge Hitler kan findes i Thomas Manns opsigtsvækkende essay "Bruder Hitler", hvis engelske version dukkede op i Esquire i 1939 under titlen "Den mand er min bror." Ved at tilpasse Hitlers erfaring med sin egen skrev Mann om en "grundlæggende arrogance, den grundlæggende følelse af at være for god til enhver fornuftig, hæderlig aktivitet - baseret på hvad? En vag forestilling om at være forbeholdt noget andet, noget ganske ubestemt, som, hvis det blev navngivet, ville få folk til at bryde ud af grin. ”

På trods af påstandene om "Mein Kampf" er der ikke noget klart bevis for, at Hitler havde stærkt antisemitiske synspunkter i sin ungdom eller i tidlig voksenalder. Faktisk synes han at have haft venskabelige forbindelser med flere jøder i Wien og München. Dette betyder ikke, at han var fri for almindelige anti-jødiske fordomme. Bestemt var han en ivrig tysk nationalist.Da første verdenskrig begyndte, i 1914, meldte han sig frivilligt til den tyske hær og frikendte sig godt som soldat. I det meste af krigen tjente han som afsendelsesløber for sit regiments chefer. Det første spor af et sving til højre kommer i et brev fra 1915, hvor Hitler udtrykte håbet om, at krigen ville bringe en stopper for Tysklands "indre internationalisme."

Historikeren Thomas Weber, der fortalte Hitlers soldatår i 2010 -bogen "Hitlers første krig", har nu skrevet "Becoming Hitler: The Making of a Nazi" (Basic), en undersøgelse af efterkrigstidens metamorfose. Betydeligt forblev Hitler i hæren, efter at våbenhvilen misfornøjede nationalistiske soldater havde en tendens til at slutte sig til paramilitære grupper. Fordi de socialdemokratiske partier var dominerende ved grundlæggelsen af ​​Weimar -republikken, repræsenterede Hitler en venstreorienteret regering. Han tjente endda den kortvarige bayerske sovjetrepublik. Det er dog tvivlsomt, at han havde aktive sympatier for venstrefløjen, han sandsynligvis blev i hæren, fordi det, som Weber skriver, "gav en eksistensberettigelse for hans eksistens." Så sent som hans tredive fødselsdag, i april 1919, var der ingen tegn på den kommende Führer.

Det enestående anarki i efterkrigstidens Bayern hjælper med at forklare, hvad der derefter skete. Gademord var rutinemæssige politikere, der blev myrdet på næsten ugentlig basis. Venstrefløjen fik skylden for kaos, og antisemitisme eskalerede af samme grund: flere fremtrædende ledere af venstrefløjen var jødiske. Derefter kom Versailles -traktaten, der blev underskrevet i juni 1919. Robert Gerwarth i "The Vanquished: Why the First World War Failed to End" (Farrar, Straus & amp Giroux), understreger den whiplash -effekt, som traktaten havde på besejrede centralmagterne. Som Gerwarth skriver, mente tyske og østrigske politikere, at de havde ”brudt med fortidens enevældige traditioner og dermed opfyldt nøglekriterierne i Wilsons fjorten punkter for en’ retfærdig fred ’.” Hårdheden i Versailles vilkår udtrykte den idealistiske retorik .

Dagen efter, at Tyskland ratificerede traktaten, begyndte Hitler at deltage i hærens propagandaklasser med det formål at undertrykke revolutionære tendenser. Disse tilførte ham hårde antikapitalistiske og antisemitiske ideer. Officeren med ansvar for programmet var en tragisk skikkelse ved navn Karl Mayr, som senere forlod højrefløjen til venstre, han døde i Buchenwald, i 1945. Mayr beskrev Hitler som en "træt omstrejfende hund, der ledte efter en herre." Efter at have lagt mærke til Hitlers gave til taler, installerede Mayr ham som foredragsholder og sendte ham ud for at observere politiske aktiviteter i München. I september 1919 stødte Hitler på det tyske arbejderparti, en lille bitte fraktion. Han tog ordet på et af dets møder og sluttede sig til dets rækker. Inden for få måneder var han blevet den førende taler for gruppen, der blev omdøbt til det nationalsocialistiske tyske arbejderparti.

Hvis Hitlers radikalisering skete så hurtigt som dette-og ikke alle historikere er enige om, at det gjorde det-ligner udviklingen en foruroligende lighed med historier, som vi nu rutinemæssigt læser i nyhederne, om harmløse, katteglade forstæder, der ser hvid-nationalistiske videoer på YouTube og derefter slutte sig til en nynazistisk gruppe på Facebook. Men Hitlers omfavnelse af krigførende nationalisme og morderisk antisemitisme er ikke i sig selv historisk signifikant, hvad der betød, var hans gave til at sprøjte denne retorik ind i den almindelige diskurs. Peter Longerichs "Hitler: Biographie", en tretten hundrede sider lang bog, der dukkede op i Tyskland i 2015, giver et stærkt billede af Hitlers færdigheder som taler, arrangør og propagandist. Selv dem, der fandt hans ord frastødende, blev betaget af ham. Han begyndte stille og roligt, næsten stoppende, at teste sit publikum og skabe spænding. Han morede mængden med sardoniske sider og skuespillerlige efterligninger. Den musikalske struktur var en af ​​crescendo mod triumferende raseri. Longerich skriver: "Det var denne excentriske stil, næsten ærgerlig, uhæmmet, naturligvis ikke veltrænet, samtidig ekstatisk over-the-top, der åbenbart formidlede til publikum tanken om unikhed og ægthed."

Frem for alt vidste Hitler, hvordan han skulle projektere sig selv gennem massemedierne og finpudse hans budskaber, så de kunne trænge igennem den hvide larm fra politik. Han fremmede produktionen af ​​iørefaldende grafik, plakater og slogans i tide, han mestrede radio og film. I mellemtiden brutaliserede og myrdede squads af brune skjorter modstandere, hvilket øgede selve uorden, som Hitler havde foreslået at helbrede. Hans mest fornuftige bedrift kom efter den mislykkede Beer Hall Putsch i 1923, som skulle have afsluttet hans politiske karriere. Ved den efterfølgende retssag polerede Hitler sin personlige fortælling, den om en simpel soldat, der havde hørt skæbnenes kald. I fængslet skrev han den første del af "Mein Kampf", hvor han afsluttede konstruktionen af ​​sit verdensbillede.

For mange frisindede tyskere i tyverne var Hitler en skræmmende, men latterlig skikkelse, der ikke syntes at repræsentere en alvorlig trussel. Weimarrepublikken stabiliserede sig noget i midten af ​​årtiet, og den nazistiske del af stemmerne faldt i de lave encifrede tal. Den økonomiske elendighed i slutningen af ​​tyverne og begyndelsen af ​​trediverne gav en anden mulighed, som Hitler greb. Benjamin Carter Hett opsummerer behændigt denne dystre periode i "Demokratiets død: Hitlers magtopgang og Weimarrepublikkens undergang" (Henry Holt). Konservative begik den gigantiske fejl at se Hitler som et nyttigt redskab til at vække befolkningen. De undergravede også det parlamentariske demokrati, forfalskede regionale regeringer og satte ellers scenen for nazistaten. Venstrefløjen var i mellemtiden delt imod sig selv. På Stalins opfordring betragtede mange kommunister socialdemokraterne, ikke nazisterne, som den virkelige fjende - "socialfascisterne". Medierne blev fanget i popkulturens distraktioner, traditionelle liberale aviser tabte oplag. Tapre journalister som Konrad Heiden forsøgte at rette spærret af nazistisk propaganda, men fandt indsatsen forgæves, fordi, som Heiden skrev, "tilbagevendelsen ville blive hørt, måske troet og helt sikkert glemt igen."

Hett afholder sig fra at stikke læseren med for mange indlysende samtidige paralleller, men han vidste, hvad han lavede, da han forlod ordet "tysk" uden for sin titel. På bogens sidste side lægger han sine kort på bordet: ”Tænker på slutningen af ​​Weimar-demokratiet på denne måde-som et resultat af en stor protestbevægelse, der kolliderer med komplekse mønstre af elite-egeninteresse, i en kultur, der i stigende grad er tilbøjelig til at aggressiv mytedannelse og irrationalitet-fjerner det eksotiske og fremmede look af hakekorsbannere og gåsedrevne Stormtroopere. Pludselig ser det hele tæt og velkendt ud. ” Ja det gør.

Det, der adskilte Hitler fra de fleste autoritære skikkelser i historien, var hans opfattelse af sig selv som et kunstner-geni, der brugte politik som sin métier. Det er en fejl at kalde ham en mislykket kunstner for ham, politik og krig var en fortsættelse af kunsten på andre måder. Dette er fokus for Wolfram Pytas "Hitler: Der Künstler als Politiker und Feldherr" ("Kunstneren som politiker og kommandør"), en af ​​de mest slående tilføjelser til litteraturen. Selvom æstetisering af politik næppe er et nyt emne-Walter Benjamin diskuterede det i nitten-trediverne, ligesom Mann-forfølger Pyta temaet på magistral længde og viser, hvordan Hitler nedbragte den romantiske geniskult for at inkarnere sig selv som en transcendent leder, der svæver over kampen. Goebbels propaganda harpede på dette motiv, hans dagbøger indebærer, at han troede på det. "Adolf Hitler, jeg elsker dig, fordi du er både stor og enkel," skrev han.

Den sande kunstner går ikke på kompromis. Han trodser skeptikere og hånere og forestiller sig det umulige. Sådan er tenoren i Hitlers berygtede "profeti" om ødelæggelsen af ​​de europæiske jøder i 1939: "Jeg har ofte været en profet og generelt blevet grinet af. . . . Jeg tror, ​​at den tidligere rungende latter fra jødedommen i Tyskland nu har kvalt i halsen. I dag vil jeg igen være en profet - hvis det lykkes for de internationale jødiske finansfolk i og uden for Europa igen at kaste nationerne ud i en verdenskrig, så bliver resultatet ikke bolsjeviseringen af ​​jorden og dermed jødedommens sejr , men tilintetgørelsen af ​​den jødiske race i Europa. ” Forskere har længe diskuteret, hvornår beslutningen om at gennemføre den endelige løsning blev truffet. De fleste mener nu, at Holocaust var en eskalerende række handlinger, drevet af pres både ovenfra og nedenfra. Alligevel var ingen ordre virkelig nødvendig. Hitlers "profeti" var i sig selv en skrå kommando. I sommeren 1941, da hundredtusinder af jøder og slaver blev dræbt under invasionen af ​​Sovjetunionen, mindede Goebbels Hitler om, at profetien blev opfyldt på en "næsten uhyggelig" måde. Dette er sproget for en kender, der beundrer et mesterværk. Sådanne intellektuelle grusomheder fik Theodor W. Adorno til at erklære, at efter Auschwitz at skrive poesi er barbarisk.

Hitler og Goebbels var de første relativatorer af Holocaust, de første leverandører af falsk ækvivalens. "Koncentrationslejre blev ikke opfundet i Tyskland," sagde Hitler i 1941. "Det er englænderne, der er deres opfindere, der bruger denne institution til gradvist at bryde ryggen til andre nationer." Briterne havde drevet lejre i Sydafrika, påpegede nazisterne. Partipropagandister fremhævede på samme måde lidelsen for indianere og Stalins slagtning i Sovjetunionen. I 1943 udsendte Goebbels triumferende nyheder om Katyn Forest -massakren, i løbet af hvilket det sovjetiske hemmelige politi dræbte mere end tyve tusinde polakker. (Goebbels ønskede at vise optagelser af massegravene, men generalerne tilsidesatte ham.) Nazi -sympatisører fortsætter dette projekt i dag, skiftevis benægter Holocaust og forklarer det væk.

Vederstyggelighedens størrelse forbyder næsten, at den omtales i samme åndedrag som enhver anden rædsel. Alligevel har Holocaust uundgåelige internationale dimensioner - indflydelseslinjer, medvirkningskredse, kongruensmomenter. Hitlers "videnskabelige antisemitisme", som han kaldte det, gentog den franske raceteoretiker Arthur de Gobineau og antisemitiske intellektuelle, der normaliserede giftigt sprog under Dreyfus-affæren. Det britiske imperium var Hitlers ideelle billede af en mestrerace i dominerende ro. "Protokollerne for de ældste i Zion", en russisk forfalskning fra omkring 1900, satte gang i nazisternes paranoia. Det armenske folkedrab i 1915-16 tilskyndede til troen på, at verdenssamfundet ville bekymre sig lidt om jødernes skæbne. Lige før anden verdenskrigs udbrud talte Hitler om det planlagte massemord på polakker og spurgte: "Hvem taler trods alt om ødelæggelsen af ​​armenierne?" Nazisterne fandt samarbejdspartnere i næsten alle de lande, de invaderede. I en litauisk by jublede en skare, mens en lokal mand klubbede snesevis af jødiske mennesker ihjel. Derefter stod han oven på ligene og spillede den litauiske hymne på et harmonika. Tyske soldater så på og fotograferede.

Massedrabene af Stalin og Hitler fandtes i et næsten symbiotisk forhold, hvor den ene gav licens til den anden i ubarmhjertige hævncyklusser. Storstilet deportation af jøder fra tredjelandets lande fulgte efter Stalins deportation af Volga-tyskerne. Reinhard Heydrich, en af ​​de vigtigste planlæggere for Holocaust, mente, at når Sovjetunionen var blevet besejret, kunne Europas jøder blive overladt til at dø i Gulag. Den farligste påstand fremsat af højreorienterede historikere under Historikerstreit var, at nazistisk terror var et svar på bolsjevikisk terror, og derfor i nogen grad var undskyldelig. Man kan dog holde hele det uhyrlige landskab i sigte uden at minimere gerningsmændenes skyld i begge sider. Dette var præstationen af ​​Timothy Snyders dybt foruroligende bog fra 2010, "Bloodlands", der ser ud til at rette kameraer i pletter i hele Østeuropa og optage bølge på slagtebølge.


Hvordan blev nazisterne inspireret af Jim Crow - HISTORIE

ved James Q. Whitman (Princeton: Princeton University Press, 2017)

Whitmans monografi udfordrer historikere som Richard Bernstein, Jens-Uwe Guettel og Mark Mazower, der har argumenteret for, at skaberne af Nürnberglovene og de nazistiske blodlove betragtede Amerika som kun et af mange lande med racistisk lovgivning, og at der derfor var ingen direkte forbindelse mellem nazistiske love og USA. I stedet, som Whitman demonstrerer, så nazisterne hen til USA med uhæmmet beundring for den måde, hvorpå sidstnævnte holdt "blodlinier rene". "Nazi -advokater betragtede Amerika," skriver Whitman, "som den innovative verdensleder i skabelsen af ​​racistisk lov" (s. 5). Dette argument revolutionerer diskussionen om sammenlignende racisme og vores forståelse af USA's indflydelse på det tredje rige.
Ifølge Whitman betragtede nazister denne type organiseret racisme som uorganiseret og for ekstrem.

I kapitel to belyser Whitman den stærkeste forbindelse mellem den nazistiske blodlov, den tredje af Nürnberg-lovene og de amerikanske raceregler og anti-miscegenation-love, der er udbredt i hele USA. Han viser den indflydelse, som amerikansk racepolitik havde på Preussisk memorandum, forgængeren til Nürnberg -lovene. Whitman går endnu længere og viser, at i et møde den 5. juli 1934 mellem nazistiske lovgivere, dommere og højtstående embedsmænd besluttede disse mænd, at den amerikanske racepolitik var for drastisk og uorganiseret. Whitman demonstrerer, at skaberne af Nürnberg -lovene ønskede, at deres racestatutter skulle være fejlfrie, skarpe og direkte. Beviset for dette, viser Whitman, er gennem nazisternes synspunkt om den amerikanske "One-Drop Rule", der siger, at hvis nogen havde en dråbe afrikansk blod i sig, blev de betragtet som en afroamerikaner.


Hvordan blev nazisterne inspireret af Jim Crow - HISTORIE

Mainstream historisk fortællinger omkring stigningen i nazismen har en tendens til at forstærke ideen om, at nazistisk ideologi-en form for fascisme baseret på videnskabelig racisme og en tro på den ariske racers overlegenhed-var et fremmed (dvs. ikke-amerikansk) begreb. Ifølge disse fortællinger blev nazismen udviklet af Adolf Hitler og hans tilhængere i Tyskland i løbet af 1930’erne og 40’erne, og blev først stoppet, da heroiske amerikanske militærstyrker befriede det jødiske folk fra deres undertrykkere i 1945.

Med nynazismen igen i stigning i USA (især siden fremkomsten af ​​den såkaldte Alt-Right og valget af Donald Trump), er det vigtigt at forstå, hvor nazistisk ideologi egentlig kommer fra. Ideen om at adskille racer til bedre og værre "typer", med målet om i sidste ende at skabe en "perfekt arisk race", var faktisk ikke en idé, der pludselig opstod med valget af Adolf Hitler. I stedet havde den sin oprindelse i den amerikanske Eugenics -bevægelse, som fik udbredt troværdighed i USA i løbet af 1920'erne, perioden forud for Nazitysklands fremgang.

Ordet eugenik stammer fra det græske ord eu ("godt" eller "godt") og endelsen -genēs ("født") og blev opfundet af Francis Galton, kendt som "Eugenics fader", omkring 1883. Galton , en fjern fætter til Charles Darwin, populariserede tanken om, at hvis mennesker med såkaldte "overlegne gener" (dvs. blondhårede, blåøjede, arbejdsdygtige, cisgender, heteroseksuelle mennesker) reproducerede sig med andre mennesker, der havde "overlegne gener" så ville genpuljen i et bestemt samfund i sidste ende blive forbedret på et kollektivt niveau. Ligesom plante- og dyrearter direkte kunne forbedres gennem krydsning, tænkte Galton, så kunne mennesker.

Det var naturligvis ikke tilfældigt, at Galtons teori om eugenik fik udbredt popularitet i USA omkring begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, ligesom den var i gang med den kaotiske periode med genopbygning (efter frigivelse af tidligere slaver) samt hidtil usete immigrationsbølger fra Østeuropa og det asiatiske kontinent. Hvidhed (specifikt vesteuropæisk, protestantisk kristen hvidhed) blev truet, og på måder, der uhyggeligt afspejler nutiden, reagerede hvide magthavere med statsstøttet vold mod dem, den opfattede som truende.

I en forbløffende syvogtyve stater ud af halvtreds blev det lovligt for læger at tvangssterilisere mennesker, de troede var "uegnede"-eller i deres ord mennesker, der "fortyndede genpuljen". De "uegnede" omfattede dybest set alle, der var ikke-hvide, fattige (især fattige kvinder), handicappede, neuro-divergerende eller anklaget for at have begået en forbrydelse. Tilsammen blev cirka 60.000 mennesker i USA tvangssteriliseret (i det mindste vi ved om), hvor staten Californien alene var ansvarlig for næsten en tredjedel af dem. Ideen om eugenik nød stor støtte fra store offentlige personer som præsident Roosevelt, samt økonomisk støtte fra velhavende tycoons som Rockefeller -familien.

I dag er det sjældent, at American Eugenics Movement indgår i diskussioner om amerikansk historie i offentlige skoler, endsige i populær diskurs. De fleste amerikanere, ser det ud til, er ikke klar over, i hvilket omfang Hitler trak på "amerikansk model" af eugenik for at vedtage de love og politikker, de fleste liberale nu ser skrækkeligt tilbage på. "Sådan noget ville aldrig ske i USA," siger de, og alligevel skete det-lige før Nazitysklands fremkomst, der bogstaveligt talt blev skabt i billedet af Jim Crow-æraens Amerika.

Sterilisering af det "uegnede" var ikke det eneste resultat af den amerikanske Eugenics -bevægelse. Vi bør også forstå de gennemgående raceadskillelseslove, der blev vedtaget under Jim Crow, samt racistiske immigrationspolitikker, der forhindrer jøder og asiater i at komme ind i landet, som uadskillelige fra målene for eugenikbevægelsen som helhed. Mange organisationer fik til opgave at identificere såkaldte "defekte" stamtræer og udsætte hele familier for livslang adskillelses- og steriliseringsprogrammer for også at "dræbe deres blodlinjer". Disse planer-hvis ultimative mål var at neutralisere levedygtigheden for 10% af den amerikanske befolkning til at reproducere-blev slet ikke betragtet som ekstreme eller fjerntliggende. De blev snarere bakket op af det, der dengang blev anset for at være banebrydende videnskab, og nedfældet i juridisk og medicinsk politik.

Vi bør forstå USA som et kolonist-kolonialt projekt bygget på hvid overherredømme fra begyndelsen.Nazistisk ideologi, som den udviklede sig i Hitlers Tyskland, var en forlængelse af de ideer, der blev udviklet i dette land, og det er ikke overraskende, at Hitler selv åbent indrømmede så meget: I "Mein Kampf", der blev offentliggjort i 1924, citerede Hitler amerikansk eugenisk ideologi og viste åbent et indgående kendskab til amerikansk eugenik. "Der er i dag en stat," skrev han, "hvor mindst en svag begyndelse mod en bedre opfattelse (af immigration) er mærkbar. Det er selvfølgelig ikke vores model, den tyske republik, men USA. ”


Hvordan nazisterne brugte Jim Crow -love som model for deres racelove

Belgisk jødisk stjerne. (Foto: DRG-fan, Wikimedia Commons | CC BY-SA 4.0)

For at komme til kernen i racen i Amerika i dag, læs denne nye bog af James Whitman. Whitman er Ford Foundation -professor i sammenlignende og udenlandsk lov ved Yale Law School. Forbered dig på at blive lige så forskrækket som denne respekterede juridiske forsker var, da han stødte på en omhyggelig registrering af et møde med topadvokater i Nazityskland efter Hitlers magtovertagelse. Disse advokater afslørede ikke kun en dyb interesse for amerikansk racepolitik, den mest radikale af dem var ivrige fortalere for at bruge amerikansk lov som forbillede. Lærde og historikere har i årevis argumenteret om, hvorvidt amerikanernes eget regime med racemæssig undertrykkelse på nogen måde inspirerede nazisterne. Ikke alene kaster Whitman et stærkt lys over debatten, for denne læser afregner han det en gang for alle. Omhyggeligt skrevet og stramt begrundet, bakket op om hvert trin af vejen med overvejet beviser og logik, minder Whitman os om, at i dag er gårsdagens barn, og at visse stammer af DNA vedvarer fra en generation til en anden.

Bill Moyers: Du begynder bogen med et møde i Nazitysklands førende advokater den 5. juni 1934, hvilket tilfældigvis er den dag, jeg blev født.

James Whitman: Åh dreng, du blev født under en mørk stjerne.

At være sikker. Adolf Hitler havde været rigskansler i halvandet år. Nazisterne konsoliderede hurtigt deres besiddelse over Tyskland. Og dette var ingen samling af daglige advokater i haven.

Nej, det var det ikke. Det blev ledet af Hitlers justitsminister og deltog i de ledende personer blandt nazistiske advokater.

Hvorfor var de samlet? Hvad var deres mission?

De var der for at begynde at lave, hvad der i sidste ende ville blive de berygtede Nürnberg -love, som blev bekendtgjort lidt mere end et år senere, i september 1935. Disse love ville være kulminationen på den første fase af det nazistiske forfølgelsesprogram rettet mod Tysk jøde. Og de var der for at reagere på de radikale nazisers krav om oprettelse af en ny form for racestat i Tyskland.

Og Nürnberg-love ville legemliggøre fuldstændig oprettelse af en racistisk stat.

Det kan du tro. De gjorde. Og sådan husker vi dem i dag.

En stenograf var til stede for at optage en ordret afskrift af dette møde. Når du læste denne udskrift, opdagede du en overraskende kendsgerning.

Ja - faktum er, at de begyndte med at diskutere amerikansk lov. Justitsministeren fremlagde et memorandum om amerikansk racelov, der omfattede en stor detaljeret diskussion af lovene i amerikanske stater. Amerikansk lov fortsatte med at være et principalt emne under hele dette møde og videre. Det er også en opsigtsvækkende kendsgerning, at de mest radikale advokater i det møde - de mest onde blandt de tilstedeværende advokater - var mest entusiastiske for det amerikanske eksempel.

Og de love, de skabte -

Der var tre Nürnberglove, der til sidst blev bekendtgjort i 1935. De to, der bekymrer os mest, kaldes normalt statsborgerskabsloven og blodloven. Statsborgerloven reducerede jøder til andenrangs statsborgerskabsstatus i Tyskland. Blodloven forbød og faktisk kriminaliseret interracial ægteskab og sex. Men der var også en tredje, som blev kaldt flagloven for riget, hvis formål var at installere hakekorset som det eksklusive flag i Tyskland.

Hvad var de interesserede i at lære om amerikansk lov?

Amerikansk lov, selvom det var svært for os at acceptere det nu, var en model for alle i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, der var interesserede i at skabe en race-baseret orden eller racestat. Amerika var førende på en række forskellige områder inden for racistisk lovgivning i første del af det århundrede. Noget af dette involverede amerikansk immigrationslov, der var designet til at udelukke såkaldte "uønskede racer" fra immigration. I 1924 blev især amerikansk immigrationslov rost af Hitler selv i sin bog Mein Kampf.

Men det handlede ikke kun om amerikansk immigrationslovgivning. Der var også amerikansk lov, der skabte former for andenrangs statsborgerskab-for afroamerikanere, selvfølgelig, men også for andre befolkninger, herunder asiater, indianere, filippinere og puertoricanere. Ikke mindst var der vedtægter i 30 amerikanske stater, der forbyder og undertiden kriminaliserer interracial ægteskab. Disse var af særlig interesse for nazisterne.

Og disse advokater så Amerikas "negerproblem" som deres "jødiske problem?"

Amerikansk lov var ikke specifikt rettet mod jøder, men -

Men den havde bestemt en højt udviklet lovgivning rettet mod andre grupper. Og selv om det var rigtigt, var nazisterne utilfredse med den manglende amerikanske interesse for at målrette mod jøder og beklagede nogle aspekter af det amerikanske samfund, men var ret interesserede i at lære af, hvad amerikanerne gjorde for at målrette mod disse andre befolkninger.

Nazisterne troede, at amerikanske sorte multiplicerede så markant, at de i sidste ende ville overvælde USA. Der er fotografier i din bog fra et nazistisk magasin med billeder af amerikanske sorte på det tidspunkt, og billedteksten lyder: ”Negrene formerer sig markant stærkere end den hvide befolkning i USA. Deres konstant voksende antal er en kilde til stor bekymring for amerikanske statsmænd. ”

Det er bestemt sådan, at der var amerikanske statsmænd, hvis man vil kalde dem det, især i Syd, der var bekymrede over fødselsraten i den sorte befolkning. Og det er bestemt sådan, at nazisterne, da de stødte på amerikansk uro af den slags med hensyn til den sorte befolkning, så bekymringer, der lignede deres egen.

Og det samme nazistiske magasin viste billeder af verdensmesteren amerikanske bokser Jack Johnson, som ikke fik lov til at vende tilbage til USA, fordi han havde giftet sig med en hvid kvinde i Paris. Teksten lyder: "Blandet ægteskab mellem hvidt og sort er forbudt i de fleste stater i unionen." Dette forbud appellerede til nazisterne, ikke sandt?

Det gjorde det bestemt. Det var et af nazisternes store krav - og igen, især fra de radikale nazister - at ægteskab mellem racer ikke kun skulle være forbudt, men kriminaliseret. Da de ledte efter modeller rundt om i verden til kriminalisering af interracial ægteskab, fandt de dog kun et eksempel-ja, virkelig 30, fordi der var 30 amerikanske stater med anti-miscegenation-statutter. Og det var til disse statuer, at de nazistiske advokater vendte sig.

Jeg blev taget med åbenbaringen om, at for disse tyske advokater var amerikanske sorte ”ikke et desperat undertrykt og fattigt folk, men en truende fremmed race af angribere, der truede med at få overtaget og derfor måtte modarbejdes.” Der var amerikanere, der troede det samme i den henseende, som de tyske advokater mente - at sorte var en trussel mod hvidt styre. Stadig er.

Det gjorde de helt sikkert. Selvfølgelig er dette ideen og baggrunden for den berygtede film Birth of a Nation, som vi alle ved, vist af præsident Wilson i Det Hvide Hus. Hvilken frygtelig tanke! Der var troende på denne bizarre fortolkning af den amerikanske racesituation over hele landet. Ikke kun i syd, men på steder som Columbia University. Det var almindeligt [for folk at tro], at Amerika var truet af denne form for overtagelse.

Du citerer den tyske forfatter Wahrhold Drascher, hvis bog havde titlen Supremacy of the White Race: "Amerikanerne sørgede for at garantere, at de afgørende positioner i statsledelsen ville blive holdt i hænderne på angelsaksere alene."

Ja, det var det, han sagde. Og nazisterne troede i deres fortolkning af det amerikanske tema, at de så bekymringer parallelt med deres egne i Tyskland. Det, de var bekymrede for i de tidlige stadier, var netop, at jøder kunne overtage Tyskland, så jøderne måtte holdes uden for regeringen, uden for advokatbranchen og uden for enhver anden situation, hvor de kunne udøve det, nazisterne altid havde kaldes indflydelse. Nazisterne brugte nøjagtig det samme sprog til at diskutere situationen for amerikanske sorte.

Du citerer en fremtrædende nazistisk advokat, der beundrede det demokratiske parti i Syd for at bruge "racistisk valglov" til at opbygge et etpartisystem.

Ja. Og nazisterne var ikke de eneste, der lagde mærke til dette. Også andre iagttagere, herunder meget mere velsmagende, kiggede mod Syden og så, hvad de troede var skabelsen af ​​et etpartisystem, der meget lignede det, der opstod i det fascistiske Europa.

Så hvad så de tyske advokater, der mødtes i 1934, da de så på Amerika i begyndelsen af ​​1930'erne?

Det må siges, at der var et slægtskab, når det kom til at skrive racistiske love. Der var især, men ikke udelukkende i syd, en enorm interesse blandt amerikanske lovgivere og amerikanske dommere i at garantere det, der undertiden blev kaldt landets angelsaksiske eller hvide karakter. Og amerikanske advokater var ganske geniale, som amerikanske advokater ofte er, med at udarbejde lov, der havde til formål at tjene dette formål. Den første ting, som de nazistiske advokater så for at beundre, var netop den opfindsomhed, den innovativitet i amerikansk lov, den vilje til at se ud over de traditioner for lighed, som vi finder i loven, efter nye løsninger for at garantere, hvad de betragtede som den rette racerens De Forenede Stater.

Der var mange andre strømme, nogle meget beundringsværdige strømme, der stadig er hos os i USA, som nazisterne så og beklagede. De var lidt mystiske over, hvordan et land, der så tydeligt var dedikeret til hvid overherredømme, også kunne [have] noget som den 14. ændring til forfatningen, som garanterer lige rettigheder til amerikanske borgere - blandt hvem [efter] borgerkrigen skulle tælles de frigjorte sorte mennesker i syd.

Og hvordan fik nazistadvokaterne til at gøre det med deres beundring 50 år senere over amerikanske racistiske love?

Mange af dem sagde præcis, hvad amerikanske observatører stadig siger i dag, hvad politologer vil sige i dag - at der var to konkurrerende strømninger i amerikansk lov: på den ene side en forpligtelse til universel lighed, men på den anden side et dybt racistisk tradition, som nazisterne ofte kaldte USA's realistiske racisme. De kunne lide at tænke på sig selv som realister, og de beundrede også den realistiske racisme i USA.

Den racisme, der eksisterede og blev praktiseret uanset lov.

Det er det præcist. Realisme fra deres synspunkt betød, at man ikke kun kæmpede med verden, med de virkelige problemer i verden, som de præsenterede sig, frem for formalistiske juridiske abstraktioner, men også gav effekt til den dybt forankrede, intuitive racisme i den amerikanske befolkning generelt.

Så hvad de nazistiske advokater, der skabte Nürnberglovene, så og beundrede, var, at USA gik i gang med den politiske konstruktion af race. Amerikanerne brugte politik til at forme love, der ville resultere i et politisk system organiseret omkring race, på trods af fraværet af en meningsfuld videnskabelig definition af race.

Det er det præcist. Og det problem, de stod over for, involverede naturligvis netop vanskeligheden ved at finde en meningsfuld, pålidelig videnskabelig definition, ifølge hvilken du kunne afgøre, hvem der tilhørte hvilken race. Der var nogle moderate nazister involveret i mødet den 5. juni, der hævdede, at du ikke kunne have kriminelle statutter rettet mod jøder, fordi det var umuligt at definere, hvem der regnede som jøde. De radikalers svar er præcis det svar, du nævner: "Ah, men der er en politisk nødvendighed for at konstruere en opfattelse af race, hvormed vi kan forfølge jøder, selvom det ikke er klart videnskabeligt forsvarligt."

Og de så Amerika gøre det med hensyn til farvede mennesker, især sorte mennesker.

Dreng, gjorde de nogensinde. Faktisk så de Amerika gøre det på en mere radikal måde, end nogen af ​​nazisterne selv nogensinde havde forfægtet. Jeg nævnte tidligere de radikalers krav i den tidlige nazistiske periode i 1933, som var legemliggjort i noget kaldet det preussiske memorandum. Sådan et skummelt navn, men det var det. Det preussiske memorandum påberåbte specifikt Jim Crow som model for det nye naziprogram, og her er ironien: Det preussiske memorandum insisterede også på, at Jim Crow gik længere, end nazisterne selv ville ønske at gå. De planlagde at forbyde offensiv socialisering mellem løbene, hvis det fandt sted offentligt, men ikke privat. De fortsatte med at konstatere, at amerikanerne gik endnu længere end det og forbød interaktioner selv privat. Da nazistiske debatter fortsatte, var der imidlertid stor uenighed om, hvorvidt noget som Jim Crow -adskillelse var passende for Nazityskland. Faktisk, hvis du læser den stenografiske udskrift af det møde, vi taler om, vil du støde på en førende nazistisk radikal, der benægtede, at adskillelse ville fungere i Tyskland. Som han udtrykte det, ”Jøderne er bare alt for rige og magtfulde. Adskillelse af Jim Crow-typen kunne virkelig kun være effektiv mod en befolkning, der allerede var undertrykt og forarmet, ”som den afroamerikanske befolkning i Amerika.

Du påpeger, at tyskerne definerede seksuelle forhold mellem en tysker og et medlem af en fremmed race seksuel intimitet som "raceforræderi".

Ja, det gjorde de. De havde en masse vilkår for det, men "racerforræderi" var bestemt en af ​​dem. Raceforræderi var forræderiet mod ens loyalitet over for den ariske race, da tyskerne opfattede det ved at indgå i seksuelle relationer-især dem, der kunne frembringe et barn-med en ikke-arisk, og især med en jøde.

Og Adolf Hitler skriver ind Mein Kampf: "Den racerene og stadig ublandede tysker er steget til at blive herre over det amerikanske kontinent, og han vil forblive mesteren, så længe han ikke bliver offer for raceforurening."

Det var Hitler, okay. Og han var ikke den eneste. Andre forfattere og politiske ledere yderst til højre talte i lignende vendinger. En nazistisk forfatter beskrev grundlæggelsen af ​​USA som "det skæbnesvangre vendepunkt i den ariske kamp for verdensherredømme."

Så for nazisterne var Amerika blevet springvandet for den verdensomspændende stigning i hvid overherredømme.

Amerika var føreren fra deres synspunkt. Nu troede mange af repræsentanterne for denne yderste højrefløj, at USA var dømt til at forfalde på grund af blanding af racer. Hitler selv var, som det viser sig, relativt optimistisk om USA's fremtid, i hvert fald i slutningen af ​​1920'erne og gennem begyndelsen af ​​1930'erne. Hans synspunkter begyndte at ændre sig senere, efter at klare fjendtligheder med USA tog fat i sidste del af 1930'erne. Men i slutningen af ​​1920'erne udtrykte han en vis reel optimisme om USA's fremtid som racestat. Alternativt betragtede han undertiden USA som en stor konkurrencetrussel mod europæiske lande, der ikke fulgte Amerikas føring i etableringen af ​​den slags racerens, som amerikansk lov var designet til at etablere.

Det er også vigtigt at understrege, at da Hitler talte om den amerikanske erobring af et helt kontinent, satte han en tone for noget, som nazisterne fortsat ville sige ned i 1940'erne - det er noget, der burde gøre os alle virkelig utilpas. Det involverer forskning, der ikke er min, men andres forskning. Da nazisterne rullede mod øst for at erobre andre lande - i Ukraine og andre steder - påkaldte de ofte eksemplet på den amerikanske erobring af Vesten, selv om de talte om jøderne i Østeuropa som indianere. Allerede i 1928 talte Hitler til beundring for amerikanere, der havde ”skudt millioner af røde skind ned til et par hundrede tusinde, og nu holder den beskedne rest under observation i et bur”.

På forbehold.

Ja. Nu vil vi være meget, meget forsigtige med at fortolke nazistiske påkaldelser af USA. Mange tyske historikere har bemærket, at nazisterne ofte påberåbte sig det amerikanske eksempel. Det er svært at gå glip af, når man ser på kilderne. Alligevel må vi virkelig ikke gøre dette til en årsagssammenhæng, hvor nazisterne aldrig ville have begået de forbrydelser, de begik, medmindre de havde været i stand til at hente inspiration fra USA. Der var for mange andre kilder til nazismens onde forbrydelser. Man vil blødt pedalere dette lidt. Og alligevel er den der. Det sagde Hitler i 928. Du kan ikke læse disse ting uden at gyse i dag.

Så lad os stoppe der et øjeblik. Du erkender i din bog, at intet af dette er let at tale om, at det er svært at fordøje tanken om, at amerikansk lov måske havde udøvet nogen form for direkte indflydelse på det nazistiske program for raceforfølgelse og undertrykkelse. Og ingen, som du selv siger, ønsker at forestille sig, at Amerika gav nogen form for inspiration til Hitler. Så du konkluderer, at det ville være forkert at sige, at nazisterne direkte lånte fra amerikanerne, at dette ikke er en historie om en præcis transplantation fra en juridisk kultur til en anden.

Faktisk fortæller du denne historie meget forsigtigt med omhyggelige kvalifikationer - de amerikanske og nazistiske regimer var ikke det samme. Men du konkluderer ikke desto mindre det fra Hitlers Mein Kampf på, nazisterne lioniserede amerikansk hvid overherredømme og rodede, som du udtrykker det, i amerikansk immigrations- og borgerlovgivning. Den nationalsocialistiske håndbog for lov og lovgivning beskrev endda Amerika som det land, der havde opnået en grundlæggende anerkendelse af den historiske racistiske mission, som Nazi -Tyskland nu blev kaldt til at udføre. Og vi siger hele tiden, at du ikke kan undslippe dette, når vi går gennem historien. Vi kan ikke undslippe det.

Ja, det er helt rigtigt. Jeg skulle sige, at jeg ikke havde forventet at skrive bogen. Jeg vidste ikke, at jeg ville finde det, jeg fandt. Den universelle opfattelse blandt amerikanske historikere er, at der ikke havde været nogen indflydelse eller nogen meningsfuld indflydelse af amerikansk lov på nazisterne. Der var åbenbart. Jeg tror, ​​at vi ikke havde forstået det, ikke kun fordi det er svært for amerikanerne at tale om det, men endnu vigtigere, på en eller anden måde er det svært for tyskere at tale om det.Den eneste ting, du vil undgå, hvis du vil gøre en hæderlig og velrenommeret karriere i den tyske akademiske verden, er at sige noget, der kan synes at repræsentere en undskyldning for nazisterne eller nægte tysk ansvar for nazistiske forbrydelser. Det gør det svært for tyskere, der virkelig er naturforskere, at arbejde igennem dette materiale for at gøre det. Du skal læse frygtelig meget tysk materiale. Du skal læse en masse teknisk lov, og du skal have en vis uddannelse for at gøre det. Og der er mange grunde til ikke at ville gøre det. Men dreng, når du begynder at grave, og du finder tingene der, er det præcis som du siger - det er smertefuldt. Du nævnte Den Nationalsocialistiske Håndbog for Lov og Lovgivning - ja, det beskrev faktisk USA som det land, der var nået frem til den grundlæggende erkendelse af behovet for at oprette en racestat, og forklarede derefter, at det nu var tur til Nazityskland for at gøre et mere stringent og effektivt stykke arbejde med, hvad amerikanerne var begyndt. Det er et karakteristisk tysk syn på alt dette.

Hitler selv, i Mein Kampf, beskrev USA som den ene stat, der i det mindste havde gjort fremskridt med at skabe den slags racerækkefølge, han ønskede at oprette i Tyskland. Faktisk var det sådan, jeg startede forskningen. Jeg trak Mein Kampf fra hylden, så den sætning og tænkte: "Måske er der noget mere her."

Var du begyndt at skrive denne bog før da?

Nej, sådan startede jeg.

Læsning Mein Kampf?

Ja. Det er indlysende, at amerikaneren og Jim Crow-æraen havde et racebaseret eller racistisk regime, der lignede det, der opstod i Tyskland, så spørgsmålet om, hvorvidt der var indflydelse, var et naturligt eller i det mindste en lighed. Og jeg tænkte, at jeg bare ville kigge for at se, hvad jeg fandt, og da jeg først begyndte at kigge, fandt jeg meget.

Du citerer den nazistiske forfatter af Supremacy of the White Race, Drascher, der sagde, at hvis det ikke var for amerikanernes bidrag, ville der aldrig være opstået en bevidst enhed i den hvide race. Når jeg læser netop den sætning, kan jeg mærke buldrer fra amerikansk politik i dag, og det er nedkøling.

Helt sikkert. Jeg forventede ikke at producere en bog, der ville være rettidig på den måde, denne her har vist sig at være rettidig. Men i løbet af det sidste år synes kontinuiteterne i amerikansk historie at have afsløret sig selv.

Lad os gå tilbage til disse tyske advokater og jurister i det møde den 5. juni 1934. Nogle historikere har foreslået, at på det tidspunkt havde Tyskland og det amerikanske syd et spejlbillede. De var begge unapologetisk racistiske. På det tidspunkt blev jøderne i Tyskland jagtet, slået og undertiden myrdet af folkemængder og af staten og i de samme år blev de sorte i det amerikanske syd jagtet, slået og undertiden myrdet også. Der er paralleller så stærke i vores gensidige historier, at du bare skal ryste på hovedet.

Jo du gør. Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige. Det er svært for os at fordøje i USA. Der er meget, vi helst vil glemme. Og jeg vil sige, ikke bare at vi foretrækker at glemme, hvad angår vores egen historie, men at vi foretrækker at glemme amerikansk indflydelse i udlandet, fordi vores eksempel ikke altid har været et for godt i resten af ​​verden.

Jeg så borgmesterdebatten den 10. oktober her i New York City. Det var en larmende, hæsblæsende affære, og jeg huskede din skrivning om, at nazisterne ikke kunne lide New York City. De så det som et sted, hvor "racernes repræsentanter" samledes for at skabe "et mishmash af ideer og mennesker", et sted præget af en stor indflydelse fra jøderne, hvilket gjorde institutioner som Columbia University til radikalismecentre, og de tænkte at det sande Amerika derimod var angelsaksisk og protestantisk.

Det er, hvad de sagde. Jeg er sikker på, at New York var et sjovt sted at besøge uanset. Også selvom du var nazist. Men det er rigtigt, de betragtede byen New York som bare et arnested for, hvad Hitler kaldte "jødiske elementer" og var meget, meget mistroiske over for den samme frække New York -kultur, du lige har beskrevet i debatten.

De særlige citater, som var typiske, skulle jeg sige, for den højreekstreme fløj i Tyskland-højreekstreme har længe sagt sådanne ting om New York-var fra en nazistisk bog skrevet til ros for Franklin Roosevelt som en, som nazisterne først troede eksemplificerede nogle af de samme dyder i deres Führer i begyndelsen af ​​1930'erne. Det er endnu et ubehageligt stykke af denne historie.

De beskrev ham ofte som en diktator. Det gjorde Mussolini faktisk. De mente, at New Deal -politikker, der naturligvis havde til formål at imødegå rædslerne, eller de økonomiske vanskeligheder, vi skal kalde dem, for den store depression, lignede nazistiske bestræbelser på at gøre det samme, hvilket de faktisk gjorde. Jeg mener, det var på nogle måder lignende programmer, som historikere har vist. Nogle af den nazistiske litteratur på det tidspunkt sagde, at Roosevelt naturligvis stræbte efter at gøre de samme ting, Hitler gjorde, men som manglede den slags paramilitære organisation, en partihær, der blev brugt i Tyskland til at støtte Hitlers indsats. Dette var et ret udbredt indtryk. De italienske fascister tænkte lignende ting i den tidlige New Deal.

Så tag de første programmer fra 1933 og 1934 - især det, der blev kaldt National Recovery Administration, til sidst slået ned af Højesteret - da Mussolini fik vist planen for det, sagde han: "Én dittatore." "Det er en diktator." Opfattelsen af, at Roosevelt virkelig bevægede sig i samme retning som centraleuropæiske diktatorer, var temmelig udbredt i disse lande i begyndelsen af ​​1930'erne. Senere blev det klart, at det ikke var tilfældet. Men igen - vi kan ikke lide at huske det, men især i de tidlige år af New Deal var Roosevelt -administrationen meget, meget stærkt afhængig af støtten fra den segregerende syd. Roosevelt var meget forsigtig med ikke at krydse disse sydlige demokrater, og det kan også have bidraget til indtrykket i Nazityskland og andre steder, at der var noget slægt i New Deal -regimet til det, de lavede.

Der var trafik frem og tilbage mellem tyskere og amerikanere, der fremmede eugenik - du ved, sterilisering af psykisk defekte og udelukkelse af immigranter siges at være genetisk ringere. Du citerer en tysk forfatter, der erklærede i 1935, ”Amerikanerne er begyndt at tænke på opretholdelsen af ​​racerens renhed og dermed ikke kun spørge om eugenik, men også om medlemskab i individuelle racer. Det kan ses i deres immigrationslove, som fuldstændigt forbyder immigration af gule ” - altså asiater -” og sætter immigration fra europæiske lande under skarpt tilsyn. Amerikaneren ved udmærket, hvem der gjorde sit land stort. Han ser, at det nordiske blod tørrer og søger at opdatere det blod gennem sin immigrationslovgivning. ”

Ja, den passage, du citerer, er fra en nazisympatiserende læge i 1935, der sagde ting, som nazister ofte sagde dengang. Amerikansk immigrationslov havde længe været beundret på den yderste højrefløj i Europa, herunder især i en bog kaldet Håndbogen om det jødiske spørgsmål. Dette var en slags en mindre bibel for nazi -bevægelsen, der går tilbage til slutningen af ​​1800 -tallet, for allerede da begrænsede USA indvandringen på måder, der inspirerede radikale nazister.

Og ja, du har helt ret i at sige, at eugenik, amerikanske eugeniske teorier spillede en stor rolle i alt dette. Andre historikere har vist dette. Amerikanske eugeniske teorier var indflydelsesrige i mange dele af verden, ikke kun i Nazityskland. Eugeniske tilgange dengang, så vanskelige som det er for os at forestille os nu, var respektable. Sverige var for eksempel et centrum for eugeniklovgivning. Så eugenikforretningen involverede ikke bare nazisterne og USA, men det er helt rigtigt, at nazisterne var store beundrere af amerikanske eugeniske teorier. Der var meget frem og tilbage som du siger. Amerikanske eugenikere tog til Tyskland. Tyske eugenikere kom til USA. De gav og diskuterede og sammenlignede noter.

Så i begyndelsen af ​​30'erne, da disse nazistiske advokater var engageret i at oprette en racelov, der delvist var baseret på lov mod anti-miscegenation og race-baseret immigration, kom de på udkig efter udenlandske modeller og fandt nogle i USA.

Ja, og studerede dem meget, meget omhyggeligt. Det er ikke kun tilfældet med lov om anti-miscegenation. Den passage, du lige citerede tidligere om amerikansk immigrationslovgivning, var et resultat af en meget meget omhyggelig undersøgelse af denne lov. De arbejdede hårdt for at lære, hvad der foregik i USA. Og i særdeleshed, som du siger, arbejdede de meget hårdt på at forsøge at forstå eller mestre amerikansk anti-miscegenation-lov. Tredive amerikanske stater havde vedtægter mod misdannelse. Disse var på ingen måde begrænset til det amerikanske syd. De blev fundet overalt i landet. De målrettede sig ikke kun til sorte. De var også særligt dedikeret til at forbyde og undertiden kriminalisere ægteskaber og sex mellem kaukasiere og asiater, kaukasiere og indianere - det bliver ved og ved. Lovene mod misdannelse var et nationalt fænomen. På mødet den 5. juni 1934 blev notatet, der blev diskuteret af justitsministeren, ledsaget af en liste, der indeholdt detaljerede bestemmelser om anti-miscegenation i alle 30 stater, der havde dem. Og loven i disse stater blev diskuteret i detaljer - jeg vil næsten sige ulidelig detalje. De ledte virkelig efter at se, hvad de kunne lære af USA.

Du har et citat fra denne udskrift af dette møde. En nazist siger til statssekretæren: ”Jeg mindes om noget, en amerikaner sagde til os for nylig. Han forklarede: 'Vi gør det samme, som du tyskere gør, men hvorfor skal du sige det så eksplicit i dine tyske love?' "Og statssekretæren svarede:" Men amerikanerne satte det endnu mere eksplicit i deres egne love. . ” Havde han ret?

Han var. Det er en ganske mindeværdig udveksling, må jeg sige.

Du skriver, at nazisterne var besat af statens håndhævelse af race og seksuel renhed. Blandede ægteskaber og blandet sex kan føre til fængsel. De inkluderede i Nürnberglovene "en blodlov", og du skriver: "Det er med blodloven, at vi opdager det mest provokerende bevis for direkte nazistisk engagement med amerikanske juridiske modeller og de mest foruroligende tegn på direkte indflydelse." Vil du uddybe det?

Jo da. Så igen var der to principielle Nürnberglove bortset fra flagloven, som vi tidligere nævnte. Den første kalder vi normalt statsborgerloven-oprettelsen af ​​andenrangs statsborgerskab for jøder var genstand for denne lov. Den anden lov - det vi kalder "blodloven" - var netop loven om interracial sex og ægteskab. Når det gjaldt den første, statsborgerloven, var der masser af inspiration, nazisterne kunne finde på en generel måde i USA. Men kun på en generel måde, for selvom USA ikke manglede lovbestemmelser, der effektivt fratog amerikanske sorte stemmeret for eksempel og andre borgerskabspolitikker, og selvom USA skabte en særlig form for andenrangs borgerstatus for visse befolkninger, især filippinerne, puertoricanerne, indianerne, disse aspekter af amerikansk lov involverede for det meste juridiske subterfuges. Du kunne faktisk ikke komme i retten i USA og sige, at sorte ikke er borgere, for efter borgerkrigen var sorte statsborgerskab garanteret i USA, så du var nødt til at finde tricks. Nazisterne ville naturligvis ikke bruge tricks. De ville ganske enkelt sige åbent, at jøder ikke er borgere. De havde slet ikke svært ved at sige, at de af den grund, når det kom til deres medborgerskabsprogram, ikke ville låne direkte fra USA.

Sager var meget forskellige, når det kom til at forbyde ægteskab og køn mellem racer, fordi, som vi lige sagde, amerikanske vedtægter mod misdannelse var fuldstændig unapologetiske og åbne om racebaserede mål. De sagde "intet sex eller ægteskab" mellem kaukasiere og afrikanere, som de ofte kaldte dem, eller mellem kaukasiere og mongoler - det var en typisk betegnelse for asiater - og så videre og så videre. Nazisterne havde noget, som de ikke tøvede med at låne, og de studerede disse love meget, meget omhyggeligt.

Du skriver, at den amerikanske højesteret underholdt briefs fra sydstater, hvis argumenter ikke kunne skelnes fra nazisternes.

De var. Den slags ting, nazisterne sagde, ofte ved at bruge udtryk som mongrelization og bastardisering af befolkningen, blev også ofte sagt af sydlige racister. Det var præcis det samme ordforråd.

Lad mig læse for dig. Her er et citat fra en Maryland -statut i 1957 - 1957! - som du inkluderer i bogen:

Alle ægteskaber mellem en hvid person og en neger, eller mellem en hvid person og en person af neger, til tredje generation inklusive, eller mellem en hvid person og et medlem af den malaysiske race eller mellem en neger og et medlem af den Malayisk race, eller mellem en person af neger, til den tredje generation inklusive, og et medlem af den malaysiske race, eller mellem en person af neger, til den tredje generation inklusiv og et medlem af den malaysiske race eller mellem en neger og medlem af den malaysiske race, eller mellem en person af neger, til tredje generation inklusive, er for altid forbudt og er ugyldig, og enhver person, der overtræder bestemmelserne i dette afsnit, anses for skyldig i en berygtet forbrydelse og straffes med fængsel i fængsel i mindst atten måneder eller mere end 10 år.

Det var Maryland -loven.

Ja, og det var ikke det eneste. Love af den slags blev først dømt forfatningsstridig i 1967 af Højesteret i den berømte sag om Loving v. Virginia. Du kunne finde dem overalt i USA, og de var af stor interesse for de radikale nazister. Ideen om, at racemæssigt blandet ægteskab på en eller anden måde var stødende, var temmelig udbredt i verden i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Racisme var noget, man fandt overalt. Men kriminalisering af den amerikanske art var noget, du bare ikke kunne finde andre steder, især kriminalisering af en sådan hårdhed, som kunne true 10 års fængsel. Det var af enorm interesse for radikale nazister, der ønskede nøjagtig det samme for Tyskland.

Nogle af dem talte om, hvordan Amerikas lange historie om seksuelle forhold mellem mestre og slaver efterlod USA "stønnede under vægten af ​​en enorm masse mongrels." Hvilket bringer os til senator Theodore Bilbo fra Mississippi, en af ​​de mest magtfulde af alle sydlige politikere.

Han figurerer i min bog, som han gør i nogle andre meget vigtige værker af Ira Katznelson. Sen. Bilbo var en indfarvet racist og en stor søjle i New Deal-regeringen i begyndelsen af ​​1930'erne og derefter. Du har helt ret - den enorme masse "mongrels" var noget, nazisterne anerkendte i USA. Det er en tysk sætning, det er ikke en nazistisk, men det er en tysk sætning til at beskrive den amerikanske situation. En af de chokerende ting ved min forskning var at affinde sig med, at amerikanske definitioner på, hvem der regnede som sorte eller medlemmer af andre racer, var meget mere vidtrækkende og drakoniske end noget, nazisterne selv fandt på.

Bilbo sagde: "En dråbe negerblod anbragt i venerne hos den reneste kaukasier ødelægger hans sinds geni og lammer hans kreative evner." Er det rigtigt, at nazisterne syntes, at one-drop-reglen var for ekstrem?

Det gjorde de faktisk. De foreslog aldrig noget så ekstremt som one-drop-reglen. Faktisk matchede standarden, de mest vidtrækkende nazistiske definitioner af, hvem der regnede som jøde, de mindst vidtgående, der findes i de amerikanske stater. Stort set alle amerikanske definitioner af, hvem der regnede som en sort, var langt mere drakoniske end noget, der findes i noget nazistisk forslag. Samtidig udtrykte den nazistiske litteratur reelt ubehag ved den såkaldte one-drop-regel, som jeg må sige ikke fandtes i enhver amerikansk stat, da der var en række forskellige tilgange i USA. Men det var forståeligt nok berygtet. Nazisterne, som det er svært at forestille sig, beskrev one-drop-reglen som umenneskelig som "at involvere menneskelig hårdhed, der går meget, alt for langt, man kunne ikke gøre den slags," sagde de. Og deres egne definitioner for, hvem der regnede som jøde, især dem, der i sidste ende var knyttet til Nürnberg -lovene, var mere begrænsede end noget, der var at finde i amerikanske stater dengang.

Tal om kabelloven fra 1922. Jeg har aldrig hørt om det, før jeg læste din bog.

Nazisterne var interesserede i det. Cable Act var den amerikanske version af noget, der findes på det tidspunkt i hele verden - bestemt i Europa og USA. Kabelloven behandlede et standardproblem i datidens lov. Ifølge traditionelle juridiske definitioner i det 19. århundrede erhvervede en gift kvinde sin mands statsborgerskab og mistede sit indfødte statsborgerskab. Det var en del af den generelle nedsænkning af en kones juridiske personlighed i hendes mands personlighed. Denne regel blev ophævet overalt i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, og den blev også ophævet i USA, men kabelloven indeholdt en undtagelse. Det sagde: "Selvom kvinder normalt bevarer deres amerikanske statsborgerskab, når de gifter sig med en ikke-amerikansk statsborger, hvis de bukker sig så lavt, at de gifter sig med en japaner eller en asiat, skal de i så fald fratages statsborgerskab."

Det er et af få eksempler, som de nazistiske advokater taler om, som jeg tror kan have spillet en rolle i udformningen af ​​de ultimative regler til gennemførelse af Nürnberglovene. Ved afgørelsen af, hvem der regnede som jøde, besluttede nazisterne, at enhver med to jødiske bedsteforældre kun ville tælle som jøde, hvis denne person praktiserede den jødiske religion eller giftede sig med en anden jøde. Denne idé om, hvem der regnes som medlem af en given race afhængigt af deres ægteskabelige historie, var noget, vi kunne finde en masse eksempler på i amerikansk lov, og eksemplerne diskuteres i den nazistiske litteratur.

Det preussiske memorandum, vi diskuterede tidligere, erklærede, at det også kunne straffes strafbart at forårsage skade på raceens ære. Da jeg læste din mening om dette, tænkte jeg på den aktuelle debat om atleter, der tog et knæ under troskabsløftet eller nationalsangen. Der er mennesker til højre, herunder USA's præsident, der siger, at de vanærer flaget og vanærer landets historie. Hvor lidt ved de om vores historie. Vi kæmper stadig om arv fra fortiden.

Ja.Jeg afleverede de korrigerede beviser for denne bog dagen før valgdagen, så selvom jeg vidste, at nogle af disse understrømme i Amerika endnu en gang bryder ud, forstod jeg ikke, hvor meget det var tilfældet. Det du siger er ganske rigtigt. Tingene er naturligvis forbedret umådeligt. Vi er ikke tilbage i 1930'erne, og jeg ville ikke have, at nogen læste min bog, som tyder på, at vi er. Det er vi bestemt ikke. Der er ikke desto mindre tydelige ligheder og tydelige kontinuiteter. og det er interessant, at du nævner kontroversen om nationalsangen og flaget. Det er værd at understrege, at hakekorsflaget også spillede en stor rolle i Nürnberglovene. Nazisterne var meget, meget optaget af at kræve lydighed mod regimets symboler. De diskuterede endda, hvordan folk kan blive pålagt at vise respekt for nazistbevægelsens helte og tysk historie, at diskussionen spillede en rolle i dette møde den 5. juni 1934. Men den slags ting havde betydning for dem, ligesom de nu er vigtige for den amerikanske højrefløj.

Hvide supremacister er blevet opmuntret af Trump. Der var stormtropperne, der marcherede gennem Charlottesville og ledte efter jøder. Højre -højre får støtte i spørgsmål som immigration, identitet, nationalitet, endda storhed: "Gør Amerika stort igen." Alle efterklang fra vores fortid.

Ved det Charlottesville -stævne sang folk "Blut und Boden", der er "Blod og jord" - det er nazisternes slogan. Det er klart bevidst at låne det fra nazisterne og vise flag, der næsten ikke ændrer hakekors -symbolet. Der er ingen tvivl om, at de i det mindste ønsker at basunere deres følelse af slægtskab med den nazistiske bevægelse. Hvor meget de egentlig ved om det, ved jeg ikke. Men i research til denne bog lærte jeg, at det ikke kun var et spørgsmål om amerikanere, der lånte fra nazister, nazisterne låntede også fra amerikanerne. Meget af dette kom desværre i gang i vores land.

Så fortæl mig om Heinrich Krieger. Han er en af ​​de mest fascinerende personligheder, der optræder i din bog.

Ja, han var en ung nazistisk advokat, der på en eller anden måde i 1933–34 fandt sig en udvekslingsstudent i Arkansas. Han elskede naturligvis internationale rejser. Han var især interesseret i indfødte juridiske traditioner, så han arbejdede med amerikansk indisk lov. Udgav en perfekt god artikel om amerikansk indisk lov i en amerikansk lovgennemgang, en der bestemt var skrevet fra et nazistisk synspunkt, men som viste reel beherskelse af loven og sagde nogle intelligente ting om amerikansk indisk lov. Jeg håber, at jeg ikke fornærmer nogen ved at observere, at der var kloge og begavede mennesker, der var nazistiske advokater. Han vendte tilbage til Tyskland, hvor nogen i justitsministeriet hørte om denne knægt i Düsseldorf, der vidste noget om amerikansk lov. Derefter skrev han et memorandum, der beskriver amerikansk lov og udviser reel beherskelse af amerikansk lov og amerikansk raceret. Det fulgte han med en tyk bog kaldet Race Law and the United States, som er en nazistisk bog, men en nazistisk bog fuld af akutte observationer. Du vil ikke sige noget godt om nazistiske lærde, men sandheden er, at nazisterne var i stand til at se ting i Amerika, netop fordi de så på dem fra et nazistisk synspunkt.

Hans helte var Thomas Jefferson og Abraham Lincoln. Forklar det.

Er det ikke svært at tage? Godt, så det er vigtigt her som baggrund at forklare målene med det tidlige naziprogram. Da nazisterne først kom til magten, var Holocaust endnu ikke i horisonten. Hitler, som vi har set, havde talt om, at amerikanerne slog millioner af røde skind ned. Men på trods af det var tanken om massemord ikke rigtig praktisk eller meget diskuteret. Det tidlige mål med naziprogrammet var at tvinge jøderne til at emigrere. Det var for at udvise jøderne, som man havde gjort i Europa i middelalderen eller gøre livet så elendigt for dem i Tyskland, at de ville flygte.

Her er den svære del i at tale om amerikansk historie: Grunden til at Heinrich Krieger beundrede Jefferson og Lincoln er, at både Jefferson og Lincoln gentagne gange sagde, at det eneste virkelige håb for USA lå i at genbosætte den sorte befolkning et andet sted. Og han citerede både Jefferson og Lincoln i den henseende. Hans opfattelse af amerikansk historie var, at hvis Lincoln ikke var blevet myrdet, ville Lincoln have indført noget i den rækkefølge, som nazisterne ønskede - det vil sige, at han ville have fundet en måde at genbosætte den sorte befolkning, nu frigivet, i USA. Især var der en vis overvejelse om at etablere en koloni i Mellemamerika. Han sagde: "Hvis bare Lincoln havde overlevet, så ville Amerika også være den slags sted, som Nazityskland også havde til hensigt at være." Jeg siger dig, det er et chok at læse disse ting, men det er, hvad han sagde.

Han var glad for Jeffersons erklæring i 1821 om umuligheden af ​​racemæssig sameksistens: "Det er sikkert, at de to racer lige frie kan ikke leve i den samme regering."

Ja, det er bare et citat fra Jefferson, han sagde også lignende ting tidligere. Så du ved, de forbliver vores helte, men deres verden og deres tankegang var nogle gange svære for os at godkende.

I din bog skriver du: “Nogle gange frembringer den amerikanske demokratiske politiske proces beundringsværdig lovgivning, men at have et fælles retssystem som Amerikas er at have et system, hvor lovens traditioner faktisk har ringe magt til at ride besætninger på krav fra politikerne, og når politikken er dårlig, kan loven faktisk være meget dårlig. ” Du fortsætter: “De deraf følgende farer er ikke forsvundet, og det ville være forkert at lukke denne bog uden at pege på mindst et nutidigt område af amerikansk lov, hvor disse farer stadig gør sig gældende. Riget er amerikansk strafferet. Amerikansk strafferetspleje er spektakulært og skræmmende hård efter internationale standarder. Det inkluderer praksis, der undertiden ubehageligt minder om dem, som nazisterne introducerede. ”

Hvad er det, der gør samtidens amerikanske retfærdighed så usædvanligt hård?

Hold da op! Bestemt et kritisk svar er den enorme politik i amerikansk politik og politikere til at forme amerikansk strafferet og amerikansk strafferet. Politikere i USA kører hårdt på kriminalitetsplatforme. Det skal også tilføjes, at både dommere og anklagere er folkevalgte i store dele af USA. Det er noget uhørt i resten af ​​verden. Og ærlig talt gør mere humane lovtraditioner meget lidt til at stå i vejen for at omsætte politikernes krav til lov. I den henseende er situationen i USA virkelig en anden end den, vi finder nu i Europa, hvor professionelle advokater, professionelle kriminologer og lignende stadig forvalter strafferet. Jeg må simpelthen sige det: retssystemets tilgængelighed til politisk indflydelse var præcis, hvad de radikale nazister beundrede mest ved Amerika i 1930'erne, og det gør stadig enorm skade på vores strafferetlige system i dag.


Racismen i Jim Crow Syd og Nazityskland sammenlignes og analyseres på seminar ledet af USC Shoah Foundations Wolf Gruner

I det adskilte amerikanske syd blev racistiske love, der forbyder sorte fra offentlige steder som biblioteker og svømmebassiner, indført på lokalt plan.

I Tyskland var love, der satte lignende forbud mod jøder, også - i første omgang - et spørgsmål om kommunal kontrol.

Men mens den amerikanske føderale regering vendte de lokale segregeringslove med Civil Rights Act fra 1964, universaliserede den nazistyrede centraliserede regering i Tyskland sine lokale love med vedtagelsen af ​​flere dekret efter Nürnberg-lovene i 1935.

At udforske sådanne sammenligninger mellem Nazityskland og Jim Crow South er fokus for et igangværende to-ugers seminar på United States Holocaust Memorial Museum i Washington, DC, der begyndte i dag.

Arrangementet er ledet af USC Shoah Foundations Wolf Gruner-samt en professor fra Harvard og en professor emeritus fra University of California-for universitetsfakulteter fra hele landet, der underviser i Holocaust-studier eller amerikansk borgerrettighedshistorie.

Formålet, sagde Gruner, er at introducere koncepter, der gør det muligt for instruktører at foretage meningsfulde sammenligninger, samt at udvide bevidstheden blandt amerikanske universitetsstuderende om Holocaust -historie.

Curt C. og Else Silberman -seminaret for fakulteter i 2018, der løber frem til den 15. juni, vil være særlig opmærksom på, hvordan denne praksis skarpt divergerede, da nazistisk antisemitisk politik blev til udbredt, statssanktioneret mord og folkedrab i 1940'erne.

Seminaret kaldes "Racepraksis: Teori, politik og henrettelse i Nazityskland og Jim Crow South" og vil introducere publikum for de mange måder, hvorpå de to oplevelser var produkter af en global bevægelse baseret på pseudovidenskab, der legitimerede racisme og vold i eugenikkens navn.

Arrangementet vil omfatte foredrag om racisme og antisemitisme i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, racelove i Nazityskland, adskillelsesrum, gerningsmænd i Nazityskland og lynchning som et skuespil.

I sine foredrag vil Gruner-en professor i tysk-jødisk historie ved USC og instituttets grundlægger for Center for Avanceret Folkedrabsforskning-dele resultaterne af sin forskning, hvoraf mange trodser konventionel visdom om anti-jødiske love i Tyskland i 1930'erne.

"Folk tror (anti-jødiske love kommer) alle fra Berlin fra Hitler, og lokale regeringer implementerer det bare," sagde Gruner. »Det er helt modsat, egentlig. Tysklands regering hentede til sidst ideer fra bunden. ”

Alvorligheden af ​​de anti-jødiske love varierede ikke bare by for by-de varierede alt efter afdelingsledernes personlige fordomme. I Hamborg, for eksempel fordi chefen for velfærdsafdelingen var særligt racistisk, var det meget svært for jøder eller romafamilier at få velfærdsydelser, sagde Gruner. Men i samme by var økonomiafdelingen mindre, og jødedrevne virksomheder klarede sig bedre end deres kolleger i andre byer.

Indimellem-før 1935-blev de anti-jødiske strikturer for lokale regeringer endda blokeret af Berlin.

"De var for langt fremme," sagde Gruner. ”Udenlandske korrespondenter ville opfange hændelserne og skrive artikler i aviser. Og i Berlin ville de på en måde blive spurgt af diplomaterne i Tyskland: 'Hvad laver du der?' "

Anfører seminaret med Gruner er Evelynn Hammonds, en afroamerikansk professor i studier og historie ved Harvard University og Clarence Walker, professor emeritus i amerikansk historie ved University of California, Davis.

Det er anden gang, Gruner er blevet bedt om at lede seminaret på United States Holocaust Memorial Museum. For flere år siden talte Gruner - der i 2015 udgav en bog om forskelsbehandlingen af ​​den oprindelige befolkning i Bolivia - på et seminar, der var rettet mod latinamerikanske tjenere på højere uddannelsesinstitutioner.

Gruner har forfattet 12 bøger. Hans seneste, "Anti -jødisk forfølgelse i protektoratet Bøhmen og Moravia - lokale initiativer, centrale beslutninger, jødiske svar", har vundet tre fornemme priser.

Kan du lide denne artikel? Få vores e-nyhedsbrev.

Vær den første til at lære om nye artikler og personlige historier som den, du lige har læst.


Hvordan blev nazisterne inspireret af Jim Crow

Hej kammerater! Som en venlig påmindelse er denne subreddit et rum for socialister. Hvis du har spørgsmål eller vil debattere, skal du overveje de subs, der er oprettet specifikt til dette (r/Socialism_101, r/SocialismVCapitalism, r/CapitalismVSocialism eller r/DebateCommunism/). Du opfordres også til at bruge søgefunktionen til at søge efter emner, du måske ikke er velbevandret i, da de kan have været dækket grundigt før. Gør dig bekendt med reglerne på sidebjælken, før du kommenterer eller sender. Reglerne håndhæves strengt for ikke -abonnenter.

Personlige angreb og chikane tolereres ikke.

Bigotry, ableism og hadefulde ytringer vil blive mødt med øjeblikkelige forbud socialisme er et iboende rummeligt system, og vi mener, at alle mennesker er født lige og fortjener lige store stemmer i samfundet.

Denne subreddit er ikke til at sætte spørgsmålstegn ved det grundlæggende i socialisme. Der er mange subreddits tilgængelige for dem, der ønsker at debattere eller lære mere om socialisme

Brugere forventes i det mindste at læse diskussionen i en given tråd, før de svarer på den. Det er klart, at stumpe eller asinine spørgsmål antages at være trolling og vil blive fjernet og kan resultere i et forbud.

Jeg er en bot, og denne handling blev udført automatisk. Vær venlig kontakt moderatorerne for denne subreddit hvis du har spørgsmål eller bekymringer.


Nazister baserede racelove om amerikanske Jim Crow -politikker

For at komme til racerløbet i Amerika i dag, læs denne nye bog af James Whitman. Whitman er Ford Foundation -professor i sammenlignende og udenlandsk lov ved Yale Law School. Forbered dig på at blive lige så forskrækket som denne respekterede juridiske forsker var, da han stødte på en omhyggelig registrering af et møde med topadvokater i Nazityskland efter Hitlers magtovertagelse. Disse advokater afslørede ikke kun en dyb interesse for amerikansk racepolitik, den mest radikale af dem var ivrige fortalere for at bruge amerikansk lov som forbillede. Lærde og historikere har i årevis argumenteret om, hvorvidt amerikanernes eget regime med racemæssig undertrykkelse på nogen måde inspirerede nazisterne.

Ikke alene kaster Whitman et stærkt lys over debatten, for denne læser afregner han det en gang for alle. Omhyggeligt skrevet og stramt begrundet, bakket op om hvert trin af vejen med overvejet beviser og logik, minder Whitman os om, at i dag er gårsdagens barn, og at visse stammer af DNA vedvarer fra en generation til en anden.

Bill Moyers: Du begynder bogen med et møde med Nazitysklands førende advokater den 5. juni 1934, hvilket tilfældigvis er den dag, jeg blev født.

James Whitman: Åh dreng, du blev født under en mørk stjerne.

Moyers: At være sikker. Adolf Hitler havde været rigskansler i halvandet år. Nazisterne konsoliderede hurtigt deres besiddelse over Tyskland. Og dette var ingen samling af daglige advokater i haven.

Whitman: Nej, det var det ikke. Det blev ledet af Hitlers justitsminister og deltog i de ledende personer blandt nazistiske advokater.

Moyers: Hvorfor var de samlet? Hvad var deres mission?

Whitman: De var der for at begynde at lave, hvad der i sidste ende ville blive de berygtede Nürnberg -love, som blev bekendtgjort lidt mere end et år senere, i september 1935. Disse love ville være kulminationen på den første fase af det nazistiske forfølgelsesprogram rettet mod Tysk jøde. Og de var der for at reagere på de radikale nazisers krav om oprettelse af en ny form for racestat i Tyskland.

Moyers: Og Nürnberg-love ville legemliggøre fuldstændig oprettelse af en racistisk stat.

Whitman: Det kan du tro. De gjorde. Og sådan husker vi dem i dag.

Moyers: En stenograf var til stede for at optage en ordret afskrift af dette møde. Når du læste denne udskrift, opdagede du en overraskende kendsgerning.

Whitman: Ja - faktum er, at de begyndte med at diskutere amerikansk lov. Justitsministeren fremlagde et memorandum om amerikansk racelov, der omfattede en stor detaljeret diskussion af lovene i amerikanske stater. Amerikansk lov fortsatte med at være et principalt emne under hele dette møde og videre. Det er også en opsigtsvækkende kendsgerning, at de mest radikale advokater i det møde - de mest onde blandt de tilstedeværende advokater - var mest entusiastiske for det amerikanske eksempel.

Moyers: Og de love, de skabte -

Whitman: Der var tre Nürnberglove, der til sidst blev bekendtgjort i 1935. De to, der bekymrer os mest, kaldes normalt statsborgerskabsloven og blodloven. Statsborgerloven reducerede jøder til andenrangs statsborgerskabsstatus i Tyskland. Blodloven forbød og faktisk kriminaliseret interracial ægteskab og sex. Men der var også en tredje, som blev kaldt flagloven for riget, hvis formål var at installere hakekorset som det eksklusive flag i Tyskland.

Moyers: Hvad var de interesserede i at lære om amerikansk lov?

Whitman: Amerikansk lov, selvom det var svært for os at acceptere det nu, var en model for alle i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, der var interesserede i at skabe en race-baseret orden eller racestat. Amerika var førende på en række forskellige områder inden for racistisk lovgivning i første del af det århundrede. Noget af dette involverede amerikansk immigrationslov, der var designet til at udelukke såkaldte "uønskede racer" fra immigration. I 1924 blev især amerikansk immigrationslov rost af Hitler selv i sin bog Mein Kampf.

Men det handlede ikke kun om amerikansk immigrationslovgivning. Der var også amerikansk lov, der skabte former for andenrangs statsborgerskab-for afroamerikanere, selvfølgelig, men også for andre befolkninger, herunder asiater, indianere, filippinere og puertoricanere. Ikke mindst var der vedtægter i 30 amerikanske stater, der forbyder og undertiden kriminaliserer interracial ægteskab. Disse var af særlig interesse for nazisterne.

Moyers: Og disse advokater så Amerikas "negerproblem" som deres "jødiske problem?"

Whitman: Du vedder på, at de gjorde det.

Moyers: Amerikansk lov var ikke specifikt rettet mod jøder, men -

Whitman: Men den havde bestemt en højt udviklet lovgivning rettet mod andre grupper. Og selv om det var rigtigt, var nazisterne utilfredse med den manglende amerikanske interesse for at målrette mod jøder og beklagede nogle aspekter af det amerikanske samfund, men var ret interesserede i at lære af, hvad amerikanerne gjorde for at målrette mod disse andre befolkninger.

Moyers: Nazisterne troede, at amerikanske sorte multiplicerede så markant, at de i sidste ende ville overvælde USA. Der er fotografier i din bog fra et nazistisk magasin med billeder af amerikanske sorte på det tidspunkt, og billedteksten lyder: ”Negrene formerer sig markant stærkere end den hvide befolkning i USA. Deres konstant voksende antal er en kilde til stor bekymring for amerikanske statsmænd. ”

Whitman: Det er bestemt sådan, at der var amerikanske statsmænd, hvis man vil kalde dem det, især i Syd, der var bekymrede over fødselsraten i den sorte befolkning. Og det er bestemt sådan, at nazisterne, da de stødte på amerikansk uro af den slags med hensyn til den sorte befolkning, så bekymringer, der lignede deres egen.

Moyers: Og det samme nazistiske magasin viste billeder af verdensmesteren amerikanske bokser Jack Johnson, som ikke fik lov til at vende tilbage til USA, fordi han havde giftet sig med en hvid kvinde i Paris. Teksten lyder: "Blandet ægteskab mellem hvidt og sort er forbudt i de fleste stater i unionen." Dette forbud appellerede til nazisterne, ikke sandt?

Whitman: Det gjorde det bestemt.Det var et af nazisternes store krav - og igen, især fra de radikale nazister - at ægteskab mellem racer ikke kun skulle være forbudt, men kriminaliseret. Da de ledte efter modeller rundt om i verden til kriminalisering af interracial ægteskab, fandt de dog kun et eksempel-ja, virkelig 30, fordi der var 30 amerikanske stater med anti-miscegenation-statutter. Og det var til disse statuer, at de nazistiske advokater vendte sig.

Moyers: Jeg blev taget med åbenbaringen om, at for disse tyske advokater var amerikanske sorte ”ikke et desperat undertrykt og fattigt folk, men en truende fremmed race af angribere, der truede med at få overtaget og derfor måtte modarbejdes.” Der var amerikanere, der troede det samme i den henseende, som de tyske advokater mente - at sorte var en trussel mod hvidt styre. Stadig er.

Whitman: Det gjorde de helt sikkert. Dette er selvfølgelig ideen og baggrunden for den berygtede film Fødsel af en nation, som vi alle ved, vist af præsident Wilson i Det Hvide Hus. Hvilken frygtelig tanke! Der var troende på denne bizarre fortolkning af den amerikanske racesituation over hele landet. Ikke kun i syd, men på steder som Columbia University. Det var almindeligt [for folk at tro], at Amerika var truet af denne form for overtagelse.

Moyers: Du citerer den tyske forfatter Wahrhold Drascher, hvis bog havde titlen Supremacy of the White Race: "Amerikanerne sørgede for at garantere, at de afgørende positioner i statsledelsen ville blive holdt i hænderne på angelsaksere alene."

Whitman: Ja, det var det, han sagde. Og nazisterne troede i deres fortolkning af det amerikanske tema, at de så bekymringer parallelt med deres egne i Tyskland. Det, de var bekymrede for i de tidlige stadier, var netop, at jøder kunne overtage Tyskland, så jøderne måtte holdes uden for regeringen, uden for advokatbranchen og uden for enhver anden situation, hvor de kunne udøve det, nazisterne altid havde kaldes indflydelse. Nazisterne brugte nøjagtig det samme sprog til at diskutere situationen for amerikanske sorte.

Moyers: Du citerer en fremtrædende nazistisk advokat, der beundrede det demokratiske parti i Syd for at bruge "racistisk valglov" til at opbygge et etpartisystem.

Whitman: Ja. Og nazisterne var ikke de eneste, der lagde mærke til dette. Også andre iagttagere, herunder meget mere velsmagende, kiggede mod Syden og så, hvad de troede var skabelsen af ​​et etpartisystem, der meget lignede det, der opstod i det fascistiske Europa.

Moyers: Så hvad så de tyske advokater, der mødtes i 1934, da de så på Amerika i begyndelsen af ​​1930'erne?

Whitman: Det må siges, at der var et slægtskab, når det kom til at skrive racistiske love. Der var især, men ikke udelukkende i syd, en enorm interesse blandt amerikanske lovgivere og amerikanske dommere i at garantere det, der undertiden blev kaldt landets angelsaksiske eller hvide karakter. Og amerikanske advokater var ganske geniale, som amerikanske advokater ofte er, med at udarbejde lov, der havde til formål at tjene dette formål. Den første ting, som de nazistiske advokater så for at beundre, var netop den opfindsomhed, den innovativitet i amerikansk lov, den vilje til at se ud over de traditioner for lighed, som vi finder i loven, efter nye løsninger for at garantere, hvad de betragtede som den rette racerens De Forenede Stater.

Der var mange andre strømme, nogle meget beundringsværdige strømme, der stadig er hos os i USA, som nazisterne så og beklagede. De var lidt mystiske over, hvordan et land, der så tydeligt var dedikeret til hvid overherredømme, også kunne [have] noget som den 14. ændring af forfatningen, som garanterer lige rettigheder til amerikanske borgere - blandt dem [efter] borgerkrigen skulle tælles de frigjorte sorte mennesker i Syd.

Moyers: Og hvordan fik nazistadvokaterne til at gøre det med deres beundring 50 år senere over amerikanske racistiske love?

Whitman: Mange af dem sagde præcis, hvad amerikanske observatører stadig siger i dag, hvad politologer vil sige i dag - at der var to konkurrerende strømninger i amerikansk lov: på den ene side en forpligtelse til universel lighed, men på den anden side et dybt racistisk tradition, som nazisterne ofte kaldte USA's realistiske racisme. De kunne lide at tænke på sig selv som realister, og de beundrede også den realistiske racisme i USA.

Moyers: Den racisme, der eksisterede og blev praktiseret uanset lov.

Whitman: Det er det præcist. Realisme fra deres synspunkt betød, at man ikke kun kæmpede med verden, med de virkelige problemer i verden, som de præsenterede sig, frem for formalistiske juridiske abstraktioner, men også gav effekt til den dybt forankrede, intuitive racisme i den amerikanske befolkning generelt.

Moyers: Så hvad de nazistiske advokater, der skabte Nürnberglovene, så og beundrede, var, at USA gik i gang med den politiske konstruktion af race. Amerikanerne brugte politik til at forme love, der ville resultere i et politisk system organiseret omkring race, på trods af fraværet af en meningsfuld videnskabelig definition af race.

Whitman: Det er det præcist. Og det problem, de stod over for, involverede naturligvis netop vanskeligheden ved at finde en meningsfuld, pålidelig videnskabelig definition, ifølge hvilken du kunne afgøre, hvem der tilhørte hvilken race. Der var nogle moderate nazister involveret i mødet den 5. juni, der hævdede, at du ikke kunne have kriminelle statutter rettet mod jøder, fordi det var umuligt at definere, hvem der regnede som jøde. De radikalers svar er præcis det svar, du nævner: "Ah, men der er en politisk nødvendighed for at konstruere en opfattelse af race, hvormed vi kan forfølge jøder, selvom det ikke er klart videnskabeligt forsvarligt."

Moyers: Og de så Amerika gøre det med hensyn til farvede mennesker, især sorte mennesker.

Whitman: Dreng, gjorde de nogensinde. Faktisk så de Amerika gøre det på en mere radikal måde, end nogen af ​​nazisterne selv nogensinde havde forfægtet. Jeg nævnte tidligere de radikalers krav i den tidlige nazistiske periode i 1933, som var legemliggjort i noget kaldet det preussiske memorandum. Sådan et skummelt navn, men det var det. Det preussiske memorandum påberåbte specifikt Jim Crow som model for det nye naziprogram, og her er ironien: Det preussiske memorandum insisterede også på, at Jim Crow gik længere, end nazisterne selv ville ønske at gå. De planlagde at forbyde offensiv socialisering mellem løbene, hvis det fandt sted offentligt, men ikke privat. De fortsatte med at konstatere, at amerikanerne gik endnu længere end det og forbød interaktioner selv privat. Da nazistiske debatter fortsatte, var der imidlertid stor uenighed om, hvorvidt noget som Jim Crow -adskillelse var passende for Nazityskland. Faktisk, hvis du læser den stenografiske udskrift af det møde, vi taler om, vil du støde på en førende nazistisk radikal, der benægtede, at adskillelse ville fungere i Tyskland. Som han udtrykte det, ”Jøderne er bare alt for rige og magtfulde. Adskillelse af Jim Crow-typen kunne virkelig kun være effektiv mod en befolkning, der allerede var undertrykt og forarmet, ”som den afroamerikanske befolkning i Amerika.

Moyers: Du påpeger, at tyskerne definerede seksuelle forhold mellem en tysker og et medlem af en fremmed race seksuel intimitet som "raceforræderi".

Whitman: Ja, det gjorde de. De havde en masse vilkår for det, men "racerforræderi" var bestemt en af ​​dem. Raceforræderi var forræderiet mod ens loyalitet over for den ariske race, da tyskerne opfattede det ved at indgå i seksuelle relationer-især dem, der kunne frembringe et barn-med en ikke-arisk, og især med en jøde.

Moyers: Og Adolf Hitler skriver ind Mein Kampf: "Den racerene og stadig ublandede tysker er steget til at blive herre over det amerikanske kontinent, og han vil forblive mesteren, så længe han ikke bliver offer for raceforurening."

Whitman: Det var Hitler, okay. Og han var ikke den eneste. Andre forfattere og politiske ledere yderst til højre talte i lignende vendinger. En nazistisk forfatter beskrev grundlæggelsen af ​​USA som "det skæbnesvangre vendepunkt i den ariske kamp for verdensherredømme."

Moyers: Så for nazisterne var Amerika blevet springvandet for den verdensomspændende stigning i hvid overherredømme.

Whitman: Amerika var føreren fra deres synspunkt. Nu troede mange af repræsentanterne for denne yderste højrefløj, at USA var dømt til at forfalde på grund af blanding af racer. Hitler selv var, som det viser sig, relativt optimistisk om USA's fremtid, i hvert fald i slutningen af ​​1920'erne og gennem begyndelsen af ​​1930'erne. Hans synspunkter begyndte at ændre sig senere, efter at klare fjendtligheder med USA tog fat i sidste del af 1930'erne. Men i slutningen af ​​1920'erne udtrykte han en vis reel optimisme om USA's fremtid som racestat. Alternativt betragtede han undertiden USA som en stor konkurrencetrussel mod europæiske lande, der ikke fulgte Amerikas føring i etableringen af ​​den slags racerens, som amerikansk lov var designet til at etablere.

Det er også vigtigt at understrege, at da Hitler talte om den amerikanske erobring af et helt kontinent, satte han en tone for noget, som nazisterne fortsat ville sige ned i 1940'erne - det er noget, der burde gøre os alle virkelig utilpas. Det involverer forskning, der ikke er min, men andres forskning. Da nazisterne rullede mod øst for at erobre andre lande - i Ukraine og andre steder - påkaldte de ofte eksemplet på den amerikanske erobring af Vesten, selv om de talte om jøderne i Østeuropa som indianere. Allerede i 1928 talte Hitler til beundring for amerikanere, der havde ”skudt millioner af røde skind ned til et par hundrede tusinde, og nu holder den beskedne rest under observation i et bur”.

Moyers: På forbehold.

Whitman: Ja. Nu vil vi være meget, meget forsigtige med at fortolke nazistiske påkaldelser af USA. Mange tyske historikere har bemærket, at nazisterne ofte påberåbte sig det amerikanske eksempel. Det er svært at gå glip af, når man ser på kilderne. Alligevel må vi virkelig ikke gøre dette til en årsagssammenhæng, hvor nazisterne aldrig ville have begået de forbrydelser, de begik, medmindre de havde været i stand til at hente inspiration fra USA. Der var for mange andre kilder til nazismens onde forbrydelser. Man vil blødt pedalere dette lidt. Og alligevel er den der. Det sagde Hitler i 928. Du kan ikke læse disse ting uden at gyse i dag.

Moyers: Så lad os stoppe der et øjeblik. Du erkender i din bog, at intet af dette er let at tale om, at det er svært at fordøje tanken om, at amerikansk lov måske havde udøvet nogen form for direkte indflydelse på det nazistiske program for raceforfølgelse og undertrykkelse. Og ingen, som du selv siger, ønsker at forestille sig, at Amerika gav nogen form for inspiration til Hitler. Så du konkluderer, at det ville være forkert at sige, at nazisterne direkte lånte fra amerikanerne, at dette ikke er en historie om en præcis transplantation fra en juridisk kultur til en anden.

Faktisk fortæller du denne historie meget forsigtigt med omhyggelige kvalifikationer - de amerikanske og nazistiske regimer var ikke det samme. Men du konkluderer ikke desto mindre det fra Hitlers Mein Kampf på, nazisterne lioniserede amerikansk hvid overherredømme og rodede, som du udtrykker det, i amerikansk immigrations- og borgerlovgivning. Den nationalsocialistiske håndbog for lov og lovgivning beskrev endda Amerika som det land, der havde opnået en grundlæggende anerkendelse af den historiske racistiske mission, som Nazi -Tyskland nu blev kaldt til at udføre. Og vi siger hele tiden, at du ikke kan undslippe dette, når vi går gennem historien. Vi kan ikke undslippe det.

Whitman: Ja, det er helt rigtigt. Jeg skulle sige, at jeg ikke havde forventet at skrive bogen. Jeg vidste ikke, at jeg ville finde det, jeg fandt. Den universelle opfattelse blandt amerikanske historikere er, at der ikke havde været nogen indflydelse eller nogen meningsfuld indflydelse af amerikansk lov på nazisterne. Der var åbenbart. Jeg tror, ​​at vi ikke havde forstået det, ikke kun fordi det er svært for amerikanerne at tale om det, men endnu vigtigere, på en eller anden måde er det svært for tyskere at tale om det. Den eneste ting, du vil undgå, hvis du vil gøre en hæderlig og velrenommeret karriere i den tyske akademiske verden, er at sige noget, der kan synes at repræsentere en undskyldning for nazisterne eller nægte tysk ansvar for nazistiske forbrydelser. Det gør det svært for tyskere, der virkelig er naturforskere, at arbejde igennem dette materiale for at gøre det. Du skal læse frygtelig meget tysk materiale. Du skal læse en masse teknisk lov, og du skal have en vis uddannelse for at gøre det. Og der er mange grunde til ikke at ville gøre det. Men dreng, når du begynder at grave, og du finder tingene der, er det præcis som du siger - det er smertefuldt. Du nævnte Den nationalsocialistiske håndbog for lov og lovgivning - godt, det beskrev faktisk USA som det land, der var nået frem til den grundlæggende erkendelse af behovet for at oprette en racerstat, og forklarede derefter, at det nu var Nazi -Tysklands tur til at udføre et mere stringent og effektivt stykke arbejde af, hvad amerikanerne var begyndt. Det er et karakteristisk tysk syn på alt dette.

Hitler selv, i Mein Kampf, beskrev USA som den ene stat, der i det mindste havde gjort fremskridt med at skabe den slags racerækkefølge, han ønskede at oprette i Tyskland. Faktisk var det sådan, jeg startede forskningen. Jeg trak Mein Kampf fra hylden, så den sætning og tænkte: "Måske er der noget mere her."

Moyers: Var du begyndt at skrive denne bog før da?

Whitman: Nej, sådan startede jeg.

Moyers: Læsning Mein Kampf?

Whitman: Ja. Det er indlysende, at amerikaneren og Jim Crow-æraen havde et racebaseret eller racistisk regime, der lignede det, der opstod i Tyskland, så spørgsmålet om, hvorvidt der var indflydelse, var et naturligt eller i det mindste en lighed. Og jeg tænkte, at jeg bare ville kigge for at se, hvad jeg fandt, og da jeg først begyndte at kigge, fandt jeg meget.

Moyers: Du citerer den nazistiske forfatter af Supremacy of the White Race, Drascher, der sagde, at hvis det ikke var for amerikanernes bidrag, ville der aldrig være opstået en bevidst enhed i den hvide race. Når jeg læser netop den sætning, kan jeg mærke buldrer fra amerikansk politik i dag, og det er nedkøling.

Whitman: Helt sikkert. Jeg forventede ikke at producere en bog, der ville være rettidig på den måde, denne her har vist sig at være rettidig. Men i løbet af det sidste år synes kontinuiteterne i amerikansk historie at have afsløret sig selv.

Moyers: Lad os gå tilbage til disse tyske advokater og jurister i det møde den 5. juni 1934. Nogle historikere har foreslået, at på det tidspunkt havde Tyskland og det amerikanske syd et spejlbillede. De var begge unapologetisk racistiske. På det tidspunkt blev jøderne i Tyskland jagtet, slået og undertiden myrdet af folkemængder og af staten og i de samme år blev de sorte i det amerikanske syd jagtet, slået og undertiden myrdet også. Der er paralleller så stærke i vores gensidige historier, at du bare skal ryste på hovedet.

Whitman: Jo du gør. Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige. Det er svært for os at fordøje i USA. Der er meget, vi helst vil glemme. Og jeg vil sige, ikke bare at vi foretrækker at glemme, hvad angår vores egen historie, men at vi foretrækker at glemme amerikansk indflydelse i udlandet, fordi vores eksempel ikke altid har været et for godt i resten af ​​verden.

Moyers: Jeg så borgmesterdebatten den 10. oktober her i New York City. Det var en larmende, hæsblæsende affære, og jeg huskede din skrivning om, at nazisterne ikke kunne lide New York City. De så det som et sted, hvor "racernes repræsentanter" samledes for at skabe "et mishmash af ideer og mennesker", et sted præget af en stor indflydelse fra jøderne, hvilket gjorde institutioner som Columbia University til radikalismecentre, og de tænkte at det sande Amerika derimod var angelsaksisk og protestantisk.

Whitman: Det er, hvad de sagde. Jeg er sikker på, at New York var et sjovt sted at besøge uanset. Også selvom du var nazist. Men det er rigtigt, de betragtede byen New York som bare et arnested for, hvad Hitler kaldte "jødiske elementer" og var meget, meget mistroiske over for den samme frække New York -kultur, du lige har beskrevet i debatten.

De særlige citater, som var typiske, skulle jeg sige, for den højreekstreme fløj i Tyskland-højreekstreme har længe sagt sådanne ting om New York-var fra en nazistisk bog skrevet til ros for Franklin Roosevelt som en, som nazisterne først troede eksemplificerede nogle af de samme dyder i deres Führer i begyndelsen af ​​1930'erne. Det er endnu et ubehageligt stykke af denne historie.

Moyers: Hvordan det?

Whitman: De beskrev ham ofte som en diktator. Det gjorde Mussolini faktisk. De mente, at New Deal -politikker, der naturligvis havde til formål at imødegå rædslerne, eller de økonomiske vanskeligheder, vi skal kalde dem, for den store depression, lignede nazistiske bestræbelser på at gøre det samme, hvilket de faktisk gjorde. Jeg mener, det var på nogle måder lignende programmer, som historikere har vist. Nogle af den nazistiske litteratur på det tidspunkt sagde, at Roosevelt naturligvis stræbte efter at gøre de samme ting, Hitler gjorde, men som manglede den slags paramilitære organisation, en partihær, der blev brugt i Tyskland til at støtte Hitlers indsats. Dette var et ret udbredt indtryk. De italienske fascister tænkte lignende ting i den tidlige New Deal.

Så tag de første programmer fra 1933 og 1934 - især det, der blev kaldt National Recovery Administration, til sidst slået ned af Højesteret - da Mussolini fik vist planen for det, sagde han, "Én dittatore. ” "Det er en diktator." Opfattelsen af, at Roosevelt virkelig bevægede sig i samme retning som centraleuropæiske diktatorer, var temmelig udbredt i disse lande i begyndelsen af ​​1930'erne. Senere blev det klart, at det ikke var tilfældet. Men igen - vi kan ikke lide at huske det, men især i de tidlige år af New Deal var Roosevelt -administrationen meget, meget stærkt afhængig af støtten fra den segregerende syd. Roosevelt var meget forsigtig med ikke at krydse disse sydlige demokrater, og det kan også have bidraget til indtrykket i Nazityskland og andre steder, at der var noget slægt i New Deal -regimet til det, de lavede.

Moyers: Der var trafik frem og tilbage mellem tyskere og amerikanere, der fremmede eugenik - du ved, sterilisering af psykisk defekte og udelukkelse af immigranter siges at være genetisk ringere.Du citerer en tysk forfatter, der erklærede i 1935, ”Amerikanerne er begyndt at tænke på opretholdelsen af ​​racerens renhed og dermed ikke kun spørge om eugenik, men også om medlemskab i individuelle racer. Det kan ses i deres immigrationslove, som fuldstændigt forbyder immigration af gule ” - altså asiater -” og sætter immigration fra europæiske lande under skarpt tilsyn. Amerikaneren ved udmærket, hvem der gjorde sit land stort. Han ser, at det nordiske blod tørrer og søger at opdatere det blod gennem sin immigrationslovgivning. ”

Whitman: Ja, den passage, du citerer, er fra en nazisympatiserende læge i 1935, der sagde ting, som nazister ofte sagde dengang. Amerikansk immigrationslov havde længe været beundret på den yderste højrefløj i Europa, herunder især i en bog kaldet Håndbogen om det jødiske spørgsmål. Dette var en slags en mindre bibel for nazi -bevægelsen, der går tilbage til slutningen af ​​det 19. århundrede, for allerede da begrænsede USA indvandringen på måder, der inspirerede radikale nazister.

Og ja, du har helt ret i at sige, at eugenik, amerikanske eugeniske teorier spillede en stor rolle i alt dette. Andre historikere har vist dette. Amerikanske eugeniske teorier var indflydelsesrige i mange dele af verden, ikke kun i Nazityskland. Eugeniske tilgange dengang, så vanskelige som det er for os at forestille os nu, var respektable. Sverige var for eksempel et centrum for eugeniklovgivning. Så eugenikforretningen involverede ikke bare nazisterne og USA, men det er helt rigtigt, at nazisterne var store beundrere af amerikanske eugeniske teorier. Der var meget frem og tilbage som du siger. Amerikanske eugenikere tog til Tyskland. Tyske eugenikere kom til USA. De gav og diskuterede og sammenlignede noter.

Moyers: Så i begyndelsen af ​​30'erne, da disse nazistiske advokater var engageret i at oprette en racelov, der delvist var baseret på lov mod anti-miscegenation og race-baseret immigration, kom de på udkig efter udenlandske modeller og fandt nogle i USA.

Whitman: Ja, og studerede dem meget, meget omhyggeligt. Det er ikke kun tilfældet med lov om anti-miscegenation. Den passage, du lige citerede tidligere om amerikansk immigrationslovgivning, var et resultat af en meget meget omhyggelig undersøgelse af denne lov. De arbejdede hårdt for at lære, hvad der foregik i USA. Og i særdeleshed, som du siger, arbejdede de meget hårdt på at forsøge at forstå eller mestre amerikansk anti-miscegenation-lov. Tredive amerikanske stater havde vedtægter mod misdannelse. Disse var på ingen måde begrænset til det amerikanske syd. De blev fundet overalt i landet. De målrettede sig ikke kun til sorte. De var også særligt dedikeret til at forbyde og undertiden kriminalisere ægteskaber og sex mellem kaukasiere og asiater, kaukasiere og indianere - det bliver ved og ved. Lovene mod misdannelse var et nationalt fænomen. På mødet den 5. juni 1934 blev notatet, der blev diskuteret af justitsministeren, ledsaget af en liste, der indeholdt detaljerede bestemmelser om anti-miscegenation i alle 30 stater, der havde dem. Og loven i disse stater blev diskuteret i detaljer - jeg vil næsten sige ulidelig detalje. De ledte virkelig efter at se, hvad de kunne lære af USA.

Moyers: Du har et citat fra denne udskrift af dette møde. En nazist siger til statssekretæren: ”Jeg mindes om noget, en amerikaner sagde til os for nylig. Han forklarede: 'Vi gør det samme, som du tyskere gør, men hvorfor skal du sige det så eksplicit i dine tyske love?' "Og statssekretæren svarede:" Men amerikanerne satte det endnu mere eksplicit i deres egne love. . ” Havde han ret?

Whitman: Han var. Det er en ganske mindeværdig udveksling, må jeg sige.

Moyers: Du skriver, at nazisterne var besat af statens håndhævelse af race og seksuel renhed. Blandede ægteskaber og blandet sex kan føre til fængsel. De inkluderede i Nürnberglovene "en blodlov", og du skriver: "Det er med blodloven, at vi opdager det mest provokerende bevis for direkte nazistisk engagement med amerikanske juridiske modeller og de mest foruroligende tegn på direkte indflydelse." Vil du uddybe det?

Whitman: Jo da. Så igen var der to principielle Nürnberglove bortset fra flagloven, som vi tidligere nævnte. Den første kalder vi normalt statsborgerloven-oprettelsen af ​​andenrangs statsborgerskab for jøder var genstand for denne lov. Den anden lov - det vi kalder "blodloven" - var netop loven om interracial sex og ægteskab. Når det gjaldt den første, statsborgerloven, var der masser af inspiration, nazisterne kunne finde på en generel måde i USA. Men kun på en generel måde, for selvom USA ikke manglede lovbestemmelser, der effektivt fratog amerikanske sorte stemmeret for eksempel og andre borgerskabspolitikker, og selvom USA skabte en særlig form for andenrangs borgerstatus for visse befolkninger, især filippinerne, puertoricanerne, indianerne, disse aspekter af amerikansk lov involverede for det meste juridiske subterfuges. Du kunne faktisk ikke komme i retten i USA og sige, at sorte ikke er borgere, for efter borgerkrigen var sorte statsborgerskab garanteret i USA, så du var nødt til at finde tricks. Nazisterne ville naturligvis ikke bruge tricks. De ville ganske enkelt sige åbent, at jøder ikke er borgere. De havde slet ikke svært ved at sige, at de af den grund, når det kom til deres medborgerskabsprogram, ikke ville låne direkte fra USA.

Sager var meget forskellige, når det kom til at forbyde ægteskab og køn mellem racer, fordi, som vi lige sagde, amerikanske vedtægter mod misdannelse var fuldstændig unapologetiske og åbne om racebaserede mål. De sagde "intet sex eller ægteskab" mellem kaukasiere og afrikanere, som de ofte kaldte dem, eller mellem kaukasiere og mongoler - det var en typisk betegnelse for asiater - og så videre og så videre. Nazisterne havde noget, som de ikke tøvede med at låne, og de studerede disse love meget, meget omhyggeligt.

Moyers: Du skriver, at den amerikanske højesteret underholdt briefs fra sydstater, hvis argumenter ikke kunne skelnes fra nazisternes.

Whitman: De var. Den slags ting, nazisterne sagde, ofte ved at bruge udtryk som mongrelization og bastardisering af befolkningen, blev også ofte sagt af sydlige racister. Det var præcis det samme ordforråd.

Moyers: Lad mig læse for dig. Her er et citat fra en Maryland -statut i 1957 - 1957! - som du inkluderer i bogen:

Alle ægteskaber mellem en hvid person og en neger, eller mellem en hvid person og en person af neger, til tredje generation inklusive, eller mellem en hvid person og et medlem af den malaysiske race eller mellem en neger og et medlem af den Malayisk race, eller mellem en person af neger, til den tredje generation inklusive, og et medlem af den malaysiske race, eller mellem en person af neger, til den tredje generation inklusiv og et medlem af den malaysiske race eller mellem en neger og medlem af den malaysiske race, eller mellem en person af neger, til tredje generation inklusive, er for altid forbudt og er ugyldig, og enhver person, der overtræder bestemmelserne i dette afsnit, anses for skyldig i en berygtet forbrydelse og straffes med fængsel i fængsel i mindst atten måneder eller mere end 10 år.

Whitman: Ja, og det var ikke det eneste. Love af den slags blev først dømt forfatningsstridig i 1967 af Højesteret i den berømte sag om Loving v. Virginia. Du kunne finde dem overalt i USA, og de var af stor interesse for de radikale nazister. Ideen om, at racemæssigt blandet ægteskab på en eller anden måde var stødende, var temmelig udbredt i verden i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Racisme var noget, man fandt overalt. Men kriminalisering af den amerikanske art var noget, du bare ikke kunne finde andre steder, især kriminalisering af en sådan hårdhed, som kunne true 10 års fængsel. Det var af enorm interesse for radikale nazister, der ønskede nøjagtig det samme for Tyskland.

Moyers: Nogle af dem talte om, hvordan Amerikas lange historie om seksuelle forhold mellem mestre og slaver efterlod USA "stønnede under vægten af ​​en enorm masse mongrels." Hvilket bringer os til senator Theodore Bilbo fra Mississippi, en af ​​de mest magtfulde af alle sydlige politikere.

Whitman: Han figurerer i min bog, som han gør i nogle andre meget vigtige værker af Ira Katznelson. Sen. Bilbo var en indfarvet racist og en stor søjle i New Deal-regeringen i begyndelsen af ​​1930'erne og derefter. Du har helt ret - den enorme masse "mongrels" var noget, nazisterne anerkendte i USA. Det er en tysk sætning, det er ikke en nazistisk, men det er en tysk sætning til at beskrive den amerikanske situation. En af de chokerende ting ved min forskning var at affinde sig med, at amerikanske definitioner på, hvem der regnede som sorte eller medlemmer af andre racer, var meget mere vidtrækkende og drakoniske end noget, nazisterne selv fandt på.

Moyers: Bilbo sagde: "En dråbe negerblod anbragt i venerne hos den reneste kaukasier ødelægger hans sinds geni og lammer hans kreative evner." Er det rigtigt, at nazisterne syntes, at one-drop-reglen var for ekstrem?

Whitman: Det gjorde de faktisk. De foreslog aldrig noget så ekstremt som one-drop-reglen. Faktisk matchede standarden, de mest vidtrækkende nazistiske definitioner af, hvem der regnede som jøde, de mindst vidtgående, der findes i de amerikanske stater. Stort set alle amerikanske definitioner af, hvem der regnede som en sort, var langt mere drakoniske end noget, der findes i noget nazistisk forslag. Samtidig udtrykte den nazistiske litteratur reelt ubehag ved den såkaldte one-drop-regel, som jeg må sige ikke fandtes i enhver amerikansk stat, da der var en række forskellige tilgange i USA. Men det var forståeligt nok berygtet. Nazisterne, som det er svært at forestille sig, beskrev one-drop-reglen som umenneskelig som "at involvere menneskelig hårdhed, der går meget, alt for langt, man kunne ikke gøre den slags," sagde de. Og deres egne definitioner for, hvem der regnede som jøde, især dem, der i sidste ende var knyttet til Nürnberg -lovene, var mere begrænsede end noget, der var at finde i amerikanske stater dengang.

Moyers: Tal om kabelloven fra 1922. Jeg har aldrig hørt om det, før jeg læste din bog.

Whitman: Nazisterne var interesserede i det. Cable Act var den amerikanske version af noget, der findes på det tidspunkt i hele verden - bestemt i Europa og USA. Kabelloven behandlede et standardproblem i datidens lov. Ifølge traditionelle juridiske definitioner i det 19. århundrede erhvervede en gift kvinde sin mands statsborgerskab og mistede sit indfødte statsborgerskab. Det var en del af den generelle nedsænkning af en kones juridiske personlighed i hendes mands personlighed. Denne regel blev ophævet overalt i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, og den blev også ophævet i USA, men kabelloven indeholdt en undtagelse. Det sagde: "Selvom kvinder normalt bevarer deres amerikanske statsborgerskab, når de gifter sig med en ikke-amerikansk statsborger, hvis de bukker sig så lavt, at de gifter sig med en japaner eller en asiat, skal de i så fald fratages statsborgerskab."

Det er et af få eksempler, som de nazistiske advokater taler om, som jeg tror kan have spillet en rolle i udformningen af ​​de ultimative regler til gennemførelse af Nürnberglovene. Ved afgørelsen af, hvem der regnede som jøde, besluttede nazisterne, at enhver med to jødiske bedsteforældre kun ville tælle som jøde, hvis denne person praktiserede den jødiske religion eller giftede sig med en anden jøde. Denne idé om, hvem der regnes som medlem af en given race afhængigt af deres ægteskabelige historie, var noget, vi kunne finde en masse eksempler på i amerikansk lov, og eksemplerne diskuteres i den nazistiske litteratur.

Moyers: Det preussiske memorandum, vi diskuterede tidligere, erklærede, at det også kunne straffes strafbart at forårsage skade på raceens ære. Da jeg læste din mening om dette, tænkte jeg på den aktuelle debat om atleter, der tog et knæ under troskabsløftet eller nationalsangen. Der er mennesker til højre, herunder USA's præsident, der siger, at de vanærer flaget og vanærer landets historie. Hvor lidt ved de om vores historie. Vi kæmper stadig om arv fra fortiden.

Whitman: Ja. Jeg afleverede de korrigerede beviser for denne bog dagen før valgdagen, så selvom jeg vidste, at nogle af disse understrømme i Amerika endnu en gang bryder ud, forstod jeg ikke, hvor meget det var tilfældet. Det du siger er ganske rigtigt. Tingene er naturligvis forbedret umådeligt. Vi er ikke tilbage i 1930'erne, og jeg ville ikke have, at nogen læste min bog, som tyder på, at vi er. Det er vi bestemt ikke. Der er ikke desto mindre tydelige ligheder og tydelige kontinuiteter. og det er interessant, at du nævner kontroversen om nationalsangen og flaget. Det er værd at understrege, at hakekorsflaget også spillede en stor rolle i Nürnberglovene. Nazisterne var meget, meget optaget af at kræve lydighed mod regimets symboler. De diskuterede endda, hvordan folk kan blive pålagt at vise respekt for nazistbevægelsens helte og tysk historie, at diskussionen spillede en rolle i dette møde den 5. juni 1934. Men den slags ting havde betydning for dem, ligesom de nu er vigtige for den amerikanske højrefløj.

Moyers: Hvide supremacister er blevet opmuntret af Trump. Der var stormtropperne, der marcherede gennem Charlottesville og ledte efter jøder. Højre -højre får støtte i spørgsmål som immigration, identitet, nationalitet, endda storhed: "Gør Amerika stort igen." Alle efterklang fra vores fortid.

Whitman: Ved det Charlottesville -stævne sang folk "Blut und Boden", der er "Blod og jord" - det er nazisternes slogan. Det er klart bevidst at låne det fra nazisterne og vise flag, der næsten ikke ændrer hakekors -symbolet. Der er ingen tvivl om, at de i det mindste ønsker at basunere deres følelse af slægtskab med den nazistiske bevægelse. Hvor meget de egentlig ved om det, ved jeg ikke. Men i research til denne bog lærte jeg, at det ikke kun var et spørgsmål om amerikanere, der lånte fra nazister, nazisterne låntede også fra amerikanerne. Meget af dette kom desværre i gang i vores land.

Moyers: Så fortæl mig om Heinrich Krieger. Han er en af ​​de mest fascinerende personligheder, der optræder i din bog.

Whitman: Ja, han var en ung nazistisk advokat, der på en eller anden måde i 1933–34 fandt sig en udvekslingsstudent i Arkansas. Han elskede naturligvis internationale rejser. Han var især interesseret i indfødte juridiske traditioner, så han arbejdede med amerikansk indisk lov. Udgav en perfekt god artikel om amerikansk indisk lov i en amerikansk lovgennemgang, en der bestemt var skrevet fra et nazistisk synspunkt, men som viste reel beherskelse af loven og sagde nogle intelligente ting om amerikansk indisk lov. Jeg håber, at jeg ikke fornærmer nogen ved at observere, at der var kloge og begavede mennesker, der var nazistiske advokater. Han vendte tilbage til Tyskland, hvor nogen i justitsministeriet hørte om denne knægt i Düsseldorf, der vidste noget om amerikansk lov. Derefter skrev han et memorandum, der beskriver amerikansk lov og udviser reel beherskelse af amerikansk lov og amerikansk raceret. Det fulgte han med en tyk bog kaldet Race Law og USA, som er en nazibog, men en nazibog fuld af akutte observationer. Du vil ikke sige noget godt om nazistiske lærde, men sandheden er, at nazisterne kunne se tingene i Amerika, netop fordi de så på dem fra et nazistisk synspunkt

Moyers: Hans helte var Thomas Jefferson og Abraham Lincoln. Forklar det.

Whitman: Er det ikke svært at tage? Godt, så det er vigtigt her som baggrund at forklare målene med det tidlige naziprogram. Da nazisterne først kom til magten, var Holocaust endnu ikke i horisonten. Hitler, som vi har set, havde talt om, at amerikanerne slog millioner af røde skind ned. Men på trods af det var tanken om massemord ikke rigtig praktisk eller meget diskuteret. Det tidlige mål med naziprogrammet var at tvinge jøderne til at emigrere. Det var for at udvise jøderne, som man havde gjort i Europa i middelalderen eller gøre livet så elendigt for dem i Tyskland, at de ville flygte.

Her er den svære del i at tale om amerikansk historie: Grunden til at Heinrich Krieger beundrede Jefferson og Lincoln er, at både Jefferson og Lincoln gentagne gange sagde, at det eneste virkelige håb for USA lå i at genbosætte den sorte befolkning et andet sted. Og han citerede både Jefferson og Lincoln i den henseende. Hans opfattelse af amerikansk historie var, at hvis Lincoln ikke var blevet myrdet, ville Lincoln have indført noget i den rækkefølge, som nazisterne ønskede - det vil sige, at han ville have fundet en måde at genbosætte den sorte befolkning, nu frigivet, i USA. Især var der en vis overvejelse om at etablere en koloni i Mellemamerika. Han sagde: "Hvis bare Lincoln havde overlevet, så ville Amerika også være den slags sted, som Nazityskland også havde til hensigt at være." Jeg siger dig, det er et chok at læse disse ting, men det er, hvad han sagde.

Moyers: Han var glad for Jeffersons erklæring i 1821 om umuligheden af ​​racemæssig sameksistens: "Det er sikkert, at de to racer lige frie kan ikke leve i den samme regering."

Whitman: Ja, det er bare et citat fra Jefferson, han sagde også lignende ting tidligere. Så du ved, de forbliver vores helte, men deres verden og deres tankegang var nogle gange svære for os at godkende.

Moyers: I din bog skriver du: “Nogle gange frembringer den amerikanske demokratiske politiske proces beundringsværdig lovgivning, men at have et fælles retssystem som Amerikas er at have et system, hvor lovens traditioner faktisk har ringe magt til at ride besætninger på krav fra politikerne, og når politikken er dårlig, kan loven faktisk være meget dårlig. ” Du fortsætter: “De deraf følgende farer er ikke forsvundet, og det ville være forkert at lukke denne bog uden at pege på mindst et nutidigt område af amerikansk lov, hvor disse farer stadig gør sig gældende. Riget er amerikansk strafferet. Amerikansk strafferetspleje er spektakulært og skræmmende hård efter internationale standarder. Det inkluderer praksis, der undertiden ubehageligt minder om dem, som nazisterne introducerede. ”

Hvad er det, der gør samtidens amerikanske retfærdighed så usædvanligt hård?

Whitman: Hold da op! Bestemt et kritisk svar er den enorme politik i amerikansk politik og politikere til at forme amerikansk strafferet og amerikansk strafferet. Politikere i USA kører hårdt på kriminalitetsplatforme.Det skal også tilføjes, at både dommere og anklagere er folkevalgte i store dele af USA. Det er noget uhørt i resten af ​​verden. Og ærlig talt gør mere humane lovtraditioner meget lidt til at stå i vejen for at omsætte politikernes krav til lov. I den henseende er situationen i USA virkelig en anden end den, vi finder nu i Europa, hvor professionelle advokater, professionelle kriminologer og lignende stadig forvalter strafferet. Jeg må simpelthen sige det: retssystemets tilgængelighed til politisk indflydelse var præcis, hvad de radikale nazister beundrede mest ved Amerika i 1930'erne, og det gør stadig enorm skade på vores strafferetlige system i dag.


Hvordan det amerikanske Jim Crow System inspirerede had og alt-højre

Kilde: theblackevolutionary.wordpress.com

Selvom det er almindeligt kendt, at nutidens nazister i Amerika henter deres inspiration fra Nazityskland, er langt mindre almindeligt kendt, at Jim Crow South inspirerede Hitler. For al forargelse over stigningen af ​​nynazister, hvide supremacister og alt-højre-og legitimeringen af ​​disse grupper i magtens haller i Washington-i sidste ende er grundlaget for nazistisk ideologi hjemmelavet og meget amerikansk. Nürnberglovene - som adskilte jøder og diskriminerede dem i alle aspekter af livet, fratog dem statsborgerskab, forbød interracial ægteskab mellem arier og jøder og lagde grunden til folkedrab - opstod i Jim Crow -segregeringslovene. Mens de hvide nationalister i Charlottesville, Virginia, så på Nazityskland som deres guide, brugte de originale nazister USA som deres skabelon.

I sin bog "Hitlers amerikanske model: USA og fremstilling af nazistisk racelov" dykker James Q. Whitman, professor i komparativ og udenlandsk lov ved Yale Law School, ind i den forsømte historie om Nazityskland, der låner fra amerikansk raceret. . Det er ufatteligt for nogle, at USA, der betragtes som ledestjerne for demokrati og frihed, ville spille en integreret rolle i udviklingen af ​​Tysklands fascistiske, folkedrabsmæssige retssystem. Imidlertid var de to samfund meget ens, som Whitman beskrevet i sin bog:

I 1930'erne havde Nazityskland og det amerikanske syd udseende med to sydlige historikeres ord på et "spejlbillede": det var to unapologetisk racistiske regimer, der var uovertrufne i deres skamløshed. I begyndelsen af ​​1930'erne blev jøderne i Tyskland jaget, slået og undertiden myrdet af både folkemængder og af staten. I de samme år blev de sorte i det amerikanske syd jagtet, slået og undertiden også myrdet.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede var USA verdens førende race -jurisdiktion og førende inden for åbenlyst racistisk medborgerskab og immigrationspolitik, hvilket forklarer, hvorfor Tyskland ville efterligne elementer i sit retssystem. I "Mein Kampf" (1925), år før han greb magten, sagde Hitler, at USA var "den eneste stat", der havde gjort fremskridt med at skabe et sundt racistisk samfund.

En kopi af de nazistisk udstedte Nürnberg-love. (Kredit: Fine Art Images)

Nürnberglovene blev indført den 15. september 1935. To specifikke love er værd at bemærke med hensyn til amerikansk indflydelse: Rigsborgerloven og loven til beskyttelse af tysk blod og tysk æresbevisning.

Rigsborgerloven ophævede statsborgerskab for jøder. Amerika, med dets andenrangs statsborgerskab og adskillelse for sorte mennesker, inspirerede tyskerne. Desuden havde USA mennesker som indianere og filippinere, der boede i landet og dets territorier, men alligevel var ikke-statsborgere og andre minoritetsgrupper som japanere, kinesere og puertoricanere, der blev udsat for andenklasses eller kolonistatus. Riget havde en særlig interesse for andenrangs statsborgerskab i Amerika og besluttede at fratage jøder deres tyske statsborgerskab og kategorisere dem som "statsborgere".

Skilt: "Jøder er uvelkomne i vores by" (Kilde: Deutsches Historisches Museum)

I henhold til loven om beskyttelse af tysk blod og tysk ære var ægteskaber mellem jøder og tyske borgere forbudt, ligesom ægteskabelige seksuelle forhold mellem de to grupper var forbudt. Straf for brud på loven omfattede fængsel og hårdt arbejde. Loven blev vedtaget med den begrundelse, at "renheden af ​​tysk blod er afgørende for det tyske folks videre eksistens." Disse tyske restriktioner for indbyrdes ægteskab og seksuelle forhold afspejler indflydelsen fra de amerikanske love mod misforebyggelse, der var på bøgerne i 30 af de 48 stater, herunder uden for Syd, og var de strengeste love af deres art, med drakonisk straf for interracial ægteskab.

Kilde: NoSue.org

Whitman bemærkede, at det amerikanske retssystem for raceklassifikationer var mere alvorligt, end hvad nazisterne var villige til at kodificere. "Desuden er den ironiske sandhed, at når nazisterne afviste det amerikanske eksempel, var det nogle gange fordi de syntes, at amerikansk praksis var alt for hård: for nazister i begyndelsen af ​​1930'erne, selv radikale, så amerikansk racelov til tider for racistisk ud," skriver Whitman . For eksempel blev en jøde under Nürnberglovene defineret som en person med mindst tre jødiske bedsteforældre. I modsætning hertil havde mange stater i USA, især i Jim Crow South, ”one drop -reglen” til at afgøre, hvem der var sort.

I sin bog diskuterer Whitman den nazistiske optagethed af "race -besmittelse" og skaden ved at "blande" tysk og jødisk blod, især tyske kvinder og jødiske mænd. Nürnberglovene var designet til at forhindre "enhver yderligere indtrængning af jødisk blod i tyskernes krop Volk [mennesker]."Forfatteren karakteriserer omfanget af amerikansk indflydelse over det nazistiske retssystem som" deprimerende ", men ikke overraskende for dem, der kender amerikansk racehistorie fra begyndelsen af ​​det 20. århundrede. ”Det er en kendt sag, at store dele af Amerika var inficeret med den samme racemæssige vanvid: Som den nazistiske litteratur bemærkede, var der mange amerikanere, der simpelthen’ vidste ’, at sorte mænd regelmæssigt voldtog hvide kvinder. Amerikanske domstole, som tyske forfattere var klar over, var i stand til at levere saglige besiddelser som 'blanding af de to racer ville skabe en blandet befolkning og en forringet civilisation'.

Sydstater ville indlevere briefs til den amerikanske højesteret, der ikke kunne skelnes fra nazistisk propaganda, mens senator Theodore Bilbo fra Mississippi lød meget som en nazistisk filosof, da han talte om rædslerne ved hvidt racemæssigt forfald på grund af manglende sammenhæng, og tilbød "en dråbe Negeblod placeret i venerne hos den reneste kaukasiske ødelægger hans sinds opfindsomhed og lammer hans kreative evner. ”

De amerikanske love om misdannelse blev først udryddet i 1967 med den amerikanske højesterets afgørelse i Loving v. Virginia, som ugyldiggør love mod interracial ægteskab, der stadig var på bøgerne i 16 stater. I Kærlig, Højesteret bemærkede, at ifølge Virginia-domstolene var formålene med Virginia Racial Integrity Act fra 1924-statens anti-miscegenation-statut-"at" bevare borgernes racemæssige integritet "og forhindre" korruption af blod , '' en hunderace af borgere 'og' udslettelse af racestolthed 'tydeligvis en påtegning af læren om hvid overherredømme. "

"Den racerene og stadig ublandede tysker er steget til at blive herre over det amerikanske kontinent," skrev Hitler i Mein Kampf, "Og han vil forblive mesteren, så længe han ikke bliver offer for raceforurening." Den amerikanske immigrationslov fra 1924 imponerede Hitler med sin præference for nordeuropæiske immigranter og restriktioner for folk fra Syd- og Østeuropa og direkte forbud for alle andre. Nazi -lederen fandt den amerikanske immigrationspolitik i overensstemmelse med Nazi Party Programmet fra 1920.

Tyske propagandister håbede at normalisere nazipolitikken ved at bruge USA som forbillede og forsikre andre tyskere om, at Amerika også havde racistisk politik og politik, f.eks. ”Særlige love rettet mod negerne, som begrænser deres stemmeret, bevægelsesfrihed og karrieremuligheder . ” En nazistisk embedsmand begrundede endda lynchningspraksis: ”Hvad er lynch -retfærdighed, hvis ikke den naturlige modstand fra Volk til en fremmed race, der forsøger at få overtaget? ”

Jim Crows stærke indflydelse på Nazityskland er et bevis på styrken og toksiciteten af ​​amerikansk racisme. Tyskland vedtog strenge love efter anden verdenskrig, der forbød nazistiske symboler som hakekorset og forbød hadefulde ytringer, der opmuntrede til racemæssig/religiøs vold. I Amerika forbliver symbolerne på hvid overherredømme, herunder nazistiske emblemer, og de konfødererede flag og monumenter, der fremmer sort undertrykkelse. Disse symboler på amerikansk racisme består på grund af manglende anerkendelse af en historie om racemæssig uretfærdighed mod sorte mennesker og et retssystem, der tillod det at ske.


Indhold

Udtrykket "Jim Crow Law" findes allerede i 1884 i en avisartikel, der opsummerer kongresdebatten. [13] Udtrykket optræder i 1892 i titlen på a New York Times artikel om Louisiana, der kræver adskilte jernbanevogne. [14] [15] Oprindelsen af ​​sætningen "Jim Crow" er ofte blevet tilskrevet "Jump Jim Crow", en sang-og-dans-karikatur af sorte mennesker fremført af den hvide skuespiller Thomas D. Rice i blackface, som først dukkede op i 1828 og blev brugt til at satirisere Andrew Jacksons populistiske politik. Som et resultat af Rices berømmelse var "Jim Crow" i 1838 blevet et pejorativt udtryk, der betyder "neger". Da de sydlige lovgivere vedtog love om raceadskillelse rettet mod sorte mennesker i slutningen af ​​1800 -tallet, blev disse vedtægter kendt som Jim Crow -love. [14]

I januar 1865 blev kongressen foreslået en ændring af forfatningen for at afskaffe slaveri i USA, og den 18. december 1865 blev den ratificeret som den trettende ændring formelt afskaffelse af slaveri. [16]

I genopbygningsperioden 1865-1877 gav føderale love borgerrettighedsbeskyttelse i det amerikanske syd for frigivne, afroamerikanere, der tidligere havde været slaver, og mindretallet af sorte mennesker, der havde været fri før krigen. I 1870'erne genvandt demokraterne gradvist magten i de sydlige lovgivere, [17] efter at have brugt oprørske paramilitære grupper, såsom White League og Red Shirts, til at forstyrre republikanernes organisering, køre republikanske embedsmænd ud af byen og skræmme sorte mennesker til undertrykke deres afstemning. [18] Omfattende vælgerbedrageri blev også brugt. I et tilfælde førte et direkte kup eller oprør i kystnære North Carolina til voldelig fjernelse af demokratisk valgte ikke-demokratiske partiledere og repræsentanter, som enten blev jaget eller jaget ud. Gubernatorialvalget var tæt på og havde været omtvistet i Louisiana i årevis med stigende vold mod sorte mennesker under kampagner fra 1868 og fremefter.

I 1877 resulterede et kompromis om at få sydlig støtte i præsidentvalget (en korrupt handel) i, at regeringen trak den sidste af de føderale tropper fra syden. Hvide demokrater havde genvundet politisk magt i hver sydlig stat. [19] Disse sydlige, hvide, demokratiske forløserregeringer lovgjorde Jim Crow -love og adskilte officielt sorte mennesker fra den hvide befolkning. Jim Crow -love var en manifestation af autoritært styre, der specifikt var rettet mod en racemæssig gruppe. [20]

Sorte blev stadig valgt til lokale kontorer i hele 1880'erne i lokalområder med store sorte befolkninger, men deres afstemning blev undertrykt til stats- og nationale valg. Demokrater vedtog love for at gøre vælgerregistrering og valgregler mere restriktive med det resultat, at politisk deltagelse af de fleste sorte og mange fattige hvide mennesker begyndte at falde. [21] [22] Mellem 1890 og 1910 vedtog ti af de elleve tidligere konfødererede stater, der startede med Mississippi, nye forfatninger eller ændringer, der reelt udelukkede de fleste sorte mennesker og titusinder af fattige hvide mennesker gennem en kombination af afstemningsafgifter, læsefærdigheder og forståelsesprøver og krav om bopæl og journalføring. [21] [22] Bedstefar -klausuler tillod midlertidigt nogle analfabeter hvide mennesker at stemme, men gav ingen lettelse til de fleste sorte mennesker.

Stemmeprocenten faldt drastisk gennem Syd som følge af sådanne foranstaltninger. I Louisiana, i 1900, blev sorte vælgere reduceret til 5.320 på rullerne, selvom de udgjorde størstedelen af ​​statens befolkning. I 1910 blev der kun registreret 730 sorte mennesker, mindre end 0,5% af de kvalificerede sorte mænd. "I 27 af statens 60 sogne blev der ikke længere registreret en enkelt sort vælger i 9 sogne mere, kun en sort vælger var det." [23] Den kumulative effekt i North Carolina betød, at sorte vælgere blev fuldstændig elimineret fra vælgerruller i perioden fra 1896 til 1904. Væksten i deres blomstrende middelklasse blev bremset. I North Carolina og andre sydlige stater led sorte mennesker af at blive usynliggjort i det politiske system: "[W] i løbet af et årti med diskfranchisation havde den hvide overherredømme -kampagne slettet billedet af den sorte middelklasse fra sindet på hvide nordkarolinere . " [23] I Alabama blev titusinder af fattige hvide også frakendt, selv om lovgivere i første omgang havde lovet dem, at de ikke ville blive påvirket negativt af de nye restriktioner. [24]

Dem, der ikke kunne stemme, var ikke berettigede til at tjene i juryer og kunne ikke stille op til lokale kontorer. De forsvandt effektivt fra det politiske liv, da de ikke kunne påvirke statslovgiverne, og deres interesser blev overset. Mens offentlige skoler var blevet etableret af genopbygningslovgiverne for første gang i de fleste sydlige stater, var skolerne for sorte børn konsekvent underfinansierede sammenlignet med skoler for hvide børn, selv når de blev betragtet inden for den anstrengte økonomi i efterkrigstidens syd, hvor den faldende bomuldspris holdt landbrugsøkonomien på et lavt niveau. [25]

Ligesom skoler var offentlige biblioteker for sorte mennesker underfinansierede, hvis de overhovedet fandtes, og de var ofte fyldt med brugte bøger og andre ressourcer. [6] [26] Disse faciliteter blev først introduceret for afroamerikanere i syd før i det første årti af det 20. århundrede. [27] I hele Jim Crow -æraen var biblioteker kun tilgængelige sporadisk. [28] Før det 20. århundrede var de fleste biblioteker, der blev oprettet for afroamerikanere, kombinationer af skole-bibliotek. [28] Mange offentlige biblioteker for både europæisk-amerikanske og afroamerikanske lånere i denne periode blev grundlagt som et resultat af middelklasseaktivisme hjulpet af matchende tilskud fra Carnegie Foundation. [28]

I nogle tilfælde handlede progressive foranstaltninger, der havde til formål at reducere valgfusk, såsom lov om otte bokse i South Carolina, mod sort -hvide vælgere, der var analfabeter, da de ikke kunne følge anvisningerne. [29] Mens adskillelsen af ​​afroamerikanere fra den hvide almindelige befolkning blev ved at blive legaliseret og formaliseret under den progressive periode (1890’erne – 1920’erne), blev det også ved at blive skik. For eksempel, selv i tilfælde, hvor Jim Crow -love ikke udtrykkeligt forbød sorte mennesker at deltage i sport eller rekreation, var en adskilt kultur blevet almindelig. [14]

I Jim Crow -sammenhæng var præsidentvalget i 1912 stejlt skråt mod afroamerikanernes interesser. [30] De fleste sorte mennesker boede stadig i Syd, hvor de var blevet effektivt diskfranchiserede, så de slet ikke kunne stemme. Mens afstemningsafgifter og læsefærdighedskrav forbød mange fattige eller analfabeter at stemme, havde disse bestemmelser ofte smuthuller, der fritog europæiske amerikanere for at opfylde kravene. I Oklahoma, for eksempel, var enhver, der var kvalificeret til at stemme før 1866, eller i familie med en person, der var kvalificeret til at stemme før 1866 (en slags "bedstefarsklausul"), fritaget for læsefærdighedskravet men de eneste personer, der havde franchisen før det år, var hvide eller europæisk-amerikanske mænd. Europæiske amerikanere blev effektivt undtaget fra læsefærdighedstesten, hvorimod sorte amerikanere effektivt blev udpeget af loven. [31]

Woodrow Wilson var en demokrat valgt fra New Jersey, men han er født og opvokset i Syd og var den første sydfødte præsident i perioden efter borgerkrigen. Han udnævnte sydlændinge til sit kabinet. Nogle begyndte hurtigt at presse på for adskilte arbejdspladser, selvom byen Washington, DC og føderale kontorer var blevet integreret siden efter borgerkrigen. I 1913 blev for eksempel finansminister William Gibbs McAdoo - en udpeget af præsidenten - hørt for at udtrykke sin mening om sorte og hvide kvinder, der arbejder sammen i et regeringskontor: "Jeg er sikker på, at dette må gå imod de hvide kvinder. Er der nogen grund til, at de hvide kvinder ikke kun skal have hvide kvinder, der arbejder overfor dem på maskinerne? " [32]

Wilson-administrationen indførte adskillelse i føderale kontorer på trods af meget protest fra afroamerikanske ledere og hvide progressive grupper i nord og midtvest. [33] Han udnævnte segregationistiske sydlige politikere på grund af sin egen faste overbevisning om, at raceadskillelse var i sortens og europæernes amerikanske interesser bedst. [34] Ved den store genforening i 1913 i Gettysburg talte Wilson til mængden den 4. juli, halvhundredeårsjubilæet for Abraham Lincolns erklæring om, at "alle mænd er skabt lige":

Hvor fuldstændig er unionen blevet, og hvor kær er vi alle, hvor ubestridte, hvor godartede og majestætiske, som stat efter stat er blevet føjet til dette, vores store familie af frie mænd! [35]

I skarp kontrast til Wilson, a Washington Bee redaktionen spekulerede på, om "genforeningen" i 1913 var en genforening af dem, der kæmpede for "udryddelse af slaveri" eller en genforening af dem, der kæmpede for at "fastholde slaveri, og som nu anvender enhver kunstighed og argument kendt for bedrageri" for at præsentere frigørelse som et mislykket foretagende. [35] Historikeren David W. Blight bemærker, at "Fredsjubilæet", hvor Wilson præsiderede i Gettysburg i 1913 "var et Jim Crow -gensyn, og hvid overherredømme kan siges at have været den tavse, usynlige ceremonimester". [35]

I Texas vedtog flere byer love om adskillelse af boliger mellem 1910 og 1920'erne. Lovlige striktioner krævede adskilte vandkilder og toiletter. [35] Ekskluderingen af ​​afroamerikanere fandt også støtte i den republikanske liljehvide bevægelse. [36]

Tidlige forsøg på at bryde Jim Crow

Civil Rights Act fra 1875, indført af Charles Sumner og Benjamin F. Butler, fastlagde en garanti for, at alle, uanset race, farve eller tidligere betingelse for trældom, havde ret til den samme behandling i offentlige indkvarteringer, såsom kroer, offentlige transport, teatre og andre rekreative steder.Denne lov havde i praksis ringe effekt. [37] En afgørelse fra Højesteret fra 1883 fastslog, at handlingen i nogle henseender var forfatningsstridig og sagde, at kongressen ikke fik kontrol over private personer eller virksomheder. Da hvide sydlige demokrater dannede en solid afstemningsblok i kongressen på grund af at have overdreven magt fra at holde pladser fordelt til den samlede befolkning i Syd (selvom hundredtusinder var blevet frakendt), vedtog kongressen først en anden borgerrettighedslov før i 1957. [ 38]

I 1887 indgav pastor W. H. Heard en klage til Interstate Commerce Commission mod Georgia Railroad -selskabet for diskrimination, med henvisning til dets levering af forskellige biler til hvide og sort/farvede passagerer. Virksomheden appellerede med succes om nødhjælp med den begrundelse, at den tilbød "separat men lige" indkvartering. [39]

I 1890 vedtog Louisiana en lov, der kræver separat indkvartering for farvede og hvide passagerer på jernbaner. Louisiana lov skelner mellem "hvid", "sort" og "farvet" (det vil sige mennesker af blandet europæisk og afrikansk afstamning). Loven havde allerede specificeret, at sorte ikke kunne ride med hvide mennesker, men farvede mennesker kunne ride med hvide mennesker før 1890. En gruppe bekymrede sorte, farvede og hvide borgere i New Orleans dannede en forening, der var dedikeret til at ophæve loven. Gruppen overtalte Homer Plessy til at teste, at han var en farvet mand, der havde en lys hud og en ottende "neger" i herkomst. [40]

I 1892 købte Plessy en førsteklasses billet fra New Orleans på East Louisiana Railway. Da han var steget ombord på toget, informerede han toglederen om hans racemæssige slægt og tog plads i den hvide bil. Han blev instrueret i at forlade den bil og sidde i stedet i "kun farvede" bilen. Plessy nægtede og blev straks anholdt. Borgerudvalget i New Orleans kæmpede sagen hele vejen til USAs højesteret. De tabte i Plessy v. Ferguson (1896), hvor Domstolen fastslog, at "separate men lige" faciliteter var forfatningsmæssige. Fundet bidrog til endnu 58 års lovlig forskelsbehandling af sorte og farvede mennesker i USA. [40]

I 1908 besejrede kongressen et forsøg på at indføre adskilte sporvogne i hovedstaden. [41]

Racisme i USA og forsvar af Jim Crow

Hvide sydboere stødte på problemer med at lære fri arbejdskraftsledelse efter slaveriets afslutning, og de ærgrede sig over afroamerikanere, der repræsenterede konføderationens nederlag i borgerkrigen: "Da hvid overherredømme blev udfordret i hele syd, forsøgte mange hvide at beskytte deres tidligere status ved at true de afrikanske Amerikanere, der udøvede deres nye rettigheder. " [43] Hvide demokrater brugte deres magt til at adskille offentlige rum og faciliteter i loven og genoprette social dominans over sorte mennesker i syd.

En begrundelse for den systematiske udelukkelse af afroamerikanere fra det sydlige offentlige samfund var, at det var for deres egen beskyttelse. En forsker fra begyndelsen af ​​det 20. århundrede foreslog, at det at tillade sorte mennesker at gå på hvide skoler ville betyde "konstant at udsætte dem for negativ følelse og mening", hvilket kan føre til "en sygelig racebevidsthed". [44] Dette perspektiv tog antisort stemning for givet, fordi bigotry var udbredt i Syd, efter at slaveri blev et racemæssigt kastesystem.

Anden Verdenskrig og efterkrigstiden

I 1944 indførte advokatfuldmægtig Frank Murphy ordet "racisme" i leksikonet for amerikanske højesteretsudtalelser i Korematsu v. USA, 323 U.S. 214 (1944). [45] I sin uenige mening udtalte Murphy, at ved at opretholde tvangsflytningen af ​​japanske amerikanere under Anden Verdenskrig, sank domstolen i "racismens grimme afgrund". Dette var første gang, at "racisme" blev brugt i Højesterets udtalelse (Murphy brugte det to gange i en enig mening i Steele mod Louisville & amp Nashville Railway Co. 323 192 (1944) udstedt den dag). [46] Murphy brugte ordet i fem separate meninger, men efter at han forlod retten, blev "racisme" ikke brugt igen i en udtalelse i to årtier. Det fremgik derefter af den skelsættende beslutning af Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967).

Talrige boykotter og demonstrationer mod adskillelse havde fundet sted i løbet af 1930'erne og 1940'erne. NAACP havde siden begyndelsen af ​​det 20. århundrede været involveret i en række retssager i bestræbelser på at bekæmpe love, der frakendte sorte vælgere i hele Syd. Nogle af de tidlige demonstrationer opnåede positive resultater og styrkede politisk aktivisme, især i årene efter Anden Verdenskrig. Sorte veteraner var utålmodige med social undertrykkelse efter at have kæmpet for USA og frihed over hele verden. I 1947 ledte K. Leroy Irvis fra Pittsburghs Urban League f.eks. En demonstration mod beskæftigelsesdiskrimination i byens stormagasiner. Det var begyndelsen på hans egen indflydelsesrige politiske karriere. [47]

Efter Anden Verdenskrig udfordrede farvede i stigende grad segregering, da de mente, at de mere end havde fortjent retten til at blive behandlet som fulde borgere på grund af deres militærtjeneste og ofre. Borgerrettighedsbevægelsen blev styrket af en række flammepunkter, herunder politiet i 1946, der slog og blindede veteranen Isaac Woodard fra anden verdenskrig, mens han var i den amerikanske hærs uniform. I 1948 udstedte præsident Harry S. Truman forretningsbekendtgørelse 9981, hvorved de væbnede tjenester blev adskilt. [48]

Da borgerrettighedsbevægelsen tog fart og brugte føderale domstole til at angribe Jim Crow-statutter, imødegik de hviddominerede regeringer i mange af de sydlige stater ved at vedtage alternative former for restriktioner. [ citat nødvendig ]

Historikeren William Chafe har udforsket de defensive teknikker, der er udviklet inde i det afroamerikanske samfund for at undgå de værste træk ved Jim Crow som udtrykt i retssystemet, ubalanceret økonomisk magt og intimidering og psykologisk pres. Chafe siger, at "beskyttende socialisering af sorte mennesker selv" blev skabt inde i samfundet for at imødekomme hvidpålagte sanktioner, samtidig med at de subtilt tilskynder til udfordringer for disse sanktioner. Sådanne bestræbelser på at skabe forandringer, kendt som "at gå i snor", var kun lidt effektive før 1920'erne.

Dette byggede imidlertid grundlaget for senere generationer for at fremme ligestilling mellem racer og adskillelse. Chafe hævdede, at de afgørende steder for forandring kunne begynde, var institutioner, især sorte kirker, der fungerede som centre for opbygning af samfund og diskussion af politik. Derudover tjente nogle helt sorte samfund, såsom Mound Bayou, Mississippi og Ruthville, Virginia som kilder til stolthed og inspiration for det sorte samfund som helhed. Med tiden voksede pushback og åben trodshed mod de undertrykkende eksisterende love, indtil det nåede et kogepunkt i den aggressive, storstilede aktivisme i 1950'ernes borgerrettighedsbevægelse. [49]

Brown v. Education Board

NAACP Legal Defense Committee (en gruppe, der blev uafhængig af NAACP) - og dens advokat, Thurgood Marshall - anlagde skelsættende sag Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954) for den amerikanske højesteret under chefdommer Earl Warren. [9] [10] [11] I sin afgørende afgørelse fra 1954 væltede Warren Court enstemmigt (9–0) 1896 Plessy afgørelse. [10] Højesteret fandt, at lovligt foreskrevet (de jure) adskillelse fra folkeskolen var forfatningsstridig. Beslutningen havde vidtrækkende sociale konsekvenser. [50]

Integration af kollegial sport

Racemæssig integration af helt hvide kollegiale sportshold var højt på den sydlige dagsorden i 1950'erne og 1960'erne. Spørgsmål om ligestilling, racisme og alumni-efterspørgslen efter de bedste spillere var nødvendige for at vinde højt profilerede spil. Atlantic Coast Conference (ACC) af flagskibsstatsuniversiteter i sydøst tog føringen. Først begyndte de at planlægge integrerede teams fra nord. Endelig integrerede ACC -skoler - typisk under pres fra boostere og borgerrettighedsgrupper - deres teams. [51] Med en alumnebase, der dominerede lokal- og statspolitik, samfund og erhvervsliv, havde ACC -skolerne succes i deres bestræbelser - som Pamela Grundy hævder, havde de lært at vinde:

Den udbredte beundring for, at atletisk evne inspirerede, ville hjælpe med at omdanne atletiske felter fra symbolsk spil til kræfter til social forandring, steder, hvor en lang række borgere offentligt og til tider effektivt kunne udfordre de antagelser, der gjorde dem uværdige til fuld deltagelse i det amerikanske samfund . Selvom atletiske succeser ikke ville befri samfundet for fordomme eller stereotyper - ville sorte atleter fortsat konfrontere racemæssig slurv. [minoritetsstjernespillere demonstrerede] den disciplin, intelligens og evne til at kæmpe om position eller indflydelse på alle arenaer i det nationale liv. [52]

Offentlig arena

I 1955 nægtede Rosa Parks at opgive sin plads i en bybus til en hvid mand i Montgomery, Alabama. Dette var ikke første gang, dette skete-for eksempel blev Parks inspireret af 15-årige Claudette Colvin, der gjorde det samme ni måneder tidligere [53]-men Parks handling af civil ulydighed blev symbolsk valgt som en vigtig katalysator i væksten af ​​borgerrettighedsbevægelsesaktivisterne byggede Montgomery -busboykotten omkring den, som varede mere end et år og resulterede i adskillelse af de privatdrevne busser i byen. Borgerlige protester og handlinger sammen med juridiske udfordringer resulterede i en række lovgivningsmæssige og domstolsafgørelser, der bidrog til at undergrave Jim Crow -systemet. [54]

Slut på juridisk adskillelse

Den afgørende handling, der sluttede adskillelse, kom, da kongressen på toparts måde overvandt sydlige filibuster for at vedtage borgerrettighedsloven fra 1964 og stemmerettighedsloven fra 1965. Et komplekst samspil af faktorer kom uventet sammen i perioden 1954–1965 for at gøre de store ændringer mulige . Højesteret havde taget det første initiativ i Brown v. Board of Education (1954), der gjorde adskillelse af offentlige skoler forfatningsstridig. Håndhævelsen var hurtig i nord- og grænsestaterne, men blev bevidst stoppet i syd af bevægelsen kaldet Massive Resistance, sponsoreret af landlige segregationister, der stort set kontrollerede statslovgiverne. Sydliberale, der rådede til mådehold, blev råbt ned af begge sider og havde begrænset indflydelse. Meget mere betydningsfuld var borgerrettighedsbevægelsen, især Southern Christian Leadership Conference (SCLC) under ledelse af Martin Luther King, Jr. King organiserede massive demonstrationer, der greb massiv medieopmærksomhed i en æra, hvor netværks -tv -nyheder var et innovativt og universelt set fænomen. [55] SCLC, studenteraktivister og mindre lokale organisationer iscenesatte demonstrationer overalt i Syd. National opmærksomhed fokuserede på Birmingham, Alabama, hvor demonstranter bevidst provokerede Bull Connor og hans politistyrker ved at bruge unge teenagere som demonstranter - og Connor anholdt 900 alene på en dag. Den næste dag frigjorde Connor billykøller, politihunde og højtryksvandsslanger for at sprede og straffe de unge demonstranter med en brutalitet, der forfærdede nationen. Det var meget dårligt for erhvervslivet og for billedet af et moderniserende progressivt by -syd. Præsident John F. Kennedy, der havde opfordret til mådehold, truede med at bruge føderale tropper til at genoprette orden i Birmingham. Resultatet i Birmingham var et kompromis, hvorved den nye borgmester åbnede biblioteket, golfbanerne og andre byfaciliteter for begge racer på baggrund af kirkens bombardementer og attentater. [56] I sommeren 1963 var der 800 demonstrationer i 200 sydlige byer og byer, med over 100.000 deltagere og 15.000 anholdelser. I Alabama i juni 1963 eskalerede guvernør George Wallace krisen ved at trodse retsordre om at optage de to første sorte studerende til University of Alabama. [57] Kennedy reagerede med at sende kongressen et omfattende lov om borgerrettigheder og beordrede statsadvokat Robert Kennedy til at indgive føderale retssager mod adskilte skoler og nægte midler til diskriminerende programmer. Doctor King lancerede en massiv march mod Washington i august 1963 og bragte 200.000 demonstranter frem foran Lincoln Memorial, den største politiske forsamling i nationens historie. Kennedy-administrationen gav nu fuldgyldig støtte til borgerrettighedsbevægelsen, men magtfulde sydlige kongresmedlemmer blokerede enhver lovgivning. [58] Efter at Kennedy blev myrdet, opfordrede præsident Lyndon Johnson til øjeblikkelig passage af Kennedy -borgerrettighedslovgivningen som et mindesmærke for den martyrede præsident. Johnson dannede en koalition med nordlige republikanere, der førte til passage i huset, og med hjælp fra republikansk senatsleder Everett Dirksen med passage i Senatet tidligt i 1964. For første gang i historien blev den sydlige filibuster brudt, og Senatet endelig vedtog sin version den 19. juni ved afstemning mellem 73 og 27. [59] Civil Rights Act fra 1964 var den mest magtfulde bekræftelse af lige rettigheder nogensinde foretaget af kongressen. Det garanterede adgang til offentlige indkvarteringssteder som f.eks. Restauranter og forlystelsessteder, bemyndigede justitsministeriet til at bringe sager til deegregerede faciliteter i skoler, gav nye beføjelser til borgerrettighedskommissionen og tillod, at føderale midler blev afskåret i tilfælde af diskrimination. Desuden blev racemæssig, religiøs og kønsdiskriminering forbudt for virksomheder med 25 eller flere ansatte samt lejlighedshuse. Syd modstod indtil sidste øjeblik, men så snart den nye lov blev underskrevet af præsident Johnson den 2. juli 1964, blev den bredt accepteret i hele landet. Der var kun en spredning af diehard modstand, karakteriseret ved restaurantejer Lester Maddox i Georgien. [60] [61] [62] [63]

I januar 1964 mødtes præsident Lyndon Johnson med borgerrettighedsledere. Den 8. januar under sin første State of the Union -tale bad Johnson kongressen om at "lade denne kongressmøde blive kendt som den session, der gjorde mere for borgerrettigheder end de sidste hundrede sessioner tilsammen." Den 21. juni forsvandt borgerrettighedsarbejdere Michael Schwerner, Andrew Goodman og James Chaney i Neshoba County, Mississippi, hvor de meldte sig frivilligt til registrering af afroamerikanske vælgere som en del af Freedom Summer-projektet. Forsvinden af ​​de tre aktivister fangede national opmærksomhed, og den deraf følgende forargelse blev brugt af Johnson og borgerrettighedsaktivister til at opbygge en koalition af nordlige og vestlige demokrater og republikanere og presse kongressen til at vedtage borgerrettighedsloven fra 1964. [64]

Den 2. juli 1964 underskrev Johnson den historiske borgerrettighedslov fra 1964. [64] [65] Den påberåbte handelsklausulen [64] for at forbyde forskelsbehandling på offentlige overnatningssteder (privatejede restauranter, hoteller og butikker og i private skoler) og arbejdspladser). Denne brug af handelsklausulen blev stadfæstet af Warren Court i skelsættende sag Heart of Atlanta Motel v. USA 379 US 241 (1964). [66]

I 1965 havde bestræbelser på at bryde grebet om statsfradrag ved uddannelse til vælgerregistrering i de sydlige amter været i gang i et stykke tid, men havde kun opnået beskeden succes generelt. I nogle områder i det dybe syd gjorde hvid modstand disse bestræbelser næsten helt ineffektive. Mordet på de tre stemmerettighedsaktivister i Mississippi i 1964 og statens afslag på at retsforfølge morderne sammen med talrige andre voldshandlinger og terrorisme mod sorte mennesker havde fået national opmærksomhed. Endelig overbeviste det uprovokerede angreb den 7. marts 1965 af amts- og statstropper på fredelige Alabama -marchere, der krydser Edmund Pettus -broen undervejs fra Selma til hovedstaden Montgomery, præsidenten og kongressen til at overvinde de sydlige lovgiveres modstand mod effektiv afstemning. lov om håndhævelse af rettigheder. Præsident Johnson udsendte en opfordring til en stærk stemmerettighedslov, og høringer begyndte snart om lovforslaget, der ville blive stemmerettighedsloven. [67]

Stemmerettighedsloven fra 1965 sluttede lovligt sanktionerede statsbarrierer for at stemme til alle føderale, statslige og lokale valg. Det sørgede også for føderalt tilsyn og overvågning af amter med historisk lav minoritetsdeltagelse. År med håndhævelse har været nødvendig for at overvinde modstanden, og yderligere juridiske udfordringer er blevet stillet for domstolene for at sikre vælgernes mulighed for at vælge kandidater efter eget valg. For eksempel indførte mange byer og amter et stort valg af rådsmedlemmer, hvilket resulterede i mange tilfælde af udvanding af minoritetsstemmer og forhindring af valg af minoritetsstøttede kandidater. [68]

I 2013 fjernede Roberts Court kravet i stemmerettighedsloven om, at sydlige stater havde brug for føderal godkendelse til ændringer i afstemningspolitikker. Flere stater foretog straks ændringer i deres love, der begrænsede stemmerettigheder. [69]

Afroamerikansk liv

Jim Crow -lovene og den høje frekvens af lynchinger i syd var store faktorer, der førte til den store migration i første halvdel af det 20. århundrede. Fordi mulighederne var så begrænsede i syd, flyttede afroamerikanere i stort antal til byer i nordøstlige, mellemvestlige og vestlige stater for at søge bedre liv.

På trods af Jim Crow -æraens strabadser og fordomme fik flere sorte entertainere og litterære figurer bred popularitet hos hvide publikummer i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. De omfattede indflydelsesrige tapdansere Bill "Bojangles" Robinson og Nicholas Brothers, jazzmusikere som Louis Armstrong, Duke Ellington og Count Basie og skuespillerinden Hattie McDaniel. I 1939 var McDaniel den første sorte person, der modtog en Oscar, da hun vandt Oscar for bedste kvindelige birolle for sin præstation som Mammy i Borte med blæsten. [70]

Afroamerikanske atleter stod over for megen diskrimination i Jim Crow-perioden. Hvid opposition førte til deres udelukkelse fra de fleste organiserede sportskonkurrencer. Bokserne Jack Johnson og Joe Louis (som begge blev verdensmestre i svær boksning) og friidrætsudøveren Jesse Owens (som vandt fire guldmedaljer ved sommer -OL 1936 i Berlin) fik berømmelse i denne æra. I baseball havde en farvelinje, der blev indført i 1880'erne, uformelt forhindret sorte i at spille i de store ligaer, hvilket førte til udviklingen af ​​negerligaerne, som bød på mange fine spillere. Et stort gennembrud fandt sted i 1947, da Jackie Robinson blev ansat som den første afroamerikaner, der spillede i Major League Baseball, og han permanent brød farvebjælken. Baseballhold fortsatte med at integrere i de følgende år, hvilket førte til fuld deltagelse af sorte baseballspillere i Major Leagues i 1960'erne. [ citat nødvendig ]

Interracial ægteskab

Selvom det undertiden tælles med blandt "Jim Crow-love" i Syd, blev vedtægter som f.eks. Love mod misforebyggelse også vedtaget af andre stater.Anti-miscegenation love blev ikke ophævet af Civil Rights Act fra 1964, men blev erklæret forfatningsstridig af den amerikanske højesteret (Warren Court) i en enstemmig kendelse Loving v. Virginia (1967). [64] [71] [72] Chief Justice Earl Warren skrev i retsopfattelsen, at "friheden til at gifte sig med eller ikke gifte sig med en person af en anden race er hos den enkelte og kan ikke krænkes af staten." [72]

Juryforsøg

Den sjette ændring af den amerikanske forfatning giver kriminelle tiltalte ret til en retssag af en jury af deres jævnaldrende. Mens føderal lov krævede, at domme kun kunne meddeles af en enstemmig jury for føderale forbrydelser, var staterne fri til at stille deres egne jury krav. Alle undtagen to stater, Oregon og Louisiana, valgte enstemmige juryer for domfældelse. Oregon og Louisiana tillod imidlertid juryer på mindst 10–2 at afgøre en kriminel dom. Louisianas lov blev ændret i 2018 for at kræve en enstemmig jury for straffedomme, der trådte i kraft i 2019. Forud for denne ændring var loven blevet set som en rest af Jim Crow -love, fordi den tillod minoritetsstemmer i en jury at blive marginaliseret. I 2020 fandt Højesteret i Ramos v. Louisiana, at enstemmige nævningestemmer er påkrævet for straffedomme på statsniveau, og derved ophæver Oregons resterende lov og vælter tidligere sager i Louisiana. [73]

Senere retssager

I 1971 blev den amerikanske højesteret (Burger Court) i Swann v. Charlotte-Mecklenburg Education Board, fastholdt desegregeringsbusing af studerende for at opnå integration.

Fortolkningen af ​​forfatningen og dens anvendelse på minoritetsrettigheder er fortsat kontroversiel, efterhånden som Domstolens medlemskab ændres. Observatører som Ian F. Lopez mener, at Højesteret i 2000'erne er blevet mere beskyttende over for status quo. [74]

International

Der er tegn på, at regeringen i Nazityskland tog inspiration fra Jim Crow -lovene, da han skrev Nürnberg -love. [75]

Ferris State University i Big Rapids, Michigan, huser Jim Crow Museum of Racist Memorabilia, en omfattende samling af dagligdags genstande, der fremmede raceadskillelse eller præsenterede racestereotyper af afroamerikanere med henblik på akademisk forskning og uddannelse om deres kulturelle indflydelse. [76]