Skal krigsbyttet repatrieres eller bevares?

Skal krigsbyttet repatrieres eller bevares?

Krigsbytte vises på National Infantry Museum & Soldier Center, USA (Billedkredit: CC).

Der er en voksende råb for museer - og især vestlige museer - for at returnere krigsbyttet, plyndringen og andre kulturelle artefakter til deres oprindelsesland. Dette har til gengæld udløst en bredere debat om legitimiteten af ​​museets samlinger, idet den liberale opfattelse er, at alle krigsbytte per definition er ulovlige og derfor bør hjemsendes.

Desværre for gennemførelsen af ​​en rationel diskussion af emnet kombinerer hjemsendelsesfortalerne enten bevidst eller utilsigtet krigsbytte med tyvegods. Disse er faktisk to meget forskellige ting, som den første hertug af Wellington demonstrerede både ved ord og handling.

Wellington -princippet

For Wellington var spørgsmålet om, hvorvidt en ting, der blev erhvervet fra en besejret fjende, en krigsbytte, som med ære kunne beholdes, eller plyndring, som skulle returneres, var en af ​​omstændighederne: byttet blev lovligt erhvervet i løbet af konflikt, tyvegods var tyveri. Hans syn på emnet blev rigeligt demonstreret af hans handlinger ved afslutningen af ​​slaget ved Vitoria den 21. juni 1813 og slaget ved Waterloo den 18. juni 1815.

Kong Joseph Bonapartes flyvning fra Vitoria, Cassells illustrerede historie i England, bind 5 (billedkredit: Public Domain).

Da den franske hær flygtede fra slagmarken i Spanien i 1813, greb britiske tropper fra eks-kong Joseph Bonaparte's vogn en værdifuld sølvkammerpotte givet ham af hans bror, kejser Napoleon, og en samling af gamle mestermalerier ( herunder tre titianere), som Joseph havde fjernet fra det kongelige palads i Madrid.

Wellington var fuldstændig glad for, at potten blev hos sine fangere (nu The King's Royal Hussars), der lige siden har brugt den som en kærlig kop, men han gjorde en ihærdig indsats ved at skrive billederne tilbage til deres retmæssige ejer, kong Ferdinand VII. af Spanien. Heldigvis for Wellingtons arvinger reagerede den spanske konge til sidst med et brev, hvor han informerede hertugen om, at han skulle beholde samlingen.

Slaget ved Waterloo var et vendepunkt i europæisk historie, der endelig sluttede Napoleons militære karriere og indledte en ny æra med relativ fred. Dette er historien om Napoleons sidste kamp.

Se nu

Efter slaget ved Waterloo i 1815 afsendte Wellington alt skrot af fjendtlig ejendom, der blev fundet på eller omkring slagmarken, enten til en præmieauktion eller fik tingene sendt tilbage til England: blandt andet var prinsregenten elskværdig glad for at tage imod en række franskmænd Eagles, som han senere præsenterede for de regimenter, der havde fanget dem.

Den ophobning af udenlandske, ikke-militære kunstværker, som Napoleon havde erhvervet under sine europæiske erobringer, især Quadriga taget fra Markuskirken i Venedig, blev imidlertid af Wellington betragtet som bytte. Derfor organiserede han for deres hjemsendelse, omend at mange af de mindre genstande gled gennem hans net og blev på franske museer.

Quadriga, Markuskirken, Venedig (Billedkredit: Public Domain).

Monumenterne Mænd

Ved afslutningen af ​​Anden Verdenskrig blev det samme princip anvendt på tyske krigsbytte og plyndring af de sejrrige vestlige allierede (men ikke af Sovjet).

Monumenterne, Neuschwanstein Slot, Bayern, 1945 (Billedkredit: CC).

Mens fangede tyske byttet, herunder statuer, militaria og møbler tog deres vej til britiske og amerikanske militærmuseer, blev et team af eksperter - kendt som 'Monuments Men' - udpeget til at samle, katalogisere og returnere 25% af kunstarven i Besat Europa, der var blevet plyndret af tyskerne.

Præcedens - en komplicerende faktor

Så hvis jernhertugen og de sejrrige allierede forstod forskellen mellem krigsbytte og tyvegods, hvorfor er emnet blevet så varmt et emne i det 21. århundrede? Svaret er, at det wellingtoniske princip om, at ødelægger ophold og rov skal returneres, er blevet kompromitteret - så hævdes det - af handlinger eller foreslåede handlinger fra britiske og andre museer, der allerede har skabt en præcedens, som ødelægger kan (og burde ) returneres til deres oprindelseslande.

Dette er faktisk en forkert læsning af situationen. Krigsbyttet, der blev erhvervet af briterne efter belejringen af ​​Magdala i 1868 og den tredje anglo-burmesiske krig i 1885, hvoraf nogle er blevet returneret, blev repatrieret af politiske ikke kulturelle årsager-og behøvede ikke fjernes fra tiltrædelse da de var den britiske regerings ejendom og kun var udlånt til britiske museer.

Denne afvisning af præcedens opfylder imidlertid ikke de historiske revisionister, der fortsat stiller krav om hjemsendelse. I det, der er blevet en stadig mere ensidig debat, er der en række spørgsmål, som denne lobby skal behandle:

Bevarelse

Lion Throne, Amarapura Palace, Mandalay, Myanmar (Billedkredit: Public Domain).

Den britiske regering var kun i stand til at returnere krigsbytte til Burma og Etiopien, fordi de eksisterede. Havde de ikke været lovligt fjernet, ville de have været tabt for evigt i Anden Verdenskrig. Denne ubestridelige kendsgerning blev frit anerkendt af den burmesiske regering, der overrakte Victoria & Albert -museet to af de returnerede genstande af kongelige regalier som en 'tak' for at have taget sig så godt af dem i 80 år.

Tilgængelighed

I årene efter deres erhvervelse som krigsbytte blev de burmesiske og etiopiske artefakter ikke kun bevaret, men blev vist offentligt for hele verden at se. Hvis de var blevet efterladt på stedet og antaget, at de havde overlevet Anden Verdenskrig, hvor mange mennesker ville have set dem?

Det samme spørgsmål kunne stilles til alle de krigsbytte, nu på britiske museer, der blev taget fra andre lande, som siden enten har været lukket for omverdenen eller hærget af interne stridigheder.

Benin -bronzer, British Museum (Billedkredit: CC).

Hvor mange mennesker har set Benin -bronzerne på vestlige museer i sammenligning med antallet, der måske har set dem i Nigeria - eller hvem ville se dem der i fremtiden?

Traktater

Der er så spørgsmålet om krigsbytte erhvervet under internationale traktater. Den meget omstridte Koh-i-Noor-diamant blev afstået til den britiske krone i henhold til artikel III i Lahore-traktaten i 1846; og Gibraltar -klippen blev afstået i henhold til artikel X i Utrecht -traktaten fra 1713. Den nylige brouhaha omkring en mulig afvisning af visse vilkår i Brexit -tilbagetrækningsaftalen fra 2019 fremhæver spørgsmålet. Enten er internationale traktater ukrænkelige, eller også er de ikke.

Ejendomsret

Endelig er der det irriterede spørgsmål om det oprindelige ejerskab, som hjemsendelseslobbyen endnu ikke har taget fat på. For bare at nævne en, er den førnævnte Koh-i-Noor-diamant i øjeblikket påstået af de indiske, pakistanske, afghanske og iranske regeringer, fordi deres forgængere på et eller andet tidspunkt ejede den. Ikke engang kong Salomo ville være i stand til at løse den ...

Vores museer er fulde af ting, der er taget, købt, stjålet og begavet fra fremmede lande. Det føles som om vi står over for en opgørelse. Hvad skal vi gøre med det? Dan Snow talte med to forfattere til bøger, der kæmper med dette. Christopher Joll er en tidligere soldat, der specifikt beskæftiger sig med krigsbyttet, mens Alice Proctor mere generelt tænker over alle objekter, og hvor de er bedst placeret, og hvordan de bedst fortolkes.

Hør nu

Christopher Joll er forfatter til Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (udgivet af Nine Elms Books, 2020) For mere information om Christopher gå til www.christopherjoll.com.


Tilhører historiske genstande i deres oprindelsesland?

Fire historikere betragter et af de mest omstridte spørgsmål, som Vestens museer og gallerier står over for.

Artefakter behøver ikke at ’returneres’

Tiffany Jenkins, forfatter af Bevarelse af deres marmor: Hvordan fortidens skatte endte på museer - og hvorfor de skulle blive der (Oxford, 2016)

Da billedhuggere i det assyriske imperium for 3.000 år siden mejslede til at være bevingede, menneskeskabte tyr til kong Ashurnasirpal II, kunne de ikke have drømt om, at deres kreationer ville ende århundreder senere på museer tusinder af kilometer væk. De fembenede alabastdyr var ikke lavet til stærkt oplyste gallerier. Selv hvis vi ville, ville det ikke være muligt at returnere dem til deres oprindelsessted.

Det gamle Assyrien i 883 f.Kr. er meget forskelligt fra det moderne nordlige Irak, det femte århundrede f.Kr. Retten i Benin, der bestilte Benin -bronzerne, ligner næsten ikke nutidens Nigeria.

Alle de artefakter, vi ser på i dag, blev lavet til en anden og til et andet formål: at fejre de magtfulde til tilbedelse eller til almindelig husholdningsbrug. Uanset hensigt går det hurtigt efter at et objekt er lavet, ud af skaberens hænder til andre - mæcener, familie, venner, tyve - nye ejere, krydser kontinenter og århundreder og ændrer brug som den gør.

Alligevel er det i skulpturen, tabletterne og udskæringerne, der er tilbage, at der findes rester af deres oprindelse. Artefakter behøver ikke at ’returneres’ for at dette kan ske. Ligesom tidsmaskiner, langt væk fra deres oprindelige placering, kan gamle artefakter udstillet i det 21. århundrede London, Tokyo eller Senegal transportere gæsten til det gamle Assyrien, Athen eller det kongelige palads i Benin. Beslutningen om, hvor man skal placere gamle artefakter, bør ikke reduceres til at jagte umulig historisk ægthed, modgang til fortiden (moderne nu) eller etnicitet (intermitterende populær), men hvor er bedst for objektet.

En skræmmende skulptur, der engang var et objekt for dominans eller hengivenhed, bliver i et galleri genstand for oplysning, skønhed eller en social tekst, der skal læses. Ved siden af ​​andre artefakter fra forskellige tidspunkter og steder kan det fremkalde spørgsmål, illustrere relationer og få en forhøjet betydning. Det er museernes værdi.

Det er på tide, at museer gør deres arbejde

Marie Rodet, universitetslektor i Afrikas historie, SOAS, University of London

Artefakter taget fra Afrika, Asien, Mellemøsten, Oceanien og Amerika under kolonialismen hører til og bør returneres til deres oprindelseslande. De fleste af de globale artefakter, der nu findes på europæiske museer, blev enten plyndret eller købt for en værdi, der var langt under den europæiske kunstmarkedspris på tidspunktet for erhvervelsen.

Et argument, der fremsættes for at beholde disse varer, er, at placeringen af ​​deres oprindelse er ukendt eller tvetydig - det ville være umuligt at vide, hvem og hvor de skal returneres. Dette er et fejlagtigt argument, der bekræfter, at gallerier, museer og private samlere aldrig har gjort en indsats for at kende artefakternes historie i deres besiddelse eller værre, de ved, men vil ikke anerkende, de omstændigheder, de var under erhvervet. Disse gallerier, museer og private samlere var (og er) kun interesseret i deres æstetiske værdi og 'forandring', med den kontinuerlige antagelse - især i tilfældet med Afrika - at kontinentet har lidt 'rigtig' historie. Jeg er overrasket over antallet af fejl, jeg finder i både små og fremtrædende udstillinger af afrikanske artefakter i europæiske gallerier. En fremtrædende privat samling i Paris forvekslede for eksempel en Dogon med en Bambara -artefakt, og der var unøjagtigheder i versionen af ​​historien om Vestafrikas middelalderrige i en nylig større udstilling i London.

Historien om disse artefakter omfatter deres plyndring og handel. Men anerkendelse af dette ville fremhæve uetisk erhvervelsespraksis. Dette er ikke specifikt for artefakter, der blev erhvervet under kolonialismen, det er et mere generelt problem med de ulige forhold mellem kunstnere og samlere, der blev bragt i skarp kontrast i løbet af kolonial plyndringstid. Det er på tide, at gallerier, museer og samlere gør deres job og sporer den nøjagtige historie om artefakter i deres besiddelse og returnerer dem som en del af en reparationsproces til de lande, der var ofre for europæisk kolonialisme og imperialisme.

Disse erstatninger bør også omfatte finansiering af uddannelsesprogrammer til at bevare genstande i deres oprindelseslande. Hvis de nationale gallerier i Afrika, Asien, Sydamerika eller endda nogle gange Europa virker dårligt forberedt, er det fordi de hidtil ikke har fået chancen for at klare bevaringsudfordringerne. At returnere verdens artefakter er en god mulighed for at styrke arvskapaciteten i de lande, der plyndres under koloniseringen.

Hjemsendelse rejser spørgsmål, der modstår store svar

Ioannis D. Stefanidis, professor i diplomatisk historie, Aristoteles Universitet i Thessaloniki

Få artefakter indkapsler dette spørgsmåls kompleksitet bedre end 'Markusens heste'. Disse kobberstatuer af fire heste fandt forskelligt datering til den klassiske græske eller romerske antik og fandt vej til Konstantinopels Hippodrome i det fjerde århundredes annonce, blev plyndret og sendt til Venedig efter korsfarernes borttagelse af den byzantinske hovedstad i 1204, fjernet fra Markuskirken og anbragt på Triumfbuen i Paris af Napoleon i 1797 og efter Waterloo vendte han tilbage til Venedig, hvor de forbliver. For nylig blev en eller flere af dem vist i forskellige byer i udlandet og i Milano, før de i 1982 blev flyttet inde i Markus, som en sikkerhedsforanstaltning mod yderligere skader som følge af luftforurening.

Hestenes skæbne rejser en række spørgsmål, der er fælles for utallige tilfælde af påstået kulturel ejendom rundt om i verden. Først skal man fastslå deres oprindelsessted: dette kan enten være en del af Grækenland eller mere sandsynligt Italien. Der kunne gøres en sag om, at uanset hvor deres støberi lå, var de beregnet til fremvisning i Konstantinopel. Der i næsten ni århundreder symboliserede de hestes dygtighed. De blev ganske vist flyttet til Venedig som krigsbytte, men de blev en integreret del af byens religiøse liv i yderligere ni århundreder. Deres tvungne parisiske ophold synes at understrege deres identifikation med lagunebyen, hvis miljø dog har vist sig at være ætsende.

Hvem er så berettiget til at kræve 'hjemsendelse' for UNESCOs regeringskomité? Kan den anden plyndrer, franskmændene, kvalificere sig? I henhold til folkeretten er plyndring ulovlig i dag og blev i vid udstrækning afskrevet i 1797, selvom man måske undrer sig over forskellen mellem Napoleons pilfering af hestene og venetianernes forseelse siden 1204. Tiden giver et let svar. Dette ville antyde, at Konstantinopel eller dets moderne inkarnation, Istanbul, skulle overvejes. Kunne tyrkerne hævde hestene 'tilbage' på grundlag af deres forbindelse til et eksisterende monument, Hippodromen, på trods af deres ni århundreders lange fravær og det faktum, at de ikke ligefrem er forbundet med den osmanniske eller tyrkiske kulturarv? Hjemsendelse af genstande, der blev fjernet fra deres oprindelsessted, før sådan praksis gradvist blev forbudt i det 20. århundrede, rejser spørgsmål, der modstår store svar.

Intet problem kræver mere grundig overvejelse

Nicholas Thomas, direktør for Museum for Arkæologi og Antropologi, Cambridge

Det kommer an på. På kulturområdet kræver ingen spørgsmål mere omhyggelig, sag for sag, overvejelse. Spørgsmålet er ofte blevet rejst om de etnografiske samlinger, der blev enorme gennem den ambitiøse, faktisk voldsomme samling, der var forbundet med europæisk kolonial handel og videnskab i slutningen af ​​1800 -tallet. Dem, der antager, at samlinger er en slags koda for det kejserlige foretagende, et passende fokus på klagemuligheder og restitution, kan dog blive overrasket over at erfare, at oprindelige folk - for eksempel i dele af Stillehavet - er positive over for repræsentationen af ​​deres kulturer på prestigefyldte internationale museer.

Hvor det er kendt, at bestemte værker er blevet ulovligt taget, er det forståeligt, at deres tilbagevenden kan søges meget. Men disse værker repræsenterer ofte kun et mindretal og et lille mindretal af dem, der findes på etnografiske museer. Artefakter ses ellers som ambassadører, som grundlag for samarbejde og forskning. Nogle aktivister kan antage, at historiske artefakter i det væsentlige mangler fra oprindelseslandene. Men fra Fiji til Uganda er der vigtige museer, der rummer omfattende samlinger. Hvor dette ikke er tilfældet, hvor samfund ikke har adgang til historisk arv, er der en stærk sag for tilbagevenden af ​​værker i Europa.

Alligevel kan tilbagevenden ikke være til gavn for offentligheden, hvis der ikke investeres i museer, ikke kun i deres bevaringsfaciliteter, men også i bæredygtige opsøgende og uddannelsesprogrammer.

Spørgsmålet er ikke i sidste ende, hvor artefakter 'hører til', men hvor de kan være kulturelt og socialt gavnlige. Nogle samlinger bør returneres til deres oprindelsesland, men samfund i Afrika, Oceanien og andre steder bør have adgang ikke kun til deres egen arv, men også til den verdenskunst, der er så tilgængelig for multikulturelle offentligheder i Europa. Historiske artefakter er repræsentative ikke kun for menneskehedens præstationer, men for de rejser og trafik, der har dannet den verdensorden, vi alle nu bebor.


20 Glemte grusomheder begået af de allierede under anden verdenskrig

Da Hawkeye Pierce gribende lurede og ldquowar er krig, og helvede er helvede. Og af de to er krig meget værre & hellipDer er ingen uskyldige tilskuere i helvede. Krigen er fyldt med dem & omkring € ” små børn, lamme, gamle damer. Faktisk, bortset fra nogle af messingerne, er næsten alle involverede en uskyldig tilskuer. & På trods af de allieredes ubestridelige retfærdighed i at søge sejr og besejre aksemagterne under Anden Verdenskrig, kan der ikke benægtes, at til tider de befriende kræfter i formodede gode krydsede selv grænsen til uhyrlighed. Selvom det er uforligneligt med det ultimative onde i Det Tredje Rige eller det japanske imperium, berettiger eller undskylder en forbrydelse eller i disse tilfælde krænkelse af folkeretten og grundlæggende menneskelig anstændighed og ndash ikke en anden. Nogle sådanne tilfælde, som bombningen af ​​Dresden i 1945, er stadig et emne for betydelig moralsk debat, mens andre grusomheder er gået tabt for folkelig hukommelse og sendt til historiens annaler.

Dresden centrum, i kølvandet på bombningerne. Wikimedia Commons.

Her er 20 grusomheder begået af de allierede under Anden Verdenskrig, der stort set er glemt, men bestemt ikke burde være:

Privat Clarence V. Bertucci, som offentliggjort den 10. juli 1945 i El Paso Herald-Post. Wikimedia Commons.

20. Tyske krigsfanger, der fredeligt ventede på hjemsendelse i Salina, Utah, blev massakreret i søvn af en amerikansk hær

Under Anden Verdenskrig huser den amerikanske stat Utah cirka 15.000 aksefanger, blandt dem Camp Salina. Besat af 250 tyske krigsfanger fange to år tidligere i Nordafrika, var disse fanger placeret i Salina for at hjælpe den lokale befolkning med høsten og blev rapporteret af Salt Lake Tribune som værende velopdragen og venlig. Den 8. juli 1945, to måneder efter Tysklands overgivelse og ophør af fjendtlighederne i det europæiske teater, besluttede den amerikanske hærs private Clarence Bertucci at henrette de fængslede krigsfanger i direkte overtrædelse af folkeretten.

Ved at bestige et vagttårn læssede Bertucci et monteret .30 kaliber M1917 Browning light maskingevær og åbnede ild mod telte fyldt med sovende tyske fanger. Ved at ramme 30 af de 43 telte med en spærre på 250 runder på kun 15 sekunder, blev Private Bertucci til sidst fjernet fra tårnet, mens han råbte & ldquoFå mere ammunition! Jeg & rsquom ikke færdig endnu! & Rdquo. Seks tyske krigsfanger blev dræbt med det samme, mens yderligere 3 døde på grund af deres sår og yderligere 20 blev såret, ofrene var mellem 24 og 48 år gamle. En sådan dødeligt såret fange blev beskrevet som & ldquonearly skåret i halve & rdquo, levede i yderligere seks timer i smerte, og & ldquoblood flød ud af hoveddøren & rdquo på hospitalet ifølge kontekstuelle rapporter.

Allerede dømt ved to tidligere krigsretter meddelte private Bertucci efterforskere, at han havde håbet på en kampopgave og muligheden for at dræbe tyskere under krigen med det ikke længere var muligt, han greb sin mulighed for at gøre det på Salina. For at retfærdiggøre sine handlinger ved at sige, at han & ldquojust ikke gjorde som tyskere, blev Bertucci erklæret medicinsk sindssyg og døde på en mental institution i 1969.


Seneste nyt

  • Barnard Castle tager kronen i det første Debating Matters Public Policy Championship 12. maj 2021
  • Annoncerer Debating Matters Public Policy Championships! 14. april 2021
  • Debating Matters vender tilbage til Berlin, og Humboldt Gymnasium vinder 3. marts 2021
  • Ecclesbourne -skolen går igennem som Debating Matters Online Champions til januar! 9. februar 2021
  • Maidstone Grammar- og Barnard Castle -skoler Zoom ind i debatforløbets historiebøger 10. december 2020

Debating Matters er et projekt af Battle of Ideas, en registreret velgørende organisation
Battle of Ideas (boi),
Unit 208, Cocoa Studios, The Biscuit Factory,
Drummond Road, London, SE16 4DG


Krigsvåben eller uvurderlige kunstgenstande?

Selvfølgelig er sværd i bund og grund våben. Men for japanerne er sværdet ikke et offensivt våben, der er lavet til blot at dræbe. Det kan kun bruges tæt på, så det betragtes som et våben til selvforsvar.

Der var mange andre meget mere effektive våben til rådighed til brug på afstand. Disse omfatter kanoner, som var blevet introduceret til Japan i 1543.

Det er ubestridt, at der er registreret tilfælde, der modsiger det, og tegn på, at sværd også blev brugt til henrettelser, såvel som den subtilt forskellige halshugning ( kaishaku ) i tilfælde af rituelt selvmord ( seppuku ). Imidlertid betragtes det japanske sværd først og fremmest som et genstand for åndelig beskyttelse og kunst.

Sværd, der blev produceret som rent våben, skaber ringe interesse for Japan. De masseproducerede sværd i perioden med stridende stater har ringe eller ingen indsamlingsværdi. Og de masseproducerede sværd, der blev fremstillet under anden verdenskrig (for det meste), falder i kategorien offensiv våben under gældende japansk lov og er derfor ulicensierbare og ulovlige.


Skal krigsbyttet repatrieres eller bevares? - Historie

tiende-russkelly.com

Tillad op til et minut til download.

TIDENDE ER IKKE EN KRISTENLÆR

Essay af Russell Earl Kelly, PHD

1. DEFINITION AF TIENDEN: Ægte bibelske hellige tiende var altid kun mad fra det hellige land og flokke af israelitter, der boede inde i Gud & rsquos hellige land, Israels grænse. De var den tiende af afgrøderne efter den fulde høst (ikke den bedste) de var den tiende stigning af rene dyr (ikke de bedste) (Lev. 27: 30-34).

Sund fornuft kræver, at hvis man vil citere Tredje Mosebog, 5. Mosebog, Malakias og Mattæus for at undervise i tiende, så skal man bruge den nøjagtige definition, som Moses, Nehemias, Malakias og Jesus brugte. Ja, det grundlæggende ord tiende betyder tiende. Dog i God & rsquos Word tiende står ikke alene, dens betydning er meget begrænset. Selvom der eksisterede penge før tiende, blev kilde af Guds hellige tiende i over 1500 år [Moses til Jesus 3 Mosebog til Lukas] var aldrig penge (Mal. 3:10 Mt 23:23). Det øge var ikke fra menneskers hånd eller evne, stigningen var fra, hvad Gud selv mirakuløst frembragte fra sit eget hellige land. Ingen hellige tiende kunne komme fra ikke-madvarer, fra hedninger eller fra urene hedenske lande.

Der er 16 vers fra 11 kapitler og 8 bøger fra 3. Mosebog 27 til Lukas 11, der beskriver indhold af den hellige tiende. Og dette indhold indeholdt aldrig penge, sølv, guld eller andet end mad fra Israel! Alligevel den forkerte definition af tiende som & ldquothe første tiendedel af indkomsten & rdquo er den største fejl, der forkyndes om tiende i dag! Mosebog 27:30, 32 Tavs 18: 27-28 5 Mos 12:17 14: 22-23 26:12 2 Krøn 31: 5-6 Neh 10:37 13: 5 Mal 3: 10-11 Matt 23:23 Lukas 11 : 42 . For at være ærlige skal tiende-lærere ærligt bruge den bibelske definition af den hellige tiende.

2. PENGE VAR IKKE TIDET: Selvom m oney i form af guld og sølv eksisterede i Bibelen og var afgørende for helligdom/tempel tilbedelse, penge blev aldrig inkluderet i nogen af ​​de 16 beskrivelser af den hellige tiende.

Ifølge Jesu bogstavelige ord kunne penge med billedet af Cæsar (civilregering) eller det uhellige sprog (f.eks. Engelsk) ikke bruges til tempelgudstjeneste og må kun være & givet til Cæsar & quot (Mark 12:17).

Et argument til støtte for non-food-tiende er, at penge ikke var universelt tilgængelige, og byttehandel fra mad blev brugt til penge. Det argument savner pointen! Selvom det er ubestrideligt, at mad også blev brugt til byttehandel, er det også ubestrideligt, at penge aldrig blev brugt til tiende.

Første Mosebog indeholder ordet penge i 32 tekster, og ordet forekommer 44 gange, før den hellige tiende beskrives i 3. Mosebog 27: 30-34. Ordene smykker, guld, sølv og sekel vises også ofte fra Første Mosebog til 5. Mosebog.

Abram var meget rig på sølv og guld ( 1 Mos 13: 2 ) penge i form af sølvsekel betalt for slaver ( 1 Mos 17:12 +) Abimelech gav Abraham 1000 sølvstykker ( 1 Mos 20:16 ) Abraham betalte 400 sølvstykker for jord ( 1 Mos 23: 9-16 ) Joseph blev solgt for sølvstykker ( 1 Mos 37:28 ) slaver købte frihed ( Lev 25: 47-53 ). Retsbøder ( Ex 21 alle 22 alle ), helligdagsgebyrer ( Eks 30: 12+ ), løfter ( Lev 27: 3-7 ), afstemningsafgifter ( Nummen 3: 47+ ), alkoholholdige drikkevarer ( 5.Mos 14:26 ) og ægteskabsgifter ( 5.Mos 22:29 ) inkluderet penge.

Joseph gav Benjamin 300 sølvstykker ( 1 Mos 45:22 ). I 1 Mosebog 47: 15-17 , mad blev brugt til byttehandel kun efter der var brugt penge. Bank- og ågerlove findes i 3. Mosebog, selv før tiende. Derfor var penge almindeligt. Alligevel, fra Gud & rsquos inspireret ord, indeholder det hellige indhold fra 3 Mosebog til Lukas aldrig penge fra non-food produkter og handler. Hedenske penge med hedenske billeder kunne ikke bringes ind i templet som ofre.

3. ABRAM OG JACOB & rsquoS TIENDE VAR FRA PAGAN KILDER:
Abram & rsquos-tiende (Gen 14: 18-20) til Melkisedek og Jacob & rsquos fri vilje (Gen 28: 20-22) var fra hedenske kilder og ville ikke være blevet accepteret af Moses, Malakias eller Jesus som hellige tiende.

Mange velrenommerede bøger dokumenterer eksistensen af ​​krigsbytte fra Babylon til Egypten før Abrahams tid. Af følgende grunde forudskårede Abram & rsquos (endnu ikke Abraham 17: 5) tiende i 1 Mosebog 14:20 kan ikke bruges som et eksempel for kristne til at tiende. (1) Bibelen siger ikke & ldquowhy & rdquo Abram tiende hedensk krigsbytte, eller at han frit gav sin tiende fra hedensk kilde. (2) Abram & rsquos gave var IKKE a) en hellig tiende b) indefra Gud & rsquos hellig land c) mirakuløst forøget af Gud & rsquos hånd d) samlet af Gud & rsquos hellige mennesker e) under Gud & rsquos hellige gamle pagt. (3) Abram & rsquos -tiende var tydeligvis kun fra hedensk krigsbytte [Sodoma] og var påkrævet i mange nationer som landets lov. Det var ikke det samme som den hellige tiendehenvisning fra Moses, Nehemias, Malakias og Jesus. (4) I Mosebog 31: 21-31 , God & rsquos Law krævede kun 1% af krigsbyttet som en forordning. Derfor hvis loven havde eksisteret i Abram & rsquos tid, ville han kun have givet 1%. (5) Abram & rsquos-tiende til præst-kongen Melchizedek var en engang registreret begivenhed, den aldrig er nævnt under loven. (6) Abram & rsquos-tiende var ikke fra hans tidligere ejede personlige ejendom, vi får ikke at vide, at han tiende noget fra hvad han tidligere ejede. (7) Abram & rsquos (ignoreret) eksempel var at holde ingenting for sig selv han gav alt tilbage. (8) Abram & rsquos -tiende er ikke citeret nogen steder i Bibelen for at godkende tiende fra Israel eller af kirken. Hvorfor ikke, hvis det var så vigtigt at fortjene omtale næsten ugentligt? (9) 1 Mosebog 14, vers 21 , er nøgleteksten. Da de fleste kommentarer forklarer vers 21 som et eksempel på hedensk arabisk lov, er det modstridende at forklare de 90% af vers 21 som hedensk, mens man insisterer på, at de 10% af vers 20 var lydighed mod Gud & rsquos vilje. (10) Abram gav 90% til kongen af ​​Sodoma. Ville det ikke have været bedre at give det hele til Melkisedek? Hvis Abraham er et eksempel for kristne til at give 10% til Gud, skulle han så også være et eksempel for kristne til at give de andre 90% til Satan eller til kongen af ​​Sodoma? (11) Som præster selv havde hverken Abraham eller Jakob et levitisk præstedømme at støtte. Deres tiende var sandsynligvis til de fattige ved deres alter for Jahve.

4. GUDEN & rsquoS- EJERSKABSPRINCIPPET.
E selvom det er rigtigt, at & ldquoGod ejer alt & rdquo (Sal 24: 1), beviser det ikke, at Gud forventer tiende fra alle troende. Salme 24: 1 beviser faktisk, at tiende var begrænsede og ikke universelle. Det beviser, at Gud ikke betragtede al jord på jorden som hellig og i stand til at frembringe hellige tiende. Ellers ville Gud have accepteret mad uden for Israel som hellige tiende, som han ikke gjorde!

Ja, & ldquoGod ejer alt & rdquo, men han modtog kun tiende under den gamle pagtslov fra mad, han øgede inde fra sit HELE land Israel! Det er det bibelske faktum! Tiende var aldrig varer, guld, sølv eller ædelstene. Hvis Gud havde forventet, at alle israelitter skulle tiende i Det Gamle Testamentes tid, ville det ikke være sandt.

5. INGEN MINDSTANDARD : Tiende var ikke et minimumskrav fra alle israelitter. Tiende-fortalere lærer, at kristne skal begynde deres niveau for at give mindst de første 10% af den samlede stigning. De lærer fejlagtigt, at 10% var det mindst krævede fra Gamle pagtshebræere, og derfor må den troende i den nye pagt begynde der. Dette er forkert, fordi tiende kun kunne komme fra den HELIGE stigning i mad inde fra Gud & rsquos HELIGE land. Der var ikke et minimalt udgangspunkt for at give for hebræere, der arbejdede non-food håndværk og håndværk, og for dem, der boede uden for Israel, var der ingen minimumspræcedens for sammenligning. Tømrere som Jesus kvalificerede ikke teltmænd uden for Israel kvalificerede sig ikke.

6. TIENDENS FORMÅL : Formålet med den første tiende var (1) at erstatte tabet af enhver arv eller del af Israels & rsquos rigdom i landet og (2) at betale levitter og præster for deres arbejde i helligdommen og templet.

Numbers 18:20 Og HERREN talte til Aron: Du må ikke have nogen arv i deres land, og du skal ikke have nogen del blandt dem: Jeg er din del og din arv blandt Israels børn.

Levitter og præster skulle ikke have nogen arv & ldquoin jorden & rdquo (ikke & ldquoof landet & rdquo). Det betød, at de hverken skulle arve jord eller arve noget andet fra nogen anden kilde. & ldquoVær heller ikke nogen del blandt dem & rdquo betød, at de ikke skulle dele i andre israelitters rigdom. Det forklarer, hvorfor levitterne er først på rækken blandt de fattige i Femte Mosebog 14:29. Med andre ord forventedes de at forblive blandt de fattige og ydmyge. Se kommentarer til den tredje tiende.

Tiendeforkæmpere ignorerer fuldstændigt det klare erklærede formål i tiendevedtægten/forordningen for Numbers 18 og gentager hele tiden deres udtænkte formål om, at tiende er at anerkende Gud & rsquos ejerskab af alt. & Rdquo Selvom deres erstattede formål måske lyder godt, er det ikke bibelsk. Få, hvis nogen, tiendeprædikener bliver forkyndt fra Mosebog 18: 20-29.

7. DEN FØRSTE LEVITISKE TIENDE: Tiende Mosebog 27: 30-34 og Mosebog 18: 20-29 var meget forskellig fra den moderne lære om tiende. Det var opdelt i to kategorier. De første hele 10% gik ikke til præsterne, der tjente ved alteret (Num 18: 20-24 Neh. 10: 37b). I stedet gik det til levit-tjenerne til præsterne, der fungerede som bagere, sangere, musikere, vagter, dyrehudere, pedeller, bygherrer, håndværkere og kasserere i helligdommen/templet. Kong David brugte dem også som dommere, herskere og politikere (4 Mos 3, 1. Krønikebog, kapitel 23 til 26). Dette undervises bestemt ikke i dag, da det alvorligt ændrer moderne tiendebegreber.

Ifølge Mosebog 18: 25-28 og Nehemias 10:38 , levitterne gav til gengæld deres bedste tiendedel af deres tiende (1%) til de præster, der tjente ved alteret. Gud var deres unikke arv og deres unikke del. Tiende sluttede der, hvor præster ikke tiende. Af indlysende årsager undervises dette heller ikke i dag. Selvom præster ikke blev befalet at tiende, forventedes det tydeligvis at de ville give løfteofre (Malakias 1: 7-14). Præsternes vigtigste indkomst var ikke fra tiende, det var fra frivillige tilbud (Mosebog 18 alle Nehemias 10: 35-38). I dag er alle troende præster (1 Peter 2: 9-10 Rev 5:10) og præster tiende ikke. Denne kendsgerning bør have en dybtgående indvirkning på principperne for at give efter Golgata.

Desuden inkluderer tiende-fortalere ikke 3. Mosebog 27:34 i deres prædikener, & ldquoDette er de befalinger, som HERREN befalede Moses for Israels børn på Sinai-bjerget. & Rdquo De prædiker kun fra deres stærkt forvrængede versioner af 27: 30-33 . Det er indlysende, hvorfor de udelader 27:34 fra dets kontekst 27: 30-33. Det begrænser tiende af Moses, Nehemias, Malakias og Jesus til Old Covenant Israel.

8. INGEN ARV ELLER DEL: Gud forbød levitter og præster, der modtog den første hele tiende, at eje ejendom i hans land eller modtage andre arv. Han forbød dem også at dele rigdom med andre hebræere (& ldquono portion blandt dem & rdquo). Denne bibelske kendsgerning findes fantastisk 12 gange i ( Numb 18:20, 26 Deut 10: 9 12:12 14:27, 29 18: 1 Josh 13:14, 33 14: 3 18: 7 Eze 44:28 ). Åbenbart mente Gud, hvad han sagde, at gentage det så ofte! Hvis evangeliearbejdere ønsker at forkynde tiendeprincipper, bør dette bestemt medtages! Selv hvis tiende var ny pagt, ville de først gå til diakoner, sangere, musikere og bygherrer, der vagt svarer til gamle pagtslevitter, og ministeren ville kun få en tiendedel af deres tiende.

9. HELIGT OG HELLIGST : Sætningerne, Det er Hellig for HERREN og Det er Helligst for HERREN gør ikke tiende til et evigt moralsk princip. Et evigt moralsk princip er et, der er kendt af natur og samvittighed (Rom 18: 1-20 2: 14-16 Johannes 1: 9). Det kræver ikke særlig åbenbaring. At give, tilbede-hvile og 9 af de ti bud er evige moralske principper, fordi de er skrevet i hjertet, hvor meget man skal give, og hvilken dag man skal tilbede ikke er. Både de hellige og de mest hellige sætninger er meget almindelig i 3 Mosebog. Bortset fra moderne tiende er næsten enhver anden brug af dem for længst blevet kasseret af kristne. Disse sætninger bruges til at beskrive alle højtiderne, ofringerne, de rene fødevarer, de gamle pagtspræster og den gamle pagtshelligdom. Især læst vers 28 og 29 i kapitel 27 .

Mens tiende af tiende (1%), som blev givet til præsterne var bedst af hvad levitterne modtog, var den tiende, levitterne modtog, kun en tiendedel og var ikke engang bedst ( Mosebog 27:33 ). Alligevel omtaler de fleste tiende-lærere tienden som den bedste og første ti procent.

10. DEN ANDEN TIENDE: Gamle pagterhebræere forventes klart at bringe en anden tiende til deres tre årlige fester eller højtider (5 Mos 12: 6-7 14:23). Adskilt fra den første tiende, som kun var for levitter og præster, skulle dette spises af alle i Jerusalems gader. Det gik ikke til templet, dets formål var & ldquothat du måske lærer at frygte Jehova altid. & Rdquo Den førstefødte af besætningerne var ud over denne tiende (bevis på at første og tiende var forskellige). Dette betød, at tiende var mindst 20% i stedet for 10%. Alligevel underviser de fleste tiendeforkæmpere ikke i 20% i tiende.

11. DEN TREDJE TIENDE : Gamle pagterhebræere blev også befalet at holde en tredje tiende hjemme i deres byer hvert tredje år (5. Mos. 14: 28-29). Dette var et ekstra tilskud til levitter, der forventedes at være først i rækken blandt de fattige (14:29). Dette betød en samlet tiende på omkring 23% i stedet for 10% (plus yderligere 10% statsskat (1 Sam. 8: 14-17). Nogle lærer, at dette erstattede den 2. festival-tiende hvert tredje år. Men hvis dette var sandt, ville der ikke være mad til de tre årlige festivaler. Igen er det indlysende, hvorfor dette ikke undervises i dag.

12. FØRSTE FRUGTER: I God & rsquos Word er førstegrøde og førstefødte aldrig det samme som tiende. Førstegrøde var den første bølgeskår af hele høsten, ikke den bedste (Lev. 23:10) udover tiende, de var & ldquofirst afkom af dine besætninger og flokke, og rdquo ikke den bedste (5. Mos. 12: 7) . I modsætning til madtiende var det en meget lille mængde af de første afgrøder, der blev høstet og var lille nok til at passe ind i en håndholdt kurv (5. Mos. 26: 1-10). Firstfruits var et meget lille token -tilbud - som en håndfuld druer eller oliven. Og ligesom tiende var førstegrøde og førstefødte altid kun mad fra Gud & rsquos hellige Israels land.

I Nehemias 10: 35-37a gik førstegrøde og førstefødte ofre direkte til templet og blev forpligtet til at blive fuldstændig forbrugt af tjenende præster kun inde i templet. Mens levitterne kun spiste tiende, kunne præsterne også spise af førstegrøde, førstefødte ofre og andre ofringer. Alt dette er meget klart fra God & rsquos Word.

1 Tim 5: 8 Men hvis nogen ikke forsørger sine egne og især for hans eget hus, har han fornægtet troen og er værre end en vantro.

Første Timoteus 5: 8 er den nye åndelærte & quotfirst. & Quot En kristen første forpligtelse er for hans/hendes nærmeste families behov (ikke ønsker). Gud vil have dig til at sørge for at du kan købe medicin, fodre og beskytte din familie. Selv hedningerne gør det (Rom 2: 14-16). En kristen, der forsømmer sin families behov, er værre end vantro. Og en præst, der overbeviser kristne om at give deres første til kirken for forsømmelsen af ​​at passe deres egen familie, er skyldig i synd mod Guds befaling efter Kalvarias kommando.

Fordi forskellene mellem førstegrøde og tiende er så klare, må man konkludere, at uddannede tiende-lærere bevidst lyver, når de sidestiller førstegrøde med tiende! Der er simpelthen ingen ærlig undskyldning for denne forvrængning af Gud & rsquos ord. Alligevel fortæller næsten alle dem denne løgn. Det er en forargelse næsten til gudsbespottelse og skal stoppe!

13. MALACHI -PAKTEN : Tiende er ingen steder befalet i den nye pagt (post-Golgata). De eneste pagter, der er nævnt i Malakias, er Gud & rsquos særlige pagt med det levitiske præstedømme (2: 4-5) og den gamle pagtlov (4: 4). Den nye pagt var 0ver 400 år væk (Jer. 31: 31-37 Hebr. 8: 8-13). Den nye pagt var virkelig & ldquonew & rdquo det var ikke en ny erklæring om det gamle. Det var & ldquo & hellip ikke i henhold til pagten, som jeg indgik med deres fædre og rdquo ved Sinai -bjerget (Jer. 31:32 Hebr. 8: 9). Den nye pagt omfattede ikke tiende efter Golgata for at støtte et levitisk præstedømme, som var forbudt at eje ejendom.

Tiende-lærere, der prædiker tiende fra 5. Mosebog, Nehemias, Malakias, Mattæus og Lukas ignorerer ordentlige fortolkningsprincipper, pagten og konteksten i disse bøger. Malachi er rettet til Old Covenant Israel og ikke til Kirken (1: 1). Det er aldrig citeret i den nye pagt (efter Golgata) for at validere tiende. Faktisk minder Malakisk specifikt sine læsere om dens kontekst med loven, og husk loven om min tjener Moses, som jeg befalede ham på Horeb for hele Israel, med vedtægter og domme & rdquo (4: 4) (også Neh. 10:28 -29).

14. MALACHIENS VIRKELIGE GUD-ROBBRE: Gudrøverne i Malakias var faktisk Judas uærlige præster og ikke den generelle befolkning. Fra Malachi 1: 6 taler Gud til de uærlige ministre ved Judas alter som & ldquoyou & rdquo: & ldquo & hellip til jer, o præster der foragter mit navn. & Rdquo Følg pronomenet & ldquoyou & rdquo det ændrer sig ikke i resten af ​​Malakias. Præster tilbyder forurenet brød på alteret (1: 7). Præster tilbyder dårligere dyr til ofring (1: 8). Præster står for dørene og starter offerbrande (1:10). Præster havde bedre dyr i deres flokke modtaget som tiende (1:14 Num. 18: 25-29). Præster blev forbandet (1:14). Præster henvender sig igen: & ldquoOg nu, o I præster, er dette bud til jer & rdquo (2: 1). Præsternes velsignelser er forbandet (2: 2). Præster havde brudt deres særlige pagt med Levi (2: 4-5). Præster havde ikke undervist i Gud og rsquos lov (2: 6-10). Præster dækkede alteret med deres tårer (2:13). Præster havde giftet sig med hedningekoner (2: 14-16). Præster håner Gud og spørger, hvorfor han ikke havde dømt dem (2:17). Gud lover at straffe præsterne (3: 1-7). Hver præst i nationen har hjulpet med at stjæle tiende fra levitterne (Neh 13: 5-10). Gud forbander præsterne igen (1:14 2: 2 3: 9). Præster får besked på at returnere de stjålne tiende (fra Neh 13: 5) tilbage til tempelrummet (3:10).

Denne kontekstuelle rækkefølge giver mening, fordi i modsætning til hvad de fleste af os har fået at vide, skulle de almindelige mennesker tage deres tiende, ikke til templet, men til de levitiske byer, hvor langt størstedelen af ​​levitterne og præsterne havde brug for dem til mad ( Neh 10: 37b). Kong Ezekias opdagede for sent, at det lille opbevaringsrum i templet Salomon & rsquos var alt for lille til at rumme nationens tiende, og det hobede sig op på gaderne, før det blev videredistribueret til de levitiske byer (2 Krøn 31: 1-19) (1 Kongerne 6: 6). Dette forklarer også perfekt Malakias 3:10.

15. I DAG & rsquoS TIENDE-LÆRERE STÅLTIENDE: Mange gospelarbejdere, der modtager & ldquotithes & rdquo og lærer, at kristne skal give de første ti procent af deres indkomst, er endnu mere skyldige i at stjæle fra Gud. De tugter deres egne nye pagts kristne menigheder: & ldquoHvis du ikke betaler dine tiende, stjæler du fra Gud. Du er iført stjålet tøj, kører stjålne biler og bor i stjålne huse. & Rdquo

Igen siger Bibelen 12 gange, at dem, der modtog den første hele tiende, ikke måtte eje ejendele. Hvis disse tiende-lærere forbinde forvaltning efter Golgata til tiende før kalvary, de er skyldige i at stjæle fra Gud (1) ved at eje ejendom, (2) ved at modtage andre arv, (3) ved at dele i medmenneskernes rigdom (& ldquoh har ingen del blandt dem & rdquo ), (4) ved at modtage mere end OT præster & rsquo-andel af tiende på 1% (Numb 18: 20-28 Neh 10: 37b-38) og (5) ved at ligestille første og tiende for at presse regeringens velfærdstjek fra de fattigste i deres flok.

At modtage tiende betød ikke, at gamle pagts -levitter og præster må have været fuld tid og ikke kunne arbejde andre job. Det betød kun, at de ikke kunne eje ejendom inde i Israel. Faktisk var det nødvendigt for dem at lære og udføre andre handler for at bygge og vedligeholde helligdommen eller templet (4 Mos 3 1 Krønikebog 23-26). De fleste kirkehistorikere dokumenterer, at selv ypperstepræster i Jesus & rsquo -tid også havde og arbejdede andre kald.

Hvad er tilbage? Forkynd sandheden: frivillige offergivelsesprincipper godkendt af Helligånden efter Golgata (2 Kor. 8 og 9).

16. FORBANDELSERNE I MALACHI: Uden tvivl er Malakis forbandelser lovens forbandelser (1:14 2: 2 3: 9 Neh. 10: 28-29). & ldquoForbandt er enhver, der ikke fortsætter i alle de ting, der er skrevet i lovens bog for at gøre dem & rdquo (Gal 3:10 citerer 5. Mos. 27:26). Tiendeens velsignelser og forbandelser er identiske med (og uadskillelige fra) dem i hele Moseloven. Man skal beholde hele loven for at blive velsignet (ikke bare tiende). At bryde en del af loven bragte sine forbandelser.

Regnen i Malakias 3:10 er den samme i 3. Mosebog 28: 1-4 og Mosebog 28:12, 23-24 den leveres først efter lydighed over for alle 600+ bud . Spiseren i Malakias 3:11 er den samme som 5 Mosebog 28:21.

Nogle tiende-lærere går ud over troværdighed for at placere blodvaskede forløste troende i den nye pagt under den gamle pagts forbandelse. Faktisk var hedningekristne aldrig under den lov, de blev fordømt af natur og samvittighed (Rom 1: 18-20: 14-16). Hebraiske kristne, der engang var under det, er nu døde for det (Romerne 7: 4). God & rsquos Word erklærer klart, at & ldquoChrist har forløst os fra lovens forbandelse, idet han blev gjort til en forbandelse for os & rdquo (Gal. 3:13). Denne tekst er bestemt også i tiende-lærer & rsquos Bibelen! Spørgsmålet er: & ldquoHvilket tolkningsprincip efter den nye Golgata giver tiende-lærere myndighed til at sige, at kristne, der ikke & ldquotithe & rdquo er forbandede? & Rdquo Hvilken forbandelse er det? Du citerer Malakias 3: 9, er det den gamle pagts forbandelse? Da hele 10% gik til levitterne (Num 18: 20-24), og præsterne kun modtog en tiendedel af deres tiende (Num 18: 25-28), er de ikke evangeliets forkyndere, der underviser i tiende forbandede, hvis de modtager mere end en procent?

17. DEN HELE NATION: Med undtagelse af Malakias 2: 11-12, der taler tredjeperson til hele Juda, er Malakis & ldquoyou & rdquo kun præsterne fra 1: 6 og fremefter. & ldquo Selv denne hele nation & rdquo (3: 9 KJV) er & ldquothe hele nation & ndashof dig & rdquo (NASU, NIV, RSV). Det betyder, at enhver præst i hele nationen havde været involveret i at stjæle tiende fra lageret i Nehemias 13: 5. Dette tvang levitterne til at vende tilbage til deres byer for at få mad, og templet blev lukket (Neh 13: 5-10). Nehemias er den sandsynlige kontekst i Malakias 3: 8-10.

18. TAG ALT TIENDE MED I STOREHOUSE (MALACHI 3:10): Hvis dette taler til alle i Juda, er der et logistik- og rsquo -problem. (1) Tempelkomplekset havde ingen enorme opbevaringsfaciliteter til at rumme al nationens tiende. Kong Ezekias opdagede dette i 2. Krønikebog 31: 5-9 og fordelte tiende igen til de levitiske byer (31: 15-19). (2) Ifølge Nehemias 13: 5 var i det mindste nogle af tienden blevet opbevaret i et stort rum, det største kombinerede lagerrum i tempelkomplekset var ikke større end 20 fod x 20 fod (1 Kong 6: 6). (3) Der var 24 levitier og præster, der kun tjente i templet en uge ad gangen (to gange om året). Således boede 23 af 24 kurser, alle kvinder og alle mænd under 20 år i de levitiske byer. Det betyder, at omkring 2% af levitterne og præsterne tjente i templet på en normal uge (2 Krøn 31: 2, 15). Derfor giver det ingen som helst mening at gemme 100% af tiende i templet, hvis 98% af dets brugere var andre steder, og Malakias 3:10 er virkelig meget forvirrende. Se også 1 Kron 23-26 se også 28:13, 21 2 Krøn 8:14 23: 8 31: 2, 15-19 35: 4, 5, 10 Ezra 6:18 Neh 11:19, 30 12:24 13: 9, 10 Lukas 1: 5.

Men hvis & ldquoyou & rdquo i Malakias 3:10 kun refererer til de uærlige præster fra 1: 6-14 2: 1-10, 13-17 3-1-5 og Nehemiah 13: 5-10, så giver teksten mening. (1) Den generelle befolkning bringer deres levitiske tiende til de levitiske byer, hvor det er nødvendigt (Neh 10: 37b). (2) Levitterne og præsterne modtager tilsammen tiende i de levitiske byer (Neh 10:38). (3) Levitterne bringer det nødvendige i en uge til templets lagerrum (tiende og ofre) (Neh. 10:39). Levitter assisteres af befolkningen, der bringer deres førstegrøde-ofre (Neh. 10: 35-37a, 39). Nehemias 10: 35-39 er nøglen til at forstå Malakias 3:10. (Se Josua 20-21 og Mosebog 35 for de levitiske byer.)

19. TEMPELLAGRET: Det er forkert at sammenligne tempelrummet med kirken. (1) Kirken (forsamling af troende) kaldes aldrig et & ldquostorehouse & rdquo eller & ldquobuilding & rdquo i God & rsquos Word der er ingen præcedens. (2) Templet var ikke et & ldquostorehouse & rdquo for nationens tiende, de store tiende blev bragt til de levitiske byer, hvor de, der havde brug for dem til mad, boede (Neh 10: 37b-38). (3) Det største værelse i templet var omkring 10 fod ved 20 fod (1 Kong 6: 6). At fordoble rummet som foreslået i Nehemias 13: 5 ville stadig gøre det for lille til at holde nationens tiende, som kong Ezekias opdagede i 2. Krønikebog 31: 9. (4) Første Korinther 16: 2 underviser ikke i tiende i lageret. a) det drejer sig om frivillige tilbud til nødhjælp og ikke støtte til arbejdere i evangeliet (16: 1). b) teksten refererer sandsynligvis til at afsætte mad derhjemme og c) der var ingen lovlige kirkebygninger i næsten 300 år efter Golgata.

20. Matthew 23:23: Den nye pagt efter Golgata lærer ikke tiende. Det begyndte ikke ved Jesu fødsel, men ved hans død ( Gal. 3:19, 24, 25 4: 4, 5 ). Tiende læres ikke til kirken efter korset! Da Jesus diskuterede tiende i Matthæus 23:23 , & ldquoyou & rdquo henviste til & ldquoteachers of the Law, & rdquo & ldquoyou skriftlærde og farisæere, hyklere & rdquo, der havde gjort loven til en byrde. Som en trofast (og syndfri) jøde støttede og støttede Jesus hele den gamle pagtlov indtil korset. (Bemærk & ldquomatters of the law & rdquo in 23:23 ). Det ville have været SYNDET at undervise ellers. Konteksten var før Golgata.

I Matthæus 23: 2 og 3 (sammenhæng med 23:23 ) Jesus fortalte sine jødiske tilhængere at adlyde de skriftlærde og farisæerne & quot fordi de sidder i Moses & rsquo -sæde. & Quot Alligevel befalede han (og kunne ikke) ikke -hedninger, som han helbredte, at præsentere sig for præsterne og adlyde Moseloven (sammenlign Matt 5: 23-24 og 8: 4 ). Hvis præster bogstaveligt talt adlød Matthew 23:23, ville de bogstaveligt talt beordre kristne til at tiende fra haveurt som Jesus befalede .

Der er ikke en eneste nytestamentlig bibeltekst, der lærer tiende efter korset! Apostlenes Gerninger 2: 42-47 og 4: 32-35 er ikke eksempler på tiende til støtte for kirkeledere. Ifølge 2:46 de jødiske kristne fortsatte med at tilbede i templet. Og ifølge 2:44 og 4:33, 34 kirkeledere delte hvad de modtog ligeligt med alle kirkens medlemmer. (Dette er ikke gjort i dag).

Endelig Apostlenes Gerninger 21: 20-25 beviser, at jødiske kristne stadig nidkært overholdt hele Moseloven 30 år senere & ndashand, der skal omfatte tiende, og ellers ville de ikke have fået lov til at tilbede i templet. Derfor blev enhver tiende indsamlet af de tidlige jødiske kristne givet til templets system og ikke til at støtte kirken.

21. PAUL FORETRAGTES AT SELVSTØTTES: Bibelen er tavs om, hvorvidt gospelarbejdere skal være deltid eller fuld tid. Det fortæller os, at levitter, præster og profeter arbejdede inden for mange erhverv (1. Krønikebog, kapitlerne 23 til 26). Som jødisk rabbiner var Paul blandt dem, der insisterede på at arbejde for at forsørge sig selv ( Apostlenes Gerninger 18: 3 1 Thes. 2: 9-10 2 Thes. 3: 8-14 ). Selvom Paulus ikke fordømmer dem, der er i stand til at modtage fuldtidsstøtte, lærer han heller ikke, at fuldtidsstøtte er Guds obligatoriske vilje til at fremme evangeliet ( 1 Kor 9:12 ). Faktisk to gange, i Apostlenes Gerninger 20: 29-35 og også i 2.Korinther 12:14 , Paulus opfordrede faktisk kirkens ældste til at arbejde for at støtte trængende troende inde i kirken.

For Paul, efterleve evangeliet ment lever efter evangeliets principper om tro, kærlighed og nåde ( 1 Kor 9:14 ). Mens Paul indså, at han havde en ret til en vis støtte, konkluderede han, at hans frihed eller frihed til at prædike uhindret var vigtigere for at opfylde sit kald fra Gud ( 1 Kor 9:12, 15 2 Kor 11: 7-13 12: 13-14 1 Thes 2: 5-6 ). Mens han arbejdede som teltmager, accepterede Paul begrænset støtte, men pralede med, at hans løn eller løn var, at han kunne forkynde evangeliet gratis uden at være en byrde for andre ( 1 Kor 9: 16-19 ). Med undtagelse af hebræerne nævnte Paulus aldrig tiende. De fleste unge prædikanter i dag ønsker ikke at følge dette eksempel fra Paulus.


22. DET BLEV IKKE EN LOV I KIRKEN TIL AD 777: De tidligste kristne forsamlinger mønstrede sig efter de jødiske synagoger, der blev ledet af rabbinere, der ligesom Paulus nægtede at tjene penge på at forkynde og undervise i Gud og rsquos ord. Der er mange bøger om det jødiske sociale liv, der forklarer dette i detaljer.

Fra Kristus & rsquos død til kristendommen blev en lovligt anerkendt religion næsten 300 år senere, tog størstedelen af ​​de store kirkeledere selvpålagte fattigdomsløfter. Dette er historisk dokumenteret! De tog Jesus & rsquo -ord til den rige unge hersker i Lukas 18:22 bogstaveligt talt & ldquo sælg alt hvad du har, giv det til de fattige, og følg mig . & rdquo De fleste kirkehistorikere er enige om, at disse tidlige kirkeledere i mindst de første 200 år arbejdede for at leve og var selvbærende. En kristen leder kunne ikke fortælle en romersk folketæller, at han var fuldtidsprædiker for en fredløs religion.

Clement of Rome (c95), Justin Martyr (c150), Irenaeus (c150-200) og Tertullian (c150-220) var alle imod tienden som en strengt jødisk tradition. Det Didache (c150-200) fordømmer rejsende apostle, der bliver længere end tre dage og beder om penge. Og rejsende, der besluttede at blive hos dem, skulle lære et fag. Disse tidlige modstandere af tiende citeres ikke af tiende-lærere.

Cyprian (200-258) forsøgte uden held at pålægge tiende i Carthage, Nordafrika omkring år 250. Ved sin omvendelse afgav Cyprian stor rigdom til de fattige og levede under et løfte om fattigdom. Hans idé om tiende omfattede lige omfordeling til de fattige. Og & ndashwe skal huske & mdashhis ideer om tiende blev ikke vedtaget.

Når tiende-lærere citerer Ambrosius, Chrysostomos og Augustinus som kirkefædre de udelukker bekvemt de første 200 år af kirkehistorien. Selv efter at kristendommen blev lovlig i det fjerde århundrede, aflagde mange af de største åndelige ledere løfte om dyb fattigdom og foretrak at leve ugift i klostre. Hvis disse tiende-lærere er citeret, så skal kirken også få at vide, hvilken slags liv de normalt levede.

Mens de er uenige med deres egne teologer, skriver de fleste kirkehistorikere, at tiende ikke blev en lovligt håndhævet lære i kirken i over 700 år efter korset. Ifølge de allerbedste kilder tog det over 500 år, før et lokalt kirkeråd i Macon i Frankrig i år 585 forsøgte uden held at håndhæve tiende på sine medlemmer. Det var først i år 777, at Karl den Store lovligt tillod kirken at indsamle tiende. Det er tiendehistorien fundet i Encyclopedia Britannica, Encyclopedia Americana og Romersk katolsk encyklopædi .

23. HERMENEUTIK:
Tiende-lærere bruger deres egen blended vælg og vælg principper, der er ekstremt inkonsekvente. (1) I modsætning til John Owen afviser Covenant -teologer deres grundlæggende principper, der kasserer tiende som en del af tilbedelsesstatutterne. (2) I modsætning til Lewis Sperry Chafer afviser dispensationalister deres grundlæggende principper, der kasserer hele Moseloven, medmindre den gentages for Kirken med hensyn til nåde. (3) De glemmer, at den gamle pagt og tiende kun blev givet til den gamle pagt Israel (2Mo 19: 5-8 23:33 Lev 278: 34 5 Mos 7: 2). (4) De glemmer, at den nye pagt ikke er den omformulerede gamle pagt (Hebr 8: 9). (5) De glemmer, at før-Golgata-hedninger aldrig var under den formelle lov, men blev bedømt efter natur og samvittighed (Rom 1: 18-20 2: 14-16 Johannes 1: 9).) (6) De forsøger at lære, at hele loven stadig er i kraft for at inkludere tiende og derefter kassere næsten alt undtagen tiende. Mens du citerer Matthæus 5: 17-18 , de ignorerer 5:19 og konteksten af 5:20-48 . Endnu 5:17-18 kræver enten hele Moseloven eller intet af den i den gamle pagts sammenhæng. Mens lovens 3:10 i Malakias er så vigtig for tiende-lærere, ignorerer de evangeliet 3:10 i Galaterne og 2. Korinther . Måske dem, der ønsker at håndhæve 3:10 Malakis lov bør også håndhæve 3:10 Numbers Law . De deler den samme kontekst. Tiende-lærerne blandede kompromis er en moderne skandale af Gud & rsquos Word.

24. BEDRE GIVE PRINCIPPER :
(1) Ifølge Galaterbrevet 5: 16-23 , der er ingen fysisk lov, der styrer Helligåndens frugter. (2) Anden Korinther 3:10 siger, at Den Gamle Pagt har & quotno herlighed & quot, når den sammenlignes med & quotsurpassing & quot herlighed og frihed ved Helligånden. (3) Hebræerne 7 er den eneste post-Golgata-omtale af tiende, og det er en forklaring på, hvorfor det levitiske præstedømme skal erstattes af Kristus & rsquos præstedømme, fordi det var svagt og urentabelt. Studer Hebræerbrevet 7 og følg udviklingen fra vers 5 til vers 12 til vers 19 . (4) Den måde, hvorpå tiende undervises i dag, afspejler kirkens mangel på tro og handling på de langt bedre principper om kærlighed, nåde og tro. Obligatoriske principper for at give kan ikke, har ikke og vil ikke blomstre kirken mere end principper styret af kærlighed til Kristus og tabte sjæle ( 2 Kor 8: 7-8 ).

Kristne er befalet at give frit, offer, generøst, regelmæssigt, med glæde og med motivation for kærlighed til Gud og mennesker. Følgende nye pagtens frie vilje-principper findes i Anden Korinther 8 og 9: (1) At give er en & quotgrace. & Rdquo Disse kapitler bruger det græske ord for & quotgrace & otte gange i forbindelse med at hjælpe trængende hellige. (2) Giv dig selv først til Gud ( 8:5 ). (3) Giv dig selv til at kende Gud og rsquos vil ( 8:5 ). (4) Giv som svar på Kristus & rsquos gave ( 8:9 9:15 ). (5) Giv af et oprigtigt ønske ( 8:8, 10, 12 9:7 ). (6) Giv ikke på grund af nogen befaling ( 8:8, 10 9:7 ). (7) Giv ud over din evne ( 8:3, 11-12 ). (8) Giv for at producere lighed. Det betyder, at dem, der har mere, skal give mere for at kompensere for manglende evne til dem, der ikke har råd til at give så meget ( 8:12-14 ). (9) Giv med glæde ( 8:2 ). (10) Giv fordi du vokser åndeligt ( 8:3-4, 7 ). (11) Giv, fordi du vil fortsætte med at vokse åndeligt ( 9:8, 10-11 ). (12) Giv, fordi du hører evangeliet forkyndt ( 9:13 ).

Tiende mislykkedes det nationale Israel, og det har også svigtet Kirken ( Hebr 7: 5, 12-19 ). Kirker viser succeshistorier frem, men undlader at nævne vidnesbyrd fra dem, der har tiende i generationer uden at slippe for fattigdom. I dag betaler den aller laveste indkomstklasse den største procentdel til velgørende formål. Alligevel forbliver de fleste i fattigdom. I mellemtiden bliver mange ateister velhavende ved blot at følge principper for pengeforvaltning, som også gør mange tiende vellykkede. Hverken lotteri eller tiende er et magisk bliv-rig-hurtigt svar for at erstatte uddannelse, beslutsomhed og hårdt arbejde. Hvis Malakias 3:10 virkelig arbejdede for nye pagts kristne, ville millioner af fattige kristne i tiende være undsluppet fattigdom og ville være blevet den rigeste gruppe mennesker i verden i stedet for at forblive den fattigste gruppe. Der er ingen tegn på, at langt de fleste fattige tiendebetalere er nogensinde velsignet økonomisk bare fordi de tiende. De gamle pagts velsignelser er ikke nye pagts velsignelser ( Hebr 7: 18-19 8: 6-8, 13 ). I God & rsquos Word, tiende står ikke alene. Det er tiende af mad . Den HELLIGE bibelske tiende blev meget snævert defineret og begrænset af Gud selv. Ægte bibelske tiende var altid: (1) kun mad, (2) kun fra gårde og besætninger, (3) af kun israelitter, (4) der kun boede inde i Gud & rsquos Holy Land, Israels nationale grænse, (5) kun under gamle pagtsbetingelser og (6) stigningen kunne kun indsamles fra, hvad Gud frembragte.

Derfor kunne (1) ikke-fødevarer ikke tiende (2) rene vilde vildtdyr og fisk ikke kunne tiende (3) ikke-israelitter kunne ikke tiende (4) mad udefra Gud & rsquos hellige Israels land kunne ikke tiende (5) legitim tiende fandt ikke sted, da der ikke var noget levitisk præstedømme, og (6) tiende ikke kom fra, hvad man & rsquos hænder skabte, producerede eller fangede ved jagt og fiskeri. Jeg inviterer kirkeledere til en åben diskussion om dette emne. Den omhyggelige og bønnefyldte undersøgelse af Gud & rsquos Ord er afgørende for kirkens vækst.

Så længe der gives kredit, kan dette essay frit kopieres og frit distribueres med min tilladelse. Se mit 2-timers essay om You Tube. Se min 90-minutters debat om Revelation TV fra London på You Tube. Din feedback opmuntres og værdsættes. Må Gud velsigne dig.


North Texas Daily

Under min udenlandsrejse til London sidste sommer vandrede en klassekammerat og jeg ind på det massive British Museum for at opføre os som turister for en dag. Da vi skubbede vores vej gennem horder af turister, fik jeg et glimt af et smukt sæt statuer i et hjørne af det antikke Grækenland.

Serien af ​​statuer og den næsten 250 fod store frise kendt som Elgin Marbles var helt utrolige. Jeg var forbløffet over at se en så omfattende samling af statuer og arkitektoniske elementer i London, men da jeg så på plakaten under statuerne, blev min ærefrygt skudt ned.

Grundlæggende er Elgin Marbles eller Parthenon Marbles en gruppe statuer, skulpturer, inskriptioner og arkitektoniske elementer, der engang var en del af Parthenon i Athen, Grækenland. Templet og omgivende Akropolis, der skildrer scener fra græsk mytologi, blev bygget i det femte århundrede fvt og betragtes som triumfer i græsk arkitektur.

Samlingens oprindelse var Parthenon i Athen, Grækenland, der af både historikere og turister betragtes som en af ​​de største arkitektoniske præstationer i verden. Jeg stod foran disse storslåede skulpturer, da erkendelsen af, at jeg stod i et værelse fuld af stjålet eller tvivlsomt opnået kunst fra Grækenland, ramte mig.

Efter Brexits godkendelse brød nyheden ud om, at en af ​​de mange klausuler, der indgik i de indledende forhandlinger efter Brexit mellem EU og Storbritannien, var en henvisning til "tilbagevenden eller tilbagebetaling af ulovligt fjernede kulturgenstande til deres oprindelsesland", ifølge en rapport fra The Times of London.

Denne klausul kommer efter årtier med græske embedsmænd, der anmodede Elgin Marbles -samlingen tilbage fra British Museum, de samme som jeg beundrede med ærefrygt. På trods af forskellige verdensledere, kunsthistorikere og græske borgere, der opfordrede til at vende tilbage, afviste Storbritannien Grækenlands mangeårige anmodning i februar.

Uanset forhandlinger efter Brexit bør Elgin Marbles returneres til Grækenland som et tegn på velvilje efter årtiers argumenter fra alle sider af sagen. Den fortsatte besiddelse af Elgin Marbles er en form for fortsat kolonialisme, og Storbritannien bør returnere kuglerne for at rette op på nogle af deres imperialistiske fejl fra fortiden.

Kuglerne blev fjernet fra Parthenon mellem 1801 og 1802 under osmannisk besættelse af den skotske adelsmand Thomas Bruce, den syvende jarl af Elgin og den britiske ambassadør i det osmanniske imperium. Efter Storbritanniens sejr mod franskmændene i slaget ved Nilen i 1798 søgte Det Osmanniske Rige beskyttelse af Storbritannien fra franskmændene og tillod dermed briterne mere diplomatiske og militære friheder i regionen.

Elgin fik et officielt dekret fra osmanniske ministre, der tillod ham at lave støbninger af skulpturer, fjerne bygningsfragmenter og hente stykker med inskriptioner og figurer fra Parthenon ifølge Christopher Hitchens ’bog,“ The Parthenon Marbles: The Case for Reunification. ”

Indholdet af dette dekret er meget omstridt blandt historikere, hvor nogle argumenterer for, at Elgin kun fik lov til at hente sten, der var faldet på jorden, ikke halvdelen af ​​udskæringer og statuer af Parthenon. Andre hævder, at Elgin aldrig modtog tilladelse i første omgang på grund af mangel på dokumentation for dekretet, selv bestående.

Elgin fjernede cirka 50 procent af kuglerne omkring Parthenon, ifølge en rapport fra en 2018 PBS podcast. Til sidst solgte han statuerne til den britiske regering og senere præsenteret for British Museum i 1816, hvor de er indrettet i dag.

Statuernes lovlighed er stadig meget omstridt mellem Storbritannien og Grækenland, hvor græske embedsmænd argumenterede for, at på grund af osmannens besættelse var dekretet ikke gyldigt, og osmannerne havde ingen myndighed over Parthenon, hvorfor kuglerne skulle returneres til Athen.

British Museum hævder, at dekret og salg af kuglerne var lovligt og roser Elgin for at "redde nogle af disse eksempler." Museet argumenterer også for, at returnering af kuglerne ville skade dem yderligere, på trods af at museet beskadigede dem under rengørings- og "konserveringsprocessen" i 1930 ’'erne ved at slibe deres naturlige farve og gamle maling for at se mere hvide ud.

Grækenland byggede et interaktivt museum i 2009 for at huse de overlevende statuer og arkitektur i Akropolis og Parthenon efter påstande om, at Grækenland manglede et passende sted at vise kunstværkerne, ifølge en rapport fra NPR.

Fra en kulturel kontekst er kuglerne en væsentlig del af græsk historie og kultur. Derudover bør kunst værdsættes og forstås i dets oprindelige historiske og kulturelle sammenhænge i modsætning til blot at være krigsbytte og en undskyldning for at tiltrække millioner af turister hvert år.

Denne sag er ikke første gang, der er blevet kæmpet om kunst og kulturelle genstande, hvor nationer som USA, Norge, Tyskland, Holland, Kuwait og Sydkorea returnerer kunst, artefakter og andre genstande "reddet" fra koloniserede eller erobrede nationer til deres hjemland eller etniske/religiøse gruppe.

I 2012 returnerede Dallas Museum of Art en mosaik, der skildrede den græske legende om Orpheus tilbage til hjemlandet Tyrkiet, efter at museets embedsmænd fandt, at mosaikken var blevet fjernet ulovligt fra nationen. DMA erhvervede kunstværket gennem en offentlig auktion i 1999, men efter at have undersøgt kunstværkets oprindelse nærmere fandt museets embedsmænd, at mosaikken ulovligt var taget fra gulvet i en gammel romersk by i Tyrkiet.

Kort tid efter kontaktede museets embedsmænd den tyrkiske ambassade for at returnere mosaikken, og derudover etablerede Tyrkiet og DMA et formelt samarbejde for at "fremme udlån af kunst og udveksling af ekspertise inden for bevarelse, udstillinger, uddannelse og nye medier", ifølge D Magasin.

På trods af velvilje og muligheder for at rette koloniale fejl, hævder kritikere, at artefakter er en del af den universelle menneskelige historie, og museer illustrerer spredningen af ​​viden og kulturel forståelse. Alligevel har museer som British Museum tusindvis af kulturelle genstande stjålet eller tvivlsomt opnået under højden af ​​Storbritanniens kejserlige og koloniale styre, såsom Rosetta Stone. Derudover er British Museum placeret i en by uden for rækkevidde af de kulturer, hvorfra de forsøger at repræsentere kulturelt og historisk. Denne påstand er også et afledt af kolonial og imperialistisk diskurs om, at gamle kunstværker og artefakter skal passe ind i en vestlig historisk fortælling, snarere end fortællingen om en udenlandsk besat nation eller etnisk gruppe.

Spørg dig selv dette: vil du have, at noget repræsentativt for din kultur, religion eller etniske identitet skal tages væk og huses på et museum, som tusinder af turister kan kigge på? Vil du have en institution til at gøre krav på deres fremvisning af din kulturelle ejendom som "universel kulturel ejendom", når de i virkeligheden direkte stjal den, mens de brugte artefakten til at retfærdiggøre deres koloniale dominans og imperialisme efter muligvis årtiers sådanne systemer?

Jeg håber kun, at Elgin Marbles en dag vil blive returneret til deres retmæssige sted i Parthenon. Efter hundredvis af år med Storbritanniens imperialisme er det på tide, at British Museum returnerer deres krigsbytte og fremmer ægte kulturel og historisk forståelse med Grækenland.


Historiebloggen

Da vi sidst så vores uberørte blogger deltage i en Heritage Key -udfordring, var emnet det vigtigste gamle sted i London. Nu udfordrer 3 væve, og denne gang er emnet en kontroversiel: Skal British Museum give Rosetta -stenen tilbage til Egypten?

Rosetta -stenen er en udskåret granodioritstele fremstillet under Ptolemaios Vs regeringstid i 196 f.Kr. Teksten hugget på den er en enkelt proklamation skrevet på tre sprog: gammel hieroglyf, demotisk og klassisk græsk.

/> Det blev opdaget i 1799 af franske tropper i Fort St. Julien, Rosetta (i dag kendt som Rashid), Egypten. Når jeg siger, at det blev opdaget i Fort St. Julien, mener jeg, at det faktisk var en del af fortet. Det blev fundet under byggearbejde. På et tidspunkt i sin levetid var stenen blevet omformet som byggemateriale.

Den franske officer Pierre Francois Xavier Bouchard genkendte straks dens arkæologiske værdi og pakkede den til det franske institut for Egypten i Kairo. Da Napoleons tropper blev slået af briterne i 1801, var stenen en af ​​byttet, sejrherren hævdede. Det har været udstillet på British Museum siden 1802, kun afbrudt to gange: en gang ved første verdenskrig (1917) og en gang med lån (oktober 1972, til Louvre).

Det, der gør denne hunk af vulkansk sten værd at lancere internationale hændelser over, er ikke så meget selve objektet, men det faktum, at sammenstillingen af ​​de tre sprog tillod den britiske polymat Thomas Young og den franske forsker Jean-François Champollion at tyde gamle egyptiske hieroglyffer i begyndelsen 1800 -tallet for første gang siden sproget døde ud i det 5. århundrede e.Kr.

Så skal Rosetta -stenen returneres til Egypten? Det mener Zahi Hawass, generalsekretær for det egyptiske antikråd. Han betragter det som et ikon for egyptisk identitet, der blev “rapet ” af franske angribere, og som sådan hører det hjemme i Egypten, dets hjemland.

Hans position er dog ikke helt så fast, som den ser ud til. Han bad oprindeligt British Museum om at låne Rosetta-stenen (og flere andre ikoniske stykker) til Egypten til åbningen af ​​det nye Grand Museum i Giza i 2013. BM ’s svar var et mindre end felicit spørgeskema om sikkerhedsforhold i det nye museum. Det var først efter, at Hawass skiftede tilgang til krævende hjemsendelse.

British Museum, på sin side, betragter Rosetta -stenen som en af ​​juvelerne i sin krone. Det er det næstmest besøgte emne (det første er en mosemumie) og dybtgående er det en kerne, som det store universelle museum voksede rundt om fra beskeden begyndelse som et glorificeret nysgerrighedsskab i 1753.

Museet fremsætter nogle tvivlsomme påstande efter min mening for at retfærdiggøre dets bevarelse af Rosetta -stenen: at flere mennesker kan se det i London end ville gøre i Egypten, at det har merværdi i konteksten af ​​de encyklopædiske museer, fordi deres store skærme binder sammen historie og kultur fra mange steder, at det er for gammelt og skrøbeligt til at blive flyttet, at en hjemsendelse ville åbne sluseporte, der på kort tid ville feje hvert sidste stykke kolonialt ødelægge museets døre, at Egypten ikke ville sikre det korrekt, at Egypten måske endda er så fed at beholde det, når de har det på lån.

Det utilitaristiske argument for antallet af mennesker, der kommer til at se det, behandler slet ikke de underliggende etiske spørgsmål. Værdien af ​​dens kontekst inden for British Museum blegner i sammenligning med dens kulturelle værdi for det egyptiske folk. I disse dage er sikker transport selv af ekstremt skrøbelige antikviteter ikke en hindring for bevægelse. Hvis Terracotta Warriors kan rejse jorden rundt i årevis, burde en stor stenplade være helt i orden. Floodgates -argumentet er i bedste fald hyperbolsk i betragtning af at selv Hawass selv kun har 5 genstande på sin ideelle hjemsendelsesønskeliste, kun denne i BM. De to sidstnævnte punkter er bare stødende, helt ærligt, derfor Hawass ’ reaktion på at gå fra at bede om et lån til at kræve hjemsendelse.

Men — og mine faste læsere her vil måske blive overraskede over at se mig sige dette — jeg tror faktisk ikke, at Rosetta -stenen straks skal returneres til moderen Egyptens skød. Mange gange jeg har overvejet mod plyndrere og museer, forhandlere, auktionshuse og samlere, der har muliggjort den ondskabsfulde, næsten uudholdelige forsmag på arkæologiske steder, men når man går et par hundrede år tilbage, er tingene ikke så skåret og tørret.

Får sejrherrerne at beholde byttet for evigt, selvom de århundreder senere har et helt nyt forhold til kildelandet, som ikke engang var det land, de kæmpede på det tidspunkt? Lovligt er der ikke noget problem her. Spørgsmålet er et etisk, og selvom jeg som et generelt princip har en tendens til at sidde med kildelandene om disse spørgsmål, er det stikpunkt for mig med Rosetta -sten, at det er blevet egyptologiens førende ikon på grund af Fransk og britisk stipendium, der fulgte dens opdagelse.

Derfor er det et husnavn, ikke fordi det er et stykke enestående skønhed og sjældenhed som Nefertitis buste i Berlin (også på Hawass ’ short list), ikke fordi det spillede en central rolle i Egyptens historie sig selv, ikke på grund af hvad det forkynder på de tre sprog. Rosetta -stenen var nøglen til at låse op for faraoernes ord, så Hawass har selvfølgelig helt ret i, at det er et vigtigt stykke egyptisk identitet. Men det er også et symbol på dechiffrering, et kulturelt ord, der anerkendes verden over som den ultimative nøgle til en fortid, der så længe er skjult.

Så min løsning på brouhaha er som følger: British Museum skal slå det af med den stødende pukka -holdning, det tager over for låneanmodninger til kulturfølsomme genstande, udarbejde lånets mekanik som en voksen og fungere som en del af en global museer i stedet for at insistere på, at verden kommer til dem.

Dette indlæg blev offentliggjort torsdag den 25. marts 2010 kl. 19:11 og er gemt under Ancient, Ex Cathedra, Modern (ish), Museums. Du kan følge alle svar på denne post via RSS 2.0 -feedet. Du kan springe til slutningen og efterlade et svar. Pinging er i øjeblikket ikke tilladt.


Krigsfanger og fanger beskyttet under international humanitær lov

Den tredje Genève -konvention giver en bred vifte af beskyttelse for krigsfanger. Den definerer deres rettigheder og fastsætter detaljerede regler for behandling og eventuel frigivelse. International humanitær ret (IHL) beskytter også andre frihedsberøvede personer som følge af væbnet konflikt.

Reglerne om beskyttelse af krigsfanger (POWs) er specifikke og blev først beskrevet detaljeret i Genève -konventionen fra 1929. De blev forfinet i den tredje Geneve -konvention fra 1949 efter lektionerne fra Anden Verdenskrig samt i tillægsprotokol I fra 1977.

Status for krigsfanger gælder kun i internationale væbnede konflikter. Krigsfanger er normalt medlemmer af de væbnede styrker hos en af ​​parterne i en konflikt, der falder i hænderne på den uønskede part. Den tredje Genève -konvention fra 1949 klassificerer også andre kategorier af personer, der har ret til krigsfangerstatus eller kan behandles som krigsfanger.

Krigsfanger kan ikke retsforfølges for at have deltaget direkte i fjendtligheder. 160 Deres tilbageholdelse er ikke en form for straf, men sigter kun mod at forhindre yderligere deltagelse i konflikten. De skal frigives og hjemsendes straks efter fjendtlighedernes afslutning. Den tilbageholdende magt kan retsforfølge dem for mulige krigsforbrydelser, men ikke for voldshandlinger, der er lovlige i henhold til IHL.

Krigsfanger skal under alle omstændigheder behandles humant. De er beskyttet mod enhver voldshandling såvel som mod intimidering, fornærmelser og offentlig nysgerrighed. IHL definerer også minimumsbetingelser for tilbageholdelse, der dækker emner som indkvartering, mad, tøj, hygiejne og lægehjælp.  

Den fjerde Geneve -konvention og tillægsprotokol I fra 1949 yder også omfattende beskyttelse af civile internerede under internationale væbnede konflikter. Hvis det er begrundet i tvingende sikkerhedsmæssige årsager, kan en part i konflikten udsætte civile for tildelt ophold eller internering. Derfor er internering en sikkerhedsforanstaltning og kan ikke bruges som en form for straf. Det betyder, at hver interneret person skal løslades, så snart årsagerne, der nødvendiggjorde hans/hendes internering, ikke længere eksisterer.

Reglerne for behandling og betingelser for tilbageholdelse af civile internerede under IHL ligner meget dem, der gælder for krigsfanger.

I ikke-internationale væbnede konflikter bestemmer artikel 3, der er fælles for Genève-konventionerne fra 1949 og tillægsprotokol II, at personer, der er frihedsberøvet af årsager relateret til konflikten, også skal behandles humant under alle omstændigheder. Især er de beskyttet mod mord, tortur samt grusom, ydmygende eller nedværdigende behandling. Dem, der er tilbageholdt for at deltage i fjendtligheder, er ikke immune over for strafferetlig forfølgning i henhold til gældende national lovgivning for at have gjort det.


Cambridge -hanen er ingen Cecil Rhodes -statue - den skal behandles som et mesterværk

Studenter har ret i at være utilfredse med skulpturen fra Benin, der står i gangen på Jesus College, Cambridge. Det skal enten hjemsendes, som eleverne efterspørger, eller vise et helt andet sted og kontekst.

Hanen, eller okukor, er en formidabel skulptur: denne stolte og voldsomme fugl er en legemliggørelse af magt, virilitet og kraft. Det minder om dyreskulpturer af Pablo Picasso - måske ikke overraskende, da han bevidst var påvirket af afrikansk kunst.

I et krav, der er blevet rapporteret som en gentagelse af kampagnen ved Oxford University for at nedbringe en statue af den victorianske imperialist Cecil Rhodes, har studieforeningen ved Jesus College stemt for at sende dette mægtige væsen hjem til Nigeria. "Anmodningen fra studerende overvejes," siger kollegiet.

Kunstnerisk set er sagerne om Cecil Rhodes helt forskellige. Personligt tror jeg, at der er en sag til at rive Rhodos -statuen ned på æstetisk grund alene. Det er et grimt, tredjerangs værk, der krukker med sine smukke omgivelser. Jesus College -hanen er derimod et kunstnerisk mesterværk - og derfor skal kollegiet lytte til, hvad eleverne siger.

Dette er et af et stort antal skulpturer fra det vestafrikanske land Benin, der blev beslaglagt som "reparationer" af den britiske strafekspedition i 1897, der ødelagde dette rige. Benin havde turdet trodse det britiske imperium på højden af ​​dets selvretfærdighed. Dens hersker, Oba, krævede told fra britiske handlende, og tvisten førte til, at en gruppe britiske embedsmænd blev dræbt. Som gengældelse knuste Storbritannien en af ​​Afrikas mest strålende kulturer og behandlede dens kunst som krigsbytte.

I dag anerkendes storheden af ​​denne kunst på verdensplan. På British Museum i London kan Benins kunsthistorie udforskes i dybden i et moderne, tankevækkende display - om end stort set sammensat af værker taget i 1897 - der afslører dets lange historie. Realistisk kunst er blevet lavet i metal i denne region i Afrika siden mindst middelalderen. I det 14. og 15. århundrede blev hoveder af hypnotisk perfektion og skønhed støbt i det guldrige rige Ife. Benins kunst optog den passion for metallurgi og øje for naturen. Benin handlede med portugisiske købmænd i renæssancen, og dens kunst var eftertragtet i Europa fra 1500- og 1600-tallet: saltkældre i elfenben blev lavet til det europæiske marked, mens de majestætiske, skarpe metalplader, der engang dekorerede Obas palads, indeholder levende skildringer af europæiske soldater og handlende.

Bronzestatuen af ​​Benin -hanen i Jesus College, Cambridge. Foto: web

Denne rige kunstneriske historie blev afvist som en ren nysgerrighed af raiders i det 19. århundrede. To elfenbenleoparder blev givet til dronning Victoria som kongelig bytte. Dette var en alder, der nægtede at anerkende de "mindre racers" kunstneriske præstationer.

Den måde, hvorpå Jesus College viser sin hane, er en arkaisk arv fra disse ubekymrede tider. Dette er et stort kunstværk, men det ses som en slags heraldisk maskot. Hvilken nedladende holdning. Jesus har tre haner på sin officielle kam, så denne skulptur er blevet tilegnet som et heraldisk symbol. Det er helt forkert, at et kunstværk af denne kaliber bliver bagatelliseret på denne måde eller vist i en kollegiesal uden fornemmelse af dets kontekst, historie eller æstetiske betydning.

Hanen hører hjemme på et museum - men skal det museum være i Nigeria eller Storbritannien? Her er jeg lidt uenig med eleverne. Den moderne stat Nigeria er ikke identisk med det gamle kongerige Benin. Hvis dette værk skulle repatrieres overalt, er det bestemt til Benin City selv, i det sydlige Nigeria, hvor de kunstneriske og religiøse traditioner i Benins mægtige kunst stadig bevares, og hvis museum måske kan give et godt hjem.