Er der nogen steder, der ikke har været i krig med Storbritannien?

Er der nogen steder, der ikke har været i krig med Storbritannien?

Er der nogen steder, der ikke har været i krig med Storbritannien?

"Overalt" ville betyde "et nutidigt land, der var en del af et imperium eller en stat, der var i krig med Det Forenede Kongerige eller et af de tidligere konstituerende lande på de britiske øer". For "var en del af et imperium eller en stat" kan vi sige "blev hævdet af og/eller under kontrol af et imperium eller en stat i krig med Storbritannien, og nogen derfra kunne tænkes at have mødt briterne i kamp andet end som en simpel lejesoldat. " Tilføj: Private eventyrere og lejesoldater bør udelukkes.

Så hele Sydamerika tæller, da Storbritannien flere gange var i krig med det spanske imperium. Schweiz tæller, da det nogle gange kæmpede på den franske side i Napoleonskrigene. Kina tæller (opium krige). Norge tæller, flere middelalderkrige med England og Skotland. Turkmenistan og Kirgisistan tæller, da der var en anglo-indisk hær, der kæmpede der i 1918-9.

Måske Mongoliet? Alle andre steder?


Nix!

Der er ingen steder, som briterne ikke rørte ved krig. Som et sidste forsøg på at slippe, troede jeg, at Antarktis måske ville være blevet skånet - da der ikke er mennesker at kæmpe med! Men nej, nazisterne var der også, og briterne bombede dem.

Grønland? Nej, en del af Danmark. Madagaskar? Nej, WWII -kampagne. Øer i Stillehavet? Nej, kolonier overalt. Centralasien? Nej, en del af Rusland. Afrika? Nej, alle koloniseret af forskellige europæiske magter. Jeg dog måske fordi Etiopien ikke oprindeligt var koloniseret, men nej, det var en del af Italien, som briterne kæmpede under anden verdenskrig.

Det forlader bare månen og andre udenjordiske områder.


Briterne har invaderet ni ud af ti lande - så pas på Luxembourg

Enhver skolepige vidste før, at på højden af ​​imperiet var næsten en fjerdedel af atlaset farvet lyserødt, hvilket viste omfanget af britisk styre.

Men den ofte omtalte kendsgerning undervurderer dramatisk den bemærkelsesværdige globale rækkevidde, som dette land har opnået.

En ny undersøgelse har fundet ud af, at briterne på forskellige tidspunkter har invaderet næsten 90 procent af landene rundt om i verden.

Analysen af ​​de næsten 200 landes historier i verden fandt kun 22, som aldrig har oplevet en invasion af briterne.

Blandt denne udvalgte gruppe af nationer findes fjerntliggende destinationer som Guatemala, Tadsjikistan og Marshalløerne, samt nogle lidt tættere på hjemmet, såsom Luxembourg.


Slaveri

Britiske skoleelever undervises i afskaffelse af slaveri. De hører mindre om den centrale rolle, som slaveri spillede i den britiske økonomi i det attende århundrede. Storbritannien var centrum for den trekantede trafik, hvor britiske skibe tog varer til Afrika, som blev byttet ud med slaver, som de samme britiske skibe transporterede til Caribien og Nordamerika, inden de vendte hjem. Størstedelen af ​​disse slaver arbejdede i plantagerne i Caribien og Nordamerika. Men nogle kom til Storbritannien for at være personlige husstandere. Over tid giftede de sig med indfødte briter. Det ville være interessant at vide, hvor mange briter, der anser sig selv for racerene, har en afrikansk slavegeneration tilbage i deres familie. Og selvfølgelig, mellem krigene, gjorde sorte søfolk havne som Liverpool og Cardiff til multirace-områder. Alligevel var der en tendens til, at de sorte områder i disse havne blev afskåret fra resten af ​​byen. Det var muligt for ikke så længe siden at besøge Liverpool for dagen og ikke være opmærksom på, at det havde et stort sort samfund. Sådan var den de facto adskillelse, der stadig eksisterede.

I lang tid. der var en antagelse om, at den hvide race og kultur var og burde være dominerende

Så i bogstavelig forstand er multiracisme ikke noget nyt. Storbritannien har altid været et multirace-samfund. Det nye er synligheden af ​​dens racemæssige mangfoldighed. Og hvad der stadig er nyere, er en vilje til at acceptere, at alle racerne kan have paritet af agtelse. I lang tid, selv når det blev anerkendt, at der var mennesker af forskellig raceoprindelse inden for de britiske øer, var der en antagelse om, at den hvide race og kultur var og burde være dominerende.


Hvad ville der være sket, hvis Storbritannien var faldet i Anden Verdenskrig?

Det følgende er et uddrag fra vores fulde interview med Stephen Badsey i nummer 7 af Alt om historie.

Hvad ville der være sket, hvis Tyskland havde vundet Slaget om Storbritannien?

Badsey: De fleste mennesker definerer at vinde slaget om Storbritannien som nederlaget for RAF Fighter Command og opnåelse af luftoverlegenhed over Sydøst England. Det blev betragtet som det væsentlige første skridt for den planlagte tyske invasion kaldet Operation Sea Lion. De behøvede imidlertid ikke kun at besejre Fighter Command, de ville også have været nødt til at besejre Royal Navy, som ville have sejlet ind i Den Engelske Kanal og afskåret de tyske invaderende styrker. Og at tyskerne ikke kunne vinde. De havde ikke nær stor nok en flåde. Luftwaffe [tysk luftvåben] kunne have angrebet Royal Navy, men det kunne ikke være overalt på én gang, så mens det gjorde det, kunne det ikke understøtte invasionen. Efter tre eller fire dage får den tyske styrke, der gør det på tværs af kanalen og lander, og det er temmelig sikkert, de kunne have gjort det, sin kommunikation på tværs af kanalen afbrudt og løber tør for brændstof og ammunition. Hvis du vil have en faktisk vellykket tysk invasion og et nederlag i Storbritannien, kan det ikke gøres rent militært, du skal se af en eller anden grund, som briterne ville have overgivet.
Hvad var Tysklands hovedmål med slaget om Storbritannien?

Badsey: Tyskerne forsøgte at gøre to ting samtidigt med luftslaget. Den ene var at opnå luftoverlegenhed over Sydøstengland, og de kom tæt på i løbet af slaget. De havde tvunget RAF til at opgive nogle af sine kritiske flyvepladser i Sydøst England, og det er vigtigere end det lyder, fordi det var etablerede flyvepladser før krigen. Men [tyskerne] arbejdede også på en teori, der var meget populær før anden verdenskrig, at bombning i sig selv ville skræmme en fjendtlig civilbefolkning, at de ville rejse sig i oprør og kræve, at deres regering sluttede fred. Nu viste den teori sig ikke at være sand, selv med de massive bombninger, der fandt sted i Anden Verdenskrig, men ingen vidste, om det var sandt eller ej [på det tidspunkt].

Hvad var vendepunktet i kampen?

Badsey: Kritisk var der midt i slaget denne tyske beslutning om at skifte fra at angribe jagerflypladserne til at bombe London. Der har altid været en stærk teori og mistanke, der ikke kan bevises, at dette var en grundlæggende fejl. Det var meget baseret på den [fejlagtige] idé om, at Fighter Command var slidt op, og at det nu var tid til chok -taktikken med at bombe civilbefolkningen. En af de ting, de forsømte og ikke var særlig gode til, er det, der kaldes militær efterretning, som er at forstå, hvad den anden fyr laver, og de kunne aldrig få en nøjagtig tælling af, hvor mange fly briterne faktisk havde, og hvilken form for tab de led. En af grundene til, at de ikke kunne gøre det, er, at Fighter Command blev ved med at have sine reserver og fodrede dem i kamp i små enheder, så tyskerne troede, at RAF -tab var meget højere end de var. Der er en dejlig kommentar fra en hårdbittet tysk jagerpilot mod slutningen af ​​slaget og ser endnu en RAF-formation komme op for at møde dem. Han sagde over sin radio [udmattet]: "Her kommer de, de sidste 50 Spitfires." Det har den slags fornemmelse.

Hvad ville det have krævet for Storbritannien at tabe?

Badsey: Først og fremmest på et uspecificeret tidspunkt før krigen kunne tyskerne have udviklet en reel amfibisk kapacitet, som de ikke havde. Hvis tyskerne havde udviklet ordentligt landingsfartøj og alle de doktriner og træning, der følger med dem, så de rent faktisk kunne foretage et større amfibieangreb hurtigt og effektivt med veltrænede tropper, havde det gjort en stor forskel. Da var den tyske flåde som sagt meget mindre end Royal Navy, men du kan konstruere scenarier, hvor den er en smule stærkere. De mister nogle skibe i invasionen af ​​Norge, og selvfølgelig sank briterne den franske middelhavsflåde, da Frankrig overgav sig i fransk Nordafrika. Hvis det ikke var sket, og tyskerne havde kunnet få fat i den franske kampflåde, er det stadig ikke nok til at besejre Royal Navy, men det ville forbedre de tyske chancer. Så hvis invasionen finder sted, har du et par dage til at komme med et eller andet politisk chok for at overbevise en britisk regering om, at den skal overgive sig.

All About History er en del af Future plc, en international mediegruppe og førende digital udgiver. Besøg vores virksomheds websted.

© Future Publishing Limited Quay House, The Ambury, Bath BA1 1UA. Alle rettigheder forbeholdes. Virksomhedsregistreringsnummer i England og Wales 2008885.


Det, der blæste mig væk, var her, jeg var, en arbejdende kvinde, en efterkommer af den transatlantiske slavehandel, og jeg hjalp med at betale dette massive lån - Juliet Gilkes Romero

Da journalist-drejede dramatiker Juliet Gilkes Romero læste om denne redning, var hun så bedøvet, at hun vidste, at hun var nødt til at skrive et stykke om det-og hjælpe med at bringe historien i offentlighedens bevidsthed. "Det, der blæste mig væk, var her, jeg var en arbejdende kvinde, en efterkommer af den transatlantiske slavehandel, og jeg hjalp med at betale dette massive lån af," siger Romero, hvis forældre kom til Storbritannien fra Trinidad og Barbados i 1960'erne. "Det tilføjede hastende til det, jeg ville skrive - jeg troede bare, at jeg var nødt til at få det her."

Journalisten blev dramatiker Juliet Gilkes Romero har skrevet nyt stykke The Whip, der åbner i denne uge på RSC

Hendes stykke, The Whip, blev bestilt af Royal Shakespeare Company og åbner i Stratford-upon-Avon i denne uge. Romero fiktionaliserer forskellige virkelige figurer fra kampen om at få slaveriafskaffelsesloven fra 1833 gennem Underhuset, de aftaler og kompromiser, der skulle indgås, samt den rolle, kvinder, arbejdende mennesker og flugtende slaver spillede i kampagnen. Den indeholder en karakter inspireret af proto-feministen Mary Wollstonecraft og en anden baseret på Mary Prince, en tidligere slave, der blev den første sorte kvinde i Storbritannien til at anmode om parlamentet og skrive et erindringsbog.

"Jeg forsøger at få mange elementer i vores historie med-det er ikke et enkeltnummer," siger Romero til BBC Culture. Og selvom hun var forfærdet over erkendelsen af, at hun havde betalt denne kompensation, værdsætter Romero også, at hårde beslutninger måtte træffes i en utrolig flygtig periode af historien.

The Whip fiktionaliserer virkelige figurer fra kampen for at få slaveriafskaffelsesloven fra 1833 vedtaget

»Det er komplekst - [Parlamentet] vidste, at imperiets økonomi ikke kunne fortsætte med at trække sin rigdom tilbage fra slaveriet, og jeg beundrer det. Men det var koldøjet og pragmatisk. Og fordi slaver var ejendom, måtte ejere kompenseres, «siger hun og påpeger, at hvis de ikke havde været det, kunne der være udgydt blod over det enorme tab af fortjeneste for slaveejere - som det skete i USA. »I USA blev dette [spørgsmål] ved med at gå til kongressen, og de kunne ikke nå til enighed og havde som følge heraf en borgerkrig og omkring 600.000 mennesker mistede livet. Så selvom det, Parlamentet formåede, var fejlbehæftet, ser jeg det også i sammenhæng med, hvad der skete i Amerika. ”

Romero fik til opgave at skrive værket i 2015 - men emnet fik indpas, da HM Treasury i 2018 tweetede: “Her er dagens overraskende #FredagFakt. Millioner af jer har været med til at afslutte slavehandelen gennem jeres skatter ... Mængden af ​​lån, der er lånt til slaveriafskaffelsesloven, var så stor, at den ikke blev betalt før i 2015. Hvilket betyder, at levende britiske borgere hjalp med at betale for at afslutte slavehandlen. ”

Det inkluderer tegn baseret på Mary Wollstonecraft og Mary Prince, en tidligere slave, der blev den første sorte kvinde i Storbritannien til at anmode om parlament

Det var ikke overraskende, at når situationens realitet - at skattepengene blev brugt til at kompensere ejere, ikke slaver - blev afsløret, forårsagede det ganske stor opsang og vakte situationen meget større opmærksomhed, hvilket fik Romeros spil til at føles nyaktuelt. The Whip tilbyder en kritisk linse til en periode med britisk historie, der typisk har et mere positivt spin på det. "Jeg tror, ​​at en fortælling vandt igennem - 'disse slaver blev frigivet af os!'" Påpeger Romero.

Historier sjældent fortalt

Alligevel er tidligere værker om Storbritanniens engagement i den transatlantiske slavehandel relativt få og langt imellem - især sammenlignet med overvægt af historier om USA. Der er Michael Apteds Amazing Grace, en film fra 2006 om afskaffelsesmanden William Wilberforce - selvom Romero påpeger, at den ikke omfatter deltagelse af sorte afskaffelsesfolk og løbske slaver i bevægelsen, og filmen blev beskyldt for at have ”prydet” emnet på tidspunktet for dens frigivelse. Der er Amma Asantes film fra 2013 fra Belle, der indeholder Zong -forsikringssagen, hvor ejeren af ​​et britisk slaveskib forsøgte at kræve tabt 'last' - læst menneskeliv - efter at syge slaver blev kastet over bord. Sagen hjalp med at offentliggøre rædslerne i den midterste passage, transport af slaver fra Afrika til Amerika, og blev en anspor for den afskaffelsesbevægelse (slavehandelen - tjene på at transportere og sælge slaver - blev afskaffet i Storbritannien i 1807 , selvom brugen af ​​slavearbejde i britiske kolonier først blev forbudt i 1833).


Romerne – Invasion af Storbritannien

Den romerske invasion af Storbritannien var en målrettet militær og politisk indsats for at projektere romersk magt i det nordøstlige Atlanterhav.


Selvom Julius Cæsar havde besøgt Storbritannien i 55 f.Kr. (før Kristi fødsel) og rapporteret, at jorden var god, var der masser af mad og mennesker, der kunne bruges som slaver, havde romerne ikke en stor nok hær til at invadere og erobre Storbritannien.

Det var AD (Anno Domini [efter Kristi fødsel]) 43 før romerne under kejser Claudius var klar til at erobre Storbritannien.

Romerne krydsede kanalen fra Boulogne og oprettede en base i Richborough i Kent. Forskellige legioner blev sendt for at erobre forskellige dele af det sydlige Storbritannien. Den 2. legion oprettede deres første base i Fishbourne, nær Chichester i Sussex, og fortsatte derefter til Exeter, hvor de oprettede deres hovedbase. Den 20. legion, etablerede deres base i Colchester, den 14. legion i Leicester og den 9. på Longthorpe nær Peterborough. Elleve britiske konger overgav sig straks til Claudius, mens kong Caratacus let blev besejret af den 20. legion og flygtede til Wales.

Ved 47 e.Kr. var halvdelen af ​​landet blevet erobret, men nogle konger, ligesom Caratacus, modstod stadig romerne. Caratacus tabte endnu en kamp til romerne nær floden Severn i AD 51, men undslap igen og gemte sig i lejren for Brigantes -stammen. Dronningen af ​​Brigantes fortalte imidlertid romerne, at Caratacus gemte sig med dem. Romerne erobrede Caratacus og sendte ham til Rom som slave.

I 60 e.Kr. døde kong Prastagus af Iceni -stammen, der havde underskrevet en fredsaftale med romerne. Hans kone, Boudicca, blev dronning og havde til hensigt at forblive i fred med romerne. Romerne sagde imidlertid, at al Prastagus jord og ejendele nu tilhørte dem. De angreb Iceni -stammen, tog deres land og Prastagus ’s to døtre. Boudicca var ikke glad og planlagde hævn over romerne.


“ Ikke mange men meget ” – Udenlandske piloter i slaget ved Storbritannien, der var flere end vi indser

Aldrig inden for menneskelig konflikt har så mange skyldt så mange til så få. Denne berømte erklæring fra en tale af Sir Winston Churchill roste piloterne i Storbritanniens Royal Air Force (RAF) for deres heroiske arbejde med at forsvare de britiske øer mod det tyske luftvåben (Luftwaffe) under slaget ved Storbritannien i anden verdenskrig.

I starten af ​​slaget var de numeriske odds til fordel for tyskerne. Luftwaffe havde 1.089 krigere og 1.576 bombefly for sin lovovertrædelse mod briterne, mens RAF kun kunne mønstre omkring 700 krigere i forsvar.

Sir Winston Churchill i 1942

De britiske piloter bar imidlertid ikke den største byrde ved at forsvare deres hjemland helt alene. RAF adskiller 2.937 piloter som officielt at have deltaget i slaget ved Storbritannien ved at flyve mindst en operationel sortie mellem 10. juli og 31. oktober 1940 af dette nummer, 595 var udenlandske piloter fra 13 andre nationer, hvilket dermed udgjorde 20% af RAF & #8217s piloter.

Det New York Times bemærkede, “Det er naturligvis rigtigt, at briterne for det meste skal bære bolden, men det samme gør disse andre kammerater ganske godt med at blokere og tackle. ”

RAF -piloter fra nr. 312 (tjekkoslovakisk) eskadre.

Hvorfor ville udenlandske piloter søge at slutte sig til RAF for at hjælpe briterne med at bekæmpe Luftwaffe i slaget ved Storbritannien? Svaret varierer, afhængigt af om spørgsmålet er stillet til de eksilerede, Commonwealth eller amerikanske piloter.

Forviste piloter fra nazi-besatte europæiske nationer (Belgien, Tjekkoslovakiet, Frankrig og Polen) søgte hævn og begrundede korrekt, at når det tyske fremskridt var standset, ville det vendepunkt nås, hvor de derefter kunne begynde at kæmpe for at tage deres egne lande tilbage .

Commonwealth -piloter kom til England, fordi de opfattede, at den nuværende trussel mod Storbritannien samtidig var en trussel mod dem selv som britiske herredømme, de ville helt sikkert blive gjort gældende af nazisterne, hvis Tyskland vandt krigen. Bedre at bekæmpe Luftwaffe over britisk himmel i stedet for at vente på, at nazisterne skulle dukke op i deres egne lande!

En håndfuld amerikanske piloter kom til England af forskellige årsager, uanset om det var for eventyr eller mere altruistiske motiver som dem, der blev beskrevet af Arthur Donahue, der nedskrev sine oplevelser med RAF i en bog med titlen Tally-Ho! Yankee i et Spitfire.

Han forklarede, “ Jeg følte, at dette var USA's krig lige så meget som England, fordi Amerika var en del af verden, som Hitler og hans håndlangere var så tydeligt ude på at erobre. ”

126 tyske fly eller “Adolfs ” blev hævdet som skudt ned af nr. 303 eskadrillepiloter under slaget ved Storbritannien. Dette er scoringen af ​​“Adolfs ” kridtet på en orkan.

Alle de udenlandske piloter var velkomne tilføjelser til RAF, fordi de allerede havde erhvervet flyvefærdigheder i deres oprindelseslande som Tiderne observeret, “Aeroplaner kan masseproduceres, men der er ingen genvej til uddannelse af piloter, observatører og kanoner. ”

Selvom briterne arbejdede hårdt for hurtigt at uddanne flere piloter, kunne der i slutningen af ​​september 1940 kun tilføjes fem af de nye eskadriller til Fighter Command's operationelle styrke.

En af disse var nr. 1 eskadre fra Royal Canadian Air Force. De fire andre blev fløjet af de heroiske rester af luftvåbnene i Polen og Tjekkoslovakiet. Af de eksilerede europæiske piloter blev belgierne og franskmændene integreret i britiske eskadriller, men der var så mange polakker og tjekkere, at hver nationalitet havde to af sine egne eskadriller inden for RAF, samt mænd spredt over andre britiske eskadriller.

Canadiske piloter fra nr. 1 eskadrille RCAF, fotograferet i oktober 1940.

De polske og tjekkiske piloter blev berømte for antallet af tyske fly, de skød ned. I en historie er New York Times relaterede hvordan en af ​​de tjekkiske eskadriller havde skudt ned ni tyskere en dag og syv en anden dag og tilføjede, “ Disse mænds handlinger bliver [sic] rost bredt [i Storbritannien], hvor jagerpiloter af enhver nationalitet kan bruges. ”

Et af de største esser i slaget ved Storbritannien var den tjekkiske pilot Josef Frantisek, hvis samlede karrieremængde på 28 fjendtlige fly ødelagde omfattede 17 skudt ned under slaget ved Storbritannien. Polskerne blev betragtet som den mest bemærkelsesværdige af RAFs ’s udenlandske piloter. Deres mangel på frygt for deres eget liv fik dem til at tage store risici, hvorfra de normalt kom uskadte ud, for som Arthur Donahue observerede, “De kæmpede vildt, for deres piloter havde ikke noget at tabe. ”

Den berømte helpolske 303-eskadre skød ned over 100 tyskere alene på en måned. En canadisk pilot skrev, “De introducerede deres egen teknik i luftkampe. De sejlede lige ind i fjenden og holdt deres ild indtil det sidste øjeblik. Det var sådan, de reddede deres ammunition, og hvordan de fik så mange fjender ned med hver sortie. ”

Måske gav en britisk pilot, H. A. Fenton, den bedste beskrivelse af de britiske pilots hensyn til deres allierede brødre: Polakkerne og tjekkerne (med velsignet hukommelse) var afgørende, som det viste sig…. Det var forbløffende, hvor hurtigt vi blev rigtige venner. Jeg fløj med en pol på den ene side og en tjekker på den anden og var glad for at blive passet så godt. ”

303 eskadrille piloter. L-R: Fg Offr Ferić, Flt Lt Kent, Fg Offr Grzeszczak, Plt Offr Radomski, Plt Offr Zumbach, Plt Offr Łokuciewski, Fg Offr Henneberg, Sgt Rogowski, Sgt Szaposznikow (i 1940).

Piloterne fra det britiske imperium og Commonwealth leverede også vigtige bidrag til RAF. Canada overførte en hel eskadre fra sit eget luftvåben - komplet med fly - til Storbritanniens forsvar, men flere andre dominioner bidrog med værdifuld arbejdskraft. New Zealand sendte flere piloter (127) end noget andet herredømme efterfulgt af Canada (113), Sydafrika (25) og Australien (32).

Irerne bidrog med 10 piloter, og der var endda 3 piloter fra Rhodesia, 1 fra Jamaica og 1 fra Barbados. Mange af Commonwealth -piloterne blev udnyttet i leder- og uddannelsesstillinger. Den berømte polske 303 eskadrille blev oprindeligt kommanderet af Johnny Kent, en canadier. En anden canadier, “Butch ” Barton, tog ansvaret for 249 eskadrille, en australsk pilot der huskede, “I og resten af ​​249 ville have fulgt ‘Butch ’ overalt. ”

En sydafrikansk pilot, A. G. “Sailor ” Malan, ledede 74 eskadrille, og hans medass, Alan Deere, regnede med, at Malan var det fineste skud, han nogensinde havde set. ”

Belgiske RAF -piloter fra nr. 609 eskadrille.

Ud over både de eksilerede og Commonwealth -piloter sluttede 9 amerikanere sig til RAF -piloterne for at bekæmpe slaget ved Storbritannien. En trio amerikanere - Eugene Tobin, Andrew Mamedoff og Vernon Keogh - der tjente godt i skvadronen 609, oprindeligt var kommet for at hjælpe finnerne med at bekæmpe russerne i 1939, skiftede til Frankrig, da finnerne overgav sig og [senere] gjorde deres vej over kanalen til det, de så som den sidste øs frihedsbastion i Europa. ”

En anden amerikaner, William Fiske, var et tidligere olympisk bobslæde -ess, der viste sig at have lige så stor succes med at flyve en orkanjager, som han havde været til at guide en bobslæde. Inden han blev dræbt den 17. august, blev den populære unge pilot krediteret at have ødelagt flere tyske fly.

Arthur Donahue, den eneste amerikaner i sin eskadrille, blev ofte spurgt, om USA ville give Storbritannien nogen hjælp, som hans typiske svar var, jeg ikke ved. De har sendt mig, har de ikke? ” Selvom amerikanerne ikke havde en enorm indflydelse, simpelthen fordi der kun var 9 af dem, blev enhver form for hjælp, uanset hvor lille den blev budt velkommen af RAF.

Anden verdenskrig plakat med de berømte linjer af Winston Churchill

I slutningen af ​​oktober 1940 var slaget ved Storbritannien slut. De eksilerede, Commonwealth og amerikanske piloter, der fløj med RAF, hjalp med at opnå den britiske sejr ved at bringe deres færdigheder til RAF, når Storbritannien havde mest brug for dem.

De kæmpede med succes og nedskydte tyske fly ude af proportion med deres eget antal. “ Ikke mange, men meget ” var mottoet for den helt tjekkiske 312-eskadron, og disse ord er en passende beskrivelse for alle de udenlandske piloter, der hjalp Storbritannien med at besejre Tysklands Luftwaffe mod alle odds i slaget ved Storbritannien.


Versailles -traktaten

Storbritannien og USA indtog moderate holdninger ved efterkrigstidsforhandlingerne i Versailles, Frankrig.

Frankrig, der imidlertid havde overlevet to tyske invasioner i de sidste 50 år, ønskede hårde straffe for Tyskland, herunder underskrivelsen af ​​en "krigskyldsklausul" og betaling af byrdefulde erstatninger.

USA og Storbritannien var ikke så fast ved reparationerne, og USA lånte penge til Tyskland i 1920'erne for at hjælpe med sin gæld.

USA og Storbritannien var dog ikke helt enige.

Præsident Wilson fremsendte sine optimistiske fjorten point som en plan for Europa efter krigen. Planen omfattede en afslutning på imperialisme og hemmelige traktater national selvbestemmelse for alle lande og en global organisation-Folkeforbundet-for at mægle tvister.

Storbritannien kunne ikke acceptere Wilsons anti-imperialistiske mål, men det accepterede ligaen, hvilket amerikanerne-som frygtede mere international involvering-ikke gjorde.


Anden Verdenskrig: en folkekrig? - Howard Zinn

Historikeren Howard Zinn analyserer kritisk opfattelsen af, at Anden Verdenskrig virkelig var en & quot; menneskers krig & quot; mod fascisme, i modsætning til endnu en interimperialistisk konflikt uden noget at tilbyde arbejdende mennesker.

"Vi, regeringerne i Storbritannien og USA, i navnet på Indien, Burma, Malaya, Australien, Britisk Østafrika, Britisk Guyana, Hong Kong, Siam, Singapore, Egypten, Palæstina, Canada, New Zealand, Nordirland , Skotland, Wales såvel som Puerto Rico, Guam, Filippinerne, Hawaii, Alaska og Jomfruøerne, erklærer hermed mest eftertrykkeligt, at dette ikke er en imperialistisk krig. " Således gik en skit sat i USA i år 1939 af det kommunistiske parti.

To år senere invaderede Tyskland Sovjet -Rusland, og det amerikanske kommunistparti, der gentagne gange havde beskrevet krigen mellem aksemagterne og de allierede magter som en imperialistisk krig, kaldte det nu en "folkekrig" mod fascismen. Faktisk var næsten alle amerikanere nu i aftalekapitalister, kommunister, demokrater, republikanere, fattige, rige og middelklasse-at dette virkelig var en folkekrig.

Af visse beviser var det den mest populære krig, USA nogensinde havde udkæmpet. Aldrig havde en større andel af landet deltaget i en krig: 18 millioner tjenestegjorde i de væbnede styrker, 10 millioner oversøiske 25 millioner arbejdere gav regelmæssigt deres lønkonvolut for krigsobligationer. Men kunne dette betragtes som en fremstillet støtte, eftersom al magten i nationen-ikke kun regeringen, men pressen, kirken og endda de radikale cheforganisationer-stod bag opfordringerne til en all-out krig? Var der en understrøm af modvilje, var der upublicerede tegn på modstand?

Det var en krig mod en fjende af det ubeskrivelige onde. Hitlers Tyskland forlængede totalitarisme, racisme, militarisme og åbenlyst aggressiv krigsførelse ud over hvad en allerede kynisk verden havde oplevet. Og alligevel repræsenterede regeringerne, der førte denne krig-England, USA, Sovjetunionen, noget væsentligt anderledes, så deres sejr ville være et slag for imperialisme, racisme, totalitarisme, militarisme i verden?

Ville USA's adfærd under krigen i militær aktion i udlandet i behandling af minoriteter hjemme være i overensstemmelse med en "folkekrig"? Ville landets krigspolitik respektere almindelige menneskers rettigheder overalt til liv, frihed og jagten på lykke? Og ville Amerika efter krigen i sin politik herhjemme og i udlandet eksemplificere de værdier, som krigen skulle have været udkæmpet for?

Disse spørgsmål fortjener eftertanke. På tidspunktet for anden verdenskrig var atmosfæren for tæt af krigsglød til at de kunne luftes.

For USA til at træde frem som en forsvarer for hjælpeløse lande matchede sit image i amerikanske lærebøger i high school -historien, men ikke dets rekord i verdensanliggender. Det havde modsat sig den haitiske revolution for uafhængighed fra Frankrig i begyndelsen af ​​det nittende århundrede. Det havde indledt en krig med Mexico og taget halvdelen af ​​det land. Det foregav dårligt at hjælpe Cuba med at vinde frihed fra Spanien og plantede sig derefter i Cuba med en militærbase, investeringer og indgrebsrettigheder. Det havde beslaglagt Hawaii, Puerto Rico, Guam og udkæmpet en brutal krig for at underkaste sig filippinerne. Det havde "åbnet" Japan for handel med kanonbåde og trusler. Det havde erklæret en åben dør -politik i Kina som et middel til at sikre, at USA ville have muligheder svarende til andre kejserlige magter i at udnytte Kina. Det havde sendt tropper til Peking med andre nationer for at hævde vestlig overherredømme i Kina og holdt dem der i over tredive år.

Mens den krævede en åben dør i Kina, havde den insisteret (med Monroe-doktrinen og mange militære interventioner) på en lukket dør i Latinamerika-det vil sige lukket for alle undtagen USA. Det havde konstrueret en revolution mod Colombia og skabt den "uafhængige" stat Panama for at bygge og kontrollere kanalen. Det sendte fem tusinde marinesoldater til Nicaragua i 1926 for at modvirke en revolution og beholdt en styrke der i syv år. Det intervenerede i Den Dominikanske Republik for fjerde gang i 1916 og holdt tropper der i otte år. Det greb ind for anden gang i Haiti i 1915 og holdt tropper der i nitten år. Mellem 1900 og 1933 intervenerede USA i Cuba fire gange, i Nicaragua to gange, i Panama seks gange, i Guatemala én gang, i Honduras syv gange. I 1924 blev økonomien i halvdelen af ​​de tyve latinamerikanske stater i nogen grad styret af USA. I 1935 blev over halvdelen af ​​amerikansk stål- og bomuldseksport solgt i Latinamerika.

Lige før 1. verdenskrig sluttede, i 1918, landede en amerikansk styrke på syv tusinde ved Vladivostok som en del af en allieret intervention i Rusland og forblev indtil begyndelsen af ​​1920. Fem tusinde flere tropper blev landet på Ærkeenglen, en anden russisk havn, også som en del af en allieret ekspeditionsstyrke og blev i næsten et år. Udenrigsministeriet sagde til kongressen: "Alle disse operationer skulle opveje virkningerne af den bolsjevikiske revolution i Rusland."

Kort sagt, hvis USA's indtræden i Anden Verdenskrig var (som så mange amerikanere troede på det tidspunkt, da de observerede de nazistiske invasioner) for at forsvare princippet om ikke -intervention i andre landes anliggender, satte nationens rekord tvivl om dens evnen til at opretholde dette princip.

Det, der syntes klart på det tidspunkt, var, at USA var et demokrati med visse frihedsrettigheder, mens Tyskland var et diktatur, der forfulgte sit jødiske mindretal, fængslede dissidenter, uanset deres religion, mens de proklamerede den nordiske "race". Sorte, der ser på antisemitisme i Tyskland, ser måske ikke deres egen situation i USA så meget anderledes. Og USA havde gjort lidt ved Hitlers forfølgelsespolitik. Faktisk havde det sluttet sig til England og Frankrig for at blidgøre Hitler gennem trediverne. Roosevelt og hans udenrigsminister, Cordell Hull, tøvede med at kritisere offentligt Hitlers antisemitiske politik, da en resolution blev indført i senatet i januar 1934 og bad senatet og præsidenten udtrykke "overraskelse og smerte" over, hvad tyskerne gjorde. til jøderne og for at bede om genoprettelse af jødiske rettigheder forårsagede udenrigsministeriet "denne beslutning at blive begravet i udvalg", ifølge Arnold Offner (American Appeasement).

Da Mussolinis Italien invaderede Etiopien i 1935, erklærede USA en embargo mod ammunition, men lod amerikanske virksomheder sende olie til Italien i enorme mængder, hvilket var afgørende for Italiens videreførelse af krigen. Da et fascistisk oprør fandt sted i Spanien i 1936 mod den valgte socialistisk-liberale regering, sponsorerede Roosevelt-administrationen en neutralitetshandling, der havde den virkning, at den spanske regering blev stoppet, mens Hitler og Mussolini gav kritisk hjælp til Franco. Offner siger:

Var dette simpelthen dårlig dømmekraft, en uheldig fejl? Eller var det en logisk politik for en regering, hvis hovedinteresse ikke var at stoppe fascismen, men fremme de kejserlige interesser i USA? For disse interesser i trediverne virkede en antisovjetisk politik bedst. Senere, da Japan og Tyskland truede amerikanske verdensinteresser, blev en pro-sovjetisk, anti-nazistisk politik at foretrække. Roosevelt var lige så bekymret for at afslutte undertrykkelsen af ​​jøder som Lincoln var for at afslutte slaveriet under borgerkrigen, deres prioritet i politikken (uanset deres personlige medfølelse med ofre for forfølgelse) var ikke minoritetsrettigheder, men national magt.

Det var ikke Hitlers angreb på jøderne, der bragte USA ind i Anden Verdenskrig, mere end slaveriet af 4 millioner sorte bragte borgerkrig i 1861. Italiens angreb på Etiopien, Hitlers invasion af Østrig, hans overtagelse af Tjekkoslovakiet, hans angreb på Polen-ingen af ​​disse begivenheder fik USA til at gå ind i krigen, selvom Roosevelt begyndte at yde vigtig hjælp til England. Det, der bragte USA fuldt ud ind i krigen, var det japanske angreb på den amerikanske flådebase i Pearl Harbor, Hawaii, den 7. december 1941. Sikkert var det ikke den humane bekymring for Japans bombning af civile, der førte til Roosevelts rasende opfordring til krig -Japans angreb på Kina i 1937, hendes bombardement af civile på Nan king, havde ikke provokeret USA til krig. Det var det japanske angreb på en forbindelse i det amerikanske stillehavsrige, der gjorde det.

Så længe Japan forblev et velopdragen medlem af den kejserlige klub af stormagter, der i overensstemmelse med Open Door Policy- delte udnyttelsen af ​​Kina, gjorde USA ikke indsigelse. Det havde udvekslet noter med Japan i 1917 og reddede "USA's regering erkender, at Japan har særlige interesser i Kina." I 1928 støttede amerikanske konsuler i Kina ifølge Akira Iriye (Efter imperialismen), at japanske tropper kom. Det var da Japan truede potentielle amerikanske markeder ved sit forsøg på at overtage Kina, men især da det bevægede sig mod tin, gummi og olie i Sydøstasien, blev USA foruroliget og tog de foranstaltninger, der førte til det japanske angreb: a total embargo på skrot, en total embargo på olie i sommeren 1941.

Som Bruce Russet siger (Ingen klar og nærværende fare): "I løbet af 1930'erne havde USA's regering gjort lidt for at modstå det japanske fremskridt på det asiatiske kontinent," Men: "Det sydvestlige Stillehavsområde var af ubestridelig økonomisk betydning for USA-på det tidspunkt var det meste af Amerikas tin og gummi kom derfra, ligesom betydelige mængder andre råvarer. "

Pearl Harbor blev præsenteret for den amerikanske offentlighed som en pludselig, chokerende, umoralsk handling. Umoralsk var det som enhver bombning-men egentlig ikke pludselig eller chokerende for den amerikanske regering. Russett siger: "Japans strejke mod den amerikanske flådebase toppede en lang række gensidigt antagonistiske handlinger. Ved iværksættelsen af ​​økonomiske sanktioner mod Japan foretog USA handlinger, der i Washington blev anerkendt som store risici for krig."

Hvis vi lægger de vilde beskyldninger mod Roosevelt til side (at han kendte til Pearl Harbor og ikke fortalte det, eller at han bevidst provokerede Pearl Harbor -raidet, dette er uden beviser), virker det klart, at han gjorde som James Polk havde gjort før ham i den mexicanske krig og Lyndon Johnson efter ham i Vietnamkrigen-han løj for offentligheden for hvad han mente var en rigtig årsag. I september og oktober 1941 fejlfejlede han faktaerne i to hændelser, der involverede tyske ubåde og amerikanske destroyere. En historiker, der har sympati for Roosevelt, Thomas A. Bailey, har skrevet:

En af dommerne i Tokyo -krigsforbrydelserne efter anden verdenskrig, Radhabinod Pal, var uenig i de generelle domme mod japanske embedsmænd og argumenterede for, at USA klart havde provokeret krigen med Japan og forventet, at Japan ville handle. Richard Minear (Victors 'Justice) opsummerer Pals opfattelse af embargoen på jern og olie, at "disse foranstaltninger var en klar og potent trussel mod Japans eksistens." Optegnelserne viser, at en konference i Det Hvide Hus to uger før Pearl Harbor forventede en krig og diskuterede, hvordan den skulle begrundes.

Et memorandum i udenrigsministeriet om japansk ekspansion, et år før Pearl Harbor, talte ikke om Kinas uafhængighed eller princippet om selvbestemmelse. Den sagde:

Da hun engang sluttede sig til England og Rusland i krigen (Tyskland og Italien erklærede krig mod USA lige efter Pearl Harbor), viste USA's opførsel, at hendes krigsmål var humanitære eller centreret om magt og profit? Kæmpede hun krigen for at afslutte nogle nationers kontrol over andre eller for at sikre, at de kontrollerende nationer var venner af USA? I august 1941 mødtes Roosevelt og Churchill ud for Newfoundlands kyst og frigav Atlanterhavskonventet til verden og lagde ædle mål for efterkrigstiden og sagde, at deres lande "ikke søger forstørrelse, territorial eller anden", og at de respekterede " alle folks ret til at vælge den styreform, de vil leve under. " Charteret blev fejret som erklæring om nationers ret til selvbestemmelse.

To uger før Atlantic Charter, dog, U.S.Fungerende udenrigsminister, Sumner Welles, havde forsikret den franske regering om, at de kunne beholde deres imperium intakt efter krigens afslutning: "Denne regering, der er opmærksom på sit traditionelle venskab til Frankrig, har dybt sympati med det franske folks ønske om at bevare deres territorier og bevare dem intakte. " Vietnams forsvarsministeriums historie (Pentagon -papirerne) selv pegede på, hvad den kaldte en "ambivalent" politik over for Indokina og bemærkede, at "i Atlanterhavskartret og andre udtalelser erklærede USA støtte til national selvbestemmelse og uafhængighed", men også "tidligt i krigen gentagne gange udtrykt eller underforstået franskmændene har til hensigt at genskabe Frankrig sit oversøiske imperium efter krigen. "

I slutningen af ​​1942 forsikrede Roosevelts personlige repræsentant den franske general Henri Giraud: "Det er indgående forstået, at fransk suverænitet genoprettes hurtigst muligt i hele det område, storby eller kolonial, som fløj det franske flag i 1939." (Disse sider, ligesom de andre i Pentagon -papirer, er mærket "TOP HEMMELIG-Følsom.") I 1945 var den "ambivalente" holdning væk. I maj forsikrede Truman franskmændene om, at han ikke satte spørgsmålstegn ved hendes "suverænitet over Indokina". Det efterår opfordrede USA det nationalistiske Kina, der midlertidigt havde ansvaret for den nordlige del af Indokina ved Potsdam -konferencen, til at overdrage det til franskmændene på trods af vietnamesernes åbenlyse ønske om uafhængighed.

Det var en fordel for den franske regering. Men hvad med USAs egne kejserlige ambitioner under krigen? Hvad med den "forstørrelse, territorial eller anden", som Roosevelt havde givet afkald på i Atlanterhavskartret?

I overskrifterne var kampe og troppebevægelser: invasionen af ​​Nordafrika i 1942, Italien i 1943, den massive, dramatiske grænseoverskridende invasion af det tysk besatte Frankrig i 1944, de bitre kampe, da Tyskland blev skubbet tilbage mod og over hende grænser, det stigende bombardement af de britiske og amerikanske luftvåben. Og på samme tid havde de russiske sejre over de nazistiske hære (russerne på tidspunktet for invasionen på tværs af kanalerne drevet tyskerne ud af Rusland og engagerede 80 procent af de tyske tropper). I Stillehavet, i 1943 og 1944, skete der ø-for-ø bevægelse af amerikanske styrker mod Japan og fandt tættere og tættere baser for det tordnende bombardement af japanske byer.

Stille, bag overskrifterne i kampe og bombninger, arbejdede amerikanske diplomater og forretningsmænd hårdt for at sikre, at når krigen sluttede, ville amerikansk økonomisk magt være uden sidestykke i verden. Amerikas Forenede Stater ville trænge ind i områder, der indtil nu havde været domineret af England. Open Door -politikken for lige adgang ville blive udvidet fra Asien til Europa, hvilket betyder, at USA havde til hensigt at skubbe England til side og flytte ind.

Det er det, der skete med Mellemøsten og dens olie. I august 1945 sagde en udenrigsminister, at "en gennemgang af den diplomatiske historie i de sidste 35 år vil vise, at petroleum historisk set har spillet en større rolle i USA's eksterne forbindelser end nogen anden vare." Saudi -Arabien var den største oliepulje i Mellemøsten. ARAMCO -olieselskabet fik via indenrigsminister Harold Ickes Roosevelt til at gå med til at låne Lease -bistand til Saudi -Arabien, hvilket ville involvere den amerikanske regering der og skabe et skjold for ARAMCO's interesser. I 1944 underskrev Storbritannien og USA en pagt om olie, der enedes om "princippet om lige muligheder", og Lloyd Gardner slutter (Økonomiske aspekter af New Deal Diplomati) at "Open Door Policy var sejrende i hele Mellemøsten."

Historikeren Gabriel Kolko, efter en tæt undersøgelse af amerikansk krigstidspolitik (Krigens politik), konkluderer, at "den amerikanske økonomiske krigs formål var at redde kapitalismen i ind- og udland." I april 1944 sagde en embedsmand fra udenrigsministeriet: "Som du ved, er vi nødt til at planlægge en enormt øget produktion i dette land efter krigen, og det amerikanske hjemmemarked kan ikke absorbere al den produktion på ubestemt tid. Der vil ikke være ethvert spørgsmål om vores behov for stærkt øgede udenlandske markeder. "

Anthony Sampson, i sin undersøgelse af den internationale olieforretning (De syv søstre), siger:

Roosevelt skrev derefter til Ibn Sand og lovede, at USA ikke ville ændre sin palæstinensiske politik uden at konsultere araberne. I senere år ville bekymringen for olie konstant konkurrere med politisk bekymring for den jødiske stat i Mellemøsten, men på dette tidspunkt syntes olie at være vigtigere.

Da britisk kejserlig magt kollapsede under IT -verdenskrig, var USA klar til at flytte ind. Hull sagde tidligt i krigen:

Inden krigen var slut, planlagde administrationen omridset af den nye internationale økonomiske orden, baseret på partnerskab mellem regering og store virksomheder. Lloyd Gardner siger om Roosevelts chefrådgiver, Harry Hopkins, der havde organiseret nødhjælpsprogrammerne i New Deal: "Ingen konservative overgik Ilopkins i at kæmpe for udenlandske investeringer og dens beskyttelse."

Digteren Archibald MacLeish, dengang assisterende udenrigsminister, talte kritisk om, hvad han så i efterkrigstidens verden: "Når tingene nu foregår, vil den fred, vi vil skabe, den fred, vi ser ud til at skabe, være en oliefred , en fred af guld, en fred i skibsfarten, en fred, kort sagt ... uden moralsk formål eller menneskelig interesse ... "

Under krigen oprettede England og USA Den Internationale Valutafond til regulering af internationale udvekslinger af valutaafstemninger ville stå i forhold til kapitalindskud, så amerikansk dominans ville være sikret. Den Internationale Bank for Genopbygning og Udvikling blev oprettet, angiveligt for at hjælpe med at rekonstruere krigsødelæggede områder, men et af dets første mål var med egne ord "at fremme udenlandske investeringer."

De økonomiske bistandslande ville få brug for, efter at krigen allerede var set i politisk henseende: Averell Harriman, ambassadør i Rusland, sagde i begyndelsen af ​​1944: "Økonomisk bistand er et af de mest effektive våben til rådighed for at påvirke europæiske politiske begivenheder i den retning, vi lyst. "

Oprettelsen af ​​FN under krigen blev præsenteret for verden som internationalt samarbejde for at forhindre fremtidige krige. Men FN blev domineret af de vestlige kejserlige lande-USA, England og Frankrig-og en ny kejserlig magt med militærbaser og stærk indflydelse i Østeuropa-Sovjetunionen. En vigtig konservativ republikansk senator, Arthur Vandenburg, skrev i sin dagbog om FN's pagt:

Jødernes situation i det tysk-besatte Europa, som mange troede var kernen i krigen mod aksen, var ikke en vigtig bekymring for Roosevelt. Henry Feingolds forskning (Redningspolitikken) viser, at mens jøderne blev sat i lejre, og processen med udslettelse begyndte, der ville ende med den forfærdelige udryddelse af 6 millioner jøder og millioner af ikke-jøder, undlod Roosevelt at tage skridt, der kunne have reddet tusinder af liv. løg så det ikke som en høj prioritet han overlod det til udenrigsministeriet, og i udenrigsministeriet blev antisemitisme og et koldt bureaukrati hindringer for handling.

Blev krigen udkæmpet for at fastslå, at Hitler tog fejl i sine ideer om hvid nordisk overherredømme over "ringere" racer? USA's væbnede styrker blev adskilt efter race. Da tropper blev fastklemt på Dronning Mary i begyndelsen af ​​1945 for at gå til kamp i det europæiske teater blev de sorte stuvet ned i skibets dybder nær maskinrummet, så langt som muligt fra dækets friske luft, i en bizar påmindelse om slaverejser i gammel.

Røde Kors adskilte bloddonationerne fra sort og hvid med regeringens godkendelse. Det var ironisk nok en sort læge ved navn Charles Drew, der udviklede blodbanksystemet. Han fik ansvaret for donationerne fra krigen, og blev derefter fyret, da han forsøgte at afslutte blodsegregeringen. På trods af det presserende behov for arbejdskrig fra krigen, blev sorte stadig diskrimineret for job. En talsmand for et luftfartsanlæg på vestkysten sagde: "Negeren vil kun blive betragtet som pedeller og i andre lignende egenskaber ... Uanset deres uddannelse som flyarbejdere, vil vi ikke ansætte dem." Roosevelt gjorde aldrig noget for at håndhæve ordrerne fra Eair Employment Practices Commission, han havde nedsat.

De fascistiske nationer var berygtede i deres insisteren på, at kvindens sted var i hjemmet. Alligevel tog krigen mod fascismen, selvom den udnyttede kvinder i forsvarsindustrien, hvor de var hårdt behov for dem, ingen særlige skridt til at ændre kvinders underordnede rolle. War Manpower Commission, trods det store antal kvinder i krigsarbejde, holdt kvinder væk fra sine politiske beslutningsorganer. En rapport fra Women's Bureau of the Department of Labor, af dets direktør, Mary Anderson, sagde, at War Manpower Commission havde "tvivl og uro" om "hvad der dengang blev betragtet som en udviklende holdning til militans eller en korstogsånd fra kvindelige ledere ... "

I en af ​​sine politikker var USA tæt på direkte kopiering af fascismen. Dette var i behandlingen af ​​de japansk-amerikanere, der boede på vestkysten. Efter Pearl Harbor-angrebet spredte anti-japansk hysteri sig i regeringen. En kongressmedlem sagde: "Jeg er til for at fange alle japanere i Amerika, Alaska og Hawaii nu og sætte dem i koncentrationslejre. Damn dem! Lad os slippe af med dem!"

Franklin D. Roosevelt delte ikke denne vanvid, men han underskrev roligt bekendtgørelse 9066 i februar 1942 og gav hæren beføjelse til uden arrestordre eller anklager eller høringer at arrestere enhver japansk-amerikaner på vestkysten-110.000 mænd, kvinder og børn-for at tage dem fra deres hjem, transportere dem til lejre langt ind i det indre og holde dem der under fængselsforhold. Tre fjerdedele af disse var Nisei-børn horn i USA af japanske forældre og derfor amerikanske borgere. Den anden fjerde-Issei, født i Japan-blev af lov afskåret fra at blive statsborger. I 1944 stadfæstede Højesteret den tvungne evakuering på grund af militær nødvendighed. Japanerne forblev i disse lejre i over tre år.

Michi Weglyn var en ung pige, da hendes familie oplevede evakuering og tilbageholdelse. Hun fortæller (Års infamy) af bungling i evakueringen, af elendighed, forvirring, vrede, men også af japansk-amerikansk værdighed og kamp tilbage. Der var strejker, andragender, massemøder, afslag på at underskrive loyalitetsed, optøjer mod lejrmyndighederne. Japanerne gjorde modstand til det sidste.

Først efter krigen begyndte historien om de japansk-amerikanere at blive kendt for offentligheden. Den måned, krigen sluttede i Asien, september 1945, dukkede en artikel op i Harper's Magazine af Yale Law Professor Eugene V. Rostow og kaldte den japanske evakuering "vores værste fejl i krigen." Var det en "fejl"-eller var det en handling, der kunne forventes af en nation med en lang historie med racisme, og som kæmpede en krig, ikke for at afslutte racisme, men for at bevare de grundlæggende elementer i det amerikanske system?

Det var en krig ført af en regering, hvis hovedmodtager- trods mængder af reformer- var en velhavende elite. Alliancen mellem store virksomheder og regeringen gik tilbage til de allerførste forslag fra Alexander Hamilton til kongressen efter revolutionskrigen. Ved anden verdenskrig var dette partnerskab udviklet og intensiveret. Under depressionen havde Roosevelt engang fordømt de "økonomiske royalister", men han havde altid støtte fra visse vigtige virksomhedsledere. Under krigen, som Bruce Catton så det fra sin post i War Production Board: "De økonomiske royalister fordømte og hånet ... havde en rolle at spille nu ..."

Catton (Krigsherrene i Washington) beskrev processen med industriel mobilisering til at fortsætte krigen, og hvordan rigdom i denne proces blev mere og mere koncentreret i færre og færre store virksomheder. I 1940 var USA begyndt at sende store mængder krigsforsyninger til England og Frankrig. I 1941 blev tre fjerdedele af værdien af ​​militære kontrakter håndteret af 56 store virksomheder. En senatrapport, "Økonomisk koncentration og Anden Verdenskrig", bemærkede, at regeringen indgik kontrakt for videnskabelig forskning i industrien under krigen, og selvom to tusinde virksomheder var involveret, for $ 1 milliard brugt, gik $ 400 millioner til ti store virksomheder.

Ledelsen forblev solidt ansvarlig for beslutningstagningen under krigen, og selvom 12 millioner arbejdere var organiseret i CIO og AFL, var arbejdskraft i en underordnet position. Arbejdsledelsesudvalg blev nedsat på fem tusinde fabrikker som en gestus mod industrielt demokrati, men de fungerede mest som disciplinære grupper for fraværsarbejdere og redskaber til at øge produktionen. Catton skriver: "De store operatører, der tog arbejdsbeslutningerne, havde besluttet, at intet meget væsentligt ville blive ændret."

På trods af den overvældende atmosfære af patriotisme og total dedikation til at vinde krigen, på trods af AFL og CIO's løfte om ikke-strejke, gik mange af landets arbejdere, frustrerede over frysning af lønningerne, mens forretningsoverskud skudt i vejret, i strejke. Under krigen var der fjorten tusinde strejker, der involverede 6.770.000 arbejdere, mere end i nogen lignende periode i amerikansk historie. Alene i 1944 strejkede en million arbejdere, i minerne, i stålværkerne, i bil- og transportudstyrsindustrien.

Da krigen sluttede, fortsatte strejkerne i rekordmange tal- 3 millioner strejker i første halvdel af 1946. Ifølge Jeremy Brecher (Strejke!), hvis ikke for fagforeningernes disciplinære hånd, kunne der have været "en generel konfrontation mellem arbejderne i rigtig mange industrier og regeringen, der støtter arbejdsgiverne."

I Lowell, Massachusetts, for eksempel, ifølge et upubliceret manuskript af Marc Miller ("The Irony of Victory: Lowell Under Anden Verdenskrig"), var der lige så mange strejker i 1943 og 1944 som i 1937. Det kan have været en " folkekrig, "men her var utilfredshed med, at tekstilmølleoverskuddet voksede 600 procent fra 1940 til 1946, mens lønstigninger i bomuldsindustrien steg 36 procent. Hvor lidt krigen ændrede kvindelige arbejdstageres vanskelige tilstand, viser sig ved, at i Lowell, blandt kvindelige krigsarbejdere med børn, kun 5 procent kunne få deres børn passet af børnehaveklasser, de andre skulle selv lave deres arrangementer.

Under støjen fra entusiastisk patriotisme var der mange mennesker, der troede, at krig var forkert, selv under omstændighederne ved fascistisk aggression. Ud af 10 millioner, der blev tilsluttet de væbnede styrker under Anden Verdenskrig, nægtede kun 43.000 at kæmpe. Men dette var tre gange andelen af ​​CO'er (samvittighedsnægtere) i 1. verdenskrig 1. Af disse 43.000 gik omkring 6.000 i fængsel, hvilket var proportionalt fire gange antallet af CO'ere, der gik i fængsel under Anden Verdenskrig I. Af hver seks mænd i føderalt fængsel var en der som CO

Mange mere end 43.000 afslagere dukkede slet ikke op til udkastet. Regeringen opregner omkring 350.000 tilfælde af udkast til unddragelse, herunder tekniske overtrædelser samt faktisk desertion, så det er svært at sige det sande antal, men det kan være, at antallet af mænd, der enten ikke dukkede op eller påstod C.O. status var i hundredtusinder-ikke et lille antal. Og dette over for et amerikansk samfund næsten enstemmigt for krigen.

Blandt de soldater, der ikke var samvittighedsnægtere, der virkede villige krigere, er det svært at vide, hvor meget vrede der var mod autoritet, mod at skulle kæmpe i en krig, hvis mål var uklare, inde i en militær maskine, hvis mangel på demokrati var meget tydelig . Ingen registrerede bitterheden hos hvervede mænd mod de særlige privilegier for officerer i hæren i et land kendt som et demokrati. For kun at give et eksempel: bekæmpelsesbesætninger i flyvevåbnet i det europæiske teater, gå til basefilmene mellem bombemissioner, fandt to linjer-en officers linje (kort) og en tilmeldt mænds linje (meget lang). Der var to rodhaller, selvom de forberedte sig på at gå i kamp: de tilmeldte mænds mad var anderledes-værre end betjentene1.

Litteraturen, der fulgte efter Anden Verdenskrig, James Jones Herfra til evigheden, Joseph Heller Fangst-22og Norman Mailer De nøgne og de døde fangede denne GI -vrede mod hærens "messing". I De nøgne og de døde, taler soldaterne i kamp, ​​og en af ​​dem siger: "Det eneste, der er galt med denne hær, er, at den aldrig har tabt en krig."

Toglio var chokeret. "Synes du, vi burde miste denne?"

Rød fandt sig selv revet med. "Hvad har jeg imod de jævne japs? Du tror, ​​jeg er ligeglad med, om de beholder denne fugginjungle? Hvad er det for mig, hvis Cummings får en anden stjerne?"

"General Cummings, han er en god mand," sagde Martinez.

"Der er ikke en god betjent i verden," sagde Red.

Der syntes at være udbredt ligegyldighed, selv fjendtlighed, fra negersamfundet til krigen på trods af negeravisers og negerleders forsøg på at mobilisere sort følelse. Lawrence Wittner (Oprørere mod krig) citerer en sort journalist: "Negeren ... er vred, ærgerlig og fuldstændig apatisk over krigen. 'Kæmp for hvad?' spørger han. 'Denne krig betyder ikke noget for mig. Hvis vi vinder, taber jeg, hvad så?' "En sort hærofficer, der var hjemme på en afstand, fortalte venner i Harlem, at han havde været i hundredvis af tyresessioner med neger soldater og fandt ingen interesse i krigen.

En studerende på et negerhøjskole fortalte sin lærer: "Hæren kimser os. Søværnet lader os kun tjene som budbringere. Røde Kors nægter vores blod. Arbejdsgivere og fagforeninger lukker os ude. Lynchinger fortsætter. Vi er uden tilladelse, jim -rammet, spyttet på. Hvad mere kunne Hitler gøre end det? " NAACP -leder Walter White gentog dette til et sort publikum på flere tusinde mennesker i Midtvesten og troede, at de ville afvise det, men i stedet, som han huskede: "16 min overraskelse og forfærdelse bragede publikum i sådan bifald, at det tog mig nogle tredive eller fyrre sekunder for at stille den. "

I januar 1943 optrådte der i en negeravis denne "Draftees bøn":

Men der var ingen organiseret negermodstand mod krigen. Faktisk var der lidt organiseret modstand fra nogen kilde. Kommunistpartiet støttede entusiastisk. Det socialistiske parti var splittet, ude af stand til at afgive en klar erklæring på den ene eller den anden måde.

Et par små anarkistiske og pacifistiske grupper nægtede at bakke op om krigen. Women's International League for Peace and Freedom sagde: "... krig mellem nationer eller klasser eller racer kan ikke permanent løse konflikter eller helbrede de sår, der fik dem til at være." Det Katolsk arbejder skrev: "Vi er stadig pacifister."

Vanskeligheden ved blot at opfordre til "fred" i en verden af ​​kapitalisme, fascisme, kommunismedynamiske ideologier, aggressive handlinger- generede nogle pacifister. De begyndte at tale om "revolutionær ikke -vold". AJ Muste fra forsoningsfællesskabet sagde i de senere år: "Jeg var ikke imponeret over den sentimentale, letgående pacifisme fra den tidligere del af århundredet. Folk følte derefter, at hvis de sad og hyggeligt talte om fred og kærlighed, ville de løse problemet verdens problemer. " Verden var midt i en revolution, indså Muste, og dem mod vold skal tage revolutionær handling, men uden vold. En bevægelse af revolutionær pacifisme skulle "skabe effektive kontakter med undertrykte grupper og minoritetsgrupper som negre, andelsdyrker, industriarbejdere".

Kun en organiseret socialistisk gruppe modsatte sig krigen entydigt. Dette var Socialist Arbejderparti. Spionageloven fra 1917, der stadig findes på bøgerne, gjaldt for udsagn fra krigen. Men i 1940, hvor USA endnu ikke var i krig, vedtog kongressen Smith Act. Dette tog spionageloven forbud mod snak eller skrivning, der ville føre til pligtafvisning i de væbnede styrker og anvendte dem i fredstid. Smith -loven gjorde det også til en forbrydelse at gå ind for, at regeringen blev styrtet med magt og vold, eller at slutte sig til enhver gruppe, der gik ind for dette, eller at offentliggøre noget med sådanne ideer. I Minneapolis i 1943 blev atten medlemmer af Socialist Workers Party dømt for at tilhøre et parti, hvis ideer, udtrykt i dens erklæring om principper og i Kommunistisk manifest, siges at overtræde Smith Act. De blev idømt fængselsstraffe, og Højesteret nægtede at gennemgå deres sag.

Et par stemmer fortsatte med at insistere på, at den virkelige krig var inde i hver nation: Dwight Macdonalds krigstidskrift Politik præsenterede i begyndelsen af ​​1945 en artikel af den franske arbejderfilosof Simone Weil:

Alligevel blev størstedelen af ​​den amerikanske befolkning mobiliseret, i hæren og i det civile liv, til at bekæmpe krigen, og krigens atmosfære omsluttede flere og flere amerikanere. Offentlige meningsmålinger viser, at store flertal af soldater favoriserer udkastet til efterkrigstiden. Had mod fjenden, især mod japanerne, blev udbredt. Racisme var klart på arbejde. Tid blad, der rapporterede slaget ved Iwo Jima, sagde: "Den almindelige urimelige Jap er uvidende. Måske er han menneskelig. Intet ... indikerer det."

Så der var en massebase for støtte til det, der blev det tungeste bombardement af civile, der nogensinde er blevet foretaget i enhver krig: luftangrebene på tyske og japanske byer. Man kan hævde, at denne folkelige støtte gjorde det til en "folkekrig". Men hvis "folkekrig" betyder en folkekrig mod angreb, en defensiv krig-hvis det betyder en krig, der udkæmpes af humane årsager i stedet for for en elites privilegier, en krig mod de få, ikke de mange-så taktikken for altomfattende luftangreb mod befolkningerne i Tyskland og Japan ødelægger denne forestilling.

Italien havde bombet byer i den etiopiske krig Italien og Tyskland havde bombet civile i den spanske borgerkrig i begyndelsen af ​​Anden Verdenskrig Tyske fly smed bomber på Rotterdam i Holland, Coventry i England og andre steder. Roosevelt havde beskrevet disse som "umenneskelig barbari, der har dybt chokeret menneskehedens samvittighed."

Disse tyske bombninger var meget små sammenlignet med de britiske og amerikanske bombninger af tyske byer. I januar 1943 mødtes de allierede i Casablanca og blev enige om store luftangreb for at opnå "ødelæggelse og forvridning af det tyske militære, industrielle og økonomiske system og undergravning af det tyske folks moral til det punkt, hvor deres evne til at bevæbne modstanden er dødeligt svækket. " Og så begyndte mætningsbombningen af ​​tyske byer -med tusindfly -angreb på Köln, Essen, Frankfurt, Hamborg. Englænderne fløj om natten uden at foregive at sigte mod "militære" mål, amerikanerne fløj i dagtimerne og foregav præcision, men bombning fra store højder gjorde det umuligt. Højdepunktet ved denne terrorbombning var bombningen af ​​Dresden i begyndelsen af ​​1945, hvor den enorme varme, der blev genereret af bomberne, skabte et vakuum, hvor ilden hurtigt sprang i en stor ildstorm gennem byen. Mere end 100.000 døde i Dresden. (Winston Churchill, i sine krigstidsminder, begrænsede sig til denne beretning om hændelsen: "Vi foretog et kraftigt raid i den sidste måned på Dresden, dengang et kommunikationscenter for Tysklands østfront"

Bombningen af ​​japanske byer fortsatte strategien med mætningsbombning for at ødelægge den civile moral en natlig brandbombning af Tokyo tog 80.000 liv. Og så, den 6. august 1945, kom det enlige amerikanske fly på himlen over Hiroshima og tabte den første atombombe og efterlod måske 100.000 japanske døde, og titusinder langsomt døde af strålingsforgiftning. Tolv amerikanske flådeflyvere i Hiroshima byfængsel blev dræbt i bombningen, en kendsgerning, som den amerikanske regering aldrig officielt har erkendt, ifølge historikeren Martin Sherwin (En verden ødelagt). Tre dage senere blev en anden atombombe smidt på byen Nagasaki med måske 50.000 dræbte.

Begrundelsen for disse grusomheder var, at dette hurtigt ville afslutte krigen og gøre unødvendig invasion af Japan. En sådan invasion ville koste et stort antal menneskeliv, sagde regeringen-en million, ifølge udenrigsminister Byrnes en halv million, hævdede Truman, var det tal, general George Marshall havde givet ham. (Da papirerne fra Manhattan-projektet- projektet med at bygge atombomben- blev frigivet år senere, viste de, at Marshall opfordrede japanerne til en advarsel om bomben, så folk kunne fjernes, og kun militære mål ramte.) Disse skøn af invasionstab var ikke realistiske og ser ud til at være trukket ud af luften for at retfærdiggøre bombninger, som, da deres virkninger blev kendt, forfærdede flere og flere mennesker. Japan var i august 1945 i desperat form og klar til at overgive sig. New York Times militæranalytiker Hanson Baldwin skrev kort efter krigen:

Fjenden, i militær forstand, var i en håbløs strategisk position, da Potsdam -kravet om ubetinget overgivelse blev fremsat den 26. juli.

Sådan var situationen, da vi udslettede Hiroshima og Nagasaki.

Har vi brug for det? Ingen kan naturligvis være positive, men svaret er næsten helt sikkert negativt.

Men kunne amerikanske ledere have vidst dette i august 1945? Svaret er klart, ja. Den japanske kode var blevet brudt, og Japans beskeder blev opsnappet. Det var kendt, at japanerne havde instrueret deres ambassadør i Moskva til at arbejde på fredsforhandlinger med de allierede. Japanske ledere var begyndt at tale om overgivelse et år før dette, og kejseren selv var begyndt at foreslå i juni 1945, at alternativer til kamp til ende skulle overvejes. Den 13. juli tilsluttede udenrigsminister Shigenori Togo sin ambassadør i Moskva: "Ubetinget overgivelse er den eneste hindring for fred ..." Martin Sherwin, efter en udtømmende undersøgelse af de relevante historiske dokumenter, konkluderer: "Efter at have brudt den japanske kode før krigen, var amerikansk efterretningstjeneste i stand til og videresendte dette budskab til præsidenten, men det havde ingen indflydelse på bestræbelserne på at bringe krigen til en afslutning. "

Hvis bare amerikanerne ikke havde insisteret på ubetinget overgivelse- det vil sige, hvis de var villige til at acceptere en betingelse for overgivelsen, om at kejseren, en hellig figur for japanerne, skulle forblive på plads- ville japanerne have accepteret at stoppe krigen .

Hvorfor tog USA ikke det lille skridt for at redde både amerikanske og japanske liv? Var det fordi der var investeret for mange penge og kræfter i atombomben for ikke at tabe den? General Leslie Groves, leder af Manhattan Project, beskrev Truman som en mand på en kælke, momentum for stor til at stoppe det. Eller var det, som den britiske videnskabsmand P.M.S. Blackett foreslog (Frygt, krig og bomben), at USA var ivrig efter at tabe bomben, før russerne gik ind i krigen mod Japan?

Russerne havde hemmeligt aftalt (de var officielt ikke i krig med Japan) de ville komme ind i krigen halvfems dage efter afslutningen på den europæiske krig. Det viste sig at være den 8. maj, og den 8. august skulle russerne erklære krig mod Japan, men på det tidspunkt var den store bombe faldet, og den næste dag ville der blive tabt en anden på Nagasaki, japanerne ville overgivelse til USA, ikke russerne, og USA ville være okkupanten af ​​efterkrigstidens Japan. Med andre ord, siger Blackett, at faldet af bomben var "den første store operation i den kolde diplomatiske krig med Rusland .. .." Blackett støttes af den amerikanske historiker Gar Alperovitz (Atomisk diplomati), der noterer en dagbogspost for 28. juli 1945 af marinesekretær James Forrestal, der beskriver udenrigsminister James F. Byrnes som "mest ivrig efter at få den japanske affære overstået, før russerne kom ind."

Truman havde sagt: "Verden vil bemærke, at den første atombombe blev kastet over Hiroshima, en militærbase. Det var fordi vi i dette første angreb ønskede at undgå, så vidt muligt, drab på civile." Det var en latterlig erklæring. De 100.000 dræbte i Hiroshima var næsten alle civile. US Strategic Bombing Survey sagde i sin officielle rapport: "Hiroshima og Nagasaki blev valgt som mål på grund af deres koncentration af aktiviteter og befolkning."

Tab af den anden bombe på Nagasaki synes at have været planlagt på forhånd, og ingen har nogensinde været i stand til at forklare, hvorfor den blev tabt. Var det fordi dette var en plutoniumbombe, mens Hiroshima -bomben var en uranbombe? Var de døde og bestrålede af Nagasaki ofre for et videnskabeligt eksperiment? Martin Shenvin siger, at blandt de døde i Nagasaki sandsynligvis var amerikanske krigsfanger. Han noterer sig en meddelelse af 31. juli fra hovedkvarteret, US Army Strategic Air Forces, Guam, til War Department:

Svaret: "Mål, der tidligere er tildelt Centerboard, forbliver uændrede."

Sandt nok sluttede krigen hurtigt. Italien var blevet besejret et år tidligere. Tyskland havde for nylig overgivet sig, primært knust af Sovjetunionens hære på østfronten, hjulpet af de allierede hære i Vesten. Nu overgav Japan sig. De fascistiske magter blev ødelagt.

Men hvad med fascisme-som idé, som virkelighed? Var dens væsentlige elementer-militarisme, racisme, imperialisme-nu væk? Eller blev de absorberet i sejrenes allerede forgiftede knogler? A. J. Muste, den revolutionære pacifist, havde forudsagt i 1941: "Problemet efter en krig er hos sejrherren. Han mener, at han lige har bevist, at krig og vold kan betale sig. Hvem vil nu lære ham en lektie?"

Sejrherrerne var Sovjetunionen og USA (også England, Frankrig og nationalistisk Kina, men de var svage). Begge disse lande gik nu på arbejde — uden hagekors, gåstegning eller officielt erklæret racisme, men under dækning af "socialisme" på den ene side og "demokrati" på den anden side for at skære deres egne indflydelsesimperier ud. De fortsatte med at dele og bestride verdens herredømme, bygge militære maskiner langt større end de fascistiske lande havde bygget, kontrollere flere skæbner end Hitler, Mussolini og Japan havde været i stand til. De handlede også for at kontrollere deres egne befolkninger, hvert land med sine egne teknikker-rå i Sovjetunionen, sofistikeret i USA — for at gøre deres styre sikkert.

Krigen satte ikke kun USA i stand til at dominere store dele af verden, den skabte betingelser for effektiv kontrol derhjemme. Arbejdsløsheden, den økonomiske nød og den deraf følgende uro, der havde præget trediverne, kun delvist lettet ved New Deal -foranstaltninger, var blevet pacificeret, overvundet af krigens større uro. Krigen medførte højere priser for landmænd, højere lønninger, velstand nok for nok af befolkningen til at sikre mod de oprør, der truede trediverne. Som Lawrence Wittner skriver: "Krigen foryngede amerikansk kapitalisme." De største gevinster var i virksomhedernes overskud, der steg fra 6,4 milliarder dollar i 1940 til 10,8 milliarder dollars i 1944. Men nok gik til arbejdere og landmænd til at få dem til at føle, at systemet klarede sig godt for dem.

Det var en gammel lektion, som regeringerne har lært: at krig løser kontrolproblemer. Charles E. Wilson, formanden for General Electric Corporation, var så glad for krigssituationen, at han foreslog en fortsat alliance mellem erhvervslivet og militæret for "en permanent krigsøkonomi".

Det er hvad der skete. Da den amerikanske offentlighed, krigstræt, umiddelbart efter krigen syntes at favorisere demobilisering og nedrustning, arbejdede Truman-administrationen (Roosevelt var død i april 1945) for at skabe en atmosfære af krise og kold krig.


Winston Churchill

1940 “Vi skal kæmpe på strandene ” tale

Winston Churchill holdt mange superlative taler i sin tid, herunder adressen fra 1946, der skabte udtrykket “ Iron Curtain ” for at beskrive grænsen for Storbritanniens nylige allierede, Sovjetunionen, og en tale fra 1940, der hyldede den britiske konges heltemod Luftvåben, hvor han udtalte linjen: “ Aldrig skyldtes så mange af så få til så få. ”

Men det var hans dristige og forstærkende tale holdt den 4. juni 1940 til det britiske parlament ’s Underhus —, der almindeligvis kaldes “We Shall Fight on the Beaches ” —, der mest eksemplificerer den berømte leder . Disse var mere end bare ord — disse var et løfte til hans nation om, at de alle var i kamp helhjertet sammen, og det var et head-up til aksemagterne, at angreb på briterne havde været en dårlig idé.

“Vi fortsætter til slutningen, vi kæmper i Frankrig, vi kæmper på havene og oceanerne, vi kæmper med voksende tillid og voksende styrke i luften, vi skal forsvare vores ø, uanset hvad omkostningerne måtte være, vi skal kæmpe på strandene, vi skal kæmpe på landingspladserne, vi skal kæmpe på markerne og i gaderne, vi skal kæmpe i bakkerne, vi aldrig skal overgive. ”


RELATEREDE ARTIKLER

Bin Laden har altid fået skylden for at have orkestreret det frygtelige angreb - hvor næsten 3.000 mennesker omkom - for otte år siden i denne uge. Præsident George W. Bush gjorde hans fangst en national prioritet, berygtet lovende med et vildt vesten blomstre til at tage ham 'død eller levende'.

Det amerikanske udenrigsministerium tilbød en belønning på $ 50 millioner for sit opholdssted. FBI kaldte ham en af ​​deres ti 'mest eftersøgte' flygtninge og bad offentligheden passe på en venstrehåndet, gråskægget herre, der går med en pind.

Falske? Bin Laden to måneder senere, da han angiveligt var død

Men denne mesterterrorist er stadig undvigende. Han er undsluppet den mest omfattende og dyre menneskejagt i historien og strækker sig over Waziristan, de 1.500 miles af bjergrige badlands på grænserne til Pakistan og Afghanistan.

Uforfærdet har Barack Obama iværksat en ny operation for at finde ham. I samarbejde med den pakistanske hær blev elitestropper af amerikanske og britiske specialstyrker i sommer sendt til Waziristan for at 'jage og dræbe' de skyggefulde efterretningsofficerer, der stadig kalder 'hovedmålet' for krigen mod terror.

Denne nye offensiv er naturligvis baseret på den forudsætning, at 9/11 -terroristen er i live. Der er jo overflod af 'Bin Laden -bånd' for at bevise det.

Men hvad nu hvis han ikke er det? Hvad hvis han har været død i årevis, og de britiske og amerikanske efterretningstjenester faktisk spiller et spil dobbelt bluff?

Hvad hvis alt, hvad vi har set eller hørt om ham på video- og lydbånd siden de første dage efter 9/11, er en falsk - og at han bliver holdt 'i live' af de vestlige allierede for at øge støtten til krigen mod terror?

Utroligt nok er dette den betagende teori, der vinder troværdighed blandt politiske kommentatorer, respekterede akademikere og endda terroreksperter.

Selvfølgelig har der været et vilkårligt antal konspirationsteorier vedrørende 9/11, og det kan være, at dette bare er en anden.

Men vægten af ​​mening, der nu svinger bag muligheden for, at Bin Laden er død - og de akkumulerede beviser, der understøtter den - gør forestillingen i det mindste værd at undersøge.

Teorien modtog første gang en udsendelse i magasinet American Spectator tidligere på året, da den tidligere amerikanske udenrigsunderretningsofficer og seniorredaktør Angelo M. Codevilla, professor i internationale forbindelser ved Boston University, udtalte direkte: 'Alt tyder på, at Elvis Presley er mere levende i dag end Osama Bin Laden. '

9/11: Bin Laden insisterede oprindeligt i officielle pressemeddelelser på, at han ikke havde spillet nogen rolle i grusomheden

Prof Codevilla pegede på inkonsekvenser i videoerne og hævdede, at der ikke har været nogen velrenommerede observationer af Bin Laden i årevis (for eksempel stoppede alle aflytninger fra Vesten af ​​kommunikation foretaget af Al Qaeda -lederen pludselig i slutningen af ​​2001).

Prof Codevilla udtalte: 'Video- og lydbåndene, der påstås at være Osamas, overbeviser aldrig den upartiske observatør,' hævdede han. 'Fyren ligner bare ikke Osama. Nogle videoer viser ham med en semitisk, akvilin næse, mens andre viser ham med en kortere, bredere. Ved siden af ​​det er forskelle mellem farver og stilarter i hans skæg små ting. '

Der er også andre tvivlere. Professor Bruce Lawrence, leder af Duke Universitys afdeling for religionsstudier og den fremmeste Bin Laden -ekspert, hævder, at det stadig mere sekulære sprog i video- og lydbåndene fra Osama (hans tidligste er fyldt med referencer til Gud og profeten Mohammed) er inkonsekvente med sin strenge islamiske religion, wahhabisme.

Han bemærker, at Bin Laden på en video bærer gyldne ringe på fingrene, en udsmykning forbudt blandt Wahhabi -tilhængere.

Bin Laden i 1998 (l) og angiveligt i 2002: Skeptikere har peget på en tykkere næse og ringen på hans højre hånd som bevis på, at det er en bedrager

I denne uge er der stadig rejst flere spørgsmål med udgivelsen i Amerika og Storbritannien af ​​en bog kaldet Osama Bin Laden: Dead or Alive?

Skrevet af politisk analytiker og filosof professor David Ray Griffin, tidligere emeritusprofessor ved Californiens Claremont School of Theology, fremkalder det chokbølger - for det går langt mere i detaljer om hans formodede død og antyder, at der har været tildækning af Vesten .

Bogen hævder, at Bin Laden døde af nyresvigt eller en tilknyttet klage, den 13. december 2001, mens han boede i Afghanistans Tora Bora -bjerge tæt på grænsen til Waziristan.

Hans begravelse fandt sted inden for 24 timer i overensstemmelse med muslimske religiøse regler og i en umærket grav, hvilket er en wahhabisk skik.

Forfatteren insisterer på, at de mange Bin Laden -bånd, der er lavet siden denne dato, er blevet fremstillet af Vesten for at få verden til at tro, at Bin Laden er i live.Formålet? For at få en aftagende støtte til krigen mod terror i Irak og Afghanistan.

For at forstå Griffins tese skal vi huske Vestens reaktion på 9/11, den skæbnesvangre solrige septemberdag i 2001. Inden for en måned søndag den 7. oktober lancerede USA og Storbritannien massive gengældelsesluftangreb i Tora Bora -regionen, hvor de sagde 'hovedmistænkte' Bin Laden levede 'som gæst i Afghanistan'.

Denne militære offensiv ignorerede det faktum, at Bin Laden allerede havde insisteret fire gange i officielle Al Qaeda -udtalelser til den arabiske presse om, at han ikke spillede nogen rolle i 11. september.

Ved fjerde lejlighed, den 28. september og to uger efter grusomheden, erklærede han eftertrykkeligt: ​​'Jeg har allerede sagt, at jeg ikke er involveret. Som muslim gør jeg mit bedste for at undgå at fortælle løgn. Jeg havde ingen viden. Jeg betragter heller ikke drab på uskyldige kvinder, børn og andre mennesker som en mærkbar handling. '

Inden for få timer efter USA's angreb på Tora Bora den 7. oktober lavede Bin Laden sin første optræden nogensinde på videobånd. Klædt i hærens trætte og med en islamisk hovedkjole havde han et angrebsgevær støttet bag sig i et bredt oplyst bjergskjul. Betydeligt så han bleg og slank ud.

Selvom han kaldte præsident George W. Bush 'leder for de vantro' og hånede USA, afviste han endnu engang ansvaret for 11. september.

'Amerika blev ramt af Gud på et af sine blødeste steder. Amerika er fuld af frygt, fra nord til syd, fra vest til øst. Gudskelov for det. '

Så kom et andet videobånd den 3. november 2001. Endnu en gang slog en skrantende Bin Laden ud mod USA. Han opfordrede sande muslimer til at fejre angrebene - men erkendte ikke på noget tidspunkt, at han havde været involveret i grusomheden.

Og så var der stilhed indtil den 13. december 2001 - den dato Griffin hævder, at Bin Laden døde. Samme dag offentliggjorde den amerikanske regering en ny video af terrorchefen. I dette bånd modsagde Bin Laden alle hans tidligere benægtelser og indrømmede pludselig hans engagement i grusomheden den 11. september.

Båndet var angiveligt fundet af amerikanske tropper i et privat hjem i Jalalabad, Afghanistan, efter at anti-Taliban-styrker havde overtaget byen. En etiket vedhæftet den hævdede, at den var fremstillet den 9. november 2001.

Bush lavede Bin Ladens erobring til en national prioritet og hævdede, at han kunne få sin mand - død eller i live

Båndet viser Bin Laden tale med en besøgende sheik. Heri siger han klart, at han ikke kun kendte til grusomhederne den 11. september på forhånd, men personligt havde planlagt alle detaljer.

Hvilken manna for de vestlige myndigheder! Dette satte terroristen tilbage i rammen over 9/11. Washington Post citerede amerikanske embedsmænd, der sagde, at videoen 'giver det mest overbevisende bevis for en forbindelse mellem Bin Laden og angrebene den 11. september'.

En euforisk præsident Bush tilføjede: 'For dem, der ser dette bånd, indser de, at han ikke alene er skyldig i utroligt mord, men at han ikke har nogen samvittighed og ingen sjæl.'

I London sagde Downing Street, at videoen var 'afgørende bevis på hans engagement'. Den daværende udenrigsminister, Jack Straw, tilføjede: 'Der er ingen tvivl om, at det er den ægte vare. Folk kan se Bin Laden der og lave de fuldstændig kølige indrømmelsesord om hans skyld for at organisere grusomhederne den 11. september. '

Alligevel hævder professor Griffin, at denne 'konfessionelle' video fremkalder flere spørgsmål end svar. For det første ser Bin Laden i dette vitale filmvidnesbyrd anderledes ud.

Han er en tung mand med et sort skæg, ikke et gråt. Hans blege hud var pludselig blevet mørkere, og han havde en anderledes formet næse. Hans kunstneriske hænder med slanke fingre havde forvandlet sig til en pugilist. Han så meget godt ud.

Desuden kan Bin Laden ses skrive en seddel med sin højre hånd, selvom han er venstrehåndet. Også mærkeligt kommer han med udtalelser om 11. september, som Griffin hævder aldrig ville være kommet fra munden på den virkelige Bin Laden - en mand med en civilingeniøreksamen, der havde tjent sin formue (før han flyttede ind i terrorisme) ved at bygge byggeri i Mellem Østen.

For eksempel baserer Al Qaeda -lederen, at langt flere mennesker døde i 9/11, end han havde forventet. Han fortsætter: 'På grund af min erfaring på dette område tænkte jeg på, at eksplosionen fra gassen i flyet ville smelte bygningens jernstruktur og bryde sammen det område, hvor flyet ramte og kun alle etager over det. Det er alt, hvad vi havde håbet på. ' (I virkeligheden faldt Twin Towers helt ned).

Ordene fra den sande Bin Laden? Nej, siger Griffin på grund af de åbenlyse fejl. 'I betragtning af hans erfaring som entreprenør, ville han have vidst, at tvillingetårnene var indrammet med stål, ikke jern,' siger han.

'Han ville også vide, at stål og jern ikke begynder at smelte, før de når 2.800 grader F. Alligevel er en bygningsbrand, der fødes af jetbrændstof, en kulbrintebrand og ikke kunne have nået over 1.800 grader F.'

Griffin siger i sin eksplosive bog, at dette bånd er falsk, og han går videre.

'En grund til at mistanke om, at alle Bin Laden-bånd efter 2001 er opspind, er, at de ofte dukkede op til tider, der forstærkede Bush-formandskabet eller støttede et krav fra dets chefs allierede' krig mod terror ', den britiske premierminister Tony Blair.

'Tilståelsesbåndet kom præcis, da Bush og Blair havde undladt at bevise Bin Ladens ansvar for 11. september, og begge mænd forsøgte at vinde international offentlig støtte, især i den islamiske verden, til antiterrorkampagnen. "

Griffin foreslår, at vestlige regeringer brugte meget sofistikeret filmteknologi med specialeffekter til at sammensætte billeder og vokaloptagelser af Bin Laden.

Så hvis de er falske, hvorfor har Al Qaeda holdt tavs om det? Og hvad skete der egentlig med den virkelige Bin Laden?

Svaret på det første spørgsmål kan være, at den amorfe terrororganisation er glad for at føre sin egen propagandakamp i lyset af aftagende støtte - og går sammen med myten om, at dens karismatiske figurinde stadig lever for at tilskynde til rekruttering til sin sag.

Hvad angår sagen om, hvad der skete med ham, dukkede hints om Bin Ladens nyresvigt, eller at han kunne være død, først op den 19. januar 2002, fire måneder efter den 11. september.

Det var, da Pakistans præsident Pervez Musharraf fortalte Amerikas nyhedsshow CNN: 'Jeg tror nu helt ærligt, at han er død af den grund, at han er en nyrepatient. Billederne af ham viser, at han er ekstremt svag. '

I sin bog støtter professor Griffin også denne teori. Han siger, at Bin Laden blev behandlet for en urinvejsinfektion, ofte forbundet med nyresygdom, på American Hospital i Dubai i juli 2001, to måneder før 11. september. Samtidig beordrede han en mobil dialysemaskine til at blive leveret til Afghanistan.

Hvordan kunne Bin Laden på flugt i sneklædte bjerghuler have brugt den maskine, som mange mener var afgørende for at holde ham i live? Læger, som Griffin citerer om emnet, mener, at det ville have været umuligt.

Han ville have været nødt til at blive på ét sted med et team af læger, hygiejniske forhold og et regelmæssigt vedligeholdelsesprogram for selve dialyseenheden.

Og hvad med den fortællende, lille nyhed, der brød den 26. december 2001 i den egyptiske avis Al-Wafd? Den sagde, at en fremtrædende embedsmand fra den afghanske Taliban havde meddelt, at Osama Bin Laden var blevet begravet den 13. december eller omkring.

'Han led alvorlige komplikationer og døde en naturlig, stille død. Han blev begravet i Tora Bora, en begravelse, der deltog i 30 Al Qaida -krigere, nære medlemmer af hans familie og venner fra Taleban. Efter Wahhabi -traditionen blev der ikke efterladt noget mærke på graven, 'hedder det i rapporten.

Taliban -embedsmanden, der ikke blev navngivet, sagde triumferende, at han havde set Bin Ladens ansigt i sin ligklæde. 'Han så bleg ud, men rolig, afslappet og selvsikker.'

Det var jul i Washington DC og London, og rapporten fik næppe omtale. Siden da er Bin Laden -båndene fremkommet med uregelmæssighed, da milliarder er blevet brugt og meget blod spildt på jagten efter ham.

Bin Laden har været den centrale planke i vestens 'krig mod terror'. Kan det være, at han i årevis bare har været røg og spejle?


Se videoen: Nema Tuđih ratova! - Dokumentarni film o Ruskim dobrovoljcima