Hartford Convention - Historie

Hartford Convention - Historie

1814- Hartford Convention

Mange i Nordøst fortsatte med at modsætte sig krigen i 1812. Et mindretal af New Englanders opfordrede til løsrivelse fra Unionen. New England led af den havblokade, der blev pålagt af briterne i 1814. Som et resultat blev der afholdt et stævne i Hartford, Connecticut for at forene oppositionen til krigen og udvikle en fælles platform. Delegater fra Massachusetts, Connecticut og Rhode Island mødtes i Hartford fra 15. december 1814 til 5. januar 1815.

En række af de radikale føderalister ved stævnet opfordrede til, at New England -staternes løsrivelse fra Unionen. Flertallet stemte dog for en platform, der krævede en ændring af forfatningen, der krævede, at to tredjedele stemte af kongressen for at indføre en embargo; indrømme en vestlig stat i Unionen eller begynde en krig, undtagen i tilfælde af en invasion.

På det tidspunkt, hvor delegaterne fra Hartford -konventionen ankom til Washington; nyheden om sejren i New Orleans, efterfulgt af Gent -traktaten, fik deres krav til at virke absurde.

>

Hartford Convention (1812 Lukning)

Da krigen gik dårligt for USA og handelsembargoen næsten havde ødelagt den lokale økonomi, mødtes politikere i New England (alle fra Federalist Party) i det, der blev kendt som Hartford -konventionen. Selvom et stort antal delegerede ønskede direkte løsrivelse fra USA, formår de mere moderate at vedtage en resolution, der ville give en sidste chance til den føderale regering.

Med henblik herpå udsendte konventionen udsendinge for at stille et vist antal krav til regeringen, nemlig:

  • Ingen handelsembargo ville have lov til at vare mere end 60 dage.
  • Et 2/3 kongresflertal ville være nødvendigt for en krigserklæring, optagelse af nye stater eller handelsembargo.
  • Den føderale skattebetaling, der skal revideres (til skade for de sydlige stater)
  • Fremtidige præsidenter begrænses til en periode.
  • Fremtidige præsidenter kunne ikke vælges fra samme stat som hans forgænger (alle på nær én præsident indtil da havde været Virginian)

I tilfælde af afvisning af nogle eller alle kravene skulle konventionen mødes igen og stemme om løsrivelse.


I amerikansk historie

En samordnet, kraftfuld handling fra New England -staternes side syntes nødvendig. Til bekymrede observatører i New England, “Mr. Madison ’s War ” fra 1812 � og de strabadser det påførte regionen demonstrerede omfanget af anti –New England konspiration.

I 1814 nåede de spredte opfordringer til en konvention i New England -stater om at modstå underkastelse en feberhøjde, federalistiske ledere ikke længere kunne ignorere. New England frygt for sammensværgelse foranledigede således handling, der igen skabte republikansk frygt for føderalistisk sammensværgelse for at bryde unionen.

Sektionalisme og partisans

Frygt for sammensværgelse voksede ud af kraftige sektionssjalousier og partipolitik. Selv før forfatningskonventionen i 1787 havde politiske ledere og observatører noteret forskellene i klima, geografi, økonomi, religion og skik, der adskilte New England, Midtatlanten, Syd og Vesten fra hinanden.

Den ene regions interesser var ofte i konflikt med de andres, og ratificering af forfatningen fra 1787 fjernede på ingen måde opfattelsen af ​​regional uforenelighed. I løbet af årtierne i den tidlige republik bragte ethvert forsøg på at øge interesserne i en region normalt anklager fra andre regioner om konspiration for at styrke en del af landet for de andres regning.

Tilføjelse til sektionsspændingen, partisan politik kom hurtigt frem under George Washington ’s formandskab og intensiveret under hans efterfølgere. I det nye regeringssystem havde politisk opposition endnu ikke opnået legitimitet og blev per definition set som konspiratorisk. Federalist Party, baseret i New York og New England, støttede Alexander Hamilton's program for økonomisk og kommerciel udvikling og hans pro-britiske, elitære holdninger.

Republikanerne, ledet af jomfruerne Thomas Jefferson og James Madison, foretrak fransk venskab og gik ind for landbrugsindividualisme og demokratisering af politik. Federalister, partiet ved magten under Washington og Adams, frygtede, at republikanerne ville få stigning i stats- og føderale valg i 1800.

I et forsøg på at undertrykke “ forræderiske ” republikanere vedtog federalisterne Alien and Sedition Acts fra 1798. Til gengæld reagerede republikanerne, der opfattede federalister som de sande sammensværgere, med Virginia og Kentucky -resolutionerne, der stemplede handlingerne forfatningsstridige.

Jefferson ’s valg i 1800 og andre republikanske sejre vendte partiernes ’ politiske formuer og satte føderalister i defensiven. Ved at krympe til et politisk mindretal opfattede New England -federalisterne endnu mere farlige konspiratoriske designs af oppositionen.

Udenrigsanliggender forværrede kun sektionelle og partipolitiske tvister. Da krigsførelsen mellem Frankrig og Storbritannien genoptog sig i det første årti af det nittende århundrede, tog begge sider til følge for amerikansk skibsfart for at forhindre New World -ressourcer i at nå hinanden. Jefferson og hans efterfølger, Madison, forsøgte at tvinge kombattanterne til at respektere amerikansk neutralitet ved at nægte dem fordelene ved amerikansk handel, indtil de ophørte med chikane mod amerikanske skibe.

Deres handelsembarger indskrænkede imidlertid den økonomiske aktivitet i New England, som altid havde været afhængig af sine kommercielle forhold, især med Storbritannien. Det forekom New England -borgere, at den sydlige, republikanske sammensværgelse for at svække deres region og fest hurtigt tog fart.

Krigen i 1812 og Hartford -konventionen

For mange New England -føderalister virkede beslutningen i 1812 om at gå i krig med deres primære handelspartner, Storbritannien, i stedet for Frankrig, vilkårlig og diskriminerende. De betragtede krigen som meget mere end republikanerne ’ uforskammet tilsidesættelse af New England -interesser.

Allerede ved at blive et mindretal i den føderale regering på grund af ekspansion i sydvest og tre femtedels klausul i forfatningen, der brugte slavebefolkningen til at øge den sydlige repræsentation i kongressen, frygtede New England-stater, at syd ville underkaste deres interesser for at øge sin egen .

Med Madison ’s valg i 1808 og hans fortsættelse af Jefferson ’s politikker, mange New Englanders, ude af stand til at ophæve Jefferson ’s embargo på grund af deres formindskede andel i Kongressen, troede, at de i stigende grad blev udsat for “ Virginia interessen. &# 8221

Sporadiske opfordringer til en konvention af stater i New England begyndte godt før krigens udbrud. I slutningen af ​​1814, med endnu en embargo på plads og briterne truede den nordøstlige region, kunne delstatsregeringerne i New England ikke længere modstå konstituerende pres og planlagt ved en Massachusetts en konvention til den vinter.

Den moderate føderalistpartiets ledelse havde til hensigt at stævne som et kraftfuldt middel til at anmode den føderale regering og et forsøg på at indeholde mere radikal føderalistisk stemning. Men da federalisterne forlangte forfatningsreformer for at beskytte deres belejrede region, opfattede republikanerne og deres Virginian -partiledelse et forsøg på at bryde unionen.

Ligesom New England -borgere frygtede en sammensværgelse for at underkaste dem sydlige interesser, så sydboerne Hartford -konventionen som et redskab til løsrivelse i New England. Allerede i 1809 knyttede uafklarede beviser New England -federalister til et britisk komplot om at adskille og måske genere regionen.

Siden valget i Jefferson i#8217 i 1800 havde den hårdføre federalist Timothy Pickering fra Massachusetts med jævne mellemrum gået ind for et separat New England-forbund. Og mens føderalistisk ledelse forkyndte deres fagforeningsstemning og moderate hensigter, havde folkestemningen i New England en tendens til radikalisme og spredte, men insisterende opfordringer til en separat fred med Storbritannien eller direkte løsrivelse, der gav sydlige frygt for disunionistisk konspiration.

Faktisk holdt stævnet et moderat forløb. De seksogtyve delegerede kom fra Massachusetts, Connecticut og Rhode Island, to individuelle New Hampshire-amter og et amt Vermont. Deres endelige rapport fremhævede behovet for regionens forsvar, kritiserede den udvikling, der havde reduceret dens indflydelse i den føderale regering, og foreslog afhjælpninger af situationen.

Konventionen foreslog syv forfatningsændringer, der omfattede afskaffelse af klausulen om tre femtedele, hvilket øgede det stemmeflertal, der var nødvendigt for at optage nye stater til to tredjedele, grænser for den føderale regerings krigs- og embargo-beføjelser og et påbud mod successive præsidenter fra samme tilstand.

På trods af konventionens moderate mål kunne federalister ikke ryste deres ry som løsrivelse, og midt i nationalismen, der svulmede op efter Andrew Jackson ’s afgørende sejr i New Orleans, fordampede federalistisk indflydelse uden for staten Massachusetts.

De føderalistiske forslag blev i sidste ende til intet, og i modsætning til dets modstandere og#8217 -påstande gjorde Hartford -konventionen ikke yderligere disunionistisk sammensværgelse, men snarere diffunderet og indeholdt løsrivelsesfølelse. Det demonstrerede imidlertid også dybden af ​​mistanke for både New Englanders og sydlige republikanere om, at den anden sammensværgede mod dem.


Transskription af primær kilde

Rhode Island (øverst til venstre): “Stakkels lille jeg, hvad bliver der af mig? Dette spring er af en frygtelig størrelse - jeg synker i modløshed - "

Connecticut (øverst i midten): "Jeg kan ikke Brother Mass lade mig bede og faste noget længere - lille Rhode hopper den første."

Massachusetts (øverst til højre): “Sikke et farligt spring. men vi må springe Brother Conn - "

Kong George III (nederst til højre): “O’tis my Yankey boys! spring i mine fine kammerater masser af melasse og torsk masser af varer til at smugle hæder, titler og adel i købet - "

Timothy Pickering (nederst i midten): "Jeg beder stærkt og inderligt om succesen med dette store spring, der vil ændre mit vulgære navn til min Lord of Essex - Gud frelse kongen"

Mindesmærke på klippebase (bånd): "Dette er afgrøderne fra det land, de ønsker at opgive -"

Mindesmærke på klippebase (krop): “Perry, McDonough, Hull, Decatur, Bainbridge, Jones, Lawrence, Porter, Rogers, Burrows, Blakely, _ Pike, Brown, Harrison, Gaines, Scott, McComb, - Jackson, - & ampc_ & ampc_ & ampc_ Enter ifølge kongressens handling ”


Kapitel 9: Hartford -konventionen

Handelsembargoen indført af præsidenter Thomas Jefferson og James Madison i et forsøg på at holde USA ude af Napoleonskrigene mellem Frankrig og Storbritannien var særlig upopulære blandt befolkningen i New England -staterne, hvis økonomiske vitalitet i høj grad var afhængig af international handel. Madisons beslutning om at erklære krig mod Storbritannien i juni 1812, skønt den var tænkt som et forsvar for amerikansk skibsfart og sømænd, der blev målrettet af britiske krigsskibe, var ligeledes upopulær i regionen. Faktisk afviste guvernørerne i New England -staterne stort set Madisons anmodning om at nationalisere statsmilitsen med den begrundelse, at det var en forfatningsstridig pålæggelse af deres ret til at forsvare deres egne grænser og interesser. Madisons efterfølgende undladelse af at forhindre briterne i at blokere New Englands havne forværrede kun de politiske spændinger.

I slutningen af ​​1814 var situationen blevet så skrækkelig, at en gruppe velhavende New England -federalister, ledet af Joseph Lyman, og andre fra Massachusetts følte sig berettiget til at pålægge deres statslovgivere at indkalde en regional konvention til at organisere en formel protest mod administrationens krigspolitik (Dokument A). Stævnet, der blev afholdt i Hartford, Connecticut, fra 15. december 1814 - 5. januar 1815 vakte betydelig opmærksomhed både før og under dets sessioner. For mange iagttagere virkede stævnet klar på kanten af ​​forræderi, som i tegneserien af ​​William Charles, der skildrer repræsentanter for Massachusetts, Connecticut og Rhode Island (de tre New England -stater, der dominerede Hartford -konventionen), der var klar på kanten af en klippe, der ubeslutsomt kigger mod de åbne arme fra Englands kong George III (dokument B se også Documents CD).

Delegaterne til stævnet holdt deres møder i så fuldstændig hemmeligholdelse, at der ikke overleveres nogen taler, der blev holdt eller drøftet på gulvet. Ved afslutningen af ​​deres samling vedtog de en række resolutioner, som de havde til hensigt at forelægge for kongressen i foråret 1815. Hastigheden af ​​konventionens bekymringer blev imidlertid spredt, da nyhederne nåede til USA om, at Gent -traktaten sluttede krigen var blevet underskrevet i slutningen af ​​december 1814. Deres dagsorden falmede hurtigt i relativ glemsel, først og fremmest at huske som et spøgelse over farerne ved voldsom regionalisme.

Dokumenter i dette kapitel er tilgængelige separat ved at følge hyperlinkene herunder:

Spørgsmål til diskussion

A. Hvad mener Orestes Bronson og William West med udtrykket "lønslaveri"? Hvilke grunde giver de til støtte for påstanden om, at forholdene for de nordlige fabriksarbejdere svarer til forholdene for de sydlige slaver? Hvordan ville forfatteren af ​​"Spinnernes sang" reagere på denne påstand? Hvilke fordele ser hun og medlemmerne af det statlige undersøgelsesudvalg for fabrikspigerne? Hvilke rettigheder er på spil på hver side af arbejdsledelseskonflikten? Skal regeringen gribe ind i arbejdsforhold? Hvis ja, i hvilket omfang og under hvilke betingelser? Hvilke antagelser har de forskellige forfattere om kvinders roller og rettigheder i deres samfund?

B. Sammenlign Lowell -pigernes oplevelse med erfaringerne fra de tjenestefolk og slaver i kolonitiden (kapitel 3) eller slaverne i antebellum syd (kapitel 12). Hvilke konsekvenser ville de argumenter, der er rejst her, have på sektionskonflikten om slaveri (kapitel 13 og 15)?

C. Sammenlign holdningerne om arbejdskraft her med holdningerne i bind 2, kapitel 18. Synes de at afspejle det samme sæt underliggende antagelser om regeringens rolle i de økonomiske forhold mellem arbejdskraft og ledelse?

A. Noah Webster, "Hartford -konventionens oprindelse i 1814," 1843

Få transaktioner af federalisterne i de tidlige perioder af vores regering ophidsede så meget deres modstanderes vrede lidenskaber, som Hartford -konventionen (såkaldt), under præsidentperioden for hr. Madison. Da jeg var til stede på det første møde mellem de herrer, der foreslog en sådan konvention, da jeg var medlem af Repræsentanternes Hus i Massachusetts, da beslutningen blev vedtaget om udnævnelse af delegerede, og gik ind for den løsning og yderligere, da jeg har kopier af dokumenterne, som ingen anden person måtte have bevaret, synes det at være pålagt mig at fremlægge offentligheden de faktiske kendsgerninger vedrørende foranstaltningens oprindelse, som er blevet forfalsket og forkert fremstillet.

Efter krigen i 1812 havde fortsat to år, blev vores offentlige anliggender reduceret til en beklagelig tilstand. Amerikas tropper, der var beregnet til at forsvare vores havkyst, var blevet trukket tilbage for at føre krigen i Canada, en britisk eskadrille var stationeret i Øresund for at forhindre flugten af ​​en fregat fra havnen i New London og for at opfange vores kysthandel en by i Maine var i besiddelse af den britiske styrke, bankerne syd for New England havde alle suspenderet betalingen af ​​den art, vores skibsfart lå i vores havne, embargo, demonteret og forgæves statskassen i USA var udmattet til det sidste cent og en generel dysterhed blev spredt ud over landet.

I denne situation var en række herrer i Northampton i Massachusetts efter konsultation fast besluttet på at invitere nogle af de vigtigste indbyggere i de tre amter ved floden, der tidligere sammensatte det gamle amt Hamilton, til at mødes og overveje, om der kunne træffes foranstaltninger blive taget for at arrestere krigens fortsættelse og sørge for den offentlige sikkerhed. I forlængelse af denne bestemmelse blev et cirkulært brev adresseret til flere herrer i de tre amter, hvor de blev bedt om at mødes i Northampton. Følgende er en kopi af brevet:

Northampton, 5. januar 1814

Som følge af den alarmerende tilstand af vores offentlige anliggender og den tvivl, der har eksisteret, om den korrekte kurs, som fredens venner skal følge, er det blevet anset for tilrådeligt af en række herrer i nærheden, der har talt sammen om emnet, at der skal indkaldes til et møde med nogle få af de mest diskrete og intelligente indbyggere i det gamle land i Hampshire med henblik på en fri og lidenskabelig diskussion, der berører vores offentlige bekymringer. . . .

Vi har derfor vovet at foreslå, at det skulle afholdes på oberst Chapman's i denne by onsdag den nittende januar i dag kl. 12 i formiddag og oprigtigt anmode om jeres deltagelse på ovenstående tidspunkt og sted, til det formål, der er angivet før.

Med stor respekt er jeg, sir, din lydige tjener,

I overensstemmelse med anmodningen i dette brev mødtes flere herrer i Northampton, på den udpegede dag, og efter en gratis samtale om offentlige anliggender blev de enige om at sende til de flere byer i de tre amter ved floden følgende cirkulære adresse.

Det mangfoldige onde, som USA har været involveret i af den sene og nuværende administrations foranstaltninger, er genstand for generel klage, og efter vores klogeste statsmænds opfattelse kræver det et effektivt middel. Hans excellens, guvernøren for rigsfællesskabet, i sin tale til Retten på den sidste og nuværende session, har i et tempereret, men klart og bestemt sprog udtrykt sin mening om den nuværende krigs uretfærdighed og antydet, at foranstaltninger burde skal vedtages af lovgiver for hurtigt at afslutte det. Han henleder også lovgiverens opmærksomhed på nogle foranstaltninger fra den offentlige regering, som menes at være forfatningsstridige. I alle de offentlige myndigheders foranstaltninger har befolkningen i USA en fælles bekymring, men der er nogle love og regler, der især kræver nordstaternes opmærksomhed og er dybt interessante for befolkningen i dette rigsfællesskab.Følelsen af ​​denne interesse, som den respekterer den nuværende og kommende generationer, har en række herrer fra forskellige byer i det gamle land i Hampshire mødt og givet anledning til emnet og efter fuld overbevisning om, at det onde, vi lider, ikke udelukkende er midlertidigt naturen, der udspringer af krigen, men nogle af dem af permanent karakter, som følge af en pervers konstruktion af USA's forfatning, har vi syntes, det er en pligt, vi skylder vores land, at invitere opmærksomheden fra de gode mennesker i amterne Hampshire, Hampden og Franklin, til de radikale årsager til disse onder.

Vi ved faktisk, at der for nylig er blevet indledt en forhandling om fred, og fred vil fjerne mange offentlige onde. Det er en begivenhed, vi brændende ønsker. Men når vi overvejer, hvor ofte landets befolkning har været skuffet over deres forventninger til fred og kloge foranstaltninger, og når vi overvejer de vilkår, som vores administration hidtil har krævet, nogle som det er sikkert ikke kan opnås, og nogle af som efter dygtige statsmænds opfattelse ikke burde insisteres på, vi erkender, at vores håb om en hurtig fred ikke er særlig sangvise.

Men alligevel opstår et meget alvorligt spørgsmål, om de nordlige og kommercielle stater uden en ændring af den føderale forfatning kan nyde de fordele, som deres rigdom, styrke og hvide befolkning med rette berettiger dem til. Ved hjælp af repræsentation af slaver har sydstaterne en indflydelse i vores nationale råd, helt uforholdsmæssigt i forhold til deres rigdom, styrke og ressourcer, og vi formoder, at det er et faktum, der er i stand til at demonstrere, at det i cirka tyve år siden var USA er blevet styret af en repræsentation af omkring to femtedele af landets faktiske ejendom.

Ud over dette har oprettelsen af ​​nye stater i syd og ud af de oprindelige grænser for USA øget den sydlige interesse, der har vist sig så fjendtlig over for fred og kommerciel velstand i nordstaterne. Denne magt, som kongressen antager, til at bringe nye stater i Unionen på tidspunktet for den føderale kompakt, anses for vilkårlig, uretfærdig og farlig og som en direkte krænkelse af forfatningen. Dette er en magt, der herefter kan udvides, og det onde vil ikke ophøre med at etablere fred. Vi ville så spørge, om de nordlige stater skulle tilslutte sig udøvelsen af ​​denne magt? Hvilke konsekvenser ville det føre til? Hvordan kan befolkningen i nordstaterne svare sig selv og deres efterkommere, for en accept i udøvelsen af ​​denne magt, der øger en indflydelse, der allerede ødelægger vores velstand, og med tiden vil udslette det nordlige folks interesser ?

Der er andre foranstaltninger fra den offentlige regering, som vi, som vi forstår, burde vække alvorlig alarm. Den magt, der antages at indføre en permanent embargo, ser ikke ud til at være forfatningsmæssig, men et indgreb i vores borgeres rettigheder, hvilket kræver afgørende opposition. Vi mener, at det er en magt, vi aldrig har udøvet af en kommerciel nation, og hvordan kan nordstaterne, som sædvanligvis er kommercielle, og hvis aktive udenrigshandel er så nødvendigvis forbundet med landmændenes og mekanikerens interesse, sove i ro under sådan en voldelig krænkelse af deres rettigheder? Men det er ikke alt. Den sene handling, der pålægger en embargo, er subversiv af de første principper om civil frihed. Handelen kystmæssigt mellem forskellige havne i den samme stat er vilkårligt og forfatningsmæssigt forbudt, og de underordnede regeringsofficerer tillægges fuldstændig beføjelser, der er helt uforenelige med vores republikanske institutioner. Det bevæbner præsidenten og hans agenter med fuldstændig kontrol over personer og ejendom og bemyndiger ansættelse af militær magt til at gennemføre dets ekstraordinære bestemmelser.

Vi forbyder at opregne alle de foranstaltninger i forbundsregeringen, som vi betragter som krænkelser af forfatningen, og indgreb i folks rettigheder, og som er særlig hårde for kommercielle folk i nord. Men vi vil opfordre vores medborgere til at overveje, om fred vil afhjælpe vores offentlige ondskab uden nogle ændringer af forfatningen, som skal sikre nordstaterne deres behørige vægt og indflydelse i vores nationale råd.

Nordstaterne tiltrådte repræsentation af slaver som et kompromisspørgsmål efter den udtrykkelige bestemmelse i forfatningen, at de skulle beskyttes ved at nyde deres kommercielle rettigheder. Disse bestemmelser er gentagne gange blevet overtrådt, og det kan ikke forventes, at de nordlige stater skulle være villige til at bære deres andel af byrderne for den føderale regering uden at nyde de fastsatte fordele.

Hvis vores medborgere skulle være enige med os i en mening, ville vi foreslå, om det ikke ville være hensigtsmæssigt for befolkningen i bymøder at henvise mindesmærker til Retten på deres nuværende session, hvor han anmodede det ærede organ om at foreslå en konvention af alle Nordlige og kommercielle stater, af delegerede, der skal udnævnes af deres respektive lovgivere, til at rådføre sig med foranstaltninger i fællesskab for at opnå sådanne ændringer i den føderale forfatning, som vil give nordstaterne en behørig andel af repræsentation og sikre dem fra fremtiden udøvelse af sådanne beføjelser, der er til skade for deres kommercielle interesser, eller hvis Retten finder passende, at de skal forfølge en anden vej, som de efter deres visdom finder bedst beregnet til at gennemføre objekterne.

Foranstaltningen er af en sådan størrelse, at vi fatter, at en staterkoncert vil være nyttig og endda nødvendig for at fremskaffe de foreslåede ændringer, og hvis folkene i de flere stater er enige i denne udtalelse, ville det være hensigtsmæssigt at handle om emnet uden forsinkelse.

Vi beder dig, sir, om at rådføre dig med dine venner om emnet, og hvis det skulle anses for hensigtsmæssigt, at lægge denne meddelelse for befolkningen i din by. På vegne og efter ledelse af de forsamlede herrer,

I overensstemmelse med anmodningen og forslagene i dette cirkulære blev der afholdt mange bymøder, og med enstemmighed blev adresser og mindesmærker stemt for at blive forelagt for Retten, der angiver landets lidelser som følge af embargoen, krigen og vilkårlige restriktioner for vores kysthandel med krænkelser af vores forfatningsmæssige rettigheder og anmodning af lovgiveren om at træffe foranstaltninger for at opnå klage, enten ved en konvention af delegerede fra de nordlige og kommercielle stater, eller ved andre foranstaltninger, som de burde vurdere at være hensigtsmæssigt.

Disse adresser og mindesmærker blev sendt til Retten, derefter i session, men da kommissærer var blevet sendt til Europa med henblik på at forhandle en fredsaftale, blev det vurderet tilrådeligt ikke at foretage nogen handling mod dem, før resultatet af forhandlingen burde være kendt. Men i løbet af den følgende sommer kom der ingen nyheder om fred, og landets lidelser voksede, og kysten forblev forsvarsløs, indkaldte guvernør Strong til et særligt møde i lovgiver i oktober, hvor byernes andragender blev taget i betragtning , og beslutningen blev vedtaget, udnævnelse af delegerede til et stævne, der skulle afholdes i Hartford. Den efterfølgende historie for denne konvention er kendt af deres rapport.

Denne foranstaltning til at ty til en konvention med det formål at arrestere ondskaben ved en dårlig administration, vakte jalousi hos krigsforkæmperne og kaldte de bittereste invektiver. Konventionen blev repræsenteret som en forræderisk kombination med oprindelse i Boston med det formål at opløse Unionen. Men borgerne i Boston var ikke bekymrede for at komme med forslaget til en konvention, det var udelukkende et projekt for befolkningen i det gamle Hampshire County, lige så respektable og patriotiske republikanere, som de nogensinde har truffet jorden i et frit land. De borgere, der først samledes i Northampton, indkaldte under myndighed i lovforslaget, der erklærer, at folket har ret til at mødes på en fredelig måde og rådføre sig for den offentlige sikkerhed. Borgerne havde samme ret dengang til at mødes i stævne, da de nu har krævet i landet krævet ekstraordinære foranstaltninger til at afhjælpe tanken om at opløse Unionen kom aldrig ind i hovedet på nogen af ​​projektorerne eller medlemmerne af konventionen herrer, der sammensatte den, for talenter og patriotisme, er aldrig blevet overgået af nogen forsamling i USA og ud over et spørgsmål havde udnævnelsen af ​​Hartford -konventionen en meget gunstig virkning i at fremskynde indgåelsen af ​​en fredsaftale.

Alle rapporter, der er blevet udsendt med respekt for den onde udformning af denne konvention, ved jeg, at er de vildeste vildfarelser. . . .

B.William Charles, Spring eller ingen spring, c. 1815

Se illustration på side 137.

C.John Adams til William Plumer, 4. december 1814

. . . Konventionen i Hartford skal ligne kongressen i Wien mindst lige så meget som en Ignis fatuus ligner en vulkan. Vi er allerede informeret om, at hr. Randolph og hr. Harper er i New York på vej til det store Kaukasus. Delegaterne fra din Chester vil møde filosoffer, guddommelige, advokater, læger, købmænd, landmænd, fine damer, pedler og tiggere fra forskellige dele af verden undtagen Vermont eller Canada samt de lovgivende vismænd fra Massachusetts, Connecticut, og Rhode Island. Du kan se, jeg kan ikke skrive nøgternt om dette emne. Det er ufatteligt latterligt. Som en valgkamp, ​​en ekspedition eller mere udtrykkeligt, en parlamentsmedlem -intrige er det en snedig enhed, men selv i denne opfattelse er det snedden af ​​strudsen.

Vil de erklære New England for neutralt? New England -neutralitet har været årsagen til krigen. New England canvass, New England søfolk, har begejstret britisk jalousi og foruroliget britisk frygt. Storbritannien havde hellere Spanien, Frankrig, Holland eller Rusland skulle være neutrale end New England. Storbritannien frygter en neutral mere end en krigsførende. Canvass og Seamen er de fjender, som Storbritannien frygter mere end alle Europas hære.

Mener de at opføre New England til en uafhængig magt?

Lad mig se! New England er en nation, en suveræn, en magt, i krig med Nova Scotia, Canada, fjorten stater mod syd og vest for hende og Storbritannien på samme tid. Denne nye stat, der har indtaget sin lige position blandt jordens nationer, sender ambassadører til London og til Washington for at slutte fred og anmode om neutralitet. Hvad bliver deres modtagelse? Vil de gøre deres offentlige adgang som venetianske ambassadører? Deres ambassadører modtages i St. James's eller Carlton House. De kræver neutralitet. “Hvad mener du med neutralitet? Siger den britiske minister? Mener du at fiske og bære din fisk til Frankrig, Spanien, Portugal og Italien og til de franske, spanske, hollandske, danske, svenske og engelske øer i Vestindien? Vil du handle med Kina, Indien og bære dine laster til hele Europa og hele verden? selv til Canada, Nova Scotia og dine egne sydstater? eller mener du at forene dig med os, blive loyale emner og gå i krig med alle vores fjender ”? Jeg ville ønske, at jeg kunne forfølge denne konference i detaljer. Men kræfter mislykkes. . . .

D.William H. Crawford til Jonathan Fisk, New England "nærmer sig landsforræderiets grænser", 8. december 1814

. . . Fra brevene & amp; Nyhedsartikler, som jeg har optaget ved Fingal, & amp; Ajax, synes offentlig ånd at være god, overalt, men i det gamle Massachusetts.

Forsøget på at danne et konføderation i New England under påskud af, at den offentlige regering nægter dem beskyttelse, når de har arbejdet ihærdigt for at forhindre udførelsen af ​​de foranstaltninger, der blev beregnet for at give denne beskyttelse, nærmer sig forræderi. Udførelsen af ​​deres trussel om at tilbageholde deres skatter og at anvende dem til deres forsvar vil være en åben handling, der vil gøre det slør, som deres hyperkritiske kantning hidtil har kastet over deres lumske foranstaltninger. Deres måde at kalde en konvention på er bestemt uregelmæssig og forfatningsstridig. Jeg tror ikke på, at de vil gøre mere end trussel. Mens New York forbliver sundt, tør New England -staterne ikke bevæge sig, selvom de var forenede. Federalismen i Connecticut er forfatningsmæssig, og amp vil ikke blive forført af den forsætlige smiger at vælge en af ​​dens byer til samlingen af ​​denne forfatningsstridige konvention. Uafhængigt af de faste vaner i Connecticut er det berygtet, at flertallet i de andre stater er meget ubetydeligt ved generelle spørgsmål - om spørgsmålet om adskillelse eller om at udføre enhver handling, der kan svare til forræderi eller oprør, ville disse flertal tage straks falde ind i foragtelige minoriteter. Der er derfor ingen fare for oprør eller forræderi. Essex -juntoen skuffede over alle deres ambitionsordninger overbevist om deres manglende evne til at bære folket med sig i deres forræderiske synspunkter, vil ikke turde handle, men vil fortsætte med at snerre og vise tænderne.

E.Report af Hartford -konventionen, 1815

Delegaterne fra lovgivningen i staterne Massachusetts, Connecticut og Rhode-Island og fra amterne Grafton og Cheshire i staten New-Hampshire og County of Windham i staten Vermont, samlet i konventionen, beder om orlov at rapportere følgende resultat af deres konference.

Konventet er dybt imponeret over en følelse af den besværlige karakter af den kommission, som de blev udpeget til at udføre, at udtænke midlerne til forsvar mod farer og af lettelse fra undertrykkelser, der udspringer af deres egen regerings handling, uden at krænke forfatningsmæssige principper, eller skuffende håbet om et lidende og skadet folk. At foreskrive tålmodighed og fasthed til dem, der allerede er udmattede af nød, er nogle gange at drive dem til fortvivlelse, og fremskridtet mod reform på den almindelige vej er irriterende for dem, hvis fantasi skelner, og hvis følelser fremkalder, til et kortere forløb. Men når overgreb, reduceret til system og akkumuleret gennem en årrække, har gennemsyret alle regeringsdepartementer og spredt korruption gennem alle regioner i staten, når disse er klædt i lovformer og håndhævet af en direktør, hvis vilje er deres kilde , kan der ikke anvendes en summarisk lettelse uden at anvende direkte og åben modstand. Dette eksperiment, selv om det er berettiget, kan ikke undgå at være smertefuldt for den gode borger, og indsatsens succes vil ikke være nogen sikkerhed mod eksemplets fare. Fortilfælde for modstand mod den værste administration gribes ivrigt af dem, der er naturligt fjendtlige over for de bedste. Nødvendighed alene kan sanktionere en udvej til denne foranstaltning, og den bør aldrig forlænges i varighed eller grad ud over nødvendigheden, før folket, ikke kun i en pludselig begejstring, men efter fuld overvejelse, er fast besluttet på at ændre forfatningen.

Det er en sandhed, der ikke skal skjules, at en følelse hersker i ubetydeligt omfang, at administrationen har givet sådanne konstruktioner til dette instrument og praktiseret så mange overgreb under farve af sin autoritet, at tiden for en ændring er nær. De, der tror det, betragter det onde, der omgiver dem, som iboende og uhelbredelige mangler i forfatningen. De giver efter for en overbevisning om, at ingen ændringer, til enhver tid eller ved nogen lejlighed kan forværre deres lands elendighed. Denne mening kan i sidste ende vise sig at være korrekt. Men da det bevismateriale, det hviler på, endnu ikke er afgørende, og da foranstaltninger, der er truffet under forudsætning af dets sikkerhed, kan være uigenkaldelige, fremsættes nogle generelle overvejelser i håb om at forene alle med en måde af mådehold og fasthed, som kan redde dem fra beklagelseshændelsen til pludselige beslutninger, sandsynligvis afværge ondskaben eller i det mindste sikre trøst og succes i sidste udvej.

Forfatningen i USA, i regi af en klog og dydig administration, viste sig at være kompetent til alle genstande for national velstand, forstået i synspunkterne fra dens udformere. Der kan ikke findes nogen parallel i historien, en overgang så hurtig som USA's fra den laveste depression til den højeste lykke - fra tilstanden i svage og usammenhængende republikker til en stor, forenet og velstående nation.

Selvom denne høje tilstand af offentlig lykke har gennemgået en elendig og plagende omvendt, men ved udbredelsen af ​​en svag og svag politik, så er det onde og de lidelser, der således er blevet påført landet, ikke særligt for nogen form for regering. Magtbegær og magtbegær, beskadigelse af protektion, undertrykkelse af samfundets svagere interesser af de stærkere, tunge skatter, spildte udgifter og uretfærdige og ødelæggende krige er de naturlige afkom af dårlige forvaltninger i alle aldre og lande . Det var virkelig at håbe, at herskerne i disse stater ikke ville have så katastrofale hastværk med at involvere deres barndom i forlegenhed for gamle og rådne institutioner. Alligevel har de gjort alt dette, og deres adfærd kræver højlydt deres dismission og skændsel. Men at forsøge ethvert magtmisbrug for at ændre forfatningen ville være at fastholde revolutionens onde. . . .

Endelig, hvis Unionen er bestemt til opløsning på grund af mangfoldige misbrug af dårlige forvaltninger, bør den om muligt være arbejdet i fredelige tider og bevidst samtykke. - En ny form for konføderation bør erstattes blandt disse stater, som har til hensigt at opretholde et føderalt forhold til hinanden. - Begivenheder kan bevise, at årsagerne til vores katastrofer er dybe og permanente. Det kan være, at de går ud fra ikke blot fordomsblindhed, meningsstolthed, partisåndsvold eller tidens forvirring, men de kan spores til uforsonlige kombinationer af enkeltpersoner eller stater for at monopolisere magt og embede , og at trampe uden anger på rettigheder og interesser for kommercielle sektioner i Unionen. Når det ser ud til, at disse årsager er radikale og permanente, vil en adskillelse med rimeligt arrangement være at foretrække frem for en alliance ved tvang blandt nominelle venner, men virkelige fjender, betændt af gensidigt had og jalousi og indbydende af tarmkløvere, foragt, og aggression fra udlandet. Men en eller flere staters afsked af Unionen, mod resten af ​​viljen, og især i en krigstid, kan kun begrundes med absolut nødvendighed. Disse er blandt de væsentligste indsigelser mod fældige foranstaltninger, der har til formål at splitte staterne, og når de undersøges i forbindelse med afskedsadressen til faderen til hans land, må de, menes, anses for afgørende. . . .

At kongresshandlinger i strid med forfatningen er absolut ugyldige, er en ubestridelig holdning.Det består imidlertid ikke i respekt og tålmodighed fra en konfødereret stat over for generalregeringen, at flyve til åben modstand ved hver krænkelse af forfatningen. Modstanden og oppositionens energi bør altid være i overensstemmelse med overtrædelsens art, dens ophavsmænds hensigt, omfanget af den påførte skade, den beslutsomhed, der manifesteres for at vedvare i den, og faren for forsinkelse. Men i tilfælde af bevidste, farlige og håndgribelige overtrædelser af forfatningen, der påvirker en stats suverænitet og folks friheder, er det ikke kun retten, men pligten for en sådan stat til at indskyde sin myndighed for deres beskyttelse i bedst beregnet for at sikre dette formål. Når der opstår nødsituationer, som enten er uden for retsdomstolenes rækkevidde, eller for presserende til at indrømme forsinkelseshændelsen i deres former, skal stater, der ikke har nogen fælles dommer, være deres egne dommere og udføre deres egne beslutninger. Det vil således være hensigtsmæssigt for de flere stater at afvente den endelige bortskaffelse af de modbydelige foranstaltninger, anbefalet af krigssekretæren, eller som venter på kongressen, og således bruge deres magt i henhold til den karakter, disse foranstaltninger endelig skal antage, som effektivt til beskytte deres egen suverænitet og borgernes rettigheder og friheder. . . .

Den sidste undersøgelse, hvilken adfærd der bør følges af de forurettede stater, er i høj grad vigtig. Når et stort og modigt folk skal føle sig forladt af deres regering og reduceret til nødvendigheden af ​​enten at underkaste sig en fremmed fjende eller at tilegne sig deres eget brug, de forsvarsmidler, der er uundværlige for selvbevaring, kan de ikke acceptere at vente passive tilskuere til nærliggende ruin, som det er i deres magt at afværge, og at afgive den sidste rest af deres flittige indtjening, for at blive spredt til støtte for foranstaltninger, der ødelægger nationens bedste.

Denne konvention vil ikke stole på sig selv for at udtrykke deres overbevisning om den katastrofe, som en sådan tilstand uundgåeligt har tendens til. Bevidst om deres høje ansvar over for Gud og deres land, omgående for Unionens fortsættelse såvel som staternes suverænitet, uvillige til at stille hindringer for fred - beslutsom aldrig at underkaste sig en fremmed fjende og betro sig til den guddommelige omsorg og beskyttelse, vil de, indtil det sidste håb er slukket, forsøge at afværge sådanne konsekvenser. . . .

Den pligt, der påhviler denne konvention, vil ikke have været udført uden at have et generelt overblik over sådanne foranstaltninger, som de anser for væsentlige for at sikre nationen mod tilbagefald til vanskeligheder og farer, hvis de ved forsynets velsignelse undslipper fra deres nuværende tilstand uden absolut ødelæggelse. . . .

At undersøge og forklare, hvordan denne dødelige omvendelse er blevet gennemført, ville kræve en omfangsrig diskussion. Intet mere kan forsøges i denne rapport end en generel hentydning til de vigtigste konturer af den politik, der har frembragt denne omskiftelighed. Blandt disse kan opregnes

For det første. - Et bevidst og omfattende system til gennemførelse af en kombination mellem visse stater ved hjælp af spændende lokale jalousier og ambitioner for at sikre folkelige ledere i en sektion af Unionen kontrol over offentlige anliggender i evig succession. Til hvilket primære objekt de fleste andre egenskaber ved systemet kan forenes.

For det andet. - Den politiske intolerance, der udviste og erklærede, at man udelukkede mænd af uundværlig fortjeneste i mangel på at overholde den udøvende tro.

For det tredje. - Krænkelse af den dømmende myndighed og rettigheder ved at fratage dommerne deres embeder i strid med forfatningen.

For det fjerde. - Afskaffelse af eksisterende skatter, der er nødvendige for at forberede landet på de ændringer, som nationer altid udsættes for med henblik på at opnå folkelig fordel.

For det femte. - Patronatens indflydelse på fordelingen af ​​embeder, som i disse stater næsten uundgåeligt er blevet gjort blandt mænd, der er mindst berettiget til en sådan sondring, og som har solgt sig selv som parate redskaber til at distrahere den offentlige mening og tilskynde administrationen til at holde fast foragt ønsker og remonstrationer fra et folk, der således tilsyneladende er delt.

For det sjette. - Optagelse af nye stater i Unionen, der blev dannet med glæde i den vestlige region, har ødelagt den magtbalance, der eksisterede blandt de oprindelige stater, og påvirket deres interesse dybt.

For det syvende. - Let adgang til naturaliserede udlændinge, til tillidspladser, ære eller fortjeneste, der virker som en tilskyndelse til den gamle verdens malcontent -undersåtter til at komme til disse stater i jagten på udøvende protektion og til at tilbagebetale det med abjekt hengivenhed til udøvende foranstaltninger.

For det ottende.-Fjendtlighed over for Storbritannien og partiskhed over for den sene franske regering, vedtaget som sammenfaldende med folkelige fordomme og underordnet partimagtens hovedformål. Forbundet med disse skal rangordnes fejlagtige og forvrængede estimater af disse nationers magt og ressourcer, af de sandsynlige resultater af deres kontroverser og af vores politiske forhold til dem.

Endelig og hovedsageligt. - En visionær og overfladisk teori om handel, ledsaget af et reelt had, men en fejlagtig hensyntagen til dens interesser, og en ødelæggende udholdenhed i bestræbelserne på at gøre det til et instrument for tvang og krig.

Men det er ikke tænkeligt, at enhver administrations skråstilling på så kort en periode kunne have næsten fuldendt det nationale ruinarbejde, medmindre det begunstiges af mangler i forfatningen.

At opregne alle de forbedringer, som dette instrument er modtageligt for, og at foreslå sådanne ændringer, der i alle henseender kan gøre det perfekt, ville være en opgave, som denne konvention ikke har fundet passende at påtage sig. - De har begrænset deres opmærksomhed til f.eks. erfaring har vist sig at være afgørende, og selv blandt disse anses nogle for berettigede til en mere seriøs opmærksomhed end andre. De foreslås uden forsætlig respektløshed over for andre stater og er beregnet til at være sådan, at alle finder en interesse i at fremme. Deres formål er at styrke, og hvis det er muligt at fastholde, Unionen af ​​staterne ved at fjerne begrundelsen for eksisterende jalousi og sørge for en retfærdig og lige repræsentation og en begrænsning af beføjelser, der er blevet misbrugt.

Det første ændringsforslag vedrører fordelingen af ​​repræsentanter mellem slaveholdsstaterne. Dette kan ikke gøres gældende som en rettighed. Disse stater har ret til slaverepræsentationen ved en forfatningsmæssig kompakt. Det er derfor blot et emne for enighed, som bør udføres efter principper af gensidig interesse og tilpasning, og hvor ingen følsomhed på begge sider bør tillades at eksistere. Det har vist sig uretfærdigt og ulige i sin drift. . . .

Det næste ændringsforslag vedrører optagelse af nye stater i unionen.

. . . Formålet er blot at begrænse kongressens forfatningsmæssige magt til at optage nye stater. Ved vedtagelsen af ​​forfatningen blev en vis magtbalance mellem de oprindelige partier anset for at eksistere, og der var på det tidspunkt, og alligevel blandt disse parter, en stærk tilknytning mellem deres store og generelle interesser. - Ved indrømmelse af disse stater, at balancen er blevet væsentligt påvirket, og medmindre praksis ændres, må i sidste ende ødelægges. . . .

De næste ændringer, der foreslås af konventionen, vedrører kongressens beføjelser i relation til Embargo og handelsforbuddet.

Uanset hvilke teorier om handel, der hidtil har delt statsmænds meninger, har erfaringen endelig vist, at det er en vital interesse i USA, og at dets succes er afgørende for landbrug og fremstillings tilskyndelse og for rigdom , økonomi, forsvar og nationens frihed. Dens velfærd kan aldrig forstyrre statens andre store interesser, men skal fremme og opretholde dem. Stadig dem, der straks er bekymrede for retsforfølgning af handel, vil nødvendigvis altid være et mindretal af nationen.

. . . [De] er fuldstændig ude af stand til at beskytte sig selv mod pludselige og ugudelige beslutninger truffet af blotte flertal og forvekslede eller undertrykkende projekter fra dem, der ikke er aktivt bekymrede i deres forfølgelser. Derfor er denne interesse altid udsat for chikane, afbrydelser og fuldstændig ødelæggelse under påvisning af at sikre andre interesser. Havde købmændene i denne nation af deres egen regering fået lov til at drive en uskyldig og lovlig handel, hvor anderledes ville statens statskasse og den offentlige kredit være anderledes! . . . Ingen forening kan holdbart cementeres, hvor enhver stor interesse ikke befinder sig rimeligt sikret mod indgreb og kombinationer af andre interesser. Når det tidligere system af embargoer og kommercielle restriktioner derfor er blevet revideret. . . rimeligheden af ​​nogle begrænsninger for det blotte flertals magt til at gentage disse undertrykkelser vil synes at være indlysende.

Det næste ændringsforslag foreslår at begrænse magten til at føre offensiv krig. I betragtning af denne ændring er det ikke nødvendigt at undersøge den nuværende krigs retfærdighed. Men en stemning eksisterer nu i forhold til dens hensigtsmæssighed, og beklagelse for dens erklæring er næsten universel. . . . I dette tilfælde, som i førstnævnte, er de, der mere umiddelbart udsættes for dens dødelige virkninger, et mindretal af nationen. Handelsbyerne, bredden af ​​vores hav og floder, indeholder befolkningen, hvis vitale interesser er mest sårbare af en fremmed fjende. Landbruget må virkelig føle sig endelig, men denne appel til dens følsomhed kommer for sent. Igen vil den enorme befolkning, der har sværmet ind i Vesten, fjernt fra umiddelbar fare, og som konstant forøges, ikke være afskyelig fra [ isoleret fra ] lejlighedsvise forstyrrelser i Atlanterhavsstaterne. Således må interessen ikke sjældent kombineres med lidenskab og intriger for at kaste nationen i unødvendige krige og tvinge den til at blive et militær frem for et lykkeligt og blomstrende folk. Disse overvejelser, som det ville være let at forstærke, kræver højlydt den begrænsning, der foreslås i ændringsforslaget.

En anden ændring, der er underordnet i betydning, men stadig i høj grad hensigtsmæssig, vedrører udelukkelse af udlændinge, der herefter ankommer til USA, fra evnen til at varetage kontorer for tillid, ære eller fortjeneste.

. . . [Vi] indrømmer at deltage i de statslige udlændinge, der ikke var parter i det kompakte - som er uvidende om vores institutioners karakter og ikke har nogen andel i landets velfærd, men hvad er nyligt og forbigående? Det er helt sikkert et privilegium nok at indrømme dem efter behørig prøvetid for at blive borgere til alle undtagen politiske formål. . . .

Den sidste ændring respekterer begrænsningen af ​​præsidentembedet til en enkelt forfatningsperiode og hans valgbarhed fra samme stat to vilkår i træk.

På dette emne er det overflødigt at udvide. Kærligheden til magt er et princip i det menneskelige hjerte, der alt for ofte påskynder brugen af ​​alle praktiske midler til at forlænge dets varighed. Præsidentens kontor har charme og attraktioner, der fungerer som stærke incitamenter til denne passion. Den første og mest naturlige anstrengelse af en enorm protektion er rettet mod sikkerheden ved et nyt valg. Landets interesse, befolkningens velfærd, endda ærlig berømmelse og respekt for eftertiden, er sekundære overvejelser. Alle motorer til intriger alle midler til korruption vil sandsynligvis blive brugt til dette objekt. En præsident, hvis politiske karriere er begrænset til et enkelt valg, finder muligvis ingen anden interesse end at blive fremmet ved at gøre den herlig for ham selv og til gavn for sit land. Men håbet om genvalg er frugtbart, hvor disse storslåede motiver fratages deres hovedkraft. . . .

Sådan er den generelle opfattelse, som denne konvention har fundet hensigtsmæssig at fremlægge, om disse staters situation, om deres farer og deres pligter. . . . Den særegne vanskelighed og delikathed ved at udføre, selv denne opgave, vil blive værdsat af alle, der tænker alvorligt over krisen. Forhandlinger om fred forventes på dette tidspunkt at være under behandling, hvis spørgsmål må være dybt interessant for alle. Der bør ikke træffes foranstaltninger, som kan have en negativ indflydelse på dette emne, ingen, der burde genere administrationen, hvis deres påståede ønske om fred er oprigtigt, og ingen, der ved formodning om deres oprigtighed skulle give dem påskud for at forlænge krigen eller afholde sig fra ansvaret for en uærlig fred. Det er også fromt at ønske, at der kan gives en lejlighed til alle landets venner, til alle parter og alle steder, til at stoppe op og overveje den frygtelige tilstand, som skadelige råd og blinde lidenskaber har bragt dette folk til . Antallet af dem, der opfatter, og som er klar til at spore fejl, må det menes at være tilstrækkeligt til at forløse nationen. Det er nødvendigt at samle og forene dem med forsikringen om, at der ikke mediteres i nogen fjendtlighed over forfatningen, og for at få deres hjælp til at placere den under vogtere, der alene kan redde den fra ødelæggelse. Skulle denne heldige ændring gennemføres, kan håbet om lykke og ære endnu en gang fjerne den omgivende dysterhed. Vores nation kan stadig være stor, vores fagforening holdbar. Men skulle denne udsigt være fuldstændig håbløs, vil tiden ikke være gået tabt, hvilket skal have modnet en generel følelse af nødvendigheden af ​​mere mægtige bestræbelser på at redde fra ruin, i hvert fald en del af vores elskede land.

. . . Løst, at følgende ændringer af De Forenede Staters forfatning anbefales til de stater, der er repræsenteret som førnævnte, foreslås af dem til vedtagelse af statslovgivningen og i sådanne tilfælde, som det anses for hensigtsmæssigt, ved en valgt konvention af hver stats befolkning.

Og det anbefales endvidere, at de nævnte stater fortsætter i deres bestræbelser på at opnå sådanne ændringer, indtil det samme sker.

Først. Repræsentanter og direkte skatter skal fordeles mellem de flere stater, der kan indgå i denne fagforening, i henhold til deres respektive antal frie personer, herunder dem, der skal tjene i en årrække og eksklusive indianere, der ikke er beskattet, og alle andre personer.

Sekund. Ingen ny stat må optages i unionen af ​​kongressen i kraft af den magt, der er givet ved forfatningen, uden at to tredjedele af begge huse er enige.

Tredje. Kongressen må ikke have magt til at lægge en embargo på skibene eller fartøjerne i USAs borgere i havnene eller havnene heri i mere end tres dage.

Fjerde. Kongressen har ikke magt, uden at to tredjedele af begge huse er enige om at afbøde det kommercielle samkvem mellem USA og en fremmed nation eller afhængigheder heraf.

Femte. Kongressen må ikke foretage eller erklære krig eller autorisere fjendtlige handlinger mod nogen fremmed nation uden samtykke fra to tredjedele af begge huse, medmindre sådanne fjendtlige handlinger er til forsvar for USA's territorier, når de faktisk invaderes.

Sjette. Ingen, der herefter skal naturaliseres, er berettiget som medlem af Senatet eller Repræsentanternes Hus i USA og heller ikke i stand til at besidde et civilt embede under USA's myndighed.

Syvende. Den samme person må ikke vælges til præsident for De Forenede Stater anden gang, og præsidenten skal ikke vælges fra samme stat to perioder i træk.

Løst. At hvis anvendelsen af ​​disse stater til regeringen i USA, anbefalet i en foregående resolution, skulle være uden succes, og fred ikke skulle indgås, og forsvaret af disse stater skulle negligeres, som det har været siden begyndelsen af krigen, vil det efter denne konventions opfattelse være hensigtsmæssigt for lovgivningen i flere stater at udpege delegerede til en anden konvention for at mødes i Boston i staten Massachusetts den tredje torsdag i juni næste med sådanne beføjelser og instruktioner som en krise, der er så vigtig, kan kræve. . . .

Studiespørgsmål

A. Hvad er nogle af de klager, Hartford -konventionen rejser mod den nationale regerings politik? Hvilken rolle ser de for staterne i vurderingen af ​​forfatningen af ​​kongreshandlinger? På hvilke måder forsøger de at gøre deres følelser kendt for den nye regering? Hvordan ser kritikerne af konventionen dem? Hvordan kan vi forklare spændingen mellem disse to forståelser af forfatningen? Var Hartford -konventionen forræderisk eller ej? Hvis krigen havde fortsat, hvad kunne konsekvenserne af deres foreslåede ændringer være?

B. Hvordan kaster bekymringerne fra Hartford-konventionens delegerede nyt lys over de spørgsmål, der blev rejst i den mexicansk-amerikanske krig (kapitel 13)? Hvordan kunne Abraham Lincoln have reageret på Hartford -konventionen (kapitel 15)?

C. Ville Hartford -konventionen have været "lovlig" i henhold til lov om national sikkerhed? (Se bind 2, kapitel 25)


En kort redegørelse for Hartford -konventionen, taget fra officielle dokumenter og adresseret til de fair minded og de godt disponerede.

Hr. Otis var medlem af Hartford Convention. Dette er teksten, omskrivningen og kommentaren i alle dens former og læsninger af alle bebrejdelser, tilregning, fejlinformationer og forkerte fremstillinger, nu udråbt og bekendtgjort mod den føderale kandidat til guvernør .... Og det er indlysende, at den samme indsigelse også ville blive udtalt mod enhver anden kandidat, der var medlem af den lovgiver, der kaldte konventionen, eller enhver fornem person, der havde godkendt dens foranstaltninger. For alle fornuftige og informative personer, der var vokset op til manddom på tidspunktet for konventionen, er de ubegrundede og uophørlige anklager, der blev kastet bredt kastet over medlemmerne af dette organ og fornyet ved hvert valg i otte år, nu blevet uklare og værdiløse, og er helt slidte til tråden. Alle sådanne ved godt og sandt, at hvad der end skete på det tidspunkt, blev udført ikke kun i lyset af den bredeste dag, men i lyset af den politiske modstander, at det blev forkyndt og spredt vidt og bredt af optegnelser, pjecer og aviser, som der aldrig var og aldrig kunne have været, enten stilhed eller mystik eller hemmeligholdelse, og frem for alt, at selve konventionens procedurer ikke indeholder en følelse eller en mening, men hvad i anden tid og fra andre læber mænd, ville blive kaldt patriotisk og offentlig livlig.Alligevel er en generation vokset op til et aktivt og nyttigt liv siden den periode, og da deklarerere og forfattere mod konventionen aldrig har syntes korrekt at offentliggøre transaktioner i dette organ i deres papirer, menes det nu, at en kort historie om det ledsaget af nogle bekendtgørelser fra dets medlemmer, ikke ville blive dårligt modtaget af dem, der enten ikke har fritid eller dokumenter, eller lyst til at studere dens forløb i detaljer eller meget.

I sommeren 1814 faldt krigen, som før ikke var nærmer sig de store nordlige søer, uventet og på en alarmerende måde på grænserne til Massachusetts. Englænderne erobrede i betydelig styrke ... en lille by ved Penobscots udløb og havde på kort tid den absolutte kontrol over hele den del af Maine ... Intelligens blev kort tid modtaget med ekspres i Head Quarters i Boston, at fjenden var forberede sig på straks at udføre en mere omfattende invasion, og det blev derfor nødvendigt at træffe foranstaltninger til øjeblikkeligt og kraftigt forsvar. Under disse foruroligende og katastrofale omstændigheder besluttede CALEB STRONG, på det tidspunkt Commonwealth -guvernør, at samle lovgiverens medlemmer. Retten mødtes derfor den 5. oktober samme år, og Hans Excellence begyndte hans budskab, som efterfølgende begivenheder har gjort vigtigere end nogen anden meddelelse, der er blevet leveret i dette land siden uafhængigheden, med følgende ord:- ”Siden din sidste udsættelse er der sket så vigtige ændringer i tilstanden i vores offentlige anliggender, og krigen, hvor vi har været uheldigvis involveret, har antaget et aspekt, der er så truende og ødelæggende, at Rådet enstemmigt var enig med mig i, at en ekstraordinær lovgivningsmøde var uundværlig. ” Vi skal snart se, at et flertal i Repræsentanternes Hus, uden eksempel siden statsregeringens eksistens, helt faldt sammen i de udtalelser, som guvernøren gav udtryk for. To dage efter, at sessionen begyndte, den 7. oktober, vedtog en beslutning, der godkendte guvernørens adfærd, som den vedrørte forsvaret af staten, huset af en stemme mellem 222 og 59. Den 13. oktober passerede en anden resolution, der bemyndigede guvernøren til at rejse ti tusinde mand til forsvar for staten, huset af en 252 mod 71 stemmer. Og den 16. oktober vedtog den berømte femte beslutning, der godkendte indkaldelsen af ​​en konvention i Hartford, Repræsentanternes Hus ved en afstemning af 260 ja til 90 nej. Beslutningen lyder således:-

Løst, At tolv personer udpeges som delegerede fra dette rigsfællesskab til at mødes og konferere med delegerede fra de andre New England -stater eller andre om emnet i deres offentlige klager og bekymringer og om de bedste midler til at bevare vores ressourcer og forsvare mod fjende og til at udtænke og foreslå, at de respektive stater vedtager sådanne foranstaltninger, som de anser for hensigtsmæssige, og også at træffe foranstaltninger, hvis de finder det hensigtsmæssigt, for at fremskaffe en konvention af delegerede fra alle USA for at revidere forfatningen deraf og mere effektivt for at sikre støtte og tilknytning til alle mennesker ved at placere alt på grundlag af en fair repræsentation. ”

Den 18. oktober blev delegaterne fra Massachusetts valgt i et stævne mellem de to huse.

Disse stemmer registreres, og da vi ikke er i stand til at tillade de demokratiske papirer at kalde proceduren for befolkningen i denne stat på det tidspunkt arbejde med kedelige fraktioner, kabaler og intriger, vil vi give stemmerne fra landene i Massachusetts Korrekt i detaljer, som de fremgår af husets journaler….

Vi har taget repræsentanternes stemmer som mere udtrykkeligt udtryk for folkets stemme, og det ser ud til, at tre fjerdedele af alle borgere i dette Commonwealth var i 1814 for Hartford -konventionen. Skal vi nu få at vide, at disse borgere var plettet, ødelagt og holdt i trældom af plots, bestikkelse og fordomme? Og tror nogen mand i staten, eller vil nogen mand i et parti nu sige, at en halv snes individer førte bind for øjnene og mundede tre fjerdedele af de dydige, intelligente og uafhængige mennesker i Massachusetts? Nej, er fortsat, på trods af utallige anklager og beskyldninger, hvoraf enhver ville have udgjort en grov desertering og ofring af statens og unionens velfærd og interesser, stadig til at føre bind for øjnene og muzzled dette vildledte folk- otte år, medborgere, af trældom og trældom! Mark, læser, resultatet. Disse svage og degenererede mænd gav for denne Caleb Strong, i 1815, det første år efter Hartford -konventionen, gav de ham, vi siger, 50.921 stemmer, og kandidaten for den anden part, den hæderlige Samuel Dexter, 43.938 stemmer , lige så stort et relativt flertal, som han havde modtaget året før, og siden året 1816 har de fortsat givet John Brooks, "oprørernes general", et flertal, der er lige stort i relative tal. I otte år har befolkningen i denne stat hvert år bekræftet, bekræftet og ratificeret proceduren i Hartford -konventionen. I otte år har de hvert år for deres herskere valgt forfatterne og tilhængerne af disse foranstaltninger, og hvor er manden, der nu vil skille sig ud for borgerne, og sige, at de uafhængige vælgere i Massachusetts har givet deres stemmer til hele den tid for oprørere og forrædere.

Her afslutter den offentlige sag i Massachusetts, da det angår hendes egen indenrigspolitik vedrørende Hartford -konventionens oprindelse. Men Massachusetts viste intet ønske om hverken at skjule sin egen regerings transaktioner for hele nationens kontrol eller at tilbageholde Unionens stater et samarbejde i sine egne foranstaltninger. Følelsen af ​​hendes borgere var på det tidspunkt velkendt, og i forbindelse med Hartford -konventionen vedtog hun uden forsinkelse den adfærd, hvoraf et fremtrædende eksempel var blevet givet mindre end et halvt århundrede før, og som i denne sammenhæng af anliggender, var især ønskeligt og velovervejet, fra emnets og lejlighedens store omfang. De to officerer, der ledede hendes senat og Repræsentanternes Hus, blev derfor pålagt at så hurtigt som muligt gøre bekendt med de forskellige regeringer i fagforeningen, regeringen i hans rigsfællesskab. Vi indsætter her stort set det brev, der blev skrevet ved denne lejlighed.

FÆLLESSKAB FOR MASSACHUSETTER.

Hr. Deres excellens vil hermed modtage visse beslutninger fra lovgivningen i Massachusetts, som De med respekt anmodes om at tage den tidligste lejlighed til at lægge for lovgivningen i Deres stat sammen med dette brev, der er tænkt som en invitation til dem, at udpege delegerede, hvis de finder det hensigtsmæssigt, at møde andre, som denne og andre stater kan udpege på det tidspunkt og sted, der er udtrykt i disse beslutninger.

De overordnede formål med den foreslåede konference er først og fremmest at overveje de farer, som den østlige del af Unionen udsættes for under krigsforløbet, og som der er for megen grund til at tro, vil blive tykkere omkring dem i dens fremskridt, og at udtænke, hvis det er praktisk muligt, sikkerheds- og forsvarsmidler, som kan være i overensstemmelse med bevarelsen af ​​deres ressourcer fra total ødelæggelse og tilpasset deres lokale situation, gensidige relationer og vaner, OG IKKE REPUGNANT TIL DERES FORPLIGTELSER SOM MEDLEMMER I UNIONEN. Når den indkaldes til dette objekt, som ikke indrømmer forsinkelse, forekommer det også hensigtsmæssigt at underkaste sig deres overvejelse, undersøgelsen, om disse staters interesser kræver, at hver af dem bevarer bestræbelser på at skaffe sådanne ændringer, skal gennemføres i den nationale forfatning, som kan sikre dem lige fordel, og om det efter deres vurdering skulle anses for upraktisk, i henhold til de eksisterende bestemmelser om ændring af dette instrument, kan der foretages et forsøg uden ulempe for nationen, for opnåelse af en konvention fra alle stater i Unionen, eller sådanne af dem som godkender foranstaltningen, med med henblik på at opnå en sådan ændring.

Det kan ikke være nødvendigt at forudse indsigelser mod foranstaltningen, der kan opstå som følge af jalousi eller frygt. Denne lovgiver er tilfreds med sin begrundelse med at hvile på renheden af ​​sine egne motiver og den kendte tilknytning af dens vælgere til den nationale union og til deres lands rettigheder og uafhængighed.

Vi har den ære at være med højeste respekt, Deres excellens ydmyge tjenere,

TIL STATSGIVEREN I -.

Dette brev er vigtigt, ikke kun for den korrekte fortsættelse og forståelse af vores historie, men det beviser klart, at det samme parti, der noterede sig ja til fordel for Unionen og forfatningen, i februar 1788, intet havde formindsket dets respekt og tilknytning i oktober 1814.

Delegaterne, til antallet af tyve, fra staterne Massachusetts, Connecticut, Rhode Island og fra dele af New Hampshire og Vermont, samlet i Hartford, i december 1814 og den 4. januar 1815 offentliggjorde en lang rapport, der med stor evne angiver konventionens udtalelser om konstruktionen af ​​forfatningen….

Rapporten afsluttedes med at anbefale to resolutioner, hvor staternes regeringer opfordres til at anmode USAs samtykke til en ordning, hvor forsvaret af territoriet skal lægges i staternes hænder. Dette var indholdet af resolutionerne, og det var også substansen i en lov, utrolig og uforudsete, som den bestemt var, som blev vedtaget af den nationale regering den 27. januar 1815. Vi citerer en del i det første afsnit, da vi bekender os til at beskæftige os med fakta i denne historie. “Vær det vedtaget, & ampc. At USA's præsident er, og han er hermed bemyndiget og forpligtet til at modtage i USA's tjeneste ethvert troppekorps, som kan have været eller kan blive rejst, organiseret og officeret under myndighed af enhver af staterne ... hvilket korps, når de modtages i USA's tjeneste, er underlagt regler og krigsartikler, og være ansat i staten, der rejser den samme eller i en tilstødende stat og ikke andre steder, undtagen med samtykke fra den udøvende stat, således at den rejser den samme. ” Laws of the U.S. vol. 4, s.778.

Nu erklærer vi, og vi appellerer højtideligt til enhver ærlig mand, der levede i de katastrofale dage, hvis hele knoglen og muskelen og margen i striden ikke rørte ved det præcise og præcise punkt, som denne lov absolut og helt slog sig ned. Vi spørger igen, om der ville have været en Hartford -konvention, hvis denne lov var blevet vedtaget i januar 1814 i stedet for januar 1815….

Hartford -konventionen anbefalede endvidere, at staterne skulle foreslå syv ændringer af forfatningen til vedtagelse af statslovgiverne. Disse ændringer er alle trykt i rapporten, og når en demokrat i Massachusetts eller Virginia vil erklære, at Samuel Adams eller Patrick Henry ikke var tilhænger af lignende ændringer i forfatningen og ikke bekræftede dem på alle timer i dag, vil vi til gengæld indrømme, at ændringerne i Hartford -konventionen er overfyldte med oprejsning, splittelse og forræderi….

Guvernøren ... udpegede tre herrer til straks at tage til Washington - hvis kommission er følgende ord: -

… "Der henviser til, at ved en beslutning fra lovgivningen i dette rigsfællesskab på den syvogtyvende dag i denne nuværende måned er guvernøren efter rådsrådgivning bemyndiget og bemyndiget til at udpege tre kommissærer til straks at fortsætte til statens hjemsted Regeringen og i medfør af instruktioner som hans excellens kan guvernøren og det ærede råd synes passende at give dem, for at gøre en seriøs og respektfuld ansøgning til USA's regering og anmode om deres samtykke til et eller andet arrangement, hvorved staten i Massachusetts, hver for sig eller i samklang med nabostaterne, kan få mulighed for at påtage sig forsvaret af deres territorier mod fjenden, og at med henblik herpå kan en rimelig del af skatterne, der er opkrævet inden for nævnte stater, blive indbetalt til de respektive statskasser deraf og afsat til betaling af saldoen til de nævnte stater og til det fremtidige forsvar for samme ...

“Nu, i kraft af ovennævnte resolution, og den magt og autoritet, der dermed tilkommer mig, har jeg, Caleb Strong, guvernør i det nævnte Commonwealth i Massachusetts, betroet det ærede Harrison G's evne, integritet og patriotisme. .. Otis, Thomas H. Perkins og William Sullivan, Esquires ... har nomineret, og med råd og samtykke fra Rådet, udnævner De ovennævnte ... til at være kommissærer til de førnævnte formål….Og i dine bestræbelser på at opnå dette formål vil du også rådføre dig med og anmode om bistand og samarbejde fra senatorerne og repræsentanterne for dette rigsfællesskab i USA's kongres ....”

Disse herrer ankom til Washington en dag efter at nyheden om fred havde nået byen. Denne omstændighed var i sig selv den mest vellykkede udførelse af deres mission, men at regeringen ikke kun var disponeret, men var parat til at efterkomme alle forslag, der var indeholdt i kommissionen, vi har allerede leveret rigelige beviser i denne korte historie ....

Sådan er en kort historie om Hartford -konventionen. Hvor uretfærdigt, hvor urimeligt, hvor absurd det er at tilskrive en forsamling, der således udgjorde, ethvert hemmeligt eller uhyggeligt design….

Nu, med den største alvor og oprigtighed, beder vi enhver ærlig, ærlig mand, hvis han tror på sin samvittighed, at disse ... personer ... var i stand til at planlægge en sammensværgelse mod den nationale regering - spændende til en borgerkrig - at føre til en opløsning af Unionen - at underkaste sig en troskab til George den Tredje? Vi spørger igen, om disse meget identiske personer ikke netop er mænd som folket og offentligheden ved enhver lejlighed stoler på og ansætter ærligt og tillidsfuldt? Og for sidste gang beder vi de ærlige og ærlige mænd i denne stat, hvis folket og offentligheden ikke fra år til år har givet beviser og beviser for ikke at blive nægtet eller tilbagevist, at de fuldstændigt og fuldstændig ser bort fra de utallige vildledelser og fejlinformationer, som voldelige mænd har arbejdet på i otte år for at pålægge disse dydige, opretstående, oplyste og patriotiske individer adfærd og karakterer?


New England -konventionen

Massachusetts -lovgiver offentliggjorde en invitation den 5. oktober 1814 til et stævne mellem staterne i New England til at mødes i Hartford, Connecticut "for at lægge grundlaget for en radikal reform i den nationale kompakt." Vred over det ødelæggende tab af deres handel i krigstiden og frygtede et britisk angreb på Boston, havde guvernører i New England nægtet at overholde præsident Madisons anmodninger om militsstyrker. Guvernørerne ønskede, at soldaterne tæt på hjemmet skulle håndtere britiske razziaer langs kysten eller et potentielt angreb på New England.

Stævnet mødtes i Hartford's Old Statehouse den 15. december 1814 med 26 delegerede fra fem stater til stede. James Madison og andre var bekymrede over, at konventionen kunne være et første skridt i retning af adskillelse fra Unionen eller en separat New England -fred med Storbritannien.

Selvom Hartford-konventionen ikke betragtede løsrivelse eller en separat fred, betegnede demokratiske republikanere det som forræderisk, og nyheder om den amerikanske sejr i New Orleans og Gent-traktaten gjorde konventionens arbejde magtesløs. Under en hagl af latterliggørelse og visninger af fordømmelse for sin formodede illoyalitet begyndte det nationale federalistiske parti med sit højborg i New England at gå i opløsning.

Den politiske bredside af Hartford -konventionen satiriserer føderalisternes overvejelser og skildrer Storbritanniens kong George III lovende genoptog handel og "titler og adel i købet" for at springe i hans arme, ca. 1814.


Hartford -konventionen foreslår ændringer til forfatningen

I dag er afdraget afsluttet Hartford -konventionen ,
navnet på vores kombinerede udvalg fra Simeon E. Baldwin og John S. Barry. Den afsluttende rate, af John S. Barry fra Historien om Massachusetts, udkom i 1857.

Hvis du har rejst gennem alle raterne i denne serie, er der bare en til, og du vil have afsluttet seks tusinde ord fra store historieværker. Tillykke! For værker, der nyder godt af den nyeste forskning, kan du se afsnittet "Flere oplysninger" nederst på disse sider.

Tidligere i The Hartford Convention.

Tid: 1814
Sted: Hartford, Connecticut

Connecticut State House omkring 1840
Public domain image fra Wikipedia.

På den fastsatte dag tog 24 delegater plads, og stævnet blev organiseret ved valget af George Cabot som præsident og Theodore Dwight som sekretær. Hver session i dette legeme blev åbnet med bøn, og efter at dets sessioner havde fortsat i tre uger, blev den udsat. Udvalgets rapport, der blev nedsat på et tidligt tidspunkt, foreslog følgende emner til overvejelse af konventionen: ”De beføjelser, der er påkrævet af De Forenede Staters eksekutiv til afgørelse endegyldigt med hensyn til at kalde staternes milits til tjeneste i USA, og inddelingen af ​​USA i militære distrikter, med en officer i hæren i hver af dem, med skønsmæssig myndighed fra USA's ledelse til at opfordre militsen til at være under kommando af en sådan officer nægtelse af De Forenede Staters Eksekutiv til at levere eller betale visse staters milits, opfordrede til deres forsvar, på grund af at de ikke af statens ledelse var blevet underlagt kommandanten over kommandanten over militær distrikt USA's regerings undladelse af at levere og betale staternes milits, af dem indrømmet at have været i USA's tjeneste rapporten fra krigsministeren til kongressen om opfyldelse af hærens rækker, sammen med et lovforslag eller en lov om dette emne, lovforslaget før kongressen, der sørger for at klassificere og udarbejde militsen udgifterne til nationens indtægter i offensive operationer i fjendens naboprovinser fiaskoen fra USA's regering til at sørge for det fælles forsvar og de deraf følgende forpligtelser, nødvendighed og byrder pålagt de flere stater at forsvare sig sammen med den måde, måder og midler, der er i deres magt til at nå målet. ”

Den således fremstillede rapport blev accepteret og godkendt, og på et senere tidspunkt, efter betænkning fra et nyt udvalg, der var blevet nedsat, blev der foreslået flere ændringer af den føderale forfatning, der skulle anbefales til flere statslovgivere til godkendelse eller afvisning. Disse ændringer var som i den offentliggjorte rapport:

  1. Repræsentanter og direkte skatter fordeles mellem de flere stater, der kan indgå i denne Union i henhold til deres respektive antal gratis personer, herunder dem, der skal tjene i en årrække, og eksklusive indianere, der ikke er beskattet, og alle andre.
  2. Ingen ny stat må optages i Unionen af ​​kongressen i kraft af den magt, der er givet ved forfatningen, uden at to tredjedele af begge huse er enige.
  3. Kongressen må ikke have magt til at lægge nogen embargo på skibene eller fartøjerne i USAs borgere i havnene og havnene heri i mere end tres dage.
  4. Kongressen har ikke magt uden to tredjedele af begge huse til at afbøde det kommercielle samkvem mellem USA og enhver fremmed nation eller afhængigheder heraf.
  5. Kongressen må ikke foretage eller erklære krig eller godkende fjendtlige handlinger mod nogen fremmed nation, uden at to tredjedele af begge huse er enige, medmindre sådanne fjendtlige handlinger er til forsvar for USA's territorier, når de faktisk invaderes.
  6. Ingen, der herefter skal naturaliseres, er berettiget som medlem af Senatet eller Repræsentanternes Hus i USA og heller ikke i stand til at besidde et civilt embede under USA's myndighed.
  7. Den samme person må ikke vælges til præsident for De Forenede Stater anden gang, og præsidenten skal ikke vælges fra samme stat to perioder efter hinanden. ”

Sådan var "forræderiet" i Hartford-konventionen- en "forræderi", som anti-føderalister engang i høj grad havde sympatiseret med for selve de ændringer, der blev foreslået af denne konvention, var i det væsentlige, som var blevet ophidset på tidspunktet for vedtagelsen af ​​forfatningen, og anses for nødvendige af sine modstandere for at forhindre indtrængen i forbundsregeringen. Men tiden ændrer ofte mænds meninger eller fremkalder i det mindste glemsel over engang foretrukne foranstaltninger.

Dette ender vores valg om The Hartford Convention af to af de vigtigste myndigheder i dette emne:

  • Store begivenheder af berømte mennesker, bind 15 af Simeon E. Baldwin udgivet i 1905.
  • Historien om Massachusetts af John S. Barry udgivet i 1857.

Simeon E. Baldwin begyndte her. John S. Barry begyndte her.

Dette websted indeholder korte og lange stykker om alle aspekter af vores fælles fortid. Her er udvalg fra de store historikere, der kan blive glemt (og hvis arbejde er faldet i offentligt domæne) samt links til den mest opdaterede udvikling inden for historie og selvfølgelig originalt materiale fra dit virkelig, Jack Le Moine. - Lidt af alt historisk er her.


Her er en delvis liste over de 163 mænd og kvinder, der er inkluderet i Bog om fordeling af jord som dem, der bosatte sig i Hartford, Connecticut, før februar 1640. Den fulde liste med navne er på et monument i Ancient Burying Ground, ved siden af ​​bygningerne i Den Første Kristi Kirke i Hartford.

Der er senere nybyggere, der boede i Hartford i 1600 -tallet, men betragtes ikke som grundlæggere af Hartford. Bevis for afstamning fra nogen af ​​disse mennesker giver adgang til Society of the Descendants of the Founders of Hartford, et amerikansk arveligt samfund, der blev etableret i 1931.

Historisk
befolkning
af Hartford
[1]
1756 3,027
1774 5,031
1782 5,495
1800 4,090
1810 5,347
1820 6,901
1830 9,789
1840 12,793
1850 13,555
1860 29,152
1870 37,743
1880 42,551
1890 53,230
1900 79,850
1910 98,915
1920 138,036
1930 164,072
1940 166,267
1950 177,397
1960 162,178
1970 158,017
1980 136,392
1990 139,739
2000 121,578
2002 124,558
(skøn) [2]

Hollandske pelshandlere fra New Amsterdam, nu New York City, etablerede handel på stedet allerede i 1623 efter Adriaen Blocks udforskning i 1614. Hollænderne navngav deres post Fort Goede Hoop eller 'Hope House' (Huys de Hoop) og hjalp med at udvide kolonien New Netherland, nogenlunde analog med den moderne New York, New Jersey & amp; Connecticut Tri-State Region, til bredden af ​​Connecticut-floden. Inden den hollandske ankomst havde indianerne, der beboede området, kaldt det Suckiaug. I 1633 havde Jacob van Curler tilføjet et blokhus og en palisade til posten, og New Amsterdam havde sendt en lille garnison og et par kanoner. Fortet blev forladt i 1654, men dets kvarter i Hartford er stadig kendt som Dutch Point.

De første engelske nybyggere ankom i 1635. Pastor Thomas Hooker og guvernør John Haynes førte 100 nybyggere med 130 kvæghovede i en vandring fra Newtown (nu Cambridge, Massachusetts) i Massachusetts Bay Colony og startede deres bosættelse lige nord for det hollandske fort. Bosættelsen hed oprindeligt Newtown, men blev ændret til Hartford i 1637 for at ære den engelske by Hertford. Opdagelsesrejsende skabte også byen Windsor (oprettet i 1633). Den nye koloni langs Connecticut -floden havde problemer med den myndighed, som den skulle styres efter, fordi den var uden for jurisdiktionen i Massachusetts Bay Colony's charter. Derfor skrev Thomas Hooker Fundamental Orders of Connecticut, et dokument, der investerede myndighed til at styre med folket, i stedet for med en højere magt. Hooker udtalte 31. maj 1638:

Grundlaget for autoritet er for det første lagt i folkets frie samtykke.

Nogle historikere mener, at Hookers begreber om selvstyre var forløberne til USA's forfatning. Ordrerne blev ratificeret den 14. januar 1639 og blev transskriberet til Connecticut Colony -optegnelserne af den kommende guvernør Thomas Welles.

Den 15. december 1814 blev Hartford -konventionen indkaldt til orden i Hartford. Delegationer fra de fem New England -stater (Maine var på det tidspunkt stadig en del af Massachusetts) blev sendt til Hartford for at diskutere New Englands mulige løsrivelse fra USA.

I begyndelsen af ​​1800 -tallet var Hartford -området et centrum for afskaffelsesaktivitet. Den mest berømte afskaffelsesfamilie var Beechers. Pastor Lyman Beecher var en vigtig menighedsminister kendt for sine prædikener mod slaveri. Hans datter, Harriet Beecher Stowe, skrev den berømte Onkel Toms hytte, mens hendes bror, pastor Henry Ward Beecher, var en kendt gejstlig, der voldsomt modsatte sig slaveri og støttede modstandsbevægelsen og kvinders stemmeret. Beecher Stowes søster, Isabella Beecher Hooker, var et førende medlem af kvinderettighedsbevægelsen.

I 1860 var Hartford stedet for de første "Wide Awakes", abolitionistiske tilhængere af Abraham Lincoln. Disse tilhængere organiserede fakkeltogsparader, der var både politiske og sociale begivenheder, ofte inklusive fyrværkeri og musik, til fejring af Lincolns besøg i byen. Denne type begivenhed fangede og blev til sidst en hæfteklammer i kampagnerne fra midten til slutningen af ​​det 19. århundrede.

Den 6. juli 1944 var Hartford stedet for en af ​​de værste brandkatastrofer i USA's historie. Branden, der opstod ved en forestilling af Ringling Brothers og Barnum og Bailey Circus, blev kendt som Hartford Circus Fire.

Efter anden verdenskrig flyttede mange indbyggere i Puerto Rico til Hartford, og selv i dag kan der findes puertoricanske flag på biler og bygninger overalt i byen. Den tidligere Hartford -borgmester Eddie Pérez blev født i Puerto Rico og flyttede til Hartford i 1969, da han var 12 år gammel.

Fra slutningen af ​​1950'erne, da forstæderne, der ringede til Hartford, begyndte at vokse og blomstre, begyndte hovedstaden en lang tilbagegang. Forsikringsgiganten Connecticut General (nu CIGNA) flyttede til en ny, moderne campus i forstaden Bloomfield. Constitution Plaza, der først blev hyldet som en model for byfornyelse, blev gradvist en konkret kontorpark. Engang blomstrende stormagasiner som Brown Thompson, Sage-Allen og G. Fox & amp Co. lukkede alle sammen, da forstadscentre som Westfarms og The Shoppes at Buckland Hills voksede i popularitet.

I 1975 flyttede Howard Baldwin sine blomstrende New England Whalers fra World Hockey Association ind i det helt nye Hartford Civic Center og begyndte at spille. I 1979 flyttede sammen med Edmonton Oilers, Quebec Nordiques og Winnipeg Jets ind i National Hockey League. Mange store hockeyspillere spillede for hvalfangerne, herunder Gordie Howe, Bobby Hull, Ron Francis, Kevin Dineen, Ulf Samuelsson, Mike Liut, Joel Quenneville, Pat Verbeek, Chris Pronger, Brendan Shanahan, Glen Wesley og Geoff Sanderson. I 1997 mistede byen sin professionelle hockey -franchise, Hartford Whalers, til Raleigh, North Carolina på trods af en stigning i sæsonbilletsalget og et tilbud om en ny arena fra staten. I øjeblikket arbejder en udvikler fra Newton, Massachusetts, der også er byens største ejendomsejer, sammen med byen for at bringe et NHL -team tilbage til Hartford og huse dem i et nyt stort set offentligt finansieret stadion. [3]

Hartford oplevede problemer, da befolkningen faldt tretten procent i løbet af 1990'erne. Kun Flint, Michigan Gary, Indiana Saint Louis og Baltimore oplevede større befolkningstab i løbet af årtiet. Befolkningen er imidlertid steget siden folketællingen i 2000. [4]

I de sidste par år er Hartford begyndt at generere fornyet interesse, da mange ombygningsprojekter er afsluttet, i øjeblikket i gang eller planlagt i hele byen. Disse initiativer omfatter både kommercielle og boligprojekter såsom Adriaen's Landing, Connecticut Science Center, et omfattende system med stier og parker ved floden, forbedringer af Park Street og Parkville -kvarterer og betydelig udvikling i centrum. Den historiske Colt -bygning og -kompleks renoveres også efter nationalparkstandarder.


Hvorfor Hartford -konventionen blev dannet

Vedtagelsen af ​​lovgivningsudvalgets rapport og indkaldelsen af ​​stævnet, der blev samlet kort tid efter i Hartford, Connecticut, blev stærkt censureret af det demokratiske parti

Fortsætter Hartford -konventionen ,
vores udvalg fra Historien om Massachusetts af John S. Barry udgivet i 1857. Udvalget præsenteres i 2,5 nemme 5 minutters rater. For værker, der nyder godt af den nyeste forskning, kan du se afsnittet "Flere oplysninger" nederst på disse sider.

Tidligere i The Hartford Convention.

Tid: 1814
Sted: Hartford, Connecticut

Connecticut State House omkring 1840
Public domain image fra Wikipedia.

De beslutninger, der fulgte efter denne betænkning, og som blev vedtaget af lovgivningen, var ganske betydningsfulde. Disse var:

Det, at krigets katastrofer nu bringes hjem til dette rigsfællesskabs område - en del af det var i besættelsen af ​​fjenden, vores kyster og floder invaderede flere steder, og i alle udsat for umiddelbar fare er befolkningen i Massachusetts påskyndet af pligten til selvforsvar og af alle de følelser og tilknytninger, der binder gode borgere til deres land, at forene sig på de mest kraftfulde midler til at forsvare staten og afvise invaderen, og at ingen partifornemmelser eller politiske uoverensstemmelser nogensinde kan forstyrre udførelsen af ​​denne ophøjede pligt kraftige midler til at forsvare staten og frastøde invaderen, og at ingen partifornemmelser eller politiske uoverensstemmelser nogensinde kan forstyrre opfyldelsen af ​​denne ophøjede pligt ”

At et antal mænd hæves, højst ti tusinde, i tolv måneder for at blive organiseret og betjent af guvernøren til forsvar for staten ”

At guvernøren får tilladelse til fra tid til anden at låne et beløb, der ikke overstiger en million dollars, og at lovgiverens tro forpligter sig til at skaffe midler til betaling af samme. "

Og endelig:

At tolv personer udpeges som delegerede fra dette rigsfællesskab til at mødes og konferere med delegerede fra de andre stater i New England om deres offentlige klager og bekymringer om de bedste midler til at bevare vores ressourcer og til forsvar mod fjenden og at udarbejde og foreslå, at de respektive stater vedtager sådanne foranstaltninger, som de anser for hensigtsmæssige, og også at træffe foranstaltninger, hvis de finder det hensigtsmæssigt, at indkøbe en konvention af delegerede fra alle USA for at revidere forfatningen heraf og mere effektivt for at sikre støtte og tilknytning til alle mennesker ved at placere alt på grundlag af fair repræsentation. ”

Vedtagelsen af ​​den sidste af disse resolutioner med en afstemning mellem to og tyve til tolv i senatet og to hundrede tres til halvfems i huset viser, hvor stort set den folkelige stemning blev rekrutteret mod krigen. Kun omkring halvdelen af ​​Parlamentet, det er rigtigt, ser ud til at have deltaget aktivt i vedtagelsen af ​​denne beslutning, og måske havde den anden halvdel stemt, kunne flertallet til fordel være blevet reduceret. Men herom er der ikke noget sikkert bevis, og det kan måske bekræftes på den anden side, at hvis alle havde stemt, ville flertallet være blevet forhøjet. Som sagen er, stemte næsten to til en i senatet og tre til en i Parlamentet for beslutningen, og det kan næppe betvivles, når alle omstændighederne betragtes, at lovgivningen stemte ganske trofast tilbage folks ønsker.

Retten forsøgte heller ikke at skjule deres transaktioner fra hele nationens kontrol eller tilbageholde fra de andre stater et samarbejde i deres foranstaltninger for dagen efter vedtagelsen af ​​denne beslutning, som præsidenterne i Senatet og Huset blev pålagt at træffe deres sager kendt så hurtigt som muligt, og der blev skrevet breve for at blive sendt til de forskellige regeringer, hvor de blev opfordret til at deltage i foranstaltninger, der kunne være “tilpasset deres lokale situation og gensidige relationer og vaner, og ikke frastødende deres forpligtelser som medlemmer af Unionen. ”

Vedtagelsen af ​​lovgivningsudvalgets rapport og indkaldelsen af ​​stævnet, der blev samlet kort tid efter i Hartford, Connecticut, blev stærkt censureret af det demokratiske parti, i spidsen for hvilke Levi Lincoln, Jr. og for mange års anklager blev "kastet udsendt på medlemmerne af dette organ og fornyet ved hvert valg", og anklagede dem for et undersøgt design for at undergrave regeringen og ødelægge Unionen. Delegaterne fra Massachusetts, men også fra de andre stater, var herrer med den højeste respekt og talent, og "så vidt deres erhverv kan betragtes som oprigtige, såfremt deres stemmer og sager giver bevis på deres design, ”Hidtil har deres adfærd været vurderet til at kunne forsvares.

Som det er blevet godt observeret, “Det er ikke til at antage, uden bevis, at deres formål var landsforræderi eller splittelse, og deres handlinger forenes med deres erklæringer og de følelser, der blev underholdt af dem, der udpegede dem til at vise, at de hverken havde til hensigt eller mediteret andre forsvarsmidler end dem, der var fuldstændig forsvarlige, fredelige og forfatningsmæssige. ” Ja, mænd som George Cabot fra Boston, konventets præsident, ikke en politiker af profession, men alligevel »en mand med så oplyst et sind, med en visdom, dyd og fromhed, at man skal rejse langt, meget langt , for at finde sin ligemand ”Nathan Dane, far til forordningen fra 1787 for regeringen i det nordvestlige territorium, og forfatteren til en oversigt over den almindelige lov, der er fremtrædende for sine tjenester i staten og nationale lovgivninger, og som har agtelse og respekt for alle, der kendte ham William Prescott, i Boston, far til historikeren med dette navn, en rådmand, en senator og en repræsentant fra den by, efterfølgende medlem af konventionen om revision af forfatningen og præsident for det fælles råd i Bos ton som en by Harrison Gray Otis, i to år efter denne konvention et medlem af lovgiveren og derefter en senator i USA's kongres, en gentleman af ærefulde talenter, fascinerende manerer og stor lovgivningserfaring T imothy Bigelow, fra Medford, medlem og husets formand, og bagefter en rådmand Joshua Thomas fra Plymouth, en oprigtig, populær og æret skifteretsdommer til tidspunktet for hans død Joseph Lyman, i Northampton, lensmanden i Hampshire County og medlem af konventionen om revision af forfatningen Daniel Waldo, Worcester, medlem af senatet, respekteret af sine bymænd, som af alle andre, der kendte ham Hodijah Baylies, fra Taunton, aide-de camp til en fornem officer under revolutionen og lang skifteretsdommer for County of Bristol George Bliss, Springfield, medlem af statsregeringen og konventionen om revision af forfatningen Samuel S. Wilde, Newburyport, også medlem af statskonventionen og en dommer ved Højesteretsdomstol, elsket og respekteret af en bred omgangskreds, og som har tillid og tilknytning til de mennesker Stephen Longfellow, Jr., far til den fornemme professor og digter- sådanne mænd af den mest voldelige partisan næppe kunne mistænkes for bevidst at "planlægge en sammensværgelse mod den nationale regering, for at opspænde en borgerkrig, for at favorisere en opløsning af Unionen, for at underkaste sig en troskab til George III." Deres karakter og status i deres valgperiode og til deres dødsdag er en tilstrækkelig tilbagevisning af alle sådanne anklager, selv om de blev fremsat, og hvis de var uværdige offentlighedens tillid, på hvem kunne man mere sikkert stole på?


Se videoen: James Maddison - Technical Elegance