Store samfund

Store samfund

The Great Society var en ambitiøs serie af politiske initiativer, lovgivning og programmer i spidsen for præsident Lyndon B. Johnson med hovedmålene om at afslutte fattigdom, reducere kriminalitet, afskaffe ulighed og forbedre miljøet. I maj 1964 lagde præsident Lyndon B. Johnson sin dagsorden for et "Great Society" under en tale ved University of Michigan. Med øje for genvalg samme år satte Johnson sit Great Society i gang, den største sociale reformplan i moderne historie.

Ridning af en bølge af empati

Den 22. november 1963 blev Lyndon B. Johnson svoret som præsident i USA efter drabet på John F. Kennedy.

Mordet på Kennedy fik amerikanske borgere til at vælte. De følte empati, endda sympati for Johnson, da han blev præsident under så vanskelige omstændigheder. Johnson udnyttede denne støtte til at skubbe gennem centrale elementer på Kennedys lovgivende dagsorden - især lov om borgerrettigheder og skattelettelser.

Da han blev præsident, var Johnson ikke en grøn politiker eller en pushover. Efter at have tjent i USAs Repræsentanternes Hus og det Amerikanske Senat - hvor han var den yngste senatsleder i mindretallet og derefter senatets majoritetsleder - havde han opnået et ry som en magtfuld leder, der vidste, hvordan man fik tingene gjort.

Han blev Kennedys løbekammerat i 1960 og blev svoret som vicepræsident i USA i januar 1961. Da Kennedy blev dræbt, vidste offentligheden, at Johnson kunne få tingene gjort og var parat til at bakke ham op.

Krig mod fattigdom

I marts 1964 introducerede Johnson Office of Economic Opportunity and the Economic Opportunity Act under en særlig meddelelse til kongressen. Han havde håbet at hjælpe de dårligt stillede med at bryde fattigdomscyklussen ved at hjælpe dem med at udvikle jobkompetencer, videreuddanne sig og finde arbejde.

For at gøre dette oprettede han et Job Corps for 100.000 dårligt stillede mænd. Halvdelen ville arbejde med bevaringsprojekter, og den anden halvdel ville modtage uddannelse og færdighedstræning i særlige jobtræningscentre.

Derudover pålagde Johnson stat og lokale regeringer at oprette arbejdstræningsprogrammer for op til 200.000 mænd og kvinder. Et nationalt arbejdsstudieprogram blev også oprettet for at tilbyde 140.000 amerikanere chancen for at gå på college, som ellers ikke havde råd til det.

Andre initiativer, den såkaldte krig mod fattigdom tilbød, var:

  • et fællesskabshandlingsprogram for mennesker til at bekæmpe fattigdom i deres eget samfund
  • regeringens evne til at rekruttere og uddanne dygtige amerikanske frivillige til at tjene fattigdomsramte samfund
  • lån og garantier til arbejdsgivere, der tilbød job til arbejdsløse
  • midler til landmænd til at købe jord og etablere landbrugssamarbejde
  • hjælp til ledige forældre, der forbereder sig på at komme ind på arbejdsstyrken

Johnson vidste, at det ikke ville være let at kæmpe med fattigdom. Alligevel sagde han, “… dette program vil vise vejen til nye muligheder for millioner af vores medborgere. Det vil give en løftestang, som vi kan begynde at åbne døren til vores velstand for dem, der er blevet holdt udenfor. ”

Mange Great Society -programmer faldt under krigen mod fattigdom -paraplyen.

Medicare og Medicaid

Da Johnson tiltrådte, var hovedsageligt to grupper af amerikanere usikrede: de ældre og de fattige.

På trods af at Kennedy kæmpede for sundhedsvæsenet for de trængende under sin præsidentkampagne i 1960 og fremover, og offentlig støtte til sagen, skød mange republikanere og nogle sydlige demokrater i kongressen tidlig Medicare- og Medicaid -lovgivning ned.

Efter at Johnson blev præsident, og demokraterne overtog kontrollen over kongressen i 1964, blev Medicare og Medicaid lov. Medicare dækkede hospitals- og lægeomkostninger for ældre, der kvalificerede sig; Medicaid dækkede sundhedsomkostninger for folk, der får kontanthjælp fra regeringen. Begge programmer fungerede som sikkerhedsnet for Amerikas mest sårbare.

Start og uddannelsesreform

For at styrke forældrene og sikre, at hvert barn havde et skud af succes i livet uanset deres sociale eller økonomiske omstændigheder, lancerede Johnson, politiker og aktivist Sargent Shriver, og et team af eksperter inden for børneudvikling Project Head Start.

Head Start-programmet startede som en otte ugers sommerlejr, der blev drevet af Office of Economic Opportunity for 500.000 børn i alderen tre til fem år. Siden programmets start har det tjent over 32 millioner sårbare børn i Amerika.

Uddannelsesreform var også en vigtig del af Great Society. I 1965 blev grund- og ungdomsuddannelsesloven vedtaget. Det garanterede føderal finansiering af uddannelse i skoledistrikter, hvis elevflertal var lavindkomst. Det også:

  • finansierede førskoleprogrammer
  • støttede skolebiblioteker
  • købte skolebøger
  • ydet specialundervisning

Byfornyelse

Masseflytningen til forstæder efter Anden Verdenskrig efterlod mange større byer i dårlig stand. Overkommelige, pålidelige boliger var svære at finde, især for de fattige.

Housing and Urban Development Act fra 1965 gav føderale midler til byer til byfornyelse og udvikling. For at byerne skulle modtage midlerne, skulle de fastsætte minimumsstandarder for boliger.

Loven gav også lettere adgang til boliglån og et kontroversielt huslejesubsidieprogram til sårbare amerikanere, der kvalificerede sig til almene boliger.

Støtte til kunst og humaniora

I september 1965 underskrev Johnson National Foundation on the Arts and Humanities Act. Det erklærede, at "kunsten og humaniora tilhører alle de amerikanske borgere", og at kulturen er en bekymring for regeringen, ikke kun private borgere.

Loven etablerede også National Endowment for Humanities og National Endowment for the Arts for at studere humaniora og finansiere og støtte kulturelle organisationer som museer, biblioteker, offentligt tv, offentlig radio og offentlige arkiver.

Miljøinitiativer

For at hjælpe med at bekæmpe forværring af vandforurening underskrev Johnson vandkvalitetsloven i 1965 for at hjælpe med at fastsætte nationale vandkvalitetsstandarder. Også undertegnet i 1965 udgjorde loven om forurening af motorkøretøjer luftforurening de første emissionsstandarder for køretøjer.

Desuden vedtog Johnsons administration love for at beskytte dyreliv og floder og danne et netværk af naturskønne stier blandt historiske vartegn.

På forbrugerbeskyttelsesområdet blev Forbrugerproduktsikkerhedskommissionen og Børnesikkerhedsloven oprettet for at udvikle sikkerhedsregler for forbrugsvarer for at sikre, at produkterne var sikre for både børn og voksne.

Immigrations- og naturaliseringsloven blev vedtaget i oktober 1965. Den afsluttede immigrationskvoter, selvom den fokuserede på genforening af familier og stadig satte grænser for immigranter pr. Land og total immigration.

The Great Society Backlash og Vietnam

Ikke alle amerikanske borgere eller politikere var tilfredse med resultaterne af Johnsons Great Society -dagsorden. Og nogle ærgrede sig over, hvad de så som regeringens uddelinger og mente, at regeringen helt skulle rive ud af amerikanernes liv.

I 1968 tog præsident Richard M. Nixon sig for at fortryde eller forny meget af Great Society’s lovgivning. Han og andre republikanere ville stadig hjælpe de fattige og trængende, men ville afskære bureaukratiet og reducere omkostningerne. Nixon var dog ikke helt vellykket, og den politiske kamp om sociale reformer har raset lige siden.

På trods af at Johnsons Great Society havde en varig indflydelse på næsten alle fremtidige politiske og sociale dagsordener, blev hans succes overskygget af Vietnamkrigen. Han blev tvunget til at omdirigere midler fra krigen mod fattigdom til krigen i Vietnam.

Og på trods af den enorme mængde lovgivning, som hans administration har vedtaget, huskes Johnson sjældent som en forkæmper for de dårligt stillede og udsatte. I stedet er han uden tvivl bedre kendt som den øverstkommanderende, der tvang Amerika til en uafvindelig krig, der resulterede i over 58.000 amerikanske militære dødsfald.

Kilder

Om os: Mission, vision, historie. National Head Start Association.
CMS ’programhistorie: Medicare og Medicaid. CMS.gov.
Elementary and Secondary Education Act of 1965. VCU Libraries Social Welfare History Project.
Lyndon B. Johnson. Whitehouse.gov.
National Foundation on the Arts and Humanities Act fra 1965 (P.L.89-209). National gave til humaniora.
Sundhedsarven fra det store samfund. Princeton University.
Præsident Lyndon B. Johnson: Krigen mod fattigdom, marts 1964. Moderne historie kildebøger.
Statistiske oplysninger om ofre i Vietnamkrigen. Rigsarkivet.


Great Society - HISTORIE

Kraften i uafhængig tænkning


Amity Shlaes
Udgivet: New York: Harper Collins, 2019
Sider: x, 511
Anmeldt af: Michael C. Munger, Duke University

Der er en standardfortælling om Lyndon Baines Johnson. Han var Saul og undertrykte minoriteter (“ udånder trusler og slagtning, ” Handlinger 9) og at være aktivt medskyldig i segregering i Texas og i det amerikanske senat. Denne historie om hans fødsel og (selv) skabelse fortælles i den skelsættende multivolume -historie skrevet af Robert Caro (Lyndon Johnsons år. New York: Knopf, 1982, 1990, 2002, 2012) og læst af næsten alle.

Men så, som vi alle ved, blev LBJ til Paul, konverteret af lys på vejen til sit eget Damaskus: “Og han skælvede og forbavset sagde: Herre, hvad vil du have mig til at gøre? Og Herren sagde til ham: Stå op, og gå ind i byen, og det skal blive fortalt dig, hvad du skal gøre. ” Attentatet på John F. Kennedy gav “ny ” LBJ chancen for at handle, og vendte ikke bare hans egen indsats for adskillelse, men at skabe et helt nyt Great Society, der helbredede fattigdom og stoppede fordomme af enhver art.

Eller ikke, som det viser sig, som vi lærer i den bemærkelsesværdige fortælling om den begavede Amity Shlaes i Store samfund. LBJ -konverteringen kan have elementer af sandhed, selvom det ikke er klart, at han nogensinde havde haft nogen principper overhovedet, før eller efter konvertering. Og før jeg fortsætter, lad mig tage afstand fra de “stater ’ rettigheder ” mennesker, der stadig ville beklage vedtagelsen af ​​borgerrettighedsloven fra 1964 eller stemmerettighedsloven fra 1965, som staterne havde vist sig uvillige til at beskytte grundlæggende rettigheder for amerikansk statsborgerskab, og havde således frasagt sig deres (ellers gyldige) krav om beskyttelse mod føderal indblanding.

Den virkelige historie om Store samfund er beskrivelsen af ​​oprindelse, motivationer og implementering af hundens morgenmad med programmer kendt som Johnson ’s “ Great Society. ” Kontoen begynder med en smule personalisering, i form af Michael Harringtons person , der skrev om socialisme i teorien og fik mulighed for at forsøge at flytte amerikansk politik mod socialisme i virkeligheden. Denne forfatterlige indbildning af Shlaes, der bruger en person og deres tanker som en måde at reducere en enorm bevægelse til en skala, læseren kan identificere sig med, bruges ofte. På nogle måder ligner det 146'erne introduktionen til Nancy MacLean ’s Demokrati i kæder (New York: Penguin, 2017), med den forskel, at Shlaes skriver faktahistorie frem for fantasifuld fiktion.

Shlaes gør behændigt turen fra Harrington og hans kaldelse til Washington og en absorberende redegørelse for det større billede. Som jeg ser det, kombineres fire faktorer for at gøre Johnson et al. programmet fremstår attraktivt, i hvert fald fra udsigtspunktet fra 1965. Disse faktorer var:

  1. krigen i Vietnam, der fik Johnson til at ville skabe en distraktion, som han kunne kræve kredit for,
  2. forestillingen om den keynesianske multiplikator og Phillips -kurven, der tilsammen tyder på, at “sociale ” udgifter kunne mere end betale for sig selv,
  3. en ægte bekymring for den voksende uro blandt de fattige, især de fattige og derfor et ønske om dampkontrol,
  4. det opportunistiske ønske fra sådanne “ teoretikere ” som Harrington og Sargent Shriver, der af normative overbevisninger og personlige ambitioner søgte at centralisere magt og kontrol på føderalt plan.

Interessant, og jeg synes rigtigt, Shlaes bemærker, at “break ” i 1968, med valget af Richard M. Nixon og afslutningen på standardfortællingen om St. Lyndon, mere var en fortsættelse og ekspansion. Nixon udnyttede centraliseringen af ​​magten i forsøg på at udvide føderal kontrol med sundhedspleje, miljø, garanterede indkomster og til sidst pengemængden og detaljeret styring af prisniveauet. Kort sagt, der foregik meget mere end en konvertering i præsident Johnsons sind, og der var meget mere skade, permanent skade, på økonomien og på velfærden for de formodede “-støttemodtagere ” for anti- fattigdomsprogrammer end normalt anerkendes af Great Society -acolytter.

Styrken ved Store samfund er dens systematiske og velkendte behandling af møtrikker og bolte i Great Society-programmerne. Som med mange revolutionære bevægelser var denne ikke planlagt eller organiseret ovenfra, men blev kapret af et relativt lille antal aggressive ideologer. Problemerne med race og fattigdom var reelle og sammenflettede. Men regeringshandlinger, der spænder fra føderal diskrimination i boligpolitik og adgang til landbrugslån til statsstatsbegrænsninger for afstemning og adgang til retsstatsprincipper i ejendomsretstvister, var stort set årsagen til disse forskelle. Tanken om, at regeringen var løsning til disse problemer er betagende arrogant, det svarer til, at et brandvæsen sætter ild over hele en by og derefter roser byen for at kunne slukke brande.

Mod slutningen af ​​“ Great Society ” æraen, i 1971, Saul Alinsky (Regler for radikale. New York: Random House, s. 89), opsummerede fremgangsmåden:

Kommunikation til overtalelse, som i forhandlinger, er mere end at komme ind på området for en anden persons oplevelse. Det er at få en løsning på hans vigtigste værdi eller mål og holde kursen på det mål. Du kommunikerer ikke med nogen udelukkende om de rationelle fakta eller etik i et problem. Det er først, når den anden part er bekymret eller føler sig truet, at han vil lytte på handlingens arena, en trussel eller en krise bliver næsten en forudsætning for kommunikation. ”

I denne sammenhæng skabte de helt reelle problemer med segregering og fattigdom i byen kombineret med de andre faktorer, der er anført ovenfor, en befolkning, der (med rette) følte sig truet. ” Og tanken om, at vi skal gøre noget. blev med rette rettet mod det mål, som Great Society -kadren havde til fælles: socialisme eller noget nær det.

Som Shlaes bemærker (s. 5), var der en udbredt utilfredshed med tempoet i forandringer og forbedringer: Lov om borgerrettigheder, der ikke [endda] havde skilt togstationer eller skoler, opførelsen af ​​mellemstatlige motorveje, der tilsyneladende ikke hjælpe de fattige, byfornyelsesfinansiering, der tilsyneladende ikke opfyldte alles behov. Nu ønskede landet mere, hurtigere. ” Shlaes ’ evne til at marschere fortællingen og forankre den i beretninger om rigtige deltagere, der opererer på mange fronter uden nogen central plan, men med et stadig mere fælles formål, vises her på en mesterlig visning.

Det påfaldende ved hele Great Society -bevægelsen er ikke, at den i stedet ville ødelægge kapitalismen, der var en tro på, at kapitalismen ikke kunne ødelægges eller bremses. Økonomien ville altid kunne producere de indtægter, der er nødvendige for at finansiere nye programmer. Den eneste vanskelighed var at indkalde den politiske vilje til at aflede disse rigdom i mere retfærdige og retfærdige retninger. Tilsvarende antog Great Society “brain trust ” blitigt, at de ville være i stand til at ignorere staters og især byers magt med hensyn til at nå deres mål om centralisering.

Ikke overraskende kæmpede en mærkelig og uorganiseret koalition af erhvervs- og byregeringer med en slidt, men mange steder effektiv guerillakrig, idet de erkendte, at magten, der engang var tabt til centrum, sandsynligvis ville blive der. Shlaes ’ Chapter, “ Revolt of the Mayors, ” afslører i det omfang, at uenigheden egentlig ikke handlede om ideologi — borgmestrene i Chicago, Los Angeles, Newark og andre byer i “revolt ” var alle sikkert drevet af Progressives, men om magt.

Fra borgmesterens synspunkt forrådte selve adfærden for Johnson -administrationen og lovgiverne på bakken en foruroligende arrogance med hensyn til byer. Washington of the Great Society syntes at ønske en enkelt, lydig samtalepartner i sin omgang med byer. . . . “Vi har brug for noget lederskab, ” [Robert Kennedy fortalte Los Angeles borgmester Samuel Yorty]. Yorty slog tilbage: Los Angeles havde ikke brug for en ny senator. . . at fortælle [det], hvordan man kører sig selv. Los Angeles var ufuldkommen, men det lykkedes utvivlsomt. . . .Yorty gjorde pointeret for alle borgmestre: decentralisering betød ikke altid, at der var fratagelse eller inkompetence. (s. 157).

Hvad jeg lærte af Store samfund er ikke så meget, at Great Society -kadren ikke forstod økonomi, og selvom de ikke forstod økonomi, så er det sandt. Det virkelige problem var, at de ikke forstod, eller ikke brød sig om at tænke i form af, politik. Måske er der på ingen måde en mulighed for, at programmet kunne lykkes. Men at have det politiske geni i LBJ distraheret af krigen i Vietnam betød, at magt og autoritet blev delegeret til netop de aktivister, der tænkte i form af konfronterende fællesskabsorganisering, en taktik, der fuldstændigt fremmedgjorde den stat og de kommunale myndigheder, som implementeringen af ​​programmerne var afhængig af. .

Store samfund er en fantastisk bog, engagerende, informativ og i sidste ende deprimerende. Der var virkelig (og er stadig) et problem med byfattigdom. Og der var (og er) et enormt dræn i form af skatte og talent rettet mod det problem. Men løsningen har gjort problemet ikke bedre, og i tilfælde som ødelæggelse af pulserende fattige kvarterer til fordel for opførelsen af ​​lodrette ghettoer har adskillelse af byer under navnet “ byfornyelse, ” gjort tingene meget værre. Men historien skulle fortælles i detaljer og bakkes op af forskning. Amity Shlaes skal lykønskes med at have fortalt historien så godt.


Great Society - HISTORIE

Født ud af initiativer, der udviklede sig i Pres. Franklin D. Roosevelts New Deal og udvidet i Pres. Harry S. Trumans administration og derefter i Pres. John F. Kennedys New Frontier, omfattede Great Society Pres. Lyndon B. Johnsons "War on Poverty" og hans andre programmer til forbedring af livskvaliteten for alle amerikanere. Mange af de foranstaltninger, kongressen havde vedtaget, skyldte tak til House Majority Leader Carl Albert, der repræsenterede Oklahoma, og den demokratiske styrke i lovgiveren. For sit lederskab skænkede Johnson Albert et indrammet sæt fyldepenne med påskriften "Med disse halvtreds penne underskrev præsident Lyndon B. Johnson grundlaget for Great Society, som blev bestået af den historiske og fabelagtige første session i den 89. kongres." Foranstaltninger, der blev vedtaget i 1965, omfattede Medicare, oprettelsen af ​​Department of Housing and Urban Development, stemmerettighedsloven, Medicaid, immigrations- og nationalitetsloven, oprettelse af National Endowment for Arts and Humanities og Elementary and Secondary School Act. I 1964 som en del af "Krig mod fattigdom" begyndte processen med vedtagelsen af ​​Head Start, Civil Rights Act og den fjerdeogtyvende ændring, der forbød afgiftsafgifter. Alle disse programmer påvirkede Oklahomans i større eller mindre grad i løbet af det næste årti og fremover.

Great Society -initiativer udviklede sig, da Oklahomans valgte deres første republikanske guvernør, Henry Bellmon, der tjente fra 1963 til 1967. Ud over sit løfte og tilsagn om ikke at hæve skatterne stod han over for et statsbudget tilsyneladende ude af kontrol. Den nye administration forpligtede sig til at finansiere statsregeringen ikke ved at beskatte yderligere indtægter, men ved at "eliminere affald, transplantat og korruption." Passende nok fortsatte Bellmon i løbet af sit første år statens operationer ved at overføre flere statslige agenturer til direktør Lloyd Raders velfærdsafdeling. Dette frigjorde millioner af dollars i den generelle fond og krævede, at Rader brugte penge, som han havde hamstret til uforudsete situationer eller til at fortsætte operationerne, hvis føderale matchningsmidler tørrede op eller var for sent. Dette politiske klima virkede ikke befordrende for en opbygning af Great Society -programmer i Oklahoma.

Men i disse år syntes mange af de nationale initiativer at udvikle sig med den hurtigere stat specifikt i tankerne, dette kan have været fordi den amerikanske kongres holdt Lloyd Rader involveret i udarbejdelsen af ​​mange af forslagene. Selvom Great Society bestod af mere end velfærd, der også fokuserede på borgerrettigheder og miljøspørgsmål, var velfærdsafdelingen den store vinder i løbet om dollars. Rader samlede millioner i føderale midler til sine operationer og programmer fra den voksende mængde matchende midler. I 1965 udstedte guvernør Bellmon en bekendtgørelse til Raders afdeling om at forfølge yderligere 34 millioner dollars om året i medicinsk bistand fra det føderale Medicare -program. I 1970 rangerede Oklahoma fjerde i landet på udgifter pr. Indbygger til offentlig velfærd.

Et eksempel på Great Society -forgreninger på statsniveau skete i 1965, da Oklahoma -lovgivningen snævert godkendte senatforslag nummer 14, kendt som Oklahoma Housing Authority Act. På det tidspunkt var Oklahoma en af ​​de få stater, der ikke havde vedtaget lovgivning, der gjorde det muligt at drage fordel af almene boligprogrammer administreret af den føderale regering. Carl Albert overtalte præsident Johnson til at skrive til lovgivere i Oklahoma og godkende forslaget. Lovgivningen tillod mange lavere indkomst Oklahomans at bruge føderalt afsatte midler til at købe billige boliger.

En anden facet af Great Society's indflydelse i Oklahoma involverede den amerikanske indianers situation. Mange programmer, herunder boliger, sundhed og økonomisk udvikling, leverede penge direkte til stammeregeringer under Fællesskabets handlingsprogrammer. Lovgivningen skabte indiske boligmyndigheder til at levere boliger til en overkommelig pris. Office of Economic Opportunity (OEO) fremmede lokal økonomisk empowerment og udvikling. OEO finansierede også amerikanske indiske uddannelsesprogrammer, herunder Head Start, Job Corps og Neighborhood Youth Corps. Johnson-administrationens handlinger afspejlede en selvbestemmelsespolitik, der opfordrede stammer til at kontrollere og drive deres egne programmer.

Krigen i Vietnam fratog Johnson sin magt, og tilstrømningen af ​​nye republikanske repræsentanter i 1966 handikappede demokraterne i kongressen, hvilket næsten stoppede håbet om at fortsætte processen med Great Society. Som Johnson sagde i en tale til University of Michigan den 22. maj 1964, "The Great Society er ikke en sikker havn, et hvilested, et endeligt mål, et færdigt værk. Det er en udfordring, der konstant fornyes og lokker os mod en skæbne, hvor meningen med vores liv matcher de fantastiske produkter af vores arbejde. " Æraens ånd overlevede i fortsættelse og udvikling af mange af de indledende programmer. Food Stamp -programmet giver et eksempel på denne udvikling. Kongressen vedtog Food Stamp Act fra 1977, ændrede den oprindelige 1964 Food Stamp Act for at formalisere strengere regler og politikker, 1977-versionen ændres regelmæssigt, men fortsatte med at servicere de dårligt stillede i begyndelsen af ​​det 21. århundrede.

Bibliografi

Carl Albert med Danney Goble, Little Giant: Speaker Carl Alberts liv og tider (Norman: University of Oklahoma Press, 1990).

Henry Bellmon med Pat Bellmon, Henry Bellmons liv og tider (Tulsa, Okla: Council Oak Publishing Co., 1992).

Mary B. Davis, red., Indfødte Amerika i det tyvende århundrede: En encyklopædi (New York: Garland Publishing, Inc., 1994).

W. Dale Mason, "The Carl Albert Collection Resources Relates to Indian Policy, 1963–1968," The Chronicles of Oklahoma 71 (Vinter 1993–94).

Irwin Unger, Det bedste af hensigter: The Triumph and Failure of the Great Society Under Kennedy, Johnson og Nixon (New York: Doubleday, 1996).

Ingen del af dette websted må tolkes som offentligt tilhørende.

Ophavsret til alle artikler og andet indhold i online- og printversionerne af Encyclopedia of Oklahoma History ejes af Oklahoma Historical Society (OHS). Dette omfatter individuelle artikler (ophavsret til OHS efter forfatteropgave) og virksomhedslige (som et komplet stykke arbejde), herunder webdesign, grafik, søgefunktioner og liste/browsingmetoder. Ophavsret til alle disse materialer er beskyttet i henhold til amerikansk og international lov.

Brugere accepterer ikke at downloade, kopiere, ændre, sælge, lease, leje, genoptrykke eller på anden måde distribuere disse materialer eller at linke til disse materialer på et andet websted uden tilladelse fra Oklahoma Historical Society. Individuelle brugere skal afgøre, om deres brug af Materialerne falder ind under amerikansk ophavsretslovgivning & quotFair Use & quot -retningslinjer og ikke krænker ejendomsrettighederne til Oklahoma Historical Society som den juridiske indehaver af ophavsretten til Encyclopedia of Oklahoma History og helt eller delvist.

Fotokreditter: Alle fotografier præsenteret i de publicerede og online versioner af Encyclopedia of Oklahoma History and Culture ejes af Oklahoma Historical Society (medmindre andet er angivet).

Citation

Det følgende (som pr Chicago Style of Manual, 17. udgave) er den foretrukne henvisning til artikler:
Larry O'Dell, & ldquo Great Society, & rdquo Encyclopedia of Oklahoma History and Culture, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=GR017.

© Oklahoma Historical Society.

Oklahoma Historical Society | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Webstedsindeks | Kontakt os | Fortrolighed | Presserum | Websted forespørgsler


Store samfund

Det Store samfund var et sæt indenlandske programmer i USA lanceret af præsident Lyndon B. Johnson i 1964-65. Hovedmålet var afskaffelse af fattigdom og racemæssig uretfærdighed. Præsident Johnson brugte først udtrykket "Great Society" under en tale på Ohio University og afslørede derefter programmet mere detaljeret ved en optræden ved University of Michigan. Nye store udgiftsprogrammer, der omhandlede uddannelse, lægehjælp, byproblemer og transport blev lanceret i denne periode. Programmet og dets initiativer blev efterfølgende fremmet af ham og andre demokrater i kongressen i 1960'erne og årene efter. The Great Society i omfang og sweep lignede Franklin D. Roosevelt indenlandske New Deal -dagsorden.

Nogle forslag fra Great Society var stoppede initiativer fra John F. Kennedys New Frontier. Johnsons succes var afhængig af hans overtalelsesevner kombineret med det demokratiske jordskred ved valget i 1964, der bragte mange nye liberale til kongressen, hvilket gjorde Repræsentanternes Hus i 1965 til det mest liberale hus siden 1938.

Antikrigsdemokrater klagede over, at udgifterne til Vietnamkrigen kvalt Great Society. Mens nogle af programmerne er blevet elimineret eller deres finansiering er reduceret, fortsætter mange af dem, herunder Medicare, Medicaid, Older Americans Act og føderal uddannelsesfinansiering, til nutiden. The Great Society's programmer udvidet under administrationerne af Richard Nixon og Gerald Ford.


Et argument om, at Lyndon Johnsons store samfund ikke var så godt

Når du køber en uafhængigt gennemgået bog via vores websted, optjener vi en tilknyttet kommission.

Amity Shlaes gjorde sit navn som en konservativ historiker ved at fortælle den store depression som en tragedie med de bedste intentioner: Roosevelt -administrationen forsøgte at løfte amerikanerne fra elendighed, men det lykkedes kun at gøre tingene værre.

I sin seneste bog, "Great Society: A New History", flytter Shlaes sit fokus fremad med cirka et kvart århundrede og tilbyder en beretning om 1960'erne med fokus på præsident Johnsons kampagne for at fjerne fattigdom ved at udvide det sociale sikkerhedsnet. På trods af ændringen i landskabet forbliver Shlaes konklusioner uændrede. Hun skriver, at Johnsons bestræbelser på at opbygge det, han kaldte et Great Society, var "tæt nok på socialismen til at forårsage økonomisk tragedie." Denne fiasko, siger hun, bør tjene som en advarsel til den nye generation af blødende hjerter, der igen går ind for flere offentlige udgifter: "Må denne bog tjene som en advarsel om elskelige mennesker, der på trods af sig selv sårede dem, de elskede."

Shlaes bog er en del af et bredere skift i fokus i populærhistoriske fortællinger. De historier, vi fortæller os selv om os selv, begynder i stigende grad i 1960'erne, og for den evige debat om regeringens rolle i samfundet er skiftet fra depressionen til nyere fakta og anekdoter en velkommen udvikling.

"Great Society" er imidlertid et dybt mangelfuldt bidrag til den diskurs.

Shlaes er afhængig af sine talenter som fortæller for at argumentere for, at, som hun udtrykker det, "regeringen tabte krigen mod fattigdom." Bogen er velskrevet, den går let ned. Men Shlaes beviser er yderst selektive: Medicare og Medicaid, de største programmer mod fattigdom oprettet af Johnson -administrationen, nævnes næppe. Andre store Great Society-initiativer, herunder Head Start-førskoleprogrammet, madstempler til sultne familier og øget føderal finansiering til offentlige skoler i lavindkomstsamfund, undslipper også stort set Shlaes varsel.

I stedet vælger hun at behandle det første af de store Great Society -lovforslag, Economic Opportunity Act fra 1964, som repræsentant for det bredere lovgivningsprogram. Dette valg tjener hendes formål som polemiker, fordi regeringen for det meste mislykkedes i sine bestræbelser på at fremme jobskabelse. Men det er uforsvarligt som et spørgsmål om stipendium helt at udelade succesen med andre Great Society -programmer.

Shlaes afsætter også et kapitel til almene boligprojekter, som blev udvidet under Johnson. Hun fortæller en overbevisende, hvis velkendt historie om regeringsplanlæggers oprørende arrogance, der gentagne gange ødelagde fattige samfund i den tro, at de kunne bygge bedre steder. Shlaes, der har et godt øje til citater, vælger en skønhed fra en domstolsafgørelse, der tillader ødelæggelse af et kvarter i Washington, DC “Hvis de, der styrer District of Columbia, beslutter, at nationens hovedstad skal være smuk såvel som sanitær, er der er intet i den femte ændring, der står i vejen, «skrev retten. Almene boliger i USA har desværre sjældent været smukke eller sanitære. Shlaes katalogiserer nogle af lavpunkterne: offentlige socialrådgiveres bestræbelser på at sikre, at fædre ikke besøgte deres børn beslutningen om at øge huslejen med indkomst, hvilket eliminerer ethvert incitament til at arbejde på, at selv ejere af beskedne hjem ville have det bedre i regeringslejligheder. "At blive indkvarteret, viste det sig, var ikke, hvad folk ville," skriver hun. "De ville huske sig selv."

Mærkeligt nok fortæller Shlaes også nogenlunde historien om et velfærdsprogram, der aldrig skete: et Nixon -administrationsforslag, designet af Daniel Patrick Moynihan, for at sikre en grundlæggende indkomst til arbejdende voksne. Congress rejected the idea, underscoring the limited success of proponents of a stronger safety net.

Shlaes’s conclusion that the expansion of welfare programs failed to improve public welfare is a staple of conservative rhetoric. In 2014, Representative Paul Ryan of Wisconsin marked the 50th anniversary of President Johnson’s speech declaring war on poverty by declaring the war had “failed.” The usual evidence for this claim is that the share of Americans living in poverty, as measured by the official federal standard, has remained relatively constant in recent decades.

The reality is more complicated. The Great Society programs have not eliminated poverty, and the problem is not merely a failure of implementation or funding. Most Western democracies maintain welfare states far more generous than anything proposed by Johnson, and there are still poor people in Europe. But the Great Society programs have produced broad and lasting benefits. The official measure of poverty is widely regarded as deeply flawed because, like Shlaes, it ignores some of the successes of the War on Poverty. For example, the government does not count food stamps as income. A 2014 analysis concluded the remaining Great Society programs “have played an important and growing role in reducing poverty.” Other experts on poverty have reached similar conclusions.

One of the strengths of Shlaes’s book is her narration of the broader context in which the Great Society programs were created. She captures the nuanced relationship between the war on poverty and the war on Vietnam, which sometimes constrained social spending and sometimes created an imperative for bread and circuses. She also offers an account, through the lens of classical economics, of the broader forces that made it possible to expand social spending during the 1960s, and then began to constrain that spending during the 1970s.

But the narrative is warped by Shlaes’s determination to establish that the expansion of federal spending amounted to an embrace of socialism, which leads to long digressions about peripheral figures like Tom Hayden, a student activist whose interest in socialism left no apparent fingerprints on public policy. Shlaes also elides the useful distinction between the belief that government should control the means of production — the classic definition of socialism — and the belief that government should redistribute output, which is more accurately described as support for a welfare state. For Shlaes, as for many conservatives, socialism has come to describe the redistribution of wealth by any means whatsoever. This is what the industrialist Sherman Fairchild had in mind when he decried employees’ demands for stock options as “creeping socialism.”

The purpose of this capacious definition of socialism, of course, is to tar the welfare state with the deservedly compromised reputation of central planning regimes. To call the Great Society a socialist enterprise is to foreshadow its inevitable failure.

And Shlaes goes further, arguing that the government’s effort to end poverty drove federal spending to unsustainable heights. “America,” she writes, “morphed into a country that could afford nothing.” It is more accurate to describe the United States, which collected a significantly smaller share of income in taxes than most developed democracies, as a nation unwilling to pay for Johnson’s dreams. The result was the stagflation of the 1970s.

Shlaes ends her narrative with the first stirrings of a counterrevolution: the rise of a California politician named Ronald Reagan and the demolition of the notorious Pruitt-Igoe public housing project in St. Louis. What was the alternative to public housing? Shlaes offers a standard list: respect for property rights, devolution of power and resources to local authorities and a dollop of self-reliance for good measure. “How might neighborhoods like this one have turned out,” she writes, “if local companies, local authorities and local individuals had led in the 1950s and 1960s, building their own Great Society?”

Half a century later, in the midst of a revival of interest in ideas like Moynihan’s basic income proposal, readers may find themselves wondering whether the nation’s problem is really too much government — or, perhaps, not enough.


The Forgotten Failures of the Great Society

Secretary of State Dean Rusk, President Lyndon B. Johnson, and Secretary of Defense Robert McNamara at the White House, February 9, 1968 (Wikimedia )

A mity Shlaes has written a powerful book. It is the most interesting and substantive account of Lyndon Johnson and Richard Nixon’s “war on poverty” to date — and just in time. I Great Society: A New History , she notes that “just as the 1960s forgot the failures of the 1930s, we today forget the failures of the 1960s.” Shlaes has written 510 pages of argumentation, with detailed description and telling digression that traces the arc from the unbridled hopes of the early Sixties to the enormous administrative expansion of the “second New Deal” to the missteps in implementing it that became all too apparent in …

This article appears as &ldquoThe Sixties’ Forgotten Failures&rdquo in the January 27, 2020, print edition of National Review .


Congress, the Great Society, and Today

This lesson studies legislation passed in response to President Lyndon Baines Johnson's call for America to become a "Great Society." Students will detail the President's vision, summarize its historic context, and explain the ways in which Congress responded. The main source for their research will be the online exhibit entitled The Great Society Congress created by the Association of Centers for the Study of Congress.

Rationale:

Students will study the Great Society and Congress’s role in shaping it. Students will develop research, critical thinking, and historic analysis skills through collaborative research, analysis, and discussion. They will research in an online exhibit about the 89th Congress to learn about the achievements of the "Great Society Congress." They will conclude by assessing the importance of this congressional action as a model for addressing issues today.

Sammenhæng:

Between January 1965 and December 1966, the 89th United States Congress enacted the most extensive legislative program since the New Deal. The Voting Rights Act, Immigration and Nationality Act, Elementary and Secondary Education Act, and Social Security Act are but a few of the many significant laws passed during the 89th Congress. They were transformative pieces of legislation and provided the cornerstone of President Lyndon Baines Johnson’s far-reaching Great Society agenda.

Guiding Questions:

What was the Great Society? What role did Congress play in creating the Great Society? And what perspective does the history of the Great Society bring to issues today?

Materials:

Courses:

Grade Level:

Featured Resource:

Time Required:

Five 45-minute class periods (1 day analyzing President Lyndon B. Johnson’s 1965 State of the Union Address 1 day researching the historical context 2 days of research in the Great Society Congress website 1 day assessing how the work of the Great Society Congress is relevant today)

Learning Activities:

Day 1: Analyzing President Lyndon B. Johnson’s 1965 State of the Union Address
Prior to day 1: Assign the students to read the excerpted State of the Union Address.

  1. Engage the whole class in a general discussion of President Johnson’s speech by asking:
    • What did the President mean by the phrase “The Great Society?”
    • What are the 3 elements of what the President called “our basic task?”
    • What role did the President suggest that Congress play in constructing The Great Society?”
  2. Lead the students in a closer study of the President’s speech by dividing them into three teams. Each team will become the class experts on one of the basic tasks outlined in the speech. (Note: they are found in the section entitled “The Task” and they are numbered in this excerpt.) Each team will read their assigned section of the speech closely, write a one-paragraph summary of the section of the speech containing their assigned task, and summarize it orally for the whole class.

Day 2: Relating Topics to their Historical Context
Students will work in the same groups assigned on Day 1, researching print and online sources for the historical context of the topic they were assigned. Each group should identify three broad topics from America in 1965 that relate to their assignment. (e.g., poverty, hunger, health, the environment, communism, war). Each team will then draw on its work and findings to complete Worksheet 1 of the accompanying lesson materials.

Days 3 and 4: Researching the Great Society Congress Website
Each team will access the website The Great Society Congress for information about three legislative ways Congress addressed one of the issues they listed on Worksheet 1. (For example, students assigned to study Basic Task 1 “A Growing Economy” might identify the Appalachian Regional Development Act as one action taken by Congress). Students will organize their research findings by completing Worksheet 2 of the accompanying lesson materials.

Day 5: Assessing the Relevance of the Great Society Congress as a Model for Today

  1. Students will work in their groups to draw upon their learning in the previous steps of this lesson, creating an assessment of the legislation passed by the Great Society Congress as a model for today. Each team should summarize its findings by completing Worksheet 3 of the accompanying lesson materials.
  2. Each team will share its assessment of like and unlike qualities with the whole class.
  3. Conduct a whole-class discussion of the Great Society as a model for congressional action today.

This lesson was created in partnership with the Association of Centers for the Study of Congress.

If you have problems viewing this page, please contact [email protected]

This page was last reviewed on October 10, 2020.
Kontakt os med spørgsmål eller kommentarer.


The Failure of LBJ's Great Society and What It Means for the 21st Century

In 1964, President Lyndon Johnson announced his plans for what he called "the Great Society," a sweeping set of programs that marked the most ambitious expansion of the federal government since Franklin Roosevelt's New Deal.

Johnson declared war on poverty, jacked up federal spending on education, and pushed massive new entitlement programs, including Medicare and Medicaid, which promised to deliver high-quality, low-cost health care to the nation's elderly and poor. When Republican Richard Nixon succeeded Johnson, a Democrat, as president after the 1968 election, he continued and even expanded many of the Great Society programs despite being from a different political party.

But did the Great Society achieve its goals of eradicating poverty, sheltering the homeless, and helping all citizens participate more fully in the American Dream? I Great Society: A New History, Amity Shlaes argues that Lyndon Johnson's bold makeover of the government was a massive failure despite the good intentions of its architects and implementers.

Shlaes, who is the author of The Forgotten Man, a best-selling history of The Great Depression (read Reason's 2008 interview with her), and the chair of the Calvin Coolidge Presidential Foundation, says remembering the failure of the Great Society is especially relevant in an election year when presidential candidates are promising to spend huge amounts of money on all sorts of new government programs.

Nick Gillespie sat down to talk with her about the origins of the Great Society, its failure, and what it all means for 21st century America.

Interview by Nick Gillespie. Intro by Lex Villena. Edited by Ian Keyser. Cameras by Jim Epstein and Kevin Alexander.


The Great Society Subway: A History of the Washington Metro

Drivers in the nation's capital face a host of hazards: high-speed traffic circles, presidential motorcades, jaywalking tourists, and bewildering signs that send unsuspecting motorists from the Lincoln Memorial into suburban Virginia in less than two minutes. And parking? Don't bet on it unless you're in the fast lane of the Capital Beltway during rush hour.
Little wonder, then, that so many residents and visitors rely on the Washington Metro, the 106-mile rapid transit system that serves the District of Columbia and its inner suburbs. In the first comprehensive history of the Metro, Zachary M. Schrag tells the story of the Great Society Subway from its earliest rumblings to the present day, from Arlington to College Park, Eisenhower to Marion Barry.

Unlike the pre–World War II rail systems of New York, Chicago, and Philadelphia, the Metro was built at a time when most American families already owned cars, and when most American cities had dedicated themselves to freeways, not subways. Why did the nation's capital take a different path? What were the consequences of that decision?

Using extensive archival research as well as oral history, Schrag argues that the Metro can be understood only in the political context from which it was born: the Great Society liberalism of the Kennedy, Johnson, and Nixon administrations. The Metro emerged from a period when Americans believed in public investments suited to the grandeur and dignity of the world's richest nation. The Metro was built not merely to move commuters, but in the words of Lyndon Johnson, to create "a place where the city of man serves not only the needs of the body and the demands of commerce but the desire for beauty and the hunger for community."

Schrag scrutinizes the project from its earliest days, including general planning, routes, station architecture, funding decisions, land-use impacts, and the behavior of Metro riders. The story of the Great Society Subway sheds light on the development of metropolitan Washington, postwar urban policy, and the promises and limits of rail transit in American cities.


“Great Society” Speech

President Hatcher, Governor Romney, Senators McNamara and Hart, Congressmen Meader and Staebler, and other members of the fine Michigan delegation, members of the graduating class, my fellow Americans:

It is a great pleasure to be here today. This university has been coeducational since 1870, but I do not believe it was on the basis of your accomplishments that a Detroit high school girl said, “In choosing a college, you first have to decide whether you want a coeducational school or an educational school.”

Well, we can find both here at Michigan, although perhaps at different hours.

I came out here today very anxious to meet the Michigan student whose father told a friend of mine that his son’s education had been a real value. It stopped his mother from bragging about him.

I have come today from the turmoil of your Capital to the tranquility of your campus to speak about the future of your country.

The purpose of protecting the life of our Nation and preserving the liberty of our citizens is to pursue the happiness of our people. Our success in that pursuit is the test of our success as a Nation.

For a century we labored to settle and to subdue a continent. For half a century we called upon unbounded invention and untiring industry to create an order of plenty for all of our people.

The challenge of the next half century is whether we have the wisdom to use that wealth to enrich and elevate our national life, and to advance the quality of our American civilization.

Your imagination, your initiative, and your indignation will determine whether we build a society where progress is the servant of our needs, or a society where old values and new visions are buried under unbridled growth. For in your time we have the opportunity to move not only toward the rich society and the powerful society, but upward to the Great Society.

The Great Society rests on abundance and liberty for all. It demands an end to poverty and racial injustice, to which we are totally committed in our time. But that is just the beginning.

The Great Society is a place where every child can find knowledge to enrich his mind and to enlarge his talents. It is a place where leisure is a welcome chance to build and reflect, not a feared cause of boredom and restlessness. It is a place where the city of man serves not only the needs of the body and the demands of commerce but the desire for beauty and the hunger for community.

It is a place where man can renew contact with nature. It is a place which honors creation for its own sake and for what it adds to the understanding of the race. It is a place where men are more concerned with the quality of their goals than the quantity of their goods.

But most of all, the Great Society is not a safe harbor, a resting place, a final objective, a finished work. It is a challenge constantly renewed, beckoning us toward a destiny where the meaning of our lives matches the marvelous products of our labor.

So I want to talk to you today about three places where we begin to build the Great Society — in our cities, in our countryside, and in our classrooms.

Many of you will live to see the day, perhaps 50 years from now, when there will be 400 million Americans — four-fifths of them in urban areas. In the remainder of this century urban population will double, city land will double, and we will have to build homes, highways, and facilities equal to all those built since this country was first settled. So in the next 40 years we must re-build the entire urban United States.

Aristotle said: “Men come together in cities in order to live, but they remain together in order to live the good life.” It is harder and harder to live the good life in American cities today.

The catalog of ills is long: there is the decay of the centers and the despoiling of the suburbs. There is not enough housing for our people or transportation for our traffic. Open land is vanishing and old landmarks are violated.

Worst of all expansion is eroding the precious and time honored values of community with neighbors and communion with nature.

The loss of these values breeds loneliness and boredom and indifference.

Our society will never be great until our cities are great. Today the frontier of imagination and innovation is inside those cities and not beyond their borders.

New experiments are already going on. It will be the task of your generation to make the American city a place where future generations will come, not only to live but to live the good life.

I understand that if I stayed here tonight I would see that Michigan students are really doing their best to live the good life.

This is the place where the Peace Corps was started. It is inspiring to see how all of you, while you are in this country, are trying so hard to live at the level of the people.

A second place where we begin to build the Great Society is in our countryside. We have always prided ourselves on being not only America the strong and America the free, but America the beautiful. Today that beauty is in danger. The water we drink, the food we eat, the very air that we breathe, are threatened with pollution. Our parks are overcrowded, our seashores overburdened. Green fields and dense forests are disappearing.

A few years ago we were greatly concerned about the “Ugly American.” Today we must act to prevent an ugly America.

For once the battle is lost, once our natural splendor is destroyed, it can never be recaptured. And once man can no longer walk with beauty or wonder at nature his spirit will wither and his sustenance be wasted.

A third place to build the Great Society is in the classrooms of America. There your children’s lives will be shaped. Our society will not be great until every young mind is set free to scan the farthest reaches of thought and imagination. We are still far from that goal.

Today, 8 million adult Americans, more than the entire population of Michigan, have not finished 5 years of school. Nearly 20 million have not finished 8 years of school. Nearly 54 million — more than one quarter of all America — have not even finished high school.

Each year more than 100,000 high school graduates, with proved ability, do not enter college because they cannot afford it. And if we cannot educate today’s youth, what will we do in 1970 when elementary school enrollment will be 5 million greater than 1960? And high school enrollment will rise by 5 million. College enrollment will increase by more than 3 million.

In many places, classrooms are overcrowded and curricula are outdated. Most of our qualified teachers are underpaid, and many of our paid teachers are unqualified. So we must give every child a place to sit and a teacher to learn from. Poverty must not be a bar to learning, and learning must offer an escape from poverty.

But more classrooms and more teachers are not enough. We must seek an educational system which grows in excellence as it grows in size. This means better training for our teachers. It means preparing youth to enjoy their hours of leisure as well as their hours of labor. It means exploring new techniques of teaching, to find new ways to stimulate the love of learning and the capacity for creation.

These are three of the central issues of the Great Society. While our Government has many programs directed at those issues, I do not pretend that we have the full answer to those problems.

But I do promise this: We are going to assemble the best thought and the broadest knowledge from all over the world to find those answers for America. I intend to establish working groups to prepare a series of White House conferences and meetings — on the cities, on natural beauty, on the quality of education, and on other emerging challenges. And from these meetings and from this inspiration and from these studies we will begin to set our course toward the Great Society.

The solution to these problems does not rest on a massive program in Washington, nor can it rely solely on the strained resources of local authority. They require us to create new concepts of cooperation, a creative federalism, between the National Capital and the leaders of local communities.

Woodrow Wilson once wrote: “Every man sent out from his university should be a man of his Nation as well as a man of his time.”

Within your lifetime powerful forces, already loosed, will take us toward a way of life beyond the realm of our experience, almost beyond the bounds of our imagination.

For better or for worse, your generation has been appointed by history to deal with those problems and to lead America toward a new age. You have the chance never before afforded to any people in any age. You can help build a society where the demands of morality, and the needs of the spirit, can be realized in the life of the Nation.

So, will you join in the battle to give every citizen the full equality which God enjoins and the law requires, whatever his belief, or race, or the color of his skin?

Will you join in the battle to give every citizen an escape from the crushing weight of poverty?

Will you join in the battle to make it possible for all nations to live in enduring peace — as neighbors and not as mortal enemies?

Will you join in the battle to build the Great Society, to prove that our material progress is only the foundation on which we will build a richer life of mind and spirit?

There are those timid souls who say this battle cannot be won that we are condemned to a soulless wealth. I do not agree. We have the power to shape the civilization that we want. But we need your will, your labor, your hearts, if we are to build that kind of society.

Those who came to this land sought to build more than just a new country. They sought a new world. So I have come here today to your campus to say that you can make their vision our reality. So let us from this moment begin our work so that in the future men will look back and say: It was then, after a long and weary way, that man turned the exploits of his genius to the full enrichment of his life.


Se videoen: Alexu0026Alex: Mettes store plan