David Riazanov

David Riazanov

David Riazanov blev født i Odessa, Ukraine, den 10. marts 1870. En oprørsk teenager blev han bortvist fra gymnasiet i 1886. Ifølge Boris Souvarine: "Riazanov begyndte sit politiske liv i en alder af sytten år ved at organisere en socialistisk kreds i Odessa. En af de allerførste var den forbundet med Plekhanovs Liga for Arbejdsemancipation, frøbedet for russisk socialdemokrati, og forpligtede sig til at udgive marxismens vigtigste værker på russisk. "

Efter at have tjent næsten seks år blev han placeret under politiets tilsyn i byen Kishinev, Bessarabia. I 1900 flyttede Riazanov til Berlin, hvor han etablerede en lille marxistisk gruppe ved navn Borbo. Han nægtede at slutte sig til Socialdemokratisk Arbejderparti (SDLP), og i 1903 udviklede han konceptet permanent revolution. Dette omfattede ideen om, at det var muligt at gå glip af den avancerede kapitalismes fase i Rusland, før man gik videre til socialisme. Dette bragte ham i ideologisk konflikt med Lenin, Julius Martov og George Plekhanov og andre ledere af SDLP. Senere skulle Lenin imidlertid vedtage denne teori som sin egen.

Riazanov vendte ligesom mange russiske revolutionære tilbage fra eksil efter den russiske revolution i 1905. Han var aktiv i fagbevægelsen i Skt. Petersborg. Efter fiaskoens oprør blev Riazanov arresteret og fængslet. Han flygtede i 1907 og flyttede til London. Riazanov foretog detaljerede undersøgelser af Karl Marx og Frederick Engels skrifter, og hans bidrag til venstreorienterede aviser resulterede i, at han blev betragtet som en af ​​verdens førende eksperter i marxisme. I løbet af denne periode blev han en nært tilknyttet Leon Trotsky og Anatoli Lunacharsky, og sammen dannede de Mezhrayontsky -gruppen.

Da zar Nicholas II abdicerede den 13. marts, blev der dannet en foreløbig regering under ledelse af prins George Lvov. Lvov tillod alle politiske fanger at vende tilbage til deres hjem. Riazanov vendte tilbage til Skt. Petersborg, hvor han hjalp med at etablere den russiske jernbaneforening. Han var også medredaktør for Nashe Slovoog medlem af Mezhrayontsky -gruppen. Andre medlemmer omfattede Anatoli Lunacharsky, Moisei Uritsky, Vladimir Antonov-Ovseenko og Alexandra Kollontai.

Den 3. april 1917 meddelte Lenin, hvad der blev kendt som april -afhandlingerne. Lenin angreb bolsjevikker for at støtte den foreløbige regering. I stedet argumenterede han for, at revolutionære skulle fortælle befolkningen i Rusland, at de skulle overtage kontrollen med landet. I sin tale opfordrede Lenin bønderne til at tage jorden fra de rige ejere og industriarbejderne for at beslaglægge fabrikkerne. Leon Trotskij gav Lenin sin fulde støtte: "Jeg fortalte Lenin, at intet adskilte mig fra hans april -afhandlinger og fra hele den kurs, som partiet havde fulgt siden hans ankomst." De to var imidlertid enige om, at Trotskij ikke ville slutte sig til bolsjevikpartiet med det samme, men ville vente, indtil han kunne bringe så mange af Mezhrayontsky -gruppen ind i bolsjevikernes rækker. Trotskij sluttede sig officielt til bolsjevikkerne i juli.

I september 1917 sendte Lenin en besked til den bolsjevikiske centralkomité via Ivar Smilga. "Uden at miste et eneste øjeblik, organiser personalet i de oprørske afdelinger; udpeg styrkerne; flyt de loyale regimenter til de vigtigste punkter; omring Alexandrinsky-teatret (dvs. den demokratiske konference); besæt Peter-Paul-fæstningen; anhold generalstab og regeringen; bevæge sig imod militærkadetterne, Savage -divisionen osv., sådanne løsrivelser, der vil dø frem for at tillade fjenden at flytte til centrum af byen; vi skal mobilisere de bevæbnede arbejdere, kalde dem til sidste desperat kamp, ​​besæt med det samme telegraf- og telefonstationerne, placer vores personale ved opstanden på den centrale telefonstation, forbinder det med ledninger med alle fabrikkerne, regimenterne, væbnede kampe osv. "

Joseph Stalin læste beskeden for centraludvalget. Nickolai Bukharin mindede senere om: "Vi samledes og - jeg husker, som om det var lige nu - begyndte sessionen. Vores taktik dengang var forholdsvis klar: udviklingen af ​​masseoprøstning og propaganda, kursen mod væbnet oprør, som kunne forventes fra den ene dag til den anden. Brevet lød således: 'Du vil være forrædere og godt for noget, hvis du ikke sender hele gruppen (demokratisk bolsjevik) til fabrikkerne og møllerne, omgiver den demokratiske konference og anholder alle de modbydelige mennesker!'Brevet blev skrevet meget kraftigt og truede os med enhver straf. Vi gispede alle sammen. Ingen havde endnu stillet spørgsmålet så skarpt. Ingen vidste, hvad de skulle gøre. Alle var tabte et stykke tid. Så overvejede vi og kom til en beslutning. Måske var dette den eneste gang i vores partis historie, da centralkomiteen enstemmigt besluttede at brænde et brev fra kammerat Lenin. Denne instans blev ikke offentliggjort på det tidspunkt. "

Lev Kamenev, Gregory Zinoviev, Alexei Rykov og Victor Nogin førte modstanden mod ideen. De argumenterede for, at en tidlig handling sandsynligvis ville resultere i, at bolsjevikkerne blev ødelagt som en politisk kraft. Som Robert V. Daniels, forfatteren til Rød oktober: Den bolsjevikiske revolution i 1917 (1967) har forklaret, hvorfor Zinoviev følte stærkt over behovet for at vente: "Sommerens oplevelse (julidagene) havde bragt ham til den konklusion, at ethvert forsøg på et oprør ville ende lige så katastrofalt som Pariserkommunen i 1871; revolution var uundgåelig, skrev han på tidspunktet for Kornilov -krisen, men partiets opgave var foreløbig at begrænse masserne fra at rejse sig til borgerskabets provokationer. "

Den 7. oktober 1917 udsendte Lenin endnu en besked til den bolsjevikiske centralkomité: "I vores centralkomité og i toppen af ​​vores parti er der en tendens til fordel for at afvente Sovjetkongressen mod en øjeblikkelig opstand. Vi må overvinde denne tendens eller mening. Ellers ville bolsjevikkerne dække sig med skam for evigt; de ville blive reduceret til ingenting som et parti. For at gå glip af et sådant øjeblik og afvente Sovjetkongressen er enten idioti eller fuldstændig forræderi ... At vente for Sovjetkongressen osv. betyder under sådanne forhold at forråde internationalisme, forråde årsagen til den internationale socialistiske revolution. "

Lenin troede, at detaljerne i et oprør ville være enkle. "Vi kan starte et pludseligt angreb fra tre punkter, fra Petrograd, fra Moskva, fra den baltiske flåde ... Vi har tusindvis af bevæbnede arbejdere og soldater i Petrograd, der kan gribe vinterpaladset, generalstabens bygning, telefonen på én gang. udveksling og alle de største trykkerier ... Tropperne vil ikke rykke frem mod fredens regering ... Kerenskij vil blive tvunget til at overgive sig. " Da det var klart, at den bolsjevikiske komité ikke accepterede Lenins synspunkt, stillede han et politisk ultimatum: "Jeg er tvunget til at byde min fratræden fra centralkomiteen, hvilket jeg hermed gør, og efterlader mig selv friheden til propaganda i de lavere rækker af partiet og på partikongressen. "

Mikhail Lashevich, medlem af Militærrevolutionærkomitéen, argumenterede kraftigt imod handling på nuværende tidspunkt: "Den strategiske plan, der blev foreslået af kammerat Lenin, halter på alle fire ben .... Lad os ikke narre os selv, kammerater. Kammerat Lenin har ikke givet os nogen forklaring på, hvorfor vi skal gøre dette lige nu, før Sovjetkongressen. Jeg forstår det ikke. På tidspunktet for Sovjetkongressen vil situationens skarphed blive endnu tydeligere. Sovjetkongressen vil give os med et apparat; hvis alle de delegerede, der er samlet fra hele Rusland, udtrykker sig for magtovertagelsen, så er det en anden sag.Men lige nu vil det kun være et væbnet oprør, som regeringen vil forsøge at undertrykke . "

Riazanov gav forsigtig støtte til Lenin. Den 14. oktober argumenterede han på et møde i Sovjetunionens centraludvalg: "Trækket forberedes ikke af bolsjevikkerne; trækket forberedes af den politik, som i løbet af syv måneders revolution havde gjort så meget for borgerskabet og intet for masserne .... Vi kender ikke dagen og timen for flytningen, men vi siger til folkemassen: forbered dig på den afgørende kamp for land og fred, for brød og frihed. som følge af denne politik opstår der en regering af arbejder- og bondemasser, vi vil være i oprørernes første rækker. "

Om aftenen den 24. oktober 1917 blev der givet ordre til, at bolsjevikkerne begyndte at besætte jernbanestationerne, telefoncentralen og statsbanken. Den følgende dag omringede de røde vagter Vinterpaladset. Inde var det meste af landets kabinet, selvom Alexander Kerenskij havde formået at flygte fra byen.

Vinterpaladset blev forsvaret af kosakker, nogle juniorhærofficerer og Kvindens bataljon. Ved 21 -tiden det Aurora og Peter og Paul -fæstningen begyndte at åbne ild mod paladset. Der skete lidt skade, men handlingen overtalte de fleste af dem, der forsvarede bygningen, til at overgive sig. De røde vagter, ledet af Vladimir Antonov-Ovseenko, trådte nu ind i Vinterpaladset og arresterede kabinets ministre.

Den 26. oktober 1917 mødtes den all-russiske sovjetkongres og overlod magten til det sovjetiske folkekommissærråd. Lenin blev valgt som formand, og andre udnævnelser omfattede Leon Trotsky (udenrigsanliggender) Alexei Rykov (indenrigsanliggender), Anatoli Lunacharsky (uddannelse), Alexandra Kollontai (social velfærd), Felix Dzerzhinsky (indenrigsanliggender), Joseph Stalin (nationaliteter), Peter Stuchka ( Justice) og Vladimir Antonov-Ovseenko (krig).

Afstemningen for den konstituerende forsamling begyndte den 25. november og fortsatte indtil den 9. december. På trods af de herskende lidelser og forvirring afgav seksogtredive millioner deres hemmelige afstemninger i dele af landet normalt nok til at afholde valg. I de fleste af de store befolkningscentre blev afstemningen foretaget i bolsjevikisk regi. Alligevel gik syvogtyve af de 36 millioner stemmer til andre partier. I alt 703 kandidater blev valgt til forsamlingen i november 1917. Dette omfattede socialistiske revolutionære (299), bolsjevikker (168), mensjevikker (18) og forfatningsdemokratiske parti (17). Som David Shub påpegede: "Det russiske folk stemte ved den frieste valg i moderne historie for moderat socialisme og imod borgerskabet."

Lenin var bittert skuffet over resultatet, da han håbede, at det ville legitimere oktoberrevolutionen. Da det åbnede den 5. januar 1918, blev Victor Chernov, leder af de socialistiske revolutionære, valgt til præsident. Da forsamlingen nægtede at støtte programmet for den nye sovjetregering, gik bolsjevikkerne ud i protest. Senere samme dag meddelte Lenin, at den konstituerende forsamling var blevet opløst. Kort tid efter blev alle oppositionspolitiske grupper, herunder de socialistiske revolutionære, mensjevikker og det forfatningsdemokratiske parti, forbudt i Rusland.

Riazanov var uenig i denne politik og begunstigede som følge af valget en koalitionsregering. Han protesterede også mod Brest-Litovsk-traktaten, og i 1918 trådte han tilbage i protest, men blev senere genoptaget for bolsjevikpartiet. Han var med til at oprette Socialist Academy of Social Sciences og i 1920 og arbejdede sammen med figurer som Nikolai Sukhanov og Isaak Rubin. Riazanov skrev på dette tidspunkt: "Jeg er ikke en bolsjevik, jeg er ikke en mensjevik, jeg er ikke en leninist. Jeg er kun en marxist, og som marxist er jeg en kommunist"

Riazanov deltog i den anden verdenskongres for den kommunistiske internationale som medlem af den russiske delegation. Victor Serge mødte ham i denne periode: "Jeg var på meget tætte vilkår med flere af de videnskabelige medarbejdere ved Marx-Engels Institute, ledet af David Borisovich Riazanov, der havde skabt et videnskabeligt etablissement af bemærkelsesværdig kvalitet. Riazanov, en af ​​de grundlæggerne af den russiske arbejderbevægelse, var i sit tresindste år på toppen af ​​en karriere, hvis succes kunne se usædvanlig ud på tider, der var så grusom. værker af Marx - og revolutionen hævede ham ære, og i partiet blev hans uafhængighed af udsigterne respekteret. Alene havde han aldrig holdt op med at råbe mod dødsstraf, selv under terroren, aldrig ophørt med at kræve den strenge begrænsning af Chekas og dens efterfølger, GPU's rettigheder. Alle former for kættere, mensjevikiske socialister eller oppositionister fra højre eller venstre, fandt fred og arbejde i hans institut, forudsat at de kun elskede viden. "

Riazanov forblev kritiker af Lenins regering. Under den russiske borgerkrig krævede han utrætteligt afskaffelse af dødsstraf. Roy A. Medvedev, har påpeget i Lad historien dømme: Stalinismens oprindelse og konsekvenser (1971), at Riazanov og hans ven Maihail Tomsky i maj 1921 ved den 4. allrussiske fagforeningskongres stødte med Joseph Stalin om regeringens økonomiske politik: "På dette møde kritiserede DB Riazanov kraftigt kontrolkommissionen (CC) og støttede fagforeningernes uafhængighed fra partiet. Han fremlagde et forslag, der modsagde CC's linje, herunder et demagogisk forslag til betaling af lønninger i varer, hvilket vakte stor begejstring blandt delegaterne. Det var attraktivt pga. kraftigt fald i købekraften. Et flertal i den kommunistiske møde stemte uventet for Riazanovs forslag frem for den beslutning, der var udarbejdet af partiets centralkomité. Stalin, der var til stede, forsøgte at få forslaget ophævet. Men hans tale manglede overbevisende argumenter ; han talte i en hård, irriteret tone og foretog personlige angreb på parlamentsmedlem Tomskii, Riazanov og hele forsamlingen. " Da Riazanov svarede, råbte Stalin i stedet for at kritisere hans argument: "Hold kæft, du klovn!" Riazanov svarede: "Lad dig ikke narre. Alle ved, at teori ikke ligefrem er dit område." Det er blevet hævdet, at denne kommentar resulterede i, at Stalin søgte hævn mod Riazanov. "

I december 1930 blev Riazanovs kollega, Isaak Rubin, arresteret af det sovjetiske hemmelige politi og anklaget for deltagelse i et komplot om at oprette en underjordisk organisation kaldet "Union Bureau of Mensheviks". Rubins søster rapporterede senere: "Rubins position var tragisk. Han måtte tilstå, hvad der aldrig havde eksisteret, og intet havde: hverken hans tidligere synspunkter; eller hans forbindelser med de andre tiltalte, hvoraf de fleste ikke engang kendte, mens andre han vidste kun ved en tilfældighed, heller ikke nogen dokumenter, der angiveligt var blevet betroet hans opbevaring, eller den forseglede pakke med dokumenter, som han skulle have afleveret til Riazanov.I løbet af forhøret og forhandlingerne med efterforskeren blev det klart til Rubin, at navnet på Riazanov ville finde sted i hele sagen, hvis ikke i Rubins vidnesbyrd, så i en andens vidnesbyrd. Og Rubin gik med til at fortælle hele historien om den mytiske pakke. Min bror fortalte mig, at det at tale imod Riazanov var ligesom at tale mod sin egen far. Det var den sværeste del for ham, og han besluttede at få det til at se ud som om han havde narret Riazanov, der implicit havde stolet på ham. Min bror holdt stædigt fast ved denne position i alle hans depositioner: Riazanov havde betroet ham personligt, og han, Rubin, havde narret den tillidsfulde Riazanov. Ingen og ingenting kunne ryste ham fra denne position. Hans aflevering af 21. februar vedrørende dette spørgsmål blev trykt i anklageskriftet og underskrevet af Krylenko den 23. februar 1931. Afsættelsen sagde, at Rubin overrakte Riazanov dokumenterne i en forseglet kuvert og bad ham om at opbevare dem et stykke tid på instituttet. Min bror understregede denne holdning i alle sine udtalelser før og under retssagen. Under retssagen gav han en række eksempler, der skulle forklare, hvorfor Riazanov stolede så meget på ham. "

V. V. Sher var et andet vidne, der afgav beviser mod Riazanov. Victor Serge påpeger i sin bog, Erindringer om en revolutionær (1951): "Selvfølgelig blev hans kætteriske kolleger ofte arresteret, og han forsvarede dem med al diskretion. Han havde adgang til alle kvarterer og lederne var lidt bange for hans ærlige måde at tale på. Hans ry havde netop været officielt anerkendt i en fejring af sin tres fødselsdag og hans livsværk, da anholdelsen af ​​mensjevikiske sympatisøren Sher, en neurotisk intellektuel, der straks afgav alle de tilståelser, som enhver ville diktere for ham, satte Riazanov ved siden af ​​sig selv af raseri. Efter at have lært, at en retssag af gamle socialister blev sat i hånden, med uhyrligt latterlige tilståelser, der blev kastet over dem, blussede Riazanov op og fortalte medlem efter medlem af politbureauet, at det var en vanære for regimet, at alt dette organiserede vanvid simpelthen ikke stod op, og at Sher var alligevel halv-gal. "

Roy A. Medvedev, der har foretaget en detaljeret undersøgelse af sagen, argumenterede i Lad historien dømme: Stalinismens oprindelse og konsekvenser (1971) at Union Bureau of Mensheviks ikke fandtes. "De politiske retssager i slutningen af ​​tyverne og begyndelsen af ​​trediverne frembragte en kædereaktion af undertrykkelse, primært rettet mod den gamle tekniske intelligentsia, mod kadetter, der ikke var emigreret, da de kunne have, og mod tidligere medlemmer af socialrevolutionæren, mensjevik og nationalist fester. "

Isaak Rubin blev idømt fem års fængsel. Dette vidnesbyrd fra Rubin blev brugt til at opbygge en sag mod Riazanov, Nikolai Sukhanov og andre kolleger på Marx-Engels Institute. Riazanov blev afskediget som direktør for instituttet i februar 1931 og udvist af kommunistpartiet. Riazanov blev anholdt af Cheka, men da han nægtede at tilstå, dukkede han ikke op i retten og blev i stedet sendt i eksil til byen Saratov. I løbet af de næste seks år arbejdede han på universitetsbiblioteket.

Boris Souvarine påpegede: "Riazanov blev anholdt, fængslet og deporteret uden nogen form for retssag, instituttets arbejde blev suspenderet, og næsten alle hans samarbejdspartnere blev tilbagekaldt. En almægtig og enevældig magt havde fordømt ham uden retssag og uden selv tillod ham at blive hørt.Den sidste tilflugt for samfundsvidenskab og marxistisk kultur i Rusland var ophørt med at eksistere.Med denne barbariske udnyttelse har sekretariatets diktatur måske leveret et dødeligt slag mod en stor og uinteresseret tjener i proletariatet og kommunismen Den har helt sikkert mistet en værdifuld kilde til viden og ødelagt et studiecenter, der er unikt i verden, men det kan i det mindste samtidig have fjernet den sidste luftspejling, der var i stand til at skabe illusioner i udlandet og ved at afsløre dens virkelige natur, beviste absolut uforenelighed mellem post-leninistisk bolsjevisme og marxisme. "

I 1937 blev Riazanov igen anholdt og anklaget for at være involveret i et komplot med Leon Trotsky mod Joseph Stalin. Efter en kort hemmelig retssag blev han henrettet den 21. januar 1938. Riazanov blev posthumt rehabiliteret af Nikita Khrusjtjov i 1958. Dette blev bekræftet af Mikhail Gorbatjov i 1989.

Riazanov begyndte sit revolutionære arbejde i 1887 i Odessa og Skt. Petersborg. I mange år boede han i udlandet. Han blev mensjevik efter RSDLP's anden kongres.Fra 1905 til 1907 arbejdede han i den socialdemokratiske fraktion af statsdumaen og fagforeningerne. I 1911 holdt han foredrag på Party School i Longjumeau. Efter instruktion fra de tyske socialdemokrater arbejdede han med udgivelsen af ​​værkerne af K. Marx og F. Engels (to bind blev udgivet i 1916) og historien om den første international.

Efter februarrevolutionen i 1917 blev Riazanov medlem af Mezhraionnaia Organization, som efterfølgende sluttede sig til bolsjevikpartiet. Han var aktiv i fagforeningsarbejde. Efter oktoberrevolutionen i 1917 støttede han oprettelsen af ​​en koalitionsregering, der også ville omfatte mensjevikker og socialrevolutionære. I 1918 forlod Riazanov partiet på grund af uenigheder om indgåelsen af ​​Brest-Litovsk-traktaten. I diskussionen om fagforeninger i 1920 og 1921 kom han ud med en anti-partiplatform og blev afskediget fra fagforeningsarbejde.

Riazanov var direktør for Marx-Engels Institute fra 1921 til 1931. Han var redaktør for de første udgaver af værkerne K. Engels, G. Plekhanov og G. Hegel. Han var delegeret til den syvende til sekstende kongres i partiet. Riazanov blev bortvist fra AVS (B) i februar 1931 for sine forbindelser til mensjevikcentret i udlandet.

Trækket forberedes ikke af bolsjevikkerne; trækket forberedes af den politik, som i løbet af syv måneders revolution havde gjort så meget for borgerskabet og intet for masserne .... Hvis der som følge af denne politik opstår en regering af arbejder- og bondemasser , vil vi være i oprørernes første rækker.

Stalin var ikke mindst bekymret over at ændre sine modstanderes sind eller trække dem ind i det fælles arbejde. Han søgte kun at bryde dem, bøje dem til sin vilje; hvis dette mislykkedes, kastede han dem groft til side. I modsætning til Lenin, der kunne opfatte den fine forskel mellem en fejlende kammerat og en fjende, så Stalin hver modstander som sin personlige fjende, der skulle behandles på enhver måde, der kunne ydmyge og nedværdigende ham.

En god illustration af denne forskel er kontrasten mellem Lenins og Stalins taler til den kommunistiske forsamling ved den fjerde all-russiske fagforeningskongres den 18. maj 1921. På det møde D. Det var attraktivt på grund af det kraftige fald i købekraften i penge.

Et flertal i den kommunistiske forsamling stemte uventet for Riazanovs forslag frem for den beslutning, der var udarbejdet af partiets centralkomité. Tomskii, Riazanov og hele forsamlingen. Han fremkaldte protester, råb og generel alarm i salen. Da Riazanov havde svaret, råbte Stalin i stedet for at kritisere hans argument: "Hold kæft, du klovn!" Riazanov sprang op og svarede på samme måde. Spænding monteret; selv delegerede, der havde stemt imod Riazanovs beslutning, fordømte Stalins tale.

Lenin var forpligtet til at blande sig i konflikten mellem de kommunistiske delegater og centralkomiteen. Hans tale gik til kernen i problemerne, og den var overbevisende. Selvom delene rettet mod Riazanov og Tomskii var stærkt polemiske og kompromisløse, afstod Lenin fra at foretage personlige angreb og fornærmelser.
I stedet vandt han med sin logikkes urokkelige kraft. Den forsamling, der netop havde stemt imod resolutionen fra Centraludvalget med et overvældende flertal, ophævede nu Riazanovs forslag og godkendte CC. "Denne tale," skriver et vidne, "har været i min hukommelse som et godt eksempel på Lenins evne til at tale med mennesker og overtale dem."

Jeg var på meget tætte vilkår med flere af de videnskabelige medarbejdere ved Marx-Engels Institute, ledet af David Borisovich Riazanov, der havde skabt et videnskabeligt etablissement af bemærkelsesværdig kvalitet. Kættere af enhver art, mensjevikiske socialister eller oppositionister fra højre eller venstre fandt fred og arbejde i hans institut, forudsat at de kun havde kærlighed til viden. Han var stadig manden, der havde fortalt en konference til sit ansigt: "Jeg er ikke en af ​​de gamle bolsjevikker, der i tyve år blev beskrevet af Lenin som gamle fjolser ..."

Jeg havde mødt ham et antal gange: kraftig, stærk, skæg og overskæg tykke og hvide, opmærksomme øjne, olympisk pande, stormfuldt temperament, ironisk ytring ... Selvfølgelig blev hans kætteriske kolleger ofte arresteret, og han forsvarede dem, med al rimelighed. Efter at have erfaret, at en retssag mod gamle socialister blev påbegyndt, med uhyrligt latterlige tilståelser, der var på dem, blussede Riazanov op og fortalte medlem efter medlem af politbureauet, at det var en vanære for regimet, at alt dette organiserede vanvid simpelthen ikke gjorde det stå op, og at Sher alligevel var halv-gal.

Under retssagen mod det såkaldte "mensjevikcenter" bragte tiltalte Rubin, en af ​​Riazanovs protegé, pludselig sit navn ind i sagen og anklagede ham for at have gemt sig i instituttets dokumenter fra Socialist International, der beskæftiger sig med krig mod Sovjetunionen ! Alt, hvad der blev fortalt til publikum, blev konstrueret på forhånd, så denne sensationelle åbenbaring blev indsat på bestilling. Indkaldt den aften før politbureauet havde Riazanov en voldsom udveksling med Stalin. "Hvor er dokumenterne?" råbte generalsekretæren. Riazanov svarede voldsomt: "Du finder dem ingen steder, medmindre du selv har lagt dem der!" Han blev anholdt, fængslet og deporteret til en gruppe små byer på Volga, dømt til straf og fysisk sammenbrud; bibliotekarer modtog ordren om at rense hans skrifter og hans udgaver af Marx fra deres lagre. For enhver, der kendte Socialistisk Internationals politik og karakteren af ​​dens ledere, Fritz Adler, Vandervelde, Abramovich, Otto Bauer og Bracke, var den fremstillede anklagelse fuldstændig og grotesk usandsynlig. Hvis det skulle indrømmes som sandt, fortjente Riazanov at dø som en forræder, men de forviste ham bare ....

Var der da slet ikke noget sandhedsgrundlag i retssagen mod "mensjevikcentret"? Nikolai Nikolavevich Sukhanov (Himmer), en mensjevik vandt over til partiet, medlem af Petrograd -sovjetten fra dets begyndelse i 1917, der havde skrevet ti bind værdifulde noter om revolutionens begyndelse og arbejdet i planlægningskommissionerne sammen med sin kollega tiltalte Groman, Ginsberg og Rubin havde en slags salon, hvor snak mellem intimater var meget fri, og situationen i landet fra 1930 blev vurderet til at være fuldstændig katastrofal, som den unægtelig var. I denne cirkel blev det planlagt at flygte fra krisen i form af en ny sovjetregering, der kombinerede de bedste hjerner fra partiets højre (Rykov, Tomsky og Bukharin, måske), visse veteraner fra den russiske revolutionære bevægelse og den legendariske hærchef Blucher. Det skal understreges, at det nye totalitære regime i næsten tre år mellem 1930 og 1934 opretholdt sig selv ved ren terror, mod alle rationelle forventninger og med enhver fremtræden, hele tiden, af forestående kollaps.

Udrustet med en enestående hukommelse og arbejdsevne og let at mestre de fire vigtigste europæiske sprog, erhvervede han en encyklopædisk erudition, der blev højt anset uden for sit eget partis rammer. Han alene kunne på samme tid arrangere og virkeliggøre de komplette værker af Marx og Engels, Plekhanov, Kautsky og Lafargue, dechifrere massen af ​​uredigerede materialer efterladt af Marx og Engels, afdække hovedparten af ​​deres korrespondance, reparere ændringer og udfyld hullerne i alle tidligere publikationer og rediger det marxistiske bibliotek, derefter materialismens bibliotek (Gassendi, Hobbes, La Mettrie, Helvetius, d'Holbach, Diderot, J. Toland, Priestley og Feuerbach) og Hegels filosofiske værker osv. ., mens han leder instituttet, fylder biblioteker op og organiserer udstillinger.

Han arbejdede samtidig samvittighedsfuldt som medlem af Sovjetunionens eksekutivkomité i dette organs budgetkommission. Han var den første kommunist valgt til Academy of Sciences. Han deltog uophørligt i partiets og fagforeningernes liv som en bevidst marxist, en demokratisk kommunist, med andre ord imod enhver diktatur over proletariatet. Da All-Russian Trades Union Congress i 1921 på hans foranledning havde vedtaget en beslutning, der ikke var i overensstemmelse med de såkaldte forestillinger om "bolsjevisme", ifølge hvilken fagforeningerne er et passivt instrument for partiet, hvorimod Riazonovs resolution tillod dem for at overveje centralkomiteens fagforeningspolitik, tog den foranstaltninger til at genoprette orden: Tomsky, kongresformanden, blev sendt til Turkestan, og Riazonov blev forbudt partiets adgang til sin fagforening, såsom at tage ordet under ethvert møde, eller at køre et kursus om det på universitetet.

Derefter dedikerede han sig helt til historisk arbejde og marxistisk kultur uden for fraktionerne og grupperingerne, opretholdt sin kritiske ånd og sine dømmekrafter intakte, bevarede instituttet fra forgængelige mode og fastholdt de bedste traditioner for videnskabelig, kvalificeret, ærlig og samvittighedsfuld arbejde der, en glad kontrast til proceduren for institutioner, der er betroet tjenestefunktionærer ....

I anledning af Riazanovs 60 -års fødselsdag sidste år overdrev den sovjetiske presse ros og blomster over denne gamle mand, "der ikke arbejder som en mand på tres år, men som tre unge mænd på tyve". Sovjetunionernes eksekutivkomité gav ham den latterlige orden fra den røde arbejdsbanner. Alle de officielle organisationer, direktionen for den kommunistiske internationale, partiets centralkomité, Lenin -instituttet, det kommunistiske akademi, videnskabsakademiet, de statslige udgivere osv., Bød ham deres varme og hykleriske tillykke. De kan læses i Pravda og Izvestia den 10. marts og i en omfattende samling: Na boiévom postou (Moskva, 1930), efterfulgt af eulogistiske breve fra Kalinin, Rykov og Clara Zetkin, lyriske artikler af Deborin, Lunacharsky, Steklov, Lozovsky og Milyutin, og taler af Pokrovsky, Bukharin og andre.

Et år senere, og Riazanov blev anholdt, fængslet og deporteret uden nogen form for retssag, blev instituttets arbejde suspenderet, og næsten alle hans samarbejdspartnere blev tilbagekaldt. Den sidste tilflugt for samfundsvidenskab og marxistisk kultur i Rusland var ophørt med at eksistere.

Med denne barbariske udnyttelse har sekretariatets diktatur måske leveret et dødeligt slag mod en stor og uinteresseret tjener i proletariatet og kommunismen. Men det kan i det mindste samtidig have fjernet den sidste luftspejling, der var i stand til at skabe illusioner i udlandet, og ved at afsløre dens virkelige natur beviste den absolutte uforenelighed mellem post-leninistisk bolsjevisme og marxisme.

Rubins position var tragisk. Han måtte tilstå, hvad der aldrig havde eksisteret, og intet havde: hverken hans tidligere synspunkter; heller ikke hans forbindelser med de andre tiltalte, hvoraf de fleste ikke engang kendte, mens andre kun kendte ved en tilfældighed; heller ingen dokumenter, der angiveligt var blevet betroet hans opbevaring; ej heller den forseglede pakke med dokumenter, som han skulle have afleveret til Riazanov.

I løbet af forhøret og forhandlingerne med efterforskeren blev det klart for Rubin, at navnet på Riazanov ville indgå i hele sagen, hvis ikke i Rubins vidnesbyrd, så i en andens vidnesbyrd. Ved retssagen gav han en række eksempler, der skulle forklare, hvorfor Riazanov stolede så meget på ham ...

At sætte problemet på en sådan måde ødelagde anklagerens plan. Han spurgte Rubin direkte: "Har du ikke etableret nogen organisatorisk forbindelse?" Rubin svarede: "Nej, der var ingen organisatorisk forbindelse, der var kun hans store personlige tillid til mig." Så bad Krylenko om en pause. Da han og de andre tiltalte kom til et andet værelse, sagde Krylenko til Rubin: "Du sagde ikke, hvad du skulle have sagt. Efter pausen vil jeg ringe tilbage til standen, og du vil rette dit svar." Rubin svarede skarpt: "Ring ikke til mig mere. Jeg vil igen gentage, hvad jeg sagde." Resultatet af denne konflikt var, at Rubin i stedet for de aftalte tre års fængsel fik fem, og i sin afsluttende tale gav Krylenko en ødelæggende karakterisering af Rubin som ingen andens. Alle interesserede i sagen kunne ikke forstå, hvorfor der var så meget trods og gift i denne karakterisering.

Rubin satte sig det mål at gøre alt, hvad der stod i hans magt for at "afskærme" Riazanov .... Ved retssagen gav muligheden for på denne måde at definere hans holdning til Riazanov Rubin en vis moralsk tilfredshed. Men disse juridiske finesser gav lidt mening for andre. Politisk blev Riazanov kompromitteret, og Rubin blev slået fra listen over mennesker, der har ret til et liv, der er værdigt et menneske. Rubin selv, i sin egen bevidsthed, slog sig selv fra listen over sådanne mennesker, så snart han begyndte at afgive sit "vidnesbyrd". Det er interessant, hvad min bror følte, da de tog ham tilbage til Moskva fra Suzdal. Da han var syg og tortureret blev sat i slæden, huskede han med sine ord, hvor selvsikker og indre stærk han havde været, da han kom til Suzdal, og hvordan han forlod moralsk ødelagt, ødelagt, forringet til en tilstand af fuldstændig håbløshed. Rubin forstod udmærket, at han ved sin "tilståelse" havde sat en stopper for sit liv som en hæderlig, uforgængelig arbejder og præst på sit valgte stipendium.

Men det var ikke det vigtigste; det vigtigste var, at han blev ødelagt som en mand. Rubin forstod udmærket, hvilke konsekvenser hans tilståelse ville have. Hvorfor havde Rubin aflagt falsk vidne mod sig selv? Hvorfor havde han også navngivet Riazanov? Hvorfor havde han krænket de mest elementære, mest primitive begreber om menneskelig adfærd? Alle vidste med hvilken gensidig respekt disse to mænd var forbundet, Rubin og Riazanov. Riazanov, der var betydeligt ældre end Rubin, så i ham en talentfuld marxistisk lærd, der havde viet sit liv til undersøgelse og popularisering af marxisme. Riazanov havde uden forbehold stolet på ham; han var selv forvirret over det, der var sket. Her vil jeg fortælle en episode, en meget smertefuld, konfrontationen mellem Rubin og Riazanov. Konfrontationen fandt sted i nærværelse af en efterforsker. Rubin, bleg og plaget, vendte sig til Riazanov og sagde: "David Borisovich, du kan huske, at jeg rakte dig en pakke." Om Riazanov sagde noget, og præcist hvad, husker jeg ikke med sikkerhed. Min bror blev lige derefter bragt til sin celle; i sin celle begyndte han at slå hovedet mod væggen. Enhver, der vidste, hvor rolig og selvkontrolleret Rubin var, kan forstå, hvilken tilstand han var blevet bragt til. Ifølge rygter plejede Riazanov at sige, at han ikke kunne forstå, hvad der var sket med Isaac Il'ich.

De tiltalte i sagen om "Union Bureau" blev idømt forskellige fængselsstraffe, og alle fjorten mænd blev overført til det politiske fængsel i byen Verkhneural'sk. Rubin, der blev idømt fem år, blev udsat for isolation. De andre, der modtog betingelser på ti, otte og fem år, blev anbragt flere mænd på en celle. Rubin forblev i isolation under hele fængslet. Under sin indespærring fortsatte han sit videnskabelige arbejde. Rubin blev syg i fængslet, og der var mistanke om læbekræft. I forbindelse med denne sygdom blev han i januar 1933 ført til Moskva på hospitalet i Butyrskaia -fængslet. Mens han var på hospitalet, blev Rubin besøgt to gange af GPU -embedsmænd, der tilbød at gøre hans situation lettere, for at frigøre ham, for at sætte ham i stand til at undersøge. Men begge gange nægtede Rubin og forstod den pris, der betales for sådanne tjenester. Efter at have tilbragt seks til otte uger på fængselshospitalet blev han ført tilbage til det politiske fængsel i Verkhneural'sk. Et år senere, i 1934, blev Rubin løsladt på en pendlet dom og eksileret til byen Turgai, dengang en næsten ubeboet bosættelse i ørkenen. Bortset fra Rubin var der ingen andre landflygtige der.

Efter flere måneder i Turgai fik Rubin lov til at bosætte sig i byen Aktiubinsk .... Han fik arbejde i et forbrugskooperativ som planøkonom. Derudover fortsatte han med at udføre sit eget videnskabelige arbejde. I sommeren 1935 blev hans kone alvorligt syg. Min bror sendte et telegram og bad mig komme. Jeg tog med det samme til Aktiubinsk; min brors kone lå på hospitalet, og han var selv i en meget dårlig tilstand. En måned senere, da hans kone var kommet sig, tog jeg hjem til Moskva .... Min bror fortalte mig, at han ikke ønskede at vende tilbage til Moskva, han ville ikke møde sin tidligere omgangskreds. Det viste, hvor dybt han var åndeligt rystet over alt det, han havde været igennem. Kun hans store optimisme, der var karakteristisk for ham og hans dybe videnskabelige interesser, gav ham styrke til at leve.

I efteråret 1937, under datidens massearrester, blev min bror igen anholdt. Fængslet i Aktiubinsk var overfyldt, fangernes levevilkår var skræmmende. Efter et kort ophold i fængslet blev han overført et sted uden for Aktiubinsk. Vi kunne ikke finde ud af mere om ham.


Gratis online kursus på Marxist Training Center David Riazanov

Pandemien, lockdown, forværring af social ulighed, den økonomiske og politiske krise, vi oplever, stiller for revolutionærerne behovet for en dybere marxismeuddannelse for at komme videre i kendskabet til vores virkelighed, hvis forandring bliver stadig mere nødvendig og presserende.

Samtidig giver karantæne os mere tid til at bruge på denne læring. Med henblik på dette behov har det marxistiske træningscenter David Riazanov, ud over at fortsætte med sine normale kurser, besluttet at frigive kurset den Permanent revolution, undervist på spansk og med undertekster på portugisisk og engelsk. For at få adgang til det er det nødvendigt at selvregistrere sig, hvilket du kan lære om i den følgende vejledning. Dette kursus vil være gratis, men da vores centerudgifter ikke forsvinder under pandemien, vil enhver frivillig finansiering fra de studerende være velkommen.

Kurset begynder den 20. april.


Online kursus: Theory of the Permanent Revolution in English – 09/18

Center for marxistisk uddannelse David Riazanov vil tilbyde et nyt kursus om teorien om den permanente revolution den 18. september. Dette er en ny version for den spansktalende offentlighed, men også med undertekster og tekster på engelsk. Vores mål er at tilbyde en stadig bredere marxistisk uddannelse med forventning om at nå engelsktalende lande.

Dette vil være den fjerde klasse af dette kursus. Tidligere eksperimenter har vist behovet for at tilpasse alle læsningstekster til klassekampens virkelighed uden at tabe kvaliteten af ​​dens indhold. En anden nyhed er, at vores websted har et nyt udseende, med lettere adgang til kurserne. Nu kan du følge dem i din mobil eller downloade Moodle -appen for at gøre tingene lettere.

Kurset koordineres af Alicia Sagra, en revolutionær internationalistisk militant, forfatter til The International, en permanent kamp mod opportunisme og sekterisme og af værker om logik og den bolivianske revolution.

I de kommende dage vil tilmeldingen være åben, og du kan deltage.Efter registreringen får eleverne instruktioner om at betale et enkelt gebyr for tilmelding. Besøg CFM David Riazanovs websted (www.cfriazanov.org) for mere information.

Om kurset

Kurset om teorien om den permanente revolution har som teoretisk grundlag udviklingen af ​​den russiske revolutionær Leon Trotsky (1879-1940), der deltog i den russiske revolution i 1905 og i fængslet efter nederlaget for denne “klædningsrepetition ”, skrev sin balance og fremtidsudsigter og lavede sin første uddybning af det, der senere ville blive kendt som “Theory of the Permanent Revolution. ”

Trotskij analyserer revolutionen fra 1905 fra et marxistisk perspektiv, men står over for synspunkterne fra sin tids marxister om to separate faser af revolutionen. For ham ville den borgerlige demokratiske revolution blive socialistisk på grund af det sociale emne, der ville lede Tzars styrt.

Derfra inkorporerer Trotskij nye elementer i sin opfattelse, som forklares i løbet af kurset gennem instruktionsvideoer og dokumentarfilm, der omhandler de store revolutionære processer i det tyvende århundrede, som den russiske revolution i 1917 og kineserne i 1927.

Undersøgelsen af ​​teorien om den permanente revolution ville imidlertid ikke være fuldstændig, hvis den ikke omhandlede ekspropriationer af de nationale borgerlige, der resulterede i nye bureaukratiserede arbejdere ’-stater i efterkrigstiden efter andre verdenskrig, der fandt sted i Østeuropa, og kineserne revolution i 1949 eller de politiske revolutioner i Østtyskland, Polen, Ungarn og det tidligere Tjekkoslovakiet.

Vi skylder denne undersøgelse såvel som om de demokratiske revolutioner mod kapitalistiske diktaturer i Latinamerika den argentinske revolutionær Nahuel Moreno (1924-1987), der forklarede dem i forbindelse med teorien om den permanente revolution og bekræftede gyldigheden af ​​denne teori- program mod den reaktionære teori om socialisme i et land, som Stalin og hans tilhængere forfægter.


David Riazanov - Historie

WSWS sender svaret fra Dr. Joseph Scalice til Teo Marasigan, en undskylder for det maoistiske kommunistiske parti i Filippinerne og dets grundlægger Jose Maria Sison. Sison har bagtalt Scalice som CIA -agent som reaktion på hans foredrag detaljerede CPPs støtte til den fascistiske filippinske præsident Rodrigo Duterte og forklarer dens rødder i stalinismens reaktionære politik. Svaret blev første gang offentliggjort den 14. oktober på https://www.josephscalice.com/.

Den 26. august holdt jeg et online -foredrag, “First as Tragedy, Second as Farce: Marcos, Duterte, and the Communist Parties of the Philippines”, som en del af en postdoc -seminarserie ved Nanyang Technological University (NTU) i Singapore. Min tale tog udgangspunkt i min doktorgradsforskning og undersøgte de historiske præcedenser for den entusiastiske støtte, som Kommunistpartiet i Filippinerne (CPP) gav den fascistiske Rodrigo Duterte, da han blev præsident i 2016.

Foruroliget over den politiske eksponering lancerede Jose Maria Sison, grundlægger og ideologisk leder af CPP, en kampagne med løgne og bagvaskelse. I løbet af mere end en måned har han gentagne gange fordømt mig uden et fnug af beviser som en "betalt agent for CIA" og en "vild informant for Duterte -dødsgrupperne." Han har lagt billeder ud af mig som en klovn og en særlig modbydelig karikatur af Leon Trotsky og mig afbildet som rotter, der er ved at blive myrdet af en vred filippinsk bonde.

Det er i denne sammenhæng, at Teo Marasigan, en pseudonym intellektuel kommentator med en regelmæssig “Kapirasong Kritika” spalte kl. Pinoy Ugentligt, offentliggjorde en udvidet kritik af mit seneste foredrag. Marasigan berettigede sit svar, "Scalice Come, Scalice Go", anså mit stipendium for at være "trivia" og konkluderede, at "det mislykkes som en intellektuel indsats, men ville helt sikkert glæde de kræfter, der er, og deres slagtere i landet."

I sidste ende svarer Marasigans argument til påstanden om, at Joseph Stalin havde ret, og CPP har ret i at fortsætte sin politiske arv.

Ved at fremføre dette argument spiller Marasigan den samme politiske rolle, som han har indtaget i over et årti. Han har længe været kendt for sin evne til at klæde den politiske linje i CPP, som han betegner "det filippinske venstre", med citater i sin klumme fra f.eks. Lukacs, Gramsci, Zizek, Althusser og Frederic Jameson. Hvis du ser tilbage gennem hans forfatterskab, vil du opdage, at det nøje følger zigger og zagger i CPP's politiske tilpasning og giver det en vis akademisk vinduesdressing.

Således i midten af ​​2016, da både CPP og den nationale demokratiske bevægelse entusiastisk hilste Duterte magtovertagelse, offentliggjorde Marasigan spalter, der hyldede de angiveligt progressive aspekter af Duterte's politik. Han skrev "Pero maraming pahayag at hakbangin si Duterte na para sa masang anakpawis at sambayanang Pilipino" [Duterte har mange udsagn og foranstaltninger på vegne af de undertrykte masser og det filippinske folk]. Joma Sison kom med lignende udsagn og erklærede offentligt, at han var "stolt af Duterte."

Marasigan gav disse påstande en pseudo-intellektuel finér. Han skrev ovenstående erklæring under en passage, der uden forklaring var trukket fra Lukacs ' Historie og klassebevidsthedtaler om marxisme som "ambitioner mod samfundet i sin helhed" og skildrer anerkendelsen af ​​Duterte's progressive politik som en del af denne "marxistiske" "totalisering".

Marasigans funktion er at tilvejebringe det universelle univers og den intellektuelle diskurs til den politiske linje i CPP. Han leverer en jargon-fyldt gengivelse af deres skiftende alliancer og bagvaskende angreb. Hans citater tydeliggør ikke hans argumenter, men tjener en grundlæggende performativ funktion. "Kapirasong Kritika" sørger for generelt ubekræftende læsning, og ligesom partiets politiske linje ældes den dårligt.

Bag alle sine bagvaskelser mod mig fordobler Joma Sison sin stalinisme. Marasigan haler dette og forsyner det med en fodnote eller to.

En blunding, uærlig tilgang

Et seriøst svar på mit stipendium kan ikke udelukkende basere sig på mit offentlige foredrag, som var rettet mod et populært publikum. Jeg har dedikeret et årti til studiet af Filippinernes kommunistparti og har skrevet en offentligt tilgængelig doktorafhandling på næsten tusind sider om emnet.

Marasigan ignorerede dette flagrant. Han undersøgte aldrig min bibliografi eller fodnoter, men alligevel fremsatte han en kritik af min brug af kilder. Han afviser mit stipendium som "trivia", men alligevel læste han aldrig noget, jeg skrev. Der er ingen uskyldig forklaring på dette, det er en grundlæggende uærlig tilgang.

Marasigan hævder, at mit kildemateriale, den samtidige skriftlige optegnelse, udelukkende bestod af pjecer og løbesedler og lignende ephemera, men ikke omfattede partiets mere betydningsfulde værker. Han skriver: "Den 'samtidige skriftlige optegnelse' har bestemt sine anvendelser, men skal stå i modsætning til de vigtigere dokumenter."

Dette er fuldstændig forkert. Jeg læste og undersøgte i ulidelig detalje alle eksisterende værker udgivet af både CPP og PKP i 1960'erne og 1970'erne. Jeg dedikerede et helt kapitel, mere end nogen tidligere forsker, til en nærlæsning af Det filippinske samfund og revolution, der placerer dette kernedokument af partiet i dets historiske kontekst. Jeg engagerede mig på en lignende måde med Specifikke karakteristika for vores menneskers krig og Ret fejl og genopbyg partiet (RERP) og andre sammenlignelige værker.

Jeg læste hver eksisterende udgave af hver tekst, for jeg opdagede meget hurtigt, at partiet i senere tryk udskrev gentagne gange og uærligt sine egne skrifter for at skjule deres tidligere politiske perspektiv.

For hele Marasigans snak om partiets "vigtigere dokumenter" ser det ud til, at han ikke selv har læst dem. Marasigan afviser mit citat af en passage fra en tale fra 1967, hvor Joma Sison fokuserede på nødvendigheden af ​​at etablere bånd til "det nationale borgerskab" som "et uklart Sison -essay." Det var ikke noget af den slags. Citatet er fra "Nationalisten som politisk aktivist", en central læsning i bind 1967, Kamp for nationaldemokrati, som var den obligatoriske tekst, der blev tildelt hele den nationale demokratiske bevægelse i slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne.

Kronen på denne blundering og uærlige undersøgelse af mit stipendium er Marasigans påstand om, at jeg er "træt af at gå i detaljer om det filippinske venstres historie." Ingen tidligere lærde er nogensinde gået med så omhyggelig omhu i "detaljerne" i historien om de kommunistiske partier i Filippinerne.

Stalinismens forsvar

Marasigans fejlfremstillinger tjener en bestemt ende, og kernen i Marasigans essay er forsvaret for den politiske arv fra stalinismen.

Jeg åbnede mit foredrag med at tage fat på Sisons bagvaskende angreb mod mig og sluttede med en lidenskabelig appel "til forsvar for borgernes diskurs, demokratisk og offentlig diskussion, om verificerbare beviser, logiske argumenter og forsvar for demokrati og historisk sandhed." Marasigan skriver, at også han "søger at opretholde netop disse principper." Han erklærer dette uden at gøre en indsats for at tage afstand fra Sisons skildringer af mig som en rotte, en vild informant for dødseskaderne, en klovn og en CIA -agent. Fanen for civil diskurs kan ikke påstås så billigt.

Endnu vigtigere, mens Marasigan udtaler, at han ønsker at forsvare "demokrati og historisk sandhed", dedikerer han sit essay til at forsvare Joseph Stalins politik som korrekt og mordet på politisk uenighed som historisk begrundet.

I sit forsvar for CPP's historiske arv hævder Marasigan ikke, at partiet ikke var stalinistisk, men hævder snarere, at Stalin havde ret. Han citerer godkendende fra CPP -dokumentet fra 1992, Stå for socialisme mod moderne revisionisme, “Stalins fortjenester inden for hans egen ledelsesperiode er hovedprincipper, og hans ulemper er sekundære. Han stod på den korrekte side og vandt alle de store kampe for at forsvare socialisme som dem mod Venstre -oppositionen ledet af Trotskij. ”

Dette er en påtegning af massemord. Stalin tilintetgjorde systematisk Venstreoppositionen, som blev ledet af Leon Trotsky, og som forsvarede det marxistiske perspektiv på verdenssocialistisk revolution mod dets stalinistiske forræderi, socialisme i ét land. I 1937 var et flertal af de gamle bolsjevikker, der havde gennemført revolutionen i 1917, blevet myrdet.

Marasigans essay inkluderede et fotografi taget under det ottende kongres i det russiske kommunistparti i februar 1919. Ligesom så mange fotografier af dengang er det et bevis på Stalins politiske forbrydelser, og det er værd at undersøge.

I nederste række, fra venstre mod højre, finder vi: Ivar Smilga, medlem af Venstreoppositionen, han blev henrettet i februar 1938 af en stalinistisk udstillingsforsøg med en kugle bag på hovedet Vasily Schmidt, henrettet 28. januar 1938 Sergey Zorin, Venstreopposition, skudt 10. september 1937.

I den midterste række, igen fra venstre mod højre: Grigory Yevdokimov, United Opposition, skød 25. august 1936 Stalin, forfatteren til disse forbrydelser Lenin, hvis død i 1924 blev grebet af Stalin i sin konsolidering af magt Mikhail Kalinin, som berømt overlevede udrensningerne, men hvis kone, Ekaterina Kalinina, blev anholdt og tortureret som en “trotskit” i 1938 og idømt femten år i en arbejdslejr Pyotr Smorodin, henrettet 25. februar 1939.

Og i den øverste række, venstre til højre: Pavel Malkov, han overlevede udrensningerne Eino Rahja, døde af sygdom Sultan-Galiev, henrettet 28. januar 1940 Pyotr Zalutsky, medlem af Den Forenede Opposition, henrettet 10. januar 1937 Yakov Drobnis, Venstreopposition , henrettet 1. februar 1937 Mikhail Tomsky, begik selvmord i lyset af den første Moskva -retssag. Han blev postuum sigtet for højforræderi ved showforsøgene i 1938. Moisie Kharitonov, Venstreopposition, døde i en fangelejr i 1948 Adolf Joffe, Venstreopposition, han begik selvmord, da Trotskij blev bortvist fra Sovjetunionens kommunistiske parti David Riazanov , grundlægger af Marx-Engels Institut, henrettet 21. januar 1938 som en "trotskitisk" Aleksei Badayev, han overlevede udrensningerne Leonid Serebryakov, Venstreopposition, henrettet 1. februar 1937 Mikhail Lashevich, Venstreopposition, begik selvmord, 30. august 1928.

Af de atten mænd på fotografiet, undtagen Lenin og Stalin, blev ti henrettet på ordre fra Stalin, en døde i en fangelejr og yderligere tre begik selvmord i lyset af stalinistisk forfølgelse. Et flertal af mændene på billedet var imod Stalin, og syv var medlemmer af Venstreoppositionen, ledet af Trotskij. Mange af de myrdede var virkelig store mænd. Mere kendskab til Marx og Engels skrifter døde med Riazanov, end nogen anden person i historien havde kendt. Når jeg ser på disse ansigter, husker jeg en linje fra et digt fra 1935 af Victor Serge, "O regn af stjerner i mørket / stjernebilledet af døde brødre!"

Dette er arven, som Sison og CPP støtter med deres påstande om, at Stalin "stod på den rigtige side." Uanset hvilken skolastisk finesse der måtte være ved hans formuleringer, forsvarer Marasigan også utvetydigt denne arv.

Forsvarere af mensjevikernes to-trins teori

Den to-trins revolutionsteori, perspektivet for det gamle mensjevikiske parti, blev rehabiliteret i tjeneste for de stalinistiske bureaukratis privilegerede interesser. Ved hjælp af denne teori instruerede de stalinistiske kommunistpartier over hele kloden arbejdere om, at revolutionens opgaver ikke var socialistiske, men forblev nationale og demokratiske. Der var således, argumenterede de, en progressiv del af kapitalistklassen, det "nationale borgerskab", som arbejderne skulle alliere sig med. Ligesom han opretholder CPP's forsvar for mordet på venstreoppositionen, følger Marasigan CPP i forsvaret af en to-trins revolution.

På grundlag af dette program godkendte Sison, derefter i PKP's ledelse, offentligt præsident Diosdado Macapagal som en "revolutionær". Han instruerede Kabataang Makabayan (Nationalistisk Ungdom), Lapiang Manggagawa (Arbejderparti) og Malayang Samahan fra Magsasaka (Fri Bondeforbund) om at støtte Ferdinand Marcos i præsidentvalget i 1965. Da Sison blev udvist af PKP i 1967, grundlagde han et nyt parti, CPP, og brugte det til at alliere den voksende massebevægelse med de herskende klassepolitikere i Venstre. PKP støttede i mellemtiden på grundlag af den samme totrinsteori Marcos ’indførelse af krigsret. Det var på baggrund af dette perspektiv, at CPP gav sin støtte til Duterte i 2016.

Marasigan skriver om min historiske eksponering af de alliancer, der blev dannet af CPP, at "det filippinske venstres forhold til de nævnte politikere ikke er noget nyt for aktivister og endda observatører af filippinsk politik, Scalices elan med at tabe bomber på trods af." Dette er både uærligt og en ekstraordinær indrømmelse. Det er uærligt at påstå, at "aktivister og observatører af filippinsk politik" kender til Sisons støtte til Macapagal og Marcos. De fleste ville ikke vide det. Men vigtigere end denne løgn er sandheden i Marasigans erklæring: CPP og den nationale demokratiske bevægelse indgår i "relationer" med herskende klassepolitikere med en forudsigelig regelmæssighed. Det er faktisk ikke noget nyt.

Efter at have udtalt, at partiet rutinemæssigt etablerer forbindelser med elitepolitikere, modsiger Marasigan sig selv andre steder i sit essay, når han hævder, at partiets støtte til "det nationale borgerskab" kun udvides til "små forretningsmænd", og ikke til den såkaldte store kompador borgerskab tæt knyttet til udenlandsk kapital. Denne sondring er en mangeårig påstand om stalinismen, som Trotskij reagerede på i maj 1927:

Det ville endvidere være dybt naivt at tro, at der ligger en afgrund mellem det såkaldte kompradorborgerskab, det vil sige det økonomiske og politiske organ for udenlandsk kapital i Kina og det såkaldte nationale borgerskab. Nej, disse to sektioner står uforligneligt tættere på hinanden end borgerskabet og masserne af arbejdere og bønder. (Leon Trotsky om Kina, Pathfinder Press, 1976, s. 177)

I sandhed er der næsten ikke noget permanent, konkret indhold i CPP's skrifter til disse tilsyneladende splittelser i borgerskabet. Partiet har i forskellige historiske sammenhænge allieret sig med næsten alle fraktioner i den herskende elite i landet i navnet på den "progressive sektion af det nationale borgerskab." Mærket begrundede støtten fra den nationaldemokratiske bevægelse til ejendomsmægleren Manny Villar lige så let som Duterte. Det er først, når forholdet bryder sammen, at disse tidligere allierede igen bliver "kompadorer" og måske endda "fascister".

Sison og Marasigan hævder begge, at partiets forhold til fraktioner fra den herskende elite indebærer både "enhed" og "kamp". Den nationaldemokratiske bevægelse forenede sig med Duterte, kæmpede for ham, erklærede ham progressiv, lovede deres "fulde støtte", og CPP forpligtede sig til at hjælpe med hans krig mod stoffer, men de "kæmpede" også med ham og forsøgte at presse ham til at venstre.

Dette var et svigtende forræderi af arbejderklassen. En revolutionær ledelses opgave var insisterende at advare om den overhængende fare, som fascistiske Duterte udgør, og at organisere en uafhængig bevægelse af arbejdere for deres egne, socialistiske interesser.

CPP er fundamentalt imod arbejderklassens politiske uafhængighed og forsøgte at sikre indrømmelser fra Duterte -administrationen ved hjælp af "enhed og kamp." I processen opdagede de løgnen om, at den højrepopulistiske præsident var en, der virkelig kunne forsvare arbejderklassens og bøndernes interesser. Partiets grundlæggende opgave med at uddanne arbejderklassen var for Sison og partiledelsen irrelevant. CPP's egentlige mål var forhandling og krævende indrømmelser.

Intet af dette er unikt for Filippinerne, det er arven fra stalinismen rundt om i verden. Marasigan til forsvar for den stalinistiske to-trins teori ville have sluttet sig til mensjevikkerne for at støtte det borgerlige kadetparti i 1905–6. Hans perspektiv stemmer overens med Stalin og Kamenevs, der i marts 1917 gav støtte til den borgerlige foreløbige regering og blev hårdt straffet af Lenin i april. Marasigans argumenter er de samme som dem, der blev indsat af Stalin i hans insisteren på, at det kinesiske kommunistparti (KKP) i 1925–27 allierede sig med Chiang Kai-shek og Kuomintang som repræsentanter for det nationale borgerskab. Chiang brugte denne støtte til at vende sine tropper mod den kinesiske arbejderklasse og slagte dem i Shanghai og andre steder.

Hver af disse alliancer med kapitalistklassen og de hundredvis af lignende aftaler, som stalinistiske partier indgik i løbet af det tyvende århundrede, var et forræderi mod arbejderklassen.

En forfalskning af marxismen

Marasigan forsøger at skildre dette perspektiv som marxistisk med en håndfuld citater fra Marx og Lenin, som han har revet ud af kontekst. Den historiske rekord er imidlertid klar. Marxister har altid betragtet beskyttelsen og plejen af ​​arbejderklassens politiske uafhængighed som den altoverskyggende revolutionære opgave. Kun på denne måde kan arbejderne blive bevidste om deres styrke som klasse og udvikle socialistisk bevidsthed.

Marx og Engels insisterede i deres tale fra centralkomitéen i 1850 til Kommunistforbundet på arbejderklassens politiske uafhængighed i modsætning til opfordringerne fra det "demokratiske småborgerskab" ved at bruge "socialdemokratiske sætninger" til "generel enhed". På trods af deres politiske forskelle i 1905–6 var Lenin og Trotskij enstemmige i deres modstand mod en alliance med det borgerlige kadetparti.

Marasigan forsøger at retfærdiggøre CPP’s alliancer med repræsentanter for den politiske elite som et middel til at udnytte splittelser i den herskende klasse. Marxister har altid været meget opmærksomme på splittelser i den herskende klasse som et middel til at konsolidere og fremme arbejderklassens interesser.

Mens Lenin skjulte sig i august 1917, var Trotskij opmærksom på divisionerne i den russiske herskende klasse og dirigerede det bolsjevikiske parti og Petrograd -sovjetten mod kuptruslen fra general Kornilov, inden han vendte sig mod fjernelsen af ​​premierminister Kerenskij. På intet tidspunkt forenede de sig imidlertid med Kerensky eller støttede hans politiske legitimitet.

Stalinister udnytter derimod modsætninger i den herskende klasse som et middel til at sikre en alliance med en af ​​de stridende sektioner af eliten. Marasigan hævder, at Mao Zedongs skrifter "er informeret af den kinesiske revolutions rigdom af erfaringer med at opbygge forenede fronter."

For en marxist er den forenede front en kritisk strategi for at forene arbejderklassen, i dens forskellige partier, mod en fælles fjende uden at blande organisationer eller blande bannere. Trotskij opfordrede indtrængende til en samlet front af den tyske arbejderklasse, organiseret i kommunistpartiet (KPD) og det socialdemokratiske parti (SPD) i begyndelsen af ​​1930'erne, mod den overhængende fare for nazisme. Den stalinistiske KPD modsatte sig denne opfordring, fordømte socialdemokraterne som "socialfascister" og hævdede, at KPD ville stige til magten efter Hitler. De splittede arbejderklassen og lod Hitler og nazisterne tage magten uden et skud.

I modsætning til den marxistiske strategi fremlagt af Trotskij var Maos "forenede fronter" alliancer med kapitalistklassen og med amerikansk imperialisme baseret på Stalins folkefrontpolitik, der underordnede arbejderklassen til dele af borgerskabet med ødelæggende konsekvenser i Spanien og Frankrig i 1930'erne.

I 1937, efter de katastrofale resultater af støtten til Chiang Kai-shek og KMT et årti tidligere, arrangerede Mao en ny alliance med KMT i opposition til den japanske invasion. Chiang angreb gentagne gange CCP -styrkerne, men Mao insisterede på at bevare den "forenede front". I kølvandet på Anden Verdenskrig førte Mao CCP til at forsøge at danne en samlet regering med KMT. Det var først i 1947, da Chiangs styrker kollapsede i lyset af økonomiske omvæltninger og arbejderstrejker, at Mao opgav denne strategi.

I 1971, da de stalinistiske bureaukratier i Moskva og Beijing fordoblede deres nationalistiske program for socialisme i ét land, vendte Mao sig til Nixon og Kissinger for at etablere en de facto-alliance med Washington mod truslen om en mulig sovjetisk invasion. Efter at have åbnet forbindelser til amerikansk imperialisme etablerede han venskabelige bånd med Marcos -diktaturet og med Pinochet. Chiles præsident Salvador Allende var blevet støttet af det kommunistiske parti i Chile, som havde tætte bånd til Moskva, og dermed hilste Mao og CCP straks velkommen over Pinochets brutale kup og mordet på det chilenske kommunistparti.

Marasigan opretter en stråmand, der hævder, at jeg hævder, at Sison og CPP simpelthen er flunkies af Beijing -bureaukratiet. Faktisk har dets princippeløse forbindelser med forskellige fraktioner i det filippinske borgerskab været parallelt med dets lige så principløse forhold på verdensscenen. Da den søgte at manøvrere og udtrække fordele fra de stalinistiske bureaukratier i Beijing og Moskva, har den godkendt uhyrlige forræderi mod arbejderklassen.

I denne fase af maoismen fra 1965 til 1971, da KKP eksporterede våben og ideologi til hele regionen, tjente den Sisons og KPP's interesser for at afspejle ethvert skift i den politiske linje i Beijing på partipapirets sider, Ang Bayan. Da Mao omfavnede Nixon og Kissinger og etablerede venskabelige bånd med Marcos krigsretregime, hyldede CPP disse forræderier som "revolutionære sejre" af Mao Zedongs "proletariske udenrigspolitik."

På trods af denne retorik blev CPP fuldstændig isoleret af den ændrede politiske linje i Beijing. Partiet vendte indad og fremhævede sin nationalisme. Sison fortsatte med at lede efter internationale allierede. I midten af ​​1980'erne droppede han sine anklager om revisionisme mod det sovjetiske bureaukrati og hyldede Mikhail Gorbatjovs politik. Intet kom dog af denne indsats. I 1989 støttede CPP, der stadig håbede på bånd med Beijing, KKP's brutale angreb på kinesiske arbejdere og unge i Tiananmen og hævdede, at det var en nødvendig kamp mod revisionisme.

For Sison og CPP -ledelsen eksisterer arbejderklassen som en forhandlingschip til brug i forhandlinger med forskellige dele af den kapitalistiske elite. De antimarxistiske teorier om stalinisme tjener den dobbelte funktion at hjælpe partiet med at bevare kontrollen over arbejderklassen og retfærdiggøre dens lange historie med klassesamarbejde og forræderi.

Ligesom Sison bruger Marasigan udtrykket "filippinsk venstre" med en proprietær følsomhed. Der er ikke andet tilbage end CPP, og Sison er dens profet. Det er derfor, min historiske eksponering af partiets rolle stak Sison så dårligt, for det demonstrerede, at hverken han eller hans parti fortjente navnet. Ægte venstrepolitik er baseret på arbejderklassens uafhængighed, der kæmper for sine egne interesser. Disse interesser er internationale og ikke nationale. De allierede i den filippinske arbejderklasse er den kinesiske og amerikanske arbejderklasse og ikke filippinske kapitalister.

Marasigan afsluttede med at gentage Sisons påstand om, at mit stipendium vil blive budt velkommen "i militære indoktrinationsseminarer" og vil "helt sikkert glæde de kræfter, der er, og deres slagtere i landet." Dette er en bagvaskelse. Det historiske forsvar for arbejderklassens uafhængighed tjener ingen andre interesser end arbejderklassens selv.

Hvad angår støtte fra militæret, er det Sison selv, der offentligt rækker ud efter kupp-plottende lag i militær messing, både dets "patriotiske og pro-amerikanske" sektioner, i håb om at få dem til at trække støtten fra Duterte. Skulle Sison lykkes med dette, vil Marasigan uden tvivl være klar til at skrive en artikel, der klæder politikken på i intellektuel charlatanry.


Angående min bror, Isaak Rubin

.
Det er, hvad jeg har lært af min bror. Da han blev anholdt den 23. december 1930, blev han anklaget for at være medlem af "Union Bureau of Mensheviks". Denne beskyldning virkede så latterlig, at han straks forelagde en skriftlig redegørelse for sine synspunkter, som han mente ville bevise umuligheden af ​​en sådan beskyldning. Da efterforskeren læste denne erklæring, rev han den op lige der. Der blev arrangeret en konfrontation mellem min bror og Yakubovich, som var blevet anholdt tidligere og havde tilstået at være medlem af "Union Bureau". Min bror kendte ikke engang Yakubovich. Ved konfrontationen, da Yakubovich sagde til min bror: "Isaac Il ’ich, vi var sammen på en session i Union Bureau," spurgte min bror straks: "Og hvor blev dette møde afholdt?" Dette spørgsmål forårsagede en sådan afbrydelse i undersøgelsen, at efterforskeren afbrød undersøgelsen lige der og sagde: "Hvad er du, en advokat, Isaak Il ’ich?"

Min bror var faktisk en advokat, havde arbejdet på dette område i mange år. Efter den konfrontation blev anklagen om, at Rubin var medlem af "Union Bureau", droppet. Kort efter blev min bror overført til Suzdal. Omstændighederne ved denne overførsel var så usædvanlige, at de var nødt til at inspirere til alarm og frygt. På stationsplatformen var der ikke en eneste person i en tom jernbanevogn, han blev mødt af en vigtig GPU -embedsmand, Gai. Til alle Gais overtalelsesforsøg svarede min bror med det, der virkelig var sandt: at han ikke havde nogen forbindelse til mensjevikkerne. Så erklærede Gai, at han ville give ham otteogfyrre timer til at tænke over det. Rubin svarede, at han ikke havde brug for otteogfyrre minutter ...

Undersøgelsen på Suzdal formåede heller ikke at give efterforskerne de resultater, de ønskede. Derefter satte de Rubin i flere dage i kartser, strafcellen. Min bror på femogfyrre var en mand med et sygt hjerte og syge led. Det kartser var et stenhul på størrelse med en mand, du ikke kunne bevæge dig i det, du kunne kun stå eller sidde på stengulvet. Men min bror udholdt også denne tortur og forlod kartser med en følelse af indre tillid til sig selv, i sin moralske styrke ... Så blev han sat i kartser for anden gang, hvilket heller ikke gav nogen resultater. På det tidspunkt delte Rubin en celle med Yakubovich og Sher. Da han kom tilbage fra kartser, modtog hans cellekammerater ham med stor bekymring og opmærksomhed rigtigt ther lavede de te til ham, gav ham sukker og andre ting og forsøgte på alle måder at vise deres sympati. Rubin fortalte mig om dette og sagde, at han var så forbløffet: de samme mennesker fortalte løgne om ham og behandlede ham samtidig så varmt.

Snart blev Rubin sat i isolation under de omstændigheder, han blev udsat for enhver form for plagende ydmygelse. Han blev frataget alle de personlige ting, han havde taget med sig, endda lommetørklæder. På det tidspunkt havde han influenza og gik rundt med en hævet næse, med sår, beskidt. Fængselsmyndighederne inspicerede ofte hans celle, og så snart de fandt nogen overtrædelse af reglen for vedligeholdelse af cellen, sendte de ham for at rense latrinerne. Alt blev gjort for at bryde hans vilje ... De fortalte ham, at hans kone var meget syg, hvortil han svarede: "Jeg kan ikke hjælpe hende på nogen måde, jeg kan ikke engang hjælpe mig selv." Nogle gange ville efterforskerne blive venlige og sige: "Isaac Il ’ich, dette er nødvendigt for festen." Samtidig gav de ham natlige afhøringer, hvor en mand ikke må falde i søvn i et minut. De ville vække ham, slide ham ud med alle mulige afhøringer, latterliggøre hans åndelige styrke og kalde ham "mensjevikiske Jesus."

Dette fortsatte indtil den 28. januar 1931. Om natten den 28.-29. Januar tog de ham ned til en kælder, hvor der var forskellige fængselsembedsmænd og en fange, en person ved navn Vasilyevskii, ... til hvem de sagde, i nærværelse af min bror "Vi skal skyde dig nu, hvis Rubin ikke tilstår." Vasilyevskii på knæ bad til min bror: "Isaac Il ’ich, hvad koster det dig at tilstå?" Men min bror forblev fast og rolig, selvom de skød Vasilyevskii lige der. Hans følelse af indre retfærdighed var så stærk, at det hjalp ham til at udholde den frygtelige prøvelse. Næste nat, den 29. januar, tog de min bror til kælderen igen. Denne gang var der en ung mand, der lignede en student. Min bror kendte ham ikke. Da de vendte sig til eleven med ordene "Du bliver skudt, fordi Rubin ikke vil tilstå," rev eleven hans skjorte op for brystet og sagde: "Fascister, gendarmere, skyd!" De skød ham lige der, navnet på denne elev var Dorodnov.

Skydningen af ​​Dorodnov gjorde et knusende indtryk på min bror. Da han vendte tilbage til sin celle, begyndte han at tænke. Hvad skal der gøres? Min bror besluttede at starte forhandlinger med efterforskeren, disse forhandlinger varede fra 2. til 21. februar 1931. Beskyldningen om, at Rubin tilhørte Union Bureau, var allerede blevet droppet i Moskva efter konfrontationen med Yakubovich. Nu blev de enige om, at min bror ville give samtykke til at tilstå sig selv som medlem af en programkommission i forbindelse med Union Bureau, og at han, Rubin, havde opbevaret dokumenter fra mensjevikcentret på sit kontor på instituttet, og da han blev afskediget fra Instituttet havde han afleveret dem i en forseglet kuvert til [David] Riazanov, som materialer om den socialdemokratiske bevægelses historie. Rubin havde angiveligt bedt Riazanov om at opbevare disse dokumenter i kort tid. I disse forhandlinger blev hvert ord, hver formulering kæmpet om. Gentagne gange blev "tilståelsen" skrevet af Rubin overstreget og korrigeret af efterforskeren. Da Rubin kom for retten den 1. marts 1931 i hans jakkes sidelomme var hans "tilståelse", korrigeret med efterforskerens røde blæk.

Rubins position var tragisk. Han måtte tilstå, hvad der aldrig havde eksisteret, og intet havde: hverken hans tidligere synspunkter eller hans forbindelser med de andre tiltalte, hvoraf de fleste ikke engang kendte, mens andre han kun kendte tilfældigt eller dokumenter, der angiveligt havde været overdraget til hans opbevaring eller den forseglede pakke med dokumenter, som han skulle have afleveret til Riazanov.

I løbet af afhøringen og forhandlingerne med efterforskeren blev det klart for Rubin, at navnet på Riazanov ville være med i hele sagen, hvis ikke i Rubins vidnesbyrd, så i en andens vidnesbyrd. Og Rubin gik med til at fortælle hele historien om den mytiske pakke. Min bror fortalte mig, at det at tale mod Riazanov var ligesom at tale mod sin egen far. Det var den sværeste del for ham, og han besluttede at få det til at se ud som om han havde narret Riazanov, der implicit havde stolet på ham. Min bror holdt stædigt fast på denne position i alle sine depositioner: Riazanov havde betroet ham personligt, og han, Rubin, havde narret den tillidsfulde Riazanov. Ingen og ingenting kunne ryste ham fra denne position. Hans deponering af 21. februar vedrørende dette spørgsmål blev trykt i anklageskriftet og underskrevet af Krylenko den 23. februar 1931. Afsættelsen sagde, at Rubin overrakte Riazanov dokumenterne i en forseglet kuvert og bad ham om at opbevare dem et stykke tid på instituttet. Min bror understregede denne holdning i alle sine udtalelser før og under retssagen. Ved retssagen gav han en række eksempler, der skulle forklare, hvorfor Riazanov stolede så meget på ham ...

At sætte problemet på en sådan måde ødelagde anklagerens plan. Han spurgte Rubin direkte: "Har du ikke etableret nogen organisatorisk forbindelse?" Rubin svarede: "Nej, der var ingen organisatorisk forbindelse, der var kun hans store personlige tillid til mig." Så bad Krylenko om en pause. Da han og de andre tiltalte kom til et andet værelse, sagde Krylenko til Rubin: ”Du sagde ikke, hvad du skulle have sagt. Efter pausen vil jeg ringe tilbage til stativet, og du vil rette dit svar. ” Rubin svarede skarpt: ”Ring ikke til mig mere. Jeg vil igen gentage, hvad jeg sagde. ” Resultatet af denne konflikt var, at Rubin i stedet for de aftalte tre års fængsel fik fem, og i sin afsluttende tale gav Krylenko en ødelæggende karakterisering af Rubin som ingen andens. Alle interesserede i sagen kunne ikke forstå, hvorfor der var så meget trods og gift i denne karakterisering.

Rubin satte sig det mål at gøre alt, hvad der stod i hans magt for at "afskærme" Riazanov ... Ved retssagen gav muligheden for på denne måde at definere hans holdning til Riazanov Rubin en vis moralsk tilfredshed. Men disse juridiske finesser gav lidt mening for andre.Politisk blev Riazanov kompromitteret, og Rubin blev slået fra listen over mennesker, der har ret til et liv, der er værdigt et menneske. Rubin slog i sin egen bevidsthed sig selv fra listen over sådanne mennesker, så snart han begyndte at afgive sit "vidnesbyrd". Det er interessant, hvad min bror følte, da de tog ham tilbage til Moskva fra Suzdal. Da han var syg og tortureret blev sat i slæden, huskede han med sine ord, hvor selvsikker og indre stærk han havde været, da han kom til Suzdal, og hvordan han forlod moralsk ødelagt, ødelagt, forringet til en tilstand af fuldstændig håbløshed. Rubin forstod udmærket, at han ved sin "tilståelse" havde sat en stopper for sit liv som en ærefuld, uskadelig arbejder og præst på sit valgte fagområde.

Men det var ikke det vigtigste det vigtigste var, at han blev ødelagt som en mand. Rubin forstod udmærket, hvilke konsekvenser hans tilståelse ville have. Hvorfor havde Rubin aflagt falsk vidne mod sig selv? Hvorfor havde han også navngivet Riazanov? Hvorfor havde han krænket de mest elementære, mest primitive begreber om menneskelig adfærd? Alle vidste med hvilken gensidig respekt disse to mænd var forbundet, Rubin og Riazanov. Riazanov, der var betydeligt ældre end Rubin, så i ham en talentfuld marxistisk lærd, der havde viet sit liv til undersøgelse og popularisering af marxisme. Riazanov havde uden forbehold stolet på ham, at han selv var forvirret over det, der var sket. Her vil jeg fortælle en episode, en meget smertefuld, konfrontationen mellem Rubin og Riazanov. Konfrontationen fandt sted i nærværelse af en efterforsker. Rubin, bleg og plaget, vendte sig til Riazanov og sagde: "David Borisovich, du kan huske, at jeg rakte dig en pakke." Om Riazanov sagde noget og præcist hvad, husker jeg ikke med sikkerhed. Min bror blev lige derefter taget til sin celle i sin celle, han begyndte at slå hovedet mod væggen. Enhver, der vidste, hvor rolig og selvkontrolleret Rubin var, kan forstå, hvilken tilstand han var blevet bragt til. Ifølge rygter plejede Riazanov at sige, at han ikke kunne forstå, hvad der var sket med Isaac Il ’ich.

De tiltalte i sagen om "Union Bureau" blev idømt forskellige fængselsstraffe, og alle fjorten mænd blev overført til det politiske fængsel i byen Verkhneuralsk. Rubin, der blev idømt fem år, blev udsat for isolation. De andre, der modtog betingelser på ti, otte og fem år, blev anbragt flere mænd på en celle. Rubin forblev i isolation under hele fængslet. Under sin indespærring fortsatte han sit videnskabelige arbejde. Rubin blev syg i fængslet, og der var mistanke om læbekræft. I forbindelse med denne sygdom blev han i januar 1933 ført til Moskva på hospitalet i Butyrskaia -fængslet. Mens han var på hospitalet, blev Rubin besøgt to gange af GPU -embedsmænd, der tilbød at gøre hans situation lettere, for at frigøre ham, for at sætte ham i stand til at undersøge. Men begge gange nægtede Rubin og forstod den pris, der betales for sådanne tjenester. Efter at have tilbragt seks til otte uger på fængselshospitalet blev han ført tilbage til det politiske fængsel i Verkhneuralsk ... Et år senere, i 1934, blev Rubin løsladt på en pendlet dom og forvist til byen Turgai, dengang en næsten ubeboet bosættelse i ørkenen. Bortset fra Rubin var der ingen andre landflygtige der.

Efter flere måneder i Turgai fik Rubin lov til at bosætte sig i byen Aktyubinsk ... Han fik arbejde i et forbrugskooperativ som planøkonom. Derudover fortsatte han med at udføre sit eget videnskabelige arbejde. I sommeren 1935 blev hans kone alvorligt syg. Min bror sendte et telegram og bad mig komme. Jeg gik med det samme til Aktyubinsk, min brors kone lå på hospitalet, og han var selv i en meget dårlig tilstand. En måned senere, da hans kone var kommet sig, tog jeg hjem til Moskva ... Min bror fortalte mig, at han ikke ønskede at vende tilbage til Moskva, han ville ikke møde sin tidligere omgangskreds. Det viste, hvor dybt han var åndeligt rystet over alt det, han havde været igennem. Kun hans store optimisme, der var karakteristisk for ham og hans dybe videnskabelige interesser, gav ham styrke til at leve.

I efteråret 1937, under datidens massearrester, blev min bror igen anholdt. Fængslet i Aktyubinsk var overfyldt, fangernes levevilkår var skræmmende. Efter et kort ophold i fængslet blev han overført et sted uden for Aktyubinsk. Vi kunne ikke finde ud af mere om ham.


Indhold

Ryazanov kom i kontakt med den internationale arbejderbevægelse allerede før Første Verdenskrig, på det tidspunkt primært legemliggjort af de socialdemokratiske partier i Europa. I 1909 fik han i opgave af en wienerfond at offentliggøre protokoller og dokumenter fra First International (IAA) - et omfattende projekt, som han besøgte arkiver over hele Europa for, men som mislykkedes, da første verdenskrig brød ud. Efter forslag fra Johann Heinrich Wilhelm Dietz fik Rjasanow i opdrag af August Bebel at foretage omfattende anmeldelser og tilføjelser til Bebels bog The Woman and Socialism. Bebel takkede for den "omfattende hjælp" fra "N. Ryazanoff", mens han redigerede ændringerne til den 50. udgave i 1909.

Efter oktoberrevolutionen i 1917 var Ryazanov leder af Marx-Engels Institute i Moskva fra 1920 til 1930 og arbejdede på Første Marx-Engels komplette udgave (MEGA) fra 1924. I midten af ​​februar 1931 blev Ryazanov, der var kommet i konflikt med Stalin ved flere lejligheder siden 1922, arresteret for kontakter med mensjevikkerne, der lever i eksil, udvist fra partiet og forvist til Saratov. Leon Trotsky kommenterede arrestationen og deporteringen af ​​sin ven Ryazanov i 1931 med ordene: ”Med Ryazanov har vi at gøre med en person, der har deltaget i den revolutionære bevægelse i mere end fyrre år [. ]. Ryazanov blev offer for personlig anstændighed. Den gamle revolutionær sagde til sig selv: Det er muligt at vogte tungen med knyttede tænder, men ikke at blive en entusiastisk lake. ”Ryazanov var i første omgang i stand til at fortsætte med at arbejde videnskabeligt i eksil, men blev derefter offer for den store terror. Han blev anholdt i 1937 for "højreekstrotskisme", blev dømt til døden i begyndelsen af ​​1938 og skudt umiddelbart efter et kvarters retssag.

Hans kone Anna Lvovna Ryazanova kæmpede for sin mands rehabilitering siden 1931. I 1937 blev hun idømt otte år i en lejr som hustru til en "folkets fjende" og blev ikke informeret om Dawid Ryazanovs skæbne selv efter hendes løsladelse. Det var kun under Khrusjtjov, at sagen kunne åbnes. Begge Ryazanovs blev rehabiliteret i 1958. Men det var først i 1989/90, at Ryazanovs udvisninger fra partiet og Academy of Sciences blev vendt.

Ryazanov, som dengang var i korrespondance med Karl Kautsky, Carl Grünberg og Friedrich Pollock i Tyskland, skrev en kommentar til arbejdet af Karl Marx, "Afsløringer af attendens diplomatiske historie." Som var ikke trykt i den tyske udgave af Marx-Engels arbejdsudgave århundrede ” , der optrådte i David Urquharts avis “Den frie presse” fra 1856 til 1857.


Karl Marx og Friedrich Engels: En introduktion til deres liv og virke

Mehring Books fortsætter sin vinteranbefalede læseserie, hvor forfattere til World Socialist Web Site bliver bedt om at dele deres tanker om værker fra marxistisk litteratur, der har påvirket dem og forklare hvorfor. Denne uges anbefaling er fra Shannon Jones, der regelmæssigt skriver for WSWS om arbejdsmarkeds- og sociale spørgsmål i USA. Tidligere anbefalinger blev fremsat af David Walsh og Tom Eley.

David Riazanovs Karl Marx og Friedrich Engels: En introduktion til deres liv og virke er en af ​​de bedste korte politiske biografier om Marx og Engels, der nogensinde er skrevet. Da jeg første gang læste denne bog som ung ung inden for socialisme, gjorde det et stort indtryk på mig. Jeg fandt det meget nyttigt at forstå betydningen af ​​Marx og Engels arbejde og følte også, at det gav mig et godt historisk overblik over oplysningstiden, den franske revolution og fremkomsten af ​​arbejderklassen som en kraft i verdenshistorien.

Riazanov er i stand til at kommunikere til sin læser komplekse begreber og kontroverser på en måde, der er tilgængelig og engagerende. Han sætter Marx og Engels liv i sammenhæng med deres tids sociale og politiske kampe. Jeg husker, at jeg for eksempel blev meget ramt af en observation af Riazanovs indeholdt i bogens første kapitel, hvor han introducerer Marx.

“Hvert geni, der skaber noget nyt, gør det på grundlag af det, der er opnået før ham. Han spirer ikke ud af et vakuum. For at virkelig kunne bestemme størrelsen af ​​et gen må man desuden konstatere de forældede præstationer, graden af ​​samfundets intellektuelle udvikling, de sociale former, som dette geni blev født i, og hvorfra han hentede sin psykologiske og fysiske næring. Og for at forstå Marx - og dette er en praktisk anvendelse af Marx ’egen metode - vil vi først undersøge den historiske baggrund for hans periode og dens indflydelse på ham.”

Riazanov, der stod i spidsen for Marx Engels Institute i Sovjetunionen, var en bemærkelsesværdig figur i sig selv. Blandt andet udgav han de første udgaver af Engel's Naturens dialektik og Den tyske ideologi.

Ligesom utallige andre gamle bolsjevikker blev hans liv tragisk afsluttet af den stalinistiske terror. Således giver læsning af denne bog også en fornemmelse af det ekstraordinære menneskelige materiale, der er udslettet i Stalins udrensninger.

jeg anbefaler Karl Marx og Friedrich Engels: En introduktion til deres liv og virke som en førsteklasses introduktion til disse to store figurer.

Karl Marx og Friedrich Engels: En introduktion til deres liv og virke er tilgængelig fra Mehring Books ved at klikke her.


Del

I den yderste ende af vores univers, på Werels og Yeowes tvillingeplaner, er hele menneskeheden opdelt i & quotassets & quot og & quotowners, & quot tradition og befrielse er i krig og frihed.

Hvad betyder det at & quotqueer & quot verden omkring os? Hvordan kommer det radikale afslag på den almindelige kodificering af GLBT -identitet som en ny kønsnorm i fokus i forbindelse med.

Libcom biblioteket indeholder næsten 20.000 artikler. Hvis det er første gang på siden, eller du leder efter noget specifikt, kan det være svært at vide, hvor du skal starte. Heldigvis er der en række måder, hvorpå du kan filtrere bibliotekets indhold, så det passer til dine behov, fra afslappet browsing til forskning i et bestemt emne. Klik her for guiden.

Hvis du har en e -bogslæser eller en Kindle, kan du læse vores guide til brug af e -bogslæsere med libcom.org.

Hvis du vil uploade indhold til biblioteket, som er i overensstemmelse med webstedets formål eller på anden måde vil være af interesse for libcom -brugere, kan du tjekke vores guider til indsendelse af biblioteks-/historikartikler og tagging af artikler. Hvis du ikke er sikker på, om noget er passende til biblioteket, kan du spørge i feedback- og indholdsforummet. Hvis du ikke har tilladelse til at sende indhold endnu, kan du bare anmode om det her.


Biografi [redigera | redigera wikitext]

Fra narodnikerna til oktoberrevolutionen [redigera | redigera wikitext]

David Rjazanov gik som 15-åring med i den revolutionära gruppen narodnikerna. För sitt engagemang blev han arresterad och satt fem år i fängelse. Som 19-åring kom han i kontakt med ryska marxistiska kretsar. Två år senere blev han sänd till ett katorga-läger av Ochranan, Kejsardömet Rysslands politiska polis. Han var kvar där i fire år. År 1900 gik han i eksil og begyndte at skrive for de revolutionære tidninger Iskra och Zarja samt udviklet efter kapacitet sprida Marx texter och idéer.

Under revolutionen 1905 återvände han til Ryssland, men då revolutionen misslyckades blev Rjazanov deporterad och åkte än en gång i exil. Da begyndte han at skrive til Första internationalens historia.

Han stred 1914 i første verdensskriget och deltog 1915 i Andra internationalens Zimmerwaldkonferensen. Rjazanov återvände till Ryssland efter februarirevolutionen 1917. Han samarbetade med Lev Trotskij och hans lilla revolutionära grupp och gick med bolsjevikerna samtidig som Trotskij och deltog i oktoberrevolutionen 1917. [1]

Under Sovjetunionen [redigera | redigera wikitext]

David Rjazanov var med til at grundlægge Marx-Engels-institutet efter revolutionen, som blev en af ​​de vigtigste bidrag til den sovjetiske filosofin. Mellan 1918-1920 ledde han statsarkivet. Rjazanov var med att grunda Socialistiska akademin, senare Kommunistiska akademin.

Under et partimöte i begyndelsen af ​​1920-talet efter det att Stalin tagit makten i Sovjetunionen gav Rjazanov følgende replik efter at Stalin forespråkat sin teori om socialisme i et land: "Sluta med det där, Koba [Stalin], inden du gør dig löjlig. Vi vet, at det er en teoretisk inte præcis är din starka sida. " [ 2 ]

1921 blev han udsedd til Marx-Engels-institutets chef, hvilket han var frem til 1931. Rjazanov fick tag på åtskilliga litterære samlingar utomlands. 1930 innehöll Marx-Engels-institutet över 450 𧄀 publikationer samt 175 𧄀 kopior av verk af Marx och Engels fra det tyska socialdemokratiska arkivet. Under sin tid på institutet utgavs Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), hvilket er en samling over alla tekster, der havde adgang til Marx och Engels, bland alle Den tyska ideologin och Naturens dialektik. Rjazanov gav også et eksempel på Diderot, Kautsky, Lafargue, Feuerbach, Hegel, Hobbes, Metterie, Helvétius, d'Holbach, Toland, Priestley och Plechanov. [3]

1924 ska Rjazanov ha sagt att "Jag är varken mensjevik eller bolsjevik, jag är en marxist och som marxist är jag en kommunist". [ 3 ] [ 4 ]

Tiden i Saratov [redigera | redigera wikitext]

Rjazanov arresterades i februar 1931 for at have påståtts vara en av den så kallade "mensjevikiska centern" och blev udesluten ur partiet. Rjazanov bosatte sig i Saratov och jobbade i sex år på ett universitetsbibliotek. År 1937 blev han igen arresterad, denne gång för att vara i "högeropposition" och trotskist.

Den 21. januar 1938 blev han dömd til döden indført den militära högsta domstolen och avrättades samma dag.


Indice

David Borisovich Goldendakh modtog den 10. marz de 1870 de padre judío og madre rusa i Odessa, Ucrania, indførelser parte del imperio ruso. [1] A la edad de 15 años, el futuro David Riazanov se unió a las filas de los revolucionarios narodnik que intentionaban derrocar la autocracia del zar ruso. [2] Riazanov asistió a la escuela secundaria en Odessa, men endda i 1886, no por actividad revolucionaria o insubordinación, sino por "incapacidad desesperada". [1]

Riazanov viajó al extranjero en 1889 y 1891 donde conoció a varios marxistas rusos que estaban construyendo allí sus organisaciones revolucionarias. [2] Después de su segundo viaje, Riazanov fue arrestado en octubre de 1891 en la frontera entre Austria and Rusia por la Okhrana, la policía secreta zarista, que había sospechado durante mucho tiempo de su actividad revolucionaria. [3] Riazanov pasó 15 meses en prisión en espera de juicio, en el que fue declarado culpable y sentenciado a cuatro años más de katorga (exilio y trabajos forzados). [2] Tras completar su mandato, Riazanov fue sometido a 3 años de exilio administrativo bajo supervisión policial en la ciudad de Kishinev, Bessarabia (hoy parte de Moldavia). [4]

I 1900 blev Riazanov se exilió. El año siguiente en Berlín, Riazanov y sus co-pensadores establecieron un pequeño grupo marxista llamado "Borba" (Lucha), que intentionó unir a los marxistas rusos emigrados. [4] El grupo de Riazanov fue excluido del 2º Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso que se celebró en Londres y Bruselas en el verano de 1903. [5] Con el partido dividido entre las alas bolchevique y menchevique a raíz de esta convención histórica, Riazanov y sus co-pensadores se negaron deliberadamente a unirse a ninguna de las dos facciones. [4]

I 1903 blev Riazanov se konvirtió en el primer escritor og introducerede el concepto de revolutionución permanentente en la litteratura política del marxismo ruso cuando publicó tres estudios en Ginebra bajo el título Materiales sobre el programa del Partido de los Trabajadores. [5] Riazanov argumentó, en oposición a las opiniones de G.V. Plejánov, que el surgimiento del kapitalismo en Rusia repræsentó una desviación fundamental del patrón visto and otras partes de Europa.El gran tamaño y la centralización de las empresas industriales rusas sugirieron a Riazanov una relativa debilidad de las clases medias rusas y una posibilidad significantativa de que habría fuerzas del movimiento marxista ruso que liderarían la revolución contra la autocracia zaristae de aante socialisme. [5]

Riazanov regresó a Rusia poco después del comienzo de la Revolución Rusa fra 1905, og vi kan se en trabajar og el movimiento sindical en la ciudad hovedstad i San Petersburgo. [2] Sin embargo, el levantamiento terminó en un fracaso de los revolucionarios y Riazanov fue arrestado y condenado a deportación una vez más en 1907. [6]

Poco después de su condena en 1907, Riazanov emigró til Occidente. Durante este segundo interludio en el extranjero, Riazanov se dedicó a la erudición histórica, estudiando la historia de la Asociación Internacional de Trabajadores og los archivos del Partido Socialdemócrata Alemán y en el Museo Británico de Londres. [2]

Mientras estuvo en Londres, Riazanov leyó extensamente los archivos del New York Tribune y otros periódicos, recopilando material escrito by Karl Marx y Frederich Engels para la prensa escrita. [7] Este periodismo de Marx y Engels, que Riazanov recopiló tan minuciosamente, finalmente se publicó en forma de libro en 1917, una publicación que consolido la reputación de Riazanov como uno de los principales expertos del mundo and la producción literaria de estos dos moderne socialisme. [7]

Durante el segundo período de exilio de Riazanov se convirtió en un estrecho colaborador político de León Trotsky, contribuyendo regularmente al periódico de Viena de este último, Pravda. [4] Riazanov apoyó activamente al Comité Interdistrital de Trotsky (el Mezhraionka), un grupo que compartía las opiniones internacionalistas de los bolcheviques sobre la cuestión de la guerra pero que no estaba de acuerdo con ellos en cuestiones organisativas, loscando la unidad elementos revolucionarios del campo menchevique. [8]

Riazanov también participó en la Conferencia de Zimmerwald de la Segunda Internacional de 1915. Riazanov rechazó tanto el apoyo socialpatriótico de la Primera Guerra Mundial promovido por muchos socialistas de Europa Occidental como el derrotismo revolucionario promovido por los bolcheviques. [4]

Durante la guerra, Riazanov vivió en París, donde fue colaborador frecuente de los periódicos socialistas en ruso Golos (La Voz) og Nashe Slovo (Nuestra Palabra). [9]

Riazanov regresó a Rusia después de la Revolución de febrero de 1917. Allí participó activamente en el creciente movimiento sindical, ayudando a formar el Sindicato Ferroviario Ruso. [10]

Junto con el resto del Mezhraiontsy, Riazanov se unió al Partido Bolchevique encabezado por V.I. Lenin en agosto de 1917. [4] Sin embargo, Riazanov se opuso a la Revolución de Octubre y, en cambio, participó en un esfuerzo por establecer un gobierno de coalición amplio. [4] En la misma línea, Riazanov se opuso a la decisión bolchevique de disolver la Asamblea Constituyente electa en enero de 1918. [4]

En marzo de 1918, la decisión de los bolcheviques de firmar el Tratado de Brest-Litovsk llevó a Riazanov a dimitir del Partido Bolchevique, una medida temporal que pronto se revirtió con una nueva solicitud de afiliación y readmisión. [4]

I 1918 blev Riazanov oprettet ved Academia Socialista de Ciencias Sociales, som er et institut, der kan bruges af Academia Comunista. [4]

I 1920 blev Riazanov assisteret af 2do Congreso Mundial de la Internacional Comunista como miembro de la delegación rusa. [9]

Riazanov æra un miembro poco ortodoxo del Partido Comunista Ruso (bolcheviques). Asistió al IV Congreso de Sindicatos de toda Rusia en mayo de 1921, en el que habló a favor de la Independencia de los sindicatos del Partido Comunista. 11 Lenin, Stalin og el Comité Central del PCR (b). [11]

El escritor francés radical Boris Souvarine alabó más tarde la actividad de Riazanov en este período como la de "un marxista consciente, un comunista democrático, en otras palabras, opuesto a cualquier dictadura sobre el proletariado". [6] Sin embargo, la defensa de Riazanov de la autonomía sindical contra la frivillad del partido tuvo un precio, ya que Riazanov fue efectivamente excluido de cualquier responsabilidad política activa después de mayo de 1921. [4] Posteriormente asumió el papel de académico marxista.

I 1921 blev Riazanov oprettet af Instituto Marx-Engels, hvor vi konverterede en una de las principales instituciones de la filosofía y la historia soviéticas. [9] Riazanov se dedicó especialmente a la recopilación y publicación de los escritos recopilados af Karl Marx og Friedrich Engels. En este contexto, fra 1926, hvor der blev tilsyn med Riazanov, en offentliggørelse af en serie af varios volúmenes, der kan arkiveres af Marx-Engels, hvor vi kan genoprette oplysninger om biografi og los escritos de los fundadores del marxismo. [12] I 1927 offentliggjorde Instituto Marx-Engels en primer volumen de Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA1), en fuldstændig redigering af de marx og engelske originaler, og debiterede 42 volumener. Bajo la dirección de Riazanov, der blev offentliggjort i biografen i 1931 (mere end offentliggørelse af siete más, kan opgives fra 1930 til 1930). [13] Además, a partir de 1928, comenzó a publicarse una primera edición rusa de las obras completas de Marx y Engels en 28 volúmenes (Sochineniya1), de los cuales diez volúmenes se publicaron bajo la dirección de Riazanov hasta 1931 (bind. I-III, V-VIII, XXI-XXIII la edición se completeó en gran parte i 1947). [14]

Riazanov también redigerer os obras de otros autores como Diderot, Feuerbach y Hegel. Fue miembro de la Comisión para el Estudio de la Revolución de Octubre y del Partido Comunista Ruso, comúnmente conocido como Istpart. [ 4 ] ​

I 1929 blev Riazanov fue elegido miembro de la Academia de Ciencias Soviética. [4]

Por iniciativa del Comité Central del Partido, funda y dirige el Instituto Marx-Engels. Posteriormente, transfirió el control del Instituto al Comité Ejecutivo Central Panruso (VTsIK), del cual Riazánov era miembro, con el objetivo de sacar al Instituto del control del Partido. [15]

Som direktør for Instituto, der dedikerer en gestionar og ampliar la biblioteca, "el corazón del mismo". Sus primeras acciones fueron dirigidas a desarrollar y formar las colecciones, consiguiendo por todos los medios posibles no sólo libros sobre el comunismo y el anarquismo, sino también ejemplares escasos y libros raros, muchos de los cuales tuvo que buscarlos en el extran censura del régimen zarista había dejado en Rusia un legado de importante penuria culture.

Entre 1923 y 1925 procuró transformar la biblioteca en una biblioteca especializada en marxismo. Para ello reclutó a especialistas internacionales y se lanzó a la búsqueda de todo el material de Marx y Engels posible, bajo el proyecto de las Obras Completas de Marx og Engels (MEGA, por sus sigles en alemán). [16]

En esa época, la biblioteca del Instituto Marx-Engels es visitada por intelectuales de distintas nacionalidades e ideologías: Sidney Hook, Karl Kautsky, Clara Zetkin, Béla Kun, Émile Vandervelde, Albert Thomas, Charles Rappoport, Henri Barbusse, Máximo Gorki, entre ot muchos. [16]

En diciembre de 1930, I. I. Rubin, asistente de investigación en el Instituto Marx-Engels fra 1926, fue arrestado por la policía secreta soviética y acusado de participar en un complot para establecer una organisación clandestina llamada "Oficina de la Unión de Mencheviques". [17] Como abogado, Rubin inicialmente logró evitar sucumbir a las acusaciones falsas formuladas por el interrogador, pero, no obstante, fue detenido y trasladado a Suzdal. [17]

En Suzdal, Rubin er en af ​​de mest populære steder, hvor vi kan se, at vi kan have en hombre y a la tortura del confinamiento solitario. [18] I tilfælde af, at en falder, vil Rubin endeligt være forpligtet til at have et falskt vidnesbyrd om David Riazanov og en politisk sekretær. Rubin afirmó que había guardado un sobre with documentos secretos del mítico "Centro Menchevique" and su oficina del Instituto Marx-Engels antes de pasárselos discretamente a David Riazanov. [19] Tras un juicio espectáculo llevado a cabo por el fiscal Nikolai Krylenko, Rubin fue declarado culpable de participación en el complot y condenado a cinco años de prisión. [19] Este testimonio coaccionado de Rubin se utilizó para construir un caso contra su antiguo empleador, David Riazanov. [20]

Con su nombre bajo una nube de sospecha y con un juicio espectáculo del supuesto "Buró de la Unión de Mencheviques" a la vista, Riazanov fue despedido como director del Instituto Marx-Engels and febrero de 1931.

Poco después de la finalización del juicio de marzo del Union Bureau, el llamado Juicio Menchevique de 1931, con su nombre manchado por falsos testimonios, [21] Riazanov fue expulsado del Partido Comunista y arrestado por la policía secreta, [22] lejligheder "por ayudar a la actividad contrarrevolucionaria menchevique". [9]

Después de su arresto, Riazanov no fue enviado a los brutales campos de trabajo del Gulag, sino que fue sometido a una deportación administrativa a la ciudad de Saratov. [23] En Saratov, Riazanov trabajó durante los siguientes seis años en una biblioteca universitaria. [24] El Instituto Marx-Engels de Riazanov se consolidó con el Instituto Lenin más tarde in 1931 para formar el Instituto Marx-Engels-Lenin, bajo la dirección de V.V. Adoratsky. [23]

Durante la Ezhovshchina fra 1937, Riazanov fue arrestado nuevamente, esta vez como un supuesto miembro de una "organización trotskista oportunista de derecha". [24] El 21 de enero de 1938, tras un juicio overflical, el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS condenó a muerte a Riazanov y fue ejecutado ese mismo día. [24]

Riazanov fue rehabilitado postumamente en 1958. [24] Fue rehabilitado en términos políticos en 1989 como parte de la campña glasnost de Mikhail Gorbachev. [24]

Según el historiador Colum Leckey, el principal logro de David Riazanov residía en el ámbito de la marxología: adquirir, preparar y publicar por primera vez escritos previamente desconocidos de Karl Marx y Frederich Engels. [25] Entre ellas se encuentran las obras La ideología alemana, secciones de Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, Crítica de la filosofía del derecho de Hegel y Dialéctica de la naturaleza. [ 25 ] ​


Se videoen: Office romance Part 1 Comedy, directed by Eldar Ryazanov, 1977