Var der en "europæisk magtbalancestrategi" for angloamerikanske interesser mellem 1925 og 1935?

Var der en

Der er en meme i USA om britisk indblanding i Europa. Det siger grundlæggende, at briterne ikke ønskede, at en enkelt magt skulle dominere kontinentet, så det ville støtte den næststærkeste magt til at begrænse væksten af ​​et hel-europæisk imperium. Wikipedia har en side om det, så det må være rimelig kendt.

Noget lignende skete efter Anden Verdenskrig; specifikt genoplivede Marshall -planen de britiske, tyske, italienske og franske, belgiske, hollandske osv. økonomier for at forhindre spredning af sovjetisk dominans og det kommunistiske system til Vesteuropa. Kort sagt, Nato.


Var der en "europæisk magtbalancestrategi" for angloamerikanske interesser mellem 1925 og 1935?


Spørgsmålet er blevet ændret, så mit svar er mindre relevant. Under alle omstændigheder, TLDR: Nej, denne politik var forældet i 1925-1935, og jeg kan ikke finde noget, der tyder på, at det var en rimelig politik op til 2. verdenskrig (du kan finde nogle spor efter WWI som f.eks. Sevres -traktat om at splitte det osmanniske imperium, men det er den sidste instans, jeg kan finde). Politikken virkede, da de modstående kræfter var imperier og nationer, men fandt sin ende, da magterne var mere delt mellem demokrati, fascisme og kommunisme. Det eneste eksempel på denne magtbalancestrategi, jeg kan finde for denne tidsramme, passer ind i det, jeg beskriver nedenfor.

For at stoppe nedstemningerne mit svar er rettet mod det originale spørgsmål, der har linket til https://orientalreview.org/2010/10/06/episodes-5-who-paid-for-world-war-ii/, der er skrevet af Nikolay Starikov, der direkte angiver USA og briterne bevidst genopbyggede tyskerne efter Første Verdenskrig for at angribe Rusland (som Starikov udtrykker det "fordi de ikke kan lide at bekæmpe russerne selv". Ideen om, at Storbritannien brugte 'magtbalancen' -strategien til at genopbygge Nazityskland til angreb Rusland forfremmes ofte under 'europæisk magtbalance i løbet af 1925-35' og er i bedste fald en frynsekonspiration.

Startet som en kommentar, ser nu ud til at være lang nok til at prøve som et svar. Jeg formoder, at dette spørgsmål ville gøre det bedre for skeptikere end historie. Artiklen, du linker til "Denne side" og spørgsmål, om der er en bedre kilde, er skrevet af Nikolay STARIKOV. Han er grundlæggeren af ​​Goebbels -prisen, givet til "mennesker, der lyver om, bagvask og fordærver Rusland".

The Guardian identificerer ham aktivt som en konspirationsteoretiker, der søger at fremme Rusland og demonstrere vestlig kultur (hvordan den vestlige kultur hjernevasket af dets medier er blandt hans værker). https://www.theguardian.com/world/2015/aug/14/hitler-was-an-anglo-american-stooge-the-tall-tales-in-a-moscow-bookshop

Nikolay STARIKOV er også akkrediteret til udsagn som denne:

”Washington og London har brug for tosser for at kæmpe for dem, fordi de ikke kan lide at kæmpe selv. Det er derfor, de bragte Adolf Hitler til magten i Tyskland i 1933. Du har brug for den person, der vil starte krigen, som ikke vil vige fra at begå forbrydelser og udgive blod ... Det er det samme i dag. De har brug for en galning, der vil starte en ny verdenskrig for at redde dollaren. ”

Hitler er tilsyneladende et produkt af kapitalismen og blev bevidst finansieret for at ødelægge det sovjetiske imperiums herlighed.

Den del her, der virkelig forvirrer mig, stammer fra dit spørgsmål:

"Der er en meme i USA om britisk indblanding i Europa."

Det ser ud til at være et meme om, at USA finansierer, ikke kun briterne. Jeg er ikke 100% sikker på, hvorfor en meme, der erklærer, at USA er årsag nr. 1 til nazisternes magtovertagelse og 2. verdenskrig, ville være en meme i USA, uden at russere masseposter på amerikanske facebookmure måske?


Britisk "Indblanding i Europa"? Briterne kan kalde det strategi for overlevelse.

Udtrykket / politikken kaldes Storbritanniens "Balancer Role". Det er en mangeårig strategi, hvor Storbritannien modsatte sig den stærkeste nation på kontinentet, der ikke var baseret på værdi, interesse, kultur eller trussel. Men baseret på den langsigtede strategi om at opretholde en magtbalance.

Encyclopedia Britanica
Inden for den europæiske magtbalance spillede Storbritannien rollen som "balanceren" eller "indehaveren af ​​balancen". Det blev ikke permanent identificeret med nogen europæisk nations politik, og det ville kaste sin vægt på en gang på den ene side, på et andet tidspunkt på en anden side, hovedsageligt styret af en overvejelse-opretholdelsen af ​​selve balancen.

Det er her begrebet magtbalance kommer fra, eller i det mindste er et meget berømt eksempel på det. Storbritanniens politik var ikke at "bremse væksten i det hel-europæiske imperium". Grundlaget var med Storbritanniens stærke flåde og øgeografi; intet land ville være i stand til at invadere dem, hvis der blev opretholdt en magtbalance på kontinentet. Denne politik siges at være motivationen for den anglo-spanske krig, Napoleonskrigene, WWI og Churchill nævner den i "Gathering Storm" som hvorfor WWII opstod. Nemlig de allieredes undladelse af at opretholde magtbalancen på grund af:

  • Neville Chamberlain fredspolitik,
  • Frankrigs mislykkede forpligtelse til forsvar for mindre nationer
  • USA's neutralitetspolitik

Diskussion, forklaring på samlingen Storm Churchill skriver "i overensstemmelse med en 400 -årig historie for at afværge en dominans af en diktator fra ethvert land Vi burde sætte det britiske imperiums liv og udholdenhed og storheden på denne ø meget højt i vores pligt , og ikke blive vildledt af illusioner om en ideel verden, hvilket kun betyder, at andre og værre kontroller vil træde ind i vores sted, og at den fremtidige retning vil tilhøre dem.


Dit spørgsmål: Var der en "europæisk magtbalancestrategi" for angloamerikanske interesser mellem 1925 og 1935?

Ved første tanke ville jeg sige absolut ikke. Amerika havde næppe en hær i mellemkrigstiden, bestemt ikke tilstrækkelig til at gøre USA til bekymring i en europæisk magtbalance.

Den amerikanske hær var mindre end Portugals, da 2. verdenskrig begyndte i juli 1939.

Da Churchill også undgik i "The Gathering Storm", mente han, at den næsten 150 år gamle amerikanske isolationisme- og neutralitetspolitik var en stor fiasko hos de allierede, der også førte til anden verdenskrig; 1 ud af 3 store fejl fra de ovennævnte allierede.

Når det er sagt, var det imidlertid "The Washington Naval Conference, 1921-1922" og Five-Power traktaten, der kom ud af det.

Fem-magt-traktaten Fem-magt-traktaten, underskrevet af USA, Det Forenede Kongerige, Japan, Frankrig og Italien var hjørnestenen i søværnets nedrustningsprogram. Det opfordrede til hvert af de involverede lande til at opretholde et fast forhold mellem krigsskibstonnage, som tillod USA og Storbritannien 500.000 tons, Japan 300.000 tons og Frankrig og Italien hver 175.000 tons. Japan foretrak, at mængden blev tildelt i et 10: 10: 7 -forhold, mens den amerikanske flåde foretrak et 10: 10: 5 -forhold. Konferencen vedtog i sidste ende grænserne for forholdet 5: 5: 3.

USA og Storbritannien modtog de største tildelinger af kapitalskibe (kampskibe) i denne traktat siges det, fordi de begge opretholdt Atlanterhavet og Stillehavet to havflåde. Jeg vil sige, at det forhold, at Storbritannien og amerikanske forhandlere var villige til at acceptere paritet med hinanden, kunne være og sandsynligvis var en indikation på, at begge nationer så en sandsynlighed for en konflikt mellem hinanden som fjern. Måske bevis for, at de havde et minimum til at tænke på at arbejde sammen?

Det er stadig ret svagt bevis. USA vendte tilbage til sine neutralitet / isolationistiske rødder i mellemkrigstiden mellem WWI og WWII. USA byggede ikke en flåde, der havde paritet med den britiske flåde efter Første Verdenskrig, selvom de kunne have en traktat. Endelig kom USA ikke til britisk hjælp militært i årevis, efter at hun stod over for eksistentiel trussel fra Tyskland første gang i 1939. Da USA kom ind i 2. verdenskrig, gjorde det det først, efter at USA blev angrebet, og Tyskland erklærede krig mod USA Stater først (december 1941).

Så mit svar er: Måske: Måske var det i 1920'erne en tanke fra planlæggere fra begge nationer at forfølge en eller anden form for forståelse / arrangement, der ville fungere for både imperiet og de amerikanske interesser / sikkerhed. Et sådant arrangement ville sikkert have givet mening i 1920'erne med det, vi kender i dag. Den tanke blev i sidste ende ikke fulgt op; sandsynligvis på grund af mangel på (kortsigtet) politisk interesse. Manglende interesse bestemt USA, der ikke engang kunne få støtte i den nationale lovgiver til at slutte sig til nationernes liga og organisation, som USA's præsident Wilson har kæmpet for, lobbyet for og hjulpet med at organisere. Politisk var USA meget motiveret for at vende tilbage til sine isolationistiske rødder i årtierne før anden verdenskrig.