Hvorfor industrialiserede det osmanniske imperium ikke som Frankrig, Tyskland eller Belgien?

Hvorfor industrialiserede det osmanniske imperium ikke som Frankrig, Tyskland eller Belgien?

Hvorfor industrialiserede det osmanniske imperium ikke eller nåede ikke niveauet for disse nationer?


Spørgsmålet er bredt, og der er en vasketøjsliste over medvirkende faktorer, der hænger sammen. (Når du går igennem denne liste herunder, skal du huske på, at jeg nok har savnet mange andre faktorer.)

Den største faktor er, at renæssancen fandt sted i Europa. Det samme gjorde oplysningstiden, som introducerede begrebet retsstatsprincippet til at starte op. Det svar, jeg lige linkede til, skitserer en række grunde til, at det var med et par referencer, der også er gode kilder til dette svar.

Et vigtigt punkt at huske på i slutningen af ​​middelalderen og den tidlige til midten af ​​renæssancen er, at det var en arbejdsom periode fra et videnskabeligt synspunkt og på mange måder en periode med landbrugsrevolution. Perioden oplevede udviklinger som Three Field System, pløjningsrelaterede teknologier, møllerelaterede teknologier osv.-som alle bidrog til at øge landbrugets produktion betydeligt. Denne revolution var ikke så udtalt i det østlige Middelhavsområde, eller i det mindste langsommere - hvilket betyder, at der var mindre tilgængelig arbejdskraft. Perioden oplevede også universiteter og trykpressens fremkomst.

Apropos sidstnævnte, på den videnskabelige læsefærdighedsfront gjorde Trykkeriet sit arbejde og spredte rigdom af ny viden vidt og bredt i hele Europa. I det osmanniske imperium blev der derimod ikke officielt udgivet nogen bog før i det 18. århundrede.

Og når vi taler om videnskab, var der en muslimsk holdningsændring til sidstnævnte på et tidspunkt mellem det 14. og 16. århundrede afhængigt af hvilken historiker du spørger. Uanset hvad det var, var det i fuld gang ved midten til sen renæssance. Tarqi ad-Din-observatoriet i Istanbul blev for eksempel ødelagt af en gruppe janitsarer efter ordre fra sultanen efter anbefaling af chefmuftien omkring 1577.

Den næststørste faktor var Afrikas omsejling og opdagelsen af ​​Amerika i 1400 -tallet. Indtil disse to begivenheder var silkevejen, der gik gennem osmannisk område, en vigtig handelsvej og en kilde til enorm rigdom for osmannerne. Omgåelsen gjorde det muligt for europæerne at kontrollere verdenshandelen og akkumulere enorme mængder kapital. Nye handelsruter til Spice Islands, Indien, Kina og den nye verden gjorde det muligt for europæerne at bygge den finansielle rygrad, der gjorde det muligt for industrialiseringen at begynde med.

På den finansielle front indførte innovationer fra Norditalien og lidt senere lavlandene hindu-arabiske tal, stedværdi, dobbeltregistrering, obligationshandel, tidlige aktiemarkeder og tidlig økonomi.

En anden vigtig faktor var samfundsmæssigt. Sidebemærkning her: Du nævner, at Frankrig industrialiserede, men faktisk gjorde det ikke så meget eller så hurtigt som Storbritannien eller senere Tyskland. Årsagerne er flere. En del af det var Ludvig XIV, der sparkede protestanter ud, hvilket gavner Storbritannien, lave lande og Tyskland. En del af det var, at fransk adel, i skarp kontrast til sine GB -kolleger, stort set ikke måtte tjene penge undtagen fra jordleje.

Med denne sidebemærkning i tankerne var der også en vis grad af samfundsmæssig inerti i det osmanniske imperium. En gruppe, der fortjener særlig omtale, vil jeg fremføre, er janitsjerne. Tidligt var de kristne slaver forvandlet til elitestropper. Senere blev de lige så vigtige og forstyrrende som Praetorian Guard for Romerriget og lavede eller brød sultaner, som de fandt passende og krævede overdådig behandling for at starte op. De var en stor kilde til ustabilitet i århundreder, indtil de blev opløst i 1826. Da var den industrielle revolution i fuld gang.

En sidste stor faktor, der tænker på, var simpelthen logistik. Der blev ikke opdaget kul i det osmanniske imperium indtil det 19. århundrede.

Og til en vis grad hjalp det nok heller ikke, at osmannerne var i krig med store skår i Europa i den større del af sin historie.

Afslutning kort fortalt:

  • Ingen videnskabelig renæssance

  • Ingen kapitalakkumulation

  • Sklerotiske samfundsproblemer

  • Intet kul

  • Ikke venligt over for Europa, hvor handlingen foregik


Jeg vil forsøge at give et bredt svar på et bredt spørgsmål.

Lad os starte med følgende spørgsmål, hvorfor industrialiseringen startede i Storbritannien? Måske er svaret i mange kilder, men jeg synes, at en af ​​de bedste er Eric Hobsbawm (revolutionens tidsalder, kapitalalderen og imperiets alder). Hovedpunktet er, at en industri kræver kapital (for at starte virksomheden), retssikkerhed (for at være sikker på, at din virksomhed vil blive respekteret af myndighed) og åbne markeder (du får et overskud). Dette er kun muligt i et land med avancerede institutioner, lav korruption og en regering interesseret i branchen. Ellers skal kongen/sultanen/kejseren i landet være overbevist om fordelene ved industrialisering for at fremme det.
Et godt eksempel kan være Christopher Columbus's rejser, hvor han på kronen skulle finde protektion for sit projekt. Mens han var i England og startede den industrielle revolution, ville en industriel kunne finde flere kilder til protektion for sit projekt.

Når industrien er udviklet, har du brug for åbne markeder for at sælge dine produkter og købe forsyninger, for at gøre dette har du brug for beskyttelse af din virksomhed (bedrageri, overfald osv.) Og en person, der kan åbne disse markeder for dig. Derfor har du her brug for institutioner, der kan garantere den handel og hære, der kan åbne nye handelsruter.

Alle disse ting (kapital, industrier, handel, hære, institutioner) skaber en positiv feedback. Som langsomt transporteres til andre lande og efterlignes af andre.

Denne fremgang tilhører borgerskabet, som vil konfrontere modstand fra aristokrati, repræsenteret ved kronen. Derfor er den franske revolution (eller nationernes forår) og den industrielle revolution bundet. Den anden har brug for den første. Lande som Det Osmanske Rige vil være tilbageholdende med den industrielle revolution, og de vil ikke udvikle de nødvendige institutioner og efterlade dem teknologisk. I disse lande, hvor kronen er for stærk, ville kun industrier, der blev støttet af kongen, trives. Samme koncept gælder for andre europæiske lande, hvor kongen er for stærk, for mens mere autoritært er et land, er det sværere at skabe den forandring, der er nødvendig for at vedtage revolutionære ideer.


Det skete sådan, at videnskabelig revolution og capitaisme blev indført i Vesteuropa. Industrialiseringen var et resultat, en konsekvens.

For andre lande var der et valg om at følge eller ej. Nogle fulgte, nogle gjorde ikke (eller fulgte senere, på forskellige tidspunkter). I Tyrkiets tilfælde, efter min mening, blev den afgørende rolle spillet af religionens rolle i samfundet.

Jeg vil ikke sige, at nogle religioner er bedre end andre, det vigtige er, hvor meget en religion påvirker samfundet. Alle religioner modstår innovationer, især dem tilpasset fra de vantro. I Tyrkiet var religionens indflydelse stærk nok til at forhindre (eller mere præcist at udsætte væsentligt) efter Vestens eksempel. (Se f.eks. Da trykpresse blev introduceret i Tyrkiet, og hvorfor så sent.)

Industrialiseringen blev også udskudt i andre lande, men forsinkelsestiden varierede meget. Japan, når det besluttede at "følge de vestlige måder" var i stand til at fange på mindre end en generation. Det samme skete på Hawaii. I Tyrkiet og Rusland og Kina blev denne proces meget forsinket.


Se videoen: Stručný vývoj Osmanské říše