Granville Hicks

Granville Hicks

Granville Hicks, søn af Frank Stevens og Carrie Weston Hicks, blev født i Exeter, New Hampshire, den 9. september 1901. Han blev uddannet på Harvard University og i 1925 giftede han sig med Dorothy Dyer. (1)

Hicks underviste på Smith College og en assisterende professor i engelsk ved Rensselaer Polytechnic Institute. I 1931 var han med til at oprette den nationale komité for forsvar af politiske fanger (NCDPP). Andre medlemmer omfattede Lincoln Steffens, Theodore Dreiser, John Dos Passos, Suzanne La Follette, Floyd Dell, Waldo Frank, Josephine Herbst, Sherwood Anderson, Erskine Caldwell, Louis Fraina, Sidney Hook, Langston Hughes og Edmund Wilson. (2)

I 1934 sluttede Hicks sig til Kommunistpartiet i USA (CPUSA) og blev kort efter udnævnt til litterær redaktør af dets tidsskrift, Nye messer. Han skrev senere: '' Jeg blev kommunist, fordi jeg, efter at jeg havde opdaget, at kapitalismen ikke ville planlægge, besluttede mig for at finde ud af, hvad der skulle gøres. 'Jeg så mig omkring, og det forekom mig helt klart, at kommunisterne ikke kun havde den klareste opfattelse af, hvordan et samfund med overflod skulle tilvejebringes, men udførte det mest effektive arbejde mod den ende.' '(3)

Hicks blev involveret i en strid med Max Eastman om hans bog Det litterære sind: dets sted i videnskabens tidsalder (1934), hvor han argumenterede for, at "kunst og handling ikke kunne forenes". (4) Hicks var uenig i, at "et kunstværk ændrer os, og at det er nødvendigt for kritikeren at spørge, hvad ændringen har været, og om det er ønskeligt." (5)

I 1935 blev Hicks fyret fra sin lærerstilling ved Rensselaer Polytechnic Institute på grund af hans politiske aktiviteter. Nationen magasinet beskrev hændelsen som '' en åbenlys krænkelse af den akademiske frihed. '' (6) I 1936 blev Hicks bedt om at skrive John Reed: The Making of a Revolutionary, en biografi om radikal journalist John Reed. Bogen modtog gode anmeldelser, men blev angrebet af Mabel Dodge for at have givet et for positivt syn på sin tidligere elsker. (7)

Andre kritiserede ham for at hævde, at han døde som en loyal kommunist. Reeds kone, Louise Bryant, Angelica Balabanoff og Benjamin Gitlow, hævdede alle, at hans desillusion med sovjetisk styre fremskyndede hans død. "Hicks svarede, at han ikke accepterede Louise Bryants reviderede version, fordi hun havde fortalt forskellige historier til forskellige mennesker. Mens han erkendte, at mangel på beviser for usikkerhed, stod Hicks ved hans konto." (8)

Under den store depression blev han en af ​​partiets førende kulturordførere. (9) Hicks arbejdede også på Harvard, og i 1937 dannede han en CPUSA -enhed på universitetet. Andre medlemmer omfattede Daniel J. Boorstin, Louis Harap, William T. Parry, Robert Gorham Davis og Wendell H. Furry. (10)

Den 5. september 1939 beskrev Earl Browder Hicks som "en af ​​vores mest fornemme kommunistiske undervisere". (11) Den følgende måned trak Granville Hicks sig ud af kommunistpartiet i USA. I et brev til Den nye republik, forklarede han, at han var en stærk modstander af Nazityskland og var meget uenig i underskrivelsen af ​​den nazist-sovjetiske pagt.

Hicks tilføjede, at han blev forstyrret af CPUSAs ukritiske tilslutning til sovjetpolitik. "Hvis de kun havde indrømmet deres uvidenhed, ville kommunistpartiet i USA være intakt i dag. Men i stedet insisterede de på, at den sovjet-tyske ikke-aggressionspagt var det størst mulige bidrag til fred og demokrati og tilbød alt, hvad der faldt dem i hovedet. De skyndte sig på tryk med undskyldninger fuldstændig blottet for klarhed og logik. Kun en konklusion kunne drages: Hvis partilederne ikke kunne forsvare Sovjetunionen intelligent, ville de forsvare det dumt. Kommunistpartiets ledere har forsøgt at fremstår alvidende, og det er lykkedes dem at være latterlige. De har holdt sig til sugerør, jongleret med sofistier, lukket øjnene for fakta ... De har vist, at de er stærke i tro - hvilket fremtiden måske eller måske ikke retfærdiggør - og svag i intelligens." (12)

Under anden verdenskrig blev Hicks en hård kritiker af Sovjetunionen. I sit essay, Kommunisme og de amerikanske intellektuelle, argumenterede han for, at der i 1930'erne syntes mange gode grunde til at støtte kommunismen: depressionen, kommunisternes handlingsprogram, den forenede front mod fascisme, partimedlemmers høje kvalitet. "Vi var meget, men ret dumme." (12) Hicks bog, Small Town, et portræt af livet i Graftons landdistrikterne korsvej, blev udgivet i 1946.

I februar 1953 dukkede Granville Hicks, Robert Gorham Davis og Daniel J. Boorstin op for House Un-American Activities Committee (HCUA) og vidnede om, at Wendell H. Furry var medlem af kommunistpartiet i USA i 1930'erne. "Medlem af Harvard -fysikafdelingen i tyve år ... han påberåbte sig den femte, men argumenterede stærkt for, at Sovjetunionen ikke havde startet Korea -krigen." (13)

Harold H. Velde spurgte Hicks, hvorfor han ikke havde talt imod medlemmer af CPUSA på den måde, som Louis Budenz havde gjort. Hicks svarede, at de fleste af dem havde forladt efter underskrivelsen af ​​den nazist -sovjetiske pagt, og de ikke længere udgjorde et problem for den nationale sikkerhed: "Jeg er sikker på, at kommunistpartiets medlemskab er reduceret betydeligt - bestemt har eggheads alle kommet ud af det ... og jeg synes, situationen er overdrevet nu. " Hicks tilføjede, at han mente, at medlemmer af CPUSA skulle have lov til at undervise i offentlige skoler på grund af hans tro på "akademisk frihed". (14)

Hicks underviste i en række forskellige institutioner, herunder New School for Social Research (1955-1958), New York University (1959), Syracuse University (1960) og Ohio University (1967–68). Bøger af Hicks inkluderer Hvor vi kom ud (1954), En del af sandheden (1965), Literary Horizons: A Quarter Century of American Fiction (1970) og Granville Hicks i de nye messer (1974).

Granville Hicks døde i New Jersey den 18. juni 1982.

Granville Hicks, litteraturkritiker, romanforfatter, klummeskribent og en førende forfatter i 1930'ernes proletariske litteraturbevægelse, døde i går på Franklin Convalescent Center i Franklin Park, N.J., efter lang tids sygdom. Han var 80 år gammel og havde boet i Kendall Park, N.J., inden han kom ind i rekonvalesenten.

Hr. Hicks, en bebrillet, mild måde, var ofte fokus for politisk og litterær kontrovers på en intellektuel rejse, der tog ham fra en tidlig henrykkelse med marxismen til langt mere moderat politisk grund senere i livet. I 1953 optrådte han for House Un-American Activities Committee som et '' kooperativt '' vidne.

I en karriere, der strakte sig over næsten et halvt århundrede, sluttede han sig til og forlod kommunistpartiet, blev afskediget fra en universitetslærerstilling i en storm over akademisk frihed, undervist på et halvt dusin universiteter og skrev snesevis af artikler og mere end et dusin bøger, herunder romaner, kritik og biografi sammen med en selvbiografi fra 1965.

Hicks sidste værk havde været som litterær klummeskribent fra 1973 til 1977 for Den amerikanske måde, udgivet af American Airlines. Han havde skrevet en kritikspalte for Lørdagens anmeldelse fra 1958 til 1969 ....

Det arbejde, der etablerede hr. Hicks som en vigtig kritiker, var ''Den store tradition: En fortolkning af amerikansk litteratur siden borgerkrigen, '' som blev skrevet fra et marxistisk synspunkt og udgivet af Macmillan i 1933.

EN New York Times kritiker kommenterede: '' Det er skuffende at finde en ung så intelligent og følsom mand som hr. Granville Hicks, der accepterer hook, line og sinker den økonomiske evaluering af litteratur. ''

Andre, mere sympatiske kritikere roste bogen som '' den første virkelig værdifulde detaljerede historie om hele litteraturen fra borgerkrigen til i dag '' og som '' den mest omfattende og overbevisende analyse af moderne litteratur, der endnu dukkede op.''

Kommunistiske forfatteres behandling af ham forklarer Max Eastmans reaktion på Granville Hicks bog om John Reed. Det var den første biografi om Reed og den vigtigste, for Hicks samlede de dokumenter, som efterfølgende værker har været afhængige af. Han og en assistent interviewede hundredvis af mennesker, der havde kendt Reed. Hicks var den pæneste og mest etiske af kommunistiske forfattere. Max nægtede alligevel at samarbejde med ham og fortalte Hicks, at som medlem af "Stalin International" kunne Hicks ikke være objektiv. Eastman tog fejl. John Reed: The Making of a Revolutionary var en bemærkelsesværdig ærlig bog. Hicks roste masserne for at have "alvoret i stærke overbevisninger og homoseksuelle af store forhåbninger". Fra Max's synspunkt fremlagde han en rimelig redegørelse for det store kunstneroprør i 1916 og sagde, at Reed gav Eastman sin fuldmagtstemme, fordi han vidste, at Eastman mere end andre redaktører bekymrede sig om økonomiske spørgsmål. Hicks gik endda imod partilinjen ved at tildele Max en vis kredit for den anden Masses -retssag. "Eastman var i sin veltalende opsummering af forsvaret langt mere åbenhjertig, end han havde været i foråret, og gav færre indrømmelser til øjeblikkets hysteri." Hicks gjorde ikke Eastman til at være den centrale figur i begge forsøg, hvilket han var. Ellers er bogen svær at tage fejl af.

Max tog problem med det på samme måde. Quibbles til side, stikpunktet var Reeds sindstilstand, da han døde. Hicks præsenterede den officielle historie, som var, at selvom Reed havde skændtes med Zinoviev og meldte sig ud af Komintern, sluttede han sig senere til den og døde som en loyal kommunist. Da det ikke blev bestridt af Louise Bryant, accepterede alle denne version dengang. År efter fortalte Louise Max, at Reed var blevet chokeret over de sovjetiske bureaukraters selvforkælelse og af Zinovjevs useriøse ledelse af Komintern. "Angelica Balabanoff, en oppositionel, der havde været sekretær i Komintern og kendte Reed godt, støttede Bryant. Hun mente Reeds skuffelse over sovjetisk styre fremskyndede hans død. Hicks svarede, at han ikke accepterede Louise Bryants reviderede version, fordi hun havde fortalt forskellige historier til forskellige mennesker. Mens han erkendte, at der var mangel på bevis for usikkerhed, stod Hicks ved hans konto.

Hvis de kun havde erkendt deres uvidenhed, ville USA’s kommunistparti være intakt i dag. Men i stedet insisterede de på, at den sovjet-tyske ikke-angrebspagt var det størst mulige bidrag til fred og demokrati og tilbød alt, hvad der kom i deres hoveder som bevis. De skyndte sig i tryk med undskyldninger helt blottet for klarhed og .logik. Kun en konklusion kunne drages: Hvis partilederne ikke kunne forsvare Sovjetunionen intelligent, ville de forsvare det dumt ....

Kommunistpartiets ledere har forsøgt at fremstå alvidende, og det er lykkedes dem at være latterlige. De har vist, at de er stærke i tro - hvilket fremtiden måske eller måske ikke retfærdiggør - og svage i intelligens.

(1) Walter H. Wagoner, New York Times (19. juni 1982)

(2) Alan M. Wald, New York Intellectuals (1987) side 57-58

(3) Walter H. Wagoner, New York Times (19. juni 1982)

(4) William L. O'Neill, The Last Romantic: A Life of Max Eastman (1978) side 139

(5) Granville Hicks, Nye messer (6. november 1934)

(6) Walter H. Wagoner, New York Times (19. juni 1982)

(7) Mabel Dodge, brev til Max Eastman (10. maj 1938)

(8) William L. O'Neill, The Last Romantic: A Life of Max Eastman (1978) side 170

(9) Walter H. Wagoner, New York Times (19. juni 1982)

(10) David Caute, Den store frygt (1978) side 406

(11) Walter Goodman, Udvalget: Huskomitéens ekstraordinære karriere for uamerikanske aktiviteter (1964) side 68

(12) Granville Hicks, brev til Den nye republik (4. oktober 1939)

(12) William L. O'Neill, The Last Romantic: A Life of Max Eastman (1978) side 195

(13) David Caute, Den store frygt (1978) side 412

(14) Granville Hicks, vidnesbyrd for House Un-American Activities Committee (26. februar 1953)


Granville County (1746)

Vedlagt fra Edgecombe County i 1746 tredive år før undertegnelsen af ​​erklæringen blev Granville opkaldt til ære for den anden jarl i Granville, John Lord Carteret. Kong George II havde givet det meste af det nuværende Granville County-land til Carteret som en del af Granville-bevillingen i 1660'erne. Oxford fungerer som regeringssted i Granville, der blev oprettet i 1811 efter at sædet blev flyttet fra byen Granville Court House. Andre byer omfatter Stem, Creedmoor, Butner og Stovall.

Som de fleste tidlige amter på den østlige side af den tidlige North Carolina -koloni var Granville stedet for Tuscarora -opstanden. Når de indfødte blev besejret efter Tuscarora -krigen, bosatte Virginia -landmænd og deres familier sig i Granville County, og de fokuserede på at producere tobak. Slavearbejde viste sig at være afgørende for den nye økonomi i regionen, og ved begyndelsen af ​​borgerkrigen arbejdede Granville plantageejere over 10.000 slaver på deres gårde.

Under borgerkrigen tjente mere end 2.000 mand fra Granville County konføderationen. Et kompagni var kendt som & ldquoGranville Grays. & Rdquo De fleste i dette regiment kæmpede i de fleste større kampe under krigen. Overraskende nok overlevede mange indtil krigens slutning.

Selvom borgerkrigen bragte en ende på plantage- og slave -arbejdsøkonomien, der havde gjort Granville County velstående, fortsatte landbrugssektoren med at trives i amtet på grund af tilstedeværelsen af ​​frie afroamerikanere i Oxford og opdagelsen af ​​lyse bladtobak. Mange afroamerikanere i Granville County var frie før borgerkrigens begyndelse, og de leverede varige bidrag til regionen, især gennem deres faglærte arbejdskraft. Flere sorte murere konstruerede boliger til amtet og rsquos velhavende lodsejere. Derudover viste den lyse bladtobaksafgrøde et vellykket landbrugsprodukt for Granville County. Sandjorden og en ny tobaksafgrøde kunne & ldquofluetørret & rdquo viste sig at være et stort incitament for landmænd og tobaksfabrikanter.

Ifølge historikeren William S. Powell har Granville været et top tobaksproducerende amt i North Carolina i flere årtier. I slutningen af ​​1800'erne og begyndelsen af ​​1900'erne var Oxford blevet en blomstrende by med nye industrier, skoler, litterære institutioner og børnehjem på grund af job skabt af den lyse tobaksafgrøde. I 1950'erne og 1960'erne havde forskellige produktionsvirksomheder opbygget på tværs af Granville County, og regionen flyttede gradvist væk fra landbrugssektoren. I dag producerer fremstillingsindustrien porcelæn, dæk og tøjprodukter i Granville County.

John Penn (1740-1788) var en velhavende politiker fra det tidlige Amerika, da han var en af ​​de tre underskrivere fra North Carolina for at underskrive uafhængighedserklæringen. Efter at have tjent sin adgang til baren, flyttede Penn til Granville County i 1774. Amtet var blevet centrum for Carolina & rsquos uafhængighedskampagne. Som en bemærkelsesværdig taler havde Penn opnået en plads på den tredje provinsielle kongres i 1775, og han erstattede Richard Caswell og sluttede sig til William Hooper og Joseph Hewes i Philadelphia til indkaldelse til den kontinentale kongres i 1776. Senere, John Penn, med Cornelius Harnett og John Williams, underskrev Confederation Articles for North Carolina. Penn trak sig tilbage i Granville County, og han døde i en relativt ung alder af 48 år gammel i 1788. Hans rester er begravet i Guilford Courthouse National Military Park i Greensboro.

Flere akademier og børnehjem blev bygget i og omkring byen Oxford i midten og slutningen af ​​1800 -tallet. Oxford børnehjem, åbnet i 1873 af John H. Mills, og børnehjemmet passede mere end 130 børn i løbet af sit første driftsår. I 1883 blev Colored Orphanage Asylum i North Carolina åbnet i Oxford & ldquoas en ikke -konfessionel institution for at passe børn, der er frataget deres forældre & rdquo i håb om at passe, uddanne og uddanne forsømte børn. I 1986 blev børnehjemmet kendt som Central Children & rsquos Home of North Carolina, og det blev et historisk sted på National Historic Registry i 1988. Oxford Female College blev dannet i 1850 som en baptistisk akademisk institution, og Franklin P. Hobgood fungerede som dets præsident fra 1880 til 1924.

Camp Butner, åbnede i 1942 som en træningslejr for soldater fra Anden Verdenskrig, omfattede engang over 40.000 hektar i amterne Granville, Person og Durham. Under krigen blev mere end 30.000 soldater uddannet på Camp Butner, herunder 35. og 89. division. Den bakkede topografi på Camp Butner viste sig nyttig til at lære soldater at reagere på gasbomber og hvordan man bruger camouflage og krydser floder. Derudover tjente både tyske og italienske fanger som kokke og pedeller på Camp Butner. I dag tilhører det meste af landet, der var Camp Butner, nu regeringen i North Carolina, og Umstead Hospital, der ikke længere var operativt, var placeret på Camp Butner -stedet.

Kilder

& ldquoGranville County. & rdquo William S. Powell, red. Encyclopedia of North Carolina (University of North Carolina Press: Chapel Hill, NC 2006).

& ldquoGranville County: The Early History. & rdquo Granville County Historical Society Museums, http://www.granvillemuseumnc.org/granville.html, (åbnet 30. november 2011).

& ldquoJohn Penn Camp Butner Oxford Orphanage Central Orphanage of North Carolina Oxford Female College. & rdquo North Carolina Highway Historical Marker Program websted. En afdeling i North Carolina Department of Cultural Resources. (adgang til 30. november 2011).


Kammerat Granville ’s ‘Hicks ’

Fra Den nye international, Bind. VIII nr. 5, juni 1942, s. 𧆟.
Transskriberet og amp markeret af Einde O ’Callaghan for Encyclopaedia of Trotskyism On-Line (ETOL).

Kun en storm
af Granville Hicks
MacMillan Co., New York. $ 2,75

Lem Parsons lænede sig stærkt tilbage mod væggen i Ed ’s købmandsforretninger og rettede en over-tygget puds af prins Albert mod brændeovnen.

Sig, nogen af ​​jer mennesker hørte, hvem der kørte ind til byen i aftes? ”

Ben Ward, der havde travlt med at sortere morgenposten, rystede vagt på hovedet. De andre mænd, der sad og stod omkring komfuret, gad ikke svare. De holdt deres øjne på Ben for at se, om der kom mail til dem. Jim Oaks fik sit Sears -katalog.

Lem ’s cud kom til kort, men Ed Tabor skrabede det under komfuret med sin fod. Lem ’s seler var for stramme, og han kløede sig kraftigt. Han ventede på at blive spurgt, hvem der kom til byen, men ingen sagde noget. De så alle på Ben med posten.

Af krybber, ” sagde Lem, “ain ’t ingen o ’ du er ligeglade med hvad der sker i din egen by? ”

Stadig var der ikke noget svar, så Lem tænkte, at han lige så godt kunne lade være med det, han vidste.

Åh, pokker, jeg vil alligevel fortælle dig det. Granville ’s kommer hjem igen. ”

Canby Marsh, der havde tilføjet et par blokke af skåret træ på komfuret, vendte sig halvt om for at se på Lem.

Du mener den søn af den gamle mand Hicks, der havde gården ude over Sap Suckertown? ”

Det er ham, okay. Jeg tog på college for længe siden, tror jeg. Nogle sommerfolk sagde, at han skulle være en af ​​dem en-arkiteksforfattere. ”

Gamle Jesse Turk, der sad med ryggen op mod komfuret, nærmest rørte sig i sit sæde, da han talte med Canby. Han kendte den gamle mand Hicks for længe siden og var mistænksom.

Gamle Jesse blev mere urolig og mistroisk end før. Da han vendte sig til Lem, vred han stolen rundt med ham.

“Konsarneret byslicker! Sats på, at han vil stille op mod mig ved næste valg til bymoderator. ”

Lem havde travlt med at strømpe op til endnu et forsøg på den varme brændeovn. Han kunne godt lide at høre syden, da hans chaw ramte det varme jern. Han lod en gå, før han svarede gamle Jesse Turk.

Denne bog er en roman. Det blev skrevet af den tidligere litterære redaktør af De nye messer og en tidligere førende intellektuel fra kommunistpartiet. Men lad det ikke skræmme dig. Ingen er ekskommunikeret, ingen er fordømt, ingen bliver sendt til politiske Hades.

Det handler om en by i New England, som ifølge Mr. Hicks er “. dekadent, smal, mistænksom, ukærlig, umoralsk og dum ” (side 137). Men lad det heller ikke skræmme dig, for ifølge Mr. Hicks er det også “. humoristisk, klog, ærlig, generøs ” (side 137).

Hvis du ikke tror, ​​at der er meget spænding i denne roman, kan du ikke bebrejde hr. Hicks. Fordi, som helten svarer, da hans kone klager over alle kirkegårdene i byen, og godt, det var svært at komme uden om i gamle dage, og derefter blev Pendleton (det er byen, folkens) blevet mindre i lang tid. De døde vil helt sikkert optage meget plads i en by som denne. ” (Du sagde det, Granville.)

Er dette en god roman? Enkel åbenhed tvinger mig til at sige, at det stinker. Helt ærligt har jeg ikke været så keder mig siden sidste gang, jeg hørte Lord Halifax udspringe det britiske imperiums dyder.

Dens karakterer er alle farveløse og stereotyperede, dens prosa er lige så trist, ensformig og hæmmet som en Daglig arbejder patriotisk redaktionel dens situationer er lige så pinlige som en søndagsskole -picnic (i virkeligheden tager du sikkert picnicen!).

Der er to sæt hovedpersoner i romanen, og Hicks protagoniserer ” dem for alt, hvad han er værd. En gruppe, Stalinisterne & amp. Co., symboliserer “evil. ” (partimedlem stalinister er virkelig onde simps er kun potentielle ofre for ondskab.) Den anden gruppe, New Englanders, repræsenterer. “godt. ” Selvfølgelig har Hicks læst for mange realistiske romaner (i sin syndige ungdom), så hans landmænd er ikke rigtig rene engle. De hengiver sig (ikke på siderne i hans roman, det siger sig selv) i en lille landlig kødelig fornøjelse, utroskab, sodomi osv. Granville delikat (og hvordan han kan være sart!) Indebærer dette. Men i hjertet er de de virkelige amerikanere, vores lands saltede jord.

Nå, folkens, det fortsætter til 427 sider.

Jeg stiller et spørgsmål til jer alle at svare. Det er en hård en. Personligt kunne jeg ikke finde ud af det.

Ville verden (menneskeheden generelt) have været bedre stillet, hvis hr. Hicks var blevet som festpave med ansvar for “udførelser ” for De nye messer?


Historisk Hicks Field

Historisk Hicks Field er et historisk baseballstadion og nationalhistorisk distrikt beliggende i Edenton, North Carolina, (Chowan County). Stadionet er hjemsted for John A. Holmes High School Aces samt Edenton Steamers fra Coastal Plain League.

Hicks Field var et Works Progress Administration -projekt i 1939 på hjørnet af East Freemason og Woodward, der støder op til John A. Holmes High School. [2]

Hovedstrukturen er en tribune i træ med et tag, der blev bygget til at rumme lidt mere end 500 mennesker. Hovedtribunen er den ældste tilbageværende træ tribune af sin type i staten North Carolina. I årenes løb har Hicks Field været hjemsted for mange mindre liga- og semipro -baseballhold, herunder Edenton Colonials i Virginia League i 1951, den originale Coastal Plain League i 1952 og semipro Albemarle League. Fra 1930'erne var Albemarle League kendt for baseball på højt niveau, da både top lokale spillere og college-stjerner fra hele regionen passede til hold, der også repræsenterede Elizabeth City, Hertford, Colerain, Windsor og Williamston. [3]

Hicks Field var også det mangeårige forårstræningssted for en række mindre ligahold i løbet af 1940'erne, herunder Binghamton, New York og Reading, Pennsylvania.

Spillere som Bob Feller og andre all-stars i de store ligaer er gået ind i dette historiske stadion. I 1946 spillede Hicks Field vært for uden tvivl en af ​​de bedste kampe i den æra, da et Albemarle League-all-star-hold stod over for en major league all star-hold sammensat af spillere fra Pittsburgh Pirates, New York Yankees, Washington Senators og Chicago White Sox. Albemarle -holdet blev besejret, men for de 4.500 fremmødte blev de behandlet med nogle af de bedste spillere i hele baseball.

I 1997 gennemgik Hicks Field omfattende renoveringer, herunder en komplet ombygning af hovedtribunen bag hjemmepladen og tilføjelse af to nye tribuner, en ned ad den første baseline og en ned ad den tredje baseline. Nye badeværelser blev bygget. samt en manuel resultattavle i træ, der blev placeret i højre felt samt dobbeltdækning af udmarkshegnet i venstre felt for at give Hicks en "Fenway Park" -følelse. Efter at alle renoveringer var gennemført, voksede Hicks Field i kapacitet til at rumme 1.200 mennesker.

I 1998 blev Edenton Steamers dannet i den nye Coastal Plain League sommer collegiate baseball league. Hicks Field er fortsat vært for Steamers, Edenton-Holmes baseball, American Legion Post 40-konkurrencer og forskellige turneringer om sommeren. I 2004 vurderede Baseball America Historic Hicks Field som nr. 2 sommerkollegialsted i landet.


Trail of Tears

Præsident Andrew Jackson tilskyndede til fjernelse af Cherokee -folket ved at ignorere Højesterets mandat, der forhindrede Georgien i at trænge ind i Cherokee -landområder. Staten Georgia begyndte derefter at tage Cherokee -lande for ekstremt lav kompensation og løfter om jord i vest.

Cherokee ejendom blev også taget af grådige nybyggere. Ved at bruge Cherokee ’s modstand som en undskyldning flyttede Georgiens milits ind i Chota og ødelagde den trykpresse, der blev brugt til at udgive stamme -avisen. Et par cherokeer undslap den efterfølgende runde af indianere ved at søge tilflugt i bjergene i North Carolina (hvor nogle af deres efterkommere stadig bor i dag). Imidlertid blev de fleste medlemmer af Cherokee Nation tvunget til at forlade deres hjemland.

Lydia Halfbreed kom vest på Trail of Tears med mange af hendes familie, herunder hendes mor Hannah Crittendon. Vores familie havde 5 generationer på Tårespor på samme tid. Det menes, at de alle rejste i kontingentledelsen af ​​Catherine ’s halvbror, George Augustus Hicks, (hvis far var William Abraham Hicks). Catherine ’s halvbror, Elijah Hicks var også en kontingentleder for omkring otte hundrede Cherokee -mennesker.

De fem generationer på sporet bestod af gamle Hannah Crittendon, hendes datter Lydia (Halfbreed) Hicks, Lydia ’s datter Catherine (Hicks) Miller og Catherine ’s søn Avery Vann Miller og hans børn.
De afgik fra Mouse Creek Tennessee den 5. november 1838. Det menes, at deres kontingent bestod af omkring tusind mennesker. Efter mange opslidende måneder på sporet ankom familien til Beaties Prairie, (Ft. Gibson) Indian Territory, den 15. marts 1839.

To af vores familie omkom på sporet. Catherine døde i 1839 i Powderly, Kentucky og konen til Avery Vann Miller, Nanny Ward, døde i 1838 på et ukendt sted.

Catherine ’s bedstemor, Old Hannah, overlevede Trail of Tears og boede i mange år i Indian Territory (nutidens Oklahoma).

Denne beskrivelse er taget fra bogen, History of the Moravian Missions Among the Southern Indian Tribes af pastor Edmund Schwarze, ph.d. og tegner et billede af den store, store, store, oldemor Hannah Crittendon. Hendes indiske navn var gamle Hanna Gua Li Uka. Hannah blev født i 1740 og døde i 1860 som 120 -årig, da hun døde. Det siges, at hun var omkring 96 år gammel, da hun foretog trek på Trail of Tears.

“ Ledsaget af tolken, Avery Miller, (den [grand] svigersøn af Hannah Crittendon), besøgte Bahnson mange besøg i hjemmene til medlemmer i Canaan -kvarteret og bemærkede især et opkald til “Hannah, &# 8221 en bemærkelsesværdig Cherokee -karakter. Hun var sandsynligvis det ældste medlem nogensinde i den moraviske kirke, helt sikkert det ældste, der nogensinde blev døbt af moraviske missionærer, og var blevet født i 1740, derfor på dette tidspunkt, 118 år gammel. Bahnson skriver, at huset var det mindste, han nogensinde havde set, på 10 x 12 fod, med lergulv og en pejs. På en seng lå Hannah, den ældste person, Bahnson nogensinde havde set. (“Hun var alle rynker. ”) Hun var meget svag, men kunne til tider gå på en pind. I en alder af 108 var hun blevet døbt af vores missionærer og havde besvaret dåbsspørgsmålene hjerteligt med barnlig tro og øjne fulde af tårer. ”

Hannah ‘Gua Li Uka ’ Crittendon (min 5. oldemor) blev 120 år gammel og oplevede i løbet af den tid monumentale ændringer i Cherokee -menneskers liv.

Hicks/Halfbreed -familiehistorien er registreret på side 448 i Dr. Emmet Starr's Cherokee -indianers historie, udgivet af Warden Company i 1921 i Oklahoma City, Oklahoma.

Catherine (Hicks) Miller, f. 1793, d. 1839, (Wild Potato Clan), datter af Charles Hicks og Lydia (Halfbreed) Hicks, gift med (Old) Andrew Miller (#2) (f. 1774, d. 1818) og havde 7 børn . Avery Vann Miller, født i 1815, var det første barn.

Avery Vann Millers søskende var: Elizabeth f. 1817, Alfred f. 1819, Elmira f. 1821-1884, Isabelle f. 1823, Lucinda, 1818-1910 og Andrew Jackson Miller (#3) f. 1827-1851. Denne Andrew Jackson Miller var onkel til Andrew Jackson Miller (#4).

Gamle Andrew Miller (#2) blev myrdet 1818 i Tennessee i Red Clay -området af William Manley over en grænsestrid om Catherine ’s indiske land. Efter at Catherine var enke, flyttede hun til Georgien for at være tæt på sin mor, Lydia, og giftede sig med (omkring 1804-1814) Thomas Gann og havde 4 børn. De boede på Hiawassee -floden i Georgien, før Catherine foretog trek på Trail of Tears.

Gammel (2) Andrew Miller, Avery Vann Miller ’s far, stammede fra David Miller og Martha Harris, som blev født omkring 1728 og døde 1811. Hun kan have været født omkring Lancaster, Pennsylvania. Hendes forældre var Charles Harris og Jane McCelhenney. Familien Charles Harris ’ er optaget i “ The Empire Builders: Book 1, The Genealogy of the Harris Family ” (Harris -familieoptegnelser af Jane Montgomery Seaver, 1929, udgivet af American Historical and Genealogical Society). Inkluderet i den direkte Harris -linje er en række kejsere, konger, dronninger og adel, herunder Robert the Bruce, William the Conqueror og Karl den Store.

David Miller blev født omkring 1730 og døde i marts 1819. Han var søn af ældste (#1) Andrew Miller der døde i 1776. Gammel (#2) Andrew ’s fødsel blev registreret i april 1776 i hans bedstefars testamente i Mecklenburg, North Carolina. (Vil bog B, side 52 til 54).

David Miller var en kommissær udpeget til at grundlægge byen Kingston ved South West Fort ved South West Point i Tennessee. Han var Avery Vann Miller & bedstefar.

Avery Vann Miller, b. 15. december 1808, d. 26. januar 1865, var søn af Catherine (Hicks) Miller og Old (#2) Andrew Miller. Avery's indiske navn var AhWi. Han kom vestpå på Trail of Tears med sine børn og storfamilie. Hans kone, Nanny Ward f. 1810, døde på sporet i 1839. Børnene til Avery og Nanny (Ward) Miller var: Joseph Gambold Miller, Sussana Miller, Elmira Miller, David Miller, Martha Jane Miller og Miller Wart Miller. Avery Vann Miller kan have hjulpet missionærerne, mens han boede i Tennessee, ved at oversætte dem. Han kan også have fortolket mellem cherokeerne og soldaterne, mens han var på tårernes spor.

Avery gift Susannah 'Susie' spanier (census card #1164) about 1840. Susannah was born in 1803 and died on April 25th, 1875. Susie Spaniard’s parents were Frank Spaniard og Hannah Chisholm. Their Indian names were (Ga-lun-ghe) and (N-wa-dee-ya-he). Susie’s Indian name was Wa-tec-nee-ya. She was buried at Hickory Grove Cemetery in 1875 in Indian Territory. It is said that Susie Spaniard donated the land for the cemetery and hers was the first grave there in. Avery and Susannah’s children included: Andrew Jackson Miller (#4), born 21st of July 1845 at Beaties Prairie, Indian Territory. Avery Vann Miller’s sister, Isabelle, married Brig. General Stand Watie, the only Cherokee general in the Civil War.


Rendezvous with Destiny, by Eric F. Goldman

Professor Goldman has given us a full-scale account of what has been variously known as reformism and liberalism and progressivism in America, from the gentlemanly revolt of the Liberal Republicans in 1872 to the triumph of Harry Truman in 1948 and the Korean crisis of 1950. One can find here excellent accounts of Populism, muckraking, Theodore Roosevelt&rsquos New Nationalism, Woodrow Wilson&rsquos New Freedom, the Bohemianism of the 20&rsquos, and the New Deal. Along the way the author makes what seems to me a completely fresh contribution by examining the complex relations between various minority groups, particularly the Jews and the Negroes, and the reform movement.

The book&rsquos emphasis, however, falls not on movements but on ideas and on the men and women who originated them or gave them currency. When the great expansion of industrialism after the Civil War fabulously enriched a few while failing to benefit or actually impoverishing the many, a loud cry arose demanding government action to curb the rich and to make this once more the land of opportunity. But the advocates of reform immediately encountered a powerful body of thought, which had grown out of Malthus and Adam Smith and Ricardo, and then out of Darwin and Spencer, and which Goldman calls Social or Conservative Darwinism. Social reform, they were told, might be desirable, but it was impossible. &ldquoThe truth is,&rdquo wrote William Graham Sumner, &ldquothat the social order is fixed by laws of nature precisely analogous to those of the physical order. The most that man can do . . . by his ignorance and conceit [is] to mar the operation of the social laws.&rdquo At the turn of the century, in an onslaught that Goldman brilliantly describes, this &ldquosteel chain of ideas&rdquo was subjected to analysis by economists such as Ely and Veblen, sociologists such as Ross, anthropologists such as Boas, theologians such as Rauschenbusch, jurists such as Holmes and Brandeis, historians such as Turner, Simons, Smith, and Beard, philosophers such as Dewey, and journalists such as Steffens and Baker, and within a decade it was dissolved.

Thus there emerged a new body of thought, which Goldman calls Reform Darwinism. The Reform Darwinians were agreed that there were no natural laws that prevented the state from modifying the social structure, and that state intervention was in fact desirable. Beyond this, Goldman points out, there was disagreement as to the role of the state. Most of the Reform Darwinians thought of the state in roughly Jeffersonian terms, as a liberating agency, negating the powers of private business and other special interests. Herbert Croly, however, in The Promise of American Life, argued that Jefferson&rsquos theories were not adapted to the problems of modern industrial society, and set forth a Hamiltonian concept of government. Maintaining that trust-busting was futile and the restoration of free competition undesirable, he advocated powerful trusts and powerful unions regulated by a powerful state. When, in 1912, Theodore Roosevelt picked up Croly&rsquos ideas, the New Nationalism became a political force.

Two reform parties clashed in the election of 1912, with the party of conservatism out of the running. Woodrow Wilson, campaigning for the New Freedom, attacked Roosevelt&rsquos program as a defense of privilege and a threat of tyranny, and his demand, after election, for trust legislation, tariff reduction, and banking reform was in the Jeffersonian tradition. Yet Goldman observes that there were streaks of the New Nationalism in the Wilson administration, and the effect of American participation in the First World War was an increased concentration of power in the hands of the federal government. When the reformers came back into power in 1933, after twelve years in the wilderness, their new leader, Franklin Roosevelt, seemed, especially in such measures as the NRA, to be adopting his cousin&rsquos New Nationalism, but Goldman feels that the form the New Deal finally took was essentially Wilsonian. And once again an experiment in the New Freedom was interrupted by war. In what has emerged since, Goldman discerns no clear pattern.

One might wish that Professor Goldman had been able to say something about European counterparts of the American reform movement, for the battle over reform was no parochial squabble but part of the crisis of Western Civilization. He has done so much, however, that it is ungrateful to ask for more, and certainly there is basis enough in his book for a tentative evaluation. What comes out clearly, first of all, is what many of us have long believed&mdashthat the reform movement was historically necessary. An industrial-urban civilization cannot survive without a strong central government committed to the public welfare. It also seems clear that the reform movement expressed, along with other things to be sure, a greater generosity and a livelier intelligence than could be found on the conservative side.

Yet those who, like Goldman, consider themselves &ldquopart of the &lsquoliberal&rsquo tradition,&rdquo cannot afford to be smug, and there is little complacency in Goldman&rsquos book. He is aware that the strong government required by reformism is always a threat to the health of society. &ldquoWe must,&rdquo he quotes V. L. Parrington as saying, &ldquohave a political state powerful enough to deal with corporate wealth, but how are we going to keep that state with its augmenting power from being captured by the force we want it to control?&rdquo That is one problem, and in the 20&rsquos, when Parrington asked the question, it seemed to be the most important one. But we have learned since then that the state may be captured by its supposed friends as well as by its avowed enemies, and we have been forced to ask ourselves how we are to protect reform against the reformers.

This, as Goldman realizes, is a moral problem, and he is disturbed, as so many people are, by the question of relativism. It was by demonstrating the relativity of moral standards that the thinkers of the reform movement destroyed the Conservative Darwinian case for the status quo, but Goldman asks whether they did not destroy the basis of Reform Darwinism as well. He notes, on the one hand, the willingness of some reformers to act on the principle that a good end justifies any means, and, on the other, the cynical selfishness into which this one and that one have fallen. The problem is dismaying and not easy of solution, but certainly the remedy is not to adopt some convenient absolute, as a few of our panicky intellectuals have been doing. The remedy, if there is one, lies in the constant examination and reexamination of the nature of man and the nature of society.

In any case I believe that fewer reformers have been betrayed by relativism than have been misled by concealed absolutes. These absolutes have been of various kinds, but the most pervasive has been the Marxist absolute of the class struggle and the inevitable triumph of social justice through the victory of the proletariat. Goldman&rsquos failure to deal with the relations between reformism and Marxism is the only major shortcoming of his book. Throughout much of the history of reformism, reformers and socialists regarded each other as allies. Indeed, such professed socialists as Upton Sinclair and Charles Edward Russell were indistinguishable from reformers in their short-run programs, and many of the reformers would not have quarreled much with Sinclair and Russell about ultimate aims. This confusion made it possible for Lincoln Steffens to represent himself as a liberal and skeptic while his expressed opinions came closer and closer to those of Marx and, later, of Lenin. We have had, as a matter of fact, many influential thinkers&mdashVeblen, Beard, and Parrington among them&mdashwho have expressed Marxist ideas without acknowledging, perhaps without recognizing, their Marxist character. Is it any wonder that some of us, when we got around to reading Marx in the 30&rsquos, felt that we had been Marxists all the time without knowing it?

Against such a background, Goldman&rsquos treatment of the 30&rsquos seems inadequate and even naive. In these days, when we are asked to believe that practically all American intellectuals were Stalinists in the 30&rsquos, it is good to be reminded that from the beginning the New Deal commanded the allegiance of a large section of the liberal intelligentsia, and that some of the top New Dealers were among the earliest fighters against Stalinism.

Yet to devote a mere three or four brief pages to the influence of Communism in the 30&rsquos is to misrepresent the history of the reform movement. For the Communist converts had almost all been originally advocates of reform, and had moved from reformism to Communism by what seemed to them a rigorously logical path. If, as Parrington said, the problem was how to keep the state from being taken over by corporate wealth, a very obvious solution, as all socialists knew, was to take over corporate wealth lock, stock, and barrel. And if you were really serious about taking over, then, as Steffens was saying even in the 20&rsquos, you learned how to do the job from those who had already done it&mdashi.e., the Russian Communists.

To call attention to the relations between reformism and Communism is not to brand reformism a heresy but simply to point out a danger. Reformism, Goldman suggests, could conceivably lead to fascism by way of the New Nationalism. It could also lead to Communism by way of fear and hatred of the status quo&mdash&ldquothe System.&rdquo The truth is that there is a totalitarian potential in our industrial-urban culture, and it is therefore not surprising that there should be a totalitarian threat in reformism. The solution is not to abandon reformism but to struggle continuously against the dangers it involves.

If, however, I must point out that Goldman does not see some of those dangers as clearly as he might, I cannot end on that critical note. The book is a brilliant book, based on magnificent research, vigorously written, honest and independent in its thinking, generous in its sympathies. Particularly notable are the portraits-cum-analyses of maybe a hundred reformers, from Samuel Tilden and Henry George to Thomas Corcoran and David Lilienthal, each of them the product of careful reading and careful thinking. Here are materials for that critical examination of American reformism that is particularly necessary at the present moment.

The destiny with which this generation has a rendezvous is certainly not what Franklin Roosevelt had in mind when he made his speech back in 1936, but it is a destiny of great importance just the same, and we must be grateful to any book that helps us, as does Professor Goldman&rsquos excellent work, to be prepared for it.


HICKS Genealogy

WikiTree er et fællesskab af slægtsforskere, der vokser et stadig mere præcist, fælles stamtræ, der er 100% gratis for alle for altid. Vær venlig at være med.

Please join us in collaborating on HICKS family trees. We need the help of good genealogists to grow a helt gratis shared family tree to connect us all.

VIGTIG PRIVACY -MEDDELELSE OG ANSVARSFRASKRIVELSE: DU HAR ET ANSVAR FOR AT BRUGE FORSIGTIGHED, NÅR DU FORDELER PRIVATOPLYSNINGER. WIKITREE BESKYTTER DE MEST SENSITIVE OPLYSNINGER, MEN KUN TIL DET OMFANG, DER ER ANGIVET I TERMS OF SERVICE OG PRIVACY POLICY.


Illustrationer
Forord
1. A New England Childhood
2. Seeds of Discontent
3. On the Liberal Left
4. A Radical At RPI
5. As Marxist Critic
6. Portrait of a Revolutionary
7. Off the Main Road
8. Raising the Party Banner
9. On Behalf of the CP
10. A Red in Adams House
11. A Shattered Dream
12. Political Soundings
13. Discovering the Common Man
14. An End and A Beginning
15. New Literary Horizons
16. From Canwell to McCarthy
17. The Old House Office Building
18. Bearing Witness
19. Through a Glass Darkly
20. Meeting the SR Deadline
21. Literary Friendships
22. At the Mansion in Saratoga Springs
23. The Final Years
Noter
Udvalgt bibliografi
Indeks

Leah Levenson is an independent scholar residing in Worchester, Massachusetts.

Jerry Natterstad is Professor of English at Framingham State College. They are the co-authors of Hanna Sheehy-Skeffington: Irish Feminist.


Written at the urging of his friend Louis Birk, managing editor of Modern Age Books, I Like America was Granville Hicks' attempt to present to a middle-class audience "the official line of the Communist Party in the Popular Front period". Published when the slogan 'Communism is Twentieth-Century Americanism' identified the interests of the mass of the American population, which was suffering from the Depression and the inadequate response of the New Deal for relief, with the aims of the Party, the book was later described by Hicks as "a venture in propaganda". The Granville Hicks Papers in the George Arents Research Library at Syracuse University document the history of I Like America, including the book outline, the proposal as presented to Louis Birk and the subsequent editorial correspondence, book reviews, and the more than 150 letters Hicks received in response to what literary historian Jack Alan Robbins describes as an "evangelical yet totally undogmatic" exercise in political persuasion.

Recommended Citation

Manwaring, Kathleen. "Alistair Cooke: A Response to Granville Hicks' I Like America." The Courier 22.2 (1987): 23-32.


This article tells the story of Granville Hicks' life, especially his life during the 1940s, revealed through journals that are now held in Syracuse University's Special Collections. The author was famously a Marxist critic and member of the Communist party during the 1930s, before defecting in 1939 due to the Nazi-Soviet non-aggression pact. He then somewhat retreated from intellectual life to become a member of a small community in Grafton, New York, closer to his rural upbringing. He struggled to try to better the small community in areas of civic institutions and racial prejudice, seeing Grafton as a microcosm of the world. Later in life, he became known as a staunch anti-Marxist, but is also remembered as a novelist and author.

Recommended Citation

Levenson, Leah, and Jerry Natterstad. "Granville Hicks and the Small Town." The Courier 20.2 (1985): 95-112.


Se videoen: Гранвиль Grandville БИОГРАФИЯ РАБОТЫ