Hvordan har afrikanske lande holdt grænserne opdelt af kolonister og lande forenet i årtier på trods af de mange etniske grupper og konflikter?

Hvordan har afrikanske lande holdt grænserne opdelt af kolonister og lande forenet i årtier på trods af de mange etniske grupper og konflikter?

Hvordan har afrikanske lande syd for Sahara generelt holdt grænserne opdelt af de tidligere kolonister og holdt lande forenet i årtier, på trods af de mange etniske grupper og konflikter mellem dem?

Der er faktisk sket grænseskift, mens grænserne har været ganske stabile i årtier, hvad angår de mange etniske grupper, uoverensstemmelse mellem dem og manglen på et dominerende flertal, hvilket har været i klar kontrast til situationen i Jugoslavien.

Hvordan bevarer de afrikanske lande syd for Sahara stabiliteten ved grænserne og forening af lande, på trods af de problemer, de står over for, som er ret alvorlige? Hvis vi kunne antage, at dette skyldes manglen på nationalisme, som var blevet populær i Europa siden 1800-tallet, er det i stand til afrikanske lande syd for Sahara at undgå fremkomsten af ​​den slags nationalisme og separatisme under deres udvikling?

For et specifikt eksempel har Nigeria en befolkning på 200 millioner, hovedsageligt sammensat af tre etniske grupper: Hausa, Igbo, Yoruba, hvoraf ingen er dominerende. Andelen af ​​kristendom og islam er næsten halvanden. Både de etniske grupper og religioner har en klar grænse. På trods af en borgerkrig har landet imidlertid ikke delt sig. Der må være grunde, der holder Nigeria forenet.

https://da.wikipedia.org/wiki/Nigeria

https://da.wikipedia.org/wiki/Nigerian_Civil_War

Den etniske mangfoldighed er den samme for Angola

(…) Den består af Ovimbundu (sprog Umbundu) 37%, Ambundu (sprog Kimbundu) 23%, Bakongo 13%og 32%andre etniske grupper https://da.wikipedia.org/wiki/Angola#Demographics

Den anden Congo -krig blev også kaldt den afrikanske verdenskrig.

Det begyndte i Den Demokratiske Republik Congo i august 1998. I sidste ende blev ni afrikanske lande og omkring femogtyve væbnede grupper involveret i krigen. I 2008 havde krigen og dens eftervirkninger forårsaget 5,4 millioner dødsfald https://da.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War

Efter at en krig af samme størrelse fandt sted i Europa, dvs. Første Verdenskrig, brød Østrig-Ungarn og Det Russiske Imperium op, og mange lande fik deres uafhængighed, mens grænserne efter den anden Congo-krig er blevet vedligeholdt godt.


Årsagerne til, at afrikanske lande i de fleste tilfælde har opretholdt de grænser, de arvede fra kolonimagterne, er opsummeret nedenfor. Bemærk, at i betragtning af hvor bredt spørgsmålet er, kan nogle faktorer gælde for nogle lande, men ikke for andre.


1. Både Organisationen for Afrikansk Enhed (OAU) og de fleste ledere i de enkelte stater har specifikt afvist eventuelle ændringer. Selvom dette stort set er blevet observeret af medlemslandene, har grænser på Afrikas Horn været omtvistet.

OAU, der blev grundlagt i 1963, spildte lidt tid på at gøre dette kendt:

OAU har dybest set været interesseret i at forhindre konflikter mellem afrikanske stater, og denne tendens kan spores i Kairo -resolutionen fra 1964, hvor det blev bekræftet, at: "Alle medlemsstater forpligter sig til at respektere de eksisterende grænser for deres opnåelse af national uafhængighed"

Kilde: Marco Zoppi, 'OAU og spørgsmålet om grænser'. I Journal of African Union Studies (2013)

Denne holdning blev bekræftet af individuelle statsoverhoveder allerede før dannelsen af ​​OAU. For eksempel sagde Abubakar Tafawa Balewa, Nigerias første premierminister, før FN i 1960:

"Forrige århundredes koloniserende magter opdelte Afrika på en tilfældig og kunstig måde og trak grænser, der gik på tværs af tidligere grupperinger. Dog var kunstige grænser i første omgang de lande, de har skabt, kommet til at betragte sig selv som enheder uafhængige af hinanden . Vi har set dem alle søge optagelse i disse organisationer som separate stater. Det er derfor vores politik at forlade disse grænser, som de er i øjeblikket, og at modvirke enhver tilpasning overhovedet ... "

Citeret i: Zoppi

Også Philippe Tsiranana, Madagaskars præsident, sagde i 1963:

"Det er ikke længere muligt hverken ønskeligt at ændre grænserne for nationer i navnet på racemæssige eller religiøse grunde. Ja, hvis vi tager race, stamme eller religion som parameter for vores grænser, ville der i Afrika være stater, der ville blive slettet fra kortet ”(forfatterens oversættelse)

Citeret i: Zoppi

Hovedårsagen til at understrege denne forpligtelse til eksisterende grænser har altid været, at opmuntring eller støtte til separatistbevægelser i andre lande let kan give bagslag, dvs. andre stater kan tage gengældelse ved at indlede løsrivelsesbevægelser og skabe en dominoeffekt, der ikke ville gavne nogen af ​​de herskende eliter. Yderligere kan støtte en løsrivelsesbevægelse i et andet land tilskynde til oprør i eget land (som det skete i Elfenbenskysten med Anyi / Agni - se nedenfor).

De konflikter, der er brudt ud over grænser, har med nogle undtagelser for det meste været over ressourcer (se f.eks. Agacher Strip -krigen mellem Burkina Faso og Mali og Rukwanzi -østriden mellem Congo og Uganda) snarere end etnicitet og er sket i områder, hvor grænserne var dårligt afgrænset af kolonimagterne.

Den mest bemærkelsesværdige undtagelse fra den generelle accept af koloniale grænser har været på Afrikas Horn. Somalia og Etiopien kæmpede om

Ogaden-regionen i 1977-78. En konflikt mellem Etiopien og Kenya registreres i 1963; mens Somalia og Kenya vil kæmpe om grænserne indtil 1984, hvor der endelig opnås en aftale. Desuden er regionen ødelagt af den eritreiske uafhængighed i 1993 og den efterfølgende eritreisk-etiopiske krig, der fandt sted mellem 1998 og 2000.


2. De fleste stater har enhedsstyreformer frem for føderale, hvilket gør det vanskeligere for regionale magtbaser at udvikle sig.

I frankofonisk Afrika blev enhedsstyreformer for det meste arvet og holdt på plads, selvom Cameroun forsøgte og derefter droppede det føderale system. Tidligere britiske kolonier var

testamenterede ofte føderale eller kvasi-føderale institutioner til sine eks-kolonier. Nigeria, Kenya, Ghana, Federation of Rhodesia og Nyasaland og Ugandas amorfe og modstridende føderale-unitære forbindelser mellem sub-nationale enheder og centret er eksempler.

Kilde: J. Isawa ELAIGWU, 'Nation-opbygning og skiftende politisk struktur.' I 'General History of Africa, bind. 8 '(1993)

Af ovenstående er det dog kun Nigeria, der stadig er føderalt. Ghana under præsident Kwame Nkrumah var den første til at opgive federalismen til fordel for et enhedssystem. Unitære regeringssystemer gjorde det lettere for de nye stater at fremme national enhed som en

enhedssystem er mere tilbøjelige til at skabe harmoni mellem de forskellige etniske grupper i landet, hvilket fører til intern stabilitet.

Bemærk, at dette er i markant kontrast til det tidligere Jugoslavien, hvor forbundsrepublikkerne udøvede betydelig magt, især efter 1974, hvilket lettede det senere opbrud. At Nigeria ikke er brudt op, som Jugoslavien gjorde, kan sandsynligvis mest tilskrives de erfaringer, der blev taget i kølvandet på den biafranske konflikt. I Nigeria, selvom der er markante etniske spændinger mellem politikere,

hæren har vedtaget en diskurs, der er præget af nationalisme og enhed ... den nigerianske hær har klart påtaget sig rollen som en national integrator.

Kilde: Florence Gaub, 'Militær integration efter borgerkrige: Multietniske hære, identitet og genopbygning efter konflikter' (2010)


3. De enhedsstater, der ikke startede som enpartistater, drog hurtigt væk fra et demokratisk flerpartisystem, hvilket yderligere styrede kontrollen over de statsoverhoveder, der udøvede magten, ikke kun gennem det parti, de kontrollerede, men også ved at ekspandere bureaukratier.

Som observeret af J. Isawa Elaigwu,

I mange stater har tendensen været i retning af enpartistat eller enpartiedominerende stat-for eksempel KANU i Kenya, CPP i Ghana, Union démocratique voltaïque i Upper Volta (nu Burkina Faso), Union soudanaise i Mali, Parti démocratique de la Côte d'Ivoire (PDCI) i Côte d'Ivoire (fra 1957) og Malawi Congress Party (fra 1966). I Senegal har Union progressiste sénégalaise (UPS) været den dominerende part i staten. I Cameroun blev Union nationale camerounaise det eneste parti fra 1966.

Disse enkelte partier omfattede uvægerligt alle etniske grupper, herunder eliterne, hvis interesser det har været at promovere staten, den primære dispenser for protektion. De fremmede også nationalisme, nogle gange så vellykket, at det har ført til optøjer mod udlændinge (om hvilke mere nedenfor). Yderligere,

... det centrale bureaukrati i postkoloniale afrikanske samfund ekspanderede hurtigt ... Dette skyldtes hovedsageligt, at bureaukratier blev set som institutioner for politisk kontrol.

Kilde: J. Isawa Elaigwu


4. De fleste separatistbevægelsers væbnede styrke har vist sig ikke at passe til væbnede styrker i de stater, de var i konflikt med, selvom mange af disse væbnede styrker ofte har været dårligt udstyrede og uddannet.

Dette har vist sig at være tilfældet, selv når separatistbevægelsen formåede at opnå noget ekstern støtte, et bemærkelsesværdigt eksempel var Biafra, der modtog betydelig støtte fra en fransk regering, der ville underminere (engelsktalende) Nigeria. Fransk pres førte til, at en række af dets tidligere kolonier også støttede Biafra. Ironisk nok var blandt disse Elfenbenskysten, hvor Anyi (Agni) etniske gruppe havde søgt adskillelse i 1960 på tærsklen til ivoriansk uafhængighed; opmuntret af det biafranske eksempel, gjorde de igen oprør i 1969, men blev let knust af den ivorianske hær.


5. De tidligere kolonimagter, især Frankrig, har næsten altid været stærkt imod enhver ændring i grænserne. Følgelig er separatistbevægelser normalt blevet nægtet meningsfuld international militær, økonomisk og diplomatisk støtte.

Biafranerne, som nævnt ovenfor, formåede at opnå støtte fra Frankrig og et par andre, men med Storbritannien (den tidligere kolonimagt), Sovjetunionen og andre, der støttede Nigeria, var det en tabt sag. For det meste har det imidlertid været i Frankrigs politiske og økonomiske interesser at opretholde både fred og eksisterende grænser:

Selv efter opløsningen af ​​sit imperium i 1950'erne og 1960'erne betragtede Frankrig sine tidligere kolonier som en pr'e carr'e (privat domæne) eller chasse gard'ee (privat jagtmark) - uden grænser for andre magter, meget som USA anvendte Monroe -doktrinen på Latinamerika ...

I slutningen af ​​1970'erne var omkring 15.000 franske tropper stadig garnisoneret i mere end tyve afrikanske stater og territorier ... Så sent som i 1993 var en hurtig indsættelsesstyrke på 44.500 mand klar til at forlade Frankrig med kort varsel for at beskytte franske interesser i Afrika.

Kilde: Elizabeth Schmidt, 'Udenrigsintervention i Afrika: Fra den kolde krig til krigen mod terror' (2013)

Disse interesser var primært økonomiske. Ud over konsekvent at have et stort handelsoverskud på bekostning af sine tidligere kolonier,

Frankrig var sikret adgang til strategiske råvarer i de underskrivende lande. Vigtigst blandt disse var olie, naturgas og uran, det kritiske element i atomkraftproduktion.

I det vestlige Afrika har det i det mindste været i Frankrigs interesser at opretholde fred og stabilitet ved at forhindre konflikter både mellem og inden for stater, selvom Frankrig har støttet regime (ikke grænse) ændrer, hvor det var i hendes interesse at gøre det.


6. Opfattelsen af, at etniske grupper havde en stærk følelse af nationalitet forud for koloniseringen, er for det meste stærkt overdreven (Somalier er måske den mest bemærkelsesværdige undtagelse). Der er heller ikke en modsætning i, at folk ser sig selv som tilhørende både en etnisk gruppe og en stat.

I store dele af Afrika var der ingen klart definerede nationale grænser, før koloniseringen tog fat. Endvidere så enkeltpersoner primært sig selv som en del af et landsbysamfund; deres opfattelse af nationalitet lignede lidt den europæiske opfattelse. Som det blev observeret i en undersøgelse af William F. S. Miles og David A. Rochefort,

Hausa-landsbyboere på grænsen mellem Nigeria og Niger "placerer ikke deres etniske identitet som hauser over deres nationale som borgere i Nigeria eller Niger og udtrykker større tilhørsforhold til ikke-Hausa-borgere end udenlandske hauser."

Kilde: Jeffrey Herbst, 'States and Power in Africa: Comparative Lessons in Authority and Control' (2000)

Ideen om, at der nødvendigvis er en konflikt mellem medlemskab af en etnisk gruppe og af staten, er falsk. Med den nigerianske akademiker J. Isawa Elaigwus ord,

For os indebærer nationalopbygningsprocessen ikke overførsel af 'forpligtelser og loyaliteter' fra snævre eller parokiale niveauer af etniske grupper til en større politisk enhed som Nigeria. At du er en Igbo, en Yoruba eller en Kikuyu, er et spørgsmål om identitet. Du kan ikke overføre det. Du kan ikke ophøre med at være en Igbo eller en Hausa eller en Kikuyu simpelthen fordi du erklærer det. For os indebærer det udvidelse (frem for overførsel) af identitetshorisonter for parochiale enheder til at omfatte større enheder som f.eks. Staten.

Yderligere,

... i modsætning til konventionel visdom har afrikanske grænser fundamentalt ændret karakteren af ​​befolkningsbevægelser på tværs af kontinentet. Som følge heraf har medborgerskab opnået en fremtrædende karakter, der ofte er større end båndene mellem etniske grupper adskilt af en grænse.

Kilde: Jeffrey Herbst

Betydningen og rettighederne ved statsborgerskab er blevet så stærkt fremmet af nogle stater, at det nogle gange har spildt over i en grimmere side af nationalisme, som nogle gange har set folk fra de samme brede etniske grupper stillet mod hinanden. For eksempel var der hyppige optøjer mod udlændinge i Côte d'Ivoire (udlændinge udgjorde mindst 30% af befolkningen i 1970'erne og 1980'erne, og måske så meget som 50%). På forskellige tidspunkter har disse målrettet blandt andre ghanesere, Burkinabes og malianere. Betydningen af ​​dette er, at næsten 50% af ghanesere og over 40% af ivorianere er fra Akan -gruppen, mens Malinke udgør betydelige dele af befolkningerne i både Côte d'Ivoire og Mali og Senufo er spredt over alle fire ovenstående lande. De fleste af disse optøjer har været over opfattelsen af, at disse udlændinge tog job fra ivorianerne, men ghanesere og ivorianere har også kæmpet om fodboldkampe i nyere tid.


Endelig note

Intet af ovenstående skal sige, at der ikke har været mange hændelser, små som store, af militære aktioner på hele kontinentet. Mange af disse har involveret militærkup, og nogle har været borgerkrige, men meget få har handlet om løsrivelse eller ændring af grænser. Formålet med de modsatte kræfter har snarere været at få kontrol over hele landet, ikke at splitte det op, da dette kun ville skabe mindre, svagere og mindre velhavende stater.


Andre kilder:

Lauren Honig, 'Immigrant Political Economies and Exclusionary Policy in Africa'. I 'Comparative Politics, bind. 48, nr. 4 (juli 2016), s. 517-537

Emmanuelle Lavallée og Julie Lochard, 'Imperiet slår tilbage: fransk -afrikansk handel efter uafhængighed'. In Review of International Economics (feb.2019)

Wafula Okumu, 'Ressourcer og grænsestridigheder i Østafrika'. I Journal of Eastern African Studies, bind 4, 2010 - nummer 2

Wikipedia -sider i de lande, der er nævnt i svaret

Lokale kilder/forbindelser, personlige oplevelser, avisrapporter osv. I Ghana, Côte d'Ivoire, Burkina Faso, Mali og Togo fra begyndelsen af ​​1980'erne til midten af ​​1990'erne.


Svaret er så enkelt, som det kan virke forstyrrende: grov og konstant vold.

Den måde grænserne mellem afrikanske nationer blev trukket i slutningen af ​​kolonitiden (som ofte afspejlede grænser mellem administrative distrikter i den æra) var, som du bemærkede stort set kunstige konstruktioner med lidt eller ingen relation til den etniske og kulturelle sammensætning af områderne i spørgsmål.

Dette førte ikke sjældent til oprør fra minoritetsgrupper, ofte borgerkrige, som blev og hensynsløst lagt ned, normalt med massive menneskelige lidelser til følge.

Borgerkrigen, der til sidst førte til Eritreas uafhængighed, for eksempel varede i årtier og var en af ​​de primære årsager til hungersnøden i Etiopien i 1980'erne. Ikke alene var en stor del af den mandlige befolkning under våben, så utilgængelig at dyrke jorden, men meget af den jord, der blev opdrættet, blev ødelagt af den ene eller den anden side for at nægte deres fjender at bruge den, og bønderne blev tvunget til at flygte.

Rwandas borgerkrig og tilhørende massakrer er et andet godt eksempel.

Og oftere end ikke fører disse borgerkrige og undertrykkelse af minoritetsgrupper til krige med nabolande, hvor disse minoritetsgrupper faktisk er ved magten, og som derefter kommer dem til hjælp.

Jeg tvivler alvorligt på, at dette var hensigten med kolonimagterne, da de udarbejdede de postkoloniale grænser, men det er det, der resulterede.

Dette er naturligvis bare en generel trendanalyse, situationen er forskellig mellem lande og grupper af lande, delvist også baseret på, hvem der var kolonimagterne i en bestemt region, da det bestemte den grundlæggende regeringsstruktur, der blev indført, da kolonimagten forlod i det mindste til en vis grad (iow nogle lande vendte stort set tilbage til stammekrig mellem stammerne, der bor inden for deres territorier, mens i andre former for centralregering mere eller mindre med succes kunne forene folkene under dens kontrol).


Den frygtelige vold, der fulgte med delingen af ​​Indien efter uafhængigheden i 1947, var stadig frisk i alles sind i begyndelsen og midten af ​​1960'erne, da de fleste afrikanske lande opnåede uafhængighed.

Nisid Hajari, i "Midnight's Furies" (Houghton Mifflin Harcourt), hans hurtige nye fortællingshistorie om Partition og dens eftervirkninger, skriver:

»Bande af mordere satte hele landsbyer i brand og hackede mænd og børn og ældre ihjel, mens de bar unge kvinder afsted for at blive voldtaget. Nogle britiske soldater og journalister, der havde været vidne til de nazistiske dødslejre, hævdede, at Partitions brutaliteter var værre: gravide kvinder fik deres bryster afskåret og babyer hacket ud af deres maver; spædbørn blev fundet bogstaveligt talt ristet på spytter. ”

I 1948, da den store migration var ved at være slut, var mere end femten millioner mennesker blevet revet op med rødder, og mellem en og to millioner var døde. Sammenligningen med dødslejrene er ikke så langt ude, som det kan se ud til.

For rigtigt eller forkert føltes det, at at bevare de koloniale grænser var det klogere valg.

Lige så kriminelt som de europæiske magter havde tilstrækkeligt forberedt de afrikanske kolonier til uafhængighed, var de valgte afrikanske ledere sandsynligvis selv for ivrige efter magten med det samme. Bagfra er så behageligt, men i betragtning af de grusomheder, der ledsager indisk uafhængighed og skillevæg: hvordan skal vi, når vi ser tilbage, være så sikre på, at andre veje, der ikke blev taget, uden tvivl var bedre.


Se videoen: Imperialism: Crash Course World History #35