9. marts 2012- Vil Israel angribe alene? Netanyahu er populær! - Historie

9. marts 2012- Vil Israel angribe alene? Netanyahu er populær! - Historie

9. marts 2012- Vil Israel angribe alene? Netanyahu er populær!

Ugen er ved at være slut. Netanyahu er tilbage i Israel. Obama er gået videre til andre ting. Forhåbentlig er præsident Peres snart tilbage efter et besøg med Mark Zuckerberg på Facebook. Peres er i øvrigt den mest populære figur i Israel med 84% af offentligheden, der godkender ham. Så hvad er resultaterne?

Jeg har to hovedkonklusioner; den ene en kendsgerning, og den anden en konjunktur fra min side. Netanyahu har nået en alletiders højdepunkt i sin popularitet, og et angreb på Iran er mindre nært forestående i dag end før hans rejse.

Meningsmålinger offentliggjort i dag af Ha'aretz viser, at Netanyahu har en godkendelsesvurdering på 53%. Desuden, hvis der blev afholdt valg i dag, ville hans Likud -parti modtage 36 mandater i Knesset, en stor stigning i indflydelse. I mellemtiden ville venstre- og centerpartierne tilsammen ikke nummerere antallet af Likud. Selvfølgelig går støtten til Netanyahu altid op, når han er i Washington, og tidspunktet for Washington blev perfekt beregnet til at aflede interessen fra de forskellige indenlandske skandaler.

Min anden konklusion, at et angreb på Iran ligger længere ude i horisonten, stammer fra en række fakta. Interessant nok er israelske og amerikanske journalister meget forskellige i denne sag. Jeg læste Jeffrey Goldbergs stykke i aftes og sagde, at intet, der skete i Washington, forsinkede et israelsk angreb. Dog mener israelske journalister andet. Der er en klar fornemmelse af, at Netanyhu blev flankeret af Obama. Da præsident Obama tydeligt erklærede, at USA i sidste ende ville tage militære aktioner, hvis det er nødvendigt, vil Netanyahu have meget svært ved at handle imod USA's ønsker. Allerede før topmødet udtalte Dov Weisglass, Sharons nære fortrolige, på israelsk tv, at det ville være absurd at tro, at Israel virkelig ville angribe Iran mod USA's udtrykkelige ønsker. Efter mødet er der en fornemmelse af, at Obama enten har overbevist eller tvunget Netanyahu til at stole på amerikansk handling. Dette var aldrig et angreb, Israel nogensinde havde lyst til at påtage sig alene- og det vil være næsten umuligt at gøre, så længe USA siger, at det vil gøre "hvad der skal til".

Goldberg og andre læste for meget i Holocaust -referencerne. For der er en stor forskel mellem 1939 og 2012. I 1939 tilbød ingen at hjælpe jøderne, andet end at forsøge at finde et lille antal af dem tilflugt. Dette betyder ikke, at der aldrig vil være et israelsk angreb; bare at Israel er mindre tilbøjelige til at angribe alene, end det ville være at angribe under forskellige omstændigheder. 58% af den israelske offentlighed er imod, at Israel går alene. med kun 34%, der er enige om gyldigheden af ​​et ensidigt angreb. Endvidere rapporterer overskrifterne i dagens Yediot Achronot, at Meir Dagan (den seneste chef for Mossad,) udtalte, at størstedelen af ​​intelligenssamfundet mener, at tiden ikke er til at angribe, det er bare politikerne, der er forskellige.

Jeg har aldrig været en stor fan af journalisters nøjagtighed. Jeg har altid haft et problem med kontrolredaktørerne, og andre administratorer har med at placere overskrifter. I går aftes og i morges var jeg imidlertid forfærdet over handlingerne fra Ha'aretz, et papir jeg altid har respekteret. I går aften lyttede jeg til et interview med Netanyahu på den israelske kanal 10, hvor han sagde, at der er et vindue til at vente på fremskridt med sanktioner mod Iran. Netanyahu udtalte "det kan ikke måles i uger, men det kan heller ikke være i år". I aftes førte Ha'aretz deres websted med en artikel, hvis underoverskrift sagde: "Netanyahu siger, at det kan vare et par uger, indtil Israel angriber". Jeg var meget bekymret over overskriften, da den tydeligvis var unøjagtig. En sådan fejltildeling kan i det mindste forårsage en stigning i oliepriserne. Jeg ringede til avisen og nåede webstedets redaktionsredaktør. Han genkendte fejlen og fik hurtigt overskriften til at afspejle Netanyahu nøjagtige ord. Forestil dig min overraskelse i morges, da jeg kiggede på Haaretz -webstedet og så hovedoverskriften:

Netanyahu: Strejke mod Irans atomfaciliteter mulig inden for måneder.

Selve artiklen havde det rigtige citat, men overskriften blev igen skrevet for at antyde, at et angreb var nært forestående. Jeg troede, at Haaretz praktiserede ansvarlig journalistik. I mellemtiden, i overskriften i avisen, som jeg generelt har mindre respekt for, læser Jerusalem Post: "Netanyahu siger, at angreb på Iran ikke er forestående"

Selvfølgelig er der måske en krig, men billedet herunder er af en Purim Street Fair, messen fandt sted på gaden, der adskiller Tel Aviv Musuem fra den forbindelse, der er Israels ækvivalente til Pentagon.


Angribe Iran eller flere sanktioner? En tredje mulighed: Israel og Iran opgiver atomvåben

Et angreb på Iran og sanktioner er begge upraktiske. En tredje mulighed er at oprette et atomfrit Mellemøsten. Ja, det lyder langt ude. Men det opfylder faktisk både Israels og Irans strategiske behov. En idé er at flytte Israels atomvåben andre steder end at ødelægge dem.

I et halvt århundrede nu har Israels regionale atommonopol været dets "Samson -mulighed", det eneste våben, det kan true med at bruge, hvis alt andet fejler, og Israel står over for en reel eksistentiel trussel. Som en forsker, der koncentrerer sig om konflikten i Mellemøsten, og også som indfødt i Israel, bliver jeg ikke trøstet af det nukleare sikkerhedsdækken, som jeg blev født under.

Nu hvor dette monopol står over for en stadig mere udfordrende udfordring fra Iran, bør Israel genoverveje sit atomoverherredømme - så langt ude som dette kan lyde. Argumentet til fordel for et så radikalt skifte er ikke moralsk, men strategisk. Israel kan godt have det bedre i Mellemøsten uden atomkræfter end i en med - potentielt - flere af dem.

Også Iran ville have sine egne grunde til at støtte et sådant arrangement. Og en sikker vej til en "ingen atomvåben" -zone findes muligvis ikke ved at afmontere Israels arsenal, men i at flytte det.

I lyset af et tilsyneladende hurtigt fremskridende iransk atomprojekt er de to muligheder, der mest diskuteres, sanktioner og militært angreb. Ingen af ​​dem er meget tiltalende. Det første vil sandsynligvis ikke standse det iranske program, og det andet vil kun udsætte det midlertidigt, samtidig med at det muligvis skaber en regional brand i stor skala.

Da Israel udviklede sit eget atomprogram, tilsyneladende i slutningen af ​​1950'erne, gav det meget strategisk mening. Israel var et lille land med meget begrænsede menneskelige og materielle ressourcer, omgivet af fjendtlige naboer. Atomvåben kan give den ultimative garanti for sikkerhed.

Efterhånden som Kamala Harris ’portefølje vokser, vokser undersøgelsen også

Men Israel er ikke længere så sårbar. Sandt nok er en stor del af regionen stadig fjendtlig (trods fredsaftaler med Egypten og Jordan). Alligevel har Israel en dybtgående konventionel overlegenhed i forhold til eventuelle potentielle rivaler-en overlegenhed, der gør et atomfrit Mellemøsten til en stærk og effektiv næstbedste løsning efter et atommonopol.

Desuden er det uklart, at Israel ville ofre meget i et atomfrit Mellemøsten. Dens atomarsenal har ikke afskrækket arabiske lande fra at iværksætte konventionelle angreb mod det (som i 1973), og det har ikke afskrækket asymmetriske kampagner fra ikke -statslige aktører.

Den eneste rolle, Israels atomarsenal måske har spillet indtil nu, har været at afskrække angreb fra ukonventionelle våben, som i Iraks ikke -brug af kemiske våben mod Israel under Golfkrigen i 1991. Men Israels luftoverlegenhed og præcisionsvåben kunne gøre det lige så godt.

En regional denukleariseringsaftale er også i Irans interesse. Selvom det lykkes at bygge en atombombe, er det usandsynligt, at Iran vil udvikle et atomarsenal, selv på afstand med Israels. Desuden forværrer Irans atomudvikling dens politiske og økonomiske isolation.

Men Ayatollah Khamenei og Mahmoud Ahmadinejad har sat deres ry på trods i lyset af amerikansk og israelsk pres. De er for investerede i atomprojektet til at vende tilbage uden en væsentlig præstation. En regional afvæbningsaftale ville lette sanktionstrykket og give dem mulighed for at redde ansigt. De kunne argumentere over for deres valgkredse (med en vis sandhed), at de alene var i stand til at tvinge Israel til at opgive dets atomvåben.

De praktiske hindringer for en aftale er formidable, men ikke umulige. Niveauet af mistillid er sådan, at begge sider vil være yderst tilbageholdende med at opgive noget, før de er sikret den anden sides overholdelse.

Dybt påvirket af arven fra Holocaust og mistanke om den ydre verden har Israel altid insisteret på selvhjælp-på at udvikle og beholde evner til at forsvare sig selv. Denne tendens ville gøre det modbydeligt at ødelægge det arsenal, det brugte så meget på at bygge uden jernbeklædte garantier for verifikation.

Et element, der kunne afhjælpe israelsk frygt for snyd, ville være en aftale om at deponere sine atomvåben i et tredjeland i stedet for at ødelægge dem, for at blive frigivet tilbage til Israel, hvis Iran bryder reglerne.

Aftalen kan endvidere omfatte en amerikansk forsikring til Israel om at gengælde ethvert atomangreb på Israel, hvis det skete, før Israel fik sit arsenal tilbage. Et sådant løfte ville garantere, at Israel ikke ville være sårbar, hvis Iran virkelig ville gå i stykker. Aftalen skulle desuden indeholde en ubegrænset inspektionsret i begge lande for at verificere gennemførelsen.

Få de Monitor Stories, du holder af, leveret til din indbakke.

Et atomfrit Mellemøsten er det bedste kompromis for de nuværende forhold, og det er det strategisk rationelle skridt at tage for både Israel og Iran. En aftale som denne ville kræve modig, out-of-the-box-tænkning i regionen-samt ledelse af eksterne aktører. Disse kvaliteter kan være en mangelvare, men faren ved den nuværende stand -off bør opmuntre det.


Rutgers prez nægter universitetet undskyldt for at fordømme antisemitisme

Palæstinenserne gik på gaden med dans og jubel umiddelbart efter terrorangrebene 9/11, der for nylig recirkulerede optagelser.

Videoen blev tidligere på ugen delt på Twitter af Yair Netanyahu - søn af Israels premierminister Benjamin Netanyahu - hvor den langsomt har samlet damp.

“V-tegnet for sejr, der i dag blev vist i Øst-Jerusalem blandt jublende palæstinensere om, at USA havde været udsat for dette angreb, ” lyder daværende Fox News-anker Brit Hume. Vi ser, at folk klapper, klapper, smiler, er glade for at vide, at tusindvis af amerikanere er døde i dette snigangreb. ”

I en mindre partipolitisk æra var det ikke bare konservative medier, der tog historien op. CNN rapporterede, at palæstinensiske unge roste Osama Bin Laden. På “Today Show dækkede ” vært Katie Couric også scenen.

Det er palæstinensiske fester i kølvandet på tirsdagens terrorangreb i USA, sagde Couric. Palæstinere gik på gaden og sagde, at Gud er stor. Folk smed slik og delte slik ud til forbipasserende. ”

For næsten 20 år siden rapporterede CNN, at palæstinensiske unge roste Osama Bin Laden. Getty Images

I september markeres 20 -året for, at al -Qaeda -selvmordsterrorister under kommando af Bin Laden brugte kaprede fly til at ødelægge World Trade Center og gøre alvorlig skade på Pentagon. Et fjerde fly, der blev generobret af passagerer, styrtede ind i et felt i Pennsylvania.

Da det var slut, blev 2.977 amerikanere dræbt, hvilket gjorde det til det dødeligste angreb på amerikansk jord i amerikansk historie.


Forståelse for Israels seneste angreb på Gaza, og hvem der gavner

Israelske krigsfly angreb hundredvis af 'mål' i Gazastriben. (Foto: Mahmoud Ajjour, The Palestine Chronicle)

"Begge sider skal nedtrappes."

»Ingen har godt af det her. ”

Du vil høre mange sådanne udsagn fra ekspertfolk, folkevalgte, talspersoner fra regeringen og almindelige medier, når der er vold i Israel-Palæstina.

I de sidste par dage har israelske krigsfly, bevæbnede droner og artilleri monteret på kampvogne dræbt mere end 119 palæstinensere i den belejrede og blokerede Gazastriben. 31 af dem var børn. Raketteskud fra Gaza efterlod otte israelere, heraf et barn dødt.

Det er let at sige, at ingen har fordel. Men det er ikke sandt.

Binyamin Netanyahu, Israels premierminister, har meget at vinde på dette angreb - blandt andet kan det holde ham ude af fængslet. Mere generelt har Israels strategiske militære planlæggere ventet på endnu et angreb på Gaza. Og for Israels våbenproducenter er angreb på Gaza, hvad den førende israelske dagblad Ha'aretz har kaldt "en kontant ko".

En række provokationer

Det er vigtigt at forstå de specifikke faktorer, der førte til den aktuelle eskalering i Israels frygtelige luftkrig mod Gaza.

Hamas -raketskydningen, der begyndte den 10. maj, kom ikke ud af ingenting. Det var et svar på israelsk politi og bosætters angreb mod palæstinensere i Jerusalem, faktisk også på store dele af Vestbredden.

Disse angreb omfattede nedrivninger for at tvinge palæstinensere ud af deres hjem og den fortsatte trussel om udsættelse for familier i Sheikh Jarrah -kvarteret i det besatte østlige Jerusalem. De omfattede politi, der nægtede palæstinensere adgang til trapperne ved Damaskusporten i den gamle by, deres traditionelle samlingssted for at dele iftar (solnedgang) måltider i løbet af fastemåneden Ramadan.

Og de omfattede den bevidste provokation-ikke kun til palæstinensere men til muslimer overalt-af israelsk politi, der raidede al-Aqsa-moskeen, det tredje helligste sted i hele islam, skød stungranater, tåregas og gummikugler mod tilbedere ved morgenbøn i og omkring moskeen.

I betragtning af erfaringerne fra Gazas 2 millioner mennesker-heraf halvdelen er børn og omkring tre fjerdedele af dem flygtninge, der har gennemlevet 14 år med en lammende israelsk blokade af den overfyldte, fattige strimmel-var det næppe en overraskelse over, at sådanne provokerende handlinger ville føre til en militær reaktion fra Hamas.

Men disse handlinger forklarer ikke Israels valg-og det var bestemt et valg-om øjeblikkeligt at eskalere sit militære angreb til niveauet for krig i fuld skala. Så hvad forklarer det?

Netanyahus problemer

Statsminister Netanyahu står for retten og risikerer flere års fængsel for en lang række korruptionsanklager. Så længe han forbliver premierminister, kan han ikke sættes i fængsel - men hvis han mister sin regerende koalition, som han var på nippet til at gøre lige før denne krise, kunne han gå i fængsel.

Så for Netayanhu er opretholdelse af offentlig støtte ikke bare et politisk mål, men en presserende personlig nødvendighed. Mobilisering af tropper og synet af Israels militær i aktion gør det muligt for ham at gentage sin mangeårige rolle som Israels ultimative "beskytter" mod dens "fjende" - hvem end den valgte fjende du jour måtte være.

Det kan være Iran (som i modsætning til Israel ikke har et atomvåben eller et atomvåbenprogram). Det kan være den ikke-voldelige BDS-kampagne (boykot, frasalg og sanktioner), som førende israelske ledere sidestiller med Iran som en eksistentiel trussel. Eller det kan være Gaza-som det var i 2008-2009, 2012, og især for de 50 dages israelsk bombardement i 2014, der efterlod 2.202 palæstinensere, heraf 526 børn, døde.

Netanyahus politiske kapital er også forbundet med hans påstand om at være den eneste israelske leder, der kan opretholde de centrale niveauer af absolut straffrihed og ukritisk økonomisk og politisk støtte fra USA. Helt sikkert var Trump-årene præget af Washingtons varmeste omfavnelse af Netanyahus højreorienterede regering og den mest ekstremistiske pro-israelske politik til dato. Men hidtil har præsident Biden, formodentlig overbevist om, at flytning til at genoprette atomaftalen med Iran ikke betyder noget andet pres på Israel, kun har kalibreret retorikken.

Washingtons faktiske støtte til Israel-herunder 3,8 milliarder dollar i militær støtte hvert år og den ensidige retorik "Israel har ret til selvforsvar", der nægter at anerkende enhver sådan ret til palæstinenserne-forbliver på plads. Og historien viser os, at direkte amerikansk opbakning - i form af ekstra kontanter og våben samt kraftige støtteerklæringer - stiger, når israelske tropper er i angreb.

“Slå græsset”

Ud over de politiske fordele er der strategiske fordele for Israel til at gå i krig mod Gaza. På trods af tilbagetrækning af israelske bosættere og tropper inde fra Gazastriben i 2005 har Gaza siden 2007 været under en israelsk pålagt blokade og belejring. Det er ifølge folkeretten stadig besat.

Og i årevis har Israels strategi over for Gaza og de palæstinensere, der bor der, været en af ​​absolut kontrol. Israel kontrollerer, hvem der kan komme ind eller ud af Gaza, hvilket betyder kontrol over menneskers liv - og dødsfald. Tidligere har Israel bestemt præcist, hvor mange kalorier Gazanerne skal kunne spise hver dag - for at "sætte dem på diæt", som israelske militærembedsmænd sagde i 2006.

Og ikke overraskende har den palæstinensiske modstand mod årene med belejring og besættelse i Gaza til tider omfattet militær modstand.

Under krigen i 2014 udsendte det indflydelsesrige Begin-Sadat Center for Strategiske Studier en rapport, der godkender, hvad der allerede var blevet en standard tilgang for Israel til Gaza. Det blev kaldt "Græsslåning i Gaza", og det beskrev det dødelige militære angreb som værende "i overensstemmelse med en" græsslåning "-strategi. Efter en periode med militær tilbageholdenhed handler Israel for at straffe Hamas hårdt for sin aggressive adfærd og nedværdigelse af sine militære kapaciteter - med det formål at opnå en periode med ro. ”

Rapporten ignorerede det faktum, at Israel er en besættelsesmagt, at befolkningen i Gaza er beskyttede civile, og at kollektiv straf, ødelæggelse af civil infrastruktur og brug af dramatisk uforholdsmæssige voldsniveauer alle er overtrædelser af international humanitær lov, Genève -konventioner og mere. Rapportens forfatter var utvetydig med, at "en nedslidningskrig mod Hamas sandsynligvis er vores skæbne på lang sigt, og vi vil ganske ofte have brug for at slå Gaza for at holde fjenden ude af balance."

Indledende perioder med intens vold i Gaza, selv når modstanden var ikke-voldelig, såsom den store tilbagevendensmarch 2018, har været Israels tilgang siden.

Israels våbenindustri

Endelig har disse hyppige angreb på Gaza givet en kritisk værdifuld testplads for de israelske våbenproducenter, hvis eksportaftaler - til en værdi af 7,2 milliarder dollars i 2019 - repræsenterer en enorm komponent af Israels BNP.

Under højden af ​​angrebet i 2014 rapporterede Ha’aretz, at virksomhedens fabrikker “arbejdede døgnet rundt og viste ammunition, da hæren testede deres nyeste systemer mod en ægte fjende. Nu forventer de, at deres kampprøvede produkter vil vinde nye kunder til dem. ”

"Combat er som det højeste godkendelsesmærke, når det kommer til de internationale markeder," forklarede Barbara Opall-Rome, Israels bureauchef for Defense News til Ha'aretz. ”Det, der har vist sig i kamp, ​​er meget lettere at sælge. Umiddelbart efter operationen, og måske endda under, ankommer alle slags delegationer hertil fra lande, der sætter pris på Israels teknologiske evner og er interesserede i at teste de nye produkter. ”

"Fra et forretningsmæssigt synspunkt," konkluderede redaktøren for Israel Defense, "operationen var en fremragende ting for forsvarsindustrierne."

Mens jeg skriver dette syv år senere, fortsætter Israels seneste luftkrig mod Gaza. Landtropper samles uden for striben med tankmonterede artillerivåben rettet mod 2 millioner mennesker proppet ind i et af de mest overfyldte områder på jorden. For en halv time siden blev en familie på seks dræbt i deres hjem, da tank- og luftangreb fortsatte.

Langt ud over nogle krav om "selvforsvar", er der andre grunde til, at Israel igen kan være i angrebet? Når du ser på hvem der har fordel, er svaret måske alligevel ikke så kompliceret.

Phyllis Bennis leder projektet New Internationalism på Institute for Policy Studies. Denne artikel blev først offentliggjort i Foreign Policy in Focus og blev bidraget til The Palestine Chronicle.


Demoniseringen af ​​Benjamin Netanyahu

Modstandere af Benjamin Netanyahu, Israels længst siddende premierminister, har i mere end et kvart århundrede arbejdet på at ødelægge hans image i USA og rundt om i verden.

I 1996, da israelere første gang valgte ham til at sætte en bremse på en farlig Oslo -proces, blev Netanyahu fremstillet som en fjende af fred. I tre år insisterede hans modstandere på, at hvis kun Israel var af med Netanyahu, kunne det slutte fred med Yasser Arafat. De tog fejl. Ehud Barak besejrede hr. Netanyahu i 1999 og tilbød Arafat fejende indrømmelser på Camp David et år senere. I stedet for fred fik Israel masser af selvmordsbomber og den værste bølge af palæstinensisk terrorisme i sin historie-den såkaldte anden intifada hvor mere end 1.000 israelere blev myrdet.

Det blev efterfulgt af premierminister Ariel Sharons beslutning fra 2005 om at trække sig tilbage fra Gaza. Ligesom hr. Netanyahu forudsagde, førte Israels ensidige indrømmelse kun til yderligere aggression. Hamas, en folkemorderisk terrororganisation, der er engageret i Israels ødelæggelse, overtog Gaza og gjorde den til en base, hvorfra tusinder af missiler er blevet affyret mod israelske byer.

Netanyahu vendte tilbage til premierministeriet i 2009. Det foregående blodige årti skulle have gjort det klart for alle, at palæstinensiske ledere ikke ønskede fred. Men hr. Netanyahu blev syndebukket igen. Nu blev Mahmoud Abbas kastet som en fredsstifter i stedet for Arafat, der døde i 2004. Mens få israelere længere troede på sådan noget vrøvl, gjorde mange udenrigspolitiske beslutningstagere det, herunder centrale embedsmænd i Obama Hvide Hus.

Fortsæt med at læse din artikel med et WSJ -medlemskab


Løgne og konspirationsteorier fra neocon ‘crazies ’, der drev Irak -krigen, er genstand for ny historie

Scott Horton, fra optræden på Israels lobbykonference, 24. april 2021. Skærmbillede.

Nok nok: TID TIL AT SLUTTE KRIGEN OM TERRORISME
af Scott Horton
318 s. Libertarian Institute. 19,99 $

Sidste måned Udenrigsanliggender kørte en artikel om, at Iran og Israel var involveret i gensidige fjendtligheder, der kunne trække USA ind i en krig, vi ikke havde valgt, og der var ikke omtalt i artiklen om de mennesker, der virkelig ønsker, at USA skal gå i krig med Iran , den neokonservative gren af ​​Israels lobby. I sidste uge kørte Foreign Policy en artikel af en af ​​disse neokonservative, der sagde, at hvis USA vender tilbage til sin aftale med et “rogue -regime, der er forpligtet til Israels ødelæggelse, vil Israel sandsynligvis gå i krig mod Iran.

Det burde være skræmmende, at vores formodede klientstat eskalerer sine angreb på Iran, ligesom USA forsøger at genindtræde Iran -aftalen, og dets venner i USA eskalerer ordkrig. Men det mest, du hører om dette på almindelige medier, er Andrea Mitchell, der vove sig til Jake Sullivan, at Israel og#8220 ikke er behjælpelig med USA med sine angreb.

Det er som om, at Irak -krigen og den neokonservative/Israels lobby -rolle i at skubbe denne invasion er forsvundet ned i hukommelseshullet.

Det er det, der gør Scott Hortons nye bog til så vigtig læsning. Nok#og allerede er radiovært/libertarian/antiwar.com redaktørens omhyggelige analyse af, hvordan USA's krig mod terrorisme og#8221 har skabt uendelige lidelser i Mellemøsten. En million liv tabt i Bush ’s krig mod Irak alene, som Horton sagde under Israels lobbykonference 24. april.

Og alligevel fordi nogle af de samme godt forbundne aktører nu skubber en krig med Iran som et spørgsmål om formodet amerikansk national sikkerhed, får de et pas fra et medie, der kan lide at sige, at amerikanerne er trætte af “forever wars. &# 8221

Styrken ved Horton ’s analyse er først og fremmest at afsløre rødderne i Irak-krigen, i et helt politisk etablissement, der underskriver en katastrofal tåbelighed af troværdighed i en halvdårlig idé om at sprede demokrati. Og for det andet viser det, hvordan den neokonservative vision, om ødelæggelse af arabiske hovedstæder for at tilpasse Mellemøsten, kun bemyndigede Iran og satte USA på siden af ​​Al Qaeda ’s afkom i Syrien.

Jeg fandt den mest fordømmende erklæring i Horton ’s bog at være denne: “ Afstemninger viste, at på tidspunktet for invasionen, i marts 2003, troede hele 2/3 af amerikanerne på, at Irak havde hjulpet med at udføre angrebet den 11. september mod vores land. ”

I disse dage, hvor alle taler om højreorienterede vrangforestillinger og konspirationsteorier, er vi virkelig nødt til at forstå, hvordan en sådan løgn blev så gentagelig af amerikanske ledere. Og de neokonservative ideologer spillede en central rolle i dette bedrag. Horton fanger virksomhedens sårbarhed over for en så engageret fraktion:

De sande neokonservativer har sandsynligvis aldrig talt mere end 100 mænd og kvinder blandt deres rækker. Men under opløbet til invasionen af ​​Irak delte de sig næsten perfekt i aviser, blade, tænketank og undersekretærstillinger på tværs af det nationale sikkerhedsbureaukrati. ”

Neocons forsøgte at vælte Saddam Hussein -regimet i årevis. Under Bill Clintons formandskab skrev Zalmay Khalilzad og Paul Wolfowitz et stykke kaldet “Overthrow Him ” for Ugentlig standard. Så næste år grundlagde Robert Kagan og Bill Kristol projektet for et nyt amerikansk århundrede og krævede straks regimeændring i Irak i et brev underskrevet af Kagan og Kristol og Wolfowitz, Khalilzad, Richard Perle, Elliot Abrams, James Woolsey og Francis Fukuyama blandt andre.

Det lykkedes dem at få kongressen til at vedtage Iraq Libertion Acti fra 1998, hvilket gjorde det til officiel amerikansk politik at søge regimeændring, ” fortæller Horton.

Omslag til Scott Hortons nye bog om “ -krigen om terrorisme ”

Den neokoniske logik var, at væltning af Saddam ville styrke Israels position. Neocons vidunderbarn David Wurmser hævdede i 1996, at Israels primære udenlandske modstander var Hizbollah, og for at svække syrisk og iransk indflydelse burde USA fokusere på at fjerne Saddam Hussein … et vigtigt israelsk strategisk mål i sig selv &# 8212 som et middel til at forpurre Syrien ’s regionale ambitioner. ” Jordan ville derefter overtage Irak, og “Syrien ville blive isoleret og omgivet af en ny pro-vestlig jordansk-israelsk-irakisk-tyrkisk blok, ”, som ville hjælpe “beholde og styre .. omfanget af det kommende kaos i Irak og sandsynligvis i Syrien. ”

Horton siger velgørende, at Wurmser “hallucinerede. ”

Wurmser, Perle og Douglas Feith kom med et geopolitisk argument, der var lige så farcisk i “A Clean Break: en ny strategi til sikring af riget, og#8221 et papir, de udarbejdede til Benjamin Netanyahu i 1996, og som forestillede sig en omordnet Mellemøsten.

Mens projektet i et nyt amerikansk århundrede i 2000 argumenterede for en “permanent [USA] rolle i Golfens regionale sikkerhed. 8220 øjeblikkelig begrundelse ” for en “s substantiel amerikansk styrke tilstedeværelse ” i regionen.

Neocons købte denne bill#8220 varer, fortæller Horton på grund af Israels formodede interesse. “Israels interesser havde altid været formålet med de neokonservative ’ fortaler for amerikansk militarisme. #8220men blev aldrig retsforfulgt. ” Mens Douglas Feith blev fyret fra NSC i 1982 “ fordi han havde været genstand for en undersøgelse af, om han havde leveret klassificeret materiale til en embedsmand ved den israelske ambassade i Washington. &# 8221 (Counterpunch, 2004)).

Og selvfølgelig, da George W. Bush overtog formandskabet i 2001, var hans hjerneforståelse denne neokonservative bande. Wolfowitz, Perle, Wurmser og Feith havde alle politiske beslutninger i Pentagon.

I november 2001 arbejdede Rumsfeld på en plan for at invadere Irak og flydende foreslåede undskyldninger for det, såsom at vise en irakisk forbindelse til 11. september eller miltbrandangrebene eller en påstået overtrædelse af internationale restriktioner [på WMD]. ” Rumsfelds planer omfattede et Pentagon -notat til at udtage syv lande på fem år, blandt dem Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran, hvoraf ingen havde noget at gøre med 11. september eller var allieret med Al Qaeda. En anden konspiratorisk løgn var, at Nordkorea, Iran og Irak var en “axis, ”, der arbejdede sammen med Al Qaeda for at fremme terrorangreb på USA “Det var bare nonsens … en kæmpe agn-og-switch. &# 8221

Horton fanger den majestætiske arrogance og brutalitet i den amerikanske ordning.

Regeringen var fast besluttet på at angribe Irak, og de ville komme med den propaganda, der var nødvendig for at få folket til at tillade dem at gøre det. Det var ligegyldigt, at Irak var et lille, fattigt land, som USA allerede havde bombet i 12 år i træk, som havde et bruttonationalprodukt på størrelse med det nordlige Arkansas, ikke havde nogen flåde, intet luftvåben og ingen evne til at projektere magter ud over dens grænser overhovedet, ” skriver han.

Saddam var en sekulær leder og ingen allieret med bin Laden. Men det amerikanske etablissement var beruset af en tro på brugen af ​​militær magt.

Bush -regeringen og mediernes fortælling var, at lektionen den 11. september er, at vi fra nu af skal starte alle krige. På den måde kan ingen nogensinde angribe os, fordi vi allerede angreb dem først. Dette var bare en undskyldning for aggression. ”

Horton undersøger beviserne og konkluderer, at der ikke kan være tvivl om, at de vidste, at de ljog om Iraks påståede ‘trussel ’ til Amerika. Saddam kunne let holdes inde.

Horton beskriver det politiske og psykologiske motiv for krigen: Bush ville bevise, at han var hårdere end sin far og forsikre hans genvalg. Olie havde også en rolle som en del af en “harebrained ” -ordning for at privatisere irakisk olie og sænke priserne og bryde Saudi -Arabiens OPEC -kartel.

Medierne var fuldstændig passive. Broadcast -medier sagde, at angrebet var den eneste logiske konsensus i det amerikanske udenrigspolitiske samfund, ” Horton fortæller, selvom dette ikke var tilfældet. Brede segmenter af dette samfund modsatte sig krigen, fra venstrefløjen og progressive til libertarianere, realister og konservative, for ikke at nævne millioner af amerikanske demonstranter. Krigen blev bekæmpet af Bush, Cheney og Rumsfeld og et kor af neokonservative høge i administrationen og medierne. Those three officials had “stacked the government with the men [Bush’s father George H.W. Bush] had labeled ‘the crazies.'”

Neoconservatives and their friends dominated the Washington, D.C. think tanks, from Heritage to Hudson Institute to AEI to WINEP. In maintream media “they pushed ceaselessly for invading Iraq.” Among them: Kristol, William Safire, Danielle Pletka, Norman and John Podhoretz, Robert Kagan, David Brooks, Fred Hiatt, Reuel Marc Gerecht.

“The political right was joined in urging an attack by their counterpart liberal hawks, journalists and ‘humanitarian interventionists’ like Jeffrey Goldberg, Christopher Hitchens, Thomas L. Friedman, Matthew Yglesias, George Packer, Andrew Sullivan, Ken Pollack, Peter Beinart, Robert Kerrey, and the major networks,” Horton relates. “[Dan] Rather later complained that CBS had ‘regulatory needs’ in Washington, D.C., that he needed to consider before telling the American people the truth about the war.” While Tom Friedman has said he would do it all over again.

The broader Israel lobby also pushed for the war. AIPAC lobbied for it. Benjamin Netanyahu told Congress that Saddam had a “secret uranium enrichment program and …’if you take out Saddam… I guarantee that it will have enormous positive reverberations on the region.'”

The pro-Israel argument was rarely made openly. Six months before the war, Philip Zelikow, then assistant to Susan Rice the national security advisor, said,

[T]he argument that [Bush administration aides] make over and over again is that this is about a threat to the United States. And then everybody says: ‘Show me an imminent threat from Iraq to America. Show me, why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us?’ So I’ll tell you what I think the real threat is, and actually has been since 1990. It’s the threat against Israel. And this is the threat that dare not speak its name, because the Europeans don’t care deeply about that threat, I will tell you frankly. And the American government doesn’t want to lean too hard on it rhetorically, because it’s not a popular sell.

As Horton says, “Nobody told the American people this.” We were told “Iraq was going to attack us with weapons of mass destruction if we did not stop them first.”

The national security branch went along with the lie. Perle, Kenneth Adelman, James Woolsey and Jeanne Kirkpatrick along with former House speaker Newt Gingrich and Henry Kissinger led the Pentagon’s Defense Policy Board, which recommended attacking Iraq as early as Sept. 19, 2001.

The Office of Special Plans in the Pentagon became an “expanded Iraq desk” run by a former Perle aide and staffed by AEI and WINEP “hacks” such as Michael Ledeen as well as the hotheaded Michael Makovsky of the Jewish Institute for National Security Affairs. The office would pick through CIA “trash” and collect tall tales from the Iraqi National Congress and “funnel the lies that led to war up the ‘stovepipe,’ straight to the White House and mainstream media in ready-made talking point format,” Horton writes.

Other neocons in power undertook efforts to “purge actual Middle East experts from their positions and replace them with loyal hawks from the think tanks.” While Feith and Wurmser helped set up a counter-terrorism group at the Pentagon that “pushed the fake story about an Iraqi official meeting with September 11th hijacker Mohammed Atta in Prague… shortly before the attack.”

It was absurd to suggest that Saddam Hussein would give unconventional weapons to Osama bin Laden. That would have been purely self-destructive. But Horton says one reliable count states that the top 7 officials of the Bush administration made 935 false statements of Iraq’s possession of banned weapons and support for al Qaeda in the year before the war.

While it is true that Iraqi intelligence had met with bin Laden’s men “a few times over the years… nothing had ever come of it, as the CIA had …. repeatedly told the White House,” Horton says.

Joe Biden played an important role in enabling the Iraq war. As chair of the Senate Foreign Relations Committee, Biden and his aide Tony Blinken “called just two days of sham hearings on the question of invading Iraq,” Horton writes. “Only hawks were permitted to testify and serious experts who could have cast doubt on the cause for war were excluded.”

Biden, Hillary Clinton, and John Kerry, along with the majority of Senate Democrats “made the obviously political decision to support Bush’s war,” Horton says, while reminding us that Nancy Pelosi and the majority of Democrats in the House opposed it.

“Biden did not just support the war. He served as Bush and Cheney’s Senate gatekeeper and whip, guaranteeing a majority vote for the war in the upper chamber while controlled by the opposition party. If Biden had any moral courage at all, he could have stopped the war.”

All Biden would have had to do is bring in real experts like Scott Ritter and Anthony Zinni “to debunk the case that Iraq was stockpiling banned weapons or had programs that necessitated war,” Horton says.

Or Biden could have held up the 2002 vote authorizing the use of force.

Instead, Biden conspired with the White House to force the authorization through. He also continued to endorse the war publicly for years after that, though he has since spent the better part of a decade denying he ever did, lying that he only wanted the inspectors back in the country.”

Obviously Biden has changed, but his weakness when a strong political force was pushing war must give us all pause.

The neocons haven’t gone away. Their thinktanks continue to push for war, and they have publications to get out the word. “Dangerously obsessed doesn’t begin to describe this,” one observer of the rightwing Israel lobby writes.

The Capitol Hill riot showed that an advanced democracy is vulnerable to fake news and conspiracy theories, promoted by powerful people, in that case the White House. But the Iraq war was one of the biggest mistakes in the history of modern statecraft, creating enormous suffering and instability that has persisted for nearly 20 years. That decision was propelled by lies and false conspiracy claims — and it was approved by leading news organizations and politicians, including the current president. It is arguable that Donald Trump would never have become president, with his own regime of lies, if the imperial folly/horror of the Iraq war had not paved the way.

Joe Biden is not the only one to survive that error of judgment. There has been very little accountability at all for the Iraq war. The establishment that got us into that war is the same establishment that claims now to want to end “forever wars” and many politicians, experts and media figures have little interest in any scrutiny of the record– with some insisting to this day that one of the biggest fabrications, the Iraq WMD argument, was made in good faith.

Scott Horton’s book is an indispensable contribution to the record of imperial madness. Its careful documentation and moral outrage are as much historical accountability as we can expect, for now.

So where are the Palestinian voices in mainstream media?

Mondoweiss covers the full picture of the struggle for justice in Palestine. Read by tens of thousands of people each month, our truth-telling journalism is an essential counterweight to the propaganda that passes for news in mainstream and legacy media.

Our news and analysis is available to everyone – which is why we need your support. Please contribute so that we can continue to raise the voices of those who advocate for the rights of Palestinians to live in dignity and peace.

Palestinians today are struggling for their lives as mainstream media turns away. Please support journalism that amplifies the urgent voices calling for freedom and justice in Palestine.


March 9, 2012- Will Israel Attack Alone? Netanyahu is Popular! - Historie

Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif on Thursday welcomed the fact that Prime Minister Benjamin Netanyahu will no longer serve as Israel&rsquos Prime Minister once the new government is sworn in.

&ldquoNetanyahu has joined the disgraceful journey of his anti-Iran co-conspirators&mdashBolton, Trump and Pompeo&mdashinto the dustbin of history,&rdquo he tweeted.

&ldquoIran continues to stand tall. This destiny has been repeated over several millennia for all those wishing Iranians harm. Time to change course,&rdquo added Zarif.

The Iranian Foreign Minister made similar comments in January, when former US President Donald Trump&rsquos time in office concluded.

&ldquoTrump, Pompeo & Co. are relegated to the dustbin of history in disgrace. But the memories of Gen Soleimani & the 1000s murdered, maimed & starved of food & meds by Trump's state&mdash& economic&mdashterrorism & crimes against humanity, will shine on,&rdquo he wrote on Twitter at the time.

&ldquoPerhaps new folks in DC have learned,&rdquo he added.

Netanyahu has consistently warned against Iran&rsquos nuclear program and has been a vocal critic of the 2015 Iran nuclear deal, from which the US withdrew in 2018.

That year, Israel got a hold of Iran's nuclear archive, uncovering over 100,000 documents detailing Tehran's nuclear program and proving that it is lying about its nuclear intentions.


March 9, 2012- Will Israel Attack Alone? Netanyahu is Popular! - Historie

Barring any dramatic last-minute changes, Benjamin Netanyahu's historic 12-year run as Prime Minister of Israel will end today.

Parties in the incoming coalition will meet in the Yamina party's room in the Knesset at 2:00p.m., after which they will hold separate meetings at 3:15p.m.

The Knesset plenum will meet at 4:00p.m., to be followed by a toast to be held in the Chagall State Hall with the Speaker of the Knesset-elect.

At 9:00p.m., there will be a celebratory meeting of the incoming government on the occasion of the formation of the 36th Government of Israel, held in the Jerusalem Hall in the Knesset.

Statements will be delivered at the beginning of the meeting by the Prime Minister-designate Naftali Bennett (Yamina) and the Alternate Prime Minister-designate Yair Lapid (Yesh Atid). Netanyahu will also deliver his first speech as chairman of the opposition.

Netanyahu entered office as prime minister on March 31, 2009, and has served continuously since then. He also served as prime minister from 1996-1999, making him the longest-serving prime minister in Israeli history.

Netanyahu is the only Israeli prime minister to sign peace agreements with more than one Arab state, having signed the Abraham Accords with the United Arab Emirates, Bahrain, Morocco, and Sudan in 2020.

The new government is considered to be historic, as it includes an Arab party, the United Arab List, for the first time. In addition, Naftali Bennett will be Israel's first religious prime minister.


Zuhair al-Qaissi killed in Israeli air strike

1 of 9 Palestinians gather around the wreckage of a car targeted in an airstrike in Gaza City, Friday, March 9, 2012. An Israeli airstrike killed top Palestinian militant commander Zuhair al-Qaissi and a second militant in Gaza on Friday in the highest profile attack against the coastal strip in months. Hatem Moussa/Associated Press Show More Show Less

2 of 9 In this Oct. 22, 2011 file photograph, Zuhair al-Qaissi, a secretary-general of the armed wing of the Popular Resistance Committees (PRC) sits during an interview to the Associated Press in his office in Gaza City. An Israeli airstrike killed a top Palestinian militant commander in Gaza on Friday March 9, 2012 in the highest profile attack against the coastal strip in months. The Israeli military confirmed the strike, saying the slain commander Zuhair al-Qaissi was plotting an infiltration attack into Israel similar to one his group carried out in August that killed eight people. (AP Photo/Hatem Moussa, File) Hatem Moussa/Associated Press Show More Show Less

4 of 9 Palestinians mourn in a hospital after two militants of the Al Quds Brigades, the military arm of Islamic Jihad, were killed in a second Israeli air strike in Gaza City on March 9, 2012, bringing the number of Palestinians killed in a day of cross-boarder fighting to four. The two strikes came in response to two waves of Palestinian mortar fire into southern Israel, in which no casualties were reported. Mahmud Hams/AFP/Getty Images Show More Show Less

5 of 9 Palestinians mourn the death of islamic Jehad militant Hazem Kerekeaa in the al-Shifa hospital morgue on March 9, 2012, bringing the number of Palestinians killed in a day of cross-boarder fighting to four after a second Israeli air strike on the Gaza Strip. The two strikes came in response to two waves of Palestinian mortar fire into southern Israel, in which no casualties were reported . Mahmud Hams/AFP/Getty Images Show More Show Less

7 of 9 Palestinian mourn over the body islamic Jehad militant Hazem Kerekeaa in the al-Shifa hospital morgue on March 9, 2012, bringing the number of Palestinians killed in a day of cross-boarder fighting to four after a second Israeli air strike on the Gaza Strip. The two strikes came in response to two waves of Palestinian mortar fire into southern Israel, in which no casualties were reported. Mahmud Hams/AFP/Getty Images Show More Show Less

8 of 9 Relatives of a man killed in an Israeli airstrike mourn at a morgue in Gaza City, Friday, March 9, 2012. The Israeli military said in a statement that it targeted two rocket launching positions in the Gaza Strip Friday. Hatem Moussa/Associated Press Show More Show Less

An Israeli air strike in Gaza on Friday killed the commander of the militant group behind the abduction of Sgt. Gilad Schalit, an Israeli soldier who was held captive for more than five years and freed in a prisoner swap for more than 1,000 Palestinians.

The midday attack marked the highest profile Israeli strike against the coastal strip in several months and immediately sparked retaliatory rocket attacks toward Israel - raising the specter of a violent escalation after a period of relative calm.

Various Palestinian militant groups fired dozens of rockets, some deep into Israeli territory, prompting Israel to issue warnings to its residents to stay indoors. The Israeli military pounded several rocket launching cells in Gaza. In all, 10 Palestinian militants were killed in Israeli air strikes, and one Israeli citizen was seriously wounded by the Palestinian rocket fire.

The Israeli military said it targeted Zuhair al-Qaissi, the commander of the armed wing of the Popular Resistance Committee, a large militant group closely aligned with Gaza's Hamas rulers. The explosion tore apart al-Qaissi's blue sedan and killed his son-in-law, Mahmoud Hanini - himself a top PRC field commander. Another low-ranking Gaza militant also died.

Hours later, Israeli military killed two more militants that it said were about to launch rockets. After midnight, Palestinian officials said another four were killed in and around Gaza City.

Palestinian witnesses said Israeli drones were seen hovering above just moments before al-Qaissi's vehicle burst into flames. They said the blast was so fierce that al-Qaissi's head detached as a result.

The Israeli military said al-Qaissi was plotting an infiltration attack into Israel similar to the one he orchestrated in August from the Sinai peninsula that killed eight Israelis and injured 40 more.

The armed wing of the Popular Resistance Committee is responsible for dozens of deadly attacks against Israelis in recent years and its members are among the most active rocket launchers from Gaza into Israel.


Netanyahu goes 'scorched earth,' criticizes Biden in speech ahead of ouster

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu's 12-year run in power is about to end, and it looks like he's aiming to make life difficult for his replacement on the way out.

Israel's parliament, or Knesset, on Sunday is holding a vote of confidence on a new coalition government headed by opposition leader Yair Lapid and Naftali Bennett, the leader of the right-wing Yamina party who will step into the prime minister role for two years before Lapid takes over if the vote passes as expected.

Before the vote, though, Netanyahu got a chance to address the Knesset. He did not hold back, reportedly claiming that Bennett, his former ally, defrauded voters and that his government will pass laws akin to authoritarian regimes like those in North Korea and Iran. "While I fight Iran, you bring Iran," Netanyahu said, referring to the enmity between the two countries and the threat of Tehran's nuclear capabilities.


Se videoen: Az izraeli és a palesztin elnököt is fogadta Ferenc pápa