Miranda rettigheder etableret

Miranda rettigheder etableret

Den 13. juni 1966 afsagde den amerikanske højesteret sin afgørelse i Miranda v. Arizonafastlægger princippet om, at alle kriminelle mistænkte skal underrettes om deres rettigheder inden afhøring. Nu betragtet som standard politiprocedure, “Du har ret til at tie. Alt, hvad du siger, kan og vil blive brugt imod dig ved domstolen. Du har ret til en advokat. Hvis du ikke har råd til en, bliver der udpeget en til dig, ”er blevet hørt så mange gange i tv- og filmdramaer, at det næsten er blevet kliché.

Rødderne til Miranda afgørelsen går tilbage til 2. marts 1963, hvor en 18-årig kvinde fra Phoenix fortalte politiet, at hun var blevet bortført, kørt til ørkenen og voldtaget. Detektiver, der stillede spørgsmålstegn ved hendes historie, gav hende en polygraf -test, men resultaterne var utydelige. Imidlertid sporede nummeret på en bil, der lignede nummeret på hendes angriber, politiet til Ernesto Miranda, der havde en tidligere rekord som en kigger. Selvom offeret ikke identificerede Miranda i en line-up, blev han bragt i politiets varetægt og afhørt. Hvad der derefter skete, er omstridt, men betjentene forlod forhøret med en tilståelse, som Miranda senere tilbagekaldte, uvidende om, at han slet ikke behøvede at sige noget.

Tilståelsen var ekstremt kort og adskilte sig i visse henseender fra offerets beretning om forbrydelsen. Mirandas udpegede forsvarsadvokat (der blev betalt i alt $ 100) indkaldte imidlertid ikke nogen vidner ved den efterfølgende retssag, og Miranda blev dømt. Mens Miranda sad i fængslet i Arizona, tog den amerikanske borgerlige frihedsforening op til ham og hævdede, at tilståelsen var falsk og tvunget.

Højesteret omstødte hans overbevisning, men Miranda blev alligevel genoptaget og dømt i oktober 1966 på trods af den relative mangel på bevis mod ham. Ernesto Miranda blev siddende i fængsel indtil 1972 og blev senere stukket ihjel i mændenes værelse på en bar efter et pokerspil i januar 1976.

Som følge af sagen mod Miranda skal hver person nu informeres om sine rettigheder, når han er varetægtsfængslet og ved at blive afhørt.


Miranda advarsel

I USA er Miranda advarsel er en form for underretning, der sædvanligvis gives af politiet til kriminelle mistænkte i politiets varetægt (eller i en forvaringsforhør), der informerer dem om deres ret til at tie, det vil sige deres ret til at nægte at besvare spørgsmål eller give oplysninger til retshåndhævende myndigheder eller andre embedsmænd. Disse rettigheder omtales ofte som Miranda rettigheder. Formålet med en sådan meddelelse er at bevare deres erklæringer, der er fremsat under frihedsberøvelse i senere straffesager, til at tage til følge.

Det sprog, der bruges i et Miranda advarsel er afledt af den amerikanske højesterets sag fra 1966 Miranda v. Arizona. [1] Det specifikke sprog, der bruges i advarslen, varierer mellem jurisdiktioner, [2] men advarslen anses for tilstrækkelig, så længe tiltaltes rettigheder er korrekt oplyst, således at enhver afståelse fra disse rettigheder af den tiltalte er vidende, frivillig og intelligent. [3] Advarslen kan f.eks. Formuleres således: [4]

Du har ret til at tie. Alt, hvad du siger, kan bruges imod dig i retten. Du har ret til at tale med en advokat for at få råd, før vi stiller dig spørgsmål. Du har ret til at have en advokat med dig under afhøring. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil du blive udpeget en til dig inden eventuelle afhøring, hvis du ønsker det. Hvis du beslutter dig for at besvare spørgsmål nu uden en advokat til stede, har du til enhver tid ret til at stoppe med at svare.

Det Miranda advarsel er en del af en forebyggende straffeprocedureregel, som retshåndhævelse er forpligtet til at administrere for at beskytte en person, der er varetægtsfængslet og genstand for direkte afhøring eller dens funktionelle ækvivalent mod en krænkelse af deres femte ændringsret mod tvungen selvinkriminering. I Miranda v. Arizonafastslog Højesteret, at indrømmelsen af ​​en fremkaldt anklagende anklagelse fra en mistænkt, der ikke blev informeret om disse rettigheder, krænker det femte ændringsforslag og den sjette ændringsret ved at inkorporere disse rettigheder i statsretten. [Note 1] Såfremt retshåndhævende embedsmænd nægter at tilbyde en Miranda advarsel til en person i deres varetægt, kan de forhøre den pågældende person og handle ud fra den opnåede viden, men må ikke bruge vedkommendes udsagn som bevis mod ham i en straffesag.


Miranda rettigheder

Enhver, der har set et tv -program om retshåndhævelse, har hørt en politibetjent læse den mistænkte hans eller hendes Miranda -rettigheder. Efter at have anbragt den mistænkte, vil betjenten sige noget, der ligner: ”Du har ret til at tie. Alt, hvad du siger, kan og vil blive brugt imod dig i en domstol. Du har ret til en advokat. Hvis du ikke har råd til en advokat, bliver der udpeget en til dig. ”

Formuleringen af ​​Miranda -rettighederne kan variere fra ovenstående erklæring, så længe de fuldstændigt formidler budskabet. Betjenten skal også sikre, at den mistænkte forstår hans eller hendes rettigheder. Hvis den mistænkte ikke taler engelsk, skal disse rettigheder oversættes for at sikre, at de forstås.

Miranda Rights blev oprettet i 1966 som et resultat af USA's højesterets sag om Miranda mod Arizona. Miranda-advarslen har til formål at beskytte den mistænktes femte ændringsret til at nægte at besvare selvforskyldende spørgsmål.

Det er vigtigt at bemærke, at Mirandas rettigheder først træder i kraft, efter at en anholdelse er foretaget. Betjenten er fri til at stille spørgsmål før en anholdelse, men skal informere den mistænkte om, at afhøring er frivillig, og at han eller hun frit kan forlade når som helst. Svarene på disse spørgsmål kan antages i retten.

Hvis den mistænkte er anholdt og ikke læser Mirandas rettigheder, kan spontane eller frivillige erklæringer bruges som bevis i retten. For eksempel, hvis den mistænkte begynder at bruge undskyldninger, der begrunder, hvorfor han eller hun begik en forbrydelse, kan disse udsagn bruges under retssagen.

Tavshed kan bruges mod den mistænkte, hvis det sker, før han eller hun læses Miranda -rettighederne. For eksempel ville en uskyldig person forkynde sit bevis eller forsøge at give et alibi frem for at være stille. Anklagemyndigheden vil forsøge at bruge den mistænktes tavshed mod ham eller hende i retten.

Hvis du bliver efterforsket for en forbrydelse og ønsker at forblive tavs, før du bliver Mirandized, kan du informere betjenten om, at din advokat fortalte dig, at du aldrig skulle tale med politiet uden først at tale med ham eller hende. Dette ser mindre mistænkeligt ud end blot at nægte at besvare spørgsmål.


Historien om Miranda -rettighederne

& ldquoDu har ret til at forblive tavs. Alt, hvad du siger, kan og vil blive brugt imod dig i en domstol. Du har ret til en advokat. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil der blive leveret en til dig. Forstår du de rettigheder, jeg lige har læst for dig? Med disse rettigheder i tankerne, vil du tale med mig? & Rdquo Vi har alle hørt denne tale reciteret af et af vores foretrukne tv- eller filmbetjente. Det er Miranda -rettighederne, der sikrer, at borgere, der er tilbageholdt af politiet, er klar over deres forfatningsmæssige rettigheder. For at undersøge historien om disse rettigheder skal vi tilbage til 1963 i Phoenix, Arizona.

I 1963 blev en 18-årig pige kidnappet, voldtaget og myrdet i Phoenix, Arizona. Efter at have undersøgt forbrydelsen fik politiet et forspring fra offeret og rsquos fætter. Hun havde opdaget en mistænkelig bil, der kørte forbi gerningsstedet. Denne bil tilhørte Ernesto Miranda, en 24-årig frafald i gymnasiet med en lang politirekord. Politiet tog til Miranda & rsquos bopæl, og han kom villigt ind på stationen til afhøring. Efter en to timers afhøring, efterfulgt af en opstilling, underskrev Miranda en skriftlig tilståelse af forbrydelsen. Trykt på denne tilståelse var erklæringen: & ldquoth denne bekendelse blev afgivet med fuldt kendskab til mine juridiske rettigheder, idet forståelse af enhver erklæring, jeg afgiver, kan blive brugt mod mig. & Rdquo

Efter retssagen blev denne tilståelse brugt som nøglebevis i Miranda & rsquos -overbevisning. Efter hans overbevisning appellerede Miranda & rsquos advokat, Alvin Moore, til Arizona Supreme Court. Moore arbejdede på at få tilståelsen smidt ud af bevismaterialet i appelsagen, idet han erklærede, at hans klient faktisk ikke var blevet informeret om hans ret til at tie eller hans ret til en advokat, og at hans tilståelse ikke var afgivet frivilligt. Dette argument viste sig mislykket, da højesteret i Arizona stadfæstede den tidligere overbevisning og bemærkede, at Miranda var fuldt ud klar over sine rettigheder.

American Civil Liberties Union blev derefter involveret. Da de så dette som en krænkelse af Ernesto & rsquos forfatningsmæssige rettigheder, tog de deres sag til den amerikanske højesteret. Advokater hævdede, at ved ikke at informere Ernesto om sine rettigheder før afhøring, nægtede politiet ham hans sjette ændringsrettigheder, der sikrer kriminelle tiltaltes rettigheder og retten til en advokat. De argumenterede også for, at Miranda blev nægtet sine femte rettigheder mod selvinkriminering. Grundstenen i argumentet var, at Miranda ikke blev informeret om sine rettigheder, og derfor mistede tilståelsen troværdighed, ikke blev opnået lovligt og skulle smides ud af hans sag.

I en skelsættende afgørelse besluttede Højesteret at ophæve Miranda & rsquos -overbevisning med den begrundelse, at han var blevet nægtet sine rettigheder. Det var i denne afgørelse, at chefdommer Earl Warren skitserede en procedure, der skal bruges af politifolk til at garantere, at alle de tilbageholdte er klar over deres rettigheder beskyttet i henhold til USA's forfatning. Således blev Miranda -rettighederne født. Politifolk begyndte at bære kort med Miranda -rettighederne på og læse dem ord for ord for de anholdte.

Hvad angår Ernesto Miranda, blev han forsøgt igen uden sin underskrevne skriftlige tilståelse. I sidste ende forseglede beviser for sagen og hans ekskæreste & rsquos vidnesbyrd, der skitserede alle detaljer, Miranda betroede hende om sagen, hans skæbne. Ernesto blev endnu en gang dømt og idømt 20-30 års fængsel. I december 1975 blev han sluppet ud på prøveløsladelse. Godt en måned senere blev han dødeligt stukket i en barkamp i Phoenix. Mistænkte blev tilbageholdt i sagen og læste deres Miranda -rettigheder. Efter at have lært om deres ret til at tie, nægtede alle mistænkte at besvare politispørgsmål, og i en ret poetisk afslutning blev ingen nogensinde dømt for Ernesto Miranda & rsquos -drab.


Mirandas rettigheder om arrestation

Historien om Miranda -advarslen går tilbage til 1966, da en skelsættende sag i den amerikanske højesteret fastslog den sikkerhed, at mistænkte skal informeres om deres rettigheder, når de bliver anholdt.

Før 1966 brugte politiet et skræmmende udvalg af afhøringsmetoder, der engang var kendt som at gennemgå "tredje grad."

Miranda -rettighederne har givet en beskyttelse mod politihøring i de sidste 50 år.

Sagen om Miranda v. Arizona blev besluttet den 13. juni 1966. Ernesto Miranda, tiltalte, blev anklaget for røveri, voldtægt og kidnapning. Han tilstod forbrydelserne under politiets afhøring.

Sagen blev anket midt i betænkeligheder ved, at Mirandas femte ændringsrettigheder var blevet krænket. Da Miranda blev anholdt i 1963, afhørte politibetjente ham over en kidnapning og en voldtægt.

En skriftlig tilståelse blev opnået efter to timers afhøring. Den skriftlige tilståelse blev optaget i den oprindelige retssag, selvom forsvarsadvokaten gjorde indsigelse, og politifolk indrømmede, at de ikke havde informeret tiltalte om hans ret til at have en advokat til stede.

Mirandas dom blev senere omstødt på grund af de angiveligt skræmmende politiundersøgelsesmetoder. Der blev beordret en anden retssag, som indbragte vidner og andre beviser.

Miranda blev igen dømt for forbrydelserne. Hans retssag blev imidlertid anset for at være rimelig, og den oprindelige dom blev stadfæstet.

Miranda -rettighederne blev konsolideret efter endnu en retssag. I 1964 sagen om Escobedo v. Illinois, etableret en mistænkt har ret til, at advokat er til stede under politihøring eller til at rådføre sig med en advokat, før han bliver afhørt af politifolk, hvis betjenten har til hensigt at bruge svar mod den mistænkte ved en retssag. Retten til en advokat blev fastslået, hvis en tiltalte tilbageholdes og afhøres mod hans eller hendes vilje.

Californiens viceadvokatgeneral Doris Maier og distriktsadvokat Harold Berliner leverede færdig tekst til Miranda -advarslen i 1968.

Inden Miranda -advarslen blev fastlagt af den amerikanske højesteret, måtte tilståelser kun være frivillige fra den mistænktes side. Politiet stod over for en vanskelig situation, fordi tiltalte ofte under retssagen ville hævde, at de ikke var sunde, når de afgav deres tilståelse.

Miranda -advarslen forklarer klart tiltaltes muligheder og gør det klart, at han eller hun ikke behøver sige noget, men alle oplysninger, de giver, kan bruges mod dem. Miranda -advarslen bruges i hele USA, selvom ordlyden varierer fra stat til stat.

Miranda -advarslen er vigtig, fordi den gør en tiltaltes rettigheder krystalklare og fastslår retten til advokat.

Ved Abdallah Law anerkender vi vigtigheden af ​​en tiltaltes rettigheder i Illinois. Hvis du eller en af ​​dine nærmeste er blevet anklaget for en strafbar handling, bedes du planlægge en gratis konsultation via vores kontaktformular.


Miranda advarsel

Resultater af Miranda v. Arizona

”Kendt som Miranda -advarslerne inkluderede disse retningslinjer information om anholdte personer inden afhøring, at de har ret til at tie, at alt, hvad de siger, kan bruges mod dem som bevis, at de har ret til at have en advokat til stede, og at hvis de er…

Anklagedes rettigheder

... besluttede også, at den anklagede på tidspunktet for hans anholdelse skulle underrettes om både denne ret til advokat og retten til ikke at besvare spørgsmål, der kunne frembringe beviser mod ham (se Miranda mod Arizona). Begge rettigheder blev indført for at forhindre politiet i at udtrække ufrivillige bekendelser ...

… Til mistænkte, kendt som Miranda -advarslerne, blev etableret i tilfælde af Miranda v. Arizona (1966). Manglende rådgivning af en mistænkt om disse og andre rettigheder kan resultere i afvisning af en tilståelse som bevis.

… USA, hvor, under Miranda v. Arizona afgørelse fra 1966, vil tiltaltes udsagn blive udelukket fra bevismateriale, hvis han ikke specifikt advares om sin ret til at tie inden forhøring, mens han er i politiets varetægt. I de fleste lande er bevis for en tilståelse tilladt i retten, medmindre ...


Miranda -reglen

Miranda -reglen, som Højesteret anerkendte som en forfatningsret i sin afgørelse fra 1966 Miranda v. Arizona, kræver, at mistænkte underrettes om deres femte og sjette ændringsrettigheder "før afhøring", hvis deres udsagn skal bruges mod dem i retten.

I det væsentlige er det at være "Mirandiseret" at "læse dine rettigheder".

I 1984 fastlagde Højesteret en undtagelse fra Miranda -reglen i sin afgørelse New York v. Quarles som fastslog, at hvis der er en overhængende trussel mod den offentlige sikkerhed, kan mistænkte stilles spørgsmålstegn ved truslen Før de læses deres rettigheder, og deres udsagn kan stadig bruges imod dem.

For nylig i kølvandet på to mislykkede terrorangreb har statsadvokat Eric Holder udtalt, at han og Obama -administrationen vil bede kongressen om at "modernisere" og "afklare" den offentlige sikkerhedsundtagelse fra Miranda -advarslen. Der er imidlertid intet bevis for, at Miranda har forhindret regeringen i at indhente oplysninger fra anholdte mistænkte i terrorsager, og statsadvokat Holder selv har sagt, at mistænkte for terrorisme har givet oplysninger til FBI efter at have været underrettet om deres ret til at tie.

American Civil Liberties Union afviser kraftigt forslaget som forfatningsstridig og opfordrer både statsadvokaten og kongressen til at holde deres hænder væk fra Miranda.


Indhold

Hverken årsagerne eller historien bag retten til tavshed er helt klare. Det latinske brocard nemo tenetur se ipsum accusare ('ingen mand er forpligtet til at anklage sig selv') blev et samlingsoprop for religiøse og politiske dissidenter, der blev retsforfulgt i Star Chamber og High Commission i 1500-tallets England. Folk, der kom før disse domstole, blev tvunget til at lave ex officio ed, hvormed de svor at svare sandfærdigt på de spørgsmål, der skulle stilles dem uden at vide, hvad de blev anklaget for. Dette skabte det, der er blevet kaldt det grusomme trilemma, hvorved disse anklagede blev tvunget til at vælge mellem at begå dødelig synd med mened (hvis de løjede under ed for at beskytte sig selv), hård straf for foragt for retten (hvis de nægtede at svare) eller forræderi deres "naturlige" pligt til selvbevaring (hvis de fortalte sandheden for at ære deres ed). Sir Edward Coke's udfordring til de kirkelige domstole og deres ex officio ed ses som oprindelsen til retten til tavshed. Med sin afgørelse om, at almindelige domstole kunne udstede forbud mod sådanne eder og hans argumenter om, at sådanne eder var i strid med almindelig lov (som det fremgår af hans Rapporter og Institutter), Coke "gav det afgørende slag mod eden ex officio og til Højkommissionen ". [1]

Efter de parlamentariske revolutioner i slutningen af ​​1600 -tallet, ifølge nogle historiske beretninger, blev retten til tavshed etableret i loven som en reaktion fra folket på overskridelser af de kongelige inkvisitioner ved disse domstole. Afvisningen af ​​procedurerne fra Courts of Star Chamber og High Commission resulterede i sidste ende i princippet i fremkomsten af ​​den amerikanske jurist og bevislovsekspert John Henry Wigmore, "at ingen mennesker er forpligtet til at inkriminere sig selv, uanset anklager ( uanset hvor korrekt den er indført) eller i en hvilken som helst domstol (ikke kun i de kirkelige eller Star Chamber -domstole) ". Det blev udvidet under den engelske restaurering (fra 1660 og fremefter) til at omfatte "et almindeligt vidne, og ikke kun den part, der blev anklaget".

Retten til tavshed var imidlertid ikke altid en praktisk realitet for alle anklagede ved de engelske domstole i en periode bagefter. Med begrænset adgang til advokat (ofte afhængigt af anklagedes sociale status), en skiftende bevisstandard og et system, der generelt mistillid til tavse tiltalte, blev en kriminel anklaget, der forblev tavs, ofte anset for at være skyldig og blev dømt. Ikke desto mindre forblev det en grundlæggende rettighed til rådighed for de anklagede og har været en accepteret praksis i de sidste par århundreder.I England forsvandt praksis med retslig afhøring af anklagede personer ved retssagen (adskilt fra afhøring før retssagen) først rigtig langt ind i 1700 -tallet, men i det 19. århundrede fik anklagede ikke lov til at afgive vidnesbyrd på ed selvom de ville - siges også at være en reaktion på ulighederne i Star Chamber og High Commission.

I lande, der tidligere var en del af det britiske imperium (f.eks. Commonwealth-nationer, USA og Irland), er retten til tavshed forankret i den almindelige tradition, der er nedarvet fra England, selvom den ikke længere gælder i England og Wales, hvor tavshed kan betragtes som tegn på skyld af juryer. NB Skotsk lov, der ikke er afledt af engelsk lov, men helt adskilt, opretholder stadig den fulde ret til tavshed. I USA eksisterede retten før den amerikanske revolution. Det blev dog betragtet som en af ​​de vigtigste beskyttelsesforanstaltninger, der beskytter borgerne mod vilkårlige handlinger fra staten, og blev nedfældet i den femte ændring af forfatningen sammen med ordene "behørig proces", som først blev nævnt i en statut for Edward III i 1354 og indeholder lignende formulering som det femte ændringsforslag.

Retten til tavshed spredte sig til mange nationer i det britiske imperium. De to forskellige, men divergerende veje, langs hvilke disse rettigheder udviklede sig og fungerer inden for anglo-amerikansk retspraksis (den ene gennem rettigheder udtrykt i en forankret forfatning, den anden i parlamentsakter, der angiver rettigheder eller beskyttelse efter almindelig lov), kan ses i dag i Commonwealth-nationer som New Zealand, hvor politifolk stadig i henhold til almindelig lovgivning er forpligtet til at udsende advarsler i "Miranda-stil" (men som er fuldstændig uden relation til USA Miranda advarsel) og informere arresterede personer om, at de ikke behøver at besvare spørgsmål, men at hvad de end siger (eller gør) kan bruges i retten som bevis. Politiet skal også afgøre, om de anholdte forstår disse rettigheder. Enhver mangel på dette kan bringe en strafferetlig forfølgelse i fare. Selvom den adskiller sig en smule fra den formulering, der bruges i USA, er hensigten identisk og kommer fra den arvelige lovtradition. I eksempelvis Australien vil imidlertid alt, hvad den anklagede siger under politiforhør, mens han er varetægtsfængslet, generelt ikke blive accepteret som bevis, medmindre det er bekræftet, generelt ved lyd- eller videooptagelse. Australsk politi bærer alle brystkameraer som en del af deres standardproblem, og tænder dem ved hver interaktion, så de registrerer og fremlægger sådanne beviser.

Som i USA har mistænkte i nogle Commonwealth -lande også ret til at have rådgiver til stede under afhøring. I Det Forenede Kongerige, indført love, har de mistænkte fortalt, at de har ret til at tie, men advares nu også om, at alt, hvad de ikke afslører ved afhøring, men senere kan stole på i retten, kan skade deres forsvar. Med andre ord kan der i nogle tilfælde drages konklusioner. Retten til at rådføre sig, som også blev mere og mere forankret i USA efter den amerikanske revolution, gav tiltalte en praktisk metode til at opbygge et forsvar, mens de forblev tavse, og udviklingen af ​​den moderne politistyrke i begyndelsen af ​​1800 -tallet åbnede spørgsmålet om forudgående retssag stilhed for første gang. Det centrale amerikanske tilfælde af Bram mod USA [2] banede vejen for retten til at blive udvidet til forhørsspørgsmål og praksis med "Miranda advarsler "blev etableret i USA og andre steder efter sagen om Miranda v. Arizona i 1966.

Selvom den oprindeligt var fremmed for inkvisitorielle retssystemer, spredte retten til tavshed sig over kontinentaleuropa i en eller anden form i slutningen af ​​det 20. århundrede på grund af udviklingen i folkeretten, der havde en stigende universalisering af visse rettighedsbeskyttelser.

Advarsler om en tavsret gives i cirka 108 nationer rundt om i verden. [3]

Australien Rediger

Australien har ingen forfatningsmæssig beskyttelse af retten til tavshed [4], men det er i vid udstrækning anerkendt af statslige og føderale kriminalitetslove og -koder og betragtes af domstolene som en vigtig fællesretlig ret og en del af privilegiet mod selvinkriminering. [5] Generelt har kriminelle mistænkte i Australien ret til at nægte at besvare spørgsmål fra politiet inden retssagen og nægte at afgive beviser under retssagen. En person skal dog oplyse sit fulde navn, adresse, fødested og fødselsdato, hvis politiet beder om det. Intet andet spørgsmål skal besvares. Som hovedregel kan dommere ikke beordre juryer til at drage negative slutninger fra en tiltaltes tavshed (Petty v R), men der er undtagelser fra denne regel, især i sager, der udelukkende bygger på omstændighedsbeviser, som det kun er muligt for tiltalte at vidne om (Weissensteiner mod R). Denne undtagelse er blevet afskaffet i Victoria af afsnit 42 og 44 i Jury Directions Act 2015. Retten gælder ikke for virksomheder (EPA mod Caltex).

Inden for Australien stammer retten til tavshed fra almindelig lov. Den grundlæggende holdning blandt staterne er, at hverken dommeren eller juryen har lov til at drage nogen negativ konklusion om tiltaltes skyld, hvor han/hun ikke besvarer politispørgsmål [RPS v R (2000) 199 CLR 620. vælte Jones v Dunkel [1959] 101 CLR 298]. Selvom dette er den almindelige lovgivning, er den understøttet af forskellige lovbestemmelser i staterne. For eksempel s.464J af Kriminalitetsloven 1958 (Vic) og s.89 af Bevislov 1995 (NSW).

Imidlertid fungerer s89A i bevisloven (NSW) for at tillade, at der udledes negative konklusioner ved ikke at nævne noget, som emnet senere påberåber sig i retten, og som han/hun med rimelighed burde have været klar over på det tidspunkt af afhøring. Denne konklusion kan kun drages, hvis emnet har fået særlig forsigtighed, hvilket er en forsigtighed ud over den sædvanlige forsigtighed, og emnet rådfører sig personligt med en australsk advokat for at forstå effekten af ​​den særlige forsigtighed fuldt ud. I NSW har et emne ret til, at en advokat er til stede i et politiafhør, men de har ikke ret til at få en advokat til rådighed for dem, derfor vil en advokat kun deltage, hvis emnet har råd til privat advokat. Derfor kan emnet forhindre påkaldelse af s89A ved at modtage juridisk rådgivning over telefonen eller vælge ikke at have en advokat til stede (forudsat at de har råd til en).

Det er også blevet stadfæstet af landsretten i sagen om Petty v R (1991) 173 CLR 95. Når en tiltalt imidlertid besvarer nogle politispørgsmål, men ikke andre, kan der undertiden drages en konklusion om de spørgsmål, han nægtede at besvare. (Se Coldrey, herunder.)

Hvor en tiltalte nægter at tale med politiet, men derefter taler med et undercover politimedlem, vil retten sandsynligvis udelukke dette bevis for at sikre, at politiet ikke undgår deres begrænsninger. Men hvis en tiltalte taler til en person, der ikke er medlem af politiet, og som er udstyret med en lytteapparat, ville dette bevis blive indrømmet. [Queen v Swaffield Pavic v The Queen (1998) 192 CLR]

Australsk forskning viser, at meget få mistænkte rent faktisk nægter at tale. Stevensons forskning (se nedenfor for henvisning) indikerer, at kun 4% af de mistænkte, der efterfølgende sigtes og retsforfølges i tingretten i New South Wales i Sydney, forbliver tavse under interviews. Den victorianske DPP fandt ud af, at 7-9% af de mistænkte nægtede at besvare politiets spørgsmål.

En række stater har foretaget undersøgelser af vedtagelsen af ​​de engelske ændringer, der er fastsat i Criminal Justice and Public Order Act 1994. [6] [7] [8] Alle stater har afvist en sådan ændring. Som NSW -rapporten sagde:

Det er rimeligt, at uskyldige personer, der står over for en alvorlig beskyldning, måske ønsker at overveje deres situation omhyggeligt, inden de offentliggør noget, især når omstændighederne synes mistænkelige, men det kan ikke antages, at de er rationelle og velformulerede. I mange tilfælde kan mistænkte være følelsesmæssige, måske paniske, uartikulerede, uintelligente, let påvirkelige, forvirrede eller skræmte eller en kombination af disse. De er muligvis ude af stand til at gøre sig selv retfærdighed. Sådanne personer kan godt rådes til at tie stille, i det mindste på et tidligt tidspunkt. De kan selvfølgelig have noget at skjule, men at noget simpelthen kan være skammeligt og ikke en forbrydelse, eller det kan implicere andre, som de føler ansvar for. Antagelsen om, at kun en skyldig person har en grund til ikke at tale frit til efterforskning af politiet, er en urimelig antagelse.

Det er også vigtigt at bemærke, at alt, der er sagt til et australsk politimedlem, skal bekræftes, især ved hjælp af video- eller lydbånd. Hvis det ikke er så bekræftet, vil det kun blive optaget under særlige omstændigheder, S.464H (2) (a) i Kriminalitetsloven 1958 (Vic), og hvor omstændighederne på grund af sandsynlighedsbalance berettiger til modtagelse af beviserne, S.464H (2) (b) i Kriminalitetsloven 1958 (Vic). Selvom politiet i første omgang blev fornærmet af denne kendelse, er de fleste nu kommet til at finde det nyttigt som en måde at bevise, at de ikke opfandt en falsk, verbal tilståelse, aldrig foretaget af en anklaget (en praksis kaldet "verballing" en anklaget).

Der er mange lovbestemte ophævelser af retten, især på konkursområdet. Det er heller ikke tilgængeligt for vidner, der vidner for en kongelig kommission. Der er også ophævelser af højrefløjen i de seneste føderale antiterrorisme-handlinger og viktoriansk lov om organiseret kriminalitet. [9] Hver af disse handlinger opretter tvangsspørgsmål, der fungerer uden for de normale kriminelle processer. Direkte vidnesbyrd, der er opnået ved denne tvangsspørgsmål, kan ikke bruges i nogen efterfølgende straffesag mod den person, der fremlægger beviset, dog kan et vidne, der vidner til sit forsvar ved en efterfølgende straffesag, afgive et andet vidnesbyrd end det under afhøringen, kan blive anklaget for mened.

New South Wales Rediger

Staten New South Wales bestod Bevisændringslov (bevis på tavshed) Act 2013 [10] som gør det muligt for retsvæsenet at dirigere juryen til at drage ugunstige slutninger mod en tiltalt, der undlod eller nægtede at nævne en kendsgerning under politiafhør, som de senere påberåber sig i retten i et forsøg på at blive fundet ikke skyldig. [11] Loven gælder strengt for dem over 18 år, og som har en australsk advokat fysisk til stede og tilgængelig på afhøringstidspunktet. Ændringen er designet til at afspejle de reformer, der blev foretaget i Det Forenede Kongerige i 1994, og gælder kun for anklagelige handlinger, der medfører en straf på fem eller flere års fængsel. Indførelsen af Bevisændringslov (bevis på tavshed) Act 2013 udløste en del kontroverser og bekymring blandt juridiske forskere og praktikere. [12]

Den nuværende forsigtighed, der bruges i New South Wales, er:

Du er ikke forpligtet til at sige eller gøre noget, medmindre du ønsker det, men hvad du siger eller gør, kan bruges som bevis. Forstår du?

Queensland Rediger

Den nuværende forsigtighed, der bruges i Queensland, er:

Inden jeg stiller dig nogle spørgsmål, skal jeg fortælle dig, at du har ret til at tie.

Det betyder, at du ikke behøver at sige noget, besvare spørgsmål eller komme med nogen erklæring, medmindre du ønsker det.

Men hvis du siger noget eller afgiver en erklæring, kan det senere blive brugt som bevis. Forstår du?

Bangladesh Rediger

Artikel 33 i Bangladeshs forfatning diskuterer rettighederne for de arresterede og tilbageholdte ingen ret til tavshed er nævnt hverken i forfatningen [13] eller Bangladesh straffelov, [14] undtagen i artikel 35, stk. 4, i forfatningen, som beskytter individer fra selvimplikation. [13] [15] For at lette beskyttelsen mod selvimplikation gør Bangladesh straffelov en undtagelse i tilfælde af tilståelser, i hvilket tilfælde magistraten opnår en tilståelse i henhold til § 164 skal forklare bekjenderens ret til tavshed, og skal bevidne det faktum, at bekendtagerens rettigheder blev læst op for ham og forklaret, og bekenderen afstod sin tavshedsret. [15]

Artikel 33 i Bangladeshs forfatning tvinger arrestationsmyndigheder til at underrette den anklagede om anklagerne mod ham, før han bliver tilbageholdt, hvis han er mand, [16], og at de tilbageholdte skal forelægges for nærmeste domstol inden for 24 timer. [16] Undtagelser fra denne regel omfatter forebyggende tilbageholdelse og anholdelse af en fjendtlig udlænding. [16] Ret til advokat er en umistelig ret, men anholdelsesofficeren behøver ikke udtrykkeligt at oplyse den for de tilbageholdte.

Grundlovens artikel 35, stk. 4, beskytter enkeltpersoner mod selvimplikation. [16] Derfor advarsler skal blive læst op for den tilbageholdte mand (men ikke for kvinder), hvis han frivilligt ønsker at tilstå anklagerne i denne sag, skal en magistrat læse og forklare bekendterens ret til tavshed og beskyttelse mod selvimplikation og attestere, at bekendterens rettigheder blev læst op for ham og forklaret, og bekenderen afstod fra sin tavshedsret. [17]

Canada Rediger

I Canada er retten til tavshed beskyttet i henhold til den almindelige lov om bekendelser og afsnit 7 og afsnit 11 (c) i det canadiske charter om rettigheder og friheder. Den anklagede må ikke tvinges som vidne mod sig selv i straffesager, og derfor kan kun frivillige erklæringer til politiet accepteres som bevis. Inden en anklaget bliver informeret om deres ret til advokat, betragtes enhver erklæring, de afgiver til politiet, som ufrivilligt tvunget og kan ikke antages som bevis. Efter at have været underrettet om retten til at rådføre sig, kan den anklagede vælge at frivilligt besvare spørgsmål, og disse udsagn ville kunne antages.

Disse rettigheder til tavshed eksisterer kun, når den mistænkte bevidst har at gøre med en autoriseret person. Når emnet ikke er klar over, at han har at gøre med politiet, f.eks. I tilfælde af en undercover -operation, eksisterer disse beskyttelser ikke, medmindre myndighedsfiguren aktivt fremkalder en erklæring. Erklæringer til politifolk under hemmelige operationer overholder næsten altid bekendelsesreglen, medmindre politiets adfærd blev anset for så grov, at det ville chokere samfundet. Imidlertid kan afsnit 7 -rettigheder stadig blive impliceret i tilfælde af elicitation, hvorefter en domstol kun kunne indrømme erklæringen, hvis den er overbevist om, at den ikke ville bringe retsplejen i skam.

I henhold til chartret har en anholdt person ret til:

  • For straks at blive informeret om årsagerne hertil.
  • At beholde og instruere rådgiveren uden forsinkelse og blive informeret om denne ret.
  • At få fastslået gyldigheden af ​​tilbageholdelsen ved hjælp af habeas corpus og blive løsladt, hvis tilbageholdelsen ikke er lovlig.

Den canadiske charters advarsel lyder (varierer efter polititjeneste): "Du er anholdt for _________ (sigtelse) forstår du? Du har ret til at beholde og instruere advokat uden forsinkelse. Vi giver dig en gratis telefonadvokathenvisning service, hvis du ikke har din egen advokat. Alt, hvad du siger, kan og vil blive brugt i retten som bevis. Forstår du? Vil du gerne tale med en advokat? " (Se: R. v. Hebert [1990] 2 S.C.R. 151.)

Jeg anholder dig for (mod betaling). Det er min pligt at informere dig om, at du har ret til at beholde og instruere rådgiveren uden forsinkelse. Du kan ringe til enhver advokat, du ønsker. Der er en 24-timers telefontjeneste til rådighed, som giver en advokat, der kan hjælpe dig juridisk privat. Dette råd gives uden beregning, og advokaten kan forklare dig retshjælpsplanen. Hvis du ønsker at kontakte en advokat, kan jeg give dig et telefonnummer. Forstår du? Vil du ringe til en advokat? Du er ikke forpligtet til at sige noget, men alt, hvad du siger, kan blive givet som bevis i retten.

(Se: Brydgesa fair og offentlig høring ved en uafhængig og upartisk domstol (s. 11 (d).) Afsnit 14 i chartret bestemmer endvidere, at en oversætter skal stilles til rådighed, så personen kan forstå sagen mod dem. Denne ret til en oversætter strækker sig til døve. I Quebec læses charteradvarslen på canadisk fransk. I New Brunswick og Ottawa læses advarslen på enten engelsk eller fransk, og betjenten skal spørge personens præference -sprog, før han udsteder advarslen.

Mens afsnit 10b i chartret garanterer retten til at få juridisk rådgiver, giver canadisk lov kun kriminelle mistænkte under 18 år ret til at rådgiver faktisk er til stede under hele afhøringen. Når en voksen mistænkt har hævdet deres ret til rådgivning, er politiet forpligtet til at holde op med at forsøge at indhente beviser, indtil den mistænkte har haft en rimelig mulighed for at kontakte advokat, men efter at muligheden er udtømt, er der ingen garanti for yderligere adgang indtil afhøringen er slut. Også i Canada, selvom den mistænkte direkte hævder sin beslutning om at tie, kan politiet fortsætte med at afhøre dem. Der er ingen automatisk udelukkelse af beviser opnået efter en sådan påstand, men det risikerer at overtræde bekendelsesreglen, hvis en domstol finder, at den skabte rimelig tvivl om, hvorvidt tilståelsen blev opnået under "undertrykkende betingelser", en afgørelse, der træffes ud fra helheden af beviser.

En ledende sag om retten til tavshed i Canada er R. v. Singh (163 C.R.R. (2d) 280), hvor en person i politiets varetægt påberåbte sig retten til tavshed 18 gange, men stadig blev stillet spørgsmålstegn ved. I et 5-4 flertal afgjorde den canadiske højesteret, at der ikke var nogen supplerende ret efter § 7 til at få politiet til at stoppe med at afhøre en mistænkt, efter at de havde hævdet deres ret til tavshed. Retten anerkendte dog, at gentagne politiafhør, efter at en tiltalte har hævdet deres ret til tavshed, rejser tvivl om, hvorvidt yderligere beviser kan tages i betragtning under tilståelsesreglen, selvom sagsøgeren aldrig indbragte dette krav for Højesteret. En anden højesteretssag, R. v. Hodgson, præciserede, at retten til tavshed kun gjaldt staten og ikke kunne bruges til at udelukke bekendelser til private aktører.

Selvom en anklaget har ret til at tie og ikke må tvinges til at vidne mod sig selv, hvor en anklaget frit vælger at tage vidneskabet og vidne, er der ingen yderligere ret til tavshed og ingen generel begrænsning for, hvilken slags spørgsmål de kan være forpligtet til at svare. Sektion 13 i det canadiske charter om rettigheder og friheder garanterer, at vidner ikke må have nogen inkriminerende beviser, som de har afgivet som vidnesbyrd mod dem i separate sager. I virkeligheden kan en person tvinges til at afgive ufrivillige selvforskyldende beviser, men kun når beviset skal bruges mod en tredjepart.

I de fleste tilfælde, bortset fra visse seksuelle overgreb eller hvor ofrene var børn, kunne ægtefæller ikke tvinges til at vidne mod hinanden, men efter lov C-32, ofrets lov om lov om ofre, er dette ikke længere tilfældet. Ægtefæller bevarer dog retten til at gøre krav på privilegier og til at nægte at besvare spørgsmål om kommunikation under ægteskabet.

Fastlands -Kina Rediger

Tavshedsretten er ikke garanteret ved lov i Kina. I straffelovens artikel 93 hedder det, at "Den kriminelle mistænkte skal besvare efterforskernes spørgsmål sandfærdigt, men han har ret til at nægte at besvare eventuelle spørgsmål, der er uden betydning for sagen." [18] Men siden 1996 -ændringerne af straffeprocedureloven hedder det i artikel 15, at "Det er strengt forbudt at afpresse bekendelser ved tortur, indsamle beviser ved trussel, fristelse, bedrag eller andre ulovlige midler eller tvinge nogen til at begå sig selv -kriminalitet. " I 2012 blev loven også ændret igen med klausuler, der beskytter menneskerettighederne. [19] Kina har anerkendt retten til selvinkriminering, og tvungen tilståelse er forbudt ved lov. Underskrivelsen af ​​den internationale pagt om borgerlige og politiske rettigheder i 1998 garanterer også kinesiske borgere retten til selvinkriminering, men traktaten er ikke blevet ratificeret i Kina.

Tjekkiet Rediger

Den Tjekkiske Republik beskytter retten til tavshed ved to klausuler i chartret om grundlæggende rettigheder og grundlæggende friheder. Artikel 37, stk. 1, siger, at "enhver har ret til at nægte en erklæring, hvis han/hun ville medføre risiko for retsforfølgelse af sig selv eller en nær person". I artikel 40, stk. 4, hedder det, at "en anklaget person har ret til at nægte en erklæring, han/hun må på ingen måde fratages denne ret". [20]

Den Europæiske Union Rediger

Inden for Den Europæiske Union har en gradvis proces med harmonisering af lovgivningen i alle Unionens stater resulteret i vedtagelsen af ​​et fælles rettighedsbrev, der gælder for alle i hele EU. [21] Den aftalte lov - også kendt som "The Reding Rights" med navnet på EU -kommissæren for justitsminister Viviane Reding, som har foreslået og forhandlet foranstaltningen om at blive lov i hele EU - vil betyde, at mistænkte i EU vil, når de tilbageholdes, modtage et "rettighedsbrev med en liste over deres grundlæggende rettigheder under straffesager". [22]

Den europæiske lov sikrer, at personer, der mistænkes for en strafbar handling, får tilstrækkelige oplysninger om deres grundlæggende rettigheder under straffesager. Det er en advokats ret til at blive informeret om anklager om fortolkning og oversættelse for dem, der ikke forstår procedurens sprog, retten til at tie og omgående at blive anlagt for en domstol efter anholdelse.

Loven omfatter især fem innovationer:

Mistænkte vil blive underrettet om deres rettigheder efter anholdelsen
De får et "rettighedsbrev", hvori deres rettigheder skrives skriftligt
Rettighedsbrevet vil være let at forstå uden juridisk jargon
Det vil blive gjort tilgængeligt på et sprog, den mistænkte forstår
Det vil indeholde praktiske detaljer om personens rettigheder.

Disse rettigheder er indeholdt i a rettighedsbrev- "redningsrettighederne" - et trykt dokument givet til mistænkte, efter at de er tilbageholdt og før afhøring. [23] EU -lovgivningen, der blev foreslået i juli 2010 af Europa -Kommissionen, blev vedtaget af Europa -Parlamentet og Rådet i december 2011. EU -direktivet blev officielt offentliggjort den 1. juni 2012 i Den Europæiske Unions Tidende L 142 , 1. juni 2012. [24] Den blev operationel i hele EU inden den 2. juni 2014. [25]

Europæisk menneskerettighedskonvention Rediger

Begrebet ret til tavshed nævnes ikke specifikt i den europæiske menneskerettighedskonvention, men Det har Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fastslået

retten til at tie under politiafhør og privilegiet mod selvinkriminering er generelt anerkendte internationale standarder, der er kernen i forestillingen om en fair procedure i henhold til artikel 6. [26]

Frankrig Rediger

I Frankrig skal enhver person, der er varetægtsfængslet ("Garde à vue"), informeres om den maksimale varighed af forældremyndigheden og en række rettigheder på et sprog, som denne person forstår. Blandt disse rettigheder er: muligheden for at advare en slægtning eller arbejdsgiver om forældremyndigheden, at bede om at blive undersøgt af en læge og at diskutere sagen med en advokat.

Den franske straffelovskode [27] (art. L116) gør det obligatorisk, at når en efterforskningsdommer hører en mistænkt, skal han advare ham om, at han har ret til at tie, at afgive en erklæring eller besvare spørgsmål. En person, som der er mistanke om, kan ikke lovligt afhøres af retsvæsenet som et almindeligt vidne.

Ved selve retssagen kan en tiltalte tvinges til at afgive en erklæring. Koden forbyder imidlertid også at høre en mistænkt under ed, så en mistænkt kan sige, hvad han føler passer til sit forsvar, uden frygt for sanktion for mened. Dette forbud udvides til den mistænktes ægtefælle og medlemmer af hans nære familie (denne forlængelse af forbuddet kan fraviges, hvis både anklagemyndigheden og forsvareren accepterer afkaldet).

Siden 15. april 2011 [28] har enhver person, som politiet har, nye rettigheder:

  • Personen informeres straks af en politibetjent eller i nærværelse af en på et sprog, han kan forstå, at (artikel 3):
    • han har ret til at bede om bistand fra en advokat (63-3-1 til 63-4-3 i straffeprocedurekoden)
    • han har ret til, efter at have besvaret spørgsmål om sin identitet, at besvare andre spørgsmål eller at tie.

    Vidner under anklage (eller som omtales som mistænkte) kan ikke høres under ed, og risikerer dermed ikke retsforfølgelse for mened. Sådanne vidner skal bistås af en advokat og skal informeres om disse rettigheder, når de bliver hørt af retsvæsenet. Mistænkte, der indbringes for en Juge d'instruction, skal informeres om deres ret til at tie, afgive udtalelser eller besvare spørgsmål. I alle tilfælde kan en advokat udpeges af barens leder, hvis det er nødvendigt.

    Tyskland Rediger

    I henhold til § 136 Strafprozessordnung [de] (StPO, dvs. straffeprocedurekodeksen) skal en mistænkt, anholdt eller ej, underrettes inden enhver afhøring om deres ret til at tie. Selvom politi og domstole ikke må drage slutning fra den anklagedes fuldstændige stilhed i et hvilket som helst trin i straffesagen, kan der drages konklusion, hvis den anklagede er selektivt tavs. Mistænkte kan ikke høres under ed.

    Inden enhver afhøring begynder en mistænkt, anholdt eller ej, skal informeres:

    • Af den forbrydelse, som han er sigtet for
    • Om hans ret til at tie
    • Om hans ret til at konsultere en advokat inden interviewet
    • Om hans ret til at navngive ethvert bevis i hans favør

    Udenlandske mistænkte har følgende yderligere rettigheder:

    En person, mod hvilken der findes plausible årsager til mistanke, kan afhøres som et almindeligt vidne i straffesager mod en anden person. I dette tilfælde i henhold til § 55 StPO kan vidnet imidlertid nægte at besvare spørgsmål, der kan inkriminere sig selv (eller en af ​​deres pårørende). Det mistænkelige vidne skal også advares om retten til at tie. Mistænkelige vidner kan ikke høres under ed.

    Den tyske forfatningsdomstol har imidlertid besluttet, at de meget strengere britiske love, hvor fuldstændig tavshed fra den anklagede kan bruges mod ham afhængigt af yderligere beviser, er forenelige med den tyske forfatning. Således kan Tyskland udlevere personer til Storbritannien. [29] Det indebærer også, at ændring af de tyske love i forhold til dem i Storbritannien ikke ville krænke den tyske forfatning.

    Hong Kong Rediger

    Retten til tavshed er beskyttet i henhold til almindelig lov. [30] "Regler og anvisninger for afhøring af mistænkte og udarbejdelse af erklæringer" (regler og anvisninger), der blev udstedt af den daværende sikkerhedsminister i 1992, fastsætter, at forsigtigheden skal udvises for at minde en mistænkt om hans ret til forblive tavs, når han bliver afhørt. Erklæringen kan læses på engelsk og kantonesisk: [31]

    Engelsk: "Du er ikke forpligtet til at sige noget, medmindre du ønsker det, men det, du siger, kan skrives og dokumenteres."

    Dette svarer til den forsigtighed, der blev givet i England og Wales før vedtagelsen af ​​Criminal Justice and Public Order Act 1994. [32]

    Ifølge Jessica Wing-kay Chiu (趙穎琦), dengang ph.d.-kandidat ved University of Hong Kong, kodificerer loven ikke den nøjagtige procedure for retshåndhævelse for at forkynde en meddelelse om retten til tavshed. [33]

    Indien Rediger

    Indiens forfatning garanterer enhver person ret til selvinkriminering i henhold til artikel 20, stk. 3: "Ingen personer, der er anklaget for en lovovertrædelse, skal tvinges til at være et vidne mod sig selv". Det er veletableret, at retten til tavshed er blevet tildelt den anklagede i kraft af udtalelsen i sagen om Nandini Sathpathy vs PLDani, ingen kan med magt udtrække erklæringer fra den anklagede, der har ret til at tie, men kun ved domstolen. [34] Det er ikke klart, om tiltalte kan udøve sin ret til tavshed under afhøring af offentligt ansatte. I 2010 fandt Højesteret, at tvungen narkoanalyse, hjernekortlægning og løgnedetektortest overtræder artikel 20, stk. 3. [35]

    Israel Rediger

    I henhold til afsnit 28 (Høringens anholdelsens argumenter) og § 31 (Forklaring af rettigheder til den anholdte) i straffeprocedureloven (håndhævelsesmyndighed — anholdelser) 1996 skal en betjent, der forhører/anholder en mistænkt, behørigt advare ham først at han ikke behøver at sige noget, der kan krænke ham, og at alt, hvad han vil sige, kan bruges imod ham. Ifølge israelsk lovgivning kan udøvelsen af ​​retten til at tie tages i betragtning som et supplerende bevis i de fleste tilfælde, og dette faktum skal også forklares for den mistænkte. [36] Betjenten skal også informere den mistænkte om, at han har ret til at underrette et familiemedlem eller en bekendt og en advokat om hans anholdelse, hans ret til advokat og den varighed, han kan tilbageholdes, inden han bliver løsladt eller bragt for en dommer. [37]

    Israelsk lov har ikke vedtaget doktrinen "Frugter af det forgiftede træ", og mangler i processen med at indsamle det påvirker kun vægten af ​​beskidte beviser. Men i straffeanke 5121/98, Issaharov v. Militæranklageren, fastslog en domstol på ni, at tiltaltes tilståelse, givet uden ordentlig advarsel vedrørende repræsentationsretten, ikke blev betragtet som givet med samtykke og fri vilje og ikke blev accepteret af retten.

    Letland Rediger

    I Letland fastsætter straffeprocedureloven [38] (Kriminālprocesa likums) (afsnit 60.2, 150, 265 og mere) en ret til enhver, mod hvem der er indledt straffesag, eller mistanke er rejst, til at tie. Ved anholdelse og før første afhøring af en person, mod hvem der er rejst (officiel eller uofficiel) mistanke i en straffesag, skal denne person advares om sin ret til at tie, og at alt, hvad en person siger, kan bruges imod vedkommende i en straffesag. Vidner, ofre og personer, hvis ejendomsret er blevet påvirket af straffesager, har ret til ikke at krænke sig selv og hans eller hendes pårørende og ikke at give oplysninger, der er direkte eller indirekte selvforskyldende eller kan krænke sådanne personers pårørende. Nægtelse af at vidne eller besvare alle eller spørgsmål på grundlag af retten til selvinkriminering kan ikke på nogen måde bruges mod en sådan person eller bruges som bevis på skyld. Ingen dommer, anklager, efterforsker eller andet offentligt organ må drage negative konklusioner om en person ved at udøve en ret mod selvinkriminering. Udenfor straffesager hævdes retten mod selvinkriminering som et mangeårigt uskrevet generelt retsprincip i alle kvasi-kriminelle (f.eks. Administrativ lovovertrædelseslovgivning) og offentlige sager, som gentagne gange er blevet stadfæstet af juridisk præcedens og retspraksis.

    Holland Rediger

    I Holland har hver anklaget mistænkt ret til at tie ved spørgsmål fra politiet og anklageren under afhøring eller efterforskning under retsmødet. Ifølge hollandsk lov vil kun politibetjenten læse de mistænktes rettigheder på politistationen. Sikkerhedsvagter har ret til at sætte nogen i arrest, men de skal straks aflevere den mistænkte til politibetjenten, der vil læse rettighederne for den mistænkte senere på stationen. Rettighederne er: at forblive tavse, retten til at have en advokat, retten til at få adgang til nogle filer, der kommer fra det kriminelle dossier, og retten til at kontakte en advokat.

    Der er en undtagelse: Den anklagede skal samarbejde, når der er "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" (materiale, der har en eksistens uafhængigt af en mistænktes vilje) og en juridisk forpligtelse for den mistænkte til at overdrage sådanne materiale findes. For eksempel skal en mistænkt samarbejde om at afgive en blodprøve (med mistanke om alkohol i trafikken). Eller den tiltalte skal samarbejde om at aflevere slim, skæl eller hår til en DNA-test. En sådan DNA -test kan kun foretages efter anmodning fra anklageren og bestilt af dommeren. Der skal også være alvorlige indsigelser mod den anklagede. Og midlertidig tilbageholdelse skal være gældende.

    New Zealand Rediger

    I New Zealand er retten til personer arresteret til at afstå fra at afgive en erklæring og at blive informeret om denne ret i lov om lov om lov om rettigheder fra 1990, hvilket yderligere afspejles i en praksisnota om politispørgsmål udstedt i 2006 af daværende chefdommer Sian Elias .. Bevisloven 2006 forbyder eksplicit, at skyld i en straffesag udledes af en tiltalt, der udøver deres ret til tavshed. [39] Efter almindelig lovgivning er den førende sag Taylor mod New Zealand Poultry Board hvor Justice Cooke fastslog: "Udgangspunktet. [er], medmindre en lov fra parlamentet pålægger eller godkender pålægning af en pligt til det modsatte, har enhver borger generelt en ret til at nægte at besvare spørgsmål fra nogen, herunder en embedsmand. " [40]

    Pligten til forsigtighed opstår, når:

    • en mistænkt er varetægtsfængslet
    • når politiet har nok beviser til at tro, at personen har begået en lovovertrædelse
    • ved tilbageholdelse, f.eks. til udførelse af en lovbestemt eller almindelig lovlig eftersøgningsbeføjelse eller i forbindelse med efterforskning af spirituskørsel
    • andre situationer som foreskrevet i lov eller retspraksis.

    Den forsigtighed, der skal gives til voksne (17 og derover) er: [41]

    Jeg taler til dig om/Du er blevet tilbageholdt for/Du er blevet anholdt for [forseelse]. Du har ret til at tie. Du behøver ikke at fremsætte nogen erklæring. Alt, hvad du siger, bliver registreret og kan blive givet som bevis i retten. Du har ret til at tale med en advokat uden forsinkelse og privat, inden du beslutter dig for at besvare eventuelle spørgsmål. Politiet har en liste over advokater, du gratis kan tale med.

    Den forsigtighed, der skal gives til børn og unge under 17 år, er:

    Jeg taler til dig om/Du er blevet tilbageholdt for/Du er blevet anholdt for [forseelse]. Du har ret til at tie. Du behøver ikke at fremsætte nogen erklæring eller besvare spørgsmål. Hvis du accepterer at afgive en erklæring og/eller besvare spørgsmål, kan du til enhver tid ændre mening og stoppe. Alt, hvad du siger, bliver registreret og kan blive givet som bevis i retten - det betyder, at hvis du bliver taget til retten for [forseelse], kan det, du siger til mig, blive genfortalt til dommeren eller juryen. Du har ret til at tale med en advokat og/eller enhver person, der er udpeget af dig uden forsinkelse og privat, inden du beslutter dig for at afgive en erklæring eller besvare spørgsmål. Du har ret til at have din advokat og/eller nominerede person med dig, mens du afgiver en erklæring eller besvarer eventuelle spørgsmål. Politiet har en liste over advokater, du gratis kan tale med.

    Norge Rediger

    Ifølge Straffeprosessloven (straffelovsloven) kan en tiltalt ikke være forpligtet til at vidne (§90). Desuden kan der ikke bruges løfter, unøjagtige oplysninger, trusler eller tvang. Det samme gælder for ethvert middel, der reducerer de tiltaltes bevidsthed eller hans evne til selvbestemmelse. Enhver afhøring må ikke have som mål at slide tiltalte (§92). Men hvis tiltalte beslutter ikke at vidne, kan dommeren give ham besked om, at det under visse omstændigheder kan holdes imod ham (§93).

    Generelt skal enhver møde for domstolene og afgive vidnesbyrd, medmindre loven bestemmer andet (§108)
    Der er nogle bemærkelsesværdige undtagelser:
    §119: Retten må ikke høre beviser fra en præst i den norske kirke eller nogen præst eller lignende i nogen registreret tro, advokater, forsvarsadvokater, voldgiftsmænd i ægteskabssager, læger, psykologer, sygeplejersker, jordemødre eller apoteker, undtagen med udtrykkelig tilladelse fra den person, der er berettiget til tavshed, om alt, hvad de har lært under udførelsen af ​​deres funktion. Ovenstående gælder ikke, hvis der kræves vidnesbyrd for at forhindre nogen i at blive uretmæssigt dømt (§119). Katolske præster har nægtet at vidne om oplysninger indhentet i tilståelse selv i disse sager, og Højesteret har ikke godkendt dette.
    §121: Selvom forholdet ikke er reguleret af §119, kan domstolene fritage et vidne for pligten til at vidne om oplysninger indhentet inden for rådgivning, socialt arbejde, lægehjælp, retshjælp "eller lignende".
    §122: En tiltaltes ægtefælle, pårørende i direkte stigende eller faldende rækkefølge, søskende og deres ægtefæller er ikke forpligtet til at afgive vidnesbyrd. Det samme gælder for separerede eller skilt ægtefæller, eller mennesker, der lever i et "ægteskabslignende" forhold, f.eks. almindelige ægteskaber. Retten kan udvide denne ret til forlovede, plejeforældre/børn/søskende.
    §123: Et vidne kan nægte at besvare spørgsmål, der fører til selvinkriminering, enten for selve vidnet eller for enhver, der er relateret til vidnet som beskrevet i §122.
    §124: Et vidne kan nægte at besvare spørgsmål vedrørende forretningshemmeligheder. Retten kan forpligte vidnet til at vidne efter overvejelse.
    §125: Redaktøren af ​​et trykt magasin/en avis kan nægte at røbe forfatteren om artikler i sit tidsskrift eller kilder til dets indhold.

    Pakistan Rediger

    Artikel 13 i Pakistans forfatning fra 1973 beskytter en person, når den anklages for en lovovertrædelse, mod selvinkriminering. [42]

    Filippinerne Rediger

    Artikel 3, afsnit 12 i 1987 -forfatningen siger, at "Enhver person, der undersøges for at begå en lovovertrædelse, har ret til at blive informeret om sin ret til at tie og have kompetent og uafhængig advokat helst efter eget valg. Hvis en person ikke har råd til rådgivning, skal han forsynes med en. Disse rettigheder kan ikke frafalde undtagen skriftligt og i nærvær af advokat. " [43]

    Filippinernes forfatning fra 1987, i artikel 3, stk. 1, i artikel 3 (Bill of Rights), siger: [44]

    Enhver person, der undersøges for at begå en lovovertrædelse, har ret til at blive informeret om sin ret til at tie og have kompetent og uafhængig advokat, helst efter eget valg. Hvis personen ikke har råd til rådgivning, skal han have en. Disse rettigheder kan ikke frafaldes, undtagen skriftligt og i nærvær af advokat.

    Dette blev udvidet til en forsigtighed under anholdelse i henhold til Republic Act 7438. [45] Tidligere var det at informere arresterede personer om deres rettigheder længe efter arrestationen, hvis det overhovedet fandt sted.

    Enhver offentlig embedsmand eller medarbejder eller enhver, der handler i henhold til hans ordre eller hans sted, som anholder, tilbageholder eller efterforsker nogen for at begå en lovovertrædelse, skal på et sprog, som han kender og forstår, underrette sidstnævnte om sine rettigheder til at forblive tavs og have kompetent og uafhængig advokat, helst efter eget valg, som til enhver tid skal have lov til at konferere privat med den anholdte, tilbageholdte eller under frihedsberøvelse. Hvis en sådan person ikke har råd til sin egen advokats ydelser, skal undersøgelsesofficeren have en kompetent og uafhængig advokat.

    Straffe for retshåndhævende embedsmænd, der ikke læser mistænkte deres rettigheder, under RA7438, er alvorlige: udover en bøde på 6.000 filippinske pesos kan embedsmænd blive fængslet i mellem otte og ti år.

    I 1999 -sagen People vs Mahinay, G.R. Nr. 122485, [46] blev Filippinernes højesteret bedt om at behandle sagen om Larry Mahinay y Amparado, en mand dømt for voldtægt og drab på en 12-årig pige, naboen til sin arbejdsgiver. Mahinay tilstod, men trak senere sin tilståelse tilbage og hævdede, at han gjorde det på grund af frygt omkring hans fængsel og ikke egentlig skyld. Mahinay hævdede, at politifolkene angreb ham og truede med at dræbe ham, hvis han ikke ville tilstå, og de informerede ham ikke om hans ret til at tie stille, før han allerede havde tilstået, og alt der var tilbage var at underskrive tilståelsen.

    Der var ingen fysiske beviser for at bakke op om Mahinays påstande, og hans advokat hævdede, at Mahinay blev læst sine rettigheder, før han tilstod. I sin beslutning om at bekræfte Mahinays dom, erklærede retten:

    Der forelægges ingen beviser for, at den tilståelse er opnået som følge af vold, tortur, mishandling, trusler, trusler eller løfte om belønning eller lempelse, eller at efterforskningsofficeren kunne have været motiveret til at sammenklappe de fakta, der er berettet i nævnte erklæring om bekendelsen af den anklagede anses for at være sand, korrekt og frit eller frivilligt givet.

    Men retten erklærede også følgende, som siden er blevet en skelsættende beslutning i de anklagedes rettigheder i Filippinerne og undertiden omtales som Mahinay -lære:

    1. Personen, der er anholdt, tilbageholdt, inviteret eller under frihedsberøvelse, skal informeres på et sprog, han kender og forstår om årsagen til anholdelsen, og han skal få vist arrestordren, hvis nogen. Hver anden advarsel, information eller kommunikation skal være på et sprog, som personen kender og forstår
    2. Han skal advares om, at han har ret til at tie og at enhver erklæring, han kommer med, kan bruges som bevis mod ham
    3. Han skal informeres om, at han til enhver tid har ret til at blive hjulpet og have tilstedeværelse af en uafhængig og kompetent advokat, helst efter eget valg
    4. Han skal informeres om, at hvis han ikke har nogen advokat eller ikke har råd til en advokats ydelser, vil der blive leveret en til ham, og at en advokat også kan blive engageret af enhver person på hans vegne eller kan blive udpeget af retten efter andragende fra personen anholdt eller en, der handler på hans vegne
    5. .

    Ingen domstol eller lovgiver har endnu fastlagt den nøjagtige ordlyd af advarslen, der skal forelægges for anholdte personer. Som sådan har det filippinske nationale politi skabt deres egen version. Ifølge 2010 -udgaven af ​​den officielle PNP -manual, "hver politibetjent, enten ombord på en mobil bil, motorcykel eller til fods patrulje, skal altid have en politibog, en pen og Miranda Warning -kortet med sig. Den notesbog, der er cirka lommestørrelse, vil blive brugt til at indskrive vigtige begivenheder, der sker under hans turné." [47]

    Den version, der bruges af PNP, lyder: [48] [49]

    engelsk Filippinsk
    Miranda advarsel Du bliver anholdt for forbrydelsen _________ (eller i kraft af arrestordre, der viser ham kendelsen, som det er praktisk muligt). Du har ret til at tie. Enhver erklæring, du afgiver, kan bruges til eller imod dig i en domstol. Du har ret til at have en kompetent og uafhængig rådgiver, helst efter eget valg, og hvis du ikke har råd til rådgivning fra en rådgiver, giver regeringen dig en. Forstår du disse rettigheder? Ikaw ay inaaresto sa salang _________ (o sa pamamagitan ng kautusan ng pag-aresto, ipakita ito kung nararapat). Ikaw ay may karapatang manahimik o magsawalang kibo. Anuman ang iyong sabihin ay maaring gamitin pabor o laban sa iyo sa anumang hukuman. Ikaw ay mayroon ding karapatang kumuha ng tagapagtanggol na iyong pinili at kung wala kang kakayahan, ito ay ipagkakaloob sa iyo ng pamahalaan. Vil du gøre det?
    Advarsel mod tortur [50] [51] Du har ret til at kræve fysisk undersøgelse af en uafhængig og kompetent læge efter eget valg. Hvis du ikke har råd til en læge, skal staten levere en til dig. Ikaw ay may karapatang magpatingin sa isang mapagkakatiwalaang doktor na sarili mong pinili. Kung wala kang kakayahang kumuha ng iyong doktor, ikaw ay pagkakalooban ng libre ng estado o pamahalaan.

    Forskellige regionale kontorer i PNP bruger oversættelser til andre sprog, der tales i Filippinerne afhængigt af kontorets jurisdiktion. I 2012 donerede Den Internationale Røde Kors Komité 15.000 kort til PNP og bestilte oversættelsen af ​​advarslen til yderligere to sprog, Visaya og Cebuano, vist på forsiden af ​​kortet sammen med den filippinske version ovenfor. [52]

    På grund af det stigende antal anholdelser af udenlandske statsborgere under præsident Rodrigo Duterte's Oplan Double Barrel, Human Rights Affairs Office (PNP-HRAO) for det filippinske nationale politi i Camp Crame, har Quezon City yderligere oversat Miranda-advarslen til fire fremmedsprog: Kinesisk, japansk, koreansk og taiwanesisk. [53] Distribution af de oversatte advarsler til retshåndhævende myndigheder vil ske via en offentligt tilgængelig mobilapp, ifølge chefen for PNP-HRAO, Sr. Supt. Dennis Siervo. [54]

    Ifølge webstedet for det filippinske nationale politis regionale kontor 13, i Camp Rafael C Rodriguez i Butuan City, kan manglende recitation af enten Miranda eller advarsler mod tortur ovenfor resultere i "afvisning af sagen mod den mistænkte og indgivelse af administrativ sag for det anholdende politi [betjent]. " [49]

    Republikken Irland Rediger

    I Republikken Irland fastslog Højesteret, at retten ikke kun var en fællesretlig rettighed, men også en forfatningsmæssig rettighed, som dog kunne være gyldigt begrænset af lovgivning (O'Leary mod AG [1995] 1 IR 254).

    I denne jurisdiktion har en række lovbestemte foranstaltninger genfortolket retten til tavshed, såsom strafferetlige love fra 1984, strafferetlige love (narkotikahandel), 1998 og lovovertrædelser mod staten (ændring), 1998. Den generelle virkning af nogle af disse foranstaltninger er at sørge for, at der udledes negative slutninger mod en mistænkt, der nægter at besvare spørgsmål, mens han bliver afhørt i Garda -varetægt. Strafferetsplejeloven 2006 påvirker også retten til tavshed, idet den tillader at drage konklusioner fra tavshed, hvor ingen advokat er til stede.

    Den Russiske Føderation Rediger

    Klausul 1 i artikel 51 [55] i den russiske forfatning giver alle ret til ikke at vidne mod hverken sig selv eller mod deres ægtefæller og nære slægtninge. Da beslutningen om, hvorvidt et svar på et bestemt spørgsmål ville føre til (selv) inkriminering, overlades til den, der bliver afhørt, kan denne klausul til enhver tid forblive tavs.

    Sydafrika Rediger

    Sydafrikas forfatning kræver, at enhver anholdt informeres om deres ret til at tie og konsekvenserne af ikke at tie, deres ret til at vælge og rådføre sig med en advokat og deres ret til at få en advokat tildelt den tilbageholdte af staten og for statens regning, hvis der ellers ville opstå betydelig uretfærdighed. [56] De sydafrikanske polititjenestes regler foreskriver, at anholdte får en formular 14A "Notice of Rights in Terms of the Constitution", der beskriver disse og andre rettigheder for arresterede mennesker. [57]

    I henhold til § 35 i forfatningen fra 1996 [58] ("anholdte, tilbageholdte og anklagede personer") hedder det:

    1. Alle, der anholdes for angiveligt at have begået en lovovertrædelse, har ret
      • at tie
      • at blive informeret straks
        • om retten til at tie og
        • konsekvenserne af ikke at tie
      • ikke at blive tvunget til at afgive nogen tilståelse eller indrømmelse, der kunne bruges som bevis mod den pågældende person
    • Enhver anklaget person har ret til en retfærdig rettergang, som omfatter retten
      • . .
      • ikke at blive tvunget til at afgive selvforskyldende beviser

      Spanien Rediger

      I Spanien, ifølge Ley de Enjuiciamiento Kriminel (Straffeprocedurekode) artikel 520.2, den mistænkte skal underrettes om anklagerne, der fører til hans/hendes tilbageholdelse, samt årsagerne til at blive frataget sin frihed. Derudover skal personen informeres om følgende rettigheder:

      • Ret til at forblive tavs, kun besvare spørgsmål, han/hun har valgt, eller udtrykke deres ønske om kun at afgive en erklæring foran en dommer.
      • Ret til ikke at afgive beviser mod sig selv, samt ikke at tilstå sin skyld.
      • Ret til juridisk repræsentation fra en privat eller statsfinansieret advokat, som vil hjælpe ham under høringer og procedurer.
      • Ret til at underrette et medlem af hans/hendes familie eller en person, han/hun har valgt om tilbageholdelse såvel som deres placering, til enhver tid i sagen. Udlændinge har ret til at kontakte deres konsulat i Spanien.
      • Ret til gratis at anmode om en tolk, når udlændingen ikke taler spansk.
      • Ret til at gennemgå en lægeundersøgelse af retsmedicineren.

      Schweiz Rediger

      Artikel 158 i den forenede schweiziske straffelov, der trådte i kraft i 2011 [59], fastslår, at resultaterne af et forhør ikke må anvendes, medmindre den anklagede er blevet underrettet om, at:

      • han/hun er genstand for en kriminel efterforskning for nogle specifikke overtrædelser,
      • han/hun har ret til at tie og ikke samarbejde med politiet,
      • han/hun har ret til juridisk repræsentation af en privat eller statsfinansieret advokat, og
      • han/hun har ret til at anmode om en tolk.

      De kantonale forretningskoder, der forbliver gældende indtil 2011, indeholder generelt lignende bestemmelser.

      Thailand Rediger

      Afsnit 83 og 84 i den thailandske straffelovskodeks, som er blevet ændret ved lov om ændring af straffeprocedureloven (nr. 22), BE 2547 (2004), kræver, at de politifolk, der foretager anholdelserne, underretter arrestanterne om Miranda rettigheder.

      Afsnit to i afsnit 83 lyder: [60]

      I tilfælde af at en anholdelse foretages af en betjent, skal betjenten underrette arrestanten om sigtelsen, forelægge ham en eventuel arrestordre og oplyse ham om, at han har ret til at forblive tavs, at alt, hvad han siger, kan og vil blive brugt som bevis i en retssag, og at han også har ret til at mødes og rådføre sig med en rådgiver eller person for at blive hans advokat. Hvis arrestanten ønsker at informere sin slægtning eller intime om hans anholdelse, og opfyldelsen af ​​hans ønske ikke ville være vanskelig og ikke forstyrre hans anholdelse eller tilbageholdelse eller være til skade for nogen person, skal betjenten give arrestanten tilladelse til at opfylde dette i det omfang rimelig efter omstændighederne. I denne henseende skal anholdelsesofficeren også udarbejde en registrering af arrestationen.

      Mens afsnit 84 i afsnit 84 foreskriver: [61]

      En betjent eller privat borger, der foretager en anholdelse, skal straks bringe arrestanten til retspolitiets kontor i henhold til § 83. Ved ankomsten dertil skal arrestanten afleveres til en administrativ eller politibetjent deraf for yderligere at blive behandlet som følger: (2) I tilfælde af, at arrestationen udføres af en privat borger, skal den administrative eller politibetjent, der modtager arrestanten, udarbejde en registrering af borgerens navn, beskæftigelse og adresse, herunder oplysninger og omstændigheder vedrørende anholdelsen, og kræve, at borger til at underskrive sådan rekord. Betjenten skal derefter underrette den mandlige anholdte om sigtelsen og detaljerede begrundelser for hans anholdelse og oplyse ham om det han har ret til at tie og alt hvad han siger kan og vil blive brugt som bevis i en retssag.

      Ukraine Rediger

      Afsnit 4 i artikel 29 i Ukraines forfatning [62] lyder:

      Enhver anholdt eller tilbageholdt skal straks underrettes om årsagerne til hans eller hendes anholdelse eller tilbageholdelse, oplyst om hans eller hendes rettigheder, og fra det øjeblik det tilbageholdes, skal der gives mulighed for personligt at forsvare sig selv eller for at få lovgivningen bistand fra en forsvarer.

      Artikel 63 i Ukraines forfatning lyder:

      En person er ikke ansvarlig for at nægte at vidne eller forklare noget om sig selv, familiemedlemmer eller nære slægtninge i den grad, der er fastsat ved lov.

      En mistænkt, en anklaget eller en tiltalte har ret til et forsvar.

      En dømt person har alle menneskerettigheder og borgerrettigheder med undtagelse af begrænsninger, der er fastsat ved lov og fastlagt ved en dom.

      Straffeproceskodeksen i Ukraine har nogle regler om, hvordan rettigheder for mistænkte og anklagede. Afsnit 2 i artikel 21 [63] lyder:

      Spørger, efterforsker, anklager, dommer og domstol, før den første undersøgelse af den mistænkte, anklagede og tiltalte er forpligtet til at underrette dem om retten til at få en forsvarer og udarbejde en passende journal herom samt give den mistænkte, anklagede og tiltalte muligheden for at forsvare sig med retsmidler fra den anklagede sag og sikre beskyttelse af deres personlige og ejendomsrettigheder.

      Artikel 43–1, afsnit 1, giver følgende definition af "mistænkt": [63]

      Følgende person anses for at være mistænkt:

      1) en person, der er anholdt ved mistanke om at have begået en forbrydelse

      2) en person, i hvis henseende der er pålagt en vis begrænsning, inden beslutningen om at retsforfølge ham/hende er truffet.

      Følgelig følger listen over mistænktes rettigheder: [63]

      Den mistænkte har ret til: at vide, hvad han/hun er mistænkt for at afgive vidnesbyrd eller nægte at vidne og besvare spørgsmål, få en forsvarer og møde ham/hende, før den første undersøgelse fremlægger beviser og foreslår diskvalifikationsanmodning, som retten eller anklageren verificerer lovligheden af ​​anholdelsen indsende klager over handlinger og beslutninger truffet af den betjent, der udfører operationelle detektive aktiviteter, spørger, efterforsker og anklager, og med passende begrundelse til stede, at hans/hendes sikkerhed er sikret. Den kendsgerning, at den mistænkte blev underrettet om sine rettigheder, føres ind i protokollen over frygt eller beslutning om at pålægge en vis begrænsning.

      Artikel 53 indeholder følgende forordning: [63]

      Retten, anklageren, efterforskeren og spørgeren er forpligtet til at rådgive deltagerne om deres rettigheder og sikre muligheden for at nyde disse rettigheder.

      Der er dog ingen klare regler for, hvordan rettighederne skal meddeles. Dette sker normalt ved at læse dem op, når de meddeler afgørelsen om at indlede straffesager eller anholdelse og derefter kræve, at en mistænkt eller arresteret underskriver listen over disse rettigheder.

      Storbritannien Rediger

      Retten til tavshed er forskellig, afhængigt af hvilken britisk jurisdiktion den mistænkte stilles spørgsmålstegn ved. I England og Wales er det muligt at drage en negativ slutning fra en anklaget persons tavshed under afhøring. [64] [65] Det samme gælder for Nordirland under Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988, [66] men der må ikke drages nogen negativ slutning i Skotland i henhold til skotsk lov. [67]

      England og Wales Rediger

      Retten til tavshed har en lang historie i England og Wales, først efter at være blevet kodificeret i dommernes regler i 1912. En tiltalt i en straffesag har et valg om, hvorvidt han skal afgive beviser i sagen. Endvidere er der ingen generel pligt til at bistå politiet med deres henvendelser.

      Efter almindelig lovgivning, og især efter vedtagelsen af ​​Straffedomstolen og Lov om offentlig orden i 1994, [68] kan der under visse omstændigheder udledes negative konklusioner, hvor anklagede:

      • undlader at nævne noget, som han senere støtter sig til, og som under omstændighederne på det tidspunkt, den anklagede med rimelighed kunne forventes at nævne
      • undlader at afgive beviser under retssagen eller besvare ethvert spørgsmål
      • undlader at tage hensyn til anholdelse af genstande, stoffer eller mærker på hans person, tøj eller fodtøj, i hans besiddelse eller på det sted, hvor han er anholdt eller
      • undlader at gøre rede for anholdelse for hans tilstedeværelse på et sted.

      Der kan ikke være nogen overbevisning, der helt og holdent er baseret på stilhed. [64] [65] Hvor slutninger kan udledes af tavshed, skal retten rette juryen med hensyn til grænserne for de slutninger, der korrekt kan drages af tavshed. [69]

      Med hensyn til dem, der er stillet spørgsmålstegn ved af Serious Fraud Office, er retten til tavshed reduceret i henhold til § 2 i Straffelovloven 1987. [70] Retten er også reduceret for dem, der er anklaget for terrorhandlinger.

      Storbritannien har nogle af de strengeste videregivelseslove i den vestlige verden. I henhold til § 49 [71] og § 53 [72] i lov om regulering af undersøgelsesbeføjelser 2000 (RIPA) er det en lovovertrædelse at undlade at oplyse, når der anmodes om nøglen til krypterede data (med en straf på to års fængsel, eller fem år med hensyn til sager om seksuelt misbrug af børn). Bilag 7 i terrorloven 2000 er blevet brugt til at dømme folk, der har nægtet at videregive deres adgangskode til toldmyndighederne.

      Historik Rediger

      Advarsler vedrørende retten til selvinkriminering kan have stammer fra England og Wales. I 1912 udstedte dommerne på kongebænken dommerreglerne. Disse forudsatte, at når et politimedlem havde acceptable beviser for at mistænke en person for en lovovertrædelse og ønskede at afhøre den mistænkte om en lovovertrædelse, skulle betjenten først advare personen om, at han havde ret til at tie. Advarslen om muligheden for alt, hvad den mandlige mistænkte sagde, at han potentielt ville blive brugt mod ham, går dog forud for det: Det fremgår f.eks. I Sir Arthur Conan Doyles roman Et studie i Scarlet, udgivet i 1887:

      Tjenestemanden var en hvidt ansigtsløs følelsesløs mand, der gennemgik sine pligter på en kedelig mekanisk måde. "Fangen vil blive stillet for dommerne i løbet af ugen," sagde han "i mellemtiden, hr. Jefferson Hope, har du noget, du ønsker at sige? Jeg må advare dig om, at dine ord vil blive fjernet , og kan bruges mod dig. "

      ”Jeg har en hel del at sige,” sagde vores fange langsomt. "Jeg vil fortælle jer herrer alt om det."

      "Havde du ikke hellere reservere det til din prøveperiode?" spurgte inspektøren.

      I G. K. Chestertons roman Bolden og korset, udgivet i 1909 (Kapitel X: "Sværdene kom igen"):

      "Nej, sir," sagde sergenten "selvom de fleste taler fransk. Dette er øen kaldet St. Loup, sir, en ø i Kanalen. Vi er blevet sendt specielt ned fra London, da du var specielt speciel fornemme kriminelle, hvis du tillader mig at sige det. Hvilket minder mig om at advare dig om, at alt hvad du siger, kan blive brugt imod dig i din retssag. "

      Pre-trial operationen af ​​privilegiet mod selvinkriminering blev yderligere understøttet af beslutningen i Ibrahim mod R [1914] AC 599 om, at en indrømmelse eller tilståelse fra den anklagede til politiet kun ville kunne antages som bevis, hvis anklagemyndigheden kunne fastslå, at det havde været frivilligt. En indrømmelse eller tilståelse er kun frivillig, hvis den foretages i udøvelsen af ​​et frit valg om, hvorvidt han skal tale eller forblive tavs:

      I R mod Leckey (1943) CAR 128 sagde Straffeanken:

      . en uskyldig person kan godt, enten af ​​overdreven forsigtighed eller af en anden grund, nægte at sige noget, når han sigtes og advares, og hvis det var muligt at holde det ude for en jury som et grundlag, hvorpå de kunne finde en mand skyldig, kan det er indlysende, at uskyldige personer kan være i stor fare.

      Derfor en advarsel i form af:

      Du har ret til at forblive tavs, men alt hvad du siger, vil blive fjernet og kan blive brugt som bevis.

      var brugt. En større reform af afhøring og behandling af formodede lovovertrædere fandt sted i 1984, da lov om politi og strafferetlig bevisførelse trådte i kraft. I henhold til kode C blev retten til tavshed ændret ved at tillade negative konklusioner ved et retsmøde i tilfælde, hvor en mistænkt nægter at forklare noget, og derefter fremlægger en forklaring (se retten til tavshed i England og Wales). [73] Med andre ord er juryen berettiget til at udlede, at tiltalte fremstillede forklaringen på et senere tidspunkt, da han nægtede at give forklaringen under politiets afhøring. Juryen er også fri til ikke at foretage en sådan konklusion. Den nye forsigtighed er:

      Du behøver ikke at sige noget, men det kan skade dit forsvar, hvis du ikke når du stiller spørgsmålstegn ved noget, som du senere stoler på i retten. Alt, hvad du siger, kan gives som bevis.

      Hvis der stilles spørgsmålstegn ved, kan "når der stilles spørgsmålstegn" erstattes med "nu". I tilfælde, hvor den mistænkte tydeligvis ikke har noget at vinde ved ikke at tie:

      Alt, hvad du siger, kan og vil blive givet som bevis.

      Du behøver ikke at sige noget, medmindre du ønsker at gøre det, men jeg skal advare dig om, at hvis du undlader at nævne noget, du støtter dig til i dit forsvar i retten, kan din manglende mulighed for at benytte lejligheden til at nævne det blive behandlet i domstolen som støtte for alle relevante beviser mod dig. Hvis du ønsker at sige noget, kan det, du siger, blive givet som bevis. [74] [ citat nødvendig ]

      eller endda (i tilfælde, hvor der ikke kan udledes nogen negativ slutning fra tavshed):

      Du behøver ikke at sige noget, men alt hvad du siger, kan blive givet som bevis.

      Nordirland Rediger

      The Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988 [66] foreskrev negative konklusioner, der blev trukket for manglende omtale af noget, før de blev sigtet for en lovovertrædelse. Straffeprocedurens (ændrings) regler 2009/2087, der trådte i kraft den 5. oktober 2009 og erstattede straffeprocedurens regler 2005, Pt 24, giver mulighed for afhøring efter sigtelse. Dette kan anvendes for manglende omtale af fakta, efter at en mistænkt er blevet anklaget for en lovovertrædelse.

      Omfanget af nødlovgivning i Nordirland omfatter begrænsninger i retten til tavshed, udvidede politiets tilbageholdelsesbeføjelser og begrænsninger i en mistænktes ret til advokat ved anholdelse, hvilket alle kan påvirke en mistænktes ret til en rimelig retssag. I John Murray mod Det Forenede KongerigeEMK erklærede, at garantien for fair trial omfattede hele den juridiske proces fra anholdelsestidspunktet til domfældelse. EMR behandlede dette spørgsmål i en begrænset sammenhæng i Murray mod Storbritannien (1996) "At nægte adgang til en advokat i de første 48 timers politiafhør i en situation, hvor forsvarets rettigheder meget vel kan være uigenkaldeligt fordomsfulde, er - uanset begrundelsen for en sådan benægtelse - uforenelig med anklagedes rettigheder i henhold til artikel 6. "

      Skotland Rediger

      Retten til tavshed i skotsk lov er blevet nedfældet i statutten ved § 34 i Criminal Justice (Scotland) Act 2016. Tidligere var retten til tavshed, ligesom med meget af skotsk straffelov, under almindelig lov.

      Den almindelige advarsel, som politiet giver for at informere en person om deres ret til tavshed i Skotland er:

      "Du er ikke forpligtet til at sige andet end alt, hvad du siger, bliver noteret og kan bruges som bevis. Forstår du?"

      Den eneste undtagelse fra denne regel er, at en person efter anmodning herom skal angive navn, adresse, fødselsdato, fødested (i detaljer, som en konstabel finder nødvendig eller hensigtsmæssig med henblik på at fastslå personens identitet) og nationalitet. Kravet om at give personlige oplysninger findes også i skotsk lov i henhold til § 13 i straffeprocedureloven (Skotland) 1995, der bestemmer, at en person, der mistænkes for at have begået, eller mistænkt for at have været vidne til, en lovovertrædelse skal give de ovennævnte oplysninger til en konstabel efter at være forpligtet til at gøre det. Manglende angivelse af disse oplysninger i henhold til § 13 er en strafbar handling.

      Ingen negativ slutning kan drages af en tiltaltes tavshed, når de interviewes under forsigtighed. [67]

      USA Rediger

      Den femte ændring af den amerikanske forfatning bestemmer, at ingen i en straffesag må tvinges til at være et vidne mod sig selv. [75] [76] Under retssagen kan anklagemyndigheden hverken kalde tiltalte som vidne eller kommentere tiltaltes undladelse af at vidne. [77] Om at vidne eller ej er udelukkende tiltaltes privilegium, [78] [79] selvom tiltalte oprindeligt slet ikke måtte vidne på egne vegne. [80] En bevillingslov fra 1864 tillod tiltalte at gøre det, mens racerestriktioner blev fjernet, [81] og højesteretssagen fra 1987 Rock mod Arkansas etableret en forfatningsmæssig "ret til at tage vidnesbyrd." [80]

      Uden for rammerne af lovlig tilbageholdelse eller anholdelse har en person ingen pligt til at besvare politiets spørgsmål. [82] Hvis staten søger juridisk tvang, kan personen stadig påberåbe sig hans eller hendes femte ændringsret mod tvungen selvinkriminering og nægte at vidne, hvis svar på stillede spørgsmål potentielt er selvkriminerende. [83] Kun hvis staten får immunitet i en formel procedure mod at have noget vidnesbyrd eller beviser, der er udledt af det vidnesbyrd, der er brugt mod ham eller hende, kan en person tvinges til at svare over en påstand om denne ret. [84] [85] Hvis politiet tilbageholder (eller anholder) en person, skal de underrette ham eller hende om, at han eller hun har ret til at tie og retten til en advokat blandt andre rettigheder. (Dette er kendt som Miranda advarsel.) [76] Hvis den tilbageholdte påberåber sig disse rettigheder, skal al afhøring ophøre, og normalt kan intet, som sagsøgte har sagt i strid med denne regel, indrømmes mod ham eller hende i retssagen. [86] [87]

      Den 17. juni 2013 afsagde den amerikanske højesteret dom Salinas v. Texas at en person, inden han bliver anholdt, specifikt skal påberåbe sig den femte ændringsret til at "tie", ellers kan selektiv stilhed bruges mod ham eller hende i retten. [88]

      Uniform Code of Military Justice Rediger

      Medlemmer af de amerikanske væbnede styrker er omfattet af Uniform Code of Military Justice (UCMJ). Under UCMJ har svorne militærpersoner, uanset om de er enlisted, warrant eller commissioned rank, en tavshedsret, der blev fastlagt 16 år før Miranda v. Arizona dom. [89] Der er betydelig beskyttelse mod tvangsselv inkriminering i artikel 31, UCMJ, [90], men det adskiller sig en del fra Miranda advarsel, og giver i det væsentlige større beskyttelse. [89] Dette er en forskel mellem civil og militær retfærdighed i USA, og mange andre nationer har lignende konsekvensregler vedrørende militær retfærdighed vs civil retfærdighed. [91]


      Hvorfor er Mirandas rettigheder svigtet?

      Halvtreds år efter Miranda v. Arizona, Mirandas rettigheder har undladt at beskytte mod politiets tvang. Hvad kan vi nu gøre for at ændre dette?

      Mærket Borgerlige rettighederKonstitutionslovpolitiSuperdomstol

      50 års jubilæet for Miranda v. Arizona- det blev besluttet i denne måned i 1966 - skulle være anledning til at indse, at Domstolens tilgang til at afslutte politiets tvang i afhøringer mislykkedes, og at nye skridt er afgørende. På det tidspunkt Miranda blev besluttet, angreb konservative og retshåndhævende myndigheder kraftigt kravet om, at politiet skulle advare mistænkte om deres ret til at tie og om deres ret til at rådføre sig. De så det som at gøre det sværere for politiet at opklare forbrydelser og for anklagere at få domme. Men undersøgelse efter undersøgelse har vist, at det ikke blev sådan og det Miranda har haft ringe virkning. Dette rejser spørgsmålene: Hvorfor og hvad skal der gøres ved dette?

      Hvorfor Miranda?

      Privilegiet mod selvinkriminering blev oprindeligt udviklet i engelsk lov og var veletableret i slutningen af ​​det syttende århundrede. I USA giver det femte ændringsforslag denne beskyttelse og erklærer: “Ingen person må være. . . tvunget i enhver straffesag til at være et vidne mod sig selv. ” Men i det første halvandet århundrede af amerikansk historie var det få højesteretssager, der behandlede eller håndhævede dette. Lovforslaget, herunder det femte ændringsforslag, blev kun anset for at gælde for den føderale regering, og retshåndhævelse blev udført næsten udelukkende på statligt og lokalt plan.

      I Brun v. Mississippi, i 1936 fastslog Højesteret, at ufrivillige tilståelser er i strid med behørig proces. Sagen involverede tre afroamerikanske lejebønder, der blev tvunget til at tilstå drabet på en hvid bonde. De mistænkte tilstod, efter at de blev pisket af politiet, og en blev hængt fra et træ. Mellem 1936 og 1964 var der 34 højesteretssager, der anvendte "frivillighedsstandarden", hvorefter en erklæring skal være frivillig for at være antagelig, og det overvældende flertal af disse var dødsstrafssager.

      Miranda v. Arizona var et resultat af Domstolens opfattelse af, at frivillighedsstandarden var utilstrækkelig til at beskytte privilegiet mod selvinkriminering. Frivillighed blev bestemt ud fra "omstændighedernes helhed" og var derfor uforudsigelig. Ved vurderingen af ​​frivillighed kiggede domstolene på mange faktorer, herunder den mistænktes intelligens, uddannelse, fysiske helbred, følelsesmæssige alder og tidligere straffeattest, samt om den mistænkte var blevet fodret og fik lov til at sove, længden af ​​afhøring og om en anmodning om at se en advokat var blevet afvist. Domstole kunne bruge disse faktorer til at begrunde enhver konklusion. Testen gav heller ikke politiet klar vejledning om, hvad de kunne og ikke måtte gøre.

      Politiets afhøringer fandt sted i hemmelighed. Normalt var det betjentenes ord imod den mistænktes ord om, hvad der skete. Derudover gjorde frivillighedstesten intet for at afhjælpe den tvang, der var iboende, når en varetægtsfængslet person afhøres af politiet. I Miranda, Redegjorde chefdommer Earl Warren's mening for flertallet om de former for praksis, politiet anvender for at opnå tilståelser, og talte om behovet for at mindske den tvang, der er forbundet med frihedsberøvelse. Kravet om, at politiet giver advarsler, inden man afhører en person, der varetægtsfængslet, blev anset for at være løsningen for at mindske tvang under politihøring.

      Mirandas fejl

      Det er den overvældende konsensus i utallige undersøgelser Miranda har ikke haft nogen indflydelse på politiets evne til at tilstå tilståelser og til anklagere til at få domme. I årene efter Miranda blev besluttet, blev der foretaget undersøgelser på steder som New Haven, Chicago, Los Angeles og Washington, DC Hver fandt det Miranda havde ingen synlige virkninger. Professor Stephen Schulhofer fandt en indledende lille effekt af Miranda, men sagde, at dens effekt efter de første par år har været "i det væsentlige nul". Professor Richard Leo kom i en nyere undersøgelse til samme konklusion: det Miranda har ikke haft indflydelse på hverken tilståelser eller domme.

      Faktisk kom lovhåndhævelse, der oprindeligt voldsomt angreb afgørelsen, til at omfavne den. For eksempel vedtog kongressen i 1968 en bestemmelse gennem Omnibus Crime Control and Safe Streets Act om at vælte Miranda. Afsnit 3501 siger, at tilståelser kan antages i forbundsdomstolen, så længe de er frivillige, selvom de er Miranda advarsler er ikke givet korrekt. Dette passerede senatet 72-4 og huset 369-17.

      Men da forfatningen af ​​denne bestemmelse endelig kom for Højesteret i Forenede Stater v. Dickerson i 2000 skrev mange retshåndhævende grupper underretninger til støtte Miranda. Det er let at se hvorfor. Som dommer David Souter udtrykte: "At give advarslerne og få dispensation har generelt været en adgangsbillet." Så længe politiet administrerer advarslerne korrekt, er der en stærk formodning om frivillighed og tilladelse af enhver tilståelse. Retten i Dickerson, med en 7-2 margin, bekræftet på ny Miranda og erklærede den føderale lov, der tilsidesætter den, som forfatningsstridig.

      Så hvorfor har Miranda mislykkedes? Dels skyldes det, at beslutningen hvilede på de falske præmisser, at mistænkte ville forstå deres Miranda advarsler, og at levering af dem ville have en effekt i formindskelse af den tvang, der er forbundet med frihedsberøvelse. Men det er også fordi, at retshåndhævelse udviklede utallige måder at omgå advarslerne på, f.eks. Ved at afhøre mistænkte, før de bliver anholdt, eller ved at betjente fremlægger advarslerne på en måde, der i sig selv undergraver dem. Professor Charles Weisselberg gennemgik politiets træningsvideoer og manualer og fandt ud af, at betjente rutinemæssigt instrueres i, hvordan de skal stille spørgsmål udenfor Miranda og omgå dens krav.

      Også Højesteret har gentagne gange undermineret Miranda i mange beslutninger i løbet af det sidste halve århundrede. For eksempel i Harris v. New York, i 1971, fastslog Domstolen, at erklæringer opnået uden korrekt administration af Miranda advarsler kan stadig bruges til at anklage mistænkte, hvilket giver politiet et incitament til at ignorere Miranda, da de vidste, at de stadig kunne drage fordel af ulovligt opnåede bekendelser. I Quarles v. New YorkI 1984 sagde domstolen, at advarsler ikke behøver at gives, når der er bekymring for "offentlig sikkerhed". I tilfælde som Forenede Stater v. Patane (2004) fastslog domstolen, at politiet kunne bruge de håndgribelige beviser, de fik som følge af, hvad de lærte af forkert indhentede udsagn. Endelig i Berghuis v. Thompkins (2010), fastslog Domstolen, at en mistænkt udtrykkeligt må påberåbe sig sin ret til at tie stille og tilstå, selv efter en langvarig tavshed, blev anset for at være et afkald på retten til at tie.

      Hvad nu?

      Det alvorlige problem, der motiverede Domstolens afgørelse i Miranda vedvarer: politiafhør er i sagens natur tvangsmæssigt. Det femte ændringsprivilegium mod selvinkriminering er fortsat utilstrækkeligt beskyttet. Som et resultat af arbejdet med Innocence Project og dets netværk af tilknyttede selskaber har vi lært om mange personer, der blev fejlagtigt dømt, hvoraf nogle afgav falske bekendelser.

      Et vigtigt skridt ville være at kræve, at alle politiafhør - uanset om det er i marken eller stationhuset - bliver videooptaget. Nogle stater har længe krævet videooptagelse af politiafhør. Alaska begyndte dette i 1985 og Missouri i 1994. Der er en tendens til at kræve, at squadbiler har "dash -cams" og betjente til at have "body -cams" på, så alle interaktioner registreres. Videoteknologi er nu billig og diskret. Der er ingen grund til ikke at have hvert forhørslokale udstyret med et videokamera, der til enhver tid kører, når der er afhøring. I det mindste vil dette give en oversigt over, hvad der skete.

      Et andet trin ville være at kræve, at rådgiveren var til stede ved alle afhøringer. Dette blev faktisk opfordret til domstolen i Miranda, selvom beslutningen ikke gik så langt. Dette ville være et afgørende skridt for at sikre, at mistænkte forstår deres rettigheder og for at mindske politiets afhøringer. Dette burde i det mindste være påkrævet, når mindreårige afhøres af politiet. Der venter et lovforslag lige nu i den lovgivende myndighed i Californien, der ville pålægge dette.

      Få højesteretssager er kommet ind i populærkulturen i vejen for Miranda v. Arizona. Få var så kontroversielle, da de blev besluttet. Og få har så undladt at leve op til deres løfte. I en tid med stigende fokus på politiets adfærd, 50 -årsdagen for Miranda v. Arizona skulle være anledning til at tage de nødvendige skridt for endelig at gøre sit løfte til virkelighed.


      Historien om Mirandas rettigheder

      Historien om Miranda-rettigheder Miranda Rights er en dom, der er baseret på en amerikansk højesteretsafgørelse i en sag fra 1966, om at retshåndhævende embedsmænd skal advare en person, der er taget i forvaring, om at han eller hun har ret til at tie og har ret til juridisk råd. (legal-diction.com) Miranda-regler forhindrer en person i at blive inkrimineret. Den femte ændring er en ændring af den amerikanske forfatning, der fastslår, at ingen må tvinges til at vidne mod sig selv, og en person kan nægte at besvare et spørgsmål med den begrundelse, at det kan krænke sig selv. Miranda forhindrer kriminelle efterforskere i at krænke en mistænkt rettighed til femte ændringer. En række uheldige begivenheder førte til, at Miranda -rettighederne blev implementeret i det strafferetlige system. Den 2. marts 1963 indberettede en ung kvinde hendes bånd til politiet i Phoenix, Arizona. Hun fortalte politiet, at hun var blevet kørt til ørkenen og voldtaget af en mand, der ikke kendte hende. Selvom hendes polygraf -test var ufattelig, arresterede de Ernesto Miranda. Ernesto Miranda havde en tidligere historie som kigger, og hans bil passede til beskrivelsen fra offeret. En anden fejl fra begyndelsen var, at offeret ikke identificerede Miranda i en line-up, før han blev bragt i politiets varetægt og afhørt.Efter at have været forhørt i timevis modtog politiet en fuld tilståelse fra Ernesto Miranda. Ernesto Miranda tilbagekaldte senere sin erklæring fra politiet om, at han ikke var klar over, at han slet ikke behøvede at sige noget. (mirandawarning.org) Som om undersøgelsen ikke var mangelfuld nok, var sagen også et mareridt. Den tilståelse, som blev givet af Miranda, var forskellig fra offerets beretning om kidnapningen og voldtægten. Man kunne undre sig over, hvordan anklageren modtog en anklagemyndighed.

      Lignende dokumenter

      Miranda V Arizona

      . Miranda v. Arizona (1966) I 1963 blev Ernesto Miranda anholdt og sigtet for voldtægt, kidnapning og røveri (skelsættende sager). Efter at være blevet anholdt blev Miranda afhørt i timevis, hvor Miranda angiveligt tilstod forbrydelserne. Han stod derefter for retten, da denne tilståelse var det eneste bevis fra anklagemyndigheden, og han blev dømt og idømt 20 til 30 års fængsel. Ernesto Miranda blev aldrig færdig med niende klasse, havde en historie med psykiske problemer og modtog ingen rådgivning under afhøringen eller retssagen. Efter sin overbevisning appellerede Miranda til højesteret i Arizona "med påstand om, at politiet forfatningsmæssigt havde indhentet hans tilståelse" (Landmark Cases). Retten stadfæstede dommen. Han appellerede derefter til den amerikanske højesteret, som endelig kiggede på sagen i 1966. Efter vurdering af sagen fandt retten mange fejl ved anholdelsen af ​​Ernesto Miranda. I henhold til det femte ændringsforslag har den mistænkte ret til at nægte at være et vidne mod sig selv og seks ændringsforslag, hvilket giver en kriminel tiltalt garanti for retten til en advokat (skelsættende sager). Dette er politiets pligt til at informere alle mistænkte om disse rettigheder, noget der ikke blev givet før den to timer lange afhøring. Chief Justice Earl Warren gjorde alt dette til en del af den skriftlige afgørelse i en 5-4 dom fra Højesteret, der omstødte Ernesto Mirandas dom (Landmark Cases). Ernesto Miranda ville senere blive prøvet igen og dømt for de samme forbrydelser uden.

      Miranda V Arizona

      . Miranda v. Arizona: Et halvt århundrede Senere af: 2. september 2014 I. INDLEDNING A. Sammendrag - I 1966 drøftede den amerikanske højesteret sagen Miranda mod Arizona det vigtigste aspekt af en korrekt proces og straffesag, der nogensinde har påvirket lovgivningen håndhævelse og retsforfølgning af en undersøgelse. De vigtigste spørgsmål i denne sag var: * Antageligheden af ​​en tiltaltes udtalelser, hvis sådanne erklæringer blev fremsat, mens tiltalte var tilbageholdt i politiets varetægt eller frataget fri bevægelighed på en væsentlig måde * Hvilke procedurer var nødvendige for at sikre tiltaltes privilegium mod sig selv -kriminalitet i henhold til den femte ændring af den amerikanske forfatning? Denne sag betragtes som toppen af ​​den kriminelle procedureudvikling, der fastlægger specifikke procedurer til sikring af tiltaltes rettigheder ud over retssalen og på politistationen. De proceduremæssige detaljer og bredden af ​​borgerrettigheder, der er viklet ind i disse fire sager, gjorde denne afgørelse til højeste sag inden for straffesager. I dag gav denne beslutning navnet på det, der er almindeligt kendt som "Miranda -advarslerne", som omfatter: 1. Den mistænkte har ret til at tie, 2. Alt, hvad han/hun siger, kan bruges som bevis mod ham, 3. Han /hun har ret til tilstedeværelse af en advokat under afhøring, og 4. Hvis han er fattig, har han/hun ret til en advokat, der er udvalgt til ham uden sigtelse. II. ERKLÆRING AF FAKTA I forbindelse med.

      Criminal Justice Ethics and Cultralperspectives

      . UDVIKLING OG OMFANG AF MIRANDA -ADVARSLEREN Miranda v. Arizona - 384 US 436 (1966) Ernesto Miranda, en 22 -årig mand, blev anklaget for at have voldtaget en 18 -årig kvinde i 1963. Efter hans anholdelse blev hr. Miranda præsenteret for en tilståelse, der krævede hans underskrift. Miranda undergik en politiafhørelse, der blev rapporteret at strække sig over op til 2 timer - inden for sin afhøring afgav han en fuldstændig tilståelse og var enig i, at han gjorde det uden tvang, magt eller trussel. Imidlertid blev hr. Miranda aldrig nogensinde fortalt om denne ret til råd eller om hans ret til at tie. Tidligere sager: Miranda blev anklaget for at have kidnappet grev I og voldtægt, grev II og erklæret sig skyldig af Superior Court, Maricopa County, Yale McFate, J., indførte en dom for skyldig dømt til at tjene fra tyve til tredive år for hver optælling , at køre samtidigt. (Arizona, 1965) Vignera v. New York, tiltalte foretog mundtlig indlæggelse for politiet efter afhøring om eftermiddagen og underskrev derefter en undskyldende erklæring, da han blev afhørt af en assisterende distriktsadvokat senere samme aften. Westover mod USA blev tiltalte overdraget til Federal Bureau of Investigation af lokale myndigheder, efter at de havde tilbageholdt og afhørt ham i en længere periode, både om natten og den følgende morgen. Efter cirka to timers afhøring havde de føderale betjente indhentet underskrevne erklæringer fra tiltalte California v. Stewart, det lokale politi holdt.

      Strafferet

      . scene. Undersøgelse af alle de mistænkte, der menes at være involveret. Dette omfatter indsamling af beviser på gerningsstedet. Hvis dette er et tilfælde af sandsynlig årsag, betyder det, at man samler alle vidner med pålidelige oplysninger og skriver en anmodning om ransagning, så du kan undersøge sagen fuldt ud. Jeg mener, at undersøgelsen er det vigtigste element. Uden denne fase er der ingen måde at kunne bevise den ene eller den anden vej, hvad der skete eller skete. Hvis det er nødvendigt, kan du også anmode om en ransagningsordre efter den mistænktes ejendom. Husk, at vi er nødt til at sikre warrants, for at beviserne i forbindelse med en ransagning kan antages i retten. Dette er også en måde at beskytte den mistænktes 4. rettigheder til ændring. For at invadere ens privatliv må der være en sandsynlig årsag. En ransagningsordre udstedes kun af en magistrat, hvis denne byrde er opfyldt. Undersøgelsesprocessen kan også spare systemet for mange penge. Jeg siger dette, fordi du ikke behøver at spilde værdifuld tid og ressourcer på at jagte en tiltale, når du ser, at der enten ikke er begået kriminalitet, eller at din første mistænkte bogstaveligt talt ikke var i stand til at begå forbrydelsen. Vores næste trin, når vi har samlet alle de oplysninger og beviser, vi lovligt kan indhente.

      Retspraksis om Mirandas rettigheder

      . Den 13. marts 1963 blev en mand ved navn Ernesto Miranda anholdt af Phoenix Police Department i sit eget hjem på grundlag af omstændigheder, der beviser, at han ti dage tidligere kidnappede og voldtog en sytten år gammel pige. Kvinden, der anmeldte voldtægten, arbejdede på en biograf i centrum af Phoenix og stod af arbejdet kort efter kl. 23.00 den 2. marts 1963. Kvinden og en af ​​hendes mandlige kolleger tog bussen hjem, men inden kvinden nåede frem til sin destination, fik hendes kollega af ved et af busstoppestederne. Da hun stod af ved hendes stop og begyndte at gå mod hjemmet, sagde hun, at en bil trak ud af en indkørsel og næsten ramte hende. Bilen begyndte at følge hende i samme retning, som hun kørte i, og inden hun vidste af det, var der en, der rakte ud af bilen og tog hende og sagde, at hun skulle være stille, og han ville ikke skade hende. Hun sagde, at hun tiggede manden om at lade hende gå, men mod hendes ønsker bandt han hendes hænder sammen og skubbede hende ind på bagsædet. Da hun først var på bagsædet, blev hun skubbet ned i gulvet i bilen, og hendes ankler var bundet sammen. Hun sagde, at manden derefter kørte bilen ud i Phoenix -ørkenen, hvor han voldtog hende. Da det var slut, forlangte manden hende at give ham de penge, hun havde, som hun gjorde. Derefter kørte han hende tilbage til det sted, hvor han hentede hende og lod hende gå. Kvindens rædselsslagne familie bragte hende til hospitalet for at blive tjekket ud, og kort efter tog politiet hendes erklæring. Politiet sagde, at de på grundlag af hendes erklæring ledte efter en mexicansk mand med en.

      Lighed

      . hensigter var, og vi vil også undersøge intentionerne om retten til privatliv og kriminelle rettigheder. Inden for det første ændringsforslag angives den mest kendte og mest udbredte ret, ytringsfriheden. Mens folk i henhold til almindelig lov skulle være forsigtige med, hvad de siger eller skriver om regeringen eller politiske partier, da de ville blive anklaget for en opførende forbrydelse uanset dens sandhed eller relevans. Ytrings- og pressefrihed blev oprettet for at give enkeltpersoner mulighed for at tale frit eller uden licens offentliggøre deres klager over offentlige embedsmænds adfærd eller politikker deraf. Selvom rødderne forbliver de samme, er den moderne forståelse kommet med en vis forvirring. I den nuværende tid tror mange stadig på retten til ytringsfrihed, men fortsætter med at diskutere, hvad der skal dækkes. Mange mener, at afbrænding af flaget eller reklame for pornografi eller nøgen dans ikke bør være tilladt og bør straffes. Med tiden på sin side er det første ændringsforslag blevet undersøgt alvorligt. Dermed skaber noget, der er endnu mere forvirrende end før. Med sager som Burstyn v. Wilson i 1952 og sagen om USA mod O'Brien i 1968 er forståelsen blevet tydeligere om, hvad der accepteres, og hvad der ikke er det. Selvom det er sådan, i nutiden handler det mere om, hvordan det opfattes i henhold til nutidens standarder. Religionsfriheden er en anden stor rettighed.

      Regeringspapir

      . processen kan spores tilbage til 1868 takket være at den fjortende ændring blev ratificeret det år. Det, der er vigtigt at vide om det fjerde teen -ændringsforslag, er dette "Ingen stat må fratage enhver person liv, frihed eller ejendom uden lovlig proces." (Wilson, 2009, s. 33). Når jeg tænker på en korrekt proces, bliver den første tanke, jeg tænker på, arresteret. Under min forskning om emnet fandt jeg nogle meget interessante oplysninger om den korrekte proces. Jeg fandt oplysninger, der angiver, at udtrykket behørig proces er meget ældre end 1868. Ifølge Barnabas D. Johnson "Sætningen" behørig lovgivning "opstod i en omlægning fra 1355 af 1215 Magna Carta, som for første gang i historien ( i det mindste i forhold til almindelige menneskers rettigheder) "regeringen" - i dette tilfælde, kong John af England - blev bragt "under loven". det vil sige blev underlagt noget kaldet "landets lov", som han var ikke bemyndiget til at ændre sin grundlæggende karakter. Dette er oprindelsen til begrebet "regering under lov" adskilt fra blot "styring efter love" "(Johnson, 2005) Jeg fandt denne information at være unik, fordi flere mennesker som mig selv tænk på det udtryk, der kommer fra 1868, faktisk er udtrykket meget ældre end. Forklar, hvordan en forsvarlig proces beskytter de anklagede mod overgreb fra den føderale regering. Den rette proces beskytter os på flere måder mod misbrug fra.

      Bryllupskraftfilmanalyse

      . Da teoretikeren Michel Foucault undersøger historien for at undersøge magtens lag, finder jeg bryllupstraditionens historie fascinerende. ”Han bruger historien til at fjerne den slags rutine, indstiftede selvsikkerhed, folk har om virkeligheden i sådanne enheder som de psykiske lidelser, de frygter, de måtte lide af, eller de indre seksuelle behov, de mener, de skal frigøre. Foucault har undersøgt forskellige former for tankesystemer, hvorigennem folk er kommet til at identificere sig selv som subjekter. ”(Rajchman) Og så er et andet godt citat om Michel Foucault” I mere end et årti havde hans elegante barberede kranium været et symbol på politisk mod-en cynosure af modstand mod institutioner, der ville kvæle den frie ånd og kvæle retten til at være anderledes. ” (Miller 13) Jeg vil undersøge, hvordan nutidens synspunkter forstærkes det dominerende budskab om, hvordan et bryllup skal være, og derefter hvordan i nogle film vises post-feminismen, som lidt ændrer dette dominerende billede. Jeg vil også undersøge blandingen af ​​kulturelle traditioner inden for brylluppet for at se, hvordan strukturen er ens eller drastisk anderledes. Jeg vil diskutere Marx’s materialisme -ideologiske aspekt ved den herskende klasses dominans og udforske aspektet af basen og overbygningen med produktionsmåden/systemet med økonomiske forbindelser inden for institutionerne omkring bryllupsideologi. Gennem tæt tekstanalyse vil jeg vise bryllupets dominerende ideologi.

      Ch 6 Resumé

      . ch y Psykologi kan hjælpe retshåndhævelse ved at profilere kriminelle mistænkte, der vurderer mistænkte i sandhed og vurderer gyldigheden af ​​deres tilståelser. Psykologisk teori og teknikker kan bruges til at forbedre politibetjentes evalueringer af kriminelle mistænkte. * Profilering udføres normalt i begyndelsen af ​​kriminel efterforskning, når politiet har brug for hjælp med fokus på bestemte typer mennesker, der kan være mistænkt * Når en mistænkt er blevet identificeret, bruger politimyndigheder andre procedurer til at afgøre, om nogen af ​​dem skal sigtes. * Politiet leder efter visuelle og verbale tegn for at afgøre, om de giver sandfærdige svar. Mistænkte får undertiden en løgnedetektortest for at tilskynde dem til at tilstå. * Testene giver mere information om deres skyld eller uskyld. * De er i konflikt med nogle psykologiske fund om deres nøjagtighed. * Nogle gange fremlægges de som bevis. * Mange psykologer sætter spørgsmålstegn ved testens gyldighed. Politiet forhører mistænkte og opfordrer dem til at tilstå, fordi tilståelserne gør det mere sandsynligt, at mistænkte med succes vil retsforfølge og til sidst dømme de mistænkte. Psykologisk fund er ofte i konflikt med domstolens vurderinger af en frivillig bekendelse. Der er tegn på, at psykologiske egenskaber er knyttet til adfærdsmønstre, og de kan opdages ved en psykologisk analyse af gerningssteder. * Kriminel profilering er vant til.

      Rettelser

      . System Juvenile Justice er den lovsektion, der gælder for personer under 18 år, der ikke er i stand til at modtage straf i voksenretssystemet eller gamle nok til at være ansvarlige for kriminelle handlinger begået i samfundet. I de fleste stater er alderen for kriminel strafbarhed imidlertid 18 år, men alderskravet kan sættes lavere i overensstemmelse med visse forbrydelser og vedtægter, der er fastsat af den stat, ungdommen bor i. Ungelov styres primært af statslovgivning, og de fleste stater håndhæver en bestemt ungdom kode systemet følger. Det unge retssystem fokuserer primært på rehabilitering frem for straf for unge lovovertrædere. Samfundet ser ud til at koncentrere sig om, at børn er mere i stand til at ændre sig end voksne lovovertrædere, der er mere i stand til at vide, hvad der er rigtigt og forkert ("Cornell University Law School," nikk.). Vedtægterne om oprettelse af ungdomsdomstolssystemer og metoder til tildeling med ungdomskriminalitet drives af domstole som en passende forlængelse af statens politimagt til at berettige sikkerhed og velfærd for børn i systemet. Læren om forældrenes patria gør det muligt for staten at offentliggøre beskyttelse, pleje, forældremyndighed og vedligeholdelse af børn inden for dens jurisdiktion. I 1968 blev lov om forebyggelse og bekæmpelse af ungdomskriminalitet trådt i kraft, og i 1972 blev den revideret som lov om forebyggelse af ungdomskriminalitet. Denne handling er udarbejdet for at hjælpe stater med at håndtere ungdomsforseelser og hjælpe samfund med at forhindre kriminalitet ved at levere tjenester til.

      Sag kort

      . en mordmistænkt, opgav sine Miranda -rettigheder og blev afhørt på et lensmandskontor. Han blev bragt for en dommer til en høring, hvor han blev udnævnt til juridisk repræsentation. Senere samme dag besøgte to betjente ham i fængslet og bad Montejo om at ledsage dem for at finde mordvåbnet, som han hævdede, at han havde kastet i en sø. Han blev læst sine Miranda -rettigheder igen og gik med til at gå med betjentene for at søge efter mordvåbnet. Montejo skrev et undskyldningsbrev til offerets ægtefælle i løbet af denne tid, men han så ikke sin advokat, før han var vendt tilbage til fængslet. III. Sagens historie Ved sin retssag blev den undskyldningsbrev, Montejo skrev til offerets enke, brugt som bevis for at dømme ham for mord i første grad og dømme ham til døden. Højesteret i Louisiana afviste Montejos argumenter baseret på Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986) og stadfæstede dommen og fastslog, at Montejo ikke fremsatte nogen form for anmodning om, at advokat blev udpeget til ham, fordi han stod stum under sin foreløbige høring. IV. Juridiske spørgsmål Afgav Montejo virkelig sin ret til at få rådgiver til stede under sin interaktion med politiet? Skal nødhjælpede tiltalte bekræftende acceptere advokat for at forhindre fremtidige politihøring uden en advokat til stede? V. Holding Montejo accepterede ikke bekræftende advokat under sin foreløbige høring, men sagde i stedet ingenting. Retten konkluderede, at han ikke havde hævdet sin ret til advokat og det.

      Sagsoversigt ved hjælp af Cbt

      . Case-konceptualisering ved hjælp af kognitiv adfærdsterapi (CBT) Michelle Banks Liberty University Abstract Cognitive Behavioral Therapy (CBT) er en kortsigtet, problemfokuseret og målorienteret form for psykoterapi. CBT er en behandlingsform, der fokuserer på forholdet mellem tanker, følelser og adfærd. Dysfunktionelle automatiske tanker, utilpassede antagelser og utilpasset adfærd er tre fokusområder for CBT. Kognitiv adfærdsterapi er en af ​​de mest omfattende undersøgte former for psykoterapi. Der er forskellige etiske spørgsmål og flere multikulturelle spørgsmål, der skal overvejes med CBT-sagsformulering. Indtagelsesdiskussioner med klienten og analyse af hendes vurderingsinformation tyder på et mønster af dysfunktionelle automatiske tanker, utilpassede antagelser og utilpasset adfærd. CBT -teknikker, der vil blive brugt med klienten, er adfærdsaktivering, overvågning af automatiske tanker og eksponeringsterapi. Der kan være åndelige udfordringer ved at udnytte kristen rådgivning med CBT. CBT og kristen rådgivning er både kompatible og inkompatible. Case-konceptualisering ved hjælp af kognitiv adfærdsterapi (CBT) Kognitiv adfærdsterapi (CBT) er en kortsigtet, problemfokuseret og målorienteret form for psykoterapi (Beck, 2011). CBT er ikke en specifik behandlingsmetode, den indeholder snarere en kombination af elementer fra kognitiv, adfærd og følelsesbehandling (Murdock, 2013). CBT er i konstant udvikling.

      Central Park Five

      . overtog overskrifterne i nyheder og tabloider i uger og uger, da den sultne presse tog den perfekte gyldne lejlighed til at piske et vanvittigt angreb mod den sorte middelarbejderklasse og deres unge. Trisha Meili led af hukommelsestab og flere hovedtraumer, der ikke tillod hende at identificere sine angribere og derfor ikke kunne sige meget under efterforskningen. Dokumentaren blev lavet for at åbne offentlighedens øjne ved at interviewe de nu voksne mænd, der led frygteligt på en gruppe af et hævngerrig og uretfærdigt retssystem sammen med mediedækningen. De generelle opfattelser af kriminalitet og kriminalitetskontrol i New York City i slutningen af ​​1980'erne var uden for nogens fantasi og på det værste tidspunkt i historien. De sociale spændinger var høje, da forværrede økonomiske forhold og budgetnedskæringer øgede rekordniveauerne for kriminalitet i byen og havde mindst 6 mord om dagen. De fleste drab var unge, fattige sorte mennesker, og i 1984 var det, da crack -krige begyndte som alle.

      Fødselsdagens overskrift

      . blev født, for 20 år, 50 år og 100 år siden. De skulle præsentere dette foran et panel i bestemte tidsplaner, som deres professor har givet. Dette fungerede også som deres sidste eksamen for anden periode i skoleåret 2012 - 2011. De skulle følge APA -stilen ved at lave papiret, herunder en bibliografi af samme format. Forskningen er meget nyttig i deres kursus, som er Bachelor of Arts Major i konsulære og diplomatiske anliggender, fordi det vedrører historiske overskrifter rundt om i verden, og deres kursus for det meste består af hovedfag i historie. De kan også forbedre deres forskningsmæssige færdigheder og strategier i undersøgelsen, fordi det kræver, at de konsulterer flere kilder for en præcis og pålidelig undersøgelse. Baseret på denne undersøgelse skete der mange historiske begivenheder på samme måned som forskerens fødselsdag. Nogle skabte stor effekt på i dag, og andre er bare overskrifter, der rystede verden. Det er en måde at opdage nye ting om historie og også komme til at huske det, fordi det tog en opmærksom forskning at få alle informationerne. Det fungerer også som en præstation for en studerende at oprette et forskningsoplæg og anvende alt det, de har lært i deres fag. KROPP 31. januar 1996 50 døde i selvmordsbomber i Sri Lanka BBC News UK (1996) rapporterede, at mere end 50 borgere i Sri Lanka døde under en selvmordsbombe i landets centralbank, mens 1.400 blev såret. Der var en lastbil med sprængstof, der styrtede ind i banken, som udløste bombningen. Mange.

      Katolsk tro

      . I et forsøg på bedre at forstå den katolske kirkes overbevisninger og lære troede jeg, at det ville være klogt ikke kun at undersøge emnet, men også at tale med et medlem af den katolske tro. Når det er sagt, begyndte jeg min forskning med at uddanne mig selv om detaljerne i den katolske tro, inden jeg talte med Josefina (Josie) Ramirez. Josie, en 53 -årig indfødt fra Lake Jackson, Texas, er opvokset katolsk, er ret troende og tager al den katolske kirkes lære og diktater til sig. På spørgsmålet om, hvad der adskiller den katolske kirke fra den protestantiske version af kristendommen, angav Josie, at et område var, hvordan katolikker betragter religiøs autoritet. “[Protestanterne] ser ud til kun at henvende sig til Bibelen for at få religiøs undervisning. Det forekommer mig, at de lytter til deres ministre, men holder fast i deres egne meninger, hvis de er uenige i noget. Katolikker mener derimod, at traditionerne for 2000 års studier, bøn og åbenbaring ikke er noget, der skal ses bort fra. Intet i katolicismen modsiger Bibelen, men vi har fordelen ved alle disse århundreders tanke og vejledning til at hjælpe med at forklare kristendommens mysterier og hvordan man kan leve et bedre liv. ” De fleste videnskabelige katolske websteder synes at retfærdiggøre Josies opfattelse ved at antyde, at mens "Kristus er [katolicismens] primære autoritet, er denne autoritet blevet overført fra Kristus til hans apostle" (grundlæggende katolik). Mens den katolske kirke anerkender.


      Se videoen: MIRANDA! 10 POP HITS - ENGANCHADOS