Watergate: Hvem gjorde hvad, og hvor er de nu?

Watergate: Hvem gjorde hvad, og hvor er de nu?

Den 17. juni 1972 blev fem indbrudstyve anholdt under et indbrud i Demokratiske Nationale Komités hovedkvarter i Watergate-kontorkomplekset i Washington, DC Ifølge nyhedsrapporter fra dengang havde mændene kirurgiske handsker, bar en walkie-talkie og kortbølges politiscanner, 40 ruller ueksponeret film og 2.300 dollars i skarpe $ 100 regninger. De besad også to sofistikerede lytteapparater og havde fjernet flere loftspaneler på kontoret. Mændene kom ud af rummet med hænderne oppe.

Selvom der ikke var nogen umiddelbar forklaring på deres motiver, viste kriminaliteten sig at være toppen af ​​et meget beskidt isbjerg - et, der ville tønde gennem Det Hvide Hus i løbet af de næste to år og i sidste ende vælte formandskabet for Richard M. Nixon. Nedenfor et kig på nogle af nøglespillerne i Watergate -skandalen, og hvordan deres liv udviklede sig i skyggen af ​​en national skændsel. Mange skrev bøger og nogle fandt religion.

TURRENE

James McCord

HANS ROLLE: En tidligere CIA -officer og FBI -agent, McCord, var en af ​​de fem indbrudstyve, der blev anholdt i Watergate -komplekset, og "hovedaflytteren" for operationen. Under indbruddet efterlod McCord, daværende sikkerhedsdirektør i Udvalget for Genvalg af Præsidenten (eller CREEP) et stykke tape på låsen på en trappedørs dør, og utilsigtet advarede en sikkerhedsvagt om indbruddet.

UPHOT: McCord blev dømt for anklager om sammensværgelse, indbrud og aflytning, men afsonede kun fire måneder af sin oprindelige straf på et til fem år. Hans straf blev reduceret, efter at han havde indblandet embedsmænd i Det Hvide Hus i tildækningen. "Der blev lagt politisk pres på de tiltalte for at erkende sig skyldig og tie," sagde McCord i brevet af 19. marts 1973 til dommer John Sirica, der ledede Watergate -retssagerne. "Mened forfalder under retssagen i spørgsmål, der er meget væsentlige for selve strukturen, orienteringen og virkningen af ​​regeringens sag og for de tiltaltes motivation og hensigt."

POST-SKANDAL: McCord har holdt en lav profil efter sin løsladelse fra fængslet. I 1974 udgav han en bog om sit engagement i Watergate, med titlen Et stykke tape - Watergate -historien: Fakta og fiktion.

Virgilio Gonzalez

HANS ROLLE: Gonzalez var en cubansk flygtning og låsesmed og var en af ​​de fem indbrudstyve, der blev anholdt i Watergate -komplekset den 17. juni 1972. Han var blevet rekrutteret i Miami af E. Howard Hunt, som havde spillet en central rolle i CIAs katastrofale bugte Grise invasion.

UPHOT: Gonzalez, en anti-Fidel Castro-aktivist, insisterede under sin retssag på, at han havde fået at vide, at Watergate-operationen ville fremme den cubanske befrielse. "Jeg bliver ved med at føle om mit land og den måde, folk lider derovre," sagde Gonzalez til dommer John Sirica. "Det er den eneste grund til, at jeg gjorde mit samarbejde i den situation." Han tilbragte omkring et år i fængsel.

POST-SKANDAL: Efter Watergate vendte Gonzalez tilbage til Miami og sin karriere som låsesmed. I 1977 modtog han og tre andre mænd kendt som "fodsoldater" i Watergate - Bernard L. Barker, Eugenio Martínez og Frank Sturgis - 200.000 dollars fra Richard Nixons kampagnefond fra 1972. Betalingen tjente som afregning for de fire mænds civilret, hvor de hævdede, at de var blevet narret til at deltage i Watergate -indbruddet.

Læs mere: Hvordan dyb hals tog Nixon ned fra FBI

ORGANISATORERNE

E. Howard Hunt

HANS ROLLE: Hunt var tidligere CIA-agent, medlem af de såkaldte "Vvs-installatører", et uformelt team i Det Hvide Hus, der havde til opgave at forebygge og reparere informations "utætheder" såsom frigivelsen af ​​de tophemmelige Pentagon Papers i 1971. Efter at efterforskerne fandt hans telefonnummer i adressebøger tilhørende Watergate-indbrudstyvene, forbandt de prikkerne mellem indbruddet, præsident Nixon og hans genvalgskampagne.

UPHOT: Som Hunt sagde til Senatets Watergate -udvalg under undersøgelsen i 1973, ”kan jeg ikke undslippe følelsen af, at det land, jeg har tjent i hele mit liv, og som pålagde mig at udføre Watergate -posten, straffer mig for at have gjort de ting, det uddannede og instruerede mig at gøre. ” Han blev dømt for indbrud, sammensværgelse og aflytning og afsonede 33 måneders fængsel.

POST-SKANDAL: Efter at Hunt blev løsladt fra fængslet, flyttede han til Florida, stiftede en ny familie og fortsatte med at skrive spionromaner - som han havde gjort i årevis - i alt omkring 80 i løbet af sit liv. Han vandt $ 650.000 i en bagvaskelse i 1981, efter at en højreorienteret avis havde knyttet ham til mordet på John F. Kennedy, men alligevel ikke modtog nogen af ​​pengene, da sagen blev væltet flere år senere. Tynget af advokatgebyrer fra Watergate erklærede han sig konkurs i 1997. Han døde i 2007, måneder før offentliggørelsen af ​​hans medskrevne erindringsbog, American Spy: My Secret History in CIA, Watergate and Beyond.

G. Gordon Liddy

HANS ROLLE: Liddy, en tidligere FBI-agent, der fungerede som generaladvokat for udvalget til genvalg af præsidenten-en kampagne, der til sidst førte til opklaring af Nixon-administrationen-var ansvarlig for planlægning og tilsyn med Watergate-indbruddet. Ifølge vidnesbyrd, der blev hørt i retssagen, modtog han omkring 332.000 dollars i kampagnemidler, som han brugte til at udføre en række efterretningsindsamlingsoperationer.

UPHOT: Han blev dømt for sammensværgelse, indbrud og krænkelse af det demokratiske nationale udvalgs hovedkvarter og tilbragte fire et halvt år i fængsel.

POST-SKANDAL: Efter løsladelsen i 1977 forblev Liddy i Washington, DC-området og omdøbt til sig selv som en konservativ talkshow-vært og militær- og våbenekspert. Han arbejdede også som skuespiller og optrådte på shows som "Miami Vice." I sin erindring fra 1980, Vilje, han taler om at overvinde sin frygt ved at udsætte sig selv for grusomme eksperimenter, hvor han spiser rottekød og brænder sit eget kød. Han trak sig tilbage fra airwaves i 2012 og sagde, at han ville bruge mere tid sammen med sine børnebørn. Han døde den 30. marts 2021, 90 år gammel.

Læs mere: Hvordan Watergate ændrede Amerikas efterretningslove

Charles 'Chuck' Colson

HANS ROLLE: Som særlig rådgiver for præsidenten var Colson hjernen bag mange af de "beskidte tricks" og politiske manøvrer - herunder spionage på politiske modstandere - der nedbragte Nixon -administrationen. Som Colson fortalte E. Howard Hunt i en optaget telefonsamtale, skrev han i sine erindringer, at “Watergate på glimrende vis blev opfattet som en eskapade, der ville aflede Demokraternes opmærksomhed fra de virkelige spørgsmål og derfor tillade os at vinde et jordskred, som vi sandsynligvis ikke ville have vundet ellers. ”

UPHOT: Colson erklærede sig skyldig i at have hindret retfærdighed i en Watergate-relateret sag, der involverede Daniel Ellsberg, hvor han kørte en udtværingskampagne, der forsøgte at miskreditere den offentlige entreprenør, der lækkede Pentagon-papirerne.

POST-SKANDAL: Efter at have tilbragt syv måneders fængsel dukkede Colson op med et nyt livssyn: Han skrev Født på ny, en bog om hans omfavnende kristendom og grundlagde Prison Fellowship Ministries, en organisation, der bringer religiøse beskeder til indsatte og deres familier. År senere sagde han om sin forvandling: "Jeg gyser ved at tænke på, hvad jeg havde været, hvis jeg ikke var gået i fængsel ... Liggende på det rådne gulv i en celle, ved du, at det ikke er velstand eller glæde, der er vigtigt, men modning af sjælen. " Colson døde i 2012.

Donald Segretti

HANS ROLLE: En tidligere militæranklager, Segretti, var aktiv for udvalget til genvalg af præsidenten, kendt som arkitekten bag Nixons kampagne for politisk sabotage mod demokratiske modstandere. I en sådan udtværingskampagne oprettede han et anonymt brev, der fejlagtigt påstod, at den tidligere senator Henry M. "Scoop" Jackson havde fået et uægte barn med en teenager.

UPHOT: Efter at Watergate -undersøgelsen afslørede det fulde omfang af hans aktivitet, erklærede han sig skyldig i anklager om distribution af ulovlig kampagnelitteratur og tilbragte fire måneders fængsel.

POST-SKANDAL: Efter skandalen flyttede Segretti tilbage til Californien, hans hjemstat, og holdt en lav profil og praktiserede civil- og forretningsret fra sit kontor i Newport Beach. Men i 1995 løb han uden held til et dommer i Orange County. "De ville alle tale om Nixon og Watergate," sagde han om den offentlige reaktion på hans kampagne. "Det ramte virkelig en rå nerve." I 2000 vendte han kort tilbage til politik og var formand for John McCains præsidentkampagne i Orange County. I 2018, da han besøgte en amerikansk historietime på sin alma mater, San Marino High School, havde han dette at sige om Watergate. "Ideen ... solgt til mig i begyndelsen var at forstyrre den demokratiske præsidentkampagne," sagde han. “Tingene ændrede sig fra at gøre et par ting til at gå lidt dybere. Det var nok ting, jeg ikke skulle have gjort. ”

HVITHUSET INSIDERS

John Ehrlichman

HANS ROLLE: Ehrlichman, Nixons rådgiver for indenrigsanliggender, fungerede også som chef for "Vvs -installatører." Han forsøgte at skjule det ødelagte Watergate-indbrud.

UPHOTET: I 1973, midt i den udfoldende skandale, trak Ehrlichman sig tilbage. Han blev senere retsforfulgt og dømt for mened og sammensværgelse for at hindre retfærdighed for sit engagement i Watergate og afsonede 18 måneders fængsel.

POST-SKANDAL: Efter løsladelsen skiltes Ehrlichman, der var blevet afvist, fra sin kone og flyttede til New Mexico, hvor han fokuserede på at skrive. Ud over flere romaner udgav han et memoir fra 1982 med titlen Vidne til magten: Nixon -årene, hvor han skrev: "Jeg savner ikke Richard Nixon særlig meget, og Richard Nixon savner mig nok ikke." Han flyttede senere til Atlanta, hvor han arbejdede som virksomhedskonsulent for industrien til fjernelse af farligt affald og i 1996 udstillede en samling tegninger med blyanter og blæk fra Watergate-årene. Han døde i 1999, efter at have indrømmet mere end 20 år tidligere, at hans Watergate-problemer stort set var selvforskyldte: "Hvis jeg havde et råd til mine børn, ville det aldrig være-aldrig nogensinde-at udsætte dine moralske vurderinger til nogen."

John Dean

HANS ROLLE: Dean fungerede som rådgiver i Det Hvide Hus fra 1970 til 1973 og hjalp til med at dække Nixon-administrationens engagement i Watergate-indbrud og ulovlig efterretningssamling. Men da undersøgelsen var ved at lukke ind, havde han advaret medarbejdere: ”Jiggen er oppe. Det er forbi, «og efter sigende sagde til Nixon:» Vi har en kræft inden for, tæt på formandskabet, der vokser. « Nixon fyrede ham kort tid efter.

UPHOT: Dean blev en af ​​de første administrationstjenestemænd, der afslørede tildækningen, hvilket implicerede Nixon og andre embedsmænd under hans vidnesbyrd for Senatets Watergate-komité i juni 1973. Han blev anklaget for hindring af retfærdighed og afsonede fire måneders fængsel.

POST-SKANDAL: Efter løsladelsen flyttede Dean til Californien og genopfandt sig selv som investeringsbankmand. Han skrev i sin Watergate -memoir fra 1976, Blind ambition: "Jeg ønsker ikke at blive kendt som bare sniglen til Watergate", der fulgte op på den bog i 1983 med en anden erindring med titlen, Mistet ære. Dean er blevet en kilde til journalister, der ønsker at modsætte Nixon- og Trump-administrationerne. "Jeg har været inde i en tildækning," fortalte han Los Angeles Times i 2017. "Jeg ved, hvorfor vi kunne få visse ting til at gå væk, og andre ting ikke skulle gå væk."

Læs mere: Hvordan John Dean hjalp med at bringe Nixon ned

H.R. Haldeman

HANS ROLLE: Nixon-administrationens stabschef i Det Hvide Hus-kendt som portvagten ”til Oval Office, der engang kaldte sig selv” præsidentens jævel ”-blev en nøglefigur i Watergate-sonden, da efterforskere nulstillede på båndoptagelser samtaler fra Det Hvide Hus møder. En af båndene indeholdt et nu berømt mellemrum på 18 og et halvt minut, som senere blev afsløret for at omfatte en samtale mellem Haldeman og Nixon. Haldeman var også impliceret i det såkaldte "smoking gun" -bånd, hvor Nixon talte om at bruge CIA til at aflede FBI's undersøgelse af Watergate.

UPHOT: Haldeman fratrådte den 30. april 1973 sammen med andre topansatte i Nixon -administrationen. Han blev retsforfulgt og dømt for mened, sammensværgelse og hindring af retfærdighed for sine forsøg på at dække over Watergate -skandalen.

POST-SKANDAL: Efter at have afsonet 18 måneders fængsel arbejdede Haldeman som virksomhedskonsulent og fokuserede på sine ejendomsinteresser og Florida-baserede Sizzler steakhouse-franchiser. I en post-Watergate memoir med titlen Magtens ender, udgivet i 1978, skrev Haldeman: “Jeg troede også på hård kampagne, men selv fra mit hårde synspunkt gik Nixon til tider for langt. Men politisk strategi var ikke min provins, kun mekanikken. ” Han døde i 1993, seks måneder før bogen blev udgivet.

John Mitchell

HANS ROLLE: Engang beskrevet som "den mest magtfulde mand i kabinettet", var den notorisk grufulde og voldsomt loyale Mitchell Nixons statsadvokat, inden han trådte tilbage i 1972 for at blive direktør for udvalget for at genvælge præsidenten. Ifølge vidnesbyrd i Watergate-høringerne godkendte Mitchell indbrud og bugging af det demokratiske nationale udvalgs hovedkvarter.

UPHOT: Mitchell, der blev dømt for sin rolle i sammensværgelsen og endte med at tjene 19 måneder, sagde til en reporter, der dækkede retssagen, "Det kunne have været et helvede meget værre. De kunne have dømt mig til at tilbringe resten af ​​mit liv sammen med Martha. ” Han refererede til sin kone, fra hvem han blev adskilt.

POST-SKANDAL: Efter hans frigivelse boede Mitchell i DC's Georgetown -kvarter og grundlagde konsulentfirmaet Global Research International, Inc. Mens Mitchell angiveligt accepterede et forskud på 50.000 dollars fra Simon og Schuster til sine erindringer, valgte han i sidste ende at tie om emnet - og var sagsøgt i 1981 for ikke at levere bogen. Han døde i 1988.

Jeb Stuart Magruder

HANS ROLLE: Magruder var kommunikationsrådgiver i Det Hvide Hus og spillede en central rolle i planlægningen af ​​Watergate-indbruddet og senere tildækning af det.

UPHOT: Dømt for mened, tilbragte Magruder syv måneder i fængsel. Ved sin domfældelse sagde han, at det er svært at håndtere den "skuffelse, jeg ser i mine venners øjne, den forvirring, jeg ser i mine børns øjne, den hjertesorg, jeg ser i min kones øjne og sandsynligvis vanskeligere, den foragt, jeg ser i andres øjne. ”

POST-SKANDAL: Efter løsladelsen i 1976 forlod Magruder politik og fik en kandidatgrad i guddommelighed fra Princeton Theological Seminary, hvilket førte til lederroller i kirker i Ohio, derefter Kentucky. Selvom han skrev to bøger i årene efter skandalen -Et amerikansk liv: One Man's Road to Watergate og Fra magt til fred-han afslørede først i 2003, at han personligt havde hørt Nixon godkende Watergate-indbrud. For en tid ledede han en Ohio -kommission for etik, selvom han reflekterede: "Jeg er klar over, at der kan være noget ironi forbundet med det." Han døde i 2014 i Danbury, Connecticut.

Alexander Butterfield

HANS ROLLE: Som stedfortræder for Det Hvide Hus hos præsident Nixon fra 1969 til 1973 kontrollerede Butterfield det hemmelige optagelsessystem, Nixon havde installeret i Oval Office. Han afslørede eksistensen af ​​båndene, da han blev afhørt af Senatets Watergate -udvalg, hvilket effektivt forseglede Nixons skæbne.

UPHOT: Ironisk nok kunne Butterfield lide Nixon - men han ville ikke lyve for efterforskerne. "Jeg stod over for et sandt dilemma: Jeg ville meget gerne respektere Nixons ønsker og samtidig være samarbejdsvillig og ligefrem med kongresens efterforskere," sagde han senere. ”Formuleringen af ​​deres spørgsmål betød alt for mig. Og da Don Sanders, den stedfortrædende minoritetsrådgiver ... stillede 64.000 dollar -spørgsmålet klart og direkte, følte jeg, at jeg ikke havde andet valg end at svare på samme måde. ” Med Nixons fratrædelse blev Butterfield også afskediget fra sin stilling som administrator for Federal Aviation Administration - hvortil han var blevet udpeget af præsidenten.

POST-SKANDAL: Butterfield havde problemer med at finde arbejde i to år efter Watergate, men fandt til sidst et job som administrerende direktør i et lufttransportfirma og drev derefter et finansielt besiddelsesfirma og et konsulentfirma i Californien. I 2015 kom han igen ind i rampelyset som emne for en bog af Bob Woodward, med titlen Den sidste af præsidentens mænd. I den beskriver Butterfield sin reaktion, da han så Nixons afskedstale: ”Jeg kunne ikke tro, at folk græd i det rum ... Det var trist, ja. Men retfærdigheden havde sejret. Indenfor jublede jeg. ”

Læs mere: 7 afslørende Nixon -citater fra hans hemmelige bånd

DEN SÆRLIGE FORFOLGER

Archibald Cox

HANS ROLLE: I maj 1973 tildelt som særlig anklager til at undersøge Watergate-skandalen blev Archibald Cox fyret fra sin stilling af præsident Nixon kun fem måneder senere i det, der blev kendt som "Saturday Night Massacre"-en rystelse i Det Hvide Hus, der førte til fratræden af ​​to andre ansatte i justitsministeriet. Cox blev fyret efter at have insisteret på, at præsident Nixon gav ham ubegrænset adgang til bånd af samtaler op til indbruddet i Det Demokratiske Nationale Udvalgs hovedkvarter.

UPHOT: Efter sin afskedigelse sagde Cox i en erklæring: "Om vores fortsat skal være en lovgivning og ikke af mænd er nu for kongressen og i sidste ende det amerikanske folk." Nixons fyring af Cox gav anledning til Watergate -undersøgelsen, hvilket førte til en offentlig modreaktion mod Nixon og kongresresolutioner, der opfordrede til, at han blev anklaget.

POST-SKANDAL: Efter at have forladt Washington underviste Cox - som tidligere havde tjent som advokat - i forfatningsret på sin alma mater, Harvard Law School. Han arbejdede også på det juridiske team af Common Cause, en fortalergruppe, der arbejder for reformer af kampagnefinansiering. Selvom han udgav flere bøger om arbejds- og forfatningsret, skrev han ikke om Watergate. Men engang efter skandalen sagde han angiveligt: ​​"en af ​​de vigtige lektioner i Watergate var, at medmindre regeringen stoler på folket og opfører sig på en hæderlig måde, så vil folket ikke stole på regeringen."

THE AX MAN

Robert Bork

HANS ROLLE: Bork, en konservativ dommer, advokatgeneral og fungerende advokat i Nixon -administrationen, udførte præsident Nixons påbud om at afskedige særlig advokat Archibald Cox, der havde stævnet samtaler optaget i Oval Office. Cox afskedigelse i oktober 1973 blev kendt som "Saturday Night Massacre."

UPHOT: På trods af at Bork fyrede Cox, beordrede Højesteret til sidst Nixon til at vende båndene.

POST-SKANDAL: Ud over sit engagement i Watergate huskes Bork også for hans mislykkede nominering til Højesteret i 1987, da han blev afvist af det amerikanske senat for sin konservative politik. Så vigtig var den mislykkede nominering, at "mit navn blev et verbum" (det vil sige at angribe eller besejre en kandidat til offentligt embede) Bork fortalte CNN år senere. "Og jeg betragter det som en form for udødelighed." Han fortsatte med at tjene som stipendiat i konservative tænketanke og som rådgiver for Mitt Romneys præsidentkampagne. I sin bog fra 1996, Slående mod Gomorra, Bork kritiserer især det amerikanske samfund og den moderne liberalisme og skriver, at "tilbagegang løber over hele vores kultur" og "rotten breder sig." I senere år giftede han sig med en tidligere katolsk nonne og konverterede til katolicisme. Han døde i 2012.

Læs mere: Watergate-Era Law betyder, at præsidenter ikke bare kan rive op og smide dokumenter

VISSELBLÆSNINGEN

Mark Felt

HANS ROLLE: Kun kendt i årtier som "Deep Throat", den mystiske regeringskilde, der hjalp Washington Post journalister Carl Bernstein og Bob Woodward afviklede Watergate -sammensværgelsen, Mark Felt afslørede sin identitet i 2005. En højtstående FBI -embedsmand i Watergate -årene mødtes Mark Felt fra tid til anden med Woodward - altid i øde parkeringshuse og tog altid ekstreme forholdsregler for at sikre, at de ikke var blevet fulgt - hvilket gav spor, der ledte journalistens rapportering. Nixon White House var "underhanded og uvidende", sagde han engang til Woodward.

UPHOT: Med udgivelsen af ​​Woodward og Bernsteins bog om Watergate fra 1974 Alle præsidentens mænd, efterfulgt af filmen med samme navn, blev Felt den mest berømte anonyme kilde inden for journalistik. Men han var utilfreds med det kaldenavn, han fik i Washington Post nyhedsrum, en kombination af "dyb baggrund" og titlen på en pornografisk film udgivet i 1972.

POST-SKANDAL: Selvom mange gættede på, at Felt var Deep Throat, benægtede han gentagne gange spekulationerne, herunder i sin memoar fra 1979, FBI -pyramiden, hvor han stod i kontrast til sin tid under J. Edgar Hoover, som han ærede, med sin tjeneste under Nixon, som han ikke kunne lide. Han afslørede sig selv som Watergate -kilde i en 2005 Vanity Fair artikel, der førte til en erindringsbog udgivet et år senere, med titlen A G-Man's Life: FBI, Being 'Deep Throat' og Kampen om ære i Washington. I bogen skriver Felt: "Folk vil diskutere længe, ​​om jeg gjorde det rigtige ved at hjælpe Woodward ... Bundlinjen er, at vi fik hele sandheden frem, og er det ikke det, FBI skal gøre ? " Han døde i 2008, i en alder af 95 år.

SENATORERNE

Sam Ervin

HANS ROLLE: Som formand for Senat Watergate -udvalget, der undersøgte sagen i fjernsynshøringer, blev Ervin en national helt for at tjene som et moralsk kompas. Formålet med høringerne, sagde han i starten, var at "undersøge påstande om, at selve systemet er blevet undergravet." Høringerne viste Ervins folkelige opførsel og direkte tale. Da han blev kritiseret for at være for hård mod vidnerne, imødegik han: "Jeg er bare en gammel landsadvokat, og jeg kender ikke de finere måder at gøre det på. Jeg skal bare gøre det på min måde."

UPHOTET: Mere end et år efter at høringerne begyndte, blev Nixon den første amerikanske præsident, der trak sig fra sit embede. Ervin gik på pension fire måneder senere.

POST-SKANDAL: Efter Watergate vendte Ervin tilbage til sin hjemby, Morgantown, N.C., hvor han skrev tre bøger og lejlighedsvis optrådte i tv -annoncer for American Express. Som han skrev i Hele sandheden: Watergate -sammensværgelsen, udgivet i 1980, "Nixons erindringer insinuerer, at han blev fordrevet fra formandskabet af en fjendtlig presse og hævngerrige partisaner, og ikke af sine egne ugjerninger" - en erklæring, Ervin sagde, er "fuldstændig uforenelig" med fakta. Alle hans bøger, inklusive det efterfølgende Humor af en landadvokat og Bevarelse af forfatningen: Senator Sam Ervins selvbiografi, blev først tegnet med blyant på gule legale puder. Ervin døde i 1988.

Howard Baker

HANS ROLLE: Baker var en republikansk senator fra Tennessee, Baker var næstformand i Senatets Watergate -udvalg, der undersøgte skandalen, og huskes berømt for at have spurgt den tidligere rådgiver i Det Hvide Hus den 29. juni 1973: ”Hvad vidste præsidenten, og hvornår vidste han det?"

UPHOT: Selvom Bakers oprindelige mål var at bevise, at anklagerne mod Nixon var ubegrundede, ændrede hans vidnesbyrd og beviser, han gennemgik under høringerne. Som han fortalte Associated Press, "Begyndte det at gå op for mig, at der var mere i det, end jeg troede, og mere til det end jeg kunne lide."

POST-SKANDAL: Baker, der uden held stillede op til den republikanske præsidentnominering i 1980, fortsatte med at tjene i det amerikanske senat indtil 1985, da han trak sig tilbage for at praktisere jura. Han vendte tilbage til Washington to år senere for at tjene som Ronald Reagans stabschef i Det Hvide Hus og senere tjente som ambassadør i Japan under præsident George W. Bush. Baker var især stolt over sin dygtighed som en "veltalende lytter" og sagde: "Der er forskel på at høre og forstå, hvad folk siger. Du behøver ikke være enig, men du skal høre, hvad de har at sige. Og hvis du gør det, er chancerne meget bedre, at du vil kunne omsætte det til en nyttig position og endda nyttigt lederskab. "

JOURNALISTERNE

Bob Woodward og Carl Bernstein

DERES ROLLE: Unge journalister kl Washington Post, Woodward og Bernstein (eller “Woodstein” som de blev kendt i redaktionen) gik sammen om at dække indbruddet i Watergate -komplekset og den efterfølgende skandale. Sammenfattende historien fra snesevis af kilder, mange af dem anonyme, lænede de sig primært på tips fra en mystisk regeringsoperatør med tilnavnet "Deep Throat", der i 2005 afslørede sig selv som FBI -agent Mark Felt.

UPHOT: Woodward og Bernsteins dækning af Watergate tjente Stolpe en Pulitzer -pris, og cementerede journalisternes omdømme.

POST-SKANDAL: Woodward, der stadig arbejder på Washington Post og har modtaget adskillige journalistpriser, fortsatte med at skrive 18 bøger, mange af dem om arven fra Watergate og om amerikanske præsidenter - herunder hans udlægning fra 2018 Frygt: Trump i Det Hvide Hus. Bernstein, der var gift med forfatter og filmskaber Nora Ephron i flere år, forlod Stolpe i 1977. Han fortsatte med at udgive magasinartikler og havde en ledende stilling hos ABC News. I sin bog fra 1989, Loyaliteter: En søns erindring, afslørede han, at hans forældre var medlemmer af Communist Party of America. I 2007 udgav han en biografi om Hillary Clinton, En ansvarlig kvinde: Hillary Rodham Clintons liv.

Benjamin Bradlee

HANS ROLLE: Som chefredaktør for Washington Post fra 1965 til 1991 havde Bradlee tilsyn med avisens Pulitzer-prisvindende dækning af Watergate-skandalen-på trods af hård kritik for den aggressive efterforskning. Et år tidligere havde Bradlee trodset Nixon-administrationen i sin beslutning om at offentliggøre historier baseret på Pentagon Papers, en række tophemmelige filer, der beskriver den amerikanske regerings aktiviteter i Vietnam.

UPHOT: Det StolpeDen ubarmhjertige beretning om Watergate førte i sidste ende til præsident Richard Nixons afgang. Undersøgelsen hjalp med at styrke avisens ry for hårdtslående journalistik.

POST-SKANDAL: Bradlee fortsatte med at lede Stolpe indtil hans pensionering i 1991, med tilsyn med dækning, der tjente papiret i alt 17 Pulitzer -priser i løbet af sin karriere. Kollegaer rapporterer, at skuespilleren Jason Robards 'fremstilling på skærmen af ​​ham som en fræk og støjende nyhedsfigur i filmversionen fra 1976 af Alle præsidentens mænd, var spot-on. I sin erindring fra 1995, Et godt liv: avispapir og andre eventyr, Minder Bradlee om det øjeblik, hvor Nixon annoncerede sin fratrædelse: ”Jeg kan huske, at jeg foldede mine hænder sammen mellem mine knæ og lagde panden på mit skrivebord for en meget privat’ Holy Moly .’... Nixon - ikke den Stolpe- ’fik’ Nixon, men Stolpe'S rapportering tvang historien til den nationale dagsorden og beholdt den der, indtil verden forstod, hvor alvorligt forfatningen blev undergravet. " Bradlee døde i 2014.


Hvordan Washington Post savnede den største Watergate -historie af alle

Watergate -skandalen kan have været forankret i Richard Nixon ’s påståede bestræbelser på at sabotere fredsforhandlingerne i Paris i 1968, men denne historie er aldrig blevet fortalt fuldstændigt - dels fordi Washington Post forblev tavs om den, forklarer Garrick Alder.

Stephen Spielbergs film Posten kører stadig i teatre og roser Washington Post, Katharine Graham og Ben Bradlee som frygtløse afslører af officielle hemmeligheder om regeringens forseelser. Men tidligere overset bevis viser nu for første gang, hvordan Washington Post savnede den mest alvorlige læk i avishistorien, og som følge heraf tog historien i sig selv en alvorlig forkert vending. Derfor er dette en historie, som også blev savnet af Spielberg og savnet af Alan Pakula i sin film fra 1976 om Washington Post'S rolle i Watergate, Alle præsidentens mænd.

Stående bag baren ombord på Air Force One taler præsident Richard Nixon med militære og civile ledere, mens han flyver fra Bangkok til Saigon for et kort besøg med befalingsmænd og tropper, der er stationeret i Vietnam.

Spielbergs film fra 2018 fortæller historien om "Pentagon Papers" -affæren i 1971, hvor et stort antal forsvarsministeriets dokumenter blev lækket af RAND Corporation -medarbejder Daniel Ellsberg, hvis samvittighed ikke ville tillade ham at tie om blodbadet i Vietnam. Det Washington Post tog imod Richard Nixon og vandt - en sejr for pressefrihed, der er blevet nedfældet i massemediernes myter. Men faktisk er Washington Post uforvarende havde ladet Nixon komme af krogen.

Avisen havde fået at vide af en uovertruffen kilde - man kan næsten sige, en "uimodståelig" kilde - at præsidenten havde begået landsforræderi mod Amerika i krigstid og derefter havde sammensvoret sig for at ødelægge det fordømmende bevis for sin egen forbrydelse. Det er ingen overdrivelse at sige, at hvis Washington Post havde trykt det, der var blevet fortalt, og ulmende indenlandsk utilfredshed over Vietnamkrigen ville være blevet en brændende blanding med national afsky over Nixons adfærd i embedet.

På højden af ​​Watergate -skandalen, i sommeren 1974, forsøgte udenrigsminister Henry Kissinger at fortælle verden om Nixons sabotage af fredsforhandlingerne i Paris 1968, forhandlinger, som - hvis de var lykkedes - kunne have sparet nationen yderligere seks års forgæves slagtning . Nixon ville være gået ned med skylden for Vietnam lige på skuldrene-i sidste ende måske forsynet Amerika med tiltrængt katarsis. Kissinger lækkede sin viden om Nixons forræderi til Washington Post reporter Bob Woodward. Woodward famlede passet, og der opstod aldrig nogen historie.

Det første spor af desperation er optaget på Hvide Hus -båndet den 17. juni 1971, kun fire dage efter den første avishistorie om Pentagon -papirerne (i New York Times). Nixon høres sige til personalechef i Det Hvide Hus, HR Haldeman: ”Herregud, kom ind og hent de filer. Blæs i pengeskabet og få dem. ” Nixons hjælpere var vant til lejlighedsvis at vende det døve øre til deres chefs mere skandaløse ordrer.

Faktisk fjorten dage senere (30. juni 1971) måtte Nixon hamre sine krav endnu en gang: ”Jeg vil have Brookings ... bare bryde ind, bryde ind og tage det ud. Forstår du? Du skal bryde ind på stedet, rifle filerne og bringe dem ind. ” 24 timer senere stillede Nixon det samme krav endnu mere eftertrykkeligt: ​​”Fik de razzia i Brookings Institute i aftes? Ingen? Få det gjort. Jeg vil have det gjort. Jeg vil have, at Brookings Institute -sikkerheden er renset. ” Hvad var der i pengeskabet på Brookings Institute?

I et memorandum af 24. juli 1974 opstillede Woodward, hvad han kunne huske om et interview med Nixon-assistenten John Ehrlichman, hvor Brookings-indbruddet blev diskuteret:

På præsidentens vegne sagde E [hrlichman], at han talte med Brookings, og om hemmeligholdelse gjorde der det flere gange lige efter Pentagon Papers. Også om Brookings et møde i San Clemente den 12. juli 71 'diskuterede det utvivlsomt' (m/ Dean) var diskussionerne et forsøg på at få de såkaldte "bombestop" -papirer tilbage.

"Bombestoppapirerne" var, hvad Nixon fortalte sine kammerater, han ønskede at hente-et bevis på, at hans forgænger Lyndon Johnson havde stoppet bombningen i Vietnam i et sidste øjebliks forsøg på at svinge valget i 1968 til Det Demokratiske Parti. Men dette var bare endnu en Nixon -løgn for at skjule sine sande motiver, og Ehrlichman indrømmede i det væsentlige så meget over for Bob Woodward under samme interview, da han beskrev sine forsøg på at få adgang til Brookings Institutes Vietnam -rekorder via officielle bureaukratiske kanaler: ”Buzhardt besluttede, hvad vi ikke får at se [sic] Så det var ganske vist en hit and miss -proces. … med hensyn til ? hvad han fik at se ikke hele historien, men Brookings sagen var ikke nødvendigvis det, han ledte efter. Ville ikke uddybe det. " (fremhævelse tilføjet)

Arkiveret i Woodward-Bernstein-samlingen ved University of Texas, blandt Ehrlichman-interviewnotaterne den 24. juli 1974, er et andet skrevet notat fra Woodward, rettet til sin kollega Carl Bernstein. Dets betydning er blevet overset i næsten 45 år. Notatet er udateret, men fra en del af dets indhold kan dets oprettelse fastgøres til en periode på cirka 35 dage på højden af ​​Watergate -skandalen, umiddelbart før den 24. juli 1974, da Højesteret beordrede Nixon til at aflevere Det Hvide Hus bånd.

Woodwards memo begynder: "Først og vigtigst sagde min kilde, at præsidenten personligt beordrede indbruddet i Brookings." Dette var korrekt, selvom båndene af Nixons ordrer på dette tidspunkt stadig var i Det Hvide Hus alene.

Woodwards kilde vidste, hvad han talte om. Efter nogle diskussioner om, hvordan Charles Colson havde reageret på præsidentens ordre om at bryde ind i Brookings Institute, da andre hjælpere lige havde ignoreret, hvad de betragtede som et andet af Nixons fremtrædende udbrud, nåede Woodward til punktet med sin kildes oplysninger:

”Jeg spurgte ham et stykke tid, og selvom jeg ikke husker præcis, hvad han svarede i hvert tilfælde, var det indtryk, at disse papirer vedrørte hemmelige amerikanske forhandlinger med Hanoi, Rusland og Kina. 'Andre ting', sagde min kilde, gav virkelig drivkraften for administrationens panikreaktion over for Pentagon -papirerne, ikke Pentagon -papirerne selv.”(Understreget tilføjet)

Som det kan ses, var de nøjagtige oplysninger, der blev videregivet af Woodward's kilde, allerede en falmende hukommelse, da dette notat blev skrevet. Imidlertid er importen klar. Woodwards kilde vidste nøjagtigt, hvorfor Nixon ønskede et indbrud på Brookings Institute, og hvilke dokumenter Nixon ønskede at beslaglægge.

Woodwords noter siger, at hans kilde fortalte ham "flere gange, at det billede, offentligheden havde af [Pentagon Papers -lækker Daniel] Ellsberg, stadig var forvrænget ... alt, hvad han ville antyde, var, at Ellsbergs aktiviteter var meget tvivlsomme."

Han nævnte også for Woodward den formodede eksistens af "materiale, som [Nixon] -administrationen havde samlet om Ellsbergs opførsel, mens han var i Vietnam." Dette svarer tæt til påstande, der var blevet fremsat i Det Hvide Hus kort efter Daniel Ellsbergs lækage af Pentagon -papirerne var blevet offentliggjort.

I sin fortællebiografi fra 2000, Magtens arrogance: Richard Nixons hemmelige verden, Skrev Anthony Summers: “Kissinger, der kendte Ellsberg, fodrede præsidentens milt med en strøm af påstande. Ellsberg kan have været 'den klareste elev, jeg nogensinde har haft,' fortalte han Nixon, men han var 'lidt ubalanceret.' Han havde angiveligt 'underlige seksuelle vaner, brugte stoffer' og havde i Vietnam 'nydt helikopterflyvninger, hvor han ville tage potshots hos vietnameserne herunder. 'Ellsberg havde giftet sig med en millionærs datter og - Kissinger kastede ind for en god portion - havde sex med hende foran deres børn. ”

Andre oplysninger, som Woodwards kilde kendte, omfattede eksistensen af ​​"et dokument - han angav nummeret som NSSCM 113 om afklassificering. Vi kom ikke længere end det. ” Det er noget overraskende, at Woodward var i stand til at huske nummeret på dette dokument så præcist, da hans erindring om arten af ​​de papirer, Nixon ønskede fra Brookings, var så uklar. Dokumentet Woodwards kilde henviste ham til var NSSM 113 (kun et bogstav forskelligt NSSM står for "National Security Study Memorandum"). Dateret 15. januar 1971 havde NSSM 113 titlen "Procedures for Declassification and Release of Official Documents" og blev skrevet af Henry Kissinger.

Endelig nævner Woodward, at "Min kilde bekræftede også, at Kissinger var for en enhed til at tilslutte sikkerhedslækager" (dvs. at Kissinger havde støttet dannelsen af ​​Nixons "blikkenslager" -hold).

Når man vurderer pålideligheden af ​​Woodwards oplysninger om Brookings-indbrudsplanen, kendes følgende faktorer. Woodwards kilde gentog rygter om Ellsberg om, at Kissinger cirkulerede i Det Hvide Hus som Kissinger, Woodwards kilde hævdede at have viden om Ellsbergs private liv Woodwards kilde kendte dokumentnummeret og arten af ​​et (dengang ikke oplyst) memorandum om national sikkerhed, der var blevet skrevet af Kissinger og kilden var i stand til at give solide oplysninger om Kissingers private holdning til Nixons oprettelse af blikkenslagere.

Der kunne kun være et meget lille antal af Det Hvide Hus, der var tilsluttet dette præcise sæt af oplysninger i midten af ​​1974, og måske kun en. Woodwards kilde var Nixons nationale sikkerhedsrådgiver og udenrigsminister, Henry Kissinger. Kissinger var stadig i live i 2018 og har opretholdt offentlig tavshed om sin viden om Nixons forræderi i Vietnam i et halvt århundrede.

Det er uforståeligt, at hverken Woodward eller Bernstein syntes at forstå de oplysninger, de fik at vide af Kissinger: anklagerne mod Nixon havde hvirvlet lige siden han vandt formandskabet. Den 12. januar 1969 blev den Washington Post selv havde haft en profil af Nixons mellemmand, Anna Chennault, der sagde: "Hun oplyste angiveligt Saigon til at 'forsinke' med at deltage i fredsforhandlingerne i Paris i håb om at få en bedre aftale, hvis republikanerne vandt Det Hvide Hus." Det blev rapporteret, at Chennault ikke kommenterede påstandene, som var helt korrekte.

Woodward og Bernstein havde fået overdraget skeletnøglen, der ville have låst op for hele Watergate -affæren. Journalisterne havde fået at vide - af ikke mindre en skikkelse end Nixons nationale sikkerhedsrådgiver, Henry Kissinger - om det virkelige motiv bag Nixons plan om at bryde ind i Brookings Institute. Det var for at ødelægge beviset for, at Nixon havde sammensvoret sig for at forlænge en krig med en officiel fjende i USA for at vinde præsidentposten i 1968, hvorefter han bevidst forlængede - endda eskalerede - Vietnamkrigen. Og - af grunde, der måske aldrig vides - forblev Woodward og Bernstein tavse.

Bob Woodward og Henry Kissinger blev kontaktet for at få kommentarer til de specifikke oplysninger, der er givet i denne artikel. Ingen af ​​dem svarede.


Postredaktør Bradlee diskuterer 'Deep Throat' åbenbaring

"Her var vi og mødtes med dette forlag, der ville lave en bog med os," siger Bernstein. "Og vi talte om, om vi skulle trække os fra avisen."

"Du skal huske, at indsatsen på denne ting nu var så høj, at USA's præsident og hans talspersoner næsten hver dag angreb Det Washington Post for at bruge information og hørespørgsmål, "siger Bernstein." Vi havde været ihærdige og forsigtige, og folk begyndte virkelig at tro på de historier, vi havde skrevet. Og, boom, kom dette, og det så ud til, at det hele kunne være slut. "

Men undersøgelsen fortsatte - og bogen blev udgivet.

'Hjælp mig. Jeg har brug for din hjælp'

Woodward siger, at nøglen til deres rapportering var den måde, de behandlede samtaler med kilder på.

"Dette var en strategi, som Carl udviklede: Gå og se disse mennesker derhjemme om natten, når de er afslappede, når der ikke er nogen pressefolk i nærheden," siger Woodward. "Når tiden til en vis grad er ubegrænset, og du er der og siger: 'Hjælp mig. Jeg har brug for din hjælp', som er de mest kraftfulde ord i journalistikken. Og folk vil på en måde aflade sig selv eller i det mindste fortælle en del af historien."

Over måneders rapportering lagde de disse delvise historier sammen for at afsløre hændelsesforløbet - uden nogensinde at interviewe eller endda møde præsidenten i hjertet af konspirationen. Selv i årene efter mødte de aldrig Nixon.

Begge mænd siger, at hvis de havde mulighed for at stille Nixon et spørgsmål, ville det være et enkelt ord: "Hvorfor?" Hvorfor ville en præsident, der alligevel var på vej til genvalg, gå til sådanne ekstremer for at vinde?

De foreslår, at Nixon allerede tilbød et svar på det spørgsmål. "Han rejser det selv i sin afsked fra Det Hvide Hus, [som] var så fascinerende, da man så det," siger Bernstein. "Når du lader din vrede og had styre dig, det er når du gør denne frygtelige ting mod dig selv."

"Og bogstaveligt talt er det, han sagde: 'Husk altid. Andre hader dig måske. Men dem, der hader dig, vinder ikke, medmindre du hader dem, og så ødelægger du dig selv,'" husker Woodward.

Nixon sagde op for 40 år siden i sommer - mindre end to måneder efter offentliggørelsen af Alle præsidentens mænd.


James W. McCord Jr.

McCord blev født i Waurika, Oklahoma. [4] [5] Han tjente som bombardier med rang som andenløjtnant i Army Air Forces under Anden Verdenskrig. [6] Han gik kortvarigt på Baylor University, inden han modtog en B.B.A. fra University of Texas i Austin i 1949. [7] I 1965 modtog han en M.S. i internationale anliggender fra George Washington University. [7] [8] Efter at have begyndt sin karriere ved Federal Bureau of Investigation (FBI), arbejdede McCord for Central Intelligence Agency (CIA) og sluttede til sidst til en GS-15-stilling i agenturets sikkerhedskontor. [9]

I en periode stod han for den fysiske sikkerhed på agenturets hovedkvarter i Langley. [10] Ifølge Russ Baker, daværende direktør for Central Intelligence Allen Dulles, introducerede engang McCord for et luftvåbnets oberst som "den bedste mand, vi har". [11]

I 1961 blev der under hans ledelse iværksat et mod-efterretningsprogram mod Fair Play for Cuba-komiteen. [12] Han havde også rang som oberstløjtnant i United States Air Force Reserve. [13]

Kort efter fratræden fra CIA blev McCord interviewet og derefter ansat af Jack Caulfield i januar 1972 "til strengt, udelukkende defensivt sikkerhedsarbejde i det republikanske nationale udvalg og komitéen til genvalg af præsidenten (CRP)". Han og fire andre medskyldige blev anholdt under det andet indbrud i Den Demokratiske Nationale Komités hovedkvarter i Watergate-komplekset den 17. juni 1972. Anholdelserne førte til Watergate-skandalen og præsident Nixons afgang.

McCord var en af ​​de første mænd, der blev dømt i Watergate -straffesagen på otte punkter for sammensværgelse, indbrud og aflytning. Den 21. marts 1973, 3 dage før domsafsigelsen, forelagde McCord, efter at han havde talt med en kriminalforsorgsmedarbejder og dermed formodede, at han kan blive udsat for en meget lang fængselsstraf, et brev til dommeren i sagen, dommer Sirica, hvor han hævdede at han og de andre tiltalte havde begået mened i deres retssag, og at der var pres fra højere oppe for dem at have gjort det. [14] Den 23. marts, dagen for domsafsigelsen, dømte dommer Sirica de andre tiltalte foreløbigt med henvisning til en statut, der tillod maksimale straffe på flere årtier som et middel til at "undersøge" flere oplysninger, der er nødvendige for den endelige strafudmåling. Dette var et middel til at presse de tiltalte til at afsløre flere oplysninger om indbruddet. [15] McCords strafudmåling blev udskudt til juni og derefter udskudt igen. Endelig, i november 1973, blev McCord dømt til fra 1 til 5 år [16] og begyndte at afsone sin dom i marts 1975, men blev løsladt efter kun 4 måneder på grund af hans samarbejde i Watergate -undersøgelsen. [17] [18]

Efter at have afsonet fire måneders fængsel, oprettede McCord sit eget sikkerhedsfirma, der senere trak sig tilbage til Pennsylvania. [19] [20]

McCord døde i en alder af 93 år af kræft i bugspytkirtlen den 15. juni 2017 i sit hjem i Douglassville, Pennsylvania. Hans død blev ikke rapporteret i lokale og nationale nyhedsmedier før i 2019. [21] [6]

McCord blev portrætteret i All the President's Men, filmen fra 1976, der genfortæller begivenhederne i Watergate -skandalen, af Richard Herd.


Watergate

Hvis du beder de fleste mennesker om at forklare, hvad Watergate handlede om, ville de måske sige, at det handlede om et sammenbrudt indbrud, der fik en præsident ned. Det er rigtigt, men indbruddet er den mindst betydningsfulde del af skandalen. Hvad skal du ellers vide? Radiovært og klummeskribent Hugh Hewitt har den virkelige historie.

Med den britiske historiker Paul Johnsons ord var mediens mål i Richard Nixon Watergate -skandalen "at bruge reklame til at vende valgdommen fra 1972" ("Modern Times", s. 650). De vigtigste medier, der var involveret i dækningen af ​​skandalen, var ABC, CBS, NBC, The New York Times og The Washington Post.

Et af de vigtigste stridspunkter mellem Nixon og medierne var hans aggressive holdning til den kommunistiske trussel, en trussel mange medlemmer af de venstreorienterede medier betragtede som overdrevne. Især nægtede Nixon at opgive Sydvietnam og insisterede på "en fred med ære", mens han etablerede medier generelt var "antikrig".

Selvom han ikke var en del af McCarthyism, gjorde Nixon sit ry aggressivt og afslørede Alger Hiss, en kommunist i det amerikanske udenrigsministerium i slutningen af ​​1940'erne.

Selvom Nixon tilbragte det meste af sit voksne liv i New York og Washington, passede han aldrig ind blandt kysteliterne. Født i en lille by i Californien, havde Nixon ingen Ivy League -grader på sit cv. Efter at have tjent som vicepræsident under Dwight Eisenhower i otte år, løb han imod og næsten besejrede John F. Kennedy, paragon for østkysten elitisme i 1960.

Otte år senere fik Nixon et usandsynligt politisk comeback for at vinde dette års præsidentvalg.

I 1972 vandt Nixon igen i et 49-staters jordskred.

Havde Nixon håndteret Watergate anderledes tidligt, havde det sandsynligvis ikke eskaleret til en skandale, der afsluttede formandskabet.

Den 17. juni 1972 brød fem mænd, der var tilknyttet Nixon-genvalgskampagnen, ind i kontorerne i Det Demokratiske Nationale Udvalgs hovedkvarter i Watergate-kontorbygningen i Washington, D.C.

De fem mænd, der formodentlig forsøgte at indsamle oplysninger om Demokraternes kampagnestrategi, blev fanget i handlingen og anholdt af DC -politiet.

I første omgang syntes Nixon, der fandt ud af det i morgenbladene, ikke at det var en stor ting. “Jeg havde været for længe i politik,” skrev han senere, “og havde set alt fra beskidte tricks til stemmesvindel. Jeg kunne ikke mønstre megen moralsk forargelse over en politisk bugging ”(“ Kennedy & amp Nixon ”, s. 315).

Mange analytikere mener, at hvis Nixon blot erkendte sin kampagnes ansvar, fyrede de ansvarlige og undskyldte, ville indbruddet være gået ned som en mindre hændelse. Men som historiker Evan Thomas bemærkede, var Nixon "ikke opmærksom, og da han blev konfronteret med problemerne under dækket, engagerede han sig ikke rigtigt ... da han gjorde det, var det for sent" (video: ca. 19 'mærke).

En FBI -embedsmands lækager til medierne spillede en central rolle i at bevæbne Watergate til at nedlægge Nixon.

En af de tre embedsmænd, der spillede en primær rolle i eskaleringen af ​​Watergate -skandalen, var FBI's vicedirektør Mark Felt, berømt kendt under kodenavnet "Deep Throat". Nixon havde passeret Felt som chef for FBI. "Deep Throat" lækkede en jævn strøm af tips til The Washington Posts Bob Woodward og Carl Bernstein. Felt fortalte de to i hemmelige møder, hvor de skulle lede, og hvilke spørgsmål de skulle stille.

En anden vigtig spiller i at drive skandaleundersøgelsen var dommer John Sirica. Med mistanke om en stor sammensværgelse truede Sirica indbrudstyvene med fængselsstraffe på livstid, hvis de ikke navngav de personer, der autoriserede forbrydelsen. Sirica var en mediefavorit, den mest berømte jurist i landet dengang.

Da Det Hvide Hus svækkede under det pres, Sirica åbnede og Felt skjulte, udpegede særlig anklager Archibald Cox 34 demokratiske advokater til at undersøge næsten alle aspekter af Nixon -administrationen ("Nixon: A Life", s. 502).

Nixons skæbne blev beseglet, da det kom frem, at hans private samtaler om Watergate var blevet optaget, og han blev nægtet udøvende privilegium.

I april 1973 tændte rådgiver i Det Hvide Hus, John Dean, "chefens kontorchef" på coveret, Nixon og vidnede mod præsidenten i høringer i senatet for et nationalt tv -publikum.

Efterhånden som den politiske fare voksede, blev Nixon naturligvis mere involveret. Biograf Jonathan Aitken skrev: "For Nixon var det hele rutinemæssig hardball ..." ("Nixon: A Life", s. 560). Men jo mere Nixon kæmpede, jo mere indviklet i skandalen blev han.

Da det kom frem, at mange af Nixons private samtaler blev optaget, blev præsidentens skæbne beseglet. Med henvisning til udøvende privilegium forsøgte Nixon at holde båndene fra den særlige anklager og kongressen.

Den 24. juli 1974 afsagde Højesteret dom over Nixons appel til udøvende privilegium.

Støtten fra republikanske senatorer var langt fra sikret og dybt bekymret over, at en retssag mod anklager ville lamme landet midt i den kolde krig, Nixon fratrådte sit embede den 9. august, den første og eneste præsident, der gjorde det.

Den mest berømte politiske skandale i amerikansk historie er naturligvis Watergate. Det er så berømt, at selv nu, 50 år efter det skete, kommer næsten enhver skandale af enhver art med en obligatorisk "port" efter den.

Hvis du beder de fleste mennesker om at forklare, hvad Watergate handlede om, tegner de et tomt. Hvis de kender lidt til historien, eller måske har de levet det igennem, kan de måske sige sådan noget: "Det handlede om et indbrud, der fik en præsident til at falde ned." Det er rigtigt. Men indbruddet er den mindst betydningsfulde del af historien.

Watergate var først og fremmest en politisk krig mellem præsidenten, Richard Nixon, og medierne, hvilket i de præ-kabel-dage betød ABC, CBS, NBC, New York Times og Washington Post. Mediernes formål, med den britiske historiker Paul Johnsons ord, "var at bruge reklame til at omvende valgdommen fra 1972."

Hvorfor? Hvad havde medierne mod Nixon? Det er et komplekst spørgsmål, men vi kan i det væsentlige koge det ned til tre ting: 1. Han blev foragtet af den østlige kysts liberale elite, hvor pressekorpset i Washington var en nøglekomponent. 2. Han var en ihærdig antikommunist. Medierne betragtede den kommunistiske trussel som overdreven. 3. Han nægtede at opgive Sydvietnam. Nixon insisterede på "en fred med ære". Medierne var fuldstændig "anti-krig".

Selvom Nixon tilbragte det meste af sit voksne liv i New York og Washington, passede han aldrig ind. Født i en lille by i Californien, var der ingen Ivy League -grader på hans cv. For at gøre tingene værre, mens han ikke var en del af McCarthyism, gjorde han sit ry aggressivt og afslørede Alger Hiss, en kommunist i det amerikanske udenrigsministerium i slutningen af ​​1940'erne. Efter at have tjent som vicepræsident under Dwight Eisenhower i otte år, løb han imod og næsten besejrede John F. Kennedy, paragon for østkysten elitisme i 1960.

Da, otte år senere og til stor medies forfærdelse, satte Nixon et usandsynligt politisk comeback for at vinde dette års præsidentvalg. Og så, som om han gned mediernes næse i det, vandt han igen i et 49-staters jordskred i 1972.

Noget skulle gøres. Ironisk nok gav Nixons egne mennesker den mulighed, medierne havde ventet på. Den 17. juni 1972 brød fem mænd, der var tilknyttet Nixon-genvalgskampagnen, ind i kontorerne i Det Demokratiske Nationale Udvalgs hovedkvarter i Watergate-kontorbygningen i Washington, DC Formentlig havde de til hensigt at indsamle oplysninger om Demokraternes kampagnestrategi. Uanset deres formål var det en smertefuld dum plan, der blev katastrofal, da indbrudstyvene blev fanget i handlingen og anholdt af DC -politiet.

Nixon fandt ud af det - som alle andre - i morgenbladene. I første omgang syntes han ikke, at det var en stor ting. “Jeg havde været for længe i politik,” skrev han senere, “og havde set alt fra beskidte tricks til stemmesvindel. Jeg kunne ikke oprette meget moralsk forargelse over en politisk bugging. ”

I dag ville de fleste konkludere, at hvis han simpelthen havde erkendt sin kampagnes ansvar - "ejet det", som vi siger, fyrede de ansvarlige og undskyldte, ville hele den kedelige rod være blevet til den mindre hændelse, det var. Men som historiker Evan Thomas bemærkede, var Nixon "ikke opmærksom, og da han blev konfronteret med problemerne under dækket, engagerede han sig ikke rigtigt ... da han gjorde det, var det for sent."

Så skandalen voksede uden for hans kontrol. Tre mænd sørgede for det: en publicitetssøgende dommer, en hævn-søgende FBI-embedsmand og en partisan særlig anklager.

Dommeren var John Sirica. Med mistanke om en enorm sammensværgelse truede Sirica indbrudstyvene med livstidsfængselsstraffe, hvis de ikke ratificerede de mennesker, der autoriserede forbrydelsen. Medierne elskede Sirica. For en tid var han den mest berømte jurist i landet.

Den hævngerrige embedsmand var FBI's vicedirektør Mark Felt, kendt under sit kodenavn "Deep Throat". Felt mente, at han fortjente at blive chef for FBI, men Nixon udpegede en anden. Så Felt lækkede en jævn strøm af tips til Washington Post -skriveholdet af Bob Woodward og Carl Bernstein. Han mødtes i hemmelighed og fortalte dem, hvor de skulle lede, og hvilke spørgsmål de skulle stille. Uden ham var duoen ingen steder kommet. På grund af ham blev de folkehelte.

Da Sirica udøvede pres fra bænken og Felt inde fra FBI, begyndte forsvaret i Det Hvide Hus at svækkes, derefter revne og derefter knuse. Specialanklager Archibald Cox stablet videre og udpegede 34 demokratiske advokater til at undersøge næsten alle aspekter af Nixon -administrationen.

I april 1973 vendte rådgiver i Det Hvide Hus, John Dean, "chefens kontorchef" på coveret, til sin chef og vidnede mod præsidenten i senatshøringer for et stort nationalt tv -publikum. Efterhånden som den politiske fare voksede, blev Nixon naturligvis mere involveret. En biograf skrev: "Til Nixon var det hele rutinemæssig hårdbold ..." Men egentlig var dette kviksand: jo mere han kæmpede, jo dybere sank han. Han blev fanget i cover-up.

Da det kom frem, at mange af Nixons private samtaler blev optaget, blev hans skæbne beseglet. Med henvisning til udøvende privilegium forsøgte han at beholde båndene fra Sirica og Congress. Den 24. juli 1974 afsagde Højesteret dommeren mod præsidenten.

Støtten fra republikanske senatorer var langt fra sikret og dybt bekymret over, at en retssag mod anklager ville lamme landet midt i den kolde krig, Nixon blev bokset ind. Han trådte tilbage fra embedet den 9. august, den første og eneste præsident, der gjorde det.


Interview med Ken Hughes om Watergate -skandalen

Ken Hughes er forsker i Presidential Recordings Program ved University of Virginia's Miller Center. Siden 1998 har programmet transskriberet mange af de hemmeligt indspillede Hvide Hus -bånd af seks amerikanske præsidenter, fra Franklin Roosevelt til Richard Nixon. Hughes er forfatter til en ny bog, Chasing Shadows: Nixon Tapes, Chennault Affair og Watergates oprindelse (University of Virginia Press), der bruger afklassificerede bånd fra Lyndon Johnson og Nixon -administrationerne til at fordybe sig i, hvordan præsidentvalget i 1968 satte scenen for skandalen, der tvang Nixon til at træde tilbage i 1974.

Hvad var Chennault Afair?

Chennault -affæren var forbrydelsen, der fik Richard Nixon valgt til præsident. I 1968 var det største politiske spørgsmål med hensyn til Vietnam, om man skulle standse bombningen af ​​Nordvietnam for at få sat fredssamtaler i gang. Lyndon Johnson havde to hemmelige militære krav, som han insisterede på, at Hanoi accepterede: Respekter den demilitariserede zone, der delte Vietnam, og stop med at beskyde civilbefolkninger i sydvietnamesiske byer. Johnson stillede disse krav i juni 1968, og endelig accepterede Hanoi i oktober.Kravene forblev en hemmelighed, så da Johnson under en uge før valgdagen meddelte, at han stoppede bombningen, og at fredsforhandlinger ville begynde ugen efter, lignede det et politisk kneb [at vælge demokraten Hubert Humphrey]. Nixon sagde offentligt, at han var tilhænger af fredsforhandlingerne, men privat brugte han en fundraiser ved navn Anna Chennault som mellemrum med den sydvietnamesiske regering. Den 2. november, kun tre dage før valget, hørte FBI, der havde et aflytning på den sydvietnamesiske ambassades telefon, Chennault fortælle den sydvietnamesiske ambassadør, at hun netop havde talt med sin chef, ikke yderligere identificeret i denne samtale, og han havde sagt: "Hold da op, vi vinder." Så Johnson vidste, at republikanerne blandede sig i hans fredsforhandlinger. Den dag meddelte den sydvietnamesiske præsident Nguyen van Tieu, at Saigon ikke ville sende en delegation til Paris.

Hvem var Anna Chennault?

Anna Chennault var enke efter general Claire Chennault, en helt fra Anden Verdenskrig for hans ledelse af en amerikansk frivillig lufteskadron kaldet Flying Tigers, der forsvarede Kina mod den japanske invasion. Hun var den eneste kinesisk-amerikanske kvinde, der var delegeret til det republikanske stævne i 1968 og indsamlede en kvart million dollars til republikanerne under kampagnen.

Hvorfor boykotte sydvietnameserne fredsforhandlingerne i Paris?

For det første troede de, at de ville få en bedre handel fra Nixon. To, de troede, at fredsforhandlinger ville føre til amerikansk tilbagetrækning fra Sydvietnam, og de vidste, at Sydvietnam var afhængig af det amerikanske militær for dets overlevelse. De vidste, at fredsforhandlinger ville være begyndelsen på slutningen af ​​Sydvietnam.

Talte Johnson med Nixon om, hvad der foregik?

Johnson vidste, at republikanerne blandede sig, men han havde ikke beviser mod Nixon specifikt. Han konfronterer Nixon den 3. november, og Nixon siger: "Det ville jeg aldrig gøre." Men vi ved fra Nixons kampagnetaleforfatter, William Safire, at på trods af Johnsons anmodning om, at Nixon ringede til Chennault, gjorde Nixon ikke noget for at afskrække hende.

Så hvordan førte dette til Watergate?

Lige efter valget vidste Nixon ikke, hvor meget bevis der blev indsamlet af den amerikanske regering med hensyn til Chennault -affæren. Han vidste, at efterretningstjenester havde fundet noget, men han vidste ikke, hvad. FBI-direktør J. Edgar Hoover bluffer i sit første møde med den valgte præsident og siger, at FBI også havde en fejl på Nixons kampagneplan-det havde selvfølgelig aldrig fundet sted. Så Nixon måtte frygte, at der var nogle tegn på hans egen rolle, hvis nogen, i Chennault -affæren. Det er en af ​​grundene til, at jeg er overbevist om, at Nixon var styrken bag Chennault -affæren, fordi han bliver besat af at få fingre i alle regeringsdokumenter relateret til bombestoppet. Han hævder, at han gør dette, fordi han tror, ​​at Johnson var engageret i politisk chicanery, men vi ved, at det ikke er tilfældet.

Du skriver, at Nixon blev overbevist om, at der var en hemmelig fil om bombestoppet ved Brookings Institution, en tænketank i Washington, og besluttede at stjæle den.

Nixon havde brug for et team til at foretage indbruddet i Brookings, og det var hans motivation for at sammensætte denne ulovlige, forfatningsstridige særlige undersøgelsesenhed ["Vvs -installatører", hvis to medlemmer senere blev anholdt for at planlægge Watergate]. Selvom han senere offentligt hævder, at han satte det sammen for at beskytte legitime nationale sikkerhedshemmeligheder, ved vi fra båndene, at hans motivation virkelig var at beskytte ulovlige hemmeligheder, der kunne skade ham politisk.

Han diskuterede indbruddet på bånd?

Ja, og det er nøglen. Den eneste afbrydelse, vi ved med sikkerhed, at Nixon beordrede - og han beordrede det flere gange - viser, hvor vigtigt det var for Nixon at få fat i disse bombarderingsdokumenter.

Nixon troede, at han kunne bruge dem til at afpresse den tidligere præsident?

Nixon siger: "Jeg vil have dig til at bryde ind i Brookings Institution og få denne bombestoprapport, så jeg kan afpresse Lyndon Johnson." Det er virkelig en yderst usandsynlig motivation. For det første var der ikke noget at afpresse Lyndon Johnson om. To, det vigtigste, Nixon ønskede fra Johnson, var støtte til Vietnamkrigen. Det var noget Johnson frit gav. For det tredje og endelig var det en enorm risiko at konstruere et indbrud. Det var en kriminel handling og en strafbar handling. Så for at retfærdiggøre at gøre det, selv i sit eget sind, måtte Nixon have en meget mere overbevisende grund end en fiskeriekspedition efter afpresningsmateriale. Jeg er overbevist om, at hans virkelige motiv var at få alle beviser vedrørende Chennault -affæren under hans kontrol. Men planen om at røve Brookings blev nixet.

Hvorfor afslørede Johnson ikke, hvad han vidste om Chennault -affæren?

En række årsager. Den ene, den måde, materialet blev indsamlet gennem efterretningstjenester i USA, gennem CIA, NSA og FBI. Det var ting, som folk som udenrigsminister Dean Rusk sagde, ikke skulle involvere sig i amerikanske politiske kampagner. En anden bekymring var, at selvom de havde beviser for Chennaults engagement, havde de ikke direkte beviser mod Nixon selv. Og Johnson og hans hjælpere syntes at være virkelig bekymrede over, at udsættelse for denne sabotage ville skade Nixon så hårdt, hvis han blev præsident, at han ikke ville være i stand til at styre. Så du ser en demokratisk administration sætte sig over partisans for at bevare en republikansk præsidents evne til at føre sin udenrigspolitik. Den sidste årsag, som kun kom ud på båndene, og som jeg synes er mest afslappende, er, at Johnson og Rusk troede, at hvis Chennault -affæren blev afsløret, ville det være slut på offentlig støtte til Vietnamkrigen. Hvis de havde ret, og hvis det ville have afsluttet krigen der og da, så havde mere end 20.000 amerikanere, der døde under Richard Nixons formandskab, levet. Krigen ville stadig være tabt, kommunisterne ville stadig have vundet, men det var det forudsigelige resultat af amerikansk tilbagetrækning.

Disse bånd blev alle optaget i hemmelighed. Har en præsident en forventning om privatliv for det, han gør i Det Hvide Hus?

Det er svært for folk efter Nixon at indse, at før Nixon hemmeligt optog præsidenter og beholdt absolut kontrol over disse bånd og holdt hemmeligheden ved at optage. Nixon var ikke den første præsident, der hemmeligt optog sine samtaler i Det Hvide Hus. Vi tror, ​​han var den sidste. Men Franklin Roosevelt var den første til at gøre det. Eisenhower, JFK og LBJ gjorde det også. Da de alle havde bevaret kontrollen over deres bånd og i det store og hele holdt deres optagelser hemmelige, havde Nixon enhver forventning om, at hans bånd ville forblive i hans kontrol, og at han aldrig skulle bekymre sig om, at de skulle blive hørt af det amerikanske folk. Og hvis ikke for Watergate, ville han have været i stand til at holde dem hemmelige. Hvad Watergate gjorde var at gøre båndene til kriminelle beviser, og Nixon kunne ikke ødelægge båndene. Det er den eneste grund til, at vi har denne uvurderlige historiske ressource. Så som mennesker, der elsker amerikansk historie, var vi utrolig heldige. Det er slet ikke klart, om vi nogensinde vil være så heldige igen.

Tror du, at præsidenter stadig hemmeligt optager i Det Hvide Hus?

Jeg plejede at sige nej, og nu siger jeg, at jeg ikke ved det. Jeg taler til dig på en mobiltelefon, der er en mere kraftfuld og sofistikeret optageenhed end det optagesystem, som præsidenten havde i Oval Office. Vi bruger vores dage omkring udstyr, der har indbyggede mikrofoner og indbyggede kameraer. Ingen af ​​os forstår fuldt ud, hvordan vores teknologi fungerer, men vi ved alle, at den har kapacitet til at foretage disse optagelser.


“Systemet fungerede!” Watergates lektion i en tid med Trump

Efter Richard M. Nixons fald hørte man ofte refrænet: & ldquoSystemet fungerede! & Rdquo Eksisterende beskyttelsesforanstaltninger, strukturer og procedurer beskyttede friheden og genoprettede retsstaten. Nixon blev jo fanget og tvunget til at forlade kontoret. Men en spøgelsesfølelse forbliver. Virkede systemet, eller førte andre kræfter til Richard Nixons undergang? Og nu, femogfyrre år senere, kan systemet redde os fra endnu en krænkende og ulovlig præsident?

& ldquo Systemet & rdquo er det komplekse web af indbyrdes forbundne statslige og ikke -statslige aktører og institutioner, der fungerer som kontrol af magten. I Watergate omfattede systemet medierne, kongressen, domstolene, offentligheden, CIA, FBI, justitsministeriet, den særlige anklager og rsquos -kontoret og den store jury. Hvor godt udførte systemet sin funktion?

Det medier begyndte som et lam, men endte som en løve. Mens de blev manipuleret af Nixon under kampagnen i 1972, udviklede en flokmentalitet sig efter valget, og de tændte for Nixon. Det Kongres, især i Ervin og House Judiciary -udvalgene, spillede en meget vigtig rolle i Richard Nixons undergang. De bevægede sig langsomt, metodisk, men de bevægede sig imod præsidenten. Det domstole, især dommer Sirica og Højesteret til sidst var klart en nøgle i Nixons fald. Igen handlede de langsomt, men effektivt. Det offentlig, først gav Nixon en sejr til genvalg til genvalg, der til sidst vendte præsidenten. Det FBI og CIA blev brugt og manipuleret af Nixon, ligesom var Justitsministeriet. Den store jury var afgørende for at komme til bunden af ​​Watergate. Endelig, den særlige anklager og rsquos kontor, træde på ny grund, spillede en uundværlig rolle i processen. Til sidst måtte systemet handle i fællesskab for at få Nixon ned.

For så mange at handle i koncert er yderst usædvanligt. Dette taler for den store vanskelighed ved at kontrollere en beslutsom eller flugtende præsident. Systemet er virkelig sårbart, når det, selv med alle disse politiske aktører, der arbejder mod præsidenten, var & ldquoluck & rdquo af to & ldquotapes & rdquo, som endelig bragte Nixon ned! Det første bånd refererer til det stykke tape, Watergate -indbrudstyvene lagde på låsen til døren til Den Demokratiske Nationale Komité for at holde døren fra at låse. En sikkerhedsvagt lagde mærke til båndet, fjernede det, men rapporterede ikke fundet. Da de udugelige indbrudstyve lagde endnu et stykke tape hen over låsen, blev sikkerhedsvagten, Frank Wills, endelig mistænksom, meldte hændelsen til politiet, og det førte til anholdelsen af ​​indbrudstyvene. Det andet bånd refererer til tapesystemet Nixon installeret i Oval Office og andre steder. Da disse bånd blev frigivet, efter Højesteret i USA mod Nixon beordrede præsidenten til at vende båndene, præsidenten og rsquos skæbne blev beseglet. Dette tyder på, at systemet faktisk er en ret svag kontrol af præsidentens magtmisbrug. & ldquoWatergate, & rdquo skrev Walter Lippmann, & ldquosh viser hvor meget sårbar vores forfatningsmæssige system er. Hvis den nationale regering falder i hænderne på tilstrækkeligt princippeløse og skrupelløse mænd, kan de gøre frygtelige ting, før nogen kan stoppe dem. & Rdquo

Systemet fungerede mere end noget andet på grund af held, ulykke og utilstrækkelighed. Det første indbrud i Watergate var jo et forkert job, da fejlene ikke blev installeret korrekt. Dette nødvendiggjorde et andet indbrud, hvor indbrudstyvene blev fanget.

Hvad hvis Nixon ikke havde tapet sig selv? Der ville ikke have været nogen & ldquosmoking pistol & rdquo og Nixon kunne have overlevet. Hvad hvis dækningen var blevet bedre administreret? Det kunne have holdt sammen. Hvad hvis Nixon havde ødelagt båndene, før deres eksistens var blevet kendt? Han ville ikke have været nødt til at trodse en stævning & mdashone af de handlinger, som en artikel om anklagelse var baseret på.

Nixon og Haldeman genkendte den rolle, held og lykke spillede i Watergate -historien, hvilket fremgår af denne 20. marts 1973 tapede udveksling om, hvordan Watergate blev & ldquodiscovered & rdquo:

Nixon: Vi fik f.eks. En dårlig pause med dommeren.

Haldeman: Monumentale dårlige pauser og en snor af & lsquoem & mdashone, der fører til en anden.

Haldeman: & hellipone elendig deltidsvagt på deltid ved Watergate, der tilfældigvis lagde mærke til båndet på låsene på dørene. Hvis han ikke havde set dem og mdash, havde sagen sandsynligvis aldrig brustet. Hvis du ikke havde haft Watergate & mdashyou ville du ikke have haft Segretti. Du ville ikke have haft noget af det. & Rdquo

I en anden forstand henviser systemet til de to hundrede år gamle forfatningsmæssige rammer og de normer og antagelser, som det er baseret på. Dette madisoniske system, beskrevet i Federalist Nr. 51, mente, at & ldquoambition skal laves for at modvirke ambitioner, & rdquo at ved at adskille magt kan levedygtige kontroller beskytte borgerens frihed.

Grundlovens udformere så menneskets natur hverken i overdrevent godartede eller ubarmhjertigt hårde vendinger. Mennesket var i stand til stort godt og stort ondt. Grundlæggerne kendte menneskets mørkere side, hans grundlæggende impulser og forsøgte at kontrollere dette, samtidig med at det gav myndighederne magt. På en måde var det netop for Richard Nixons (og nu Donald Trumps) i verden, at magtadskillelsen og kontrollerne og balancerne blev skabt. Og i Watergate var kongressen og rsquo -rollen i at skubbe præsidenten tilbage en nøgle.

Selve anklageprocessen viste sig at have meget begrænset nytteværdi. Ansvarssystemet er langsomt, besværligt og svært. Det kan kun bruges under virkelig ekstraordinære omstændigheder. Og mens vi har periodisk ansvarlighed (valg) og ultimative ansvarlighed (udsendelse), har vi ikke et system med daglig ansvarlighed (rutine og kontinuerlig).

Endelig var det systemet, der tillod Nixon at stige til det højeste kontor i landet, på trods af de mange spor fra hans karriere om, hvordan den virkelige Nixon og rdquo var. Det var systemet, Nixon brugte og manipulerede så længe. Således både nærede og ødelagde systemet Richard Nixon.

Watergate skuffede de amerikanske borgere så meget, at tilliden til regeringen faldt kraftigt, offentlig kynisme over for regeringen voksede, en tilbagegang, der indledte en strøm af korrigerende lovgivning og så en kandidat til præsident blive valgt i 1976 delvist, fordi han lovede den amerikanske offentlighed, og ldquoI vil aldrig lyve for dig. & rdquo

Thomas Paine sagde engang, at forfatningen i Amerika er konge. Richard Nixons undergang slog et slag for konceptet om, at ingen mennesker er over loven, ikke engang præsidenten. Mens Nixon kunne forsøge at retfærdiggøre sine handlinger i et interview med David Frost fra 1977 ved at sige, & ldquo Når præsidenten gør det, betyder det, at det ikke er ulovligt, & rdquo blev denne opfattelse blankt afvist af næsten alle segmenter af det amerikanske system, i hvert fald indtil præsident George W. Bush genoplivede de kejserlige forudsætninger om kongelig privilegium, og derefter hævdede Donald Trump yderligere virkelig kejserlige magter. Her forbliver retfærdighed Brandeis 'ord gældende: & ldquoHvis regeringen bliver lovbryderen, frembringer det foragt for loven. & Rdquo Ærbødighed for lovene, sagde Abraham Lincoln engang, skulle & ldquobecome den politiske religion i nationen. & Rdquo Men desværre er vi flyttet væk fra Lincoln & rsquos udsigt.

Hvilket ansvar bærer folk & rdquo for Watergate for Richard Nixons stigning og fald? Trods alt havde politikeren Nixon været på den politiske scene siden 1948, hans nedskærende kampagnestil, hans karakterfejl, hans etiske bortfald var en del af den offentlige rekord. Alle de elementer i Nixon, der førte til misbrug af Watergate, var alle operationelle og observerbare i embryonisk form i hans tidligere politiske adfærd. Bærer mennesker & rdquo en vis grad af skyld eller ansvar for Richard Nixon? Der er et ordsprog & ldquo I et demokrati har folk en tendens til at få den regering, de fortjener. & Rdquo Har vi & ldquodeserve & rdquo Watergate? Denne nøgterne mulighed bringes kraftigt hjem af historikeren Henry Steele Commager, der frysende har skrevet:

Det grundlæggende problem, som Watergate og alle de tilhørende rædsler udgør, er hverken forfatningsmæssigt eller politisk, det er moralsk. Det er ikke et problem fra en administration i Washington, det er et problem fra det amerikanske folk.

Vi kan trods alt aldrig komme væk fra det mest elementære faktum: Det amerikanske folk genvalgt hr. Nixon med et flertal på næsten atten millioner stemmer. Enten vidste de ikke, hvilken slags mand han var, i så fald var de utilgiveligt uagtsomt eller utilgiveligt na & iumlve, eller de vidste, hvilken slags mand han var og var ligeglad eller måske kunne lide ham som han var & mdashas nogle amerikanere stadig kan lide ham måde han er. Sidstnævnte forklaring er sandsynligvis nærmere sandheden.

Gjorde han ikke & mdashindeed, repræsenterer han ikke kvaliteter i den amerikanske karakter, der er udbredt og endda taget for givet? I ham selv og i den nysgerrige samling af medarbejdere, han samlede omkring ham, repræsenterer han det erhvervende samfund, det udbytende samfund, det forstørrende samfund. Han repræsenterer det, der er kunstigt, meretricious og manipulerende.

Han repræsenterer den amerikanske præference for det syntetiske frem for det virkelige, for reklame frem for produkt, for public relations frem for karakter, for tilskuersport frem for aktive spil og for tilskuerpolitik frem for deltagelsesdemokrati.

Han repræsenterer også den udbredte amerikanske overbevisning om, at alt kan købes: kultur, uddannelse, lykke, et vindende fodboldhold og mdashor formandskabet.

I virkelig forstand kunne den amerikanske offentlighed under Watergate beskyldes for at falde i søvn ved demokratiets hjul. Af alle de kontroller, der skal afbalancere vores politiske system, er ingen mere kraftfuld end opmærksom og vækket offentlig mening. En tankevækkende, ansvarlig, opmærksom offentlighed er det bedste forsvar mod tyranni. Der er ingen erstatning for et ophidset medborgerskab, intet håb, medmindre der er en genfødsel af det, Thomas Cronin kalder & ldquocitizen politik. & Rdquo Richard Nixon afslørede en af ​​sårbarhederne i det amerikanske politiske system. & ldquo Systemet & rdquo beskytter os ikke, vi skal være på vagt.

Teolog Reinhold Niebuhr skrev, at & ldquoman & rsquos kapacitet til retfærdighed gør demokrati muligt, men menneskers tilbøjelighed til uretfærdighed gør demokrati nødvendigt. & Rdquo Dette er begrundelsen for grundlæggerne af den amerikanske republik. Det udtrykker en følsomhed over for dualiteten af ​​den menneskelige tilstand, for menneskets paradoksale natur. Grundlæggerne forsøgte at indarbejde denne opfattelse i etableringen af ​​en begrænset regering under retsstatsprincippet med en magtdeling, adskillelse og deling af magt og et system med kontroller og balancer. De søgte ikke at lamme politisk ledelse, blot for at holde det under kontrol. Richard Nixon forstod aldrig dette. Heldigvis gjorde forfatningens rammer det.

Nu er systemet og den blanding af kongressen, domstole, presse, bureaukrati og offentligheden en anden irriterende udfordring. Kan den modstå overfald fra en præsident, der næsten dagligt undergraver retsstaten?

Efter Watergate vedtog kongressen en række love, der skulle modvirke fremtidige Watergates og magtmisbrug. Så vigtig som disse love kan være, er de ikke tilstrækkelige til opgaven. Love er ikke selvudførende. En nation af love afhænger af, at folket får liv i loven. Et dedikeret borgerskab er det eneste håb mod tyranni. Som lært Hand sagde, & ldquoLiberty ligger i mænd og kvinders hjerter, når den dør der, ingen forfatning, ingen lov, ingen domstol kan redde den ingen forfatning, ingen lov, ingen domstol kan endda gøre meget for at hjælpe den. & Rdquo

Rammerne i vores republik indså, at der ville være tidspunkter, hvor en skurk fandt vej til formandskabet. Som James Madison bemærkede i federalist nr. 51:

Hvis mænd var engle, ville ingen regering være nødvendig. Hvis engle skulle regere, ville hverken ekstern eller intern kontrol med regeringen være nødvendig. Ved udformningen af ​​en regering, der skal administreres af mænd frem for mænd, ligger den store vanskelighed i dette: du skal først sætte regeringen i stand til at kontrollere de styrede og i det næste sted forpligte den til at kontrollere sig selv.

En afhængighed af folket er uden tvivl den primære kontrol over regeringen, men erfaring har lært menneskeheden nødvendigheden af ​​hjælpeforholdsregler.

Er folket klogt nok, og vores hjælpeforholdsregler stærke nok til at stå imod denne skurk nu i Det Hvide Hus? Eller spiller præsidentens Pied Piper en for stærk melodi til, at offentligheden kan modstå?


Flere kommentarer:

Phillip Fletcher Stockwell - 12/11/2007

Der er meget mere myte, der skal debunkes her. Watergate var meget mere, end vi fik at vide.

Læs 'Silent Coup' udgivet af Len Colodny og Robert Gettlin i 1991.

Hvad med Bob Woodwards karriere på højt niveau i Naval Intelligence, der orienterede de fælles stabschefer og Alexander Haig og arbejdede i kommunikationsbunkeren under Det Hvide Hus og arbejdede på USS Wright, et specielt skib, der blev rigget til at føre en atomkrig i tilfælde af DC var røget?

Hvad med JCS og admiral Moorer, der brugte Yeoman Chuck Radford til at spionere på Det Hvide Huss indre cirkel af Kissinger og Haig lige før betjent Woodward gik til Washington Post som en 'cub -reporter' til at håndtere neutraliseringen af ​​Nixon, der fremmedgjorde JCS med den måde, han ledte Vietnamkrigen og fredsforhandlingerne på samme tid?

Hvad med CIA -karrieren til Ben Bradlee ved Washington Post, selv et CIA -sted som skrevet af Deborah Davis i hendes biografiske 'Katherine the Great: Katherine Graham og Washington Post?'

Hvad med eksponeringen af ​​CIA's brug af almindelige medier som et udbredt psy-ops-netværk afsløret af CIA-direktør, William Colby, i 'familiejuvelerne' dumpet til kirkens senatkomité fra 1975?
Carl Bernstein blev lækket den undertrykte udvalgsrapport, som den nye CIA -direktør, George HW Bush, havde formået at have renset for nyheden om, at hundredvis af journalister var CIA -aktiver, herunder på det højeste niveau.

Bernstein skrev dette i 10/20/77 udgaven af ​​Rolling Stone som 'The CIA and the Media: How America's Most Powerful News Media Worked Hand in Hanske with the Central Intelligence Agency and Why the Church Committee Covered It Up.'

Nu er der en titel. Og en der afkræfter myten om den 'liberale vagthundspresse', selvom det er et godt cover til USG psy-ops, ikke sandt?

Hvad med 'Watergate -flystyrtet' på United Air -fly 553 den 8. december 1972, der dræbte CIA 'kone til CIA' blikkenslager 'E. Howard Hunt og en CBS -reporter, der rejste med hende ved navn Michelle Clark, mens Dorothy Hunt bar mange tusinde dollars af tavse penge?

Interessant nok blev to hjælpere fra Det Hvide Hus, Egil Krogh og Alexander Butterfield pludselig udnævnt til transportsekretær og leder af FAA til at håndtere efterdybet af styrtet.

Der er meget mere, men jeg tror, ​​at læserne får den idé, at Watergate ikke var, hvad vi fik at vide, at Bob Woodward ikke er den, vi får at vide, at han er, og det er mainstreampressen heller ikke.

Wanjing tan - 17.6.2005

I øvrigt har jeg skrevet et essay om emnet medierolle som & quotFourth Estate & quot sidste år. Jeg er overrasket, når id'et for den dybe hals afsløres. Dette viser, hvor sjov uløst historie er, nogle 'nye fakta' vil bare dukke op uden varsel.

Dette er et forældet essay, skrevet i marts 2004. I skrivende stund mangler id'et for & quotDeep Throat & quot endnu ikke at blive afsløret. Bare for at dele mine ræsonnevinkler.

---------
Medierollen i Watergate -skandalen var en demonstration af, at de amerikanske nyhedsmedier har levet op til sit ry som en fungerende fjerde ejendom. Evaluer denne erklæring.
--------------------------------------

Opfattelsen af ​​nyhedsmedier som Fourth Estate stammer fra en britisk essayist Thomas Carlyle, der proklamerede, at "i Reporters 'Gallery derinde sad en fjerde ejendom" langt vigtigere end de andre statsinstitutioner. Ifølge Carlyle "bliver den, der kan tale nu til hele nationen, en magt, en gren af ​​regeringen med en umistelig vægt i lovgivningen i alle myndighedshandlinger." Begrebet Fourth Estate fremstiller nyhedsmedier som værgen for offentlig interesse og beskytter af demokrati, der fungerer som en uafhængig politisk institution. Ved at bruge Watergate som et casestudie agter jeg at afkræfte myten om nyhedsmedier som den fjerde ejendom. Mange forskere hævder, at den undersøgelsesrapport, der blev udført af nyhedsmedier på Watergate, var indbegrebet af fri presse og demokrati og hævdede, at de amerikanske medier faktisk er en fjerde ejendom, der med succes har afdækket de "beskidte tricks" fra Nixon Administration. Ganske vist spillede pressen uden tvivl en rolle i at afsløre gerninger og udøve pres på Nixon Administration, men det er en overdrivelse at sige, at nyhedsmedierne har levet op til sit ry som en fungerende fjerde ejendom. Medierollen overdrives og oppustes mest af de selvsamme medier. Der var andre mere vigtige kræfter, der var involveret i opklaringen af ​​rækken af ​​forfatningsmæssig overtrædelse af Nixon -administrationen.

Watergate var en politisk skandale, der involverede et net af bureaukratiske forviklinger til et så hemmeligt og kompliceret niveau, at der endnu ikke er en enkelt redegørelse for, hvad der faktisk skete mellem 1972 og 1974. Det indebar ulovlige indbrud og bugging på Democratic National Committee (DNC) hovedkvarter beliggende i Watergate-komplekset mellem maj og juni 1972. Det blev antaget, at indbrudsforsøgene i det væsentlige var en række efterretningsindsamlingsoperationer, der blev indledt af Nixon Administration for at udnytte mulige skandaler fra Det Demokratiske Parti som en del af præsidentvalget genvalgskampagne. De amerikanske medier begyndte at indtage den centrale scene 1. august 1972, da Bob Woodward og Carl Bernstein, to journalister fra The Washington Post offentliggjorde en artikel med titlen "Bug Suspect Got Campaign Funds", som etablerede en direkte forbindelse mellem Committee for the Re -valg af præsidenten (CRP) og indbrud i hovedkontoret for DNC. De efterfølgende rapporter afslørede, at Nixons nære medhjælpere var hovedmændene for indbruddet, og at Nixon forsøgte at skjule Det Hvide Hus 'involvering gennem benægtelser og bedrag, misbruge hans magt og hindre retfærdighed ved at tvinge Central Intelligence Agency (CIA) til at stoppe Federal Bureau of Investigation (FBI) fra at fremme undersøgelsen.

Mange forskere krediterede Woodward og Bernstein for Richard Nixons undergang. De lærde havde imidlertid taget for givet det politiske system med magtadskillelse mellem de udøvende, lovgivende og retslige myndigheder. Selvom Richard Nixon selv havde tilskrevet sin undergang til medias skævhed, fastholder jeg, at medier højst havde fremskyndet retsforfølgningen. Faktisk har den juridiske afdeling allerede udøvet sin myndighed til at begrænse udvidelsen af ​​Nixons magt i tilfælde af lækagen af ​​Pentagon Papers. Da New York Times offentliggjorde klassificerede dokumenter populært kendt som Pentagon Papers i juni 1971, stævnede Nixon Administration avisen for at have offentliggjort "tophemmelige" dokumenter. Højesteret fastslog imidlertid, at pressen havde forfatningsmæssig ret til at offentliggøre dokumenterne.

Desuden var der ingen reel fare for, at magten på det udøvende niveau kunne gå ukontrolleret. Efter Watergate-indbrud var det Watergate Special Prosecution Force (WSPF) til gode, at der blev indsamlet nok beviser, der førte til anklagerne mod Nixons nære hjælpere. Douglas Carter i sin The Fourth Branch of Government hævder, at "[pressen] fungerer som en de facto quasiofficial fjerde regeringsgren, dens institutioner ikke mindre vigtige, fordi de er blevet udviklet uformelt og faktisk tilfældigt", hvor Washington Press Corps er "en del af det privilegerede embedsværk." Ifølge Carter kommer deres magtkilde fra deres evne til at "definere, hvad der er nyheder og hvad der ikke er." Mediernes magt stammer således fra dets evne til at påvirke den offentlige mening. Det var imidlertid Senatets beslutning om at oprette den udvalgte komité under ledelse af Sam J. Ervin for at undersøge Watergate -affære frem for medier, der for alvor begyndte at vende den offentlige mening mod Nixon. Det faktum, at Nixon blev fundet skyldig i flere anklager, var et resultat af appelrettens bekendtgørelse, der tvang Nixon til at opgive de bånd, der optog hans samtaler med sine nære medhjælpere. Det var Repræsentanternes Hus, der godkendte undersøgelse af anklager om retssager. Endelig var hovedårsagen til, at Nixon trak sig tilbage, kongressens beslutning om at anklage ham, ikke pres fra medierne.

Det er også vigtigt at bemærke, at medierne er en industri, der består af forskellige former, lige fra aviser til fjernsyn og hovedsageligt kontrolleret af private virksomheder. Nixon havde både "venner" og "fjender" i pressen. Følgelig støttede firs procent aviser ham i hans første kampagne. Hans fjender var ifølge Tebbel og Watts The New York Times, Washington Post, Boston Globe og St. Louis Post-Dispatch. I Watergate-rapporten var det mest The New York Times og The Washington Post, der gav en næsten månedlig dækning af udviklingen i Watergate-affæren fra starten af ​​Watergate-indbrud. andre medier begyndte at bande og placerede Watergate -rapporter først på forsiden i midten af ​​1973 efter fratræden af ​​nøgletal fra Nixon Administration. Mediernes vanvittighed i at konkurrere om eksklusive overskrifter affødte usande og overdrevne historier, der øgede forvirringen. Af den grund var motivationen bag den vedholdende dækning måske en kombination af politisk opposition, overskud og et simpelt ønske om at lave nyheder ud af Watergate. At klumpe medier som en kollektiv enhed, der udfører opgaven som Fourth Estate gennem koordinerede mål og procedurer, er at forenkle medieindustriens forretningsorientering og indre virke. Nogle medier, især The Washington Post, har bidraget til afsløringen af ​​Nixons magtmisbrug. Uden de vedvarende undersøgelsesrapporter fra Woodward og Bernstein ville The Washington Post imidlertid ikke have fået historien ud. Det har også vist, at journalister frem for hele medierne som politisk institution var de vigtigste personer, der havde bidraget til afdækningen af ​​Watergate. Derfor, for at forstå medier som en politisk institution, skal de være "funderet i specifik, uafhængig individuel og organisatorisk adfærd." På den anden side afslørede den store afhængighed af enkeltpersoner en iboende fejl i medierne som en fjerde ejendom. Kort sagt, medier er ikke en stabil fjerde ejendom, forudsat at det endda er kvalificeret til at blive mærket som en.

Derudover var der mange løse ender, der var sammenfiltrede vedrørende undersøgelsesprocessen og det involverede personale. I hele Watergate -afsnittet var medierne mere en aktiv deltager frem for en neutral efterforsker og observatør. Da medierne selv var indblandet i politikens skyggefulde handler, var dens rolle som Fourth Estate endnu mere tvivlsom. For eksempel er et spørgsmål, der forbliver ubesvaret, selv efter alle disse år, hvem der var "Deep Throat", den enestående vigtige kilde, der gjorde det muligt for to unge og ukendte journalister at skyde til berømmelse og vinde Pulitzer -prisen? Langt fra at stå i spidsen for de begivenheder, der udspiller sig, blev medierne fanget i vanvittigheden af ​​de politiske aktiviteters vendinger i begyndelsen. Når man undersøgte graden af ​​mediainvolvering i Watergate, var Bob Woodward og Carl Bernstein kritisk vigtige. I 1974, efter Nixons fald, udgav Woodward og Bernstein en bog med titlen "All the President's Men", der afslørede, at kilden var "i Executive Branch" og "havde adgang til oplysninger i CRP såvel som i Det Hvide Hus. ” Til at begynde med er identiteten af ​​den centrale informant, der fodrede Woodward og Bernstein med værdifuld information, stadig indhyllet i mystik. Spørgsmålene dukkede uundgåeligt op på, hvorfor en sådan person inden for Nixons nære kreds var villig til at blive informant og risikere sin karriere og sit ry i processen? Hvordan formåede Woodward og Bernstein at etablere kontakt med Deep Throat? Hvorfor skal kildens identitet den dag i dag forblive hemmelig? Selvom professionel integritet ofte nævnes som årsagen til at holde identiteten til Deep Throat hemmelig, er det svært ikke at spekulere i de skjulte årsager bag stilheden. De to journalister og The Washington Post afslører kun delvis sandhed for offentligheden i umiddelbar efterspil af Watergate, som kun viste, at pressen ikke var immun over for de politiske sammenfald og rejste endnu en tvivl om, hvorvidt medierne er blevet et uvidende redskab eller ej. af en insider fra Nixon Administration, der havde en personlig dagsorden. Det bunder i, at mediernes drift ikke har været gennemsigtig og derfor er ansvarlig. I modsætning til de tre andre regeringsgrene er medierne ikke underlagt offentlig kontrol, hvilket giver plads til misbrug af den magt, medierne besidder. Dette fik en til at stille spørgsmålstegn ved, hvem der i sidste ende havde gavn af Watergate -episoden.

Før Watergate eksisterede der i Amerika en gruppe utilfredse eliter, der var i stand til at danne en stærk oppositionsstyrke mod Nixon -administrationen, især om spørgsmålet om Vietnamkrigen, der delte nationen. Fremtrædende aviser som The Washington Post og The New York Times udnyttede blot denne modstående kraft til at berette om Richard Nixon, der tilfældigvis var de mest nyhedsværdige mænd i Amerika. Under hele processen med Watergate -undersøgelsen var der et betydeligt antal offentligheder, der mente, at Nixon blev offer for "en fjendtlig, østlig presse, fuld af liberale og muligvis dikteret af Kreml." Uanset sandheden om den offentlige stemning er en ting klar: Det er umuligt for et mediefirma eller en journalist at være partipolitisk. De selektive rapporter og rapporteringsmåden angiver medievirksomhedens politiske orientering. Mediernes eksponering af Watergate -affæren hjalp ikke med at afbøde den situation, der syntes at have øget offentlig kynisme og mistillid til pressen.

Overdrivelsen af ​​mediernes rolle i Watergate blev delvist bidraget af Nixons had til medier, der grænsede op til paranoia. Hans fjendtlige holdning til medier blev offentliggjort, efter at han blev valgt som præsident for den første periode. Han havde angiveligt sagt, at forholdet mellem "nyhedsmedier" og hans administration var "modstander", og profeterede for sine kabinetsmedlemmer, at "[tiden] vil komme, når [nyhedsmedier] vil løgn om dig, når klummeskribenterne og redaktionen forfattere får dig til at virke som skurk eller fjols eller begge dele, og tegnerne vil skildre dig som ogres. ” Efter Watergate havde medierne grund til at være utilfredse med deres beslutning om at stå på den rigtige side af loven. Watergate -affæren demonstrerer imidlertid begrundelsen bag magtadskillelsen, som gør det muligt for de tre regeringsinstitutioner at være i flerårig konflikt frem for samarbejde. I bedste fald demonstrerede hele Watergate -affæren uafhængighed mellem retslige og lovgivende fra det udøvende niveaus tvangskraft. I værste fald var medier blevet brugt som et villigt redskab til bureaukratisk slagsmål inden for såvel som uden Nixon Administration.

Et andet aspekt af Watergate-episoden, der diskrediterede mediernes rolle som Fourth Estate, var den overdrevne "Nixon-bashing". Efterfølgende bevis viser, at Nixon ikke spillede en direkte rolle i Watergate-indbrud. Hans hovedforbrydelse var tildækning af de kriminelle handlinger fra hans nære medhjælpere og kampagnehold. Men medier dæmoniserede på det tidspunkt Nixon, som yderligere tilslører hele hændelsen frem for at tydeliggøre det sammenfiltrede web. Medier skal holdes ansvarlige for, at den offentlige forståelse af Watergate fortsat er på overfladisk niveau. Dramatisering af Watergate-episoden og engroshandel med Nixon og hans medhjælpere hjalp ikke med at afsløre de dybt rodfæstede problemer inden for de strukturelle mangler i det amerikanske politiske system. Selv den dag i dag er der journalister, der stadig holdt fast i billedet af Nixon som en ond gerning, der havde begået kriminalitet ikke mindre end Hitler eller Stalin. Mediers tendens til at mytisere eller overdrive Nixons rolle i Watergate-indbrud og de efterfølgende tildækninger påvirkede ikke kun den amerikanske offentlighed, men også de lærde. Der er forskere som John Kincaid, der malede Nixon et billede på en stormand ved sine overdrevne fortolkninger af Nixon-administrationens anklager mod Daniel Ellsberg, en tidligere Pentagon-officer, der havde lækket Pentagon-papirerne til pressen. Tebbel og Watts anklagede Nixon for at være besat af "imperialistisk eminens" og koncentration af "magt i den udøvende gren, der ville gøre kongressen og endda domstolene underdanige." Det er et glimrende eksempel på sensationelle medierapporter, der sætter rammerne for videnskabelige værker om Nixon og Watergate. I sidste ende blev fordommen forankret og internaliseret, og Watergate blev indsnævret til en person, hvor afbalancerede og dybdegående diskussioner fra alternative vinkler blev tilsidesat til skade for den amerikanske offentlighed.

Et af de mere vigtige spørgsmål, som medierne undlod at behandle, var de eksisterende retlige rammer, der tillod Nixon at misbruge sin magt gennem efterretningsagenturer, især CIA.Mediernes status som den fjerde ejendom var særlig ubegrundet, da mediediskussionen om Watergate centrerede sig om korruptionen i Nixon -administrationen med få forsøg på at grave dybere i magtmisbrug på forskellige niveauer. Der var grund til at mistanke om, at den såkaldte undersøgelsesrapport ikke var så grundig, som nogle måske havde troet. For eksempel var der stærke beviser, der kunne lide CIA-rollen ved indbrud. Da Watergate først blev dækket af medierne, var det allerede kendt, at lederen af ​​indbrudshandlingen E. Howard Hunt var en "tidligere" CIA-agent. Hele forfølgelsen endte med Nixons fratrædelse, og der var ikke gjort synlige forsøg fra medierne på at udføre et grundigt efterforskningsarbejde. Ved at koncentrere størstedelen af ​​opmærksomheden om en enkelt mand og et par mænd i nærheden af ​​ham for en så åbenlyst udførlig efterretningsoperation før og efter Watergate, som involverede et bredt spektrum af personale og regeringsinstitutioner, undlod medierne at fremhæve mulige magtmisbrug ved forskellige niveauer. Ifølge en rapport fra Senatets udvalg til efterretningstjeneste blev det konstateret, at "[i] alene i 1960'erne foretog FBI og CIA hundredvis af indbrud, mange mod amerikanske borgere og indenlandske organisationer." Udvalget opdagede også, at det var en hyppig forekomst for FBI og CIA at "bugge" og aflytte amerikanere uden en befaling. Kort sagt havde medierne ubevidst hjulpet til at frikende den rolle, som efterretningstjenester og det involverede personale spillede ved at lægge alle skylden på Nixon -administrationen, hvilket efterlod plads til fremtidige overgreb.

Det kan virke uretfærdigt at bebrejde medierne for politisk sygdom, men medierne bidrog med til at skabe en atmosfære, der var moden til politisk spionage, fordi enhver negativ information, der blev udgravet af en del, kunne bruges til at sorte og miskreditere det andet parti i vælgernes øjne gennem medier repots. Kort sagt, medierne trivedes på skandaler. Afsløring af skandale var den hurtigste og billigste måde at miskreditere oppositionskandidater på. Nixon var fuldstændig klar over mediemagten, som han brugte godt i sin præsidentkampagne fra 1968. Set i bakspejlet kunne man sige, at Watergate begyndte med mediedrevne kampagner, der endte med enstemmig fordømmelse af en enkelt mand, der ironisk nok havde gået i den grad til at manipulere medierne for at fremstille ham i et mere gunstigt lys.

Sammenfattende kan mediedækning af Watergate næppe bruges, som nogle forskere har gjort, til at understøtte argumentet om, at Carlyles fjerde ejendom eksisterer. Det kan snarere være på sin plads at argumentere for, at medierne har en tendens til at udnytte sensationelle spørgsmål og i processen bidrog til at kontrollere magtmisbrug. Det faktum, at hvis de fem mænd ikke blev anholdt i hovedkvarteret for Democratic National Committee, men i et hus med almindelige amerikanske borgere, ville hele processen sandsynligvis ende med at være et simpelt tilfælde af mislykket indbrud. At beskrive medier som det fjerde gods har en tendens til at øge forventningen om, at medierne skal have en permanent, utvetydig rolle i kontrollen af ​​regeringens magtmisbrug. Desværre er de amerikanske mediers art sådan, at det kun kan tilbyde lejlighedsvis kontrol af magtmisbrug og dermed ikke kvalificeres som en trofast vagthund, der tjener den amerikanske offentligheds interesse. Værre er det i Watergates tilfælde, at der er en klar mulighed for, at medier kan have været sagsøgt som et redskab til at tjene politiske formål for en indflydelsesrig gruppe af personer, der ønskede at undergrave Nixon -administrationen. Watergate var i det væsentlige et sammenstød mellem politisk vilje og magt mellem regeringsgrene. Resultatet af Watergate demonstrerer den juridiske og lovgivningsmæssige kontrol og balance mellem udvidelsen af ​​den udøvende magt. Med andre ord er nyhedsmediernes status som Fourth Estate mere en selvtillykke-gestus end en ægte afspejling af mediernes rolle i Watergate.


Washington Post siger farvel til kontoret, hvor det brød Watergate

Carl Bernstein undersøgte redaktionen for Washington Post for sidste gang. Han begyndte at tale til hundredvis af andre journalister, men hans mikrofon virkede ikke helt. Han gentog sig selv og snublede et øjeblik over ordene. Hurtigt som lyn indskydede Bob Woodward: "Vil du have, at jeg omskriver det?"

Quipen fremkaldte en scene i filmen All the President's Men fra 1976, hvor Woodward, spillet af Robert Redford, tager fat i Dustin Hoffmans Bernstein omskriver en af ​​hans historier. Det udløste et latterbrøl om, hvad der ellers kunne have været en vemodig dag på denne store gamle amerikanske institution.

Postens bygning, hvor Woodward og Bernstein afslørede Watergate -skandalen og nedbragte præsident Richard Nixon, blev "nedlagt" efter 43 år og vil snart blive revet ned. Om mandagen vil omkring 1.500 ansatte og 4.000 kasser have flyttet et par blokke hen over den amerikanske hovedstad til et nyt, slankere kontor designet til den digitale tidsalder, hvor Posten hævder at nyde en renæssance.

Washington Post aviskontor Washington DC. Foto: Alamy

Som mange specialbyggede avishovedkvarterer har bygningen på 1150 15th Street NW tjent sin tid. En funktionel lavloftet kasse, den tjente sammenligninger med sovjetisk arkitektur frem for de statelige art deco-vartegn i andre amerikanske byer eller Londons Fleet Street. "Jeg hadede det," skrev Katharine Graham, hvis familie ejede avisen i 80 år og anså det for "almindeligt, dowdy og fuld af kompromiser".

Alligevel har få bygninger spillet en så vigtig rolle i amerikansk historie. Det åbnede i 1972, et par måneder før et indbrud i Den Demokratiske Nationale Komités hovedkvarter i Washington's Watergate hotel- og kontorkompleks førte til Woodward og Bernsteins afsløring af kriminalitet og tildækning på det højeste regeringsniveau (“Katie Graham får hendes mej fanget i en stor fed vringer, hvis det er offentliggjort, ”amerikansk anklager general John Mitchell røg). Da Nixon forlod i skændsel fire år senere, var Washington Post direkte ansvarlig for den eneste gang, en amerikansk præsident er blevet tvunget til at træde tilbage.

Bob Woodward, Harry M. Rosenfeld, Carl Bernstein, Ben Bradlee i Alan J.Pakulas film 'All The President's Men' fra 1976. Foto: WARNER BROS./Allstar

Alle præsidentens mænd, instrueret af Alan Pakula på et studiosæt, der omhyggeligt kopierede tidens postens redaktion - "De genskabte det ned i skraldespanden," huskede Bernstein - inspirerede en generation af journalister med dets fremstilling af handelen som både en ædelt og glamourøst kald.

Woodward og Bernstein lignede aldrig Redford og Hoffman, og nu, fire årtier senere, er begge bebrillede og grå. "Dette papir voksede til noget, der repræsenterer en utrolig national Washington -tillid," sagde Bernstein, 71, i sin redaktionstale i onsdags. »Der er noget helligt over dette sted, og hvad det gør. Men rummet er ikke vigtigt. Det er det, der er gjort her, og det, der fortsat skal gøres her.

Reporterne Bob Woodward til højre og Carl Bernstein, hvis rapportering om Watergate -sagen vandt en Pulitzer -pris, sidder i redaktionen på Washington Post i maj 1973. Foto: AP

“Dette er ingen dag for tristhed, men om at flytte ind i en stor ny æra i denne institution, der er en virkelig hellig tillid og repræsenterer alt om journalistik, rapportering og alt, hvad der følger med, især de mennesker, der er gået med, og jeg ' jeg er beæret over at være her. ”

Woodward, der pegede på et sted 20 yards væk, hvor hans skrivebord plejede at være, viste lige lighed. "Det er en æra, men det ændrer sig ikke," sagde han. "Demokratier vil ikke dø i mørke, så længe institutioner som denne fortsætter."

Spurgt om en journalistisk undersøgelse som Watergate ville have været sværere at forfølge i dagens æra med øjeblikkelige nyheder og tweets, svarede den 72-årige: ”Jeg håber ikke. Jeg tror, ​​det ville have været drevet af journalisterne, og støtten ville have været i top. Men vi ved det ikke, vi bliver testet, ikke? Hvem tester os mere end Donald Trump? ”

Nedlukningen begyndte med et lokalt skoleband - 46 elever i spredte kostumer og kvastede blå og hvide uniformer - paraderede gennem kontoret og spillede The Washington Post march, som blev komponeret af John Philip Sousa i 1889. En kort film blev spillet og talemagere nostalgisk mindede om stryg af blæk, støv af skrivemaskiner, kraftig rygning ("stedet var bare en sky") og i tarmen gigantiske papirruller, der var "frihedens råstof" og trykpresser, der "rystede gulvet ”Hver nat, mens biler stod i kø rundt om blokken klar til at skynde den første udgave til Det Hvide Hus, embedsmænd, ambassader og rivaler.

Sidst til at tale var den nuværende chefredaktør, Marty Baron, der oplevede en brist af sin egen filmiske berømthed. Filmen Spotlight viser en undersøgelse fra 2001 af seksuelle overgreb og tildækninger i den katolske kirke af Boston Globe under redaktion af Baron, spillet med gimlet-minded intensitet af Liev Schreiber. "Jeg kan kun stole på, hvad de mennesker, der er mine venner og mine kolleger siger, og de bruger den samme sætning: han naglede mig," sagde Baron under et interview. "Jeg syntes, det var en fantastisk repræsentation af journalistik og hvordan den praktiseres."

Michael Keaton, Liev Schreiber, Mark Ruffalo, Rachel McAdams, John Slattery og Brian D’Arcy i 2015 ’Spotlight’. Foto: OPEN ROAD FILMS/Allstar

Beskrivelser af Spotlight som den bedste film om aviser siden Alle præsidentens mænd fik Baron til at se sidstnævnte for første gang i årtier. Gjorde det ham trist at forlade stedet, hvor det hele skete, og hvor besøgende har inkluderet Ronald Reagan, Barack Obama, prinsesse Diana, Elizabeth Taylor og Brad Pitt?

”Nej, det gjorde den ikke. Det er ikke en smuk bygning. Jeg synes, at der er sket smukke ting i bygningen. Bygningens betydning er, hvad den symboliserer med hensyn til Postens historie og traditionen og Postens ambitioner og Postens integritet.

»Det mest værdifulde i bygningen er de mennesker, der er her, og de går ikke væk. De følger med os, heldigvis. Så jeg er slet ikke bekymret over flytningen, fordi alle de ting, der har størst værdi, bevæger sig med os et par gader væk. ”

Baron, der takkede nej til et job i Posten i 1979, mener, at det væsentlige håndværk for fod-i-døren-rapportering er uændret siden Woodward og Bernsteins Watergate-dage. ”Jeg tror, ​​de kunne have gjort det, og de ville sandsynligvis have gjort det på samme måde i dag, fordi så meget af det, de gjorde, repræsenterede ting, som vi stadig skal gøre i dag og burde gøre oftere: det vil sige at komme ud af kontoret , gå til at banke på folks døre, tale med mennesker personligt, se på dokumenter, se på politijournaler, sådan noget.

”Det skal du gøre i dag. Jeg tror, ​​at det er en fejl at tro, at vi alle sammen bare kan dække verden ved at sidde på et kontor. Sådan fungerer det bare ikke. Du skal være vidne til, hvad der sker, du skal tale med rigtige mennesker, du skal komme ud af din komfortzone, du skal ud af dit kontor. ”

Washington Post -reporter Eli Saslow, center, feteres af Washington Posts administrerende redaktør Marty Baron og redaktør David Finkel, efter at Pulitzers blev annonceret i redaktionen april 2014. Washington Post via Getty Images's Eli Saslow vandt for forklarende skrivning og The Guardian US og The Washington Post via Getty Images (Barton Gellman) delte æren for for Public Service. Foto: Washington Post/Getty Images

Barons ankomst i redaktørstolen for to år siden krediteres med at genoplive Postens formuer, der ligesom mange amerikanske aviser var blevet slået af den digitale storm med faldende salg og annonceindtægter. En overskrift fra Esquire -magasinet spurgte i sidste måned: "Er Martin Baron den bedste nyhedsredaktør nogensinde?" . Tracy Grant, viceadministrerende redaktør, mindede om, at Baron kom til hende for at diskutere nedskæringer og afskedigelser midt i styrtende moral, og hævdede derefter: ”Det er fandme Washington Post, Tracy. Det er på tide, at vi får vores swagger tilbage. ”

Grant tilføjede: ”Den indvirkning, Marty havde på redaktionen, var virkelig at få vores swagger tilbage. Der er simpelthen en forventning om ekspertise, som han personificerer, der fik os alle til at huske, hvorfor vi ville arbejde på Washington Post, og det er en slags eufori. ”

Senere i 2013 solgte Graham -familien virksomheden til Amazon -grundlæggeren Jeff Bezos, hvis internetbaggrund bragte friske ideer og dybe lommer. Yderligere 150 mennesker blev ansat i redaktionen. Der er nu cirka 700 journalister i alt. Postens weblæserskare er vokset dramatisk i løbet af det sidste år, og i oktober overhalede det for første gang den gamle rival New York Times med 66,9 mio. Unikke besøgende på forskellige platforme, selvom Baron indrømmede: ”Jeg kan ikke argumentere for, at vi har slået kode for enhver forretningsudfordring, som vores branche står over for. ”

Postens syvende hjem, der indtager seks etager i en moderne bygning med marmorbeklædt lobby med udsigt over Franklin Square, søger at fortsætte momentum opad. En del af en etage er skåret væk for at skabe et centralt nyhedshub i to etager med 21 skærme, der omfatter nyhedskanaler, Postens hjemmeside og webtrafik i realtid. Arbejdsstationer af møbeldesigner Herman Miller omfatter stationær strøm og USB -stik, langt fra telefonerne og skrivemaskiner fra tidligere dage.

One Franklin Square -bygningen på K Street, der huser avisen Washington Post. Foto: Pablo Martinez Monsivais/AP

Fotografer, videografer og udviklere af sociale medier vil blive spredt gennem redaktionen og arbejde side om side med journalister. Der er lyd- og videostudier med dedikerede kontrolrum og fire live -shot -steder. Kontorerne spænder over 242.000 kvadratmeter, ned fra de 400.000 kvadratmeter i den gamle bygning, selvom ledere siger, at den bruger rummet langt mere effektivt.

Udgiver Fred Ryan, der blev rekrutteret sidste år fra Politico, sagde: “Dette er ikke kun en adresseændring. Det er et nyt kapitel. Vi bad vores team om at designe nyhedsrummet fra det 22. århundrede. Jeg vil sandsynligvis ikke kunne finde ud af, om det lykkedes eller ej, men andre vil. ”

Men fortiden er ikke glemt. Omkring 130 mindeværdige overskrifter pryder glasvæggene i mødelokaler. Citater fra Grahams-"Journalistik er det første grove udkast til historien"-og Bezos er fremtrædende, mens hovedkonferencelokalet er opkaldt efter avisens mest ærede redaktør, Ben Bradlee, udødeliggjort på skærmen i en Oscar-vindende optræden af ​​Jason Robards . Bradlees gamle stol, konferencebordet, der blev brugt i redaktionen under Watergate, hovedpladen til forsiden med overskriften "Nixon resignerer" og det gotisk-bogstavede Washington Post-skilt vil alle blive bevaret.

Selve det gamle kompleks har dog en dato med vragkuglen og erstattes af en større nyudvikling for realkreditinstitut Fannie Mae. Grant, der besluttede 12 år gammel, at hun ville arbejde for Posten og sluttede sig til i 1993, tænkte: ”Jeg gik i bygningen i morges og tog en dyb indånding. Jeg gik rundt i redaktionen, da det var stille at suge det i. Det er vores hjem.

”Jeg synes, at det vigtige er at huske, er det, der gør Posten til dens folk og dens værdier, og dem følger med os. Vi tjente dette, og vi skal fejre dette. Det var den rigtige redaktion i 1970'erne, og dette er det perfekte nyhedsrum for nu. "

Journalister kan være en kynisk flok. Men ved onsdagens nedlukningsceremoni sagde Postens længst siddende reporter, Martin Weil, til kollegerne: "Der er plads til sentimentalitet og hvis ikke nu, hvornår?"

Weil, der har arbejdet for udgivelsen i et halvt århundrede, mindede om tidligere ting og sagde: „Når denne bygning kun er støv, og når den sidste støvpartikel er blevet blæst af vinden, et sted på denne jord. ”

Bernstein, underholdt af den lilla prosa, råbte: "Du går, Marty!"

Der var en eksplosion af munterhed fra det samlede personale, men Weil pressede uforfærdet på. "Vi vil fortsat have vores minder," sagde han. ”Vi husker, hvad vi gjorde her, hvorfor vi gjorde det, hvordan vi gjorde det, hvem vi gjorde det med. Og hvor meget vi elskede det. ”

Bob Woodward og Carl Bernstein, medarbejdere i Washington Post, der har undersøgt Watergate -sagen, ved deres skrivebord i Washington Post i 1973. Foto: Bettmann/CORBIS


Hvad Woodward og Bernstein tog fejl af Watergate

Klokken 02 i går fyldte Watergate -skandalen 40. Måske var det passende, at det meste af Amerika sov igennem lejligheden.

Jeg kan fortælle dig præcis, hvor det var den nat, da det hele gik ned, da de indbrudstyve blev anholdt inde på Watergate Hotel. Jeg sov i mit soveværelse i en forstad til New York, en 13-årig dreng, der stadig forsøgte at give mening om denne mærkelige verden, jeg var født i, hvor politiet i blå hjelme kæmpede med unge mennesker på gaden, og store mænd blev skudt ned i deres bedste alder. Anholdelsen af ​​Watergate -indbrudstyvene er muligvis sket i nat om natten, men det, der kom i de kommende måneder, var virkelig en opvågning.

Dette var vores tid, vores historie. Mine venners ældre brødre og søstre havde Haight-Ashbury, Woodstock og Kent State. Men vi var bagvask af Baby Boom. Vi havde Watergate.

Fra en alder af 13 til 15 omfavnede jeg skandalen med al den nørdestyrke, som puberteten kunne mønstre. Solbrændt af svømning omgange i tvangsarbejde i sommer rekreationslejr, jeg kørte hjem, så jeg kunne fange John Deans eftermiddag vidnesbyrd for Senatet Watergate udvalg, og den næste sommer læste jeg pocket version af udvalgets rapport med lommelygte på en campingplads langs Delaware River, mens vaskebjørne susede under mit telt. Der er stadig et eller andet sted pinlige billeder af Instagram-kvalitet af mig iført en T-shirt med et billede af en båndoptager, der sagde: "Ejendom til Watergate Bugging Team."

Det var ikke kun mig - der blev defineret en kultur. Lyt til musikken, der bragede i statisk-y mono-herlighed fra 77, WABC, på stranden de Watergate-somre, fra Lynyrd Skynyrd ("Nu generer Watergate mig ikke.") Til David Bowie ("Kan du huske din præsident Nixon? "). Watergate-skandalen kan officielt stamme fra den 17. juni 1972, men den 8. august 1974 var virkelig den nat, de kørte ol 'Dixie ned, som jeg så med en følelse af ærefrygt og vantro på en 13-tommer sort-hvid satte som vores præsident Nixon fratrådte, nægtede at gå i seng, så hans "politiske nekrolog", indtil de endelig underskrev og spillede Star Spangled Banner klokken 2

Da filmen "All the President's Men" - fortællingen om hvordan Washington Post -reporterne Carl Bernstein og Bob Woodward brød nogle af de store historier om Watergate - ramte teatrene, var jeg 17 år og så den med min første kæreste . Mine ungdomsritualer og Watergate blev håbløst viklet ind. Jeg har måske været et ekstremt tilfælde, men ikke et enestående tilfælde. Det næste år, da jeg kom ind på college og besluttede mig for at være en reporter ligesom de fyre, som Robert Redford og Dustin Hoffman havde portrætteret på skærmen, var der en stigning i tilmeldingen til journalistskoler.

Jeg formoder, at de fleste mennesker fra de generationer, der kom efter min, ikke rigtig ved så meget om Watergate, bortset fra at en præsident trådte tilbage i skændsel, den eneste gang, der nogensinde er sket. Det var meget kompliceret, dengang og nu. Den version i Twitter-størrelse er, at præsidenten havde et galt hold, der lavede alle former for bagage og indbrud og politiske beskidte tricks, og da de indbrudstyve med bånd til Det Hvide Hus blev ødelagt for 40 år siden, brød Nixon og hans bedste medhjælpere lov til at dække det hele. Men deres forbrydelser opklarede sig i slowmotion i løbet af de to år - hjulpet af en hård dommer, en mere fejret kongres, end vi kunne fatte i dag, og nogle dygtige journalister, hvoraf Woodward og Bernstein blev de mest berømte og bedst huskede.

Watergates større betydning var noget, der var svært at fatte i 1974, men forekommer krystalklart nu, i hvert fald for mig. Den 17. juni 1972 var det, som Hunter S. Thompson berømt havde kaldt "toppen af ​​en høj og smuk bølge." I 1960'erne styrtet ned og dissaperede. Fem lange år med uregerlige marcher og campusovertagelser havde ikke væltet virksomheden. Men så kom to by-the-book (slags) dudes med brede bånd og spiralbøger-Woodward og Bernstein-med i stoptid for at snuppe sejren fra nederlagets kæber.

Jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange dengang amerikanerne - på udkig efter en sølvbeklædning i skyen af ​​Watergate - udtalte denne sætning: "Systemet fungerede." Kongressens og domstolenes rolle - hvor selv republikanerne nægtede at lukke øjnene for en republikansk præsidents fejl - var kritisk for denne tro, men det var journalisten helt i toppen af ​​denne moralske pyramide. Den idealiserede journalist i Watergate -æraen og fremover var forbundet med de højeste etiske standarder og kun drevet af sandhed, ikke af ideologi. Det var trods alt de værdier, der rensede Amerika for den onde Richard Nixon - ikke de beskidte (bipende) hippier.

Så meget er sket siden da. Vi er heldige at have Woodward og Bernstein - så unge i 1972 - stadig hos os. Og så forleden skrev de et langt stykke - deres første fælles byline i 36 år - der forsøgte at rette op på alle myterne om Watergate, der er steget i årene siden. For mange er indbruddet på Watergate Hotel, hvor indbrudstyvene bugnede telefoner, der tilhørte det demokratiske nationale udvalg, og den efterfølgende tildækning stadig ikke giver mening.

Men det nye stykke Woodward og Bernstein var bemærkelsesværdigt godt på en måde at placere forbrydelserne i Nixon White House i en bredere kampagne for en krig mod lovlig uenighed i Vietnamkrigen, der udvidede sig til medierne og oppositionsdemokraterne. De skrev, at historien har vist, at Watergate var endnu værre, end vi troede, det var dengang:

I løbet af sit fem-og-et-halvt års formandskab, begyndende i 1969, lancerede og ledede Nixon fem på hinanden følgende og overlappende krige-mod anti-Vietnam-krigsbevægelsen, nyhedsmedierne, demokraterne, retssystemet og endelig mod selve historien. Alle afspejlede en tankegang og et adfærdsmønster, der var unikt og gennemgående Nixons: en vilje til at se bort fra loven til politisk fordel og en søgen efter snavs og hemmeligheder om sine modstandere som et organiserende princip for hans formandskab.

Dette var lektien fra Watergate: Nixon Exceptionalism, at den 37. præsident var så "entydigt og gennemgående" korrupt, at det retfærdige og anstændige amerikanske "system fungerede" og fjernede ham på grundlag af den objektive, ubestridelige kendsgerning i hans ondskab. Det var en fjernelse, der transcenderede politik, transcenderede ideologi.

Tag ikke fejl (som Nixon selv var glad for at sige), hvad Woodward og Bernstein opnåede fra 1972 til 1974 var utroligt og fortjente alle de anerkendelser, de modtog dengang. De var utrættelige unge journalister, frygtløse og ikke skræmt af de meget magtfulde mennesker, de undersøgte. Men selv de syntes at tage de forkerte lektioner af det, de havde gjort.

Meget af deres hårde arbejde var en søgen efter adgang til alle, der kendte de sande hemmeligheder i Nixon White House. Da de fandt en sådan spiller i deres legendariske kilde "Deep Throat" - senere afsløret som stedfortrædende FBI -direktør Mark Felt - virkede de blinde på virkeligheden, at Felt ikke var motiveret af en altruistisk loyalitet over for nationen eller sandheden, men af blind karriereambition og småhævn. Selvfølgelig efter berømmelsen "Alle præsidentens mænd." Woodward - den, der blev i Beltway -journalistikketcher - havde al adgang til embedsmænd på højeste niveau, som han havde ønsket sig i starten af ​​Watergate, og alligevel forblev han uvidende om, hvordan sådan adgang kunne give så meget desinformation som sandhed .

Udover det er det dybere problem med Nixon Exceptionalism, at det etablerede nye standarder for, hvad der udgjorde præsidentens fejl, standarder, der ikke var baseret på de diskrediterede ideer fra 1960'erne, men de "objektive" standarder i Watergate -æraen. Den sandhed, som få ville konfrontere, var, at Nixon slet ikke var enestående - bare en ejendommeligt rådden og uduelig forsvarer af et system, den nationale sikkerhedsstat, der faktisk slet ikke virkede, det var korrupt til sin grund . Efter en kort periode med national selvransagelse og et par udvandet post-Watergate-reformer genoptog de synder, som Woodward og Bernstein tilskriver Nixon entydigt, herunder afvigelse af uenighed og miskreditering af journalistik, en intensitet lige så stor som begyndelsen af ​​1970'erne.

Nixon Exceptionalism og objektivitetens sejr holdt fokus på "hvad vidste præsidenten, og hvornår vidste han det", den beviselige faktabaserede løgn, befriet for alt, der kan blive ødelagt af diskuterbar politik eller ideer. Siden valget af Ronald Reagan i 1980 lukkede låget for tiden efter Watergate, har vi set en præsident, der IKKE blev anklaget for at unddrage sig kongressen for at afslutte hemmelige våbenaftaler i Iran og finansiere en hemmelig krig i Nicaragua, en præsident, der VAR anklaget for at lyve om sit sexliv, og en præsident, der IKKE blev anklaget for at have løjet nationen ind i en krig, der dræbte tusinder af amerikanske soldater og uskyldige civile, mens han udførte tortur og andre krænkelser af menneskerettigheder mere "pervers" end noget under Nixons formandskab.

Især George W. Bushs Irak -krig blev aktiveret af et føjeligt pressekorps og af en ubesværet generation af lovgivere og dommere - stort set den generation, der blev myndig, da jeg gjorde det, i de sløve Watergate -somre. Bob Woodward var helt i spidsen for den pakke, og pralede med sin adgang til Bush White House, mens han ikke undlod at stille det eneste spørgsmål, der virkelig havde betydning.

Ikke: "Hvad vidste præsidenten, og hvornår vidste han det?"

Men, "Er det, præsidenten gør moralsk?"

De virkelige forbrydelser i de sidste 40 år - den politiske magt i et amerikansk kleptokrati, der har knust nationens middelklasse, tilstanden af ​​permanente krige i udlandet og tabet af den offentlige plads til et militariseret politi i hjemmet - gjorde det ikke passer ind i den kasse, som Woodward og Bernstein og Watergate -skandalen var med til at skabe. Til sidst var Richard Nixons virkelige undtagelsestilstand blot, at han var dum nok til at blive fanget. Resten af ​​dem slap alle sammen med det.

For mig er de stadig kraftfulde minder om Watergate blevet fortrængt af friskere. I en helt anden sommer - 2011 - havde jeg den held at besøge Spanien med min familie kort før jeg sendte min datter på college. Og der så vi tusinder af "indignados" oversvømme Madrids gader, forløberen til Occupy Wall Street derhjemme. De unge demonstranter lærte uden tvivl Watergates falske lektioner, at meningsfuld social forandring måtte komme fra at banke på fortovet, ikke bare fra at banke på et tastatur.

Jeg er stadig slået af de ord, der blev kradset på spansk på en bygning nær vores hotel og sagde: Det er ikke festen, det er systemet. Hjemme igen kunne du stryge ordet "fest" og erstatte det med "Nixon". Det er systemet.

Det skrift var faktisk på væggen hele tiden. Det tog nogle af os fra Watergate -generationen lang tid at se det. Nogle mennesker har ikke set det endnu.


Se videoen: MAP 990 EU Vyšetřování: Miloš Zeman nešířil Putinovi lži, přiznala BBC. Lži šířila pražská kavárna!