Pentagon -papirerne

Pentagon -papirerne

Undersøg omstændighederne omkring lækage af Pentagon Papers, en tophemmelig forsvarsministeriets undersøgelse af amerikansk politisk og militært engagement i Vietnam fra 1945 til 1967, til offentligheden.


For halvtreds år siden afslørede Pentagon -papirerne Vietnams dårskab

Amerika var en krigstræt nation for 50 år siden, da klassificerede dokumenter kaldet Pentagon Papers blev offentliggjort i New York Times, Washington Post og 17 andre store aviser. De 7.000 sider med dokumenter var en hemmelig regeringsundersøgelse af årtiers krig i Vietnam, og hvordan denne nation blev viklet ind i den fjerne konflikt.

Da Pentagon-papirerne blev lækket til medierne i 1971, forsøgte præsident Richard Nixons administration i Det Hvide Hus straks at undertrykke deres offentliggørelse, men Højesteret i en 6-3-afgørelse fastslog den 30. juni 1971, at aviserne havde en ret at offentliggøre dokumenterne, og at den amerikanske offentlighed, der havde begået blod og penge til den langvarige krig, havde ret til at læse dem. Eksponeringen af ​​Pentagon -papirerne understregede den voksende amerikanske uenighed mod krigen, førte til, at Nixon -formandskabet væltede under Watergate -skandalen og gav en stor sejr til det første ændringsforslag til kampede amerikanske aviser.

Regeringsembedsmændene Daniel Ellsberg og Tony Russo havde da kopieret dokumenterne, pustet dem ud af Pentagon i deres mapper, en handling, der fik Nixon -regimet til at forsøge at retsforfølge og fængsle de to mænd. Deres retssag gik i stykker i 1973, da dommeren i sagen fik at vide, at Nixon -lejere havde indbrud på kontoret til Ellsbergs psykiater i et forsøg på at stjæle oplysninger, der ville gøre whistlebloweren til skamme. Nixons mænd nævnte også, at dommeren kunne blive valgt som FBI -direktør, hvis Ellsberg og Russo blev dømt, men i stedet blev de to godkendt, og det var Richard Nixon, der fratrådte formandskabet i skændsel i 1974, mens nogle af hans håndlangere som statsadvokat kunne lide John Mitchell gik i fængsel.

Russo døde i en alder af 71 år i 2008. Han sagde, at hjælp til at afsløre Pentagon-papirerne gjorde ham til "en engageret, fuldtidsradikal" og styrkede hans antikrigsaktivisme. "Det ville have været uamerikansk ikke at gøre det," fastholdt han.

Daniel Ellsberg er nu 90 år gammel, en tidligere amerikansk marine- og statsansat på højt niveau, der stadig arbejder på at afslutte krig og afsløre hårde sandheder om politisk chikaneri. Han blev engang kaldt "den farligste mand i Amerika" af Nixon -rådgiver Henry Kissinger, men i et interview med democracynow.org 14. juni modsagde Ellsberg, at Kissingers virkelige frygt var, at Ellsbergs dokumenter "ville fortælle sandheden om de løgne, han og hans chef fortalte ”om krigen.

I 1997 deltog jeg i en fødselsdagsfest i Washington for Ron Kovic, Vietnamkrigsveteranen blev fredsaktivist, der skrev den brændende selvbiografi Født den fjerde juli. Ellsberg var blandt gæsterne til festen, og han sagde dengang: "Vi har endnu ikke stået over for meningen med Vietnamkrigen." Hans ord er stadig sande i dag, og hans handlinger i 1971 inspirerede amerikanske journalister som Katharine Graham, Ben Bradlee og Ben Bagdikian fra Washington Post. I hendes selvbiografi Personlig historie, Washington Post udgiver Graham skrev, at udskrivning af Pentagon Papers var "en ansvarlig avis forpligtelse." Stolpe redaktør Bradlee var enig og sagde: "Sandheden er aldrig så farlig som en løgn i det lange løb." Lang tid Washington Post reporter Bagdikian, der modtog Pentagon -papirerne fra Ellsberg og Russo, levede op til sit credo: "Glem aldrig, at din forpligtelse er over for folket."

Graham døde i 2001, efterfulgt af Bradlee i 2014 og Bagdikian i 2016. Historien om deres kamp for pressefrihed blev fortalt på film i Posten, en film fra 2017 med Meryl Streep som Graham, Tom Hanks som Bradlee og Bob Odenkirk som Bagdikiian.

Ellsberg er nu i sine års tusmørke, men hans modstandshandling mod krig i udlandet og politisk korruption derhjemme var en profil med mod for 50 år siden, der inspirerer amerikanere i dag. Ellsberg og hans journalistiske allierede i 1971 viste, at den amerikanske forfatter Alan Barth havde talt sandheden to årtier tidligere, da han i 1951 skrev: "Kritik og uenighed er den uundværlige modgift mod større vrangforestillinger."

Kan du lide det, du lige har læst? Støt Flagpole ved at donere i dag. Hver dollar, du giver, hjælper med at finansiere vores igangværende mission om at give Athen kvalitet, uafhængig journalistik.


Verdens mest berømte arkivskab

For nylig mødtes jeg med Daniel Ellsberg, nu 81, i hans hus i bakkerne over Berkeley, Californien, for at få den ultimative insider til at tage højde for afsløring af bedrag fra på hinanden følgende administrationer om Vietnam, fra manden, der uden tvivl er nationens ’s vigtigste whistleblower. Især forespurgte jeg om et voldsomt, men ellers tilsyneladende almindeligt fireskuffet arkivskab, som sidder i dag på Smithsonian National Museum of American History (NMAH).

Fra denne historie

Dr. Lewis Fielding ’s File Cabinet. (Hugh Talman/ NMAH, SI)

Fotogalleri

Relateret indhold

Skabet stod engang i Los Angeles -kontoret i Lewis Fielding, Ellsbergs psykoanalytiker. Den 3. september 1971 brød tre mænd ledet af den tidligere CIA -agent E. Howard Hunt ind på kontoret og åbnede skufferne. Det Hvide Hus “ blikkenslagere ” (så opkaldt, fordi de blev dannet til at tilstoppe lækager eller oprette dem) var efter Ellsbergs fil, i håb om at finde oplysninger, der kunne bruges mod ham.

I sin bogbeklædte stue gentog Ellsberg historien om, hvordan han blev, som Henry Kissinger engang udtrykte det, “ den farligste mand i Amerika. ” I midten af ​​1960'erne, Ellsberg, en tidligere Marine Corps officer med en ph.d. i økonomi fra Harvard, var i Vietnam og arbejdede for det amerikanske udenrigsministerium og fik et førstehånds kig på krigen. Han så landsbyer, der var blevet brændt, fordi Viet Cong havde sovet der en nat. Han vendte tilbage til USA i 1967 og var overbevist om, at den militære strategi var dømt til at mislykkes og i stigende grad blev forfærdet over krigen.

Da han var hjemme igen, arbejdede Ellsberg som militæranalytiker ved Rand Corporation, et konsulentfirma med base i Santa Monica. Han havde adgang til en 7.000-siders Pentagon-rapport om krigens historie og fremskridt (eller mangel på samme), opbevaret i et pengeskab på sit kontor. Kun han og Harry Rowen, chefen for Rand, havde tilladelse til at læse den. Det, der ville blive kendt som Pentagon Papers, var så begrænset, at det ikke var inkluderet på Rand ’s liste over klassificerede dokumenter. Da rutinemæssige oversigter over indholdet af pengeskabe blev foretaget, husker han, og jeg måtte tage alle 47 bind til Rowens kontor i en indkøbskurv. ”

Bekymret over, hvad rapporten afslørede, begyndte Ellsberg i 1969 at tage sider ud af kontoret om natten og fotokopiere dem på et reklamebureau, der drives af en ven. Hjulpet af Rand -kollega Anthony Russo fortsatte han ind i 1970 og gav derefter kopier til visse medlemmer af kongressen og til New York Times reporter Neil Sheehan. På trods af at de var enige om at beholde rapporten, begyndte Sheehan og redaktør Gerald Gold at uddrage rapporten i avisen den 13. juni 1971. Afsløringerne på forsiden af ​​fortsatte bedrag gav kraftig fremdrift til antikrigsbevægelsen og gjorde præsident Richard Nixon rasende. Senere samme år blev Ellsberg og Russo tiltalt i henhold til spionageloven fra 1917.

Deres retssag begyndte tidligt i 1972. Ellsberg stod over for en mulig dom på 115 år. Jeg var den første person, der nogensinde blev tiltalt for en lækage af klassificerede oplysninger, ” sagde han. Jeg var parat til at gå i fængsel. Oprettelsen af ​​blikkenslagere handlede dog aldrig om Pentagon -papirerne. Nixon overvejede al den historie om Kennedy- og Johnson -årene. Men jeg havde arbejdet for Henry Kissinger i 1969 i National Security Council, så jeg kendte til Nixons store plan for at udvide krigen, herunder brug af taktiske atomvåben. Nixon vidste ikke, hvor meget jeg vidste, men han frygtede det værste. ” På et Oval Office -bånd, fra 27. juli 1971, omtalte Kissinger, der talte med Nixon, Ellsberg som “that en tæve. Jeg ville forvente, at jeg kender ham godt. Jeg er sikker på, at han har nogle flere oplysninger. ”

Kort tid senere udarbejdede Hunt et forslag om at “neutralisere Ellsberg, og#8221, der førte til Fielding -operationen. Indbruddet blev først afsløret efter en ni måneders pause i retssagen, beregnet af Det Hvide Hus for at holde Ellsberg væk fra vidneskranken og uden for nyhederne, indtil efter præsidentvalget. “Første gang jeg fandt ud af om indbrud, ” Ellsberg sagde, “var, da offentlige anklagere afslørede det for dommeren, og han fortalte mine advokater. Nixon havde ønsket, at disse oplysninger blev tilbageholdt, men han blev advaret om, at dette kunne gøre ham strafbar. Dommeren citerede regeringsmisbrug og afviste alle anklager. ”

Nyhedsrapporter på det tidspunkt hævdede, at indbrudstyvene ikke havde fundet Ellsbergs fil. “Blikkenslagere gjorde find min fil, ” Ellsberg fortalte mig. I det var et papir, jeg havde skrevet til American Political Science Association kaldet ‘Quagmire Myth and the Stalemate Machine. ’ hentydede jeg til klassificerede oplysninger, jeg havde set, hvilket naturligvis betød Pentagon -rapporten. ”

På en kvarterrestaurant, hvor vi kørte i Ellsbergs lidt slåede røde Miata, spekulerede han i historiens ironier. Havde mine advokater og jeg vidst om indbruddet fra begyndelsen, ville [John] Ehrlichman have været nødt til at lukke den ulovlige VVS-drift ned, og Watergate-indbruddet i juni 1972 ville muligvis aldrig have fundet sted. ”

NMAH -kurator Harry Rubenstein er enig. Ville blikkenslagergruppen være dannet, hvis de ikke havde ønsket Ellsbergs fil? Sandsynligvis ikke. ” Dette ydmyge arkivskab, siger han, “ var begyndelsen på slutningen af ​​Nixon -formandskabet. ”

Om Owen Edwards

Owen Edwards er freelance skribent, der tidligere skrev kolonnen "Object at Hand" i Smithsonian magasin.


REDAKTION: NEW YORK TIDER OVERTRÆDER SIKKERHED

Der er ingen berettigelse for New York Times 'handling ved at offentliggøre massive uddrag af en tophemmelig rapport, der spores vores engagement i Indokina -krigen - især når avisen kategorisk fik at vide af administrationen, at dens handlinger ville skade USA.

Det virkelige emne går imidlertid dybere end misbrug fra avisens side. Det går dybere, at den åbenbart tidsbestemte frigivelse af noget skadeligt for vores regering på tærsklen til en vigtig senatafstemning om begrænsning af støtten til vores program i Vietnam.

Jo større kendsgerning er, at meget følsomme dokumenter er blevet stjålet dokumenter, der ærligt vurderer den lange vej for vores engagement i Indokina. De taler om vores mest private nationale planer, vores hemmelige strategier og beslutninger, de afslører, hvad vi vidste og troede om vores fjender. De skinner et skarpt lys over de inderste tankeprocesser i fem forvaltninger.

Kort sagt er de dokumenter, som vores fjender ville betale en kongens løsesum for - og de får dem for ingenting.

Desuden er det ren sofistik at sige, at det er i orden i dette tilfælde at overtræde spionageloven, fordi folket fortjener at vide det.

Selvfølgelig gør de det, det er selve essensen af ​​vores system. Men ingen af ​​os - ingen ædru amerikaner - kan have et ønske om at se vores lands hemmeligheder udelukket til fordel for vores fjender. Bestemt i dag, når hundredvis af krigsfangers liv hænger i balancen, er det tid til at undgå enhver handling, hvor lille som helst, der ville gå på kompromis med disse hjælpeløse mænd.

Det amerikanske folk ville nu gøre godt ved hurtigt at gå over de ubetydelige råb fra lovgivere, der beklager hemmeligheden ved 40-volumenanalysen, som om de ikke var klar over dens potentielle fare, hvis de blev frigivet for tidligt. Deres klatter er åbenbart politiske.

Af mere umiddelbar betydning er det faktum, at nogen har brudt loven åbent og flagrant og, hjulpet af en avis, har alvorligt skadet sit land.

Ingen bedre service kan udføres af en ophidset offentlighed end at kræve, at gerningsmændene, dem alle - hvem de end måtte være - stilles for retten.

Vi er stadig en nation af love, og ingen er over dem.

Få Essential San Diego, hverdagsmorgener

Få topoverskrifter fra Union-Tribune i din indbakke hverdagsmorgener, herunder topnyheder, lokal, sport, forretning, underholdning og mening.

Du modtager muligvis lejlighedsvis salgsfremmende indhold fra San Diego Union-Tribune.


En vintage shorts, der blev udgivet for at falde sammen med filmen The Post, med Tom Hanks og Meryl Streep i hovedrollen. Filmen diskuterer, hvordan Washington Post håndterede Pentagon Papers.

Pentagon Papers er en undersøgelse, der analyserer 4 administrationer, og hvordan de handlede i Vietnam. Papirerne viste, at krigen var en total katastrofe, men tropperne blev fortsat sendt, så 'American Image' ikke kunne acceptere en ydmygelse.

Denne Vintage Short er et uddrag fra Kay Grahams erindringsbog om Personal History A Vintage Shorts, der blev udgivet for at falde sammen med filmen The Post, med Tom Hanks og Meryl Streep i hovedrollen. Filmen diskuterer, hvordan Washington Post håndterede Pentagon Papers.

Pentagon Papers er en undersøgelse, der analyserer 4 administrationer, og hvordan de handlede i Vietnam. Papirerne viste, at krigen var en total katastrofe, men tropperne blev fortsat sendt, så 'American Image' ikke kunne acceptere en ydmygelse.

Denne Vintage Short er et uddrag fra Kay Grahams erindringsbog om en personlig historie. Hun er ejer af Posten under Pentagon Papers og Watergate. Denne Ebola kombinerer begge scoops.

Bogen er bare fakta med lidt baggrundsinformation og erindringer .. ikke noget skørt. Nogle vil finde skriften tør og fjern. mere

Kort, kortfattet beretning om, hvordan Washington Post to gange tog imod Nixon -administrationen og blev det globalt berømte nyhedsmedie, som det er i dag.

Skrevet af postindehaver Katharine Graham, beskriver denne pithy -konto begivenhederne omkring dækningen af ​​The Pentagon Papers (en omfattende, regeringssponsoreret beretning om Vietnamkrigen, bestilt af John F. Kennedy & aposs daværende forsvarsminister, Robert McNamara).

Den offentlige dækning af Pentagon Papers (først af New York Times en kort, snappy beretning om, hvordan Washington Post to gange tog imod Nixon -administrationen og blev det globalt berømte nyhedsmedie, som det er i dag.

Skrevet af postindehaver Katharine Graham, beskriver denne pithy -konto begivenhederne omkring dækningen af ​​The Pentagon Papers (en omfattende, statsstøttet beretning om Vietnamkrigen, bestilt af John F. Kennedys daværende forsvarsminister, Robert McNamara).

Den offentlige dækning af Pentagon Papers (først af New York Times og derefter Washington Post) blev modsat af Nixon -administrationen hele vejen til Højesteret, som til sidst dømte til fordel for aviserne.

Scenen er ved at blive indstillet til Postens rapportering af Watergate og Nixons eventuelle fratræden.

Dette er en fascinerende opfattelse bag kulisserne af den enorme belastning og mod, der kræves inden for Washington Post under dækningen af ​​disse to historier.

Jeg havde ikke tidligere indset, at det var disse historier, der drev det til national og international anerkendelse og leverede deres tidligere uopfyldte ambition om, at Washington Post blev nævnt i samme sætning som New York Times.

Hvis du er fan af nyhedsindsamling eller politik, er dette et must -read. . mere


Pentagon -papirernes offentliggørelse og anklager

Daniel Ellsberg, Anthony Russo Jr., og Patricia Marx Ellsberg.

30. december er årsdagen for, at Daniel Ellsberg og Anthony Russo blev tiltalt i 1971 for at have frigivet Pentagon Papers. Papirerne var en del af en 7.000 sider, tophemmelig historie om det amerikanske politiske og militære engagement i Vietnamkrigen fra 1945-71. Med andre ord var deres "kriminalitet" at gøre den amerikanske offentlighed opmærksom på krigens historie.

Uddrag fra kapitel 12 af Du kan ikke være neutral på et tog i bevægelse, Fortæller Howard Zinn om forløbet til anklagen mod Ellsberg og Russo. Følgende er ressourcer til at lære mere om Pentagon-papirerne, Vietnam og anti-krigsbevægelser.

Samme år, 1973, blev jeg kaldt til Los Angeles for at vidne i en anden retssag i forbindelse med krigen - Pentagon Papers -retssagen mod Daniel Ellsberg og Anthony Russo.

Daniel Ellsberg i Vietnam.

Jeg havde mødt Dan Ellsberg fire år tidligere, da vi talte fra den samme platform på et antikrigsmøde. Noam Chomsky havde fortalt mig om ham: "en interessant mand," Ellsberg havde en doktorgrad fra Harvard i økonomi, havde været i marinerne, i udenrigsministeriet og forsvarsministeriet. Han var taget til Vietnam, og det, han havde set der, havde vendt ham imod krigen. Han var nu stipendiat ved M.I.T.

I løbet af de næste måneder blev han og jeg og hans kone, Pat og Roz venner. En aften, da vi fire fik kaffe i deres Cambridge -lejlighed nær Harvard Square, sagde Dan, at han var nødt til at fortælle os noget i strengt fortrolighed. Da han havde været i Rand Corporation, en "tænketank" for forsvarsministeriet, havde han været med til at sammensætte en hemmelig rapport, en officiel historie om Vietnamkrigen.

Gennemgåede de interne dokumenter var det klart for ham, at USA igen og igen havde løjet for det amerikanske folk. Han besluttede, at papirerne udgjorde en historie, som offentligheden havde ret til at kende. Som en af ​​de bedste forskere på projektet fik han tilladelse til at tage dem med hjem. Han fik hjælp fra en ven, den tidligere Rand -forsker Anthony Russo, i en fed plan om at fotokopiere og offentliggøre alle syv tusinde sider, der hver var stemplet "Top Secret".

De fandt en ven, der drev et reklamebureau og havde en kopimaskine. Efter at agenturet lukkede butikken klokken fem, gik Dan og Tony på arbejde og lavede flere kopier af det, der blev kendt som Pentagon Papers. Nogle gange ville Dans teenagebørn, Robert og Mary, hjælpe og metodisk overstrege ordene "Top Secret" på hver side.

De arbejdede langt ud på natten (dette var efteråret 1969) i uger. En gang efter midnat kom en politimand, der så kontoret tændt, ovenpå. De forklarede: "Vi fotokopierer." Han gik.

Kopier af Pentagon -papirerne blev derefter sendt til visse senatorer og kongresmedlemmer, der vides at være imod Vietnamkrigen, og bad dem om at offentliggøre dokumentet. Ingen af ​​dem ville gøre det. Ideen om "klassificerede oplysninger", ordene "Top Secret", var blevet noget helligt i den kolde krigs næsten hysteriske atmosfære og nu i en rigtig krig.

“Ville du være interesseret i at se nogle af papirerne? ” spurgte Dan. Han gik hen til et skab og gav mig en bunke dokumenter. I de næste uger holdt jeg dem på mit kontor uden for syne og læste derefter, når jeg havde noget privatliv. Jeg havde troet, at jeg på dette tidspunkt vidste en hel del om historien om amerikansk politik i Vietnam, men der var åbenbaringer her, der var opsigtsvækkende, fakta, som vi i fredsbevægelsen havde hævdet var sandt, men først nu fundet bekræftet, i disse dokumenter , af regeringen selv.

Dan havde givet en kopi til Neil Sheehan, a New York Times reporter, han havde mødt i Vietnam. Men der var gået måneder, og der var ikke sket noget.

En lørdag aften i juni 1971 planlagde Dan og Pat og Roz og jeg at gå til en film. Da de ankom til vores sted i Newton, blev Dan tydeligt ophidset. Han havde lige ringet til nogen på Gange (ikke Neil Sheehan) om noget, og fik at vide, at dette ikke var et godt tidspunkt at tale, fordi der skete noget underligt Gange havde stillet sikkerhedsvagter rundt om i bygningen, og presserne gik fuldt ud for søndagsudgaven og udskrivte nogle tophemmelige regeringsdokumenter.

Du skulle være glad, fortalte vi Dan. De gør det endelig. ”

“Ja, men jeg blev sur, og de skulle have fortalt mig det. ”

Næste morgen ’s New York Times bar en stor overskrift på tværs af tre kolonner: “Vietnam Archive: Pentagon Study Traces 3 Decades of Growing U.S. Involution. ” Selve historien dækkede seks sider med kommentarer og dokumenter. Det stod ikke, hvor Gange havde sikret materialet, og det tog flere dage, før FBI spores det til Daniel Ellsberg. Men Dan var ude af syne, under jorden (faktisk huset af forskellige venner i Cambridge) og distribuerede flere kopier af Pentagon -papirerne til Washington Post og Boston Globe mens Nixon -administrationen bad de føderale domstole om at stoppe offentliggørelsen på grund af national sikkerhed. ”

Tolv dage senere indgav Dan sig på Post Office Square i Boston, hvor en stor skare af tilhængere, journalister og nysgerrige tilskuere så på, hvordan FBI, noget flov, fordi den ikke havde kunnet finde ham, så ham komme ud af en bil og tog ham i forvaring.

To uger efter New York Times historien dukkede op, mistede Nixon -administrationen sin sidste appel for Højesteret. Flertallet af retten fandt, at det første ændringsforslag forbød “prior tilbageholdenhed, og det vil sige at stoppe enhver offentliggørelse på forhånd. Nogle medlemmer af Domstolen påpegede imidlertid, at efter offentliggørelse, ville kriminelle anklager være mulige, og derfor gik administrationen på arbejde.

Billeder (3): Daniel Ellsberg og Anthony Russo ved mikrofon, Ellsberg i Vietnam og fotokopiering af billede • Mest farlige mand i Amerika filmwebsted

Mere om Pentagon Papers, Vietnam og anti-krigsbevægelser

Den mest farlige mand i Amerika: Daniel Ellsberg og Pentagon Papers

Dokumentarfilm af Judith Ehrlich og Rick Goldsmith
Den medrivende historie om, hvordan en Pentagon -embedsmand risikerer liv i fængsel ved at lække 7.000 sider af en tophemmelig rapport til New York Times at hjælpe med at stoppe Vietnamkrigen. Læs mere på PBS.

Den mest farlige mand i Amerika Undervisningsguide

Otte lektioner til brug med dokumentarfilmen om Daniel Ellsberg, Pentagon Papers, Vietnamkrigen og whistleblowing. Læs mere på Zinn Education Project.

Camouflaging Vietnam -krigen: Hvordan lærebøger fortsat holder Pentagon -papirerne hemmelige

Mens nye amerikanske lærebøger omtaler Pentagon -papirerne, kæmper ingen med Pentagon -papirernes faktiske betydning. Læs mere på Zinn Education Project.

Vietnam: Logik i tilbagetrækning

Denne bog blev oprindeligt udgivet i 1967 og var med til at skabe en national debat om krigen. Den indeholder en stærk tale skrevet af Zinn, som præsident Johnson skulle have holdt for at lægge sagen til ophør af krigen. Denne 2013 -udgave indeholder en ny introduktion af forfatteren. Læs mere på Haymarket Books.

Mississippi Freedom Democratic Party ’s andragende mod krigen i Vietnam (28. juli 1965)

Lupe Fiasco læser fra Mississippi Freedom Democratic Party ’s andragende mod Vietnamkrigen. Se på Voices of a People ’s History Vimeo -side.

Undervisningsressourcer om Vietnamkrigen og anti-krigsbevægelser

Besøg Zinn Education Project for ressourcer til undervisning i Vietnamkrigen og om temaet krige og antikrigsrelaterede bevægelser.


Pentagon -papirer

"Lad årvågenhedens øje aldrig blive lukket. " -Thomas Jefferson til Spencer Roane, 1821.

Daniel Ellsberg er en tidligere amerikansk marine- og militæranalytiker, der udløste en forfatningskrise i 1971, da han frigav " Pentagon Papers. " Aviserne omfattede det amerikanske militærs beretning om teateraktiviteter under Vietnamkrigen. Ellsberg udsendte tophemmelige dokumenter til New York Times. Hans frigivelse af Pentagon Papers lykkedes i væsentlig grad at udhule den offentlige støtte til Vietnamkrigen. En række relaterede begivenheder, herunder Watergate, førte til sidst til præsident Richard M. Nixons fratræden.

Pentagon -papirerne var for det meste en anklage mod den demokratiske administration af Lyndon B. Johnson, men de fodrede Nixon -administrationens bekymring med at finde oplysninger og dokumentlækager. De førte til sidst til den hemmelige White House "Plumbers " -gruppe og derefter til Watergate. Til gengæld førte Watergate til den første fratrædelse af en amerikansk præsident, Richard M. Nixon. Pentagon -papirerne indeholdt planer om at invadere Vietnam, selvom præsident Johnson havde fortalt offentligheden, at han ikke havde til hensigt at foretage en invasion.

Ellsberg, født 7. april 1931, voksede op i Detroit, Michigan og gik på Cranbrook School, efterfulgt af Harvard University. Han tog eksamen med en ph.d. i økonomi i 1959, hvor han beskrev et paradoks i beslutningsteori nu kendt som "Ellsberg Paradox. " Han tjente som kompagnichef i Marine Corps i to år og blev derefter analytiker ved Rand Corporation. En engageret kriger fra den kolde krig tjente han i Pentagon i 1964 under forsvarsminister Robert McNamara. Han tjente derefter i to år i Vietnam som civil i udenrigsministeriet og blev overbevist om, at Vietnamkrigen ikke kunne vindes.

Ellsberg mente, at der var enighed i forsvars- og statsdepartementerne om, at USA ikke havde nogen realistisk chance for sejr i Vietnam, men at politiske overvejelser forhindrede dem i at sige det offentligt. McNamara og andre fortsatte med at konstatere i presseinterviews, at sejren var lige rundt om hjørnet. " Da krigen blev ved med at forværres, blev Ellsberg dybt desillusioneret.

Ellsberg arbejdede igen ved Rand og formåede at skaffe, fotokopiere og derefter returnere et stort antal klassificerede eller tophemmelige papirer vedrørende krigens gennemførelse. De afslørede tidligt viden om, at krigen sandsynligvis ikke ville blive vundet, og at fortsættelse af krigen ville føre til mange gange flere tab, end der blev indrømmet offentligt. Endvidere viste papirerne en dyb kynisme af militæret over for offentligheden og en tilsidesættelse af tab af liv og skade, der blev lidt af soldater og civile.

Ellsberg vidste, at frigivelse af disse oplysninger sandsynligvis ville resultere i hans dom og en dom på mange års fængsel. I hele 1970 forsøgte Ellsberg i hemmelighed at overbevise et par sympatiske senatorer (blandt dem J. William Fulbright, der nægtede at bryde loven), at han skulle frigive Pentagon -papirerne på senatets etage, fordi en senator ikke kan retsforfølges for noget, han siger på rekord for senatet. Ingen senator var villig til at gøre det.

Endelig lækkede Ellsberg Pentagon Papers ud til Gange. Den 13. juni 1971 begyndte avisen at udgive den første rate af det 7.000 sider lange dokument. I 15 dage vil Gange blev forhindret i at offentliggøre sine artikler på ordre fra Nixon -administrationen. Den amerikanske højesteret beordrede imidlertid offentliggørelsen til at genoptage frit. Selvom Gange ikke afslørede kilden til lækagen, vidste Ellsberg, at FBI snart ville fastslå, at han var kilden til lækagen. Ellsberg gik under jorden og levede hemmeligt blandt ligesindede. Han blev ikke fanget af FBI, selvom de var under enormt pres fra Nixon -administrationen for at finde ham.

Frigivelsen af ​​disse papirer var politisk pinlig, ikke kun for den siddende Nixon -administration, men også for de tidligere Johnson- og Kennedy -administrationer. Nixon's justitsminister John Mitchell udsendte næsten øjeblikkeligt et telegram til Gange, beordrer den til at standse offentliggørelsen. Papiret nægtede, derefter anlagde regeringen sag mod dem. Selvom Gange til sidst vandt sagen for Højesteret, beordrede en appelret, at papiret midlertidigt skulle standse yderligere offentliggørelse. Det var det første forsøg i amerikansk historie af den føderale regering at begrænse udgivelsen af ​​en avis. Ellsberg udsendte Pentagon Papers til andre aviser hurtigt efter hinanden, hvilket gjorde det klart for regeringen, at de skulle indhente forbud mod hver avis i landet for at stoppe historien.

Præsident Nixon prioriterede miskreditering af Ellsberg højt. Nixons ovale kontorbånd fra 14. juni 1971 afslører, at H.R. Haldeman beskriver situationen for Nixon:

Den 28. juni 1971 overgav Ellsberg sig offentligt på det amerikanske advokatkontor i Boston. Han blev taget i forvaring og troede på, at han ville tilbringe resten af ​​sit liv i fængsel, han blev anklaget for tyveri, sammensværgelse og spionage.

I en af ​​Nixons handlinger mod Ellsberg brød G. Gordon Liddy og E. Howard Hunt ind i Ellsbergs psykiaterkontor i september 1971 i håb om at finde oplysninger, de kunne bruge til at miskreditere ham. Afsløringen af ​​indbruddet blev en del af Watergate-skandalen. Den 3. maj 1972 fløj Det Hvide Hus i hemmelighed et dusin cubanske CIA "assets " (kommandoer) til Washington, D.C., med ordre om at angribe eller myrde Ellsberg. De trak sig tilbage, fordi mængden var for stor.

På grund af den grove regeringsmæssige adfærd blev alle anklager mod Ellsberg til sidst droppet, en præsident sluttede til sidst, og et stort segment af den amerikanske befolkning blev frakendt og fremmedgjort fra deres regering på alle niveauer. Ellsberg er fortsat som politisk aktivist. For nylig fremkaldte han kritik fra George W. Bush -administrationen for at rose whistleblower* Katharine Gun, en tidligere britisk inteligence -medarbejder, og opfordrede andre til at lække andre oplysninger, der afslører påstået bedrag vedrørende invasionen af ​​Irak i 2003. Ellsberg fungerer i øjeblikket som senior forskningsassistent ved Massachusetts Institute of Technology 's Center for International Studies. Den seneste og mest betydningsfulde udvikling i denne saga har været afsløringen i juni 2005, 34 år siden, af identiteten af ​​Watergate "Deep Throat " informanten. I juni 2005 bekræftede 91-årige Mark Felt, en tidligere associeret direktør for FBI, at han er Deep Throat.

Det tidligere tv-mysterium, "The X-Files, " havde rødder i den sande saga om Pentagon Papers og Watergate. X-Files er fiktiv underholdning baseret på den opfattelse, at sandheden er derude, men den afsløres muligvis ikke af regeringen, før nogle fremmedgjorte enspænder ud fra en følelse af moralsk retfærdighed afslører pinlige kendsgerninger, der er skjult for offentlig kontrol. Én person kan gøre en forskel.

"Der [er øjeblikke], hvor hjælp fra en dygtig pen [er] vigtig for at placere tingene i deres retfærdige indstilling. "

*En person, der offentligt afslører en organisation for hemmelig forseelse.


Selvom Pentagon -papirerne ikke dækkede Nixon -administrationens aktiviteter vedrørende Vietnamkrigen, godkendte han tidligt i sit formandskab en yderligere udvidelse af krigen, der skulle udføres skjult, mens den amerikanske offentlighed blev informeret om andet. Nixon godkendte udførelsen af ​​Operation Menu i begyndelsen af ​​1969. Operationen var den udvidede tæppebombning af Cambodja, der for første gang brugte B-52 tunge bombefly. Bombningen blev beordret i marts og i maj 1969, New York Times havde historien, og i en artikel offentliggjort den 9. maj med henvisning til unavngivne kilder afslørede operationen for det amerikanske folk.

Some of the same people in the Department of Defense responsible for the Pentagon Papers were working on the Cambodian operation, and Nixon suspected one of them, Morton Halperin, an aide to Henry Kissinger, of being the source of the story. Halperin&rsquos phones were tapped, illegally, at Nixon&rsquos order to the FBI. It was the first illegal telephone surveillance ordered by the Nixon Administration on the grounds of &ldquonational security&rdquo and the taps remained in place for nearly two years. The bombing raids in Cambodia drove the North Vietnamese forces they were targeting westward over the next four years, and the bombers flew deeper into Cambodia to follow them.


Indhold

The New York Times Washington Bureau Chief Max Frankel stated in a 1971 deposition, while the New York Times was fighting to publish the Pentagon Papers, that secrets can be considered the currency on which Washington runs and that "leaks were an unofficial back channel for testing policy ideas and government initiatives." [2] Frankel recounted for example that the Presidents John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson used and revealed secrets purposefully. [2] The Pentagon Papers, however, came to light not by a high-ranking government official. [3] By 1971, the United States, although never having declared war, had been engaged in a war with North Vietnam for six years. At this point, about 58,000 American soldiers had died and the government was facing widespread dissent from large portions of the American public. In 1967 Secretary of Defense Robert S. McNamara commissioned a "massive top-secret history of the United States role in Indochina". Daniel Ellsberg, who had helped to produce the report, leaked 43 volumes of the 47-volume, 7,000-page report to reporter Neil Sheehan of New York Times in March 1971 and the paper began publishing articles outlining the findings. [3]

Restraining order sought Edit

The black article appeared in the Gange ' Sunday edition, on June 13, 1971. By the following Tuesday, the Gange received an order to cease further publication from a District Court judge, at the request of the administration. [4] The government claimed it would cause "irreparable injury to the defense interests of the United States" and wanted to "enjoin New York Times og Washington Post from publishing the contents of a classified study entitled History of U.S. Decision-Making Process on the Vietnam Policy." [5]

The government sought a restraining order that prevented the Gange from posting any further articles based upon the Pentagon Papers. In addition to The New York Times Company, the Justice Department named the following defendants: Arthur Ochs Sulzberger, president and publisher Harding Bancroft and Ivan Veit, executive vice presidents Francis Cox, James Goodale, Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer and James Reston, vice presidents John B. Oakes, editorial page editor A. M. Rosenthal, managing editor Daniel Schwarz, Sunday editor Clifton Daniel and Tom Wicker, associate editors Gerald Gold and Allan M. Siegal, assistant foreign editors Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy and Fox Butterfield, reporters and Samuel Abt, a foreign desk copy editor. [6]

Section 793 of the Espionage Act Edit

Section 793 of the Espionage Act was cited by Attorney General John N. Mitchell as cause for the United States to bar further publication of stories based upon the Pentagon Papers. The statute was spread over three pages of the United States Code Annotated and the only part that appeared to apply to the Gange was 793(e), which made it criminal for:

Whoever having unauthorized possession of, access to, or control over any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, or note relating to the national defense, or information relating to the national defense which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation, willfully communicates, delivers, transmits or causes to be communicated, delivered, or transmitted, or attempts to communicate, deliver, transmit or cause to be communicated, delivered, or transmitted the same to any person not entitled to receive it, or willfully retains the same and fails to deliver it to the officer or employee of the United States entitled to receive it [shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both]. [7]

Based on this language, Alexander Bickel and Floyd Abrams felt there were three preliminary arguments to raise. First, the wording of the statute was very broad. Was each article about foreign policy one "relating to the national defense"? What was the significance of "reason to believe" that the Pentagon Papers "could be used to the injury of the United States or the advantage of any foreign nation"? If the motivation was to educate the public, was that a defense that served to help, not hinder, the country? Would the public be "a person not entitled to receive" the information? Of equal importance was what the statute did not say: No references to "publication" (as Attorney General Mitchell's cease-and-desist order referenced), no reference to classified information, and no support for Mitchell's reliance on the top secret classification to justify restraint on publication. Additionally, there was no statutory language providing authority for prior restraint on publication at all. [ citat nødvendig ]

Second, was the relevance of Mitchell's reliance on a criminal statute in a civil proceeding seeking prior restraint. There was Supreme Court precedent that lent support to the idea that bans on the publication of information by the press to be unconstitutional. In 1907 Oliver Wendell Holmes wrote the "main purpose" of the First Amendment was "to prevent all such previous restraints upon publications as had been practiced by other governments." In 1931 the Court wrote that only the narrowest circumstances—such as publication of the dates of departure of ships during wartime—were permissibly restrained. In 1969 John Marshall Harlan II wrote that the Supreme Court "rejected all manner of prior restraint on publication." This second line of reasoning made it seem the statute should only be dealt with in passing, making the case a First Amendment one and the relief the government wanted—a bar on publication—unavailable. [ citat nødvendig ]

The third possible approach was a very broad view of the First Amendment, one not focused on the impact of a government victory on the life of a democratic society if prior restraint were granted but that the publication of just these sorts of materials—governmental misjudgments and misconducts of high import—is exactly why the First Amendment exists. [1] [3]

Federal judge Murray Gurfein heard arguments in the District Court for the Southern District of New York. Michael Hess, chief of the Civil Division of the United States Attorneys Office, argued "serious injuries are being inflicted on our foreign relations, to the benefit of other nations opposed to our foreign relations, to the benefit of other nations opposed to our form of government." [8] Hess relied on Secretary of State William P. Rogers's statement reported earlier that day that a number of nations were concerned about the Papers publication and an affidavit from the general counsel of the Navy that alleged irreparable injury if publication did not cease. Hess asked for a temporary restraining order. [ citat nødvendig ]

Bickel argued that the separation of powers barred the court from issuing the restraining order since there was no statute authorizing such relief. He further argued that there was no exception to the general unavailability of prior restraint that applied in this case. Gurfein called all counsel to his chambers and asked Bickel and Abrams to have the Gange cease publication of the Papers until he could review them. Bickel responded that Gurfein would be the first judge in American history to enter a prior restraint enjoining publication of news if he granted the government's request. Det Gange refused to cease publication. Gurfein granted the request and set a hearing for June 18. [ citat nødvendig ]

New York Times agreed to abide by the restraining order and on June 19, Judge Gurfein rejected the administration's request for an injunction, writing that "[t]he security of the Nation is not at the ramparts alone. Security also lies in the value of our free institutions. A cantankerous press, an obstinate press, a ubiquitous press must be suffered by those in authority in order to preserve the even greater values of freedom of expression and the right of the people to know." [9] However, the Court of Appeals, after an en banc hearing, granted an injunction until June 25. [10]

United States v. Washington Post Co. Edit

On June 18, 1971, Washington Post began publishing its own series of articles based upon the Pentagon Papers. [3] That day, Assistant U.S. Attorney General William Rehnquist asked the Stolpe to cease publication. After the paper refused, Rehnquist sought an injunction in the District Court for the District of Columbia, but Judge Gerhard Gesell rejected the government's request, as did the Court of Appeals for the DC Circuit. [11] This inconsistency between the courts of appeal led the Supreme Court to hear the case. [ citat nødvendig ]

The Supreme Court heard arguments from the Executive Branch, the Gange, det Stolpe, and the Justice Department on June 25 and 26, 1971. Along with the issue of how the Gange obtained the documents (which was being investigated by a federal grand jury elsewhere) the real issue for the Court was whether there was a sufficient justification for prior restraint, which would be a suspension of the newspapers' First Amendment rights to freedom of the press. The First Amendment states that no federal law can be made abridging the freedom of the press, but a few landmark cases in the 20th century had established precedents creating exceptions to that rule, among them the "clear and present danger" test first articulated by Justice Oliver Wendell Holmes Jr. in Schenck v. United States.

The most recent incarnation of the exception was the grave and probable danger rule, established in Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951). During this case, the wording was changed to the grave and irreparable danger standard. The idea behind the numerous versions of the rule is that if a certain message will likely cause a "grave and irreparable" danger to the American public when expressed, then the message's prior restraint could be considered an acceptable infringement of civil liberties. The Supreme Court was therefore charged with determining if the Government had sufficiently met the "burden of showing justification for the imposition of such a restraint". [1] [3]

On June 30, with six Justices concurring and three dissenting, the Supreme Court upheld the right of the newspapers to publish the material. [1] [3] The Court issued a very brief per curiam opinion, stating only that the Court concurred with the decisions of the two lower courts to reject the Government's request for an injunction. [12] In its decision, the court first established the legal question with the use of precedents. It first stated that "Any system of prior restraints of expression comes to this Court bearing a heavy presumption against its constitutional validity". The purpose of this statement was to make the presence of the inherent conflict between the Government's efforts and the First Amendment clear. The decision then stated that the government "thus carries a heavy burden of showing justification for the imposition of such a restraint". This reinforced the idea that it was the Nixon Administration's responsibility to show sufficient evidence that the newspapers' actions would cause a "grave and irreparable" danger. [13]

New York Times v. United States is generally considered a victory for an extensive reading of the First Amendment, but as the Supreme Court ruled on whether the government had made a successful case for prior restraint, its decision did not void the Espionage Act or give the press unlimited freedom to publish classified documents. [3]

Concurring opinions Edit

Justice Hugo Black wrote an opinion that elaborated on his view of the absolute superiority of the First Amendment:

[T]he injunction against New York Times should have been vacated without oral argument when the cases were first presented. . [E]very moment's continuance of the injunctions . amounts to a flagrant, indefensible, and continuing violation of the First Amendment. . The press was to serve the governed, not the governors. The Government's power to censor the press was abolished so that the press would remain forever free to censure the Government. The press was protected so that it could bare the secrets of government and inform the people. Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government. And paramount among the responsibilities of a free press is the duty to prevent any part of the government from deceiving the people and sending them off to distant lands to die of foreign fevers and foreign shot and shell. . [W]e are asked to hold that . the Executive Branch, the Congress, and the Judiciary can make laws . abridging freedom of the press in the name of 'national security.' . To find that the President has 'inherent power' to halt the publication of news . would wipe out the First Amendment and destroy the fundamental liberty and security of the very people the Government hopes to make 'secure.' . The word 'security' is a broad, vague generality whose contours should not be invoked to abrogate the fundamental law embodied in the First Amendment. The guarding of military and diplomatic secrets at the expense of informed representative government provides no real security. . The Framers of the First Amendment, fully aware of both the need to defend a new nation and the abuses of the English and Colonial governments, sought to give this new society strength and security by providing that freedom of speech, press, religion, and assembly should not be abridged. [14]

Justice William O. Douglas largely concurred with Black, arguing that the need for a free press as a check on government prevents any governmental restraint on the press. [15]

Justice William J. Brennan, Jr., wrote separately to explain that the publication of the documents did not qualify as one of the three exceptions to the freedom of expression established in Near v. Minnesota (1931). [16]

Justices Potter Stewart and Byron R. White agreed that it is the responsibility of the Executive to ensure national security through the protection of its information. However, in areas of national defense and international affairs, the President possesses great constitutional independence that is virtually unchecked by the Legislative and Judicial branch. "In absence of governmental checks and balances", wrote Justice Stewart, "the only effective restraint upon executive policy and power in [these two areas] may lie in an enlightened citizenry – in an informed and critical public opinion which alone can here protect the values of democratic government". [17]

Justice Thurgood Marshall argued that the term "national security" was too broad to legitimize prior restraint, and also argued that it is not the Court's job to create laws where the Congress had not spoken. [18]

Dissenting opinions Edit

Chief Justice Warren E. Burger, dissenting, argued that when "the imperative of a free and unfettered press comes into collision with another imperative, the effective functioning of a complex modern government", there should be a detailed study on the effects of these actions. He argued that in the haste of the proceedings, and given the size of the documents, the Court was unable to gather enough information to make a decision. He also argued that the Gange should have discussed the possible societal repercussions with the Government prior to publication of the material. The Chief Justice did not argue that the Government had met the aforementioned standard, but rather that the decision should not have been made so hastily. [19]

Justice John M. Harlan and Justice Harry A. Blackmun joined Burger in arguing the faults in the proceedings, and the lack of attention towards national security and the rights of the Executive. [20]


The Pentagon Papers at 50: Press Freedom and Whistleblowers Still at Risk

Legendary whistleblower Dan Ellsberg leaked the Pentagon Papers fifty years ago, a courageous act of truth-telling for which he later faced life in prison. He hasn’t stopped since. Last May, just weeks after turning 90 years old, Ellsberg made yet another disclosure of classified national security information. He was speaking on a panel at the University of Massachusetts’ “Truth, Dissent, & the Legacy of Daniel Ellsberg” conference with whistleblower Edward Snowden, which one of us [Amy] moderated.

“Let me tell a truth that I’ve had for 50 years,” Ellsberg said, before reading from a secret 1958 report describing the willingness of U.S. officials to launch a nuclear war. “I copied that study. It was in my top-secret safe in 1969. And I’ve had it ever since,” he continued.

Ellsberg was working at the RAND Corporation and as a consultant to the Kennedy administration. He was also a U.S. Marine officer, and participated in combat missions in Vietnam.

In 1969, inspired by the growing anti-war and draft resistance movements, Ellsberg photocopied the Pentagon Papers, a secret, 7,000-page history of U.S. decision-making during the Vietnam war. Unable to find a U.S. Senator willing to take the documents, he leaked them to the New York Times.

The Times published its first Pentagon Papers piece on June 13th, 1971. Two days later, a federal court granted President Richard Nixon’s request for an injunction, blocking further publication. After Ellsberg’s identity as the leaker became public, he and his wife Patricia went underground, as he continued to distribute copies of the documents to other newspapers.

Nixon’s national security adviser, Henry Kissinger, called Ellsberg “the most dangerous man in America.” Nixon, in a recorded Oval Office conversation with his Attorney General, said, “we’ve got to keep our eye on the main ball. The main ball is Ellsberg. We’ve got to get this son of a bitch.”

On June 30th, the Supreme Court ruled in favor of the New York Times, barring government censorship of the press and allowing continued publication of the Pentagon Papers.

Nixon intensified his campaign targeting the whistleblower, afraid of what he might release next. As Ellsberg recounted on Democracy Now!, “He burglarized my former psychoanalyst’s office, sent 12 Cuban assets of the Bay of Pigs up to incapacitate me totally on the steps of the Capitol. On May 3rd, he overheard me on illegal, warrantless wiretaps.” When the Nixon administration’s misconduct was revealed, the judge threw out the espionage case against him.

Dan Ellsberg’s example has encouraged other whistleblowers, among them Edward Snowden, who, while a contractor at the National Security Agency ( NSA ), participated in the development of the government’s secret, global, dragnet surveillance program. He leaked a massive trove of documents in 2013, and has lived in exile in Russia ever since.

At the conference on May 1st, Snowden said of whistleblowers who inspired him, “They had stood up at great personal risk to tell the public an essential truth that was being intentionally denied to them for political purpose. Eventually, you believe that this is what looks more right than going back into the office and perpetuating a system of injustice quietly, day after day.”

Snowden continued, “Reality Winner and Daniel Hale and Chelsea Manning, Thomas Drake, Terry Albury and others who have come forward in the last decades have vindicated Daniel Ellsberg’s approach…because the abuse of power is not something that’s going away.”

Reality Winner was an NSA contractor when she leaked information to the press describing alleged Russian interference in the 2016 elections. Imprisoned for over four years, she was released on June 2nd to a half-way house for the remaining months of her sentence. Her family is demanding a pardon.

Daniel Hale pled guilty to leaking documents about the U.S. drone program of targeted assassinations in Afghanistan, Syria and Iraq, which he participated in while in the Air Force. He will be sentenced in mid-July.

Ellsberg’s May 1st disclosure was about a 1958 conflict over several small islands, between mainland China and Taiwan. The U.S., Ellsberg revealed, drew up plans to launch nuclear weapons against China to support Taiwan. The report predicted that a U.S. first-strike on China would provoke a nuclear counter-strike by the Soviet Union, killing millions.

At 90, Ellsberg is still tirelessly advocating for the rights of whistleblowers and a free press, calling on the Biden administration to drop its case against Julian Assange, the Wikileaks founder who published leaked information documenting war crimes, and its prosecution of Daniel Hale.

He concluded his recent interview on Democracy Now!, “I’ve certainly been led, more than almost anyone, to appreciate the necessity of our First Amendment, the protection of the freedom of the press, the freedom of thought. You can’t have democracy without it.”