20/03/2017 Kommer valg og hvorfor - historie

20/03/2017 Kommer valg og hvorfor - historie

Er Israel på vej mod nyvalg eller ej? Er Israel ved at befinde sig i en militær konfrontation med en ny modstandsdygtig syrisk regering eller ej? Er Israel på vej ind i en ny runde af en militær konfrontation med Hamas i Gazastriben, eller ej? Det er alle spørgsmål, der pludselig har fundet vej til centrum for den offentlige diskurs i Israel.

Spørgsmålet om valg brød ud på den politiske scene i lørdags aften. Da premierminister Benjamin Netanyahu var ved at tage af sted til Bejing, advarede Netanyahu om, at hvis finansminister Moshe Kahlon ikke accepterede premierministerens krav om at stoppe den nye public broadcasting Authority fra at begynde at sende, ville han indkalde til nye valg. (I øvrigt skabt af Netanyahus regering). Netanyahu har kæmpet for at starte udsendelser fra den nye myndighed i de sidste seks måneder (efter at være blevet overbevist om, at denne myndighed kan være for uafhængig.) Kahlon har imod afskaffelse af den nye myndighed, både af skattemæssige årsager - som hundredvis af millioner af shekels har allerede blevet investeret i den nye myndighed, og hundredvis af mennesker er blevet ansat; såvel som på grund af at stille spørgsmålstegn ved hvilken slags regering, der afskaffer en organisation, som den regering selv skabte.

I sidste uge blev der offentliggjort en meddelelse om, at Kahlon og Netanyahu var nået til enighed, og at koalitionskrisen var forbi. Så hvad ændrede sig? Ingen ved det med sikkerhed. Desuden er ingen rigtig sikker på, om Netanyahu virkelig ønsker nye valg nu. Hvad alle virker sikre på, er det faktum, at Netanyahus pludselige interesse for nyvalg ikke blev udløst af den forestående åbning af den nye radiomyndighed - et problem, som de fleste israelere slet ikke forstår. Dem, der fastholder den opfattelse, at den nye udsendelsesmyndighed ikke kunne have udløst Netanyahus drivkraft til at sætte et valg i gang, ignorerer naturligvis, at det sidste overraskelsesvalg - der blev afholdt i Israel for bare to år siden - blev indkaldt af Netanyahu, fordi han frygtede, at der ville blive vedtaget en lov, der ville begrænse Yisrael Hayoms magt (den højreorienterede masseafdeling, ejet af Sheldon Adelson, som har været Netanyahus største tilhænger.)

De mere sandsynlige scenarier bag Netanyahus hypotetiske interesse for nyvalg er en kombination af: a) undersøgelsen af ​​anklager om korruption mod ham, der ser ud til at være ved at være afsluttet, og, eller, b) de politiske/diplomatiske komplikationer, som præsident bragte Netanyahu af præsident Donald Trump.

Netanyahu -efterforskningerne, som har været i gang, og hvor premierministeren er blevet afhørt fire gange, siges at være nær det stadie, hvor politiet sandsynligvis vil anbefale Netanyahu at blive sigtet, på mindst nogle af anklagerne. En politianbefaling om tiltale betyder ikke nødvendigvis, at Netanyahu vil blive tiltalt. Rigsadvokaten skal først gennemgå sagen, og først bagefter vil AG træffe afgørelse om, hvorvidt der skal anklages eller ej - en proces, der sandsynligvis vil tage mange måneder.

Det er heller ikke klart, at indkaldelse til nyvalg ville tvinge den strafferetlige proces til at forsinke. Hvis Netanyahu bliver genvalgt, på trods af den lange undersøgelse, kan det styrke premierministerens argument om, at selvom han er tiltalt, bør han ikke træde tilbage, medmindre han er dømt. (Israels lov kræver, at kabinetsmedlemmer trækker sig, hvis de er tiltalt, men protokollen er stadig uklar vedrørende en premierminister).

Det andet scenario, der udfordrer Netanyahu, vedrører overraskelsesbesøget af Jason Greenblatt, præsident Trumps udsending, der forsøgte at forhandle en fredsaftale i Mellemøsten. For et par uger siden blev Trump-valget modtaget med næsten messiansk glæde blandt Israels højreorienterede. De troede, at alt, hvad de skulle gøre, var at "vente" Obama -administrationen, og når Trump tiltrådte, ville de være i stand til at gøre, hvad de vil - dvs. øge bosættelser, annektere dele af Vestbredden og gøre deres vision til virkelighed. . Disse drømme blev delvist knust på det første Trump-Netanyahu-møde efter valget; med at Trump så meget offentligt opfordrer Netanyahu til at holde bygningsbygningen tilbage. Det var imidlertid Greenblatts besøg, der sluttede enhver misforståelse om, at Trumps valg ville være en velsignelse for nybyggerne.

Der var en fejlagtig opfattelse af Israels højreorienterede, at da Greenblatt selv er en ortodoks jøde, ville han "naturligt" være enig i deres verdensopfattelse. De fejlberegnede på to niveauer: For det første er ikke alle ortodokse jøder enige med nybyggerne; og for det andet blev Greenblatt ikke vicepræsident for Trump -organisationen og dens juridiske chef, uden at forstå hans chefs ønsker. I dette tilfælde er hans chef præsidenten i de ubundne stater, der har gjort det klart, at det har været hans drøm at skabe fred mellem israelere og palæstinensere.

Greenblatt har taget sit ansvar seriøst-og som enhver god advokat var hans første besøg dedikeret til at finde fakta ... og den undersøgelse tog Greenblatt til at møde studenterledere i en palæstinensisk flygtningelejr og til at oprette et møde med muslimske , Kristne og jødiske religiøse ledere. Han mødtes med premierminister Netanyahu i otte timer ... og i løbet af de otte timer var han ude af stand til at nå til enighed - det vil sige, at Netanyahu ikke var villig til at imødekomme hans anmodning om bygningsbygning.

Det er nu klart for Netanyahu, at Trump er meget seriøs med at forsøge at opnå fred - noget Netanyahu ikke engang kan overveje med sin nuværende koalition. Således kan Netanyahu søge valg for at forsinke Trumps indsats og/eller skabe en koalition, der er bedre egnet til at håndtere en Trump -administrations forsøg på at nå en fredsaftale - hvilket kan være et logisk skridt fra Netanyahus side.

Imidlertid er Netanyahus trussel om at nedbryde koalitionen blevet bredt fordømt. Så på trods af hans mange potentielle grunde til at have valg, kunne disse indre storme let blæse over.

Det, der usandsynligt vil blæse hurtigt over, er situationen på vores grænser. I en ny udvikling forsøgte syrerne fredag ​​formiddag at skyde israelske fly ned; fly, der gjorde præcis, hvad de har gjort i de sidste fem år (dvs. at opfange avancerede våben, der blev leveret til Hizbollah i Libanon).

Spændingerne blev rasket op i weekenden, da Israels forsvarsminister Avigdor Lieberman advarede om, at hvis Syrien gør endnu et sådant forsøg, vil Israel ødelægge det syriske luftfartøjssystem-noget, det gjorde i 1981, på trods af tilstedeværelsen af ​​sovjetiske rådgivere, der var beliggende i Syrien på det tidspunkt. Ville Israel gennemføre en sådan angreb igen i dag i betragtning af Israels i øjeblikket varme bånd til Rusland? Svaret på det spørgsmål afhænger virkelig af, hvor direkte Israel mener, at dets interesser er i fare. Det er klart, at Israel er utilfreds med, hvad der ligner en Assad -sejr, der styrker Hizbollah og den iranske magt i området.

Israels sidste aktuelle, vedvarende bekymring er begivenhedernes tilstand i Gaza. Der er ikke gjort nogen fremskridt af nogen art for at løse den økonomiske krise der. Endnu værre for Gaza synes verden ikke at være ligeglad. I løbet af de sidste uger har der været sporadisk missilskydning i Israel fra Gaza - som Israel har imødegået med begrænsede reaktioner. Det er slet ikke klart, at denne balance kan opretholdes i de kommende måneder.

I mellemtiden åbner borgmester Huldia i Tel Aviv pop -up -hotellet på Frishman Beach

Amerikas eneste succesfulde statskup drev en biracial regering i 1898

Det var det eneste vellykkede kup d & apos état i USA's historie og en historie om racerror, der stort set blev sløret for annalerne i amerikansk historie.

I 1898 sluttede en gruppe hvide vigilantes og#x2014 vred og bange for den nyvalgte biracial lokale regering sammen med områdemilitser for at regne terror på Wilmington, North Carolina, dengang den mest progressive sorte flertalsby i Syd.

Efter at have opstået frygt for et sort oprør, der ville gøre deres livsstil en fare, bringe deres kvinder i fare og skabe en ufattelig ny amerikansk virkelighed, hvor sorte mænd ikke var hvide, lovede hvide byledere til at#choke strømmen af ​​Cape Fear med slagtekroppe og ikke tillade Wilmingtons sorte borgere at få succes og lede.

Da blodbadet sluttede, var mere end 100 sorte regeringsembedsmænd — byrådsmedlemmer, byrådmanden, kassereren, byens advokat og andre blevet tvunget fra deres valgte roller. Et sted mellem 60 og 250 sorte borgere blev myrdet.  

Efter kuppet, som ingen nogensinde blev retsforfulgt eller straffet for, flygtede mere end 100.000 registrerede sorte vælgere fra byen. Ingen sort borger ville igen tjene i det offentlige embede i tre fjerdedele af et århundrede.

�t var en massakre, ” siger Christopher Everett, direktør for Wilmington on Fire, en dokumentar om opstanden. 𠇊 massakren holdt hemmelig i over 100 år. ”


Rachel Maddow Show, transkript 3/20/2017

RACHEL MADDOW, MSNBC HOST: Det er en public service -meddelelse, du aldrig rigtig tror, ​​du skal give.

CHRIS HAYES, "ALL IN" HOST: Præcis. Vi er stolte over at være betjenende her. Jeg giver gratis nogle tips, men lyt bare til det råd.

MADDOW: Godt gået. Og jeg ser dig om et minut, min ven. Du er på vej over.

Og tak til dig derhjemme for at deltage i denne time. Glad for at have dig med os på en virkelig historisk dag i amerikansk politik og amerikansk regeringsførelse og måske endda i internationale forbindelser i dag. I dag var en stor dag.

I 1945, i sommeren 1945, kaldte de det gadgeten. De testede gadget den 16. juli 1945, og det virkede. Det var Treenighed. Det var verdens første succesrige test af et atomvåben.

Og straks efter Trinity, tre uger senere, brugte de det i krig. De smed den en atombombe på Hiroshima og derefter tre dage efter faldt de en anden på Nagasaki. Det hele skete utroligt hurtigt fra den 16. juli, Treenighedstesten, indtil den 6. og 9. august, de to bomber faldt over Japan.

Og den dag i dag er USA den eneste nation i verden, der nogensinde har brugt et atomvåben mod en modstander i krigstid. Men når vi ser tilbage på kølvandet på den første test og efterspillet fra bombningerne i Japan, er det klart, at et særligt og definerende træk ved verdenshistorien i den æra ikke bare var, at vi har bomben, og at vi bruger bomben . Et entydigt og definerende træk ved den æra i verdenshistorien er, at vi i årevis var alene i den egenskab. I årevis var USA det eneste land på jorden, der havde et atomvåben.

Igen var vores første atomprøve juli 1945. Det var først mere end fire år efter, at et andet land fandt ud af det, at ethvert andet land havde deres egen vellykkede atomprøve.

Men det skete endelig den 29. august 1949. Sovjetunionen satte deres første succesrige atomprøve i gang, og det er interessant. De afgav ikke nogen form for meddelelse om det. Jeg tror, ​​de vidste, at de sandsynligvis ikke behøvede.

USA fandt tegn på den stråling, der blev frigivet ved denne test fem dage efter eksplosionen. Der var et amerikansk overvågningsfly der flyvede nær Sibirien og fem dage efter Sovjetunionens første vellykkede atomtest, at amerikansk overvågningsfly hentede disse uventede tegn på stråling, og så indsamlede USA hvilke data vi kunne, amerikanske forskere satte sig for at bekræfte den mistænkte test og derefter endelig næsten tre uger efter, at overvågningsflyet først snusede den stråling i Sibirien, næsten en måned efter Sovjetunionens test, endelig præsenterede USAs præsident, Harry Truman, en erklæring, der lader verden vide, at en anden andre end USA havde atomkraft.

Det var en skriftlig erklæring, han lagde ud. Det sagde med citat: "Vi har beviser for, at der inden for de seneste uger er sket en atomeksplosion i Sovjetunionen." Denne erklæring fra præsident Truman blev udsendt den 23. september 1949. Og som du måske forestiller dig, blev alle forskrækkede.

UIDENTIFICERET MAND: Præsident Trumans dramatiske meddelelse om, at Rusland har skabt en atomeksplosion, sender journalister på jagt efter (UHØRBART), hvor Ruslands Vyshinsky (ph) ankommer til FN.

REPORTER: Hr. Vyshinsky, har du en erklæring om præsident Trumans udsagn om atombomben? Har Rusland atombomben?

Uidentificeret mand: Den russiske udenrigsminister fastholder sin tavshed.

MADDOW: Har Rusland atombomben? Vil du svare mig?

Den russiske udenrigsminister fastholdt sin tavshed i denne interaktion og i sin tale den dag, ærligt talt, fordi handlinger taler højere end ord, og du ved hvad, sovjetterne havde en bombe. Det var ikke kun USA med det monopol længere. Hvert samspil med sovjeterne, som vi ville have fra det øjeblik, ville ske med den viden, at de kunne ødelægge Washington med et atomvåben, ligesom vi kunne ødelægge Moskva med et atomvåben, ligesom vi allerede havde ødelagt to japanske byer. Det ændrede alt. Vi var ikke en monopolmagt med hensyn til atomvåben fra det tidspunkt og frem.

Rusland gik til atomvåben i efteråret 1949 og i øvrigt meget hurtigt derefter i foråret 1950 tilstod en af ​​de forskere, der arbejdede på Amerikas Manhattan -projekt, Klaus Fuchs, og blev dømt for at have givet Amerikas atomhemmeligheder til Sovjet.

Så ja, det våben, som Sovjet udviklede fire år efter os, det våben, de udviklede og testede i 1949, det var en stor udligning mellem Rusland og USA. Det ændrede virkelig alt hvad angår den internationale magtbalance. Men det er nyttigt at huske, at de faktisk havde hjælp fra USA til at komme dertil.

Klaus Fuchs blev idømt 14 års fængsel for det forræderi for at have givet Sovjet vores atomhemmeligheder. Sidste år, i februar, i Moskva, var den russiske regering vært for noget, som de kaldte Info Forum 2016. David Ignatius er den nationale sikkerhedsspaltist med "The Washington Post", der skrev om dette tidligere på året, men selve begivenheden skete i februar sidste år, 4. til 6. februar i Moskva.

Så hvad angår hvad der foregik for reference skyld, skete denne Info Forum -begivenhed i Moskva igen, den første uge i februar sidste år. Det betyder på vores kalender, at det var lige i begyndelsen af ​​præsidentvalget. Det var godt, før præsidentvalget blev sat i gang, men vores konkurrencer var lige startet.

Og ved den begivenhed, den første uge i februar sidste år, rejste en seniorrådgiver for den russiske præsident Vladimir Putin sig for at holde sin præsentation, og det er, hvad han sagde. Han talte til et russisk publikum ved et russisk arrangement. Han talte på russisk.

Men dette er oversættelsen, citatet, "Du tror, ​​vi lever i 2016. Nej, vi lever i 1948. Og ved du hvorfor? Fordi i 1949 havde Sovjetunionen sin første atombombe -test. Og hvis indtil det øjeblik , amerikanerne tog os ikke alvorligt, i 1949 ændrede alt sig, og de begyndte at tale til os på lige fod. "

Han siger derefter og citerer: "Jeg advarer dig, vi er på nippet til at have noget på informationsarenaen, der giver os mulighed for at tale med amerikanerne som ligemænd."

"Jeg advarer dig," siger han, det var februar sidste år. Toprådgiver for Vladimir Putin, der ved en russisk begivenhed truede med, at Rusland havde udviklet sine informationskrigskapaciteter i en sådan grad, at verden snart ville blive vippet på sin akse i forhold til den internationale magtbalance, at USA ikke længere ville være ses som en fremtrædende verdensmagt. Faktisk ville vi blive matchet.

Rusland var ved at bevise gennem informationskrig, gennem noget nyt, de havde udviklet i informationskrig, var de ved at bevise, at de var lige så stærke som enhver nation på jorden, at de kunne ydmyge USA, de kunne true USA med at i en sådan grad, at det ville give dem mulighed for at citere - det ville fortælle dem at citere, "tillade os at tale med amerikanerne som ligemænd."

"Det vil give os mulighed for at tale med amerikanerne som ligemænd. Jeg advarer dig." Det var februar.

I juni ved vi, at Rusland var begyndt sin operation mod det amerikanske præsidentvalg. Fra FBI -direktøren har vi nu bekræftet, at FBI begyndte at undersøge det russiske angreb inden for få uger. I slutningen af ​​juli, hvor angrebet var i fuld gang.

Vi har også bekræftelse fra FBI -direktøren i dag, at det, der i øjeblikket undersøges af FBI, ikke kun er, om de russiske efterretningstjenester og det russiske militær byggede det våben og indsatte det mod USA, så meget vi ved, men vi har haft det bekræftede i dag, at det, de også undersøger, er, om russerne endnu engang havde hjælp inde fra USA, da det var tid til at ydmyge Amerika og vise vores land, hvad de er i stand til.

JAMES COMEY, FBI -DIREKTØR: FBI undersøger som en del af vores modintelligence -mission den russiske regerings bestræbelser på at blande sig i præsidentvalget i 2016, og det omfatter undersøgelse af arten af ​​eventuelle forbindelser mellem personer, der er knyttet til Trump -kampagnen og Russiske regering, og om der var nogen koordinering mellem kampagnen og Ruslands indsats. Som med enhver efterintelligensundersøgelse vil dette også indeholde en vurdering af, om der er begået forbrydelser.

MADDOW: Om der var nogen koordinering mellem kampagnen og Ruslands indsats. Denne erklæring fra FBI -direktøren i dag ligger naturligvis meget omhyggeligt. Da han sagde det, kunne det ikke have talt som en, du ved, total overraskelse. Men det er stadig chokerende. Dette er en historisk ting.

Som "USA Today", Susan Page i "USA Today" udtrykte det i eftermiddag, "Ikke siden Watergate-skandalen, der tvang præsident Richard Nixon til at træde tilbage for mere end et halvt århundrede siden, har der været en officiel undersøgelse af en sådan potentiel konsekvens . "

På så store øjeblikke hjælper det også nogle gange med at komme uden for vores nyhedsmiljø og se sådan ind på det bag vores kyster. Mod den ende gav den venstreorienterede "Guardian" -avis i Storbritannien et pænt øjeblik i øjeblikket. De sagde og citerede: "Comeys optræden, flankeret af NSA -direktøren, markerede en bemærkelsesværdig og hidtil uset tærskel i amerikansk politisk historie, hvilket satte enhver tvivl om, at en siddende præsidents følge blev undersøgt for mulig forbindelse med en udenlandsk modstander at sætte den fremmede ved magten. "

Høringen i dag var til tider skarp, til tider var det lam og pinligt partisk. Undskyld. Mit yndlingsøjeblik var, da den republikanske udvalgsformand forlangte, at Hillary Clinton skulle undersøges for Donald Trumps bånd til russerne? Ja, jeg ved det ikke. Undskyld. Bare en refleks. Lås hende inde.

Men du ved, på trods af lave øjeblikke som det, var ikke alt partisk, og vi lærte nogle konkrete nye oplysninger. Vi har nu bekræftet, at FBI har en igangværende efterforskning af efterretninger om Trump -kampagnen, og om Trump -kampagnen koordinerede med Rusland, mens Rusland angreb USA.

Vi ved, at undersøgelsen startede i slutningen af ​​juli sidste år. Vi ved fra et meget skarpt spørgsmål fra den øverste demokratiske i efterretningskomitéen, Adam Schiff kommer til at være her om et øjeblik. Vi ved fra hans afhøring af direktør Comey, at en af ​​de ting, vi rapporterede fredag ​​aften, er bekræftet af FBI's undersøgelser.

Vi lavede denne særlige rapport fredag ​​aften, hvor vi talte med den fyr, der havde ansvaret for disse sager i realtid ved Clinton -kampagnen, da angrebet skete. Og vi rapporterede fredag ​​aften, at det var Clinton-kampagnens opfattelse dengang, at den første dump af demokratiske dokumenter, Demokratiske Partis dokumenter, der blev stjålet af russerne, det var deres opfattelse af, at det var på en slags uhensigtsmæssigt og i hånden frigivet og håndteret af russerne selv.

Den anden udgivelse af dokumenter, dog den, der var gennem WikiLeaks, var meget slankere og syntes at være blevet håndteret gennem en form for mellemmand, en form for mellemmand, en slags tredjepart, der skærpede dens politiske indvirkning både hvad angår dens timing og præsentation, brugervenlighed. Det var som rapporteret fredag ​​aften, mistænkt af Clinton -kampagnen dengang. FBI -direktøren bekræftede i dag, at faktisk den første frigivelse af dokumenter, som russerne hackede og stjal og frigav gennem Guccifer og DC Leaks, at FBI -direktøren i dag bekræftede, at det var en russisk operation direkte. Han bekræftede i dag, at den anden bølge af WikiLeaks -ting ifølge direktør Comey siger, at de blev udført gennem det, han kaldte en cutout, en form for mellemmand. Så hvad vi begynder at forstå om, hvordan dette skete, bekræfter FBI, at det er den måde, det skete på.

Generelt synes jeg, at det er rimeligt at sige, at de republikanske udvalgsmedlemmer bidrog mindre til undersøgelsesmæssigt, hvad der skete i dag under denne offentlige høring, men det er også værd at bemærke en undtagelse fra denne regel. Ileana Ros-Lehtinen er en moderat republikaner fra Florida. Hun gik ikke ned ad de andre veje, du ved, undersøg Hillary Clinton. Hun gik ikke ned ad disse andre veje med de andre republikanere. Hun var en selvstændig stemme i dag.

Hun stillede sin egen række direkte, sonderende spørgsmål med det meste af tiden, hun havde. Og hendes spørgsmålstegn belyste endnu en af ​​de konkrete nye ting, vi lærte i dag eller i det mindste, som vi havde bekræftet i dag af FBI og NSA, og det er noget, der virkelig giver mening, hvis Rusland ikke bare ville påvirke resultatet af vores valg, ønskede de, at dette skulle være et magtdemonstration. De ville have, at dette skulle være en test af en atombombe. De ville have, at dette skulle være en fremvisning af deres evne, der ville true USA, skade USA, ydmyge USA og få os til at se dem som ligeværdige, ikke?

De ville ikke have, at andre skulle få æren for dette arbejde. De ville ikke specielt dække deres numre her. De gjorde dette - en af ​​de ting, vi i dag havde bekræftet af FBI og NSA -direktøren, er, at russerne gjorde dette på så højlydt måde som muligt, når det kom til den egentlige taktik for, hvordan de monterede angrebet.

REP. ILEANA ROS-LEHTINEN (R-FL), INTELLIGENCEUDVALG: Hvorfor tror du, at de ikke havde noget imod at være høje og blive fundet ud af det?

COMEY: Jeg kender ikke svaret med sikkerhed. Jeg tror en del, deres nummer et mission er at underminere troværdigheden af ​​hele vores demokrati virksomhed i denne nation. Og så kan det være, at de ville have, at vi skulle hjælpe dem ved at fortælle folk, hvad de lavede. Deres højlydte ville på en måde regne med, at vi forstærkede det ved at fortælle det amerikanske folk, hvad vi så, og skræmme folk om, hvordan russerne kunne underminere vores valg med succes.

MADDOW: Folk går amok. I det væsentlige gør den sag gældende, at russerne ikke havde noget imod at efterlade deres fingeraftryk over hele dette angreb, fordi de ville freak os ud om, hvad de er i stand til.

Tilbage i februar, i Moskva, da Putins seniorrådgiver forklarede dette russiske publikum om Moskvas nyfundne snart demonstrerede kapacitet inden for informationskrig, dette øjeblik, vi har lige nu, er det sådan et øjeblik at Rusland slikede sine koteletter om. Det var det, de så frem til.

Jeg vil citere David Ignatius igen om den præsentation i Moskva tilbage i februar, citat: "Putins cyberrådgiver understregede Moskva -publikum betydningen af, at Rusland har en stærk hånd på dette nye domæne. Hvis Rusland er svagt, forklarede han, det skal opføre sig hyklerisk og søge kompromiser. Men når det bliver stærkt, vil det diktere til de vestlige partnere, det vil diktere til USA og dets allierede fra magtpositionen. "

Og så må russisk styrke, russisk kapacitet, russisk - i det væsentlige russisk krigskapacitet i denne henseende vise sig, for at ydmyge os, for at bringe os ned i størrelse, så de derefter kan diktere størrelsen på de nationale forbindelser til os . De kan få os til at gøre, hvad de vil, for hvis de ikke gør det, kan de næsten eksistentielt true os med denne form for magt. Hvis det er det russiske projekt her, hjælper det dig på en måde til at se, hvor alvorligt det er, at enhver amerikaner kan støde sammen med det russiske projekt.

FBI bekræftede i dag, at de undersøger Trump -kampagnen for at se, om de koordinerede med den russiske regering i denne operation. FBI ville i dag ikke oplyse, hvor mange medarbejdere i præsidenten eller medlemmer af kampagnen, der er genstand for denne modintelligensundersøgelse. FBI -direktøren ville ikke engang bekræfte, om præsidenten selv er genstand for denne undersøgelse.

Men du begynder at se små hints fra Det Hvide Hus om nogle af de forskellige retninger, som de måske gerne vil aflede skylden. Adspurgt for eksempel om fyret national sikkerhedsrådgiver Michael Flynn i dag, stoppede Det Hvide Hus pressesekretær især med at forsvare Mike Flynn, som han tidligere har gjort og faktisk på et tidspunkt i dag omtalte Mike Flynn som et "citat" "frivillig" .

Du ved, hvem han var, ikke? Han var for en tid frivillig til Trump -kampagnen. OKAY. Men så blev han udnævnt til national sikkerhedsrådgiver.

Det Hvide Huss pressesekretær beskrev også den tidligere Trump -kampagneleder Paul Manafort i dag som nogen, der spillede en "citat" meget begrænset rolle i meget begrænset tid. " Han var kampagneleder for Donald Trump, op til og med tidspunktet, hvor Donald Trump vandt den republikanske nominering til præsident.

Paul Manafort blev bragt ombord på Trump -kampagnen i marts sidste år, tredje uge i marts, for næsten præcis et år siden i dag. Han blev bragt om bord i samme uge, hvor Trump kandidaten uforklarligt og uden advarsel ofte begyndte at tale om, hvor frygtelig han syntes NATO var.

DONALD TRUMP, DEN PRESIDENTIALE KANDIDAT: NATO er forældet. Det var 67 år, eller det er over 60 år gammelt.

Det, jeg siger, er, at NATO er forældet. NATO er forældet, og det er ekstremt dyrt for USA uforholdsmæssigt meget, og vi bør omstille NATO.

NATO koster os en formue, og ja, vi beskytter Europa med NATO, men vi bruger mange penge. Nummer et, jeg tror, ​​at omkostningsfordelingen skal ændres.

MADDOW: Se på tiden. Samme uge, som Paul Manafort tiltrådte som Donald Trumps kampagneleder, drejede Trump sig om dette helt nye område med talepunkter. Han startede insisterende og gentagne gange som frivillig med sine negative holdninger til NATO, hvor forfærdeligt og forældet NATO er og hans synspunkter specifikt, at du ved hvad, NATO er ikke fair. De andre NATO -lande betaler ikke deres rimelige andel, vel?

Og uanset om Det Hvide Hus nu allerede drejer sig om at smide Paul Manafort, måske endda Mike Flynn under bussen, er det ikke uforklarligt, hvorfor kandidat Trump måske begynder at kritisere NATO på det tidspunkt i kampagnen og så distension og splittelse mellem NATO -lande , der rammer dette potentielle ømme sted om, hvorvidt USA betaler for meget, og andre lande ikke betaler nok.

Det er ikke uforklarligt, hvorfor kandidat Trump måske begynder at gøre det. Jeg mener, det ubekræftede dossier om påstået russisk snavs om Donald Trump, der blev udgivet af "BuzzFeed" i januar efter overdraget til FBI af en tidligere britisk MI6 -officer, at dossieret naturligvis fremsatte en baseline påstand om, at Trump -kampagnen var opmærksom på den russiske kampagne for at angribe vores valg. De støttede det. De samarbejdede med det.

Det hævder også, at der var et quid pro quo, at i bytte for Ruslands angreb på valget for at skade Clinton og hjælpe Trump ifølge dossieret citere, "Operationen var blevet gennemført med Trumps fulde viden og støtte og ledende medlemmer af hans kampagneteam. Til gengæld havde Trump -kampagnen aftalt at sideløbende russisk intervention i Ukraine som et kampagnespørgsmål og rejse USA/NATO -forsvarsforpligtelser for at aflede opmærksomheden væk fra Ukraine. "

Så i Christopher Steele -dossieret mener jeg, det er den påståede quid pro quo. Rusland angriber det amerikanske valg til sine egne formål, vel, men så samler det, korrumperer og samarbejder med Trump-kampagnen i dette angreb, og Trump-kampagnen går angiveligt ind for at tage skridt til at hjælpe Rusland undervejs med at droppe det pro-Ukraine platform ud af republikaneren-den pro-ukrainske planke ud af det republikanske partis platform, som de gjorde på stævnet, indsprøjter en helt ny kontrovers i amerikansk og NATO-politik, i stedet for at Amerika er NATOs største cheerleader, vil i stedet blive dens største modstander, mens de får hvert andet land til at føle sig angrebet med hensyn til deres økonomiske bidrag til denne alliance.

Dette er de ting, den rangerende demokrat i efterretningskomitéen, Adam Schiff, i weekenden beskrev som det omstændighedsmæssige bevis for, at det ikke bare var et russisk angreb. At det var et russisk angreb med overenskomst, med samarbejde inde fra dette land, inde fra Trump -kampagnen.

REP. ADAM SCHIFF (D-CA), INTELLIGENCE-UDVALGET RANGERINGSMEDLEM: Er det muligt, at alle disse begivenheder og rapporter er fuldstændig uafhængige og ikke andet end et helt ulykkeligt tilfælde? Ja, det er muligt. Men det er også muligt, måske mere end muligt, at de ikke er tilfældige, ikke er afbrudt og ikke er beslægtede, og at russerne brugte de samme teknikker til at ødelægge amerikanske personer, som de ansatte i Europa og andre steder.

Vi ved det simpelthen ikke. Ikke endnu. Og vi skylder landet at finde ud af det.

MADDOW: Kongressmedlem Adam Schiff er den øverste demokrat i efterretningskomitéen. Han er vores gæst.

SCHIFF: Vi ved endnu ikke, om russerne havde hjælp fra amerikanske borgere, herunder personer tilknyttet Trump -kampagnen. Mange af Trumps kampagnepersonale, herunder præsidenten selv, har bånd til Rusland og russiske interesser. Dette er naturligvis ingen kriminalitet.

På den anden side, hvis Trump -kampagnen eller nogen, der var forbundet med det, hjalp eller støttede russerne, ville det ikke kun være en alvorlig forbrydelse, det ville også repræsentere et af de mest chokerende forræderier mod demokrati i historien.

I Europa, hvor russerne har en meget længere historie med politisk indblanding, har de brugt en række forskellige teknikker til at undergrave demokratiet. De anvendte hacking og dumping af dokumenter og syg propaganda, som de tydeligvis gjorde her, men de har også brugt bestikkelse, afpresning, kompromitterende materiale og økonomisk sammenfiltring for at sikre det nødvendige samarbejde fra enkelte borgere i målrettede lande.

MADDOW: Det var kongresmedlem Adam Schiff, den øverste demokrat i efterretningskomiteen i dag, der talte i dag på denne historiske høring, hvor FBI bekræftede, at der er en igangværende efterforskning af Trumps kampagne og dens potentielle koordinering med Rusland, mens Rusland angreb Valg i USA sidste år.

Kongresmedlem Adam Schiff slutter sig til os nu fra Washington.

Sir, mange tak fordi du var hos os. Sæt pris på din tid i aften.

MADDOW: Jeg vil gerne fortælle dig, hvad jeg observerede lidt med hensyn til nye faktuelle oplysninger, vi ikke havde før, og hvis du bare kunne fortælle mig, om der er andre ting, vi har savnet i forhold til nye ting der blev afsløret. Det er klart, at overskriften er, at FBI har bekræftet en modintelligensundersøgelse af det russiske angreb og mulig koordinering med Trump -kampagnen. Vi ved, at det startede i slutningen af ​​juli.

Vi har også FBI og NSA, der bekræfter deres vurdering af, at russerne gjorde dette højt og ikke særligt forsøgte at dække deres spor. FBI -direktøren fortalte dig også, at det ser ud til, at russerne direkte frigav den første tranche af stjålne dokumenter, som de havde, men den anden via WikiLeaks ser ud til at have en formidler.

Alle disse oplysninger for mig var en slags nuggets, som jeg trak ud af dagens 5 1/2 times høring. Men mon ikke der er andre ting, du så i dag, der er blevet offentliggjort nu for første gang.

SCHIFF: Du ved, jeg er ikke sikker på, at jeg kan pege på andre, men du ved, jeg ville sige dette med hensyn til direktør Comeys diskussion af russerne, der højlydt gjorde deres tilstedeværelse kendt. Jeg er ikke sikker på, at jeg ville drage den samme konklusion, og en del af dette er spørgsmålet om, hvad russerne havde til hensigt i starten, at det meget vel kunne være, da de først trængte ind i Det Demokratiske Partis computere, det var blot en udenlandsk efterretningssamling operation, og de følte ikke nødvendigheden af ​​meget smart at skjule deres spor, fordi det er noget, russerne også har gjort med hensyn til indsamling af udenlandsk efterretning.

Men da de besluttede at gå over til våbenlægningen af ​​disse data, der var blevet vigtigere for dem at skjule deres spor, så havde de brug for mere sandsynlig benægtelsesværdi med hensyn til de platforme, de ville bruge til at udgive materialet.

Så jeg er ikke sikker på, at det er så simpelt, som russerne havde til hensigt at sende os et signal her. Det er muligt. Jeg tror, ​​det kan være mere sandsynligt, at russerne enten var klodset, eller hvad der startede som et informationsindsamlingsformål senere blev til noget andet.

MADDOW: Når russerne selv frigiver oplysningerne, frigiver Guccifer og DC Leaks oplysninger mod russerne ved hjælp af en mellemmand til senere udgivelser af dokumenter, herunder via WikiLeaks, hvad er din forståelse af betydningen der eller grundlaget for den konklusion?

SCHIFF: Nå, jeg kan ikke gå for meget ud over, hvad direktøren talte om i dag, men du ved, det er klart, at de i nogle tilfælde har et mere direkte forhold, eller i det væsentlige er personaen som Guccifer 2.0 en afspejling af den russiske GRU. Der er ikke meget afstand, hvis nogen, mellem det personale, der tilsammen er Guccifer 2's identitet og selve russisk efterretning. I andre tilfælde, hvor de ønskede mere benægtelighed, mere afstand, brugte de en platform som WikiLeaks.

Uanset om de direkte engagerede Julian Assange eller indirekte, er en ting ret klar, ikke alene har Donald Trump svært ved at kritisere Rusland, det har Julian Assange også. Og hvorfor det? Er der et forhold der? Jeg kender ikke svaret, men jeg synes, det er værd at finde ud af det.

MADDOW: Kongressmedlem, på NBC i går, sagde du, at du ser, at der er en ophobning af det, du har beskrevet som omstændighedsbeviser, at der var et samarbejde mellem denne russiske operation og medarbejdere til Donald Trump under kampagnen. Kan du bare udvide det lidt, hvad du mente med omstændighedsbeviser og både grænserne for det og også omfanget af det?

SCHIFF: Tja, du ved, jeg ved, at når du bruger dette udtryk, tror mange mennesker, at omstændighedsbeviser ikke er særlig sigende. Det er ikke særlig kraftfuldt. Men det afhænger helt af, hvilken form for omstændighedsbevis. Jeg kan ikke gå ind på mange detaljer her.

Men det bedste eksempel for dine seere er nok, hvis du går udenfor om eftermiddagen, og der ikke er sne på jorden, og du vågner næste morgen, og der er sne på jorden, kan du godt konkludere, at det sneede natten over . Det er omstændigt.

Hvis du ser sneen komme ned, kan du sige, at jeg har direkte beviser på, at det sneede. Så omstændighedsbeviser kan være meget, meget kraftfulde og indikative for noget, der er sket. Og her, du ved, jeg tror, ​​vi sikkert kan sige, at direktøren i dag gjorde det klart, at han havde et grundlag i specifikke eller troværdige oplysninger eller beviser for at indlede en undersøgelse af Trump -kampagnen. Det er ikke noget, du gør let eller ved at droppe en hat eller på et indfald eller nogen, der foreslår, du ved, tredjeparts hørelser.Nej, som direktøren gjorde det klart, du behøver ikke kun at have en vis mængde beviser, men det skal være højt nok prioriteret til at erstatte andre undersøgelser, som du ikke kan gøre samtidig på grund af mangel på ressourcer.

Så det var naturligvis en stor ting, og jeg tror, ​​vi også kan se nogle meget direkte beviser for bedrag, som rejser dybtgående spørgsmål om, hvorfor de skjuler, hvad de skjuler, og hvorfor løj Michael Flynn om sin samtale med den russiske ambassadør og hvorfor var Jeff Sessions ikke mere kommende for at sige det velgørende med senatet om hans møder med den russiske ambassadør? Hvad med Paul Manafort, hvorfor løj han om Trump -kampagnens regel ved at afværge et ændringsforslag på det republikanske partis stævne, der ville have sørget for defensive våben til Ukraine? Hvorfor alt bedrag? Hvis dette er over bord, hvorfor skal de så skjule det, og jeg tror bestemt, at det er vigtige spørgsmål at besvare.

MADDOW: Kongresmedlem Adam Schiff slutter sig til os i aften fra Washington. Kongressmedlem, mens vi har været i luften, diskuterer du og jeg dette, er der lige sket en lille smule nyheder. Vi er bare - mit kontrolrum fortæller mig, at vi lige er ved at få det ind. Det vedrører faktisk noget, som vi diskuterede tidligere med hensyn til Trump -administrationens forhold til NATO. Hvis du ikke ville have noget imod at blive ved med at holde en kommerciel pause, ville jeg elske at spørge dig -

MADDOW: - om det når vi kommer tilbage.

Okay. Vi vender tilbage med kongresmedlem Schiff lige efter dette.

MADDOW: Så vi har nogle afbrækkende nyheder i aften om dette emne i USA i Trump -æraen og Rusland og også NATO. "Reuters" har lige inden for de sidste minutter rapporteret, at Trumps udenrigsminister Rex Tillerson nu planlægger at springe et møde over i næste måned for NATO's udenrigsministre. Dette ville være hans første NATO -møde, igen "Reuters" med henvisning til amerikanske embedsmænd siger, at sekretær Tillerson vil springe det NATO -møde over i næste måned. Men rolig, han vil ikke være husbundet.

"Reuters" rapporterer også i aften, at sekretær Tillerson ikke skal til NATO i næste måned, men han planlægger nu et besøg i Rusland i næste måned.

Udenrigsministeriet havde ingen kommentarer til "Reuters". Igen er dette ikke MSNBC -rapportering. Dette er "Reuters". Men det er lige gået i stykker inden for de sidste par minutter.

Vi er tilbage med kongresmedlem Adam Schiff, der er seniordemokrat i efterretningskomitéen.

Kongresmedlem, tak fordi du holder med os. Jeg sætter pris på det.

MADDOW: Spørgsmålet om NATO og USA, der spiller op i splittelser mellem NATO -landene, reducerer enhver bekymring over Ruslands indtrængen i Ukraine, der blev rejst i dette mystiske dossier fra en tidligere MI6 -officer som hovedsagelig quo i en quid pro quo mellem russerne og Trump -kampagnen. Påstanden var der, at Trump -kampagnen kendte til russisk intervention i valget, samarbejdede med det eller var klar over, at det foregik, og hvad de lovede at gøre til gengæld var at bagatellisere Ukraine, så uenighed i NATO.

Det fremførte du i dag under dagens høring. Og mon ikke det betyder - om vi skulle læse det ind. Når du citerede med det dossier, skal vi så stoppe med at beskrive det som et ubekræftet dossier? Er nogle af oplysningerne herom blevet bekræftet?

SCHIFF: Nå, du ved, Rachel, jeg kan ikke gå gennem dossieret og afsløre, hvad vi måske har kunnet bekræfte eller ej, men jeg kan bare sige som reaktion på "Reuters" -historien, at jeg må håbe, at den historie er ikke sand. Vi har allerede sendt en frygtelig besked til NATO. Det eneste budskab, der helt ærligt er kommet igennem af denne administration til NATO, er ikke, at vi støtter dig, ikke at vi værdsætter dig, ikke at vi takker vores NATO -allierede for at komme til vores bistand i Afghanistan og Irak, hvor NATO -soldater har stået ved, kæmpet ved og døde med vores egne tropper, men hellere betale op. Det er den eneste besked, vi har leveret.

Og hvis Rex Tillerson vil undgå at gå til NATO -mødet og i stedet gå til Moskva, håber jeg, at grunden til, at han tager til Moskva, er at aflevere Special Order Friendship -medaljen, han fik fra Putin, fordi efter hvad russerne har gjort for at os i løbet af det sidste år, det er den eneste grund til Tillerson burde tage til Rusland.

MADDOW: Kongresmedlem Adam Schiff, seniordemokrat i House Intelligence Committee, jeg værdsætter virkelig din tid i aften. Jeg ved, at dette var en udmattende dag for alle involverede her. Tak fordi du var sammen med os.

Okay. Det er - det er ikke forkert, det er fuldstændig forståeligt, hvis du ikke kan stoppe med at se kongreshøringer lige nu. Men jeg lover dig, det er bare det første kursus. Vent, indtil du ser, hvad der bliver serveret rundt om i landet uden for Washington.

MADDOW: Se reaktionen her. Dette er kapital F -feedback.

SPØRGSMÅL: Vil du støtte den øjeblikkelige frigivelse af Donald Trumps selvangivelser?

REP. VERN BUCHANAN (R), FLORIDA: På selvangivelsen mener jeg, at nogen, der ønsker at stille op som præsident, bør frigive deres selvangivelser.

Men jeg ville ikke håndhæve det. Hvis de ikke vil frigive dem, er det op til dem.

MADDOW: Den republikanske kongresmedlem Vern Buchanan fra Florida havde det gigantiske rådhus lørdag mod 1.800 af hans vælgere. Og de var ikke generte, og der var en flok sådan i løbet af de sidste par dage.

I Novi, Michigan, efter at han ikke havde holdt et rådhus i to år, stod den republikanske kongresmedlem Dave Trott endelig over for sine vælgere. Det er ganske muligt, at han var træt af, at de kaldte ham en kylling. Der var kun 400 pladser inde i Novi, Michigan rådhus, men omkring 1.000 mennesker dukkede op. De mennesker, der ikke kunne komme ind i den, sad fast i en vanvittig snestorm.

Se på det. De forlod ikke, selvom de sad derude i sneen. Michiganders er hard core.

Også i en rød lomme i det nordlige Californien mødte 1.300 vælgere op til et rådhus med den republikanske kongresmedlem Doug LaMalfa. Disse mennesker var glade for at vente ude i regnen. Linjen for at komme ind på hans rådhus strakte sig over en halv kilometer, godt 1.000 mennesker. Den røde pil er, hvor linjen starter.

Også lige nord for Dallas, Texas, fik den republikanske kongresmedlem Pete Sessions en ørering fra sine vælgere i weekenden.

REP. PETE SESSIONS (R), TEXAS: Vi kommer til at foretage ændringerne. Vi vil godkende lovforslaget, og vi vil ophæve Obamacare.

MADDOW: Som jeg sagde, ikke subtil, ikke genert.

Se på Omaha, Nebraska. Der er intet rådhus i weekenden i Omaha, Nebraska, men se i stedet på dette. Det tog på gaden i weekenden, et af de travleste kryds i byen. Igen er dette Nebraska. Folk organiseret delvist af deres lokale udelelige gruppe. Folk dukker op og kommer i vejen.

Helt ærligt er det næsten mærkeligt, at Trumps dagsorden, Trumps højesterets nominerede overvejes lige nu, dampende mod stemmer, mens præsidentens kampagne er genstand for en modintelligensundersøgelse for at se, om den kolliderede i et angreb på USA sidste år. Det er mærkeligt, at de stadig kan lave ting, mens det sker.

Men tingene går hurtigt, og amerikanerne taler om det og forsøger at påvirke hændelsesforløbet. Husrepublikanerne planlægger at holde deres stemme om ophævelse af Obamacare torsdag i denne uge. NBC News har trukket en pisketælling på den stemme. Indtil videre bekræfter de, at 17 husrepublikanere vil stemme nej om Obamacare -ophævelsen.

Det 17 tal er vigtigt. Hvis de får 22 "nej" stemmer, er det dødt. Selv bare i huset. Det ser allerede ud til at være dødt, når det forsøger at komme til senatet, men de kan også dræbe det i huset.

Dette er - dette er en flygtig tid. Dette bliver et meget travlt par dage, inklusive dette byggetryk derhjemme.

MADDOW: Du kender Chris Hayes, ikke? Min ven, Chris. Vis før min.

Han skrev en bog i 2012 kaldet "Eliternes skumring". Grundtesen om dette meget gode var, at eliteinstitutioner af enhver art mistede deres glans i dette land. Eliteinstitutioner svigtede ikke bare, de blev i stigende grad afvist af det amerikanske folk.

Meget interessant tese, meget godt rapporteret og argumenteret. Det lød også lidt af en alarm i den bog igen, 2012 er da bogen udkom, og han advarede i denne bog om, at en af ​​konsekvenserne af eliternes skumring, eliteinstitutionernes skumring, herunder regering og medier og for resten ville en af ​​konsekvenserne af det sandsynligvis være en stigende interesse for vores land i en ny form for amerikansk autoritarisme, en anti-elite, anti-akademisk, nedbrænde den autoritære impuls af etableringen af ​​den slags, vi ikke rigtig har nydt i dette land før nu.

Neglet det. Kaldte det. Fire år i forvejen. Neglet det. Det var hans første bog.

Nu har Chris skrevet en anden bog. Og jeg er også bange for denne. Det kaldes "En koloni i en nation". Titlen kommer faktisk fra Nixon, kommer fra Nixons accept tale af det republikanske stævne i 1968. Det var Nixons lov og orden tale.

Men i den tale advarede han mod at sorte Amerika skulle blive en koloni i en nation. I sin nye bog tager Chris det argument og vender det fuldstændigt indvendigt og hævder, at det på mange måder er præcis det, der skete, men ikke som Nixon mente det.

Og Chris argumenterer for, at dette i høj grad skete på grund af, hvordan loven er blevet brugt til at pålægge orden. Citerer fra Chris: "Den frygtindgydende sandhed er, at vi som folk har skabt kolonien på demokratisk vis. Vi har stemt for at dæmpe vores medborgere. Vi har skyndt os til valgurnerne for at vælge folk, der lover at forhindre andre i at nyde frihedens frugter. . Et flertal af amerikanerne har sat et mindretal i lås og nøgle. "

Det er en skræmmende, fascinerende, velfortalt kort, interessant bog. I modsætning til "Eliternes skumring" tilbyder denne dog ikke nødvendigvis os en plan for at komme ud af den.

Tilslutter vi os nu, værten for "ALL IN WITH CHRIS HAYES" her på MSNBC, er det uretfærdigt?

HAYES: Nej, det er helt fair. Ja, jeg ved det ikke.

MADDOW: Ja. Jeg mener, du beklager det, du beskriver som denne koloni i et nationens fænomen -

MADDOW: Og det er et følelsesladet argument om, hvordan det gør ondt, ideen om Amerika og alle amerikanere. Jeg tror ikke, at du sælger os en vej ud af det.

HAYES: Nej, hvad jeg synes - det, jeg tror, ​​jeg siger, er, at vi alle er nødt til at genkende, du ved, den måde, jeg har tænkt på det, da jeg tænker om bogen, er som der er en Donald Trump i os alle. Og hvad jeg mener med det er, at det, han appellerede til - der er en appel til ideen om orden.

Der er en appel til ideen om, især hvis du oplevede tilbagegang, især hvis du oplever en form for opklaring, der er en idé om, at vi ligesom kan indeholde det, beholde det derovre, vi kan sende ind vagterne, vi kan sende politiet ind, og de kan holde denne lidelse indeholdt, og du vil være sikker, og du kommer til at være okay. Og appellen til den slags orden er meget subtil, og den er meget forførende, og den er meget kraftfuld, og den er meget universel.

HAYES: Jeg mener, jeg har følt det i mit liv. Mange gange har jeg følt, at sirenen kalder det især, da jeg voksede op som 12 og 13-årig i New York City, da kriminaliteten var højest. Og så, før vi taler om f.eks. Strafferetlig politik eller politi, er den dybere sandhed en følelsesmæssig sandhed om, hvordan vi som politiske aktører reagerer på disse appeller.

HAYES: Og anerkende den måde, de taler til os på, og jeg mener dette specifikt i denne sammenhæng med hvide mennesker, ærligt talt, hvordan de taler til os og lærer at tage den reaktion og sådan forhøre det.

MADDOW: Bliver vi nogensinde bedre med hensyn til ikke at blive drevet af frygt? Og uden at være bange for at være den letteste knap, det er for politikere at skubbe til, og for at du ved, mediernes eliter presser på med hensyn til at få folks opmærksomhed og få dem til at tro -

HAYES: Du ved, det er sådan - det er så svært, rigtigt, at overvinde det, fordi frygtstofferne er placeret i hjernestammen. Det er den første del, der udviklede sig. Og så er alle de andre ting her i præfrontal cortex. Og når du kan lide det, ved jeg ikke, om jeg laver et tv -program eller prøver at få klik på et websted, der er denne appel fra hjernestammen.

Der er mange eksempler. Jeg mener, her i New York City var der et valg for at afslutte stop og undersøge, jeg mener, som blev overvældende ratificeret og samme ekko af frygt, frygt, frygt, som om kriminalitet kommer til at gå op igen. Og det gjorde den ikke. Jeg synes, det var en slags kraftfuld og vigtig testøjeblik.

Men vi har også set det omvendte, ikke? Vi har set USA's præsident advare om, at Amerika, du ved, forkert citerer drabsstatistikkerne, vi går tilbage til de dårlige gamle dage, at kaos og vold og ruin bare banker på døren, og hvis vi vender væk fra denne meget straffende model, som vi har implementeret i 40 år, vil vi tillade denne lidelse i vores liv, og som bevarer sin magt.

Jeg mener, hvis dette valg var et bevis på noget, er det i hvilken grad, der bevarer sin magt.

MADDOW: Du ved på det punkt, at det er en af ​​de meget interessante statistiske sager, du gør, at folk opfatter, meningsmåling viser, at folk opfatter, at der er en stigning i kriminalitet -

MADDOW: Hvert år. Det er ikke hvert år, politikerne stoker det.

MADDOW: Men det fortsætter med at stige hvert år.

HAYES: Det er så stor en pointe, for jeg synes, at en del af, hvordan vi - bogens projekt er, hvordan vi bygger systemet, og hver fjerde fange i verden er en amerikaner? Svaret er de to dele af det, ikke? Der er faktisk ting, der skete i landet, vi havde en enorm kriminalitetspike i dette land. Landet blev mere farligt, og det skræmte folk ud på måder - på alle mulige helt naturlige måder, ikke? Og så tog politikerne den ting, og de løb med det, og de gjorde noget med det.

Og det, vi har set i år, er, at denne politiker især bruger denne retorik, der for ham kommer som anden natur, fordi dette er et produkt af New York City i 70'erne og 80'erne.

HAYES: Disse ting er i hans knogler, og det er ikke en tilfældighed Rudy Giuliani var en af ​​hans nærmeste rådgivere i kampagnen, at bruge det til at appellere til og tale med vælgerne på en meget specifik måde, og det har også stor betydning. Det kommer i begge retninger. Det er - jeg kalder det i bogen, det er et opkald som svar.

MADDOW: Ja. Vi er tilsluttet det, men du skal stadig vide, hvor du skal sætte elektronen (ph) ned -

HAYES: Du ser folk hoppe og ser det slags reflekteret tilbage. Det er det, du nogle gange ser i disse stævner og ser det, når du læser aviser eller ser begivenheder i store byområder i 70'erne og 80'erne, det er som om du kan tænde kontakten. Det er berigende politisk uran, når du gør det.

HAYES: Det er en af ​​de mest magtfulde kræfter i vores politik, den slags frygt.

MADDOW: "A Colony in a Nation" er Chris Hayes 'nye bog. Det kommer ud i morgen. Det er virkelig velskrevet. Det er - jeg vil bare sige, det er følelsesmæssigt, lidt personligt. Den er kort. Det er et meget klart argument, meget godt argumenteret. Det vil jeg sige, selvom jeg ikke kunne lide dig så meget.

Okay. Meget mere på MSNBC i aften om dagens eksplosive og historiske høring i efterretningsudvalget. Og lige her næste, hvad du skal se til i morgen formiddag.

MADDOW: Svært at tro, at når du har en præsident, hvis kampagne er genstand for en FBI modintelligensundersøgelse, om hvorvidt hans kampagne samarbejdede i et angreb på USA af en fremmed magt, var det svært at tro, at nogen stod over for den slags undersøgelser får nomineret nogen til Højesteret i mellemtiden, men ja, det er vores land.

I dag var dag ét af konfirmationshøringerne for højesterets nominerede Neil Gorsuch. I morgen starter den spørgsmålstegnende del af høringerne. Vi ved endnu ikke præcist, hvilken vej demokraterne vil fokusere på med Gorsuch.

Der er også spørgsmålet om, hvorfor demokraterne overhovedet er der til høringen. I dag fremhævede mange af demokraterne i udvalget, at præsident Obamas kandidat til dette sæde, Merrick Garland, aldrig fik en høring i Senatet. Det spørgsmål er stadig ubesvaret og truende over alt dette. Hvorfor deltager demokraterne i en proces, som republikanerne ikke ville tillade under præsident Obama?

Men ikke desto mindre begynder morgendagens høring kl. 9:30 øst. Du kan selvfølgelig se det hele her live på MSNBC.

Det gør det for os i aften. Vi ses igen i morgen.

Nu er det tid til "DET SIDSTE ORD MED LAWRENCE O`DONNELL".

DETTE ER EN RUSH TRANSKRIPT. DENNE KOPI KAN IKKE VÆRE I DEN SLUTTE FORM OG KAN OPDATERES. ENDE

Kopi: Content and programmer copyright 2017 MSNBC. ALLE RETTIGHEDER FORBEHOLDES. Copyright 2017 CQ-Roll Call, Inc. Alt materiale heri er beskyttet af amerikansk lov om ophavsret og må ikke gengives, distribueres, transmitteres, vises, udgives eller udsendes uden forudgående skriftlig tilladelse fra CQ-Roll Call. Du må ikke ændre eller fjerne varemærker, ophavsret eller anden meddelelse fra kopier af indholdet.


Indhold

Hver parlamentarisk valgkreds i Det Forenede Kongerige vælger en parlamentsmedlem til Underhuset ved hjælp af systemet "først forbi posten". Hvis et parti opnår et flertal af mandater, har det parti ret til at danne regering med sin leder som premierminister. Hvis valget resulterer i, at intet enkelt parti har flertal, er der et hængende parlament. I dette tilfælde er mulighederne for at danne regering enten en minoritetsregering eller en koalition. [6]

Den sjette periodiske gennemgang af Westminster valgkredse skulle først rapporteres i 2018 [7], og derfor fandt dette folketingsvalg sted under eksisterende grænser, hvilket muliggjorde direkte sammenligninger med resultaterne efter valgkreds i 2015.

Valgbarhed Rediger

For at stemme ved folketingsvalget skulle man være: [8] [9]

  • på valgregistret
  • 18 år eller derover på valgdagen
  • en britisk, irsk eller statsborger
  • en beboer på en adresse i Storbritannien (eller en britisk statsborger, der bor i udlandet, og som har været registreret til at stemme i Storbritannien i de sidste 15 år), [n 6]og
  • ikke lovligt udelukket fra at stemme (for eksempel en dømt person tilbageholdt i fængsel eller et psykiatrisk hospital eller ulovligt i det store hele, hvis han/hun ellers ville have været tilbageholdt, [10] eller en person fundet skyldig i visse korrupte eller ulovlige handlinger [11 ]) eller diskvalificeret fra at stemme (jævnaldrende sidder i House of Lords). [12] [13]

Enkeltpersoner skulle registreres for at stemme inden midnat tolv arbejdsdage før valgdagen (22. maj). [14] [15] Enhver, der kvalificerede sig som en anonym vælger, havde indtil midnat den 31. maj til at registrere sig. [n 7] En person, der har to hjem (f.eks. en universitetsstuderende med en tidsbegrænset adresse, men bor hjemme i ferier) kan registreres til at stemme på begge adresser, så længe de ikke er i det samme valgområde, men kan kun stemme i en valgkreds ved folketingsvalget. [17]

Den 18. maj, Den uafhængige rapporterede, at mere end 1,1 millioner mennesker mellem 18 og 35 havde meldt sig til at stemme, siden valget blev annonceret den 18. april. Af dem var 591.730 under 25 år [18]

Med tidsbegrænsede parlamentslov 2011 blev der indført tidsbegrænsede parlamenter i Det Forenede Kongerige, med valg planlagt hvert femte år siden folketingsvalget den 7. maj 2015. [19] Dette fjernede statsministerens magt ved hjælp af det kongelige prærogativ til at opløse Parlamentet inden dets femårige maksimale længde. [19] Loven tillader tidlig opløsning, hvis Underhuset stemmer med et overflertal på to tredjedele af hele medlemskabet af Parlamentet.

Den 18. april 2017 meddelte premierminister Theresa May, at hun ville søge et valg den 8. juni [20] på trods af, at det tidligere udelukkede et tidligt valg. [21] [22] Et House of Commons -forslag om at tillade dette blev vedtaget den 19. april med 522 stemmer for og 13 imod, et flertal på 509. [23] Motionen blev støttet af de konservative, Labour, Liberal Democrats og De Grønne, mens SNP undlod at stemme. [20] Ni Labour MPs, en SDLP MP og tre uafhængige (Sylvia Hermon og to tidligere SNP MPs, Natalie McGarry og Michelle Thomson) stemte imod forslaget. [24]

Labour -leder Jeremy Corbyn støttede det tidlige valg, [25] ligesom Liberaldemokraternes leder Tim Farron og Miljøpartiet De Grønne. [26] [27] SNP erklærede, at det var for tidsbegrænsede parlamenter og ville undlade at stemme ved Underhuset. [28] UKIP -leder Paul Nuttall og første minister i Wales Carwyn Jones kritiserede May for at være opportunistisk i valgtiden, motiveret af det konservative partis daværende stærke position i meningsmålingerne. [29] [30]

Den 25. april blev valgdatoen bekræftet som den 8. juni [31] med opløsning den 3. maj. Regeringen meddelte, at den havde til hensigt, at det næste parlament skulle samles den 13. juni, hvor staten åbnede den 19. juni. [32]

Tidsplan Rediger

Nøgledatoer er angivet nedenfor (alle tider er BST): [33]

18. april Statsminister Theresa May meddelte, at hun havde til hensigt at holde et hurtigt valg [34]
19. april Parlamentsmedlemmer stemte for at opløse parlamentet [35]
22. april Start af perioden før valget [36] [37]
25. april Kongelig bekendtgørelse i henhold til § 2, stk. 7, i lov om tidsbegrænsede parlamenter 2011 udstedt af HM Dronningen efter råd fra statsministeren [31]
27. april Anden møde i parlamentet er forudbestemt [38]
3. maj Formel opløsning af Parlamentet (for valget finder sted den 8. juni) og officiel start på 'kort' kampagne [39]
3. maj Royal Proklamation blev udsendt, der indkaldte et nyt britisk parlament [32]
4. maj Lokalvalg (disse var allerede planlagt og var ikke en del af folketingsvalget) [40]
11. maj Deadline (16:00) for levering af kandidatnominationspapirer [41]
11. maj Deadline (17.00) for offentliggørelse af nominerede erklæringer om personer (eller kl. 16.00 den 12. maj, hvis der blev modtaget indsigelser) [42]
11. maj Tidligste dato kunne tilbagevendende betjente udstede valgkort [43] og poststemmer [44]
22. maj Sidste dag var offentligheden i stand til at registrere sig for at stemme (medmindre en anonym vælger) [14]
23. maj Deadline (kl. 17.00) for at ansøge om brevstemme/stemme ved fuldmagt i posten [45] [46]
31. maj Deadline (17.00) for at ansøge om fuldmagtstemme, [45] [46] og sidste dag for at registrere sig for at stemme som en anonym vælger [n 7]
8. juni Valgdag (valgstederne åbnede kl. 7 og lukkede kl. 22, eller når vælgere, der var til stede i en kø ved eller uden for valglokalet kl. 22, havde afgivet deres stemme). [47] Optælling af stemmer startede senest kl. 02.00 den 9. juni. [48]
13. juni Første møde i Det 57. parlament i Det Forenede Kongerige, til det formelle valg af en formand for folketingen og edsafgørelse af medlemmer, forud for statsåbningen af ​​det nye parlaments første session. [49]
21. juni Statens åbning af parlamentet (oprindeligt planlagt til den 19. juni) [50] [51]

Omkostningsredigering

Omkostningerne ved at organisere valget var omkring 140 millioner pund - lidt mindre end EU -folkeafstemningen, hvoraf 98 millioner pund blev brugt på administrative omkostninger, og 42,5 millioner pund blev brugt på kampagneomkostninger. [52]

De fleste kandidater var repræsentanter for et politisk parti registreret i valgkommissionen. Kandidater, der ikke tilhører en registreret part, kunne bruge en "uafhængig" etiket eller slet ikke nogen etiket.

Lederen af ​​det parti, der har størstedelen af ​​støtten i Underhuset, er den person, som monarken opfordrer til at danne en regering som premierminister, mens lederen af ​​det største parti, der ikke er i regering, bliver leder for oppositionen. Andre partier danner også skyggeministerteam. Lederne for SNP, Plaid Cymru og DUP er ikke parlamentsmedlemmer, derfor udpeger de separate ledere i Underhuset.

Storbritannien Rediger

Det Konservative Parti og Arbejderpartiet har været de to største partier siden 1922 og har leveret alle statsministre siden 1935. Begge partier skiftede leder efter valget i 2015. David Cameron, der havde været leder af det konservative parti siden 2005 og premierminister siden 2010, blev i juli 2016 erstattet af Theresa May efter folkeafstemningen om Det Forenede Kongeriges medlemskab af Den Europæiske Union. Jeremy Corbyn erstattede Ed Miliband som leder af Labour Party og oppositionens leder i september 2015 og blev genvalgt til leder i september 2016.

Mens Liberaldemokraterne og deres forgængere længe havde været det tredjestørste parti i britisk politik, returnerede de kun 8 parlamentsmedlemmer i 2015 (efter at have været en del af den konservativ-liberale demokratiske koalition fra 2010 til 2015)-49 færre end ved det forrige valg og de færreste i deres moderne historie. [n 8] Tim Farron blev den liberaldemokratiske leder i juli 2015 efter Nick Cleggs fratræden. Anført af Skotlands første minister Nicola Sturgeon står SNP kun i Skotland og vandt 56 af de 59 skotske sæder i 2015. UKIP, derefter ledet af Nigel Farage, der senere blev erstattet af Diane James og derefter af Paul Nuttall i 2016, vandt 12,7% af stemmerne i 2015, men fik kun en parlamentsmedlem, Douglas Carswell, der forlod partiet i marts 2017 for at sidde som selvstændig. Efter at have sikret 3,8% af stemmerne og en parlamentsmedlem ved det foregående folketingsvalg, blev Miljøpartiets leder Natalie Bennett efterfulgt af fælles ledere Caroline Lucas og Jonathan Bartley i september 2016. Mindre partier, der bestred valget i 2015 og valgte ikke at stille kandidater op i 2017 omfattede Mebyon Kernow, Storbritanniens kommunistiske parti, Det skotske socialistiske parti og National Front. [53] [54] [55] Respektpartiet, der tidligere havde haft pladser, blev opløst i 2016 dets tidligere parlamentsmedlem George Galloway stod og tabte ved valget i 2017 som uafhængig i Manchester Gorton. [56] [57]

Nordirland Rediger

I Nordirland bestred Det Demokratiske Unionistparti (DUP), Sinn Féin, Socialdemokratiet og Arbejderpartiet (SDLP), Ulster Unionist Party (UUP), Det Grønne Parti i Nordirland og Alliancepartiet valget i 2017. Sinn Féin fastholdt sin afholdelsespolitik. [58] [59] DUP, Sinn Féin, SDLP, UUP og APNI blev alle ledet af nye partiledere, ændret siden valget i 2015. De Konservative, De Grønne og fire andre mindre partier stod også. På trods af at have bestridt 10 pladser sidste gang, stod UKIP ikke i Nordirland. [60]

Kandidater Rediger

3.304 kandidater stod til valg, ned fra 3.631 ved det foregående folketingsvalg. De Konservative stod på 637 pladser, Labour i 631 (herunder i fællesskab med Andelspartiet i 50) [61] og Liberaldemokraterne i 629. UKIP stod i 377 valgkredse, ned fra 624 i 2015, mens De Grønne stod i 468 , ned fra 573. SNP anfægtede alle 59 skotske sæder og Plaid Cymru stod på alle 40 walisiske sæder. [62] I Storbritannien stod 183 kandidater som uafhængige mindre partier, herunder Christian Peoples Alliance, der bestred 31 sæder, Yorkshire Party, der stod i 21, det officielle Monster Raving Loony Party i 12, British National Party i 10, Piraten Parti i 10, engelske demokrater i 7, kvinders ligestillingsparti i 7, socialdemokratiske parti i 6, National Health Action Party i 5 og Workers Revolutionary Party i 5, mens yderligere 79 kandidater stod for 46 andre registrerede politiske fester. [61]

I Wales stillede 213 kandidater op til valg. Labour, Konservative, Plaid Cymru og Liberal Democrats bestred alle fyrre pladser, og der var 32 UKIP og 10 grønne kandidater. [63] I Skotland stod SNP, de konservative, Labour og Liberaldemokraterne i alle 59 mandater, mens UKIP bestred 10 mandater og De Grønne kun 3. [64]

Af de 109 kandidater i Nordirland bestred Sinn Féin, SDLP og Alliancen alle 18 sæder, DUP stod i 17, UUP i 14 og de konservative og grønne i 7 hver. People Before Profit og Arbejderpartiet anfægtede to mandater, mens Traditional Unionist Voice og den nye Citizens Independent Social Thought Alliance stod i en hver fire uafhængige, herunder også den siddende Sylvia Hermon. [60]

Part udvælgelsesprocesser Rediger

I modsætning til tidligere valg krævede tidsplanen for snap -valget partier at vælge kandidater på knap tre uger for at overholde fristen den 11. maj.

For de konservative blev lokale foreninger på målpladser tilbudt et valg af tre kandidater af partiets hovedkvarter fra en eksisterende kandidatliste, uden at invitere ansøgninger kandidater på ikke-målpladser skulle udpeges direkte af centrale partikontorer og succesfulde parlamentsmedlemmer skulle bekræftes af et møde mellem deres lokale partier. [65] Dette var kontroversielt med lokale foreninger. [66] Labour Party krævede siddende parlamentsmedlemmer at udtrykke deres intention om at stille op, automatisk genvælge dem, der gjorde det, og det annoncerede for ansøgninger fra partimedlemmer om alle resterende pladser senest den 23. april. [65] [67] Efter at have overdraget valg til sine skotske og walisiske partier, godkendte Labours National Executive Committee alle parlamentariske kandidater den 3. maj bortset fra Rochdale, sæde for den suspenderede parlamentsmedlem Simon Danczuk. [68] Den 7. maj meddelte Steve Rotheram, at han stoppede som parlamentsmedlem for Liverpool Walton efter hans valg som borgmester i Liverpool City Region, hvilket efterlod fem dage til at udpege en kandidat ved slutningen af ​​nomineringer. [69]

SNP bekræftede den 22. april, at dets 54 siddende parlamentsmedlemmer ville blive genvalgt, og at dets suspenderede medlemmer Natalie McGarry og Michelle Thomson ikke ville blive nomineret som SNP-kandidater, og partiet efterfølgende valgte kandidater til McGarrys og Thomsons tidligere sæder samt til tre skotske valgkredse vandt den ikke i 2015. [70] Liberaldemokraterne havde allerede udvalgt 326 kandidater i 2016 og over 70 i 2017, inden valget blev indkaldt. [65] Møder med lokale partimedlemmer fra UKIP, De Grønne og Plaid Cymru valgte deres kandidater. [65] Partier i Nordirland mente man ikke allerede havde udvalgt kandidater på grund af forsamlingsvalget i marts. [65]

Profilerede kandidater Rediger

Konservativ redigering

Den tidligere beskæftigelsesminister Esther McVey blev udvalgt til at bestride Tatton. Zac Goldsmith blev vedtaget som kandidat til Richmond Park, efter at have tabt mellemvalget i 2016 som uafhængig i protest mod formen for regeringens valgte eksperts anbefalede Heathrow-udvidelse. Han havde fungeret som sædeets konservative parlamentsmedlem mellem 2010 og 2016. [71] [72] Kenneth Clarke, faderen i Underhuset, havde sagt, at han ville gå på pension i 2020 og stillede sig således igen ved valget i 2017, og lod det stå åbent for ham til at trække sig tilbage muligvis i 2022 (han trak til sidst tilbage i 2019, da dette års nationale valg blev indkaldt). [73] [74]

Arbejde Rediger

Eli Aldridge var bare 18 år gammel, da han udfordrede daværende liberaldemokratiske leder Tim Farron i sin Westmorland og Lonsdale valgkreds. Nyhedsdækning viste, at Aldridge balancerede kampagne med revision for sine A-niveau-undersøgelser, og manglede endda starten på sin bal i slutningen af ​​året for at tale ved en hustings i Kendal. [ citat nødvendig ]

Liberaldemokrater Rediger

Disse ministre besejrede i 2015, der stod til valg på deres tidligere sæder, inkluderede Vince Cable i Twickenham, Ed Davey i Kingston og Surbiton, Jo Swinson i East Dunbartonshire og Simon Hughes i Bermondsey og Old Southwark. [76]

UKIP leder Rediger

Efter at være kommet nummer to i Stoke-on-Trent Central-mellemvalget tidligere i 2017, bestred UKIP-leder Paul Nuttall Boston og Skegness. [77]

Parlamentsmedlemmer afvist af deres partier Rediger

Tidligere Labour -parlamentsmedlem Simon Danczuk stod som en uafhængig kandidat, efter at have været afvist fra at stå med det parti og derefter trække sit partimedlemskab tilbage. [78] Efter at Liberal Democrats afviste David Ward, den tidligere parlamentsmedlem for Bradford East, for antisemitisme, bestred han dette sæde som uafhængig. [79] [80]

Valgalliancer og arrangementer Rediger

Forud for folketingsvalget blev der dannet crowdfundingsgrupper som More United og Open Britain for at promovere kandidater med lignende synspunkter, der stiller til valg, og der blev foreslået en "progressiv alliance". [81] [82] [83] [84] Den tidligere UKIP -donor Arron Banks foreslog en "patriotisk alliance" -bevægelse. [85] Et regneark i taktisk afstemning for at holde de konservative ude af regeringen gik viralt på sociale medier. [86] [87] Gina Miller, der tog regeringen for retten i henhold til artikel 50, lagde planer om at besøge marginale valgkredse til støtte for pro-EU-kandidater. [88]

Inden for et par dage efter valget blev annonceret, foreslog Det Grønne Parti i England og Wales og SNP hver især at samarbejde med Labour og Liberaldemokraterne for at forhindre en konservativ flertalsregering. [89] [90] Liberaldemokraternes leder Tim Farron bekræftede hurtigt sit partis modstand mod en valgpagt eller koalition med Labour under henvisning til "valgfrit" Corbyn og bekymringer over Labours holdning til Brexit. [91] [92] Den 22. april udelukkede Liberaldemokraterne også en koalitionsaftale med de konservative og SNP. [93] Labour udelukkede en valgpagt med SNP, Liberaldemokrater og Grønne. [94]

På trods af nationale ordninger indikerede Liberaldemokraterne, De Grønne og UKIP, at de muligvis ikke ville stå i alle valgkredse. [95] Det grønne parti i England og Wales valgte ikke at bestride 22 mandater eksplicit "for at øge chancen for, at en progressiv kandidat slår de konservative", [96] herunder South West Surrey, sæde for sundhedssekretær Jeremy Hunt, til fordel for kandidaten til National Health Action Party. [97] Det skotske grønne parti bestred blot tre valgkredse. [64] Liberaldemokraterne blev enige om at stå ned i Brighton Pavilion. [98] Efter at have angivet, at det muligvis ikke ville udpege kandidater på pladser med stærkt pro-Brexit konservative parlamentsmedlemmer, [99] UKIP nominerede 377 kandidater, blev det foreslået, at dette ville hjælpe de konservative på marginale pladser. [100]

I Nordirland var der samtaler mellem DUP og UUP. [95] I stedet for at indgå i en formel pagt indvilligede DUP i ikke at bestride Fermanagh og Sydtyrone, mens UUP valgte ikke at stille op i fire valgkredse. [101] Der fandt samtaler sted mellem Sinn Féin, SDLP og Miljøpartiet De Grønne i Nordirland om en anti-Brexit-aftale (Alliance-partiet blev henvendt, men afviste at være involveret) [102], men der blev ikke nået til enighed De Grønne sagde, at der var "for meget afstand" mellem parterne, blev Sinn Féin's afholdenhedspolitik kritiseret, og SDLP indrømmede, at en aftale var usandsynlig. [103] Den 8. maj afviste SDLP Sinn Féin's opfordring til dem om at stå til side på nogle pladser. [101]

Baggrund Rediger

Forud for indkaldelsen til folketingsvalget opnåede Liberaldemokraterne Richmond Park fra de konservative i et mellemvalg, et sæde præget af dets høje reststemme ved EU-folkeafstemningen i 2016. [104] De konservative havde det sikre sæde i Sleaford og North Hykeham i december 2016. [105] Ved mellemvalg den 23. februar 2017 holdt Labour Stoke-on-Trent Central, men mistede Copeland til de konservative, første gang en regerende parti havde fået plads i et mellemvalg, siden Tories indtog Mitcham og Morden i 1982. [106]

Folketingsvalget kom kort efter valget i Nordirlands forsamling den 2. marts. Forhandlinger om magtdeling mellem DUP og Sinn Féin havde ikke nået en konklusion, hvor Nordirland således stod over for endnu et valg i forsamlingen eller indførelse af direkte styre. Fristen blev efterfølgende forlænget til 29. juni. [107]

Lokalvalg i England, Skotland og Wales fandt sted den 4. maj. Disse oplevede store gevinster fra de konservative og store tab fra Labour og UKIP. De konservative vandt navnlig metroborgmestervalg i Tees Valley og West Midlands, områder, der traditionelt ses som Labour heartlands. [108] Oprindeligt planlagt til 4. maj blev et mellemvalg i Manchester Gorton aflyst, sædet blev anfægtet den 8. juni sammen med alle de andre pladser. [109] [110]

Den 6. maj understregede et brev fra Church of England Archbishops Justin Welby og John Sentamu betydningen af ​​uddannelse, bolig, lokalsamfund og sundhed. [111]

Alle parter suspenderede kampagnen for en tid i kølvandet på bombningen i Manchester Arena den 22. maj. [112] SNP havde planlagt at frigive deres manifest til valget, men dette blev forsinket. [113] Kampagnen blev genoptaget den 25. maj. [114]

Store politiske partier suspenderede også kampagnen for anden gang den 4. juni efter London Bridge -angrebet. [115] UKIP valgte at fortsætte kampagnen. [116] Der var mislykkede opfordringer til at valgdagen blev udskudt. [116]

Problemer Rediger

Brexit Rediger

Det Forenede Kongeriges tilbagetrækning fra EU forventedes at være et centralt emne i kampagnen, [117], men fremhævede mindre end forventet. [118] May sagde, at hun ringede til det hurtige valg for at sikre et flertal for sine Brexit -forhandlinger. [119] UKIP støttede et "rent, hurtigt og effektivt Brexit", og ved lancering af sit partis valgkampagne udtalte Nuttall, at Brexit var et "halvt stykke arbejde", og UKIP -parlamentsmedlemmer var nødvendige for at "gennemskue dette til enden". [120]

Labour havde støttet Brexit i det forrige parlament - Corbyn stemte ikke imod udløsning af artikel 50. Corbyns handlinger i det forrige parlament fjernede derfor tvivlen hos Labour -vælgere, der havde stemt for at forlade EU. [121] Hans vision for Brexit prioriterede imidlertid forskellige planer for Storbritannien uden for EU. Han ønskede, at Storbritannien stadig skulle bevare fordelene ved det indre marked og toldunionen. [122] Liberaldemokraterne og De Grønne opfordrede til en aftale om at holde Storbritannien på det indre marked og en anden folkeafstemning om enhver aftale, der foreslås mellem EU og Storbritannien. [123] [124] [125]

Det konservative manifest forpligtede partiet til at forlade det indre marked og toldunionen, men søgte et "dybt og særligt partnerskab" gennem en omfattende frihandels- og toldaftale. Det foreslog at søge at forblive en del af nogle EU -programmer, hvor det "ville være rimeligt, at vi yder et bidrag", forbliver som underskriver af den europæiske menneskerettighedskonvention i det næste parlament og opretholder menneskerettighedsloven under Brexit -forhandlinger. Parlamentet ville være i stand til at ændre eller ophæve EU -lovgivningen, når den er omdannet til britisk lov, og få en afstemning om den endelige aftale. [126]

Sikkerhed Rediger

To store terrorangreb fandt sted under valgkampen, hvor partier skændtes om den bedste måde at forhindre sådanne begivenheder. [127] [128] [129] Maj, efter det andet angreb, fokuserede på globalt samarbejde om at tackle islamistisk ideologi og bekæmpe terrorgruppers brug af internettet. [130] [ mislykket verifikation ] [131] Efter det første angreb kritiserede Labour nedskæringer i politiets antal under den konservative regering. [132] Corbyn forbandt også Manchester -angrebet med britisk udenrigspolitik. [128] De Konservative udtalte, at udgifterne til terrorbekæmpelse for både politiet og andre instanser var steget. [133]

Den tidligere konservative strateg Steve Hilton sagde, at Theresa May burde "træde tilbage og ikke søge genvalg", fordi hendes politi-nedskæringer og sikkerhedsfejl havde ført til angrebene. [134] [135] Corbyn støttede opfordringerne til, at May skulle trække sig, men sagde, at hun skulle fjernes af vælgerne. [136] May sagde, at politiets budgetter til terrorbekæmpelse var fastholdt, og at Corbyn havde stemt imod lovgivning mod terrorisme. [137]

Det konservative manifest foreslog mere regeringskontrol og regulering af Internettet, herunder at tvinge internetvirksomheder til at begrænse adgangen til ekstremistisk og voksenindhold. [138] [139] Efter angrebet i London opfordrede Theresa May til internationale aftaler for at regulere internettet. [140] Den konservative holdning til regulering af internettet og sociale medier blev kritiseret af Farron og Open Rights Group. [141] [142]

Den 6. juni lovede May længere fængselsstraffe for mennesker, der er dømt for terrorisme og begrænsninger i bevægelsesfriheden eller udvisning af militante mistænkte, når det menes, at de udgør en trussel, men der er ikke nok beviser til at retsforfølge dem, hvoraf det fremgår, at hun ville ændre menneskelige rettigheder til at gøre det, hvis det er nødvendigt. [143] [144]

Storbritanniens atomvåben, herunder fornyelse af Trident -systemet, var også med i kampagnen. [145] De Konservative og Liberaldemokraterne gik ind for Trident -fornyelse. [146] Arbejdsmanifest forpligtet til fornyelse af Trident Corbyn bekræftede fornyelse ville finde sted under Labour, men afviste at udtrykkeligt tale for. [145] Han nægtede også at svare på, om han som premierminister ville bruge atomvåben, hvis Storbritannien var under overhængende atomtrussel. [147]

Social omsorg Rediger

Social omsorg blev et stort valgspørgsmål, efter at Det Konservative Partis manifest indeholdt nye forslag, som efterfølgende blev ændret efter kritik. [148] [149] [150] Den tidligere koalitionsregering havde bestilt en gennemgang af Andrew Dilnot om, hvordan man finansierer social pleje. [151] Foranstaltninger, der blev set til at forfordele pensionister, var også i det konservative manifest: eliminering af pensionens tredobbelte lås og vinterbrændstofbetalinger for alle pensionister.

Skotsk uafhængighed og fremtiden for Storbritannien Edit

Spørgsmålet om en foreslået folkeafstemning om skotsk uafhængighed blev også antaget sandsynligvis at påvirke kampagnen i Skotland. Den 28. marts 2017 godkendte det skotske parlament et forslag, der anmodede Westminster om at vedtage en § 30 -kendelse, der gav parlamentet bemyndigelse til at afholde en anden uafhængighedsafstemning [152], der antydede, at der havde været en "væsentlig ændring af omstændighederne" siden uafhængighedsafstemningen i 2014 som følge af Storbritanniens stemme om at forlade EU og Skotlands stemme for at forblive. [153] SNP håbede at holde en anden folkeafstemning om uafhængighed, når Brexit -betingelserne a var klare, men inden Storbritannien forlod EU, sagde maj, at hendes regering ikke ville godkende en uafhængighedsafstemning, før Brexit -forhandlingerne var afsluttet. [154] Efter at de endelige resultater blev annonceret, havde SNP mistet 13% af de skotske stemmer og en tredjedel af deres pladser - hvilket fik Sturgeon til at konkludere, at "Uden tvivl var spørgsmålet om en uafhængighedsafstemning en faktor i dette valgresultat, men jeg tror der også var andre faktorer ”. [155]

Universitetsundervisningsgebyrer Rediger

Labor menes at have tiltrukket et betydeligt antal studentervælgere med sit løfte om at afskaffe studieafgifter, der ligger på 9.250 pund om året i England, og bringe studiestipendier tilbage. [156]

Mulige koalitioner Rediger

Selvom Labour og Liberaldemokraterne begge afviste valgpagter med hinanden og med De Grønne og SNP, og selvom Liberaldemokraterne udelukkede en koalitionsaftale med de konservative, tog de konservative til orde for forslaget om, at sådanne aftaler ikke desto mindre kunne forekomme ved hjælp af sætning "koalition af kaos". [93] [157] Lignende meddelelser mod en potentiel Lib -Lab -pagt blev krediteret med at sikre en konservativ sejr i valget i 1992 og 2015. [158] Den 19. april advarede May mod en Labour – SNP – Lib Dem -pagt, der ville “splitte vores land”. [159] Efter at det hængte resultat fik de konservative til at søge DUP -støtte til et mindretalsregering, blev denne retorik hånet af modstandere. [160]

Festkampagner Rediger

Konservative Rediger

May lancerede den konservative kampagne med fokus på Brexit, lavere indenlandske skatter og undgå en "koalition af kaos" fra Labour-SNP-Lib Dem, men hun nægtede at forpligte sig til ikke at hæve skatterne. [161] [159] [162] Den 30. april udtalte May, at det var hendes hensigt at sænke skatterne, hvis de konservative vandt folketingsvalget, men kun eksplicit udelukkede at hæve momsen. [163] May gentog sit tilsagn om at bruge 0,7% af BNI på udenlandsk bistand. [164]

May hyrede Lynton Crosby, kampagneleder for de konservative ved folketingsvalget i 2015, samt tidligere præsident for USAs Barack Obamas kampagneleder i 2012, Jim Messina. [165] [166] Den konservative kampagne blev kendt for brugen af ​​målrettede annoncer på sociale medier, især angreb Corbyn. [167] Den gentagne brug af udtrykket "stærk og stabil" i de konservatives kampagne tiltrak opmærksomhed og kritik. [168] Nogle udtrykte bekymring for, at partiet kan have begrænset medieadgang til premierministeren. [169] [170] [171] Mens nogle spekulerede i, at en undersøgelse af de konservatives valgkampagneudgifter ved folketingsvalget i 2015 var en faktor bag det hurtige valg, [172] [173] den 10. maj sagde kron anklagemyndigheden, at trods tegn på unøjagtige forbrugsafkast, var der ikke behov for yderligere handling. [174]

Den 7. maj lovede de konservative at erstatte 1983 -psykiatriloven, at ansætte yderligere 10.000 NHS -psykiatriske medarbejdere inden 2020 og at tackle forskelsbehandling af dem med psykiske problemer. [175] May angav, at de konservative ville fastholde deres nettomigrationsmål og lovede at implementere et loft over "rip-off energipriser", [176] [177] en politik, der optrådte i Labours manifest fra 2015. [178] May angav, at hun ville tillade en fri stemme blandt konservative parlamentsmedlemmer om ophævelse af forbuddet mod rævejagt i England og Wales. [179] Den 11. maj lovede de konservative stigninger i forsvarsudgifterne over inflationen sammen med sit NATO-tilsagn om at bruge mindst 2% af BNP på forsvar. [180]

I en tale i Tynemouth den næste dag sagde May, at Labour havde "forladt" arbejderklassens vælgere, kritiserede Labour's politiske forslag og sagde, at Storbritanniens fremtid var afhængig af at få en succes med Brexit. [181] Den 14. maj foreslog de konservative en "ny generation" af sociale boliger, der blev betalt fra det eksisterende kapitalbudget, og som gav finansiering til lokale myndigheder og ændrede obligatoriske købsregler. [182] Den følgende dag lovede maj "en ny aftale for arbejdere", der ville opretholde arbejderrettigheder, der i øjeblikket er beskyttet af EU efter Brexit, sætte medarbejderrepræsentation i virksomhedens bestyrelser, indføre en lovbestemt ret til ulønnet orlov til at pleje en slægtning og øge National Living Løn på linje med gennemsnitsindtjeningen frem til 2022. [183] ​​Forslagene blev karakteriseret som en "uforskammet tonehøjde for Labour -vælgere", men Labour og GMB -fagforeningen kritiserede regeringens tidligere rekord om arbejdstagerrettigheder. [183]

May afslørede det konservative manifest i Halifax den 18. maj og lovede en "mainstream -regering, der ville levere for mainstream Storbritannien". [184] Det foreslog at balancere budgettet inden 2025, hæve udgifterne til NHS med 8 mia. Pund om året og til skoler med 4 mia. Pund om året inden 2022, fjerne forbuddet mod gymnasier, middel-test vinterbrændstofgodtgørelsen, erstatte folkepension "tredobbelt lås" med en "dobbelt lås" og kræver, at direktionsløn godkendes af en afstemning blandt aktionærerne. [184] Det droppede løftet fra 2015 om ikke at hæve indkomstskat eller bidrag til nationale forsikringer, men fastholdt en forpligtelse til at indefryse moms. [184] Nye suveræne formuefonde til infrastruktur, regler til forebyggelse af udenlandsk overtagelse af "kritisk national infrastruktur" og teknologiske institutter blev også foreslået. [185] Manifestet blev kendt for sit indgreb i industrien, mangel på skattelettelser og øgede udgiftsforpligtelser på offentlige tjenester. [186] Ved Brexit forpligtede det sig til at forlade det indre marked og toldunionen, mens man søgte et "dybt og særligt partnerskab" og lovede en afstemning i parlamentet om den endelige aftale. [126] Manifestet blev kendt for at indeholde politikker, der lignede dem, der blev fundet i Labours valgvalgmanifest fra 2015. [187]

Manifestet foreslog også reformer af social pleje i England, der ville hæve tærsklen for gratis pleje fra £ 23.250 til £ 100.000, samtidig med at ejendom indgik i test af midler og tillod udskudt betaling efter døden. [184] Efter at have tiltrukket sig betydelig medieopmærksomhed, fire dage efter manifestlanceringen, udtalte May, at de foreslåede reformer af socialomsorgen nu ville indeholde en "absolut grænse" for omkostninger i modsætning til afvisning af et loft i manifestet. [188] Hun kritiserede den "falske" fremstilling af politikken i de seneste dage af Labour og andre kritikere, der havde betegnet den som en "demensskat". [188] Aften Standard redaktør og tidligere konservative kansler George Osborne kaldte den politiske ændring en "u-vending". [189]

Det konservative partis manifest ved folketingsvalget 2017 foreslog ophævelse af tidsbegrænsede parlamentslov 2011. [190]

Arbejde Rediger

Corbyn lancerede Labour -kampagnen med fokus på offentlige udgifter og argumenterede for, at tjenester blev underfinansieret, især uddannelse. [161] Arbejdsskygge Brexit -sekretær, Keir Starmer, erklærede, at partiet ville erstatte den eksisterende Brexit -hvidbog med nye forhandlingsprioriteter, der understreger fordelene ved det indre marked og toldunionen, at EU -statsborgeres opholdsrettigheder ville blive garanteret, og at princippet om fri bevægelighed skulle ende. [191] [192] Corbyn understregede Labours støtte til et "job-første Brexit", der "beskytter fremtiden for Storbritanniens vitale industrier". [193]

Labour foreslog oprettelse af fire nye helligdage, der markerede festdage for skytshelgener i Det Forenede Kongeriges konstituerende nationer. [194] Den 27. april lovede partiet at bygge 1 million nye boliger over fem år. [195] Arbejdsforslag om at ansætte 10.000 nye politifolk blev overskygget, da Shadow Home Secretary Diane Abbott citerede forkerte tal i en meget omtalt gaffe i et LBC -interview den 2. maj om, hvordan det ville blive finansieret. [196] [197] Labour oplyste senere, at omkostningerne på 300 millioner pund ville blive finansieret ved at vende ned på kapitalgevinstskatter, selvom det blev bemærket, at partiet også havde lovet nogle af disse besparelser til andre udgiftsplaner. [198]

Den 7. maj udelukkede Shadow Chancellor John McDonnell stigninger i moms og indkomstskat og medarbejderforsikringsbidrag for dem med indtjening under £ 80.000 om året. [199] Den følgende dag skitserede Labour planer om at forbyde junkfood -tv -reklamer og parkeringsafgifter på NHS -hospitaler. [200] [201] Labour lovede yderligere 4,8 milliarder pund til uddannelse, finansieret ved at hæve selskabsskatten fra 19% til 26%. [202]

Et udkast til kopi af Labour's manifest var lækket til Dagligt spejl og The Daily Telegraph den 10. maj. [203] Det omfattede tilsagn om at renationalisere National Grid, jernbaner og Royal Mail og oprette offentligt ejede energiselskaber. Udkastet blev kendt for at inkludere forpligtelser til arbejdstagerrettigheder, et forbud mod fracking og afskaffelse af universitetsundervisning i England. [203] Udkastet til manifest indeholdt en forpligtelse til nukleare afskrækkende stoffer fra Trident, men foreslog, at en kommende regering ville være "yderst forsigtig" med at bruge den. [204] Den næste dag godkendte Labour's Clause V -møde manifestet efter ændringer fra skygge -kabinetsmedlemmer og fagforeninger til stede. [205]

I en tale i Chatham House den 12. maj fastlagde Corbyn sin udenrigspolitik og sagde, at han ville omforme Storbritanniens udenrigsforbindelser, undgå brug af atomvåben, og mens Labour støttede fornyelse af Trident, ville han indlede en forsvarsanalyse i regeringen. [206] Corbyn udtalte, at han ville standse alt våbensalg fra Storbritannien til Saudi-Arabien med henvisning til krænkelser af menneskerettighederne i den saudiarabisk ledede intervention i Yemen. [207] Efter angrebet i London Bridge i 2017 sagde Corbyn, at en samtale skulle finde sted "med Saudi -Arabien og andre Golfstater, der har finansieret og drevet ekstremistisk ideologi". [208]

Den 14. maj afslørede Labour planer om at forlænge frimærketold ved at indføre en skat på finansielle transaktioner, som McDonnell hævdede ville hæve op til 5,6 mia. Pund om året. [209] Næste dag lagde Corbyn planer om at bruge 37 mia. Pund på NHS i England over et femårigt parlament, herunder 10 mia. Pund til it-opgraderinger og bygningsreparationer. [210]

Da Labour lancerede sit manifest officielt den 16. maj, afslørede Labour, at det ville nationalisere vandindustrien, give 30 timers gratis børnepasning om to til fire-årige, opkræve virksomheder en afgift på en årlig indtjening over £ 330.000, sænke 45p-indkomsten skattesats tærskel til £ 80.000 pr. år, og genindfør skatteprocenten på 50p for dem, der tjener mere end £ 123.000 om året. [211] [212] Labour sagde, at det ville øge yderligere 48,6 mia. Pund i skatteindtægter om året og insisterede på, at dets politik var fuldt udkostet, selvom det blev bemærket, at der ikke blev givet omkostninger til dets nationaliseringsløfter. [213] [214] Sammenlignet med det lækkede udkast blev manifestet kendt for at skærpe Labour's holdning til forsvar og Trident, hvilket bekræftede, at fri bevægelighed uden for EU ville skulle ophøre, kvalificere støtte til lufthavnsudvidelse og tydeliggøre partiets holdning til Israel -Palæstina, samt andre ændringer. [215] Efter den første forvirring klargjorde Labour, at det ikke ville vende regeringens frysning af de fleste fordele i den erhvervsaktive alder. [216] [217]

I et interview efter manifestlanceringen sagde Unite generalsekretær Len McCluskey, at sejr til Labour ved folketingsvalget ville være "ekstraordinær", og at det kun ville være et "vellykket" resultat at vinde kun 200 mandater (mod 229 pladser dengang) morgenen efter præciserede han, at han nu var "optimistisk" med hensyn til Labours chancer. [218] [219]

SNP Rediger

SNP, der var ivrig efter at fastholde sin position som det tredjestørste parti i Underhuset, gjorde behovet for at beskytte Skotlands interesser i Brexit-forhandlingerne til en central del af dets kampagne. [220] SNP-manifestet opfordrede til, at der afholdes en afstemning om uafhængighed "ved afslutningen af ​​Brexit-processen", fastlagde "anti-stramninger" -planer om at investere 118 mia. Pund i britiske offentlige tjenester i løbet af de næste fem år, tilsagn om at stige mindstelønnen til 10 pund i timen og opfordrede Skotland til at have kontrol over immigrationen og blive på EU's indre marked efter Brexit. [221] Da meningsmålingerne lukkede, sagde Nicola Sturgeon til Today-programmet, at SNP kunne støtte en Labour-regering "fra sag til sag" i tilfælde af et hængende parlament, og hun ville være åben for at danne et "progressivt alternativ til en konservativ regering ". [222]

Liberaldemokrater Rediger

Centrale temaer for den liberaldemokratiske kampagne var et tilbud om en folkeafstemning om enhver eventuel Brexit -aftale og et ønske om, at Storbritannien skulle blive på det indre marked. [223] Partiet målrettede angiveligt sæder, der havde stemt for at forblive i EU, såsom Twickenham, Oxford West og Abingdon og Vauxhall. [224] [225] Bob Marshall-Andrews, Labour-parlamentsmedlem fra 1997 til 2010, meddelte, at han ville støtte Liberaldemokraterne. [226]

Partiet rapporterede en stigning i medlemstallet, efter at valget blev indkaldt, og passerede 100.000 den 24. april efter at være vokset med 12.500 i den foregående uge.[227] Partiet rapporterede også at rejse 500.000 pund i donationer i de første 48 timer efter majs meddelelse om et tidligt valg. [228]

Et tidligt problem, der blev rejst i kampagnen, var Tim Farrons synspunkter som kristen vedrørende homoseksuel sex og LGBT -rettigheder. Efter at have afvist at oplyse, om han syntes, at homoseksuel sex var en synd, bekræftede Farron, at han troede, at hverken at være homoseksuel eller have homoseksuel sex er syndig. [229]

Partiet foreslog at hæve indkomstskatten med 1p for at finansiere NHS og opretholde triple-lock på folkepensionen. [230] [231] Liberaldemokraterne lovede også yderligere 7 milliarder pund for at beskytte per-elev-finansiering i uddannelse, de sagde, at det ville blive delvist finansieret ved at forblive på EU's indre marked. [202] Partiet lovede den 11. maj at tage imod 50.000 flygtninge fra Syrien over fem år, idet Farron sagde, at omkostningerne på 4,3 milliarder pund med tiden ville blive tilbagebetalt i skat af de flygtninge, der bosætter sig i Storbritannien. [232]

Den 12. maj afslørede partiet planer om at legalisere hash og forlænge betalt fædreorlov. [233] Farron foreslog økonomiske incitamenter for kandidater til at slutte sig til de væbnede styrker og forpligtede sig til NATO's 2% af BNP -forsvarsmål. [234] Den næste dag lovede Liberaldemokraterne at afslutte loftet over lønstigninger i den offentlige sektor og ophæve loven om undersøgelsesbeføjelser. [235] [236] Den 16. maj foreslog Liberaldemokraterne en iværksættergodtgørelse, for at revidere forretningssatser og for at øge adgangen til kredit. [237]

Politikker, der blev understreget under deres manifestlancering den 17. maj, omfattede en anden folkeafstemning om en Brexit-aftale med mulighed for at forblive medlem af EU, rabatterede buskort til 16- til 21-årige, genindførelse af boligstøtte til 18- til 21-årige, en plan for 3 mia. £ at bygge 300.000 nye huse om året inden 2022 og støtte til lejere til at opbygge egenkapital i deres lejede ejendomme. [238]

UKIP Rediger

Paul Nuttall meddelte, at UKIP's manifest ville søge at forbyde burkaen, udelukke sharialovgivning, indføre et midlertidigt moratorium for nye islamiske skoler og kræve årlig kontrol mod kvindelig kønslemlæstelse (FGM) for højrisikopiger. [239] [240] Som reaktion på det foreslåede burka -forbud UKIPs udenrigsordfører James Carver trådte tilbage og betegnede politikken som "vildledt". [241]

På trods af at han mistede alle 145 af de pladser, den forsvarede ved kommunalvalget i 2017 (men fik en fra Labour i Burnley), insisterede Nuttall på, at vælgerne ville vende tilbage til UKIP ved folketingsvalget. [242] Den 8. maj foreslog UKIP et nettomigrationsmål på nul inden for fem år. [243]

Tv -debatter Rediger

Inden for få timer efter valget blev annonceret, opfordrede Corbyn, Farron og Sturgeon til tv -debatter. [244] Statsministerens kontor modsatte sig oprindeligt ideen. [245] Den 19. april meddelte BBC og ITV, at de planlagde at være vært for lederes debatter, som de havde gjort ved valget i 2010 og 2015, uanset om May deltog eller ej. [246] Labour udelukkede efterfølgende, at Corbyn deltog i tv -debatter uden maj. [247]

Senderen Andrew Neil interviewede separat partilederne i Andrew Neil Interviews på BBC One, der startede den 22. maj med Theresa May. [248] Manchester Arena -bombningen førte til, at interviews med Nuttall, Farron, Sturgeon og Corbyn blev planlagt. [249] ITV Tonight kørte også en række programmer med de store partiledere. [250]

Sky News og Channel 4 var vært for et valgprogram den 29. maj, hvor May og Corbyn individuelt blev interviewet af Jeremy Paxman efter at have taget spørgsmål fra et studiemiljø. [251] [252] BBC havde to debatter, som alle syv hovedpartiledere blev inviteret til, den 31. maj i Cambridge og den 6. juni i Manchester erklærede både maj og Corbyn, at de ikke ville deltage i debatten den 31. maj. May sagde, at hun allerede havde debatteret Corbyn mange gange i parlamentet, og at hun i stedet ville møde offentligheden. [253] Corbyn meddelte på dagen, at han ville deltage i debatten i Cambridge og opfordrede maj til at gøre det samme. [254] I stedet optrådte Amber Rudd for de konservative.

BBC var vært for separate debatter for de engelske regioner, og for både Skotland og Wales, og også en Spørgetid special med May og Corbyn, der besvarede spørgsmål fra vælgerne separat den 2. juni, ledet af David Dimbleby. Sturgeon og Farron forventedes at gøre det samme den 4. juni, men efter London Bridge -angrebet i 2017 blev det omlagt til 5. juni og i stedet præsenteret af Nick Robinson. [ citat nødvendig ] BBC var også vært for to back-to-back-afsnit af et særligt valgprogram med titlen Valgspørgsmål den 4. juni, den første i Bristol med Green Party-medleder Jonathan Bartley efterfulgt af Nuttall, og den anden i Swansea med Plaid Cymru-leder Leanne Wood. Partilederne blev individuelt afhørt af et studiepublikum. [255] [256]

STV planlagde at være vært for en live tv -debat i Glasgow med fire skotske partiledere den 24. maj [257], men det blev udskudt på grund af bombningen i Manchester Arena. Debatten blev omlagt til tirsdag den 6. juni. [258]

Det Forenede Kongeriges almindelige valgdebatter, 2017 [259] [260]
Dato Arrangører Sted Inviterede P Present S Surrogat NI Ikke-inviterede En fraværende inviteret
Ulemper. Arbejdskraft SNP Lib. Dem. Plaid Cymru Grøn UKIP
16. maj ITV Wales Cardiff Walisiske ledere P
Davies
P
Jones
NI P
Williams
P
Træ
NI P
Hamilton
18. maj ITV dock10 studios, Manchester Nationale ledere EN EN P
Stør
P
Farron
P
Træ
P
Lucas
P
Nuttall
21. maj BBC Skotland Edinburgh Skotske ledere P
Davidson
P
Dugdale
P
Stør
P
Rennie
NI P
Harvie
P
Coburn
29. maj Sky News
Kanal 4
Sky Studios, Isleworth, London Nationale ledere P
Kan
P
Corbyn
NI NI NI NI NI
30. maj BBC Wales Cardiff Walisiske ledere S
Millar
P
Jones
NI P
Williams
P
Træ
NI P
Hamilton
30. maj BBC engelske regioner [261] Forskellige Engelsk regional P
Forskellige
P
Forskellige
NI P
Forskellige
NI P
Forskellige
P
Forskellige
31. maj BBC Senatshuset, Cambridge Nationale ledere S
Rudd
P
Corbyn
S
Robertson
P
Farron
P
Træ
P
Lucas
P
Nuttall
2. juni BBC
(Spørgetid)
University of York, York Nationale ledere P
Kan
P
Corbyn
NI NI NI NI NI
4. juni BBC
(Valgspørgsmål)
Bristol og Swansea Nationale ledere NI NI NI NI P
Træ
P
Bartley
P
Nuttall
5. juni BBC
(Spørgsmålstid)
Edinburgh Nationale ledere NI NI P
Stør
P
Farron
NI NI NI
5. juni [262] UTV Belfast Nordirland Nigel Dodds (DUP), Michelle O'Neill (SF), Robin Swann (UUP), Colum Eastwood (SDLP) og Naomi Long (APNI)
6. juni [258] STV Glasgow Skotske ledere P
Davidson
P
Dugdale
P
Stør
P
Rennie
NI NI NI
6. juni BBC Newsbeat [263] Manchester Nationale ledere S
Zahawi
S
Champion
S
Forbes
S
Paddick
S
Fflur Elin
P
Bartley
S
Kurten
6. juni BBC Belfast Nordirlands ledere Jeffrey Donaldson (DUP), John O'Dowd (SF), Robin Swann (UUP), Colum Eastwood (SDLP) og Naomi Long (APNI)

Kampagneomkostninger Rediger

I de 12 måneder op til valget brugte de konservative £ 18,5 mio., Labour brugte £ 11 mio. Og Liberaldemokraterne brugte £ 6,8 mio. [264]

Aviser, organisationer og enkeltpersoner godkendte partier eller individuelle kandidater til valget. For eksempel gav de vigtigste nationale aviser følgende påtegninger:

Nationale dagblade Rediger

Aviser Godkendelse Noter 2017 oplag (juni) [265] Link
Daily Express Konservativt parti 386,297 [266]
Daglig post Konservativt parti 1,454,073 [267]
Dagligt spejl Arbejderpartiet På valgdagen opfordrede sine læsere til at stemme på, hvem der ville slå de konservative i deres valgkreds. [265] 687,000 [268]
Daglig stjerne Ingen 437,949 [265]
The Daily Telegraph Konservativt parti 467,601 [269]
Financial Times Konservativt parti 58.600 (UK circ.) [270]
Værgen Arbejderpartiet Prioriteret taktisk afstemning mod de konservative, herunder stemmer for Liberaldemokrater og Grønne. 154,010 [271]
Diverse (Skotland) I Skotland: støttede modstand mod de konservative, enten SNP eller Labour. [En procentdel af cirkulationsstatistikken ovenfor] [272]
jeg Ingen 263,826 [273]
Den uafhængige Ingen Støttede Labour's Shadow Statssekretær for at forlade EU Keir Starmer for at forhandle om Brexit. Støttede fagforenings kandidater i Nordirland, Skotland og Wales. Ikke relevant [274] [275]
Metro Ingen 1,480,110 [276]
Solen Konservativt parti 1,617,152 [277]
Tiderne Konservativt parti 445,737 [278]

Nationale søndagsaviser Rediger

Avis Godkendelse Noter 2017 oplag (jan.) [279] Link
Posten på søndag Konservativt parti 1,257,984 [280]
Observatøren Ingen Støttede for afstemning mod de konservative og for kandidater, der var imod stramninger og et hårdt Brexit. 185,752 [281]
Søndag Express Konservativt parti 335,772 [282]
Søndagsspejl Arbejderpartiet 629,277 [283]
The Sunday People Ingen Støttede taktisk afstemning mod de konservative. 240,846 [284]
Solen på søndag Konservativt parti 1,375,539 [280]
The Sunday Telegraph Konservativt parti 359,400 [285]
The Sunday Times Konservativt parti 792,324 [286]

I modsætning til folketingsvalget i 2015, hvor mindre partier modtog mere mediedækning end normalt, fokuserede dækningen under valget i 2017 på de to vigtigste politiske partier, Labour og de konservative [287] (84% af politikerne i aviser, og 67% på tv var konservative eller Labour), hvor konservative kilder modtog mest dækning og citat, især i de trykte medier (forskellen mellem forskelle mellem konservative og Labour kilder var 2,1 point på tv og 9,6 point i aviser). [288] De fem mest fremtrædende politikere var Theresa May (Ulemper) (30,1%af de viste nyheder), Jeremy Corbyn (Lab) (26,7%), Tim Farron (Lib Dem) (6,8%), Nicola Sturgeon (SNP) (3,7 %) og Boris Johnson (ulemper) (3,6%). [288] Det Demokratiske Unionistparti (DUP) modtog næsten ingen dækning under kampagnen [287] (0,4% af optrædener), men var fremtrædende i dækningen efter valget. [288]

Aviser var partiske i deres dækning og tog generelt en angribende redaktionel linje, hvilket gav negativ dækning af et eller flere partier, de modsatte sig frem for at gå ind for partiet, de støttede, [288] med Labour, der modtog den mest negative dækning. [288] [289] Mick Temple, professor i journalistik og politik ved Staffordshire University, karakteriserede den negativitet Corbyn og Labour modtog under dette valg som mere fjendtlige end den, Ed Miliband og Labour modtog under folketingsvalget i 2015. [290] Jeremy Corbyn blev fremstillet som en kujon, [291], og han og hans nærmeste allierede blev anklaget for at være terrorsympatisører. [292] [287] [293] [294] [291] I løbet af valgperioden, BBC Spørgetid vært David Dimbleby sagde, at Jeremy Corbyn ikke havde haft 'en fair aftale i pressens hænder', og at han var mere populær end medierne fik ham til at være. [295] En undtagelse, da det konservative parti modtog mere negativ dækning end Labour, var i kampagnens tredje uge, da de konservative udgav deres manifest, foreslog en kontroversiel social velfærdspolitik (som blev kendt som "demensskat") og efterfølgende foretaget en vending på forslaget. [288] Når avisoplagets størrelse redegøres for, var det konservative parti det eneste parti, der generelt modtog en positiv evaluering fra pressen. [288] Det blev godkendt af aviser, der havde en andel på 80% af det nationale søndagspressepublikum (de fem søndagsaviser, der støttede de konservative, havde et dagligt oplag på mere end 4 millioner) [280] og 57% af den nationale dagspresse [ 296] (en samlet omsætning på 4.429.460 [265]).

En national søndagsavis ( Søndagsspejl), godkendte Labour, med to andre, der støttede taktisk afstemning mod de konservative (disse tre titler, med et dagligt oplag på under 1 million, havde en andel på 20% af søndagspressens publikum), [280] og 11% af de nationale dagspresse [296] (nemlig, Værgen og Dagligt spejl en samlet omsætning på 841.010 [265]). I denne metrik var 'konservativt partisanship den mest fremtrædende stemme i den britiske nationale presse'. [294] Da avisers artikler blev målt ved deres positivitet og negativitet over for og imod de partier, der stillede op til valget, Solen, The Daily Telegraph, det Daily Express og Daglig post ydet støtte til de konservative og Værgen og Dagligt spejl ydet støtte til Labour -partiet. [288] Dog få Værge eller Spejl valgrelaterede redaktioner opfordrede til en afstemning på Labour, og endnu færre godkendte Corbyn-mange artikler i venstreorienterede aviser kritiserede ham, eller han blev ignoreret. [294] Mens de højreorienterede avisers kollektive stemme (fire gange) var stærkere i deres støtte til de konservative end venstrefløjen var fra Labour, lignede de i det hele taget venstrefløjen i deres negativitet over for eller undgåelse af, lederen af ​​deres godkendte parti. [294] Kun Daily Express gav Theresa May uforbeholden støtte. [294] Efter valget vendte pressen Theresa May, [297], der havde kørt på en kampagne, der platformede hende som en 'stærk og stabil' leder, og de beskrev hende som 'svag og vaklende', 'robotisk', 'zombie -premierministeren' og en 'død kvinde, der går'. [298]

Broadcast -medier, ved at give sendetid direkte til Jeremy Corbyn og hans politiske ideer, blev set som en væsentlig rolle under valget i præsentationen af ​​ham som en mindre skræmmende, som aviserne havde præsenteret ham og mere engagerende end Theresa May. [299] [300] [301] [302] [303] BBC er blevet kritiseret for sin dækning under valgkampen. For eksempel højreorienterede papirer Solen og Daglig post klagede over, at publikum ved BBC-ledernes debat var pro-Corbyn, og Daglig post spurgte, hvorfor emnet immigration, et af de konservative begunstigede spørgsmål, næppe blev nævnt, og højreorienterede websteder Breitbart London og Westmonster sagde, at BBC-dækning om Brexit var pro-EU. [304] Venstreorienterede websteder, som The Canary, The Skwawkbox og Another Angry Voice klagede over, at BBC var pro-Tory og anti-Corbyn. [304] Ifølge analytikere var en skævhed tydelig under Jeremy Paxmans lederdebatter, hvor 54% af sendetiden var afsat til konservative spørgsmål og 31% til Labour's. [296] I en episode af Har jeg fået nyheder til dig sendt i kampagneperioden, Ian Hislop, redaktør af Privat øje, foreslog, at BBC var forudindtaget til fordel for de konservative. [305] BBCs politiske redaktør Laura Kuenssberg modtog især kritik for hendes valgdækning. [304] Under valget udsendte BBC en rapport fra 2015 om Kuenssbergs (om Corbyns synspunkter om 'shoot to kill' -politik), der var blevet censureret af BBC Trust for dens misvisende redigering på valgets sidste dag, BBC anerkendte, at klip blev genstand for en klage, der var blevet stadfæstet af Trust. [296]

Som under valget i 2015, selvom det var mindre end dengang (−12,5%), blev størstedelen af ​​mediedækningen (32,9%) givet til selve valgprocessen (f.eks. Valgbegivenheder, meningsmålinger, "hestevæddeløb" -dækning, kampagnefejl ). [288] I løbet af de første to ugers kampagne udgjorde offentligheden, som blev interviewet i vox -pops, [306] en femtedel til næsten halvdelen af ​​alle kilder i broadcast -nyheder. [287] Mens politikken i de første to uger af valgperioden udgjorde mindre end halvdelen af ​​al radiodækning, modtog [287] over hele kampagnepolitikken mere omtale i alle medier end under det foregående valg, [288] især efter manifest blev offentliggjort i den tredje uge, hvor tæt på otte ud af ti nyhedsudsendelser primært handlede om politiske spørgsmål. [287] Politik omkring Brexit og EU, der generelt modtager størst dækning (10,9%), og nationale begivenheder, der skete i kampagneperioden (nemlig terrorangrebene på Manchester Arena og i London Bridge), sammen med kontroverser om Trident , bragte politiske spørgsmål omkring forsvar og sikkerhed frem (7,2%). [288] [307] [308]

Fra kampagnens start forudsagde kommentatorer en sejr til de konservative. [309] [287] [310] Efter at resultaterne var inde, og de konservative havde vundet med en meget mindre margin, sagde kanal 4s Jon Snow, "jeg ved ingenting, vi medierne, eksperterne og eksperterne ved ingenting" . [287] En række avisspaltister udtrykte lignende følelser. [311] Nogle analytikere og kommentatorer har foreslået kløften mellem avisernes stærke opbakning og offentlighedens marginale støtte til de konservative ved dette valg indikerer et fald i trykte mediers indflydelse, og/eller der i 2017's valg spillede sociale medier en afgørende rolle (måske det første valg, hvor dette var tilfældet [307] [312]). [313] [297] [298] [290] [314] [308] [315] [316] [317] Nogle websteds- og blogindhold, ligesom det produceret af The Canary og Another Angry Voice, fik lige så meget trafik som mange almindelige medieartikler [317] [302] og gik mere viralt end almindelig politisk journalistik. [297] [304] London Economic havde den mest delte valgrelaterede artikel online under kampagnen. [318] Andre opfordrer til forsigtighed, [293] og understreger, at den traditionelle presse stadig har en vigtig indflydelse på, hvordan folk stemmer. [319] [293] [309] I en YouGov -meningsmåling sagde 42% af offentligheden, at tv havde mest indflydelse på at hjælpe dem med at vælge eller bekræfte deres valg i hvem de skulle stemme på 32% sagde, at aviser og blade 26%, sociale medier og 25%, radio. [320] 58% af de adspurgte mennesker mente også, at de sociale medier havde formindsket avisernes indflydelse. [320]

Medlemmer af parlamentet, der ikke stillede op til genvalg Rediger

MP Sæde Først valgt Parti Dato annonceret
Graham Allen Nottingham North 1987 Arbejdskraft 22. april 2017 [321]
Dave Anderson Blaydon 2005 Arbejdskraft 20. april 2017 [322]
Tom Blenkinsop Middlesbrough Syd og Øst Cleveland 2010 Arbejdskraft 18. april 2017 [323]
Andy Burnham Leigh 2001 Arbejdskraft 19. april 2017 [324]
Sir Simon Burns Chelmsford 1987 Konservativ 8. januar 2016 [325]
Douglas Carswell Clacton 2005 Uafhængig (UKIP i 2015) 20. april 2017 [326]
Pat Doherty West Tyrone 2001 Sinn Féin 3. maj 2017 [327]
Jim Dowd Lewisham West og Penge 1992 Arbejdskraft 19. april 2017 [328]
Michael Dugher Barnsley East 2010 Arbejdskraft 20. april 2017 [329]
Sir Edward Garnier Harborough 1992 Konservativ 27. april 2017 [330]
Pat Glass Nordvest Durham 2010 Arbejdskraft 28. juni 2016 [331]
Sir Alan Haselhurst Safran Walden 1977 Konservativ 25. april 2017 [332]
Sir Gerald Howarth Aldershot 1983 Konservativ 20. april 2017 [333]
Alan Johnson Hull West og Hessle 1997 Arbejdskraft 18. april 2017 [334]
Peter Lilley Hitchin og Harpenden 1983 Konservativ 26. april 2017 [335]
Karen Lumley Redditch 2010 Konservativ 28. april 2017 [336]
David Mackintosh Northampton Syd 2015 Konservativ 27. april 2017 [337]
Fiona Mactaggart Slough 1997 Arbejdskraft 20. april 2017 [338]
Rob Marris Wolverhampton South West 2001 Arbejdskraft 19. april 2017 [339]
Natalie McGarry Glasgow øst 2015 Uafhængig (SNP i 2015) 25. april 2017 [340]
George Osborne Tatton 2001 Konservativ 19. april 2017 [341]
Sir Eric Pickles Brentwood og Ongar 1992 Konservativ 22. april 2017 [342]
John Pugh Southport 2001 Liberale Demokrater 19. april 2017 [343]
Steve Rotheram Liverpool Walton 2010 Arbejdskraft 7. maj 2017 [69]
Andrew Smith Oxford øst 1987 Arbejdskraft 19. april 2017 [344]
Gisela Stuart Birmingham Edgbaston 1997 Arbejdskraft 19. april 2017 [345]
Michelle Thomson Edinburgh vest 2015 Uafhængig (SNP i 2015) 22. april 2017 [346]
Andrew Turner Isle of wight 2001 Konservativ 28. april 2017 [347]
Andrew Tyrie Chichester 1997 Konservativ 25. april 2017 [348]
Dame Angela Watkinson Hornchurch og Upminster 2001 Konservativ 19. april 2017 [349]
Iain Wright Hartlepool 2004 Arbejdskraft 19. april 2017 [350]

Andre politikere Rediger

Den tidligere UKIP -leder Nigel Farage meddelte, at han ikke ville stå og sagde, at han kunne være mere effektiv som MEP. [351] UKIP -store donor Arron Banks, der tidligere havde angivet sin hensigt om at stå i Clacton for at besejre Douglas Carswell, trak sig til fordel for UKIP -kandidaten, efter at Carswell meddelte, at han ville stille op. [352]

Plaid Cymru -leder Leanne Wood valgte ikke at bestride et Westminster -sæde, det samme gjorde tidligere Labour -parlamentsmedlem og skyggekansler Ed Balls heller ikke. [353] [354]

Ved folketingsvalget i 2015 undervurderede valgvirksomhederne det konservative partis stemme og overvurderede Labour -partiets stemme [355] og undlod derfor at forudsige resultatet præcist. [356] Bagefter begyndte de at foretage ændringer i afstemningspraksis anbefalinger fra en gennemgang af British Polling Council vil sandsynligvis resultere i yderligere ændringer. [357] Næsten alle meningsmålinger og forudsigelser var kun for pladser i Storbritannien, hvor nordirske partier enten var fraværende i totalerne eller tælles som "andre". Spreadex -kolonnerne herunder dækker væddemål om antallet af pladser hver part vil vinde med midtpunktet mellem forespørgsel og salgspris.

Forudsigelser tre uger før afstemningen Rediger

Det første-efter-post-system, der blev brugt ved britiske folketingsvalg, betyder, at antallet af sæder, der er vundet, ikke er direkte relateret til stemmeandel. Således bruges flere tilgange til at konvertere pollingdata og anden information til sædeforudsigelser. Tabellen nedenfor viser nogle af forudsigelserne.

Forudsigelser to uger før afstemningen Rediger

Forudsigelser en uge før afstemningen Rediger

Forudsigelser på valgdagen Rediger

Storbritanniens først-efter-post-valgsystem betyder, at nationale stemmeandele ikke giver en nøjagtig indikator for, hvordan de forskellige partier vil blive repræsenteret i parlamentet. Forskellige kommentatorer og meningsmålinger giver i øjeblikket en række forudsigelser baseret på meningsmålinger og andre data om, hvordan partierne vil blive repræsenteret i parlamentet:

    bebudede et skøn over valgresultatet. Han opdaterede det med mellemrum på sit websted. [382] [383] fastholdt en løbende fremskrivning af sæder ifølge de seneste meningsmålinger på sit websted. Det fastholdt også en sæde-for-sæde projektion for Skotland. [369]
  • Valgprognosen fastholdt også en fremskrivning af pladser baseret på aktuelle meningsmålingers gennemsnit på deres websted. [368]
  • Valg osv. Udsendte regelmæssige prognoser baseret på aktuelle opinionsundersøgelsesgennemsnit, væddemålsmarkeder, ekspertforudsigelser og andre kilder på deres websted. [384] udsendte daglige estimater for sæder ved hjælp af deres aggregerede statistiske valgmodel. [præcisering nødvendig] [385][386]
  • Storbritanniens valg bevarede en 'nowcast' - en fremskrivning, der viser, hvad resultatet ville blive, hvis det afholdes i dag - af pladser baseret på historiske data samt nationale og regionale afstemninger. [372]

Afslut afstemning Rediger

En exit -meningsmåling, foretaget af GfK og Ipsos MORI på vegne af BBC, ITV og Sky News, blev offentliggjort ved afslutningen af ​​afstemningen klokken 22.00, og forudsagde antallet af mandater for hvert parti, hvor de konservative var det største parti, men kort over et samlet flertal: [387] Faktiske resultater var tæt på forudsigelsen.

Parter Sæder Lave om
Konservativt parti 314 17
Arbejderpartiet 266 34
Scottish National Party 34 22
Liberale Demokrater 14 6
Plaid Cymru 3
Grønt parti 1
UKIP 0 1
Andre 18
Konservative 12 mangler flertal

Resultater for alle valgkredse undtagen Kensington blev rapporteret om morgenen efter valget. De Konservative forblev det største enkeltparti med hensyn til pladser og stemmer, men manglede et parlamentarisk flertal. De Konservative vandt 317 mandater med 42,4% af stemmerne, mens Labour Party vandt 262 mandater med 40,0% af stemmerne. Valget resulterede i det tredje hængende parlament siden anden verdenskrig, valg i februar 1974 og 2010 havde tidligere resulteret i hængte parlamenter. YouGov forudsagde korrekt et hængende parlament efter at have anvendt "kontroversiel" metode. [388] [389] [390]

Niogtyve mandater, der havde skiftet parti ved valget i 2015, skiftede partier igen i 2017. Ni af disse pladser returnerede kandidaten fra det parti, der havde haft sædet i 2010. En tredjemand tog ti af disse pladser: ni var konservative gevinster fra SNP på pladser, som SNP havde vundet fra Labour i 2015, mens Portsmouth South, som de konservative havde fået fra Lib Dems i 2015, derefter blev opnået af Labour i 2017.

I England opnåede Labour en nettogevinst på 21 mandater og tog 25 valgkredse fra de konservative og to fra Liberaldemokraterne. Dens gevinster var overvejende i universitetsbyer og i byer og i London, især opnåede sejre i Battersea, Canterbury, Kensington og Ipswich fra de konservative med snævre margener [391] det mistede også fem mandater til de konservative, stort set i Midlands, og gjorde ikke genvinde Copeland, som var gået tabt i et mellemvalg i februar. [392] De Konservative oplevede et nettotab på 22 mandater, første gang siden 1997, at partiet led et nettotab af mandater. De fik Clacton fra UKIP og Southport fra Liberal Democrats foruden de seks gevinster fra Labour. Liberaldemokraterne tog fem pladser fra de konservative, herunder Twickenham, vundet tilbage af Vince Cable, og Kingston og Surbiton, vundet af Ed Davey, [393], men tabte to mandater til Labour: Leeds North West og Sheffield Hallam, sæde for tidligere partileder Nick Clegg. Richmond Park, som Liberaldemokraterne havde vundet i et mellemvalg i 2016, gik knebent tabt til de konservative. Caroline Lucas forblev den eneste parti i det grønne parti og beholdt Brighton Pavilion.

I Skotland fik de konservative, Labour og Liberaldemokraterne alle pladser fra SNP, hvis tab blev tilskrevet modstand mod en anden skotsk uafhængighedsafstemning, hvilket bidrog til taktisk afstemning for fagforeningspartier. [394] [395] Det Konservative Parti blev nummer to i Skotland for første gang siden 1992, vandt sit største antal sæder i Skotland siden 1983 [396] og noterede sin højeste andel af stemmerne der siden 1979. Med tretten mandater havde Skotske konservative blev det største fagforeningsparti i Skotland for første gang siden 1955. Labour fik seks mandater fra SNP, mens Liberaldemokraterne fik tre. Efter at have vundet 56 ud af 59 skotske sæder ved det sidste folketingsvalg, mistede SNP i alt 21 mandater, og flertallet på de resterende pladser blev stærkt reduceret. [397] Højt profilerede tab omfattede SNP Commons-leder Angus Robertson i Moray og tidligere partileder og tidligere premierminister Alex Salmond i Gordon. [398]

I Wales havde Labour 25 pladser og fik Cardiff North, Gower og Vale of Clwyd fra de konservative, hvilket efterlod de walisiske Tories med otte mandater. Plaid Cymru beholdt sine tre eksisterende pladser og fik Ceredigion, Liberaldemokraternes eneste sæde i Wales. [399] Dette var det første valg nogensinde, hvor Liberaldemokraterne eller et af deres forfædres partier ikke lykkedes at vinde et sæde i Wales.

I Nordirland mistede SDLP sine tre pladser (Foyle og South Down til Sinn Féin og Belfast South til DUP), mens UUP mistede sine to pladser (Fermanagh og South Tyrone til Sinn Féin og South Antrim til DUP). Da Alliance -partiet ikke kunne vinde nogen pladser eller genvinde Belfast East, efterlod dette DUP med ti mandater (op fra otte) og Sinn Féin med syv (op fra fire) uafhængige fagforeningsmedlem Sylvia Hermon beholdt North Down. [400] Efter at have registreret sit bedste resultat siden opdelingen, bekræftede Sinn Féin, at det ville fortsætte sin afholdenhedspolitik og ikke efterlade nogen nationalistisk repræsentation i Underhuset. [401]

UKIP formåede ikke at vinde nogen pladser, dets stemmeandel faldt fra 12,6% ved forrige folketingsvalg til kun 1,8% partileder Paul Nuttall blev nummer tre i Boston og Skegness. De Grønnes stemmeandel faldt fra 3,8% til 1,6%.

Analyse Rediger

Resultatet blev noteret for øgede stemmeandele til Labour (en stigning på 9,6 procentpoint) og de konservative (en stigning på 5,5 procentpoint), med en samlet andel af stemmerne 82,4%, op fra 67,3% i 2015. Den højeste samlede andel af stemmerne for de to hovedpartier siden 1970 blev det foreslået, at dette indikerede en tilbagevenden til topartipolitik [5] forårsaget af taktisk afstemning [402], som førte til, at de konservative havde en mindre andel af mandater trods et øget antal stemmer. Valget var præget af højere valgdeltagelse, især blandt yngre vælgere, hvilket kan have bidraget til Labours øgede stemmeandel. [403] [404] Forskningsvirksomheden Ipsos MORI betragtede alder som en af ​​de mest betydningsfulde faktorer bag resultatet i forhold til folketingsvalget i 2015, under 45-årige havde en tendens til at vælge mere Labour og over 54-årige for de konservative. [404] Det fandt 60% af dem i alderen 18–24 år, der stemte Labour, mens 61% af de over 64’ere stemte konservative. [404] Swingen til Labour var høj på de pladser med et stort antal unge mennesker. [405] På sæder, hvor Remain-afstemningen var stærk, var der også tegn på taktisk afstemning mod de konservative for at stoppe et "hårdt Brexit", hvor mange vælgere valgte den ikke-konservative kandidat med den bedste chance for at vinde. [406]

Med hensyn til social karakter øgede Labour sin andel af middelklassens vælgere (defineret som ABC1) med 12 procentpoint i forhold til det foregående valg, mens de konservative øgede deres andel af arbejderklassens vælgere (C2DE) med 12 procentpoint. [404] Statsforsker John Curtice fandt ud af, at de konservative havde en tendens til at opleve en større stigning i stemmeandelen på sæder med en højere andel af arbejderklassens vælgere, især dem, der stemte Leave i EU-folkeafstemningen. [405] Mange af Labours mest succesrige resultater fandt sted på sæder, der stemte Forblev med stor margin i 2016. [405]

I forhold til tidligere valg steg valgdeltagelsen blandt private lejere (fra 51% i 2010 til 65%) og favoriserede Labour i højere grad, hvor partiet nåede en føring på 23 point over de konservative blandt private lejere, de konservative fastholdt et 14-point føre blandt husejere. [407] Med hensyn til uddannelse fandt YouGov ud af, at et føringspunkt for de konservative blandt universitetsuddannede i 2015 var faldet til et 17-punkts forspring for Labour i 2017. [407] [408] For dem med lave uddannelseskvalifikationer, de konservative førte med 22 point, op fra 8 point i 2015. [407] [408]

Det blev antydet, at UKIPs tilbagegang forstærkede begge hovedpartier, men havde en tendens til at hjælpe Labour med at fastholde sæder i det nordlige England og Midlands mod de konservative, selvom det muligvis også har gavnet de konservative på overvejende arbejderklassesæder. [403] [407] Ipsos Mori fandt ud af, at UKIPs kollaps var konsekvent på tværs af alle aldersgrupper. [404]

Publiceret i august 2017 fandt den britiske valgundersøgelse (BES), der undersøgte 30.000 vælgere, at trods en relativt lav profil i kampagnen blev Brexit anset for at være det eneste vigtigste spørgsmål, som landet står over for over en tredjedel af respondenterne. [409] Det fandt ud af, at mere end halvdelen af ​​UKIP -vælgerne i 2015 gik til de konservative, mens 18% gik til Labour. ] [409] Der var en stærk sammenhæng mellem dem, der prioriterede at kontrollere immigration og de konservative, mens det samme gjaldt for at støtte adgangen til det indre marked og dem, der valgte Labour eller Liberal Democrats. [409]

BES -undersøgelsen angav vigtigheden af ​​kampagneperioden. En undersøgelse før valget fandt 41% for de konservative og 27% for Labour, men ved valget havde 19% af vælgerne skiftet parti. [409] I modsætning til det foregående valg, hvor begge hovedpartier opnåede lignende andele af senskifter, vandt Labour 54%, mens de konservative vandt 19%. [409] Partiledernes sandsynlighed blev også indsnævret i løbet af kampagnen. [409]

Nyvalgte parlamentsmedlemmer omfattede Storbritanniens første turbanede sikh -parlamentsmedlem, Tan Dhesi, [410] den første kvindelige sikh -parlamentsmedlem, Preet Gill, [411] og den første parlamentsmedlem af palæstinensisk afstamning, Layla Moran. [412]

Der blev valgt et rekordstort antal kvinder og LGBT+ parlamentsmedlemmer. [413] [414] 208 kvindelige parlamentsmedlemmer blev valgt til parlamentet første gang mere end 200 parlamentsmedlemmer var kvinder og slog den tidligere højde på 196 kvindelige parlamentsmedlemmer i det sidste parlament. [415] For første gang blev et flertal af parlamentsmedlemmer uddannet på statslige omfattende skoler. [416] Flere parlamentsmedlemmer, der vides at være handicappede, blev valgt i 2017 end i 2015. [417]

Langsigtede tendenser Rediger

Resultaterne af folketingsvalget 2017 angiver, at Storbritanniens politiske akse vippes, hvilket afspejler langsigtede tendenser. [418] Ser man på oplysninger om afstemninger på valgdistriktniveau i England mellem 2005 og 2017, bekræfter afstemningsmønstre relevansen af ​​at identificere nye kategorier af social klasse ved siden af ​​traditionelle politiske skel. [418] Labour har fået øget appel til vælgere, der arbejder i områder, der er centrale i den moderne britiske økonomi, og på samme tid i større storbycentre og økonomisk dynamiske universitetsbyer. [418] På den anden side har man set den konservative vælgerbase stige i mindre befolkede, mindre etnisk mangfoldige områder, hvor vælgerne er mere engageret i industrier som fremstilling. [418]

Samlet redigering

Valgresultaterne er afbildet på et kort, der viser valgkredse af samme størrelse, og viser vinderparti i hver.

Valgresultater viser det bedst performende parti i hver kreds, bortset fra konservative eller Labour.

Oversigt Rediger

317 10 262 35 12 14
Konservativ DUP Arbejdskraft SNP LD O

Efter at alle 650 valgkredse var blevet erklæret, var resultaterne: [419] [420]

Fuldstændige resultater Rediger

e • d Resultater af resultaterne fra Underhuset i Det Forenede Kongerige i juni 2017
Politisk parti Leder Parlamentsmedlemmer Stemmer
Kandidater [421] i alt Fået Faret vild Net Af i alt (%) i alt Af i alt (%) Lave om (%)
Konservativ [422] Theresa May 638 317 20 33 −13 48.8 13,636,684 42.3 +5.5
Arbejdskraft Jeremy Corbyn 631 262 36 6 +30 40.3 12,877,918 40.0 +9.6
Liberale Demokrater Tim Farron 629 12 8 4 +4 1.8 2,371,861 7.4 −0.5
SNP Nicola Sturgeon 59 35 0 21 −21 5.4 977,568 3.0 −1.7
UKIP Paul Nuttall 378 0 0 1 −1 0 594,068 1.8 −10.8
Green Party i England og Wales Caroline Lucas og Jonathan Bartley 457 1 0 0 0 0.2 525,665 1.6 −2.0
DUP Arlene Foster 17 10 2 0 +2 1.5 292,316 0.9 +0.3
Sinn Féin Gerry Adams 18 7 3 0 +3 1.1 238,915 0.7 +0.1
Plaid Cymru Leanne Wood 40 4 1 0 +1 0.6 164,466 0.5 −0.1
Uafhængig 187 1 0 0 0 0.2 151,471 0.5 +0.2
SDLP Colum Eastwood 18 0 0 3 −3 0 95,419 0.3 0.0
UUP Robin Swann 14 0 0 2 −2 0 83,280 0.3 −0.1
Alliance Naomi Long 18 0 0 0 0 0 64,553 0.2 0.0
Højttaler John Bercow 1 1 0 0 0 0.2 34,299 0.1 0.0
Yorkshire Stewart Arnold 21 0 0 0 0 0 20,958 0.1 +0.1
National sundhedsaktion Dr. Alex Ashman 5 0 0 0 0 0 16,119 0.1 −0.1
CPA Sidney Cordle 31 0 0 0 0 0 5,869 0.0 0.0
Mennesker før overskud Eamonn McCann 2 0 0 0 0 0 5,509 0.0 0.0
Ashfield Independents 1 0 0 0 0 0 4,612 0.0 0.0
BNP Adam Walker 10 0 0 0 0 0 4,580 0.0 0.0
Monster Raving Loony Alan Hope 12 0 0 0 0 0 3,890 0.0 0.0
Liberal Steve Radford 4 0 0 0 0 0 3,672 0.0 0.0
Kvinders ligestilling Sophie Walker 7 0 0 0 0 0 3,580 0.0 0.0
TUV Jim Allister 1 0 0 0 0 0 3,282 0.0 −0.1
Nordøstpartiet Mary Cartwright 1 0 0 0 0 0 2,355 0.0 0.0
Pirat David A Elston 10 0 0 0 0 0 2,321 0.0 0.0
Engelsk demokrat Robin Tilbrook 7 0 0 0 0 0 1,913 0.0 0.0
kristen Jeff Green 2 0 0 0 0 0 1,720 0.0 0.0
Uafhængig Save Withybush Save Lives 1 0 0 0 0 0 1,209 0.0 0.0
Socialistisk Arbejde Arthur Scargill 3 0 0 0 0 0 1,154 0.0 0.0
Dyrevelfærd Vanessa Hudson 4 0 0 0 0 0 955 0.0 0.0
Retfærdighed og anti-korruption

Alle partier med over 400 stemmer vist.

Vælgerdemografi Rediger

Ipsos MORI Edit

Ipsos MORI -meningsmåling efter valget foreslog følgende demografiske opdeling:

Det britiske folketingsvalg i 2017 i Storbritannien [423]
Social gruppe Con Lab Lib Dem UKIP Andre At føre
Samlet stemme 44 41 8 2 5 3
Køn
Han 44 40 7 2 7 4
Kvinde 43 42 8 1 6 1
Alder
18–24 27 62 5 2 4 35
25–34 27 56 9 1 7 29
35–44 33 49 10 1 7 16
45–54 43 40 7 2 8 3
55–64 51 34 7 2 6 17
65+ 61 25 7 3 4 36
Mænd efter alder
18–24 36 52 5 1 6 16
25–34 30 54 8 1 7 24
35–54 40 42 8 2 8 2
55+ 56 30 6 3 5 26
Kvinder efter alder
18–24 18 73 5 2 2 55
25–34 24 58 10 2 6 34
35–54 37 46 8 1 8 9
55+ 58 27 8 1 6 31
Social klasse
AB 47 37 10 1 5 10
C1 44 40 7 2 7 4
C2 45 41 6 2 6 4
DE 38 47 5 3 7 9
Mænd efter social klasse
AB 50 34 10 1 5 16
C1 43 40 8 2 7 3
C2 45 41 5 3 6 4
DE 36 48 4 5 7 12
Kvinder efter social klasse
AB 43 40 11 1 5 3
C1 44 40 7 2 7 4
C2 45 42 7 1 5 3
DE 38 47 6 2 7 9
Boligperiode
Ejet 55 30 7 2 6 25
Pant 43 40 9 2 6 3
Social lejer 26 57 4 4 9 31
Privat lejer 31 54 7 1 7 23
Etniske gruppe
hvid 45 39 8 2 6 6
BME 19 73 6 0 2 54
Kvalifikationer
Ingen kvalifikationer 52 35 4 4 5 17
Andre kvalifikationer 46 39 6 2 7 7
Grad eller højere 33 48 12 0 7 15
EU -folkeafstemning
Forblive 26 54 13 0 7 28
Forlade 65 24 2 4 5 41
Stemte ikke 23 66 4 1 6 43
Afstemning ved folketingsvalget 2015
Konservativ 87 8 3 0 2 79
Arbejdskraft 7 88 3 0 2 81
Lib Dem 15 30 51 0 4 21
UKIP 60 16 1 18 4 42
Alderen 18–34 år efter social klasse
AB 31 52 10 1 6 21
C1 27 58 7 1 7 31
C2 27 62 6 0 5 35
DE 18 70 4 4 4 52
I alderen 35–54 år efter social klasse
AB 45 38 11 1 5 7
C1 38 43 8 1 10 5
C2 40 44 5 3 8 4
DE 27 55 6 3 9 28
I alderen 55+ af social klasse
AB 61 24 10 1 4 37
C1 60 25 7 3 5 35
C2 59 28 6 2 5 31
DE 49 37 5 3 6 12

YouGov Rediger

YouGov -afstemning efter valget foreslog følgende demografiske opdeling:

Det britiske folketingsvalg i 2017 i Storbritannien [424] [425]
Social gruppe Con Lab Lib Dem SNP UKIP Grøn Plaid Andre
Samlet stemme 44 41 8 3 2 2 0 1
Køn
Han 45 43 7 4 2 2 0 1
Kvinde 43 43 7 3 1 2 0 1
Alder
18–19 19 66 9 2 1 2 0 1
20–24 22 62 9 3 1 2 1 0
25–29 23 63 7 3 1 2 0 0
30–39 29 55 8 4 1 2 0 0
40–49 39 44 8 4 2 2 0 1
50–59 47 37 7 4 3 2 0 1
60–69 58 27 7 3 2 1 0 1
70+ 69 19 7 2 2 1 0 1
Social klasse
AB 46 38 10 3 1 2 0 1
C1 41 43 8 4 1 2 0 1
C2 47 40 6 3 2 1 0 1
DE 41 44 5 4 4 2 0 1
Højeste uddannelsesniveau
GCSE eller lavere 55 33 5 2 3 1 0 1
Medium 45 39 7 4 2 1 0 1
Høj (grad eller højere) 32 49 11 4 1 2 0 1
Boligstatus
Egen 53 31 8 3 2 1 0 1
Leje 32 51 6 5 3 2 0 1
Ingen af ​​dem 32 51 9 4 1 2 0 1
Arbejdssektor
Private sektor 50 34 7 3 2 1 0 1
Offentlige sektor 39 44 8 4 2 2 1 1
Arbejdsstatus
Fuld tid 39 45 8 4 2 2 0 1
Deltid 40 44 8 3 2 2 0 1
Studerende 19 64 10 4 1 2 0 1
Pensioneret 63 24 7 3 2 1 0 1
Arbejdsløs 28 54 6 4 4 2 1 1
Virker ikke 36 48 6 4 3 1 0 1
Andet 30 55 6 4 2 2 0 1
Avis læses oftest
Daily Express 77 15 2 0 3 2 0 0
Daglig post 74 17 3 1 3 1 0 1
Dagligt spejl 19 68 3 6 2 1 0 1
Daglig stjerne 38 49 6 3 3 1 0 0
Solen 59 30 3 3 3 1 0 1
The Daily Telegraph 79 12 6 0 1 1 0 1
Financial Times 40 39 14 1 2 3 0 1
Værgen 8 73 12 3 0 3 0 1
Den uafhængige 15 66 12 3 1 2 0 1
Tiderne 58 24 14 1 1 2 0 1

Parti Kandidat Sittende pensionist fra huset Valgkreds Besejret af Parti
Uafhængig Paul Oakley (UKIP) Douglas Carswell (valgt som UKIP) [n 11] Clacton Giles Watling Konservativ
Uafhængig Toni Giugliano (SNP) Michelle Thomson (valgt som SNP) [n 12] Edinburgh vest Christine Jardine Liberale Demokrater
Arbejdskraft Tracey Harvey Tom Blenkinsop Middlesbrough Syd og Øst Cleveland Simon Clarke Konservativ
Liberale Demokrater Sue McGuire John Pugh Southport Damien Moore Konservativ

Pladser, der ændrede troskab Rediger

    [n 13]
    (SDLP til Democratic Unionist) (Liberal Democrat to Plaid Cymru) (UKIP to Conservative) (Ulster Unionist to Sinn Féin) (Ulster Unionist to Democratic Unionist) (Liberal Democrat to Conservative)

Regeringsdannelse Rediger

Corbyn og Farron opfordrede maj til at træde tilbage. [426] [427] Den 9. juni undskyldte May de kandidater, der mistede deres pladser og bekræftede, at hun ville fortsætte som partileder og premierminister med den hensigt at danne en mindretalsregering med støtte fra Det demokratiske unionistparti for at sikre "sikkerhed" . [427] Mays fælles stabschefer Nick Timothy og Fiona Hill trak sig, erstattet af Gavin Barwell, der havde mistet sin plads ved valget. [428]

Den 10. juni fandt en undersøgelse blandt 1.500 ConservativeHome-læsere, at næsten to tredjedele af det konservative partis medlemmer ønskede, at Theresa May trak sig. [429] En YouGov -meningsmåling blandt 1.720 voksne for The Sunday Times havde 48%, der sagde, at Theresa May skulle gå af, med 38% imod. [430] En Survation -meningsmåling blandt 1.036 voksne online for Posten på søndag viste 49% af folk, der ønskede hendes fratrædelse, med 38% imod. [430] Den 11. juni beskrev George Osborne, tidligere finansminister, May som en "død kvinde, der gik". [431]

I en omrokering efter valget, der blev gennemført den 11. juni, fremmede May sin nære allierede Damian Green til at blive første udenrigsminister og bragte Michael Gove ind i kabinettet som miljøsekretær, hvilket gjorde Andrea Leadsom til leder af Underhuset. Liz Truss, David Lidington og David Gauke skiftede roller, mens elleve kabinetsmedlemmer inklusive nøgletal som Boris Johnson, Amber Rudd, Michael Fallon, Philip Hammond og David Davis forblev på posten. [432]

Forhandlingerne mellem de konservative og DUP begyndte den 9. juni. Den 12. juni blev det rapporteret, at statsåbningen af ​​parlamentet, der var planlagt til den 19. juni, kunne blive forsinket. [433] DUP -kilder meddelte BBC, at Grenfell Tower -branden den 14. juni ville forsinke færdiggørelsen af ​​en aftale. [434] Den 15. juni blev det meddelt, at Dronningens tale ville finde sted den 21. juni. [435] Der blev indgået en tillids- og forsyningsaftale den 26. juni, hvor DUP støttede de konservative ved centrale afstemninger i Underhuset i løbet af parlamentet. Aftalen indeholdt yderligere finansiering på 1 milliard pund til Nordirland, fremhævede gensidig støtte til Brexit og national sikkerhed, udtrykte engagement i langfredagsaftalen og angav, at politikker som statens pension triple lock og vinterbrændstofbetalinger ville blive opretholdt. [436] Forskellige kommentatorer foreslog, at dette rejser problemer for den britiske regerings rolle som neutral voldgiftsmand i Nordirland, som det kræves i henhold til langfredagsaftalen. [437] [438] [439]

I april 2020, Sky News's Tom Rayner og Den uafhængige Jon Stone rapporterede om et dossier på 860 sider om håndtering af anklager om antisemitisme fra Labour-medlemmer og embedsmænd. [440] Stone udtalte, at partiets højrefløj bevæbnede påstande om antisemitisme-blandt andet-i et aktivt forsøg på at underminere Corbyn og forhindre Labour i at vinde valget i 2017 i håb om, at et dårligt resultat ville udløse en lederskabskonkurrence fjerne Corbyn som leder. [441]

Partiledelsesændringer Rediger

Efter at have opnået kun 1,8% af de populære stemmer, ned fra 12,7% i 2015, og ikke havde vundet nogen pladser, trådte Paul Nuttall tilbage som UKIP -leder den 9. juni. [442] Et ledervalg fulgte.

Ian Blackford blev den nye SNP -leder i Westminster den 14. juni efter Angus Robertsons nederlag. [443]

Også den 14. juni trådte Brian Paddick tilbage som talsmand for indenrigsanliggender for Liberaldemokraterne over bekymringer over Farrons "synspunkter om forskellige spørgsmål" under kampagnen. [444] Senere samme dag annoncerede Farron sin fratræden som leder af Liberaldemokraterne med henvisning til konflikt mellem hans kristne tro og tjenesten som leder. [445] Han forblev som leder, indtil Sir Vince Cable blev valgt ubestridt den 20. juli. [446]

Kampagne obduktion Rediger

Tal inden for og uden for det konservative parti kritiserede sin kampagne bredt. Kritikpunkter omfattede den første beslutning om at indkalde valget (som Lynton Crosby havde frarådet) kontrollen med kampagnen af ​​et lille team af Mays fælles stabschefer Nick Timothy og Fiona Hill, som var mere erfarne med politisk arbejde end at føre kampagne mod kampagnens præsidentstil med fokus på figuren af ​​Theresa May, mens det meste af kabinettet var sat på sidelinjen (især ekskluderingen af ​​finansminister Philip Hammond med rapporter om, at May ville afskedige ham efter valget) [447] og en dårligt designet manifest, der bød på lidt håb, og hvis indhold først blev delt med kabinetsmedlemmer kort før dets frigivelse. [448] I juli indrømmede premierminister Theresa May, at hun havde "fældet en tåre", da hun så valgafstemningen, og foreslog, at manifestets mangel på appel til yngre vælgere havde spillet en rolle i konservative mangler. [449]

Beskyldninger om russisk indblanding Rediger

I 2018 blev en undersøgelse foretaget af Swansea University og The Sunday Times afslørede, at 6.500 russiske Twitter -konti, hvoraf mindst mange var bots, støttede Labour, nedgjorde de konservative og nåede millioner af vælgere. Deres hensigt var at svinge valget til Labour. [450] Labour's Shadow Chancellor John McDonnell afviste påstandene som "latterlige", "farciske" og en "klassikere Sunday Times smear -kampagne "og sagde videre:" Hvis der er et problem her om noget med russisk indflydelse i vores samfund, handler det om, at russiske oligarker finansierer Tory -partiet - lad os undersøge det. "[451] [452]

Valgdeltagelsestal Rediger

En rapport fra januar 2018 i Tiderne rapporterede, at forskere ved Oxford University og University of Manchester har fundet ud af, at valgdeltagelsen i juni 2017 faktisk var i de høje 70'ere og kunne have været så høj som 80,3 procent, dels fordi dem med andet hjem og studerende er registreret to gange, og dels også på grund af indtastninger der ved en fejl eller på grund af vælgerbedrageri. Ved at overvurdere antallet af registrerede vælgere undervurderede officielle kilder andelen af ​​vælgerne, der stemte. Stemmeprocenten ved valget i 2017 har sandsynligvis været omkring 78 pct. En talsmand for valgkommissionen sagde, at embedsmænd ville "overveje denne rapports resultater om beregning af valgdeltagelsestal". Kommissionen "arbejder fortsat på at forbedre nøjagtigheden og fuldstændigheden" af valgregistret, tilføjede han. [453]

Valgkommissionsdata [454] viser, at i 2017 2. kvartal er de samlede donationer for hvert større politisk parti, over 7.500 pund, som følger:


Historiens vigtigste valg? Bremse din entusiasme

Valgåret 2020 er endelig her, og vi er ved at have "det vigtigste præsidentvalg i amerikansk historie" - igen.

Når alt kommer til alt, har vi hvert fjerde år siden, åh 1788 eller deromkring, afholdt “det vigtigste valg i amerikansk historie.” Eller har vi?

Politikerne selv og alle dem, der er dybt nedsænket i politisk konkurrence, kan undskyldes for at tænke deres egne valgdramaer historisk betydningsfulde. Til tider kunne den ordsprogede "mand på gaden" endda have været tilbøjelig til at være enig. Det må vel have været tilfældet i for eksempel 1860, da en borgerkrig truede. Eller hvad med 1932, da landet blev ramt af den store depression?

Nogle valg har naturligvis været vigtigere end andre, og det syntes det for deltagerne. Andre kan have virket rutinemæssige, endda humdrum, da de udfoldede sig, men viste sig at have stor betydning i eftertid. Og endnu andre har vist sig at være lige så ubetydelige, som de så ud på det tidspunkt.

Hvordan bedømmer man vigtigheden af ​​et præsidentvalg?

For at kvalificere sig til epokegivende status skal et valg først involvere et spørgsmål af stor betydning, der deler de to store partier.

Det spørgsmål skal forstås klart og underkastes en seriøs kampagnedebat, og dets betydning skal fortsat være klar i eftertid.

Og for at et valg skal være en kandidat af stor betydning, skal løbet være nært bestridt.

Vil valget i 2020 opfylde disse kvalifikationer? Det er for tidligt at sige, men på dette stadium ser det ud til at forme sig som en for aldre. For at se, hvordan det sammenligner, lad os starte med en rundvisning i tidligere vægtige præsidentvalg.

Valget af 1800 blev bestemt menes at have stor betydning dengang. I første omgang var det den første af, hvad der har været seks omkampe mellem store partikandidater. I 1800 så landet den siddende præsident John Adams stå over for den demokratisk-republikanske udfordrer Thomas Jefferson-de samme to kandidater, der havde været på stemmesedlen i 1796.

(For dem, der beholder score, var de andre omkampe John Quincy Adams mod Andrew Jackson i 1824 og 1828 Martin Van Buren mod William Henry Harrison i 1836 og 1840 Grover Cleveland mod Benjamin Harrison i 1888 og 1892 William McKinley mod William Jennings Bryan i 1896 og 1900, og Dwight Eisenhower mod Adlai Stevenson i 1952 og 1956. De fire første sæt rivaler splittede deres to konkurrencer. Men McKinley besejrede to gange Bryan, og Eisenhower bestod Stevenson to gange.)

Den større betydning af Jeffersons borddrejende sejr i 1800 var, at den medførte den første fredelige magtoverførsel fra et parti til et andet i den unge republiks historie. I sin første indledende tale søgte Jefferson at minimere forskelle ved at erklære, at "vi er alle føderalister, alle republikanere."

Styrede han på en lignende toparts måde? Ikke helt. Jefferson beholdt føderalisten Alexander Hamiltons nationalbank, hvis forfatningsmæssighed han stærkt havde stillet spørgsmålstegn ved. Men han reducerede militærbudgettet og erhvervede Louisiana -territoriet uden kongressens godkendelse.

Et skelsættende valg, helt sikkert, men næppe det mest afgørende nogensinde.

Valget i 1828 drev den sidste søm i den politiske kiste fra eliten i den revolutionære æra. Til sidst var der ikke kun Virginia -dynastiet, men Adamses, far og søn, væk i dets kølvandet.

Nu indtog præsidentposten Andrew Jackson, den almindelige almindelige menneskes helt.

Et vendepunkt i øjeblikket, uden tvivl.

Nu kommer vi til valget, der nærmest kan sidestilles med det, der skal komme i 2020. Valget i 1844 var yderst konsekvent - dengang og efterfølgende - bittert splittende og knivskarpt. Det var Henry Clay's sidste hurra, Whig-partiets største leder, som havde været en også-run i 1824 og uden held udfordret den siddende Jackson i 1832. Det trottede også landets første kandidat til "mørk hest"-den jacksonske demokrat James K. Polk af Tennessee.

Polk lagde aggressivt en aggressiv dagsorden: erhverve Texas, Californien og Oregon -territoriet - fredeligt om muligt med magt, hvis det er nødvendigt. Clay and the Whigs var tøvende med fredelig ekspansion og modsatte sig væbnet erobring. Valget var klart, og afstemningen var tæt.

Polk vandt den populære stemme med færre end 40.000 stemmer, hvilket var en margin på 1,4 procentpoint. James Birney fra anti-slaveri Liberty Party tog 2,3% af stemmerne. Mere til det punkt, Birney vandt nok stemmer i New York - stemmer, der ellers sandsynligvis ville være gået til Clay - til at give statens 36 Electoral College stemmer til Polk. Havde Birney ikke været med i stemmesedlen, havde Clay helt sikkert taget New York og et valgkollegiums flertal. I så fald ville der sandsynligvis ikke have været nogen mexicansk krig og måske ingen ekspansion til det, der blev det amerikanske sydvest.

Som det var, hjalp denne krig med at skubbe spørgsmålet om slaveriets ekspansion foran og i midten. Det gjorde en krise om spørgsmålet praktisk talt uundgåelig. I den henseende var valget i 1844 lige så vigtigt som valget i 1860, hvilket gav det nyoprettede, antislaveriske republikanske parti sin første præsident.

Abraham Lincoln havde modsat sig den mexicanske krig i løbet af sin periode i kongressen. Hans valg som præsident i 1860 udløste løsrivelse og borgerkrig.

Siden borgerkrigen har en håndfuld præsidentvalg haft mere end mindre betydning, men ingen rivaliserende 1844 eller 1860. Der har helt sikkert været meget få, der både var ensartede konsekvenser og tæt omtvistede - indtil 2016 og måske 2020.

En undtagelse kunne have været 1896 -konkurrencen mellem McKinley og Bryan. Landet blev tilbudt et tydeligt valg mellem dets industrielle fremtid og landbrugsfortid. McKinley bar 23 stater, mens Bryan tog 22.

Men de faktiske stemmetotaler var ikke særlig tætte. McKinley vandt den populære afstemning med fem procentpoint og Electoral College med de afgørende 271-176.

De næste valg i stort øjeblik, mere i retrospektiv end på det tidspunkt, var Woodrow Wilsons sejre i 1912 og 1916. I betragtning af splittelsen inden for GOP i 1912 - mellem den siddende præsident William Howard Taft og hans udfordrer, tidligere præsident Theodore Roosevelt (som efterfølgende løb på en tredjepartsbillet)-Wilson tog sejren.

Ikke sådan i 1916. Hverken Wilson eller hans republikanske modstander, Charles Evans Hughes fra New York, var i stand til at sikre sig et flertal af de populære stemmer, men Wilson knirkede en smal sejr i Electoral College, 277-254. (Minnesota var lige så delt som landet ved det valg, at Hughes vandt staten med 392 stemmer.)

Valget i 1916 viste sig at have en stor konsekvens, selvom der under kampagnen var lidt debat om det afgørende spørgsmål om mulig amerikansk indtræden i 1. verdenskrig. Wilson løb på "fred og beredskab", mens Hughes også gjorde sit bedste for at vaffle om spørgsmålet. Der ville have været en debat, hvis Theodore Roosevelt havde været GOP-standardbæreren. Han var solid for amerikansk indrejse, men hans tidligere parti ville ikke have noget at gøre med ham, efter at han havde saboteret dem i 1912.

Valget viste sig at være vigtigt efter det, da Wilson bad om en krigserklæring i april 1917 på grundlag af et korstog for at "gøre verden sikker for demokrati."

På samme måde, da Amerika var fastlåst i den store depression i 1932, kunne der meget vel have været en stor debat om dens fremtidige forløb. Men der var virkelig ikke en. Da den demokratiske New York -guvernør Franklin Roosevelt udfordrede den siddende republikanske præsident Herbert Hoover, kunne FDR klart have præciseret sine planer om en New Deal. Men det gjorde han ikke. I stedet løb han lidt til venstre for Hoover, mens han kritiserede den siddende for et ubalanceret budget.

Igen med Roosevelts transformerende formandskab var dette et valg, hvis vidtrækkende virkninger først blev tydelige senere.

Endnu en gang kunne valget i 1940 have inspireret til endnu en stor debat om spørgsmålet om at gå ind i endnu en brutal oversøisk krig. Isolationistiske senator Robert Taft syntes at være den førende GOP -kandidat, mens Roosevelts interventionistiske tilbøjeligheder var klare.

Men på sin nationale stævne henvendte det republikanske parti sig til internationalisten Wendell Willkie, og forskelle i forhold til udenrigspolitik blev i det væsentlige fjernet fra kampagnedagsordenen. FDR fortsatte med at vinde en hidtil uset tredje periode.

Valget i 1952 var det sidste hurra for Taft. Denne konkurrence var vidne til endnu en "sidste" i amerikansk historie. Det er ikke sandsynligt, at vi nogensinde igen vil se begge partikandidater, der har skaldede hoveder. Men der var de-Dwight Eisenhower og Adlai Stevenson, hatløse og hårhæmmede.

Dette valg kunne også have været et politisk krydsfelt, hvis GOP havde nomineret Taft (endnu et skaldet hoved). Men Eisenhower bestod Ohio -senatoren.

Koreakrigen var stadig et varmt emne. Men der var ingen stor indenlandsk debat om at opgive det eller udvide det. Det eneste spørgsmål var, hvordan man ærligt skulle afslutte det. Den store debat, der kunne have været, ville have handlet om, hvorvidt man dramatisk skulle trække sig tilbage fra FDR's større aftale med FDR og præsident Harry Trumans fair deal efter to årtiers demokratisk regeringsførelse. Men med Tafts nederlag var både republikanernes retorik og eventuelle politiske ændringer mere beskedne.

Det er tvivlsomt, at ethvert præsidentvalg efter 50’erne kvalificerer sig som afgørende på alle fire punkter-stort spørgsmål, stor debat, konsekvensresultat og tæt opkald.

De to, der kommer tættest på, var Ronald Reagans sejr i 1980 og Barack Obamas i 2008. Men ingen af ​​resultaterne var frygtelig tætte. Heller ikke valget resulterede i nogen grad af ændring, som hver kandidat proklamerede, var på vej med sin sejr. Reagan havde tilsyn med Sovjetunionens fald og afslutningen på den kolde krig, men hans opfordring til en konfronterende antikommunistisk politik var blevet noget dæmpet i 1980-kampagnen. Hvad mere er, han bremsede kun og vendte ikke magtkoncentrationen i Washington.

Obama genoplivede denne koncentration, men hans løfte om at "fundamentalt transformere USA" forbliver uopfyldt.

Hvem ved? Det kan bare vise sig at være det vigtigste valg i amerikansk historie. Hver af vores store partier er i stigende grad militante og ideologisk rene. Borte er formidlede konventioner og mangfoldige partier med liberale og konservative vinger. Landet er jævnt opdelt i en lang række alvorlige spørgsmål. Endelig synes den politiske dyd forsigtighed at mangle rundt omkring.

Derfor kan det være en corker - i hvert fald i størrelsesordenen 1844 eller 1896.

Personlighedssager til side (ganske vist meget at afsætte), har Donald Trump regeret som en center-højre republikaner. Bortset fra handel (ganske vist en stor undtagelse) har han bestemt demonstreret, at han er til højre for begge Bushes, for ikke at nævne Bob Dole, John McCain og Mitt Romney.

Med Trump -personas front og centrum har demokraterne bevæget sig til venstre og måske tænkt, at dette måske er det historiske øjeblik, faktisk for at få den "grundlæggende transformation", som Obama varslede.

I betragtning af alt dette kunne der være grund til en stor debat. Men vil der være en?

Der burde være en sådan debat om berettigelsesreform - men ingen af ​​parterne synes at have maven til det.

Der kan være en udenrigspolitisk debat af en vis betydning - men den ville være mindre kritisk end debatterne om verdenskrig, der forsvandt i 1916 og 1940.

Mest sandsynligt vil der forekomme en betydelig debat om størrelsen og karakteren af ​​den administrative stat eller "dybe stat" - eller bare "sumpen." Er dette det historiske øjeblik for væsentligt at vende et århundrede med progressiv ekspansion og konsolidering af centralregeringen? Eller vil det være tidspunktet for at springe ind i en fremtid med endnu større og mere interventionistisk regering, som demokraterne i forskellig grad foreslår?

Den næste amerikanske præsidentkampagne med stor konsekvens er ved hånden. Vil det være det vigtigste nogensinde? Det vil tiden vise.


Kongresvalg og midtvejsvalg

Kongresvalg bestemmer, hvem der repræsenterer din stat i kongressen. De beslutter også, hvilket politisk parti & mdashDemokratiske eller republikanske og mdash vil have flertal i hvert kongreskammer i de næste to år.

Sådan fungerer kongresvalg

Kongresvalg finder sted hvert andet år. Vælgerne vælger en tredjedel af senatorerne og hvert medlem af Repræsentanternes Hus. Midtvejsvalg finder sted halvvejs mellem præsidentvalget. Kongresvalget i november 2022 vil være & quotmidterms. & Quot

Kongresvalg bruger den populære stemme til at vælge vindere. De bruger ikke valgkollegiet, som bruges i præsidentvalget.

Det amerikanske Repræsentanternes Hus

Medlemmer af Det amerikanske Repræsentanternes Hus tjener to år. Alle 435 medlemmer bliver valgt hvert midtårs- og præsidentvalgår. En repræsentant skal være mindst 25, amerikansk statsborger i mindst syv år og bo i den stat, han eller hun repræsenterer. Antallet af repræsentanter, en stat har, afhænger af dens befolkning. Hver repræsentant betjener et specifikt kongresdistrikt. Find din repræsentant.

Amerikanske senat

Senatorer tjener seks år. En tredjedel af senatorerne bliver valgt i løbet af hver midtvejsperiode og hvert præsidentvalgår. En senator skal være mindst 30, amerikansk statsborger i mindst ni år og bo i den stat, han eller hun repræsenterer. Der er 100 amerikanske senatorer, to fra hver stat. Find dine senatorer.


Registrerings-/valgdeltagelsesrapporter

Valgministeriet offentliggør kun valgdeltagelsesstatistik for novembervalg, og valgdeltagelse offentliggøres først, efter valget er certificeret.

November Almindelige valg: 1976 - I dag
ÅrRegistreret i altÆndring i procent fra forrige årTotal afstemningViser sig (% Afstemning af totalt registreret)Afstemning Fraværende (Inkluderet i total afstemning)
2020 5,975,696 6.18% 4,486,821 81.48% 2,687,304
2019 5,628,035 -1.0% 2,383,646 42.4% 144,360
2018 5,666,962 3.31% 3,374,382 59.5% 337,315
2017 5,489,530 -0.73% 2,612,309 47.6% 192,397
2016 5,529,742 6.41% 3,984,631 72.05% 566,948
2015 5,196,436 -1.60% 1,509,864 29.1% 62,605
2014 5,281,011 0.78% 2,194,346 41.6% 123,221
2013 5,240,286 -3.5% 2,253,418 43.0% 121,359
2012 5,428,833 6.1% 3,858,043 71.06% 447,907
2011 5,116,929 1.68% 1,463,761 28.61% 59,519
2010 5,032,144 1.54% 2,214,503 44.01% 106,888
2009 4,955,750 -1.57% 2,000,812 40.4% 88,182
2008 5,034,660 10.7% 3,723,260 74.0% 506,672
2007 4,549,864 - 0.1% 1,374,526 30.2% 30,619
2006 4,554,683 2.3% 2,398,589 52.7% 116,629
2005 4,452,225 - 1.5% 2,000,052 44.92% 75,982
2004 4,517,980 7.1% 3,198,367 70.79% 222,059
2003 4,217,227 - 0.1% 1,296,955 30.8% 35,716
2002 4,219,957 2.7% 1,331,915 31.56% 44,493
2001 4,109,127 0.9% 1,905,511 46.4% 52,344
2000 4,073,644 7.0% 2,739,447 67.2% 150,414
1999 3,808,754 2.3% 1,373,527 36.1% 10,686
1998 3,724,683 4.5% 1,229,139 33.0% 31,494
1997 3,565,697 7.3% 1,764,476 49.5% 47,571
1996* 3,322,740 9.4% 2,416,642 72.7% 116,606
1995 3,038,394 1.3% 1,585,783 52.2% 45,785
1994 3,000,560 0.9% 2,078,106 69.3% 81,636
1993 2,975,121 -2.6%** 1,817,777 61.1% 53,904
1992 3,055,486 9.4% 2,558,665 83.7% 141,123
1991 2,791,747 2.1% 1,371,940 49.1% ***
1990 2,735,339 -0.1% 1,252,971 45.8% 25,785
1989 2,737,340 -4.9%** 1,821,242 66.5% 54,177
1988 2,877,144 8.3% 2,231,876 77.6% 108,237
1987 2,657,412 1.8% 1,571,110 59.1% 38,505
1986 2,609,698 0.5% 1,115,179 42.7% 22,589
1985 2,597,904 -2.9%** 1,377,966 53.0% 32,943
1984 2,675,641 14.8% 2,180,515 81.5% 113,686
1983 2,330,595 4.3% 1,178,707 50.6% ***
1982 2,234,011 0.9% 1,454,628 65.1% 32,340
1981 2,214,926 -4.1%** 1,437,382 64.90% 30,584
1980 2,309,181 12.6% 1,881,648 81.49% 84,811
1979 2,050,499 1.2% 1,059,158 51.65% ***
1978 2,026,515 0.2% 1,251,471 61.75% 26,989
1977 2,022,619 -4.8%** 1,267,208 62.7% 29,970
1976 2,123,849 1,716,182 80.8% ***

KILDE: VIRGINIENS FÆLLESKAB, OFFICIELLE VALGSRESULTATER, STATIVT UDVENDELSESNUMMERRAPPORT, SAMLET AF VALGEN AFDELING

Valgdeltagelse ved valg

* Den nationale vælgerregistreringslov ("motorvoter") blev implementeret i Virginia begyndende i marts 1996. Denne lov gjorde det muligt at indsende vælgerregistreringsformularer via Department of Motor Vehicles kontorer og andre udpegede agenturer eller indsendes pr. Post. Før NVRA skulle de fleste ansøgere møde personligt, før en registrator, for at registrere sig. (Uniformerede og oversøiske vælgere var fritaget for krav om personlig registrering.)

** Inden implementeringen af ​​National Voter Registration Act ("motorvoter") i marts 1996 blev enhver Virginia -vælger, der ikke havde stemt i fire år, fjernet fra stemmelisterne ("renset"). Betydelige udrensninger efter præsidentvalget (af vælgere, der havde tilmeldt sig det forrige præsidentvalg, men ikke stemte i det næste) var normen. "Rensninger" af ikke-vælgere forekommer ikke længere. I henhold til føderale og statslige love fastholdes en vælger, der ser ud til at være flyttet fra deres bopælssted, men ikke har svaret på en anmodning om at bekræfte deres bopæl, på vælgerlisterne som "inaktiv" gennem de næste to føderale valg. "Inaktive" vælgere er stemmeberettigede, hvis de tilmelder sig igen, eller hvis de optræder ved valgmålingerne (eller ansøger om at være fraværende) og bekræfter, at de ikke har flyttet (eller er flyttet, men inden for samme lokalitet og kongresdistrikt). Hvis de ikke genaktiverer deres registreringer, fjernes de fra rullerne, efter at to føderale valg er gået. Det samlede antal registrerede vælgere i diagrammet ovenfor inkluderer aktive, inaktive og oversøiske vælgere. (Du kan se disse vælgere opdelt i separate kategorier i andre registreringsrapporter.)


Valget er slut. Her er sandheden om Trump.

Nu hvor afstrømningen i Georgien er slut, lad os tale om Donald Trump.

Da vi virkelig havde brug for alle hænder på dækket i Georgien, var Trump en ødelæggende bold. Han tog ned til Georgien og fornærmede alle og nægtede at tale om andet end sig selv.

Baseret på sin stævnetale i denne uge, tror Trump tilsyneladende, at han vandt valget i november, fordi der var en rød bølge for alle undtagen ham. Hvordan kunne alle andre republikanere vinde kongrespladser på sine "coattails", mens han tabte?

Der er andre måder at fortolke valgresultaterne på, f.eks. At Trump ikke havde nogen "coattails". I Texas vandt Trump for eksempel, men senator John Cornyn fik flere stemmer - første gang en senator i Texas har bested en republikansk præsident i et par årtier.

Måske er amerikanerne bange for demokraterne, men også syge af Trump.

Fra det øjeblik valget var slut, var demokraterne enigt fokuseret på at vinde afslutningerne i Georgien. I modsætning hertil forkyndte republikanerne sig i deres sædvanlige cirkulære fyringshold, mens Trump holdt basen distraheret med sin modløshed om valget i november. (Ja, demokraterne snød. De snyder altid. Måske skulle nogen have gjort noget ved det Før valget.)

Da republikanerne stod over for disse to afgørende afstrømninger, var Trump for narcissistisk til at bekymre sig om andet end sine personlige spørgsmål, og han satte travlt landminer efter landminer for kandidaterne.

Efter at Sens. Kelly Loeffler og David Perdue triumferende havde stemt for lovforslaget om coronavirus, begyndte Trump at angribe det som en "skændsel" og latterliggøre de sølle 600 dollar individuelle betalinger.

Lad os se, hvem der havde forhandlet denne "skændsel" igen? Trumps egen finansminister, Steven Mnuchin. Men Trump havde for travlt med at fordømme valget i november til at være opmærksom på forhandlingerne.

I en uge lod Trump, som om han ikke ville underskrive lovforslaget. Til sidst underskrev han det, men ventede så længe med at gøre det, at i stedet for at vælgerne i Georgien modtog deres checks dage før afstrømningen, får de deres checks engang senere på ugen.

Derefter iværksatte Trump onde angreb på den (ganske vist latterlige) guvernør og udenrigsminister i Georgien og beskyldte dem for hans tab i staten. Republikanerne havde brug for hver stemme ved dette valg, og det er der sikkert nogle Georgiere, der foretrækker disse fyre frem for Trump. Men Trump tvang Loeffler og Perdue til at vælge mellem ham og deres egne valgte republikanske ledere.

Det hjalp heller ikke, at vi er midt i endnu en COVID -stigning. Du kan ikke bebrejde Trump for coronavirus, en gave fra Kina til hele verden. Trump klarede sig bedre end de fleste verdens ledere, især med Operation Warp Speed.

Det sædvanlige problem med Trump er, at han alle snakker, ingen handling. Han talte om den massive bedrageri, der ville følge med post-in-afstemninger ... men gjorde ingenting. Han talte om "LOV & amp ORDER" som byer brændte til jorden ... men gjorde ingenting. Han talte om væggen ... men bygget kun omkring snes miles af den.

Med COVID var det omvendt. Trump gjorde de rigtige ting, men ville ikke holde kæft. Værst af alt talte han med Bob Woodward.

Til Woodward: Jeg kunne krølle tæerne med nogle af historierne om denne virus! Se, jeg får disse briefinger hver morgen ...

En time senere for offentligheden: Det bliver fantastisk. Dette vil være forbi til påske.

Det er ikke en stærk leder, der samler landet. Det er en kunstner, der fortæller dig at lægge alle dine penge på en aktie, der er ved at tankes. Værst af alt viser det dig, hvem han er, at Trump så desperat ønskede, at Woodward kunne lide ham og var dum nok til at tro, at han kunne vinde ham.

For alt det havde Trump det hele! Han vandt formandskabet ved at køre på vildt populære spørgsmål, som ingen anden kandidat ville røre ved. Han havde hengivne tilhængere. I de første to år af sit formandskab havde han et republikansk hus og senat.

Åh sorg over at Jordens bedste håb hviler alle hos dig!

Trump kunne have været en massivt populær præsident og vundet komfortabelt genvalg, hvis bare han havde holdt tro med sine vælgere. Selv folk, der afskyede ham, ville have måttet sige, Jeg troede, at han var en grov vulgarer, men han havde ret i, at Kina flåede os, han havde ret i grænsen, og han havde ret i at stå op til en vanvittig vågnet kultur.

Valget i 2020 skulle have været som Ronald Reagans genvalg i 1984 (49-staters jordskred). Ligesom Trump løb Reagan på populære spørgsmål, der blev efterladt af jorden af ​​andre kandidater - primært hans løfte om at ødelægge Sovjetunionen og genopstarte økonomien ved at ødelægge regeringen.

Men - og her er den store forskel - Reagan holdt sine løfter.

Ikke Trump! I stedet-i den største agn-og-skifte i amerikansk historie-overgav han straks sit formandskab til nimrods Jared og Ivanka, mens han så tv og tweetede. Pludselig blev den populistiske helt udskiftet med to idioter, der handlede om at være venner med Kardashians og suge til sig af Goldman Sachs.

Hvorfor har vi ikke en væg? Hvorfor pålagde Trump ikke en skat på pengeoverførsler for at få Mexico til at betale for det? Hvorfor oplærer amerikanske arbejdere stadig deres udskiftninger af billig arbejdskraft?

Svar: Stephen Miller, Trumps afgørende immigrationshjælper under kampagnen i 2016, overlevede kun sit første år i Det Hvide Hus ved kun at overbevise Ivanka om, at han arbejdede med "Kvindespørgsmål". Han tilbragte de resterende tre år med næsen op ad Jareds numse.

Vi vidste om hucksterismen. Der var ingen advarsel om børnene.

Det republikanske partis eneste håb er at blive et populistisk parti, men uden en lav, narcissistisk uvidenhed som hoved.

Hvad er meningen med at være slavisk loyal over for en person, der ikke er loyal over for nogen (undtagen hans følelsesløse børn)? Trump har udsolgt alle, der nogensinde var ham trofaste - Jeff Sessions, Kris Kobach, Chris Christie, Milo Yiannopoulos, Gavin McInnes, The Proud Boys, Corey Lewandowski, Steve Bannon, Rudy Giuliani og selvfølgelig sine egne vælgere.

Halvdelen af ​​de forrådte søger stadig desperat Trumps fordel ved at tilmelde sig den forgæves indsats "Stop stjæle". Ikke godt nok til administrationen! Men godt nok til at ydmyge sig selv i Trumps sidste dage i embedet. Ved det første Stop the Steal -stævne i Washington dukkede Trump ikke engang op. Han gik golf.

Giv afkald på personlighedskulten, Trumpsters, eller find i det mindste nogen med en bedre personlighed.


Et firemandsløb

Imens forsøgte demokraterne igen at nå til enighed i Baltimore den 18. juni, seks uger efter deres debacle i Charleston. Endnu en gang gik sydlige delegater ledet af ildspisere ud af konventionen, da nordboere nægtede at vedtage en resolution, der understøtter pålæggelse af slaveri på territoriale beboere. Efter to afstemninger nominerede de tilbageværende, forvirrede demokrater endelig Douglas som deres kandidat til præsident, men alle der kendte deres mand - engang frontløberen til at vinde Det Hvide Hus - havde fået et alvorligt politisk sår.

Syddemokraterne forlod Baltimore meget mere optimistisk. De fleste tog til Richmond, hvor de den 28. juni samledes for at udpege den proslaverende stående vicepræsident, John C. Breckenridge fra Kentucky, til præsident. Thomas Jefferson og Andrew Jacksons parti var blevet delt i to af slaveri -spørgsmålet, og for første gang placerede det to separate kandidater foran amerikanske vælgere: en sektionskandidat, der mest appellerede til slaveindehavere (Breckinridge) og en svækket national kandidat (Douglas ), der stod over for hård konkurrence fra republikanerne i nord og ikke havde en chance i syd.

I den giftige politiske atmosfære i 1860 stod Bell og hans andre kompromittere over for en kamp op ad bakke, selv for at blive hørt.

Som om præsidentløbet ikke allerede var kompliceret nok i 1860, mødtes eks-Know-Nothings og det, der var tilbage af det engang stolte Whig-parti i grænse- og mellemstaterne, som det nye forfatningsforeningsparti og nominerede den tidligere senator John Bell i Tennessee som præsident. Bell, en tidligere Whig som Lincoln, gik ind for et stort kompromis mellem sektionerne for at bevare "Unionen som den er." I den giftige politiske atmosfære i 1860 stod Bell og hans andre kompromittere over for en kamp op ad bakke, selv for at blive hørt.


Se videoen: Sådan dækker Dagbladet Struer valget