Eisenhower -doktrinen

Eisenhower -doktrinen

For at undertrykke den voksende sovjetiske indflydelse i Mellemøsten efter Suez -krisen i 1956 dukker præsident Dwight D. Eisenhower op for en fælles kongresmøde den 5. januar 1957 for at præsentere en politik, der vil blive kendt som Eisenhower -doktrinen. Det fastslår, at USA ville blive autoriseret til at yde militær bistand "for at sikre og beskytte den territoriale integritet" for alle nationer truet af international kommunisme.


Eisenhower -doktrinen

Fra Den nye international, Bind. XXIII nr. 1, vinter 1957, s. 3 & ndash6.
Transskriberet og amp markeret af Einde O ’Callaghan for Encyclopaedia of Trotskyism On-Line (ETOL).

Fra den & ldquogreatest udenrigsminister, jeg nogensinde har kendt, opnåede præsident Eisenhower sin nyeste & ldquodoctrine & rdquo til en løsning på krisen i Mellemøsten. Der er ikke kommet nogen stor afvigelse i amerikansk udenrigspolitik med denne doktrin, da den ligesom tidligere politikker er et forsøg på at opretholde USA's verdensledelse gennem hovedsagelig militær overvægt. Den økonomiske bistand, der er lovet de arabiske nationer, er underordnet den. Faktisk er dette nye mål om at indeholde det stalinistiske Rusland en anden variant af Dulles & rsquo -diplomati, eller hvad det nuværende Progressiv passende ringer & ldquodangling en fod over randen af ​​krig. & rdquo Under den kan præsidenten engagere nationen i et militært eventyr, hvis og når han føler, at det er nødvendigt, uden diskussion og uden forudgående godkendelse fra kongressen.

Denne doktrin, der er tiltrukket af at give midler til at gå i krig med det stalinistiske Rusland, beskrives paradoksalt nok som et stort redskab for fred. & ldquoJeg tror ikke, & rdquo sagde sekretæren, og nogen har nogensinde troet, at Monroe -doktrinen var en krigserklæring. Det var en fredserklæring, og det er det, vi bringer her. & Rdquo Men essensen af ​​Eisenhower -doktrinen er mere præcist præsenteret i den beskrivelse, Dulles gav af den i sit vidnesbyrd for senatudvalget. Der sagde han:

Vi vil gerne begrænse vores aktivitet til det minimum, der er nødvendigt for at nå målet, og hvis målet kunne nås ved lokal handling, ville det bestemt være alt, hvad der ville blive gennemført. Hvis det krævede handling uden for området, for eksempel at angribe iscenesættelsesområder, kommunikationslinjer og lignende, ville det blive gjort. Jeg forestiller mig ikke muligheden for, at der f.eks. Ville være et totalt angreb på Sovjetunionen, medmindre det var helt tydeligt, at det, der skete, bevidst var beregnet til at være begyndelsen på den tredje verdenskrig. I så fald skal vi muligvis handle anderledes. Det er spørgsmål, der uundgåeligt må overlades til øverstkommanderendeens dom.

Selvom vi ikke mener, at krigsfaren er så akut, som den var for flere år siden (faktisk er faren for en ny verdenskonflikt aftaget betydeligt), drejer administrationens hele tankegang i den fortsatte verdenskrise sig omkring & ldquoultimate militære løsninger. & rdquo Generelt er amerikansk udenrigspolitik grundlæggende udemokratisk. Det er udemokratisk i sine verdensperspektiver, da de vedrører ambitioner og længsler fra verdens mennesker, det er udemokratisk i forhold til folket i USA, da det ignorerer folks interesser.

I slutningen af ​​Anden Verdenskrig begyndte gæringen i hele de kontinentale landmasser indeholdende millioner på millioner af koloniale folk. Det er fortsat uformindsket. Opnåelsen af ​​kolonial uafhængighed løste kun de første problemer for de nyetablerede nationer. Problemerne af uendelig større størrelse, de økonomiske og sociale genopbygninger, kravene i enorme mængder grundkapital til vækst og til disse store problemer, amerikansk udenrigspolitik har været konkurs og frem for alt reaktionær. USA har ikke præsenteret sig selv som den store talsmand for en ny økonomisk og politisk revolution i kolonialverdenen, men derimod som den hårde forsvarer af den gamle orden, ikke forsvareren af ​​de gamle koloniregimer, men forsvareren af ​​feudal og privat ejendomsret, hvor de er i konflikt med massernes behov.

Blandt de vestlige allierede fremstår USA som leverandør af livets goder til en pris: støtte til amerikansk position og politik i verden, uanset disse allieredes nationale borgerlige interesser.

Det er en kendsgerning, at amerikansk prestige i verden aldrig har været lavere. Men det kan ikke siges, at det ikke var korrekt optjent. De koloniale folk betragter ikke USA som fortaler for deres økonomiske, sociale og politiske frihed, og amerikansk udenrigspolitik er aldrig blevet beregnet til at overvinde disse folks følelser tværtimod, den har håndhævet dem. Hvor amerikansk politik ikke har været ydre eller direkte motiveret mod de nye asiatiske staters bedste, har den været yderst tvetydig. Så reaktionær eller så tvetydig, at højesteretsdommer Douglas for eksempel offentligt har beklemt hele substansen i nationens visionløse udenrigspolitik.

DE TO VÆSENTLIGST begivenheder i verden i nyere tid er krisen i verdensstalinismen, der er indbegrebet af oprøret i satellitlandene i Polen og Ungarn og krisen i Mellemøsten. I begge hændelser har udenrigsministeriets politikker været uforbeholdne, passende og tvetydige. Forbedring og hensigtsmæssighed har præget administrationens og rsquos reaktioner på disse fantastiske begivenheder. Men & ldquodaring & rdquo erklæringer fra Dulles kan have lydt, i alle tilfælde blev de reduceret til glib moralisering og hellighed, som sekretæren nogensinde er tilbøjelig til. Som de ungarske begivenheder har vist, er bombast en dårlig erstatning for politik.

Det kan blive spurgt: hvad kunne USA have gjort i lyset af de ungarske begivenheder? Send tropper ind i landet og risikere faren for en ny verdenskrig? Tydeligvis ikke. Men amerikansk propaganda før oprørets udbrud var vildledende for de mennesker, der til sidst kæmpede. Propagandaudsendelser opfordrede til et oprør mod stalinismens tyranni, som folket af indirekte og implikation fik til at tro, at de ville blive hjulpet i deres kamp af det & ldquodemokratiske Vesten. & Rdquo Kort om en overordnet revolutionær verdenspolitik baseret på alle mennesker lande, var den bistand, som landet kunne have givet til de ungarske revolutionærer, faktisk begrænset. Men selv denne begrænsede bistand kom ikke. Desuden, som for at understrege dens konkurs, var amerikansk behandling af det ungarske flygtningeproblem endnu en gang reaktionær. Ingen dristig, ærlig og ærlig løsning på flygtningeproblemet er blevet eller vil blive opnået. Herhjemme er flygtningeproblemet i hænderne på vores indfødte neandertalere, så det lille, ressourceløse land Østrig sidder tilbage med størstedelen af ​​problemet. Er det underligt, at den antiamerikanske følelse blandt de ungarske flygtninge i Europa løber højt? Flygtningene føler sig bedraget. De føler, at de blev lovet varer, der aldrig blev leveret. Den amerikanske holdning til det ungarske oprør på den ene side hyldede den heroiske kamp mod den russiske koloss, og på den anden side bekymrede og undrede sig over konsekvenserne af revolutionen som metode og arbejderrådene som instrument for oprøret.

I Mellemøsten har amerikansk udenrigspolitik en dominerende drivkraft: olie. Af hensyn til olien har regeringen bestukket et halvt kontinent. På vegne af olie har den stødt sammen med sine allierede, kondoneret slaveri og indledt en høj politik om, hvad der svarer til økonomisk bestikkelse af de mest elendige herskere i verden, de arabiske statschefer. For kong Sauds venskab nægtede USA at abonnere på FN's slaveripagt. Med det formål at dominere området nægtede det at slutte sig til Bagdad -pagten, som det hjalp med at indlede. Det har fordømt Israel og givet støtte til Nasser & rsquos -regimet i Egypten på et tidspunkt, hvor det så ud til, at diktatoren var på vej ud. Det har vendt ryggen til dets øverste NATO-allierede, Storbritannien og Frankrig, der sluttede sig til Israels invasion af Sinai-halvøen med deres eget dårligt tænkte og skæbnesvangre, imperialistiske venture i Suez.

Derefter har administrationen i stor hast forsøgt at reparere denne ødelæggelse ved udarbejdelsen af ​​Eisenhower -doktrinen, hvor den beroligede de samme allierede og lød en advarsel til araberne om konsekvenserne af russisk bistand til området. Eisenhower -doktrinen blev imidlertid dårligt modtaget af araberen. Nationer. De afviste Eisenhower-Dulles-tesen om det mellemøstlige vakuum, de er fjendtlige over for forslaget om, at deres område af verden bliver den næste slagmark i magternes kamp. I næsten alle de arabiske lande har reaktionen på doktrinen været kraftig nok til at få udenrigsministeriet til at lægge alle sine ressourcer bag forsikringer til araberne. En af afdelingens og rsquos mindre (eller er det større?) Indsats i denne retning var opfordringen til Saud om at komme til USA for at arrangere sin næste uddeling, så han kunne købe flere konkubiner, slaver, biler og beholde sine bevæbnede og lejede snigmordere loyale over for ham. At skabe et skisma i arabiske rækker er uden tvivl også et mål, der er forbundet med besøget.

I alt dette har administrationen forbigået FN. Denne undladelse har været så grov, at Dulles og hans chef måtte forklare, at der virkelig ikke vil blive gjort noget uden FN, eller at uanset hvilke forpligtelser USA gør i dette område af verden, er i fuld overensstemmelse med FN -chartret! Vi er faktisk, siger Dulles, og udfører FN's mandat i vores mellemøstlige politik.

Godkendelsen af ​​Dulles-Eisenhower-doktrinen for Mellemøsten kan meget vel give administrationen sikkerhed for, at hele kongressen står bag den inden for & ldquonon-party & rdquo eller & ldquoabove-party & rdquo-udenrigsanliggender. Det følger ikke af, at dette er sandt, selvom det overvejende blev stemt for. Der blev opnået kongresstøtte til administrationspolitikken, som det har været mange gange før, om kriseteorien, en overhængende trussel mod national suverænitet og behovet for national enhed. Men hvad der sker i kongreshallerne løser ingen af ​​problemerne i Mellemøsten, og bestemt har & ldquoDoctrine & rdquo intet løst. Det har blot udtrykt Administration & rsquos tilgang til problemerne.

Paradokset i dette regime, hvis det er et paradoks, er dets ry som en & ldquopeace & rdquo -administration. Indtil nu er det rigtigt, at der ikke er sket krig, og faren for dets udbrud ikke er overhængende. Årsagerne hertil ligger i samstemmelsen mellem en række store internationale begivenheder, ikke mindst stalinismens krise. Administrationens tankegang er imidlertid militær. Det økonomiske bistandsprogram udarbejdet af & ldquoTeamet & rdquo er i det væsentlige underordnet militære nødsituationer. Dette gælder for alle dele af verden, hvad enten det er Europa, Asien eller Mellemøsten. Der er ikke noget, der hedder & ldquopure & rdquo økonomisk bistand som en del af amerikansk udenrigspolitik, bistand ydet på baggrund af brede sociale programmer med økonomisk og politisk frihed. Denne forretningsadministration er fuldstændig ude af stand til at gå i gang med en sådan kurs, og deri ligger dens manglende evne til at neutralisere eller besejre stalinismen.

Stalinistisk Rusland og verdensstalinisme har modtaget frygtelige slag i de seneste år. At de er blevet betydeligt svækket af modsætningerne i den stalinistiske ekspansion, og konflikter inden for den stalinistiske bane anerkendes nu af alle. Alligevel handler den borgerlige verden under USA's tolererede ledelse uden vision.

Selvom verden var forfærdet over den grusomme undertrykkelse af det ungarske oprør af det stalinistiske Rusland, gør Kreml endnu fremskridt på problemområderne. Vestmagternes dvælende imperialisme formår stadig at neutralisere stalinismens afsky i områder i kolonialverdenen På andre områder muliggør det fremskridt for den stalinistiske imperialisme. Allerede anstrengt til det yderste af kravene fra de stalinistiske stater til satellitterne, finder Rusland det stadig muligt at gribe ind overalt og især i dette øjeblik i Mellemøsten.

Storbritanniens, Frankrigs og Israels politikker har gjort den russiske penetration af dette område meget enklere. Som en parasit trives russisk totalitarisme med vestlig imperialismes aktiviteter og fremstår som forkæmper for arabisk uafhængighed, klar til at hjælpe disse nationer i deres kamp for frihed, tilsyneladende uden at bede om nogen form for quid pro quo. Dens & ldquodisinterest & rdquo stammer fra det faktum, at olien i området allerede er i hænderne på Vesten. Med udvisningen af ​​Vesten kunne det stalinistiske Rusland forsøge at udsætte Mellemøsten for en udbytning, det endnu ikke har oplevet. Som en antikapitalistisk nation, præget af en ny form for udnyttelse og undertrykkelse, kan og fremstår Rusland kun som en forkæmper for frihed, fordi det kapitalistiske Vesten ikke er i stand til at smide sine økonomiske imperialistiske interesser i Mellemøsten.

Mellemøsten er således bonden i den store magtkamp. Ruslands og USA's og deres respektive allieredes politikker må og overser og tilsidesætter de grusomt udnyttede arabiske massers grundlæggende interesser og truer disse mennesker med krig. I denne situation sidder de arabiske herskere som håndværkere og leder efter den højeste pris på markedet, for ligesom stormagterne er deres folks behov og interesser ikke-eksisterende.


Sikring af Mellemøsten: Eisenhower -doktrinen fra 1957

Peter L. Hahn er professor i historie ved Ohio State University og administrerende direktør for Society for Historians of American Foreign Relations. Hahn er forfatter til Kris og krydsild: USA og Mellemøsten siden 1945 Fanget i Mellemøsten: USA's politik mod den arabisk-israelske konflikt, 1945-1961 og USA, Storbritannien og Egypten, 1945-1956: Strategi og diplomati i den tidlige kolde krig.Søg efter flere artikler af denne forfatter

Peter L. Hahn er professor i historie ved Ohio State University og administrerende direktør for Society for Historians of American Foreign Relations. Hahn er forfatter til Kris og krydsild: USA og Mellemøsten Siden 1945 Fanget i Mellemøsten: USA's politik mod den arabisk-israelske konflikt, 1945-1961 og USA, Storbritannien og Egypten, 1945-1956: Strategi og diplomati i den tidlige kolde krig.Søg efter flere artikler af denne forfatter

Institutionelt login
Log ind på Wiley Online Library

Hvis du tidligere har fået adgang til din personlige konto, skal du logge ind.


Særtilbud og produkttilbud

Anmeldelse

.. ". et indsigtsfuldt og læsbart værk." -"Mellemøstpolitik"
.. ". en klar, kortfattet og tydelig fortolkning af forholdet mellem USA og Egypten i et afgørende øjeblik." -"International History Review"

. ".. et indsigtsfuldt og læsbart værk." -"Mellemøstpolitik"

... en klar, kortfattet og tydelig fortolkning af forholdet mellem USA og Egypten i et afgørende øjeblik. -"International History Review"

“. et indsigtsfuldt og læsbart værk. ” — "Mellemøstpolitik"
“. en klar, kortfattet og tydelig fortolkning af forholdet mellem USA og Egypten i et afgørende øjeblik. ” — "International History Review"

. "et indsigtsfuldt og læsbart værk." -"Mellemøstpolitik"
. "en klar, kortfattet og tydelig fortolkning af forholdet mellem USA og Egypten på et afgørende tidspunkt." -"International History Review"

". et indsigtsfuldt og læsbart værk." - "Mellemøstpolitik"
". en klar, kortfattet og tydelig fortolkning af forholdet mellem USA og Egypten på et afgørende tidspunkt." - "International History Review"

. "et indsigtsfuldt og læsbart værk." -"Mellemøstpolitik"
. "en klar, kortfattet og tydelig fortolkning af forholdet mellem USA og Egypten på et afgørende tidspunkt." -"International History Review"


Sikring af Mellemøsten: Eisenhower -doktrinen fra 1957

Peter L. Hahn er professor i historie ved Ohio State University og administrerende direktør for Society for Historians of American Foreign Relations. Hahn er forfatter til Kris og krydsild: USA og Mellemøsten siden 1945 Fanget i Mellemøsten: USA's politik mod den arabisk-israelske konflikt, 1945-1961 og USA, Storbritannien og Egypten, 1945-1956: Strategi og diplomati i den tidlige kolde krig.Søg efter flere artikler af denne forfatter

Peter L. Hahn er professor i historie ved Ohio State University og administrerende direktør for Society for Historians of American Foreign Relations. Hahn er forfatter til Kris og krydsild: USA og Mellemøsten siden 1945 Fanget i Mellemøsten: USA's politik mod den arabisk-israelske konflikt, 1945-1961 og USA, Storbritannien og Egypten, 1945-1956: Strategi og diplomati i den tidlige kolde krig.Søg efter flere artikler af denne forfatter

Institutionelt login
Log ind på Wiley Online Library

Hvis du tidligere har fået adgang til din personlige konto, skal du logge ind.


Indhold

Indtil slutningen af ​​1930'erne bestod den amerikanske hærs feltuniform af en uldflanelskjorte og -bukser, en servicejakke i midten af ​​hoften, der også blev brugt som kjole, og en uldfrakke. Bortset fra dens talje, der havde et læderbælte til hvervede mænd eller et Sam Browne-bælte til betjente, lignede den enkeltbrystede servicepakke en jakkesæt eller sportstid på den tid, lidt om designet blev ændret siden midten af ​​1920'erne [2] fremhævede hakkede revers og fire messingknapper fra dens åbne krave til dens bælte i taljen. Den er fremstillet af uldstof og fremhævede to klappede og gennemskårne patch-lommer ved brystet og to identisk stilede patch-lommer under taljen-dens fire lommer, enten boksplissede eller bælge-stylede læg. [3]

Da hæren fandt, at servicejakken var upraktisk til markbrug, begyndte en fireårig undersøgelse i 1935 for at udvikle en mere praktisk og effektiv kampjakke til udskiftning af servicejakken. Servicepakken blev til sidst henvist til garnison- og paradevagt og blev forenklet for at fjerne bæltet helt i tilfælde af hvervede mænd eller erstatte det med et matchende kludbælte til officerer.

I 1940 vedtog hæren den første mønsterfeltjakke, Jacket, Field, Olive Drab eller "Parsons -jakke", opkaldt efter generalmajor James K. Parsons, der hjalp med udviklingen. Dette blev hurtigt efterfulgt af et opdateret mønster ved hjælp af den samme nomenklatur. Simpelthen designet og modelleret efter en civil windbreaker lavet af John Rissman & amp Sons of Chicago, var det en kort, vejrbestandig jakke med knapper foran med en stram pasform i taljen og to flappede og gennemgående lommer foran. [1]

I 1943 viste frontlinje-træfninger i Nordafrika og Europa Parsons-jakken utilstrækkelig, og den blev erstattet af en helt redesignet jakke. [4] Bygget op omkring lagdelingsprincippet, blev M-1943 den grundlæggende byggesten i en multimiljø, helårs kampuniform, der blev udviklet af Office of the Quartermaster General (OQMG) til verdensomspændende kamp. [1] Air Transport Command (ATC) anbefalede udvikling af en uldfeltjakke i taljen, der kunne bæres under M-1943-jakken som et ekstra isolerende lag. I løbet af efteråret 1943 blev Army Air Corps 'prototypejakke sendt til chefkvartermester for European Theatre of Operations til gennemgang og mulig vedtagelse af ETO -kommandantgeneral, Dwight D. Eisenhower.

Eisenhower havde allerede anmodet om en talje-beskåret stil, der stammer fra hans påskønnelse af funktionaliteten af ​​den britiske Battledress-jakke. Ifølge Carlo D'Este med henvisning til en øjenvidneberetning af James Parton, mens han besøgte VII Bomber Command i England i 1942, beundrede Eisenhower åbent en ensartet jakke iført generalmajor Ira C. Eaker. Eaker havde specielt fremstillet jakken af ​​en London -skrædder, modelleret efter de britiske væbnede styrkers standarddragt. Han gav Eisenhower jakken, som passede til Eisenhower. Derefter havde Eisenhower lignende jakker fremstillet i samme stil. D'Este krediterer Eaker for faktisk at have skabt Eisenhower -jakken. [5]

Jakken, der dukkede op, var taljelængde og lavet af 18 ounce olivenfyldt uldserge. Det fremhævede hakkede revers, en "stormkrave", der kan lukkes, knapper uden knapper og klapper, bælge-brystlommer, skulderstropper til fastholdelse af gear og rummelige ærmer til isolering af lag. [6]

Forskudte manchetknapper justeret til lagdeling eller tilladt en løs pasform under varmere forhold, ligesom justerbare talje spænder. Et par "action-back" læg udstrakt fra skulder til linning, hvilket giver bevægelsesfrihed med en slank pasform. Beregnet til at blive brugt alene eller under M-1943-jakken, "Ike-jakken", blev klassificeret som standardudgave i november 1944 og blev desuden betegnet som hærens kjole og paradeuniform. [6]

Ifølge Paul Fussells Uniforms, "Eisenhower havde et ry blandt sine tropper som en særdeles anstændig mand, venlig og sympatisk", en beundring, som Ike hævede endnu mere, fortæller Fussell ved at have bravaden til tilfældigt at hvile hænderne inde i lommen og " overtræde den hellige hærs påbud. " Denne anekdote, siger Fussell, forklarer, hvorfor Eisenhower nægtede at pryde sin personlige jakke med forgyldte knapper: Han betragtede hans jakke som en kamp-uniform til alle krigere. [7] Eisenhower døde i 1969 og blev begravet klædt i sin berømte korte grønne jakke. [8]

Efter Guadalcanal -kampagnen blev 1. marinedivision under generalmajor Alexander Vandegrift sendt til det køligere klima i Melbourne, Australien. Da marinesoldaterne kun havde deres nytteværdi og solbrune sommeruniformer, fik de udstedt australsk hærkjole med marinerne, der kaldte den korte jakke for "Vandegrift -jakken". En amerikansk skovgrøn version blev udstedt til officerer i december 1944 og til hvervede marinesoldater i august 1945. [9]

I 1947 introducerede hæren en mere skræddersyet version af Eisenhower -jakken, der udelukkende blev betegnet som en kjole og paradeuniform, jakken blev igen ændret i 1950 uden knapmanchetter. Med den senere introduktion af den "hærgrønne" serviceuniform i 1957 begyndte Ike -jakken gradvist at forsvinde indenlands, men var stadig en ensartet mulighed for tropper, der var stationeret i internationale teatre, men ikke i dannelse.

I 1949 inkluderede United States Air Force (USAF), som var blevet udskilt som en separat tjeneste i 1947, en Eisenhower -jakke i sin nye "Air Force blue" ensartede farve, den forblev i brug af USAF, indtil den blev pensioneret i 1964 . [10]

Takket være sin større komfort og den uhindrede lethed, den tilbød, mens du betjente et køretøj eller svingede en side-arm, blev Ike-jakkedesignet et populært ensartet hæfteklammer efter anden verdenskrig blandt føderale og statslige retshåndhævende myndigheder samt med et utal af kommunale og civile politiafdelinger i hele USA. [ citat nødvendig ]


Indhold

Dwight D. ("Ike") Eisenhower havde en lang historie med Gettysburg -området. Hans afgangsklasse fra West Point havde besøgt slagmarken i 1915. I 1918 blev han tildelt til nærliggende Camp Colt i sin første uafhængige kommando som hærofficer, der ledede en tankuddannelsesenhed, han og Mamie Eisenhower var nygifte. [3] [4]

Gennem sin lange hærkarriere havde Dwight Eisenhower og hans kone aldrig et hus at kalde deres eget, hvor parret flyttede fra hærpost til hærpost. Efter at han blev Columbia Universitys præsident i 1948, anmodede Mamie om, at de endelig havde et sted at kalde deres eget. Et ægtepar, der var venner med Eisenhowers, George og Mary Allen, havde for nylig købt en lille gård omkring Gettysburg og anbefalede området. I 1950 fandt Eisenhowers en "nedslidt gård" i udkanten af ​​Gettysburg og købte gården og dens 189 hektar (76 ha) for $ 40.000 (svarende til $ 430.263 i dag) af en Allen Redding, som havde ejet gården siden 1921. Eisenhower erklærede, at han kunne mærke de "glemte heltemod", der opstod på stedet som slaget ved Gettysburg. [5] [6]

Da de blev købt, omfattede de 189 hektar (600 ha) 600 kyllinger, 25 køer og mange forfaldne bygninger, der går tilbage til det 18. og 19. århundrede. Renovering af ejendommen blev forsinket, da Eisenhower blev øverstkommanderende for Nordatlantisk traktatorganisation i 1951. Efter at han havde opnået præsidentposten i USA i 1953, lod Mamie ham genopbygge det gamle hus. Meget af den oprindelige bygning måtte rives ned på grund af dens forringelse. De samlede renoveringsomkostninger var $ 250.000 (svarende til $ 2.418.221 i dag). Denne store udgift skyldtes dels Mamies luner, men også Eisenhowers beskæftigelse af fagforeningsarbejde, han brugte $ 65.000 (svarende til $ 628.738 i dag) til fagforeningsarbejdere, der hver dag kom fra Washington, DC (121 km væk) til at arbejde på stuehuset. På deres bryllupsdag i 1955 holdt Eisenhowers en fest for at fejre arbejdets afslutning. Hele personalet i Det Hvide Hus blev inviteret og deltog i to skift, så Det Hvide Hus ikke skulle være ubemandet. Personalet var for evigt taknemmelige over for Eisenhowers for at have inkluderet dem i festlighederne. [7] [8]

Fra færdiggørelsen i 1955 til slutningen af ​​Eisenhowers anden periode den 20. januar 1961 tilbragte præsidenten i alt 365 dage på Gettysburg -gården. Det længste af disse ophold var 38 dage i slutningen af ​​1955, mens han kom sig efter et hjerteanfald, han havde lidt i september. Efter 1955 tilbragte Eisenhowers de fleste weekender og sommerferier på Gettysburg -gården. Nogle gange gik de til både Gettysburg -gården og Camp David, hvilket fik en person til at kalde Camp David "et anneks til Gettysburg". [9]

Gettysburg -gården gav et par hovedpine. Demokraterne valgte den tid, Eisenhowers brugte på Gettysburg -gården som en anden måde at angribe ham på. Paul M. Butler, leder af Den Demokratiske Nationale Komité, kaldte ham en deltidsformand på grund af hans mange ophold i Gettysburg. Da hans kollega Bernard Montgomery fra anden verdenskrig besøgte gården, kommenterede Eisenhower til Montgomery (talte som militærkommandør til militærkommandør), at han ville have fyret en underordnet, der ville starte Picketts sigtelse. Mange sydlændere så dette som respektløshed over for Robert E. Lee og protesterede. [10] Sovjetpremier Nikita Khrusjtjov besøgte gården i september 1959 og var "bedstefar" for Eisenhower -børnebørnene. David Eisenhower sagde, at Khrusjtjov var sådan en rar fyr, han (David) kunne blive kommunist, hvis han ikke vidste bedre, hvilket forårsagede stor forlegenhed for Eisenhowers. [11]

Eisenhowers donerede deres hjem og gård (i alt 230 ha på det tidspunkt) til National Park Service i 1967 med livstid for den tidligere præsident. To år senere døde Eisenhower i en alder af 78. Mamie Eisenhower afviste tanken om at flytte til Washington for at være tættere på familie og venner og boede med føderal tilladelse på gården indtil hendes død i 1979, selvom boområdet for Mamie blev reduceret til 14 acres (5,7 ha). National Park Service åbnede stedet i 1980. [6] [7]

Planerne for udsmykning og opførelse af huset blev dikteret af Mamie Eisenhower. På et tidspunkt sagde Eisenhower til entreprenøren "For Guds skyld, bare giv hende, hvad hun vil, og send mig regningen." Hans største bekymring var personligt at blande malingen for at genfarve stalden, som havde en rød frakke, han syntes var frygtelig, så han malede den en lys grågrøn. Mamie var i mellemtiden henrykt over at kunne bruge alt, hvad de altid havde på lager, og indrettede mere til sentimentalitet end til æstetik. [12]

Kvæg blev opdrættet på gården. Eisenhower ville ofte stikke rumpen af ​​en tyr med sit haglgevær for at vise, hvilken kvalitet bøf dyret i sidste ende ville producere, hvilket alarmerede Secret Service -agenterne, der beskyttede ham. En gang, mens han grillede (noget han elskede at lave på gården), begik han den fejl at meddele, hvilken ko han lavede mad. Da det havde været hans barnebarn Susan Eisenhowers yndlingsko, blev hun bragt til tårer. [13]

En række med halvtreds norske grantræer går langs hovedindkørslen, der fører til gården. Disse træer repræsenterer de halvtreds amerikanske stater og blev givet til Eisenhower som fødselsdagsgaver fra hver af statens republikanske partiformænd i 1955. Den længste fra huset var træet, der repræsenterede Texas, og det blev set som et tegn på Eisenhowers genopretning, han var i stand til at gå så langt efter sit hjerteanfald. [14]

Eisenhowers (især Dwight i begyndelsen) tilbragte det meste af deres tid i en glasdækket veranda med udsigt over Seminary Ridge. At læse og spille kort med venner var populære tidsfordriv på verandaen, det blev sagt, at han ville sidde i timevis og reflektere over hans liv og arv. [15]

Eisenhower National Historic Site er åbent dagligt fra 9:00 til 17:00, bortset fra Thanksgiving, jul og nytårsdag. Hjemmet, grundene, staldene og kvægdriften er tilgængelige til offentlige ture. Besøgende kan nå stedet via en shuttlebus, der afgår fra Gettysburg National Military Park Visitor Center. Det samlede areal er på 690 acres (280 ha). To forskellige film dækker grunden og præsident Eisenhowers liv. [16]


Eisenhower -doktrinen

Arabisk nationalisme var som mange andre pan-etniske bevægelser (såsom pan-slavisme, pan-afrikanisme, pan-tyrkisk, pan-amerikanisme), der kom før og efter. Det var forbundet med den egyptiske præsident Gamal Abdel Nasser mellem Suez-krisen og seksdageskrigen i 1967. I løbet af den tid forsøgte Nasser at samle alle arabisktalende mennesker under hans styre. Han lykkedes midlertidigt med Den Forenede Arabiske Republik (mellem 1958 og 1961) og et pro-Nasser-regime under brigadegeneral Abdel Karim Kassem i Irak (mellem 1958 og 1963). Det, der forenede hans forsøg på pan-arabisk enhed, var Nassers modsætning (endda antisemitisme) mod den zionistiske stat Israel, hans fortalervirksomhed mod de palæstinensiske flygtninges situation og hans tilslutning til arabisk socialisme.

Hvad der komplicerede hans bestræbelser på at opnå enhed var konkurrencen om magten mellem det olierige Saudi-Arabien og det strategisk placerede Egypten på grund af Suez-kanalen, der var lukket for skibsfart efter Suez-krisen. Denne konkurrence var også mellem Nassers socialistiske, anti-imperialistiske dagsorden og antidemokratiske monarkier i Saudi-Arabien og Jordan, der blev pålagt Mellemøsten af ​​briterne efter første verdenskrig. Det blev kompliceret af saudiernes hemmelige støtte til Det Muslimske Broderskab, der ville vælte Nasser og indføre et islamisk regime som det i Saudi -Arabien. Dette resulterede i Nassers beslutning om at støtte de socialistiske republikanere mod den konservative tidligere imam i en borgerkrig, der brød ud i Yemen. Dette udtømte Egyptens ressourcer og ødelagde Nassers årsag til arabisk enhed. King Hussein of Jordan was forced into an alliance with the Saudis against the Syrians and Palestinians who tried to overthrow him. However, when Israel began to divert water from the Jordan River above the Sea of Galilee, Jordan was forced to join with Syria and Egypt in the disastrous Six-Day War in 1967.

Further complicating the situation was the Cold War. Nasser was in fact an anti-Communist who wanted to follow a neutral course by appealing for aid from both the United States and the Soviet Union. But during the Eisenhower administration the United States wanted to maintain an alliance with Saudi Arabia with its rich oil resources without alienating the American Jewish supporters of Israel. Under the anti-Communist Eisenhower Doctrine the United States supported autocratic regimes like Saudi Arabia, sent troops into Lebanon to prop up the anti-Nasser regime of its Maronite Christian president Camille Chamoun, and the CIA worked to overthrow socialist regimes like Iraq under Abdel Karim Kassem. Kennedy tried to restrain Israel from developing a nuclear bomb, but his successor Lyndon Johnson was too preoccupied with the Vietnam War to follow up. Meanwhile, the Soviet Union was trying to exert its influence in the Middle East as a counter to what it saw as the American threat to Russia’s southern border by the presence of American nuclear submarines in the Mediterranean. The Eisenhower Doctrine led to the United States’ military intervention of Lebanon and the CIA’s efforts to overturn the pro-Nasser regimes in Iraq and Syria.

In retrospect, there are many lessons for today from this period of Arab Nationalism. First, the United States was blinded by the Cold War ideology of countering the spread of Communism, just as it is blinded today by the concept of the War on Terror, instead of understanding the underlying ethnic issues behind these ideologies. Second, by not seeing these conflicts in terms of the time-honored American principle of self-determination, the United States has taken the sides of anti-democratic monarchies (in the case of Jordan and Saudi Arabia) against anti-imperialist (in the case of Egypt) and anti-colonial (in the case of the Palestinians from the Arab point of view) movements. Third, during this period Israel secretly developed nuclear weapons, which was initially opposed by the Kennedy administration, but then overlooked by the Johnson administration. Today, Israel opposes Iran’s efforts to develop a nuclear capacity and is pressuring the United States to take its side. The answer should be nuclear disarmament of all countries with nuclear weapons. Fourth, the United States seems to be baffled by Islamic movements, such as the Muslim Brotherhood, first by supporting them and then by opposing them (in case the case of Egypt and Afghanistan). In Egypt, then as today, strong military leaders (like Nasser and the current regime), were and are necessary to overcome the anti-democratic threat of Islamism. The irony is that Nasser’s defeat in the 1967 Six-Day War paved the wave for the end of Arab Nationalism and the rise of Islamism.


A Page on Eisenhower Doctrine: Summary, Significance, and Effects

The U.S. feared that communism and the growing Arab nationalism posed a greater threat to the national security and international policies. Hence, to curb the expansionist powers of the Soviet especially after the Suez crisis and the decline of British influence over the Middle East, it released the Eisenhower Doctrine in a defensive mode. This Historyplex post summarizes the Eisenhower Doctrine along with its significance and effects.

The U.S. feared that communism and the growing Arab nationalism posed a greater threat to the national security and international policies. Hence, to curb the expansionist powers of the Soviet especially after the Suez crisis and the decline of British influence over the Middle East, it released the Eisenhower Doctrine in a defensive mode. This Historyplex post summarizes the Eisenhower Doctrine along with its significance and effects.

Vidste du?

In an attempt to counter communism, President Dwight D. Eisenhower invested in nuclear armament accumulation which eventually led to the foundation of the Vietnam War and the Cuban Missile Crisis.

On 5th January 1957, U.S. President Dwight D. Eisenhower addressed a joint session of Congress with his famous speech on the impending communism crisis soon to engulf the Middle East. He debated that the region was in danger of falling under the Soviet control and the United States had to take up strict measures to aid the Middle Eastern independence. He put up the request of passing a resolution empowering him to assure increased economic and military aid and even direct U.S. protection to any Middle Eastern nation or group of nations willing to admit the threat posed by international communism. Two months later, the Congress passed the modified version of the policy embodied as a legislation which came to be known as the Eisenhower Doctrine. The doctrine marked America’s growth as the prevailing Western power in the Middle East.


Back to the Eisenhower Doctrine

Today, the common fear of Iranian regional hegemony makes an updated Eisenhower Doctrine (the Bush-Blair Doctrine?) both necessary and possible.

Several days after the publication of the Baker-Hamilton Report, David Welch, the head of the Middle East desk in the United States Department of State, argued before a selected audience that U.S. policy had been, and would continue to be, to isolate American enemies in the Middle East: Iran, Syria, Hamas, Hezbollah, Islamic Jihad and Al-Qaida. The policy was to isolate each of them separately and all of them together. On a more positive note, Israel should be encouraged to support Palestinian Authority Chairman Mahmoud Abbas. Apparently, Prime Minister Ehud Olmert has fully adopted this strategic approach.

Looking back at history may be useful to learn some lessons. The basic doctrine of the Austro-Hungarian empire that broke apart at the end of World War I was "many enemies, much honor." The present U.S. administration appears to be attempting to copy the experience of the Austro-Hungarian empire. One may question whether this will turn out to be a successful approach.

Future historians who study the political behavior of the Bush administration, in light of the achievements thus far, will tend to conclude that the effect of U.S. policies during the period 2000-2008 was to contribute to the creation of an Iranian radical Islamic hegemony in the Middle East. The United States helped to destroy Iran's enemy to the East, the Taliban it opened the way to Shi'ite majority rule in Iraq, to the West it contributed to the revival of Russian power politics in the North and it opened the way for Iranian interference among the Shi'ite population of the Arabian peninsula to the south. The Bush administration's energy policies contributed to the rise of oil prices, which helped Iran to finance its regional aspirations. And now, through a policy of "isolating" the enemy, the United States is assisting Iran to build a wide and effective regional coalition together with Iraq, Syria, a Shi'ite-dominated Lebanon, Hamas, Islamic Jihad and Al-Qaida. Instead of isolating Iran, the Bush administration is actually "successfully" isolating its own regional allies, and is proactively undermining the stability of Jordan, Egypt and eventually also of the moderate forces in the Palestinian Authority.

Looking back at history may also be useful to learn some positive lessons. When the American and British policy of supporting the Baghdad Pact broke down, during and after the 1956 Sinai Campaign, then president Dwight D. Eisenhower changed course, and in January 1957, he issued the Eisenhower Doctrine: Engage all potential allies in a common struggle against two well-defined enemies, the Soviet Union and Gamal Abdel Nasser's Egypt. The Eisenhower Doctrine was intended to develop, and in fact succeeded in developing, a multitude of bilateral, trilateral and multilateral relationships among the United States and each of its allies in the Middle East, North Africa, southeast Europe and the Indian subcontinent. For Israel, this policy opened the door to relations with many of those regional powers (particularly Iran, Turkey and Ethiopia).

Today, the common fear of Iranian regional hegemony makes an updated Eisenhower Doctrine (the Bush-Blair Doctrine?) both necessary and possible: Engage with Lebanon to create a more stable balance of forces there engage with the Syrians to draw them away from the Iranian orbit, using a step-by-step approach engage with Turkey, Saudi Arabia, Egypt and Jordan to assist in driving a wedge between Syria and Iran and help Abbas to test whether he can form a Palestinian national unity government, and if not, support him in isolating Hamas.

Israel is no disinterested observer it is an important player. Isolating one's enemy is only possible by engaging with his potential allies. Olmert's policy of creating an opening to the moderate Palestinian leadership is good, but it cannot stand alone. It needs three other elements: an opening move toward Syria a political program to get Saudi Arabia, Turkey, Egypt and Jordan fully engaged, and a proactive effort to help the United States to change course.

The author is a senior lecturer in Middle Eastern history at the University of Haifa.