J. T. (Jack) Murphy

J. T. (Jack) Murphy

John Thomas (Jack) Murphy blev født i Manchester i 1888. Han forlod skolen som tretten og blev lærling på Vickers ingeniørfabrik. Som religiøs ung mand blev han forstander for en lokal søndagsskole og prædikant i den primitive metodistkirke.

Murphy argumenterede oprindeligt med sine arbejdskammerater om religionens betydning. Imidlertid blev han til sidst konverteret til socialisme, og han opgav sin religiøse tro. Han kom under indflydelse af Tom Mann og James Connally og blev fortaler for revolutionær socialisme.

Murphy sluttede sig til Socialist Labour Party (SLP). Andre medlemmer omfattede John S. Clarke, Willie Paul, Arthur McManus, Neil MacLean, James Connally, John MacLean og Tom Bell.

Murphy blev ligesom andre medlemmer af SLP involveret i kampagnen mod Storbritanniens engagement i Første Verdenskrig og deltog i kampen mod værnepligten. Under krigen flyttede Murphy til Sheffield, hvor han blev involveret i den lokale arbejderkomité. I en artikel, som han skrev, rejste Murphy spørgsmålet om, hvorfor fagforeningspersonale undertiden forrådte deres medlemmer: "Et af de mest mærkbare træk i nyere fagforeningshistorie er konflikten mellem fagforeningernes rang og fil og deres embedsmænd, og det er en egenskab, som, hvis den ikke afhjælpes, vil føre os alle ind i rod og i sidste ende katastrofe .... En gennemgang af arbejderbevægelsens historie, både industriel og politisk, vil for det kritiske øje afsløre visse tendenser og visse træk, som når påvirket af ydre forhold, vil producere den type personer, vi kender som fagforeningsembedsmænd og arbejdsledere.Alle er klar over, at en mand normalt kommer på kontoret på grund af revolutionære taler, hvilket underligt nok står i kontrast til dem fra et senere tidspunkt efter en periode i embedet. "

Murphy var blevet imponeret over bolsjevikernes resultater efter den russiske revolution, og i april 1920 sluttede han sig sammen med Tom Bell, Willie Gallacher, Arthur McManus, Harry Pollitt, Helen Crawfurd, AJ Cook, Rajani Palme Dutt, Robin Page Arnot, Albert Inkpin og Willie Paul for at oprette Kommunistpartiet i Storbritannien (CPGB). McManus blev valgt som partiets første formand, og Bell og Pollitt blev partiets første fuldtidsarbejdere.

Murphy rejste til Moskva og spillede en væsentlig rolle i etableringen af ​​Red International of Labour Unions (RILU), et forsøg på at forene revolutionære fagforeningsfolk over hele verden til en enkelt organisation. Murphy, Andres Nin, Alfred Rosmer og Mikhail Tomsky blev valgt som de første ledere i RILU.

Murphy blev tilhænger af Joseph Stalin i hans kamp med Leon Trotsky. På et rådsmøde i CPGB i 1924 flyttede Murphy hovedresolutionen, der fordømte Trotskij for hans "åbne angreb på den nuværende ledelse af den kommunistiske internationale, som efter CPGB's opfattelse ikke alene helt sikkert vil opmuntre de britiske imperialister, de bittereste fjender af Sovjet -Rusland, men vil også opmuntre deres lakeier fra Den Anden Internationale og de andre elementer, der står for likvidation af den kommunistiske international og det kommunistiske parti i dette land. ”

Den 4. august 1925 blev Murphy og 11 andre aktivister, Robin Page Arnot, Wal Hannington, Ernie Cant, Tom Wintringham, Harry Pollitt, Albert Inkpin, Arthur McManus, Tom Bell, William Rust, William Gallacher og John Campbell arresteret for at være medlemmer af kommunistpartiet i Storbritannien og sigtet for forskellige lovovertrædelser.

Tom Bell forklarede: "Anklageskriftet mod de tolv lød således: At mellem 1. januar 1924 og 21. oktober 1925 havde fangerne: 1. Samsagt om at offentliggøre en opspændende ærekrænkelse. 2. Samsagt om at tilskynde til overtrædelse af Tilskyndelse til mytteri -loven, 1797. 3. Konspireret for at forsøge at forføre personer, der tjener i Hans Majestæts styrker, til hvem der kan komme visse udgivne bøger og pjecer, det vil sige Arbejdernes Ugeblad og visse andre publikationer, der er nævnt i anklageskriftet, og til at opildne til dem til mytteri. " Det blev antaget, at arrestationerne var et forsøg fra regeringen på at svække arbejderbevægelsen som forberedelse til den forestående generalstrejke.

Kommunistpartiet i Storbritannien besluttede, at William Gallacher, John R. Campbell og Harry Pollitt skulle forsvare sig. Tom Bell tilføjede: "deres taler blev forberedt og godkendt af Political Bureau (i CPGB). For at anfægte lovligheden af ​​proceduren var Sir Henry Slesser engageret for at forsvare de andre. Under retssagen erklærede dommer Swift, at det var" nej kriminalitet at være kommunist eller have kommunistiske meninger, men det var en forbrydelse at tilhøre dette kommunistparti. "

John Campbell skrev senere: "Regeringen var klog nok til ikke at hvile sin sag om anklagedes aktivitet med at organisere modstand mod lønnedslag, men om deres formidling af" opførende "kommunistisk litteratur (især resolutionerne fra den kommunistiske internationale), deres taler og lejlighedsvise artikler ... Fem af fangerne, der havde tidligere domme, Gallacher, Hannington, Inkpin, Pollitt og Rust, blev idømt tolv måneders fængsel og de andre (efter at have afvist dommerens tilbud om, at de kunne gå fri, hvis de gav afkald på deres politiske aktivitet) blev idømt seks måneder. "

Murphy udgivet Den politiske betydning af den store strejke i 1926. Han argumenterede: "De indlysende konklusioner, der skal drages af disse situationer og denne erfaring, er tydelige for alle at se ... Generalstrejken rejste spørgsmålet om klassemagt og lederne løb væk fra den i stedet for at svare med foranstaltninger svarer til udviklingssituationen. "

I 1926 rejste Murphy til Moskva og blev valgt til præsidiet og det politiske sekretariat. Han var også et indflydelsesrig medlem af Komintern. Han var også medlem af Executive Committee of the Communist International (ECCI) og ledede den britiske afdeling, som omfattede Irland og kolonierne.

I 1932 argumenterede Murphy for, at Kommunistpartiet i Storbritannien skulle føre en kampagne for at presse arbejdsgivere og den britiske regering til at give kreditter til industriprodukter til Sovjetunionen. Harry Pollitt, generalsekretær for CPGB, var uenig med den begrundelse, at dette ville løse landets markedskrise og forbedre chancerne for, at den britiske økonomi overlever den store depression. Han krævede, at Murphy offentligt indrømmede sin fejl. Murphy nægtede og meldte sig ud af CPGB. Han skrev til CPGBs politiske bureau: "Jeg er ked af at skille selskab med partiet efter alle disse års tjeneste for det, men jeg nægter at underordne mig en politik, jeg ikke samvittighedsfuldt accepterer, for at være tavs om spørgsmål, som jeg samvittighedsfuldt anser for at være vigtige, og underkaster mig en myndighed, der i enhver opfattelse ser, at der opstår en machiavellsk manøvre for at fratage partiets sekretariat dets magt og prestige. Derfor ophører jeg fra i dag med at være medlem af CPGB Uanset dens politik, jeg kan fortsætte med at støtte, støtter jeg så godt jeg kan. "

Murphy mindede senere om: "Ledelsen (der stadig troede, at den verdens proletariske revolution var i gang), var bange for tanken om at 'hjælpe kapitalismen til at komme sig' - den forbrydelse, som jeg selv blev anklaget for, da jeg foreslog, at Sovjet Rusland skulle få kredit for Formålet med at købe maskiner fra britiske ingeniørfabrikker, hvor masser af ingeniører var arbejdsløse, i stedet for at kommunistpartiet blev et parti, der førte en klasse, blev det et parti af ideologer, fortolkede historiens gang i henhold til doktrinen og bekymrede sig mere om loyalitet over for doktrin end til de levende virkeligheder ved social transformation. Det er ikke underkastelse af Stalin (selvom det var slemt nok), der tegner sig for de fantastiske gyrationer af CPGB, men det faktum, at det slog luften med en falsk fortolkning af den sociale proces og gør sig selv til et lille parti romantiske ideologer. "

Murphy forblev marxist, men var meget kritisk over for Joseph Stalin. Han skrev: "Han (Stalin) erklærede i begyndelsen af ​​krigen, at det var en national patriotisk krig, ikke kun for at overleve, men også for at befri nationerne fra Hitlerismens greb. Når overlevelsen var blevet sikret, fortsatte han fra forsvar for at angribe og forvandlede krigens sidste stadier til en krig med kejserlig erobring i navnet på forlængelse af den socialistiske revolution i Polen, Tyskland, Ungarn, Jugoslavien og Rumænien. "

John Thomas Murphy døde i 1965.

Et af de mest mærkbare træk i nyere fagforeningshistorie er konflikten mellem fagforeningernes og deres embedsmænds rang og fil, og det er en funktion, der, hvis den ikke afhjælpes, vil føre os alle til rod og i sidste ende katastrofe. Vi har ikke tid til at bruge på misbrug, hele vores opmærksomhed skal rettes mod et forsøg på at forstå, hvorfor vores organisationer producerer mænd, der tænker i de udtryk, de gør, og hvorfor rang og fil i workshops tænker anderledes.

En gennemgang af arbejderbevægelsens historie, både industriel og politisk, vil for det kritiske øje afsløre visse tendenser og visse træk, som, når de påvirkes af ydre forhold, vil frembringe den type personer, vi kender som fagforeningsembedsmænd og arbejdskraft ledere.

Alle er klar over, at en mand normalt kommer ind på kontoret på grund af revolutionære taler, hvilket på en mærkelig måde står i kontrast til dem fra et senere tidspunkt efter en periode i embedet. Denne kontrast forklares normalt væk med en afhandling om forskellen mellem propaganda og administration. At der er en forskel mellem disse to funktioner, indrømmer vi let, men at forskellen tilstrækkeligt forklarer den ændring, vi benægter. Den sociale atmosfære, vi bevæger os i, de almindelige begivenheder i det daglige liv, de mennesker, vi taler med, kampen for at få enderne til at mødes, arbejdsforholdene, alt dette bestemmer vores livssyn.

1917 så man komme ud af de mægtige ødelæggelser et folk, der dryppede af blod, men med klart syn og formål veldefineret. Imperialismen måtte gå, og troner begyndte at ryste og kroner blev sparket i støvet. Ved novemberrevolutionen i 1917 beseglede Ruslands arbejderklasse for altid undergangen fra et engang mægtigt imperium og satte tempoet for arbejderklasserne i andre lande. En ny epoke i verdenshistorien åbnede dengang. Kapitalismens krigstromle, hvis dybe jammer havde fyldt menneskers hjerter med frygt, har vist sig at være fødselspiner i en ny orden. Den sociale revolution er begyndt, og ingen kan stoppe den. De, der har boet på de mørke steder på jorden, har set et stort lys, og "folks flag", der er dybt farvet med deres blod, flyver nu, hvor engang imperialismens bannere blev foldet ud. Arbejderklassen i Storbritannien har endnu ikke fundet det hensigtsmæssigt at tage sagen i egen hånd og gøre op med imperialisterne derhjemme. Men timen er ikke langt væk, og medlemmer af den herskende klasse er tilsyneladende ivrige efter at få en blank check gennem deres parlamentariske institution for at forberede vejen i kraft af deres tilsyneladende sejr i Europa til at håndtere, som de synes passer med det, der er kaldet problemet med genopbygning.

Der skal afholdes et generelt valg, og vi fra Socialist Labour Party opfordrer alle socialister til at kæmpe den politiske kamp på den revolutionære socialismes rette billet. Det reformistiske program, aldrig virkelig socialistisk, kan ikke være andet end et reaktionært kapitalistisk program i dag. Hele den socialistiske bevægelse løftes lige fra platformen for negativ kritik, på basis af generaliseringer fra historien, til at skulle levere mere end kritik. Den skal skitsere et bestemt og positivt alternativ til kapitalisme.

De forrådte arbejderne med en løgn - en borgerlig løgn! De fortalte os, at vi skal forsvare vores land, og vi havde intet land. De fortalte os, at krænkelsen af ​​Belgien, "revning af et stykke papir" var det spørgsmål, som vi skal udgive vores blod for og ofre en generations mandighed. Det var løgn - en borgerlig løgn. De sagde, at det var at "udrydde militarisme", "redde civilisationen" og "etablere små nationers rettigheder", havde borgerskabet sagt det samme. Og de løj.

Vi forventede løgne fra borgerskabet og fra den kapitalistiske presses hacks, men fra Labour -lederne, fra lederne i den store mængde uden et "fædreland" eller "fædreland", vi forventede sandheden og fik løgne på løgne.

Tom Shaw (nuværende arbejdsminister) sagde på Labour Party Conference, 1916: "Uanset hvilke aftaler vi havde med Frankrig eller et andet land, skyldtes krigen primært et uberettiget angreb fra Tyskland på Belgien."

Hr. Thomas på den samme konference sagde: “Han mente, at den virkelige årsag til denne krig ikke så meget var kongers eller regerings jalousi, men at militarismens ånd var blevet beregnet i folks sind. . ”

Wardle, formand for Labour Party Conference i 1917 sagde i sin præsidenttale: ”Jeg er stolt over, at flertallet af Labour Party kastede sig ud i kampen med al den ildsjæl på kommando, og min eneste beklagelse har været, at denne beslutning har ikke været enstemmig (selvom vi har tilfredsheden med at vide, at ikke engang mindretallet ønsker at se spørgsmålet afgjort ved centralmagternes sejr), og at hele partiets styrke ikke har været tilgængelig i en sag, der i min mening inkarnerer ethvert sandt håb, som vi nogensinde har stået for, og ethvert ægte stræb efter fred, som vi nogensinde har givet vores ubøjelige vedhæftning. ”

.... Vi gentager, de så krigen komme. De kendte krigens karakter, og hele den britiske arbejderbevægelse blev opdelt i tre sektioner. Først var der Shawerne, Thomaserne, Clynes, Wardles, de socialpatriotiske ledere, der ikke ønsker at afskaffe kapitalismen, som er kapitalisternes trofaste allierede og forrædere af arbejderne i enhver kapitalismens krise. For det andet kom ordet spinnere mod kapitalisme, der holder værdige prædikener og kvæler arbejdernes masseoprør, der opfordrer arbejderne til at trække sig tilbage på "gentlemanly måde" før kapitalisternes vilje og magt, uanset om de er i krig eller fred. Det er MacDonalds, tilhængerne af Independent Labour Party. For det tredje kommer de meget små grupper, der tog stilling til, at ”Krigen blev ikke startet af røverkapitalisternes skumle vilje, selvom den udkæmpes i deres interesser og ikke beriger andre. Krigen var konsekvenserne af udviklingen af ​​international kapitalisme i løbet af de sidste halvtreds år med dens endeløse kombinationer og konsekvenser. ” Derfor at droppe klassekrigen, fordi de kapitalistiske regeringer ønsker at fortsætte deres politik ved hjælp af militære foranstaltninger, er at overgive arbejderklassen til slagtning og forevige kapitalismens styre. Dette nægtede de at gøre, og ved kontinuerlig propaganda fordømte de krigen, afslørede dens karakter og formål, greb enhver lejlighed til utilfredshed blandt arbejderne til at føre dem ind i kampen gennem strejker og demonstrationer som et middel til at udvikle klassekrigen ud af den imperialistiske krig. Gennem aktiviteterne i det socialistiske arbejderparti i den periode og en del af det britiske socialistiske parti førte deres aktiviteter til oprettelsen af ​​en massebevægelse i form af Shop Stewards ’og Arbejderudvalg. Disse udgjorde summen af ​​klassekrigskæmperne mod den imperialistiske krig, og ud af dem kom det nuværende kommunistparti. De så. De talte. De oversatte deres ord til gerninger.

Det siges, at kammerat Trotskij ønskede, at demokratiet skulle komme nedenfra, og centralkomiteen ønskede at indføre det ovenfra. For kammerat Trotskij eller nogen anden at tale om at indføre partikonferencens resolutioner fra "nedenunder", det vil sige at begynde med, at lokalbefolkningen breder sig opad, er igen at glemme de første principper for bolsjevikpartiets organisation og derved styrke den politiske holdning modstanderne af partiet. Hvad nytter det at vælge et forretningsudvalg, hvis partikongressens beslutninger effektivt kan gennemføres uden valg af et sådant udvalg? Og det er hvad forslagene udgør. Det finder sit ekko blandt mange industrialister i dette land og også blandt reformistiske Labour -ledere. Industrialisterne beder om flere afstemninger, flere folkeafstemninger, uigennemtrængelige for, at de simpelthen overfører arbejderpartiets parlamentarisme til den industrielle arena. Fagforeningslederne reagerer, og "kommer nedenfra" viser sig oftere end ikke at være midlerne til at forhindre handling end at sikre det.

Industrialisterne griber fat i procedurer, når det virkelige spørgsmål er organisationen af ​​kampen mod reformisme på grund af det faktum, at fagforeningerne endnu ikke er blevet vundet til klassekrigslinjen for arbejderklassens interesser. Det er denne kontrol af arbejderklassens organisation af ledere, der er imod arbejdernes klasseinteresser og nægter at lede arbejderne i kampen for disse interesser, der gør det nødvendigt at organisere kampen "nedenfra" i fagforeningerne og i Arbejderpartiet. Men dette kan ikke gælde for et revolutionært parti baseret på arbejderklassens interesser. At anvende det på et sådant parti er at fuldstændig demoralisere det ved indførelsen af ​​de reformistiske kræfter, det eksisterer for at ødelægge. At foreslå en sådan kurs på et vigtigt stadie i revolutionens historie, da partiet blev opfordret til at foretage et enormt strategisk skridt, for at tilpasse sig en helt ny mileu, som det må være tilfældet ved ændringen fra krigskommunisme til NEP, skulle bringe partiets forenede handling i fare ved at adskille CC fra partiets organ. Det er klart, at hvis partiet skal foretage en intern transformation i øjeblikket, det skal føre en politisk manøvre, skal det bevare enhed. En sådan enhed kunne kun sikres under ledelsens centrale ledelse. Den højt lydende sætning "handling nedenunder" viser sig at være hverken mere eller mindre end mensjevikisk frase-mongering. Det minder os om de kommende engelske revolutionære ledere, der skjuler deres egen svaghed ved at beskylde masserne for aldrig at være parate og erklære: "De, der ville være frie, må selv slå stødet." Igen - småborgerlig afvigelse. Hvordan skal vi møde vores oktober, hvis disse ting slår rod i vores parti?

De indlysende konklusioner, der skal drages af disse situationer og denne oplevelse, er klare for alle. (1) Alle arbejderbevægelsens handlinger er politisk handling, og arbejderklassens kamp, ​​fagforeningerne, kooperativerne, arbejderpartiet selv kan aldrig ledes andet end katastrofe af mænd og kvinder, der enten ikke ser eller ser nægter at acceptere det politiske ansvar for deres handlinger. (2) Generalstrejken rejste spørgsmålet om klassemagt, og lederne løb væk fra den i stedet for at svare med foranstaltninger, der stod i forhold til den udviklende situation. (3) At rejse spørgsmålet om valgurnen som et alternativ til generalstrejken er at undvige spørgsmålene og politikken i de spørgsmål, der rejses i løbet af kampen, som omfatter perioder mellem valg såvel som under valg; det fremmer illusioner om, hvad der kan sikres gennem valgurnen uden at advare arbejderne om kapitalistklassens modplaner om at blokere for socialistisk lovgivning; det tilskynder til troen på, at afstemningen er et alternativ til strejken i stedet for kun et af våbnene i arbejdernes arsenal; kort sagt ignorerer den fuldstændigt klassekrigens realiteter som afsløret i generalstrejken. (4) Generalrådets fiaskoer er baseret på anti-arbejderklassepolitik, der styrer sindet hos medlemmerne af Det Generelle Råd. Sammenbruddet betyder ikke, at der ikke er behov for et Generalråd; tværtimod viser hele oplevelsen af ​​strejken behovet for et reelt Generalråd, der i sig selv forener hele fagforeningerne, men sammensat af medlemmer styret og disciplineret af arbejderklassepolitik. (5) Der kan ikke være disciplineret handling i arbejderklassepolitik uden organisation på grundlag af arbejderklassepolitik, det vil sige medlemskab af et arbejderklasseparti - kommunistpartiet. (6) Kommunistpartiet er det eneste parti, der efter generalstrejken kan se arbejderklassen i ansigtet trygge på styrken af ​​sin handlemåde, før strejken, i strejken og efter strejken. I.L.P. og Arbejderpartiet mislykkedes lige så fuldstændigt som Generalrådet.

Historien om denne nedstigning er meget mere end en kamp mellem kammerat Stalin og Trotskij, det er historien om kommunistpartiets triumf mod tendenser og kræfter, der misforstår, forkert gengiver og afleder det fra den marxistisk-leninistiske fremskridtslinje.

Denne kamp begyndte ikke med kammerat Lenins død, den begyndte med formuleringen af ​​selve kommunistpartiet, som Trotskij var modstander af indtil november 1917.

Dette kan ikke glemmes nu, når Trotskij hævder, at hans "holdning til revolutionen, til Sovjetmagten, til marxismen og til bolsjevismen forbliver uændret." Sammenlign dette med følgende erklæring: -

”I løbet af de sidste seks år har Sovjet Rusland langsomt men sikkert gledet mod reaktion mod oktoberrevolutionen og dermed forberedt sig på Thermidor (reaktion). Det tydeligste tegn på denne reaktion er den voldsomme organiserede ødelæggelse af Venstrepartiet. ”

Er dette "den samme holdning til oktoberrevolutionen, til marxismen, til bolsjevismen"? I denne erklæring fra Trotskij til præsidenten for den kommunistiske internationale trotskij gentager Trotskij bagvaskelser fra socialdemokraterne og den kapitalistiske presse.

De er bagvaskelser, som den mest afslappede undersøgelse af de fakta, der vedrører sovjetisk økonomi, giver løgnen.

Den hurtige ekspansion af tungindustrien, der ejes og kontrolleres af den proletariske stat, udvidelsen af ​​alle statslige og kooperative virksomheder og den relative tilbagegang for private virksomheder reducerer ganske enkelt alle anklager om reaktionære tendenser til absurditet.

Men hvilken slags bolsjevik er dette, der hævder, at et "Venstreparti" har ret til at eksistere?

Det er aksiomatisk, at der ikke kan være to kommunistiske partier i et hvilket som helst land. Trotskij gav sin underskrift til det ved grundlæggelsen af ​​den kommunistiske international.

Men der, selv i det proletariske diktaturs land, hvor ensartethed af mål og formål og kontrol er afgørende for selve revolutionens eksistens, fremfører han påstande fra et "Venstreparti", som er bolsjevismens afvisning.

Det er helt klart for mig efter gårsdagens diskussion, at der ikke er plads til mig i C.P.G.B. på dette stadie af sin historie.

Efter at have forsinket diskussionen med mig om spørgsmål rejst så langt tilbage som den 10. marts 1932, holder du et politisk bureaumøde, som jeg ikke er inviteret til; du afholder dig fra at cirkulere de breve, der var gået mellem sekretariatet og mig selv; du udarbejder en erklæring som følge af diskussionen på dette møde og forelægger den for mig til accept på dette møde og afslutter dine taler i ultimatumform. Du søger at begrænse diskussionen til et afsnit i en artikel, selvom jeg erkendte, hvad jeg mente var dets fejl, meget lettere end de fleste medlemmer af det politiske bureau er parate til at gøre under lignende omstændigheder. Dette kan være din opfattelse af, hvordan man kan løse forskelle, men det er ikke mit.

Jeg blev beskyldt for at "have arbejdet for en platform mod Det Politiske Bureau." Den samme form for anklager blev fremsat, da jeg adskilte mig fra Det Politiske Bureau om dens skøn over folketingsvalget. Det viste du sig at tage fejl af. Det kan være, at du igen vil vise dig at tage fejl. Jeg er i hvert fald ikke parat til at blive overbevist af ultimatummer. Jeg er heller ikke overbevist af dine argumenter fra i går eftermiddag, før det kategoriske krav blev stillet. Jeg ser endnu ingen grund til at afvige fra den linje, der er angivet i mine breve. Så du kan stille din sag for arbejderne, og jeg vil lægge min. Jeg føler, at der ikke er noget alternativ, for efter disse oplevelser har jeg ikke den mindste tillid til nogen intern diskussion, du måtte starte.

Jeg er ked af at skille selskab med partiet efter alle disse års tjeneste for det, men jeg nægter at underkaste mig en politik, jeg ikke samvittighedsfuldt accepterer, at tie om spørgsmål, som jeg samvittighedsmæssigt anser for vigtige, og underkaste mig selv en myndighed, der ser i alle meningsforskelle, der opstår på en machiavellsk manøvre for at fratage partiets sekretariat dets magt og prestige.

Derfor ophører jeg fra i dag med at være medlem af C.P.G.B. Uanset dens politik, jeg kan fortsætte med at støtte, støtter jeg så godt jeg kan.

Renegaderne fra kommunismens rækker, lejren for arbejderklassens fjender, har modtaget endnu en rekrut i skikkelse af J. Murphy, der er deserteret fra Storbritanniens kommunistparti.

Den 8. maj 1932 rettede Murphy, der havde været medlem af partiets centralkomité i Storbritannien, et brev til det politiske bureau, der erklærede: "Det er helt klart for mig. At der ikke er plads til mig i CPGB på dette stadie af dets historie ... Derfor ophører jeg fra i dag med at være medlem af Storbritanniens kommunistparti. "

Hvad er "denne fase" af partiets historie, som Murphy henviser til? Det er selve øjeblikket, hvor hele kapitalangrebet mod arbejderklassen og frem for alt mod kommunistpartiet hurtigt udvikles og får en mere udtalt form. Det er den periode, hvor partiet mobiliserer de arbejdende masser til kampen mod borgerskabets økonomiske og politiske offensiv. Det er den periode, hvor partiet fører en enorm kamp mod imperialistisk krig og faren for intervention, der truer USSR, især i øjeblikket, hvor kampen skal styrkes mod den enormt hævede strøm af giftig krigspropaganda, der udgydes , for at afdække og afsløre borgerskabets feberkrige forberedelser, som de på alle måder forsøger at maskere, tager Murphy deserteringens vej og går over taske og bagage til fjendens lejr.

Dette er ikke tilfældigt. Næsten altid, i en tid med en skærpelse af klassekampen, har de opportunistiske elementer i arbejderbevægelsen løftet hovedet og har forkyndt politikken for kapitulation, kontrarevolutionens linje og endelig åbent forlod den revolutionære klassekamp .

Udvisningen af ​​hr. Murphy fra kommunistpartiet viser endnu engang konflikterne mellem lederne af denne organisation for at kontrollere dens forvirrede rang og mappe. Det spørgsmål, der gav anledning til udvisningen, var ikke et spørgsmål om socialistisk princip eller arbejderklasses interesse. Teoretisk var det en konflikt mellem paroler. Politbureauet opfordrede arbejderne til at "stoppe transporten af ​​ammunition"; Hr. Murphy foretrak at kræve "Credits for Sovjetunionen!" Snarere slank grund til anklager om kætteri, kunne man forestille sig; men der er sandsynligvis mere i sagen, end man kan se.

Som sædvanligt i kommunistpartiet blev udvisningen udført diktatorisk. Politbureauet bortviste Murphy som svar på sin fratrædelse og underrettede derefter medlemsskabet. Kommunistpartiet giver i modsætning til S.P.G.B. ikke et medlem mulighed for at forsvare sig mod en anklagelse inden et filialmøde, delegeretmøde eller årskonference. Vi har derfor ingen midler til at teste den støtte, Murphy havde blandt partiets medlemmer. Det er imidlertid interessant at bemærke, at fusiladen for fordømmelse af hr. Murphy i spalterne i Daily Worker indeholder mindst en væsentlig indrømmelse. Arbejdsbureauet i London District Party Committee, der »godkendte Politbureauets beslutning«, henledte dette organs opmærksomhed på den »svaghed, der blev afsløret i vores rækker ved, at der ingen steder i partiet syntes nogen kammerater at genkende Murphys forkerte linje eller forespørgsel hans artikel ”(Daily Worker, 19. maj).

Murphys slogan kunne naturligvis vedtages af enhver kapitalist, der ønsker at eksportere varer til Rusland. De fleste liberale og nogle konservative går ind for en sådan procedure. Samtidig er sloganet officielt begunstiget af den slags, der sandsynligvis appellerer til de sentimentale anarkister og generalstrejkefanatikere, der med glæde krammer vrangforestillingen om, at regeringers operationer, der nyder politisk støtte fra størstedelen af ​​arbejderne, kan blive alvorligt hæmmet ved forsøg på minoritetsmasseaktion. Arbejdere og arbejdsløse (som ikke er i stand til i deres nuværende uorganisering at forsvare deres løn og forsikringsydelser mod nedskæringer fra "økonomien") forventes at stige til forsvar for den russiske regering! Kunne dårskab gå længere?

Murphys lunkenhed er slet ikke et mysterium. Han har i mange år været tilknyttet et vigtigt ammunitionsproducerende område (dvs. Eastern Sheffield), og arbejderklassens vælgere i Brightside, hvis stemmer han anmodede om ved det sidste folkevalg, idet han ikke var socialistisk, kan næppe forventes at vise begejstring over et forslag om at begrænse deres chance for at få eller holde et job. De ønsker måske, at kapitalismen skal administreres mere gunstigt over for sig selv, men der er gnidningen - de vil have kapitalisme! Og det ved ingen bedre end hr. Murphy. Fra hans synspunkt ville fuldtidsproduktion af ammunition eller andet til forsvar af Sovjetunionen eller til forsvar for Kina mod japansk imperialisme eller enhver anden gammel "isme" derfor være et meget mere attraktivt valgkrig .

Vi britiske marxister, der var vidne til den russiske revolution i 1917, havde mere religion end fornuft i vores tankegang. Vores viden om marxisme havde ført os til en række antagelser, som vi accepterede som trosartikler. Blandt disse var en grov påstand om 'materiens' forrang (hvis kunstige adskillelse fra 'sindet' tilhører perioden før revolutionen i moderne videnskab, til sproget newtonsk frem for atomfysik): et doktrinært billede af klassen -konflikt, der gav os et syn på det kapitalistiske samfund, hvor to klasser kun var tilbage for at bekæmpe det - kapitalistklassen, der ejer produktionsmidlerne og klassen uden ejendom, proletariatet: og forventningen om, at det kapitalistiske samfund var ved at nærme sig sin død kvaler som følge af sine egne indre økonomiske modsætninger og 'eksproprianterne ville blive eksproprieret'. So what was the use of Socialists blethering about a new society idealistically arranged according to their ‘petit-bourgeois’ dreams when the economic laws ‘operating irrespectively of our wills’ showed that the system could not be reformed? The thing was to develop the ‘class consciousness’ of the workers and prepare them for the great day when the capitalist class got what was coming to them as the economic laws inevitably brought their system to its doom.

But, before 1917, the revolutionary socialist parties ‘preparing for the day’ were not conceived as parties of insurrection. Rather did we conceive ourselves (James Connolly said), as ‘John the Baptists of the New Redemption’.

Such were the assumptions of the Marxists before the Russian Revolution drew them together to form the Communist Party. Leaving aside for the moment the scientific validity of ‘Scientific Socialism’, did we who became adherents of Marxism think about these theories scientifically? Not at all. We were disciples, advocates, expounders, missionaries of the ‘Cause’. These theories became the substance of our Faith, containing all we hoped for, enabling us to see what we wished to see. We were subordinating our reasoning to belief as all religionists do, transforming theories into doctrines, interpreting the social transformation taking place before our eyes as the ‘disintegration of capitalism’ despite the fact that life was flouting the basic tenets of our doctrines. Suddenly, the whole Marxist thesis of capitalism bursting itself asunder in the most highly developed and industrialised countries first was knocked sky high, for behold the ‘Ten Days that Shook the World’ were declared by Lenin and the Bolsheviks to be the opening days of the ‘World Proletarian Revolution’. Did we stop in our tracks, ask why we had been forestalled by our new god ‘history’ and query whether the Russian Revolution could be what its leaders claimed it to be? Not at all. We were missionaries of a faith and cared not two hoots whether it was Peter or Paul who led the Proletarian hosts or whether the Revolution began in Jerusalem or Rome.

And that was the condition of Marxism and such was our mode of thinking when we responded to the call of Lenin to form the Communist International. Worry about who started the World Proletarian Revolution? Not on your life! We were in the same state of religious intoxication as the new recruit to the Salvation Army, who, sure that he had been saved from eternal damnation, proclaimed to the thrilled gathering of those already ‘washed in the blood of the Lamb’, ‘I feel so happy I could burst the bloody drum’.

The sequel was the formation of the C.P.G.B. in 1920, on the premise that the World Proletarian Revolution is On, and we must recast our ideas about the nature and role of Revolutionary Socialist Parties. The Communist International was urgently necessary, to function as the general staff of the world revolution. As the revolution swept around the world, producing conditions of civil war and colonial wars of national liberation, Communist Parties must be formed in every country as parties of insurrection. These premises, upon which the Communist International was founded, explain the haste to ‘Bolshevise’ the Marxists of Britain. If you doubt this, read the Manifestos of the 2nd Congress of the C.I., the Conditions of Affiliation, the Resolutions on the formation of Soviets, the role of the Communist Parties and their structure, the resolution on Parliamentarism, etc.

The premise of the ‘World Proletarian Revolution’ was accepted as a political fact and remains so in Communist thinking to this day. Actually, it became the substance of our faith. It appeared to us to be so, and therefore it was so, and all the stirring social upheavals fitted into the pattern of our thinking. When the revolutionary wave subsided to the frontiers of Soviet Russia, did that raise any doubts? Not at all. There will be wave on wave, we said. Meanwhile, we are in a ‘period of partial stabilisation of capitalism’. ‘We’ve got a breathing space,’ said Lenin, in which to consolidate our gains and prepare for the next advance - which simply did not come. Instead, Fascism raised its head. With that fading out of the apparent ‘fact’ of the World Proletarian Revolution, it didn’t fade out of our faith. The General Staff of the Parties ‘On the Road to Insurrection’ still believed they were travelling that road, but ceased to call on the workers of all lands to take arms in hand and overthrow their toppling governments and changed its line in keeping with the ebb tide of World Revolution. The Soviets switched on to the line of ‘Socialism in One Country’, ‘Hands Off Russia’, ‘Defend the Soviet Union’, ‘Collective Security’, ‘United Front from Below’, ‘People’s Front’ and so on - all orchestrated by the General Staff of the Parties of Insurrection.

But the Bolshevisation of the C.P.G.B. went on apace to remodel the party on the principles of democratic centralism, which are principles of a military, insurrectionary party with militaristic and insurrectionary aims. Centralisation of authority is common to all military organisation and is to be tolerated if there is a war on. But if there isn’t a war on, doesn’t that centralisation become transformed into pompous bureaucracy and Blimpian stupidity?

Isn’t the strange history of the C.P.G.B. in its first twenty years, to be explained by the artificiality of its existence, and its illusions rather than its mendacity? The premises for the existence of a party of insurrection did not exist. Lenin’s ‘World Proletarian Revolution’ existed only as the article of faith of the C.I. and its sections. Does not the artificiality of the party’s existence also explain the fantastic record of its relations with the Labour and Socialist movement? At one moment the C.P. wants to "take the leaders by the hand as a preliminary to seizing them by the throat". At the next it wanted affiliation and then it didn’t. We built a Left Movement of fellow travellers in the Labour Party and then we destroyed it. We built a Minority Movement in the trade unions and then liquidated it. Then the Labour Party "is in ruins" and the day of the Mass Communist Party has arrived! That was just after a general election in which the Labour Party polled seven million votes and the Communist Party had polled seventy thousand votes and lost its deposits in almost every constituency it contested. Some ruins! Some mass party! Some clarity! The leadership (still thinking the World Proletarian Revolution was on), was scared of the idea of ‘aiding capitalism to recover’ - the crime of which I myself was accused when proposing that Soviet Russia should be granted credits for the purpose of buying machinery from British engineering factories where masses of engineering workers were unemployed. It is not subservience to Stalin (though that was bad enough), which accounts for the fantastic gyrations of the C.P.G.B., but the fact that it was beating the air with a false interpretation of the social process and turning itself into a little party of romantic ideologues.

There is no evidence either in this outline of the Communist Party’s history, nor in any of their publications, that the C.P. realised, when it flung itself on the side of Churchill and the Coalition in the course of the war, that by doing so it had changed the premises of its existence from the ‘class war’ to that of social co-operation of all classes. There is not the slightest indication that any of them realised that the theoretical premises of Marxism and Leninism were being flouted by life. With the same religious fervour which had marked it from its inception it plunged into the war of survival, ready and willing to fight in fields, factories and workshops and swim furiously with the tide of life; but cherishing still the hope that after survival they could carry their harvest of recruits into the holy church of the ‘World Proletarian Revolution’. Stalin had this idea too. He proclaimed at the beginning of the war that it was a National Patriotic War, not only for survival but also for the liberation of the nations from the grip of Hitlerism. Once survival had been secured, he proceeded from defence to attack and transformed the final stages of the war into a war of imperial conquest in the name of extending the socialist revolution, in Poland, Germany, Hungary, Yugoslavia and Romania.

While the war of survival was on, the C.P. locked its Bibles of the revolution, in the archives of faith and succeeded in recruiting many thousands to its ranks. As soon as the war was over, did the party of ‘Scientific Socialism’ scientifically examine either its articles of faith or the meaning of its travail up to 1939, or the realities of the great social transformation which the war itself had engendered? No; the scientific mode of thinking is not up their street. They thought only with the doctrines which formed the stuff of their faith, and switched again into the social philosophy euphemistically defined as the ‘class war front’ - when war of any kind can no longer function as the modus vivendi of social living.

That is the key to the loss of membership after the war. It is also the key to the confusion of Khruschev on succeeding Stalin, and the bewilderment he created in the ranks of Communism everywhere. His confusion was created by an attempt to make a fundamental change in policy which living reality demanded, and pattern it within the framework of the social war philosophy of Marx, Lenin and Stalin. Because he could not move a foot in the new direction with Stalin’s heritage of terror on his back, he denounced Stalin, and resurrected Lenin in order to read the transformed world of life through the lenses of outmoded myth. That is the meaning the bewilderment of post-war history everywhere. It is certainly the explanation of the gyrations of Khruschev and the forty years fruitless waste and misdirection of sacrificial energy of the C.P.G.B. It has its origin in the split thinking which divides life into matter and spirit, when in reality it cannot be so divided. This it is which turns social life into social conflict, and turns all men into Dr. Jekylls and Mr. Hydes. With this split in the premises of thought is the subordination of reason to faith and belief. ‘Come reason together freely’, says the commonsense of man, and examine anew the foundations of your faith. For faith which reason does not control breeds stupidity and fanaticism. ‘Socialism’ must free itself from its ‘ism’ characteristics, and stand revealed as a way of life which reason shows to be governed by the principle of social co-operation of all people in social well-being.