Amerikansk forfatning ratificeret

Amerikansk forfatning ratificeret

New Hampshire bliver den niende og sidste nødvendige stat til at ratificere USA's forfatning og derved gøre dokumentet til landets lov.

I 1786 var defekter i post-revolutionære krigsartikler i konføderationen tydelige, såsom mangel på central myndighed over udenlandsk og indenlandsk handel. Kongressen godkendte en plan om at udarbejde en ny forfatning, og den 25. maj 1787 indkaldtes forfatningskonventionen i Independence Hall i Philadelphia. Den 17. september 1787, efter tre måneders debat modereret af stævnepræsident George Washington, blev den nye amerikanske forfatning, der skabte en stærk føderal regering med et indviklet system af kontroller og saldi, underskrevet af 38 af de 41 delegerede, der var til stede ved afslutningen af konventionen. Som dikteret af artikel VII ville dokumentet ikke blive bindende, før det blev ratificeret af ni af de 13 stater.

Fra den 7. december ratificerede fem stater - Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia og Connecticut - det hurtigt efter hinanden. Andre stater, især Massachusetts, modsatte sig imidlertid dokumentet, da det undlod at reservere udelaterede beføjelser til staterne og manglede forfatningsmæssig beskyttelse af grundlæggende politiske rettigheder, såsom ytringsfrihed, religion og presse. I februar 1788 blev der indgået et kompromis, hvorefter Massachusetts og andre stater ville blive enige om at ratificere dokumentet med sikkerhed for, at der umiddelbart ville blive foreslået ændringer. Forfatningen blev således snævert ratificeret i Massachusetts, efterfulgt af Maryland og South Carolina. Den 21. juni 1788 blev New Hampshire den niende stat til at ratificere dokumentet, og det blev efterfølgende aftalt, at regeringen under den amerikanske forfatning ville begynde den 4. marts 1789. I juni ratificerede Virginia forfatningen, efterfulgt af New York i juli .

Den 25. september 1789 vedtog den første kongres i USA 12 ændringer til den amerikanske forfatning - Bill of Rights - og sendte dem til staterne til ratifikation. Ti af disse ændringer blev ratificeret i 1791. I november 1789 blev North Carolina den 12. stat til at ratificere den amerikanske forfatning. Rhode Island, som modsatte sig føderal kontrol med valuta og var kritisk over for kompromis om slaveri, modstod at ratificere forfatningen, indtil den amerikanske regering truede med at afbryde de kommercielle forbindelser med staten. Den 29. maj 1790 stemte Rhode Island med to stemmer for at ratificere dokumentet, og den sidste af de oprindelige 13 kolonier sluttede sig til USA. I dag er den amerikanske forfatning den ældste skriftlige forfatning i drift i verden.

LÆS MERE: Hvorfor indeholder forfatningen lovforslaget?


16c. Ratificeringsprocessen: Stat for stat


Manden bag signaturen: Dette portræt af John Hancock blev malet af John Singleton Copley.

Ratificeringsprocessen startede, da kongressen overgav forfatningen til statslovgiverne til behandling gennem særligt valgte statskonventioner af folket. Fem statskonventioner stemte for at godkende forfatningen næsten umiddelbart (december 1787 til januar 1788), og i dem alle var afstemningen enstemmig (Delaware, New Jersey, Georgia) eller skæv (Pennsylvania, Connecticut). Det er klart, at de velorganiserede federalister begyndte konkurrencen i stærk form, da de hurtigt sikrede fem af de ni stater, der var nødvendige for at lave forfatningsloven. Grundloven syntes at have let, bred og folkelig opbakning.

Et nærmere kig på, hvem der ratificerede forfatningen i disse tidlige stater, og hvordan det blev gjort, tyder imidlertid på, at konkurrencen var meget tættere, end der kunne se ud ved første øjekast. Fire af de fem stater, der først skulle ratificere, var små stater, der kunne drage fordel af en stærk national regering, der kunne begrænse overgreb fra deres større naboer.


Denne kopi af forfatningen blev brugt af delegerede til ratifikationskonventionen i New York.

Processen i Pennsylvania, den ene store tidlige ratifikator, var intet mindre end korrupt. Pennsylvania -forsamlingen var ved at være slut, og var begyndt at overveje at indkalde en særlig konvention om forfatningen, selv før kongressen havde videresendt den til staterne. Antifederalister i statsforsamlingen forsøgte at blokere dette skridt ved at nægte at deltage i de sidste to dage af sessionen, da der uden dem ikke ville være nok medlemmer til stede til, at statslovgiver kunne træffe en bindende juridisk afgørelse. Som følge heraf blev der truffet ekstraordinære tvangsforanstaltninger for at tvinge antifederalister til at deltage. Antifederalister blev fundet på deres pensionat og derefter trukket gennem Philadelphia -gaderne og deponeret i Pennsylvania State House med dørene låst bag dem. Tilstedeværelsen af ​​disse antifederalister mod deres vilje, skabte det nødvendige antal medlemmer for at tillade en særlig konvention at blive indkaldt i staten, som til sidst stemte 46 til 23 for at acceptere forfatningen.

Den første rigtige test af forfatningen i en indflydelsesrig stat med begge sider forberedt til konkurrencen kom i Massachusetts i januar 1788. Her ledede indflydelsesrige ældre patrioter som guvernør John Hancock og Sam Adams Antifederalisterne. Endvidere var den vestlige del af staten, hvor Shays 'oprør havde fundet sted året før, en antifederalistisk højborg. En bittert delt månedslang debat fulgte, der endte med en tæt afstemning (187-168) til fordel for forfatningen. Afgørende for denne snævre sejr var den stærke støtte fra håndværkere, der favoriserede den foreslåede centralregerings nye handelsbeføjelser, der kunne hæve told (skatter) på billig britisk import, der truede deres levebrød. Federalisternes snævre sejr i Massachusetts hvilede på en tværfaglig alliance mellem elite-nationalister og byarbejdere.


Som en revolutionær leder i Massachusetts, grundlagde Samuel Adams Bowdoin College, da han var guvernør i Massachusetts. På det tidspunkt var Maine (hvor Bowdoin College ligger) en del af Massachusetts.

Massachusetts -afstemningen omfattede også en innovation med bred betydning. John Hancock, der skiftede sin oprindelige modstand mod forfatningen, førte skridtet mod ratifikation. Tilfreds med, at visse ændringer til beskyttelse af individuelle rettigheder ville blive overvejet af den første nye kongres, der ville mødes, hvis forfatningen blev lov. Dette kompromis hjalp med at bære den snævre sejr i Massachusetts og blev vedtaget af hver efterfølgende statskonvention for at ratificere (undtagen Maryland).

Ved foråret havde konventionerne i de krævede ni stater ratificeret, og forfatningen kunne blive lov. Men med magtfulde, folkerige og stærkt delte Virginia og New York, der endnu ikke skulle stemme, var legitimiteten af ​​det nye nationale system endnu ikke fuldstændigt løst.


Forfatningen i USA - en historie

Han blev enstemmigt valgt til præsident for Philadelphia -stævnet.

Den 25. maj 1787 dækkede friskspredt snavs brostensgaden foran Pennsylvania State House og beskyttede mændene inde fra lyden af ​​passerende vogne og vogne. Vagter stod ved indgangene for at sikre, at de nysgerrige blev holdt på afstand. Robert Morris fra Pennsylvania, revolutionens "finansmand", åbnede sagen med en nominering-Gen. George Washington som formand for forfatningskonventionen. Afstemningen var enstemmig. Med karakteristisk ceremoniel beskedenhed udtrykte generalen sin forlegenhed over sin mangel på kvalifikationer til at præsidere over et så augustisk organ og undskyldte for eventuelle fejl, som han måtte falde ind i under overvejelserne.

For mange af de forsamlede, især til den lille, drengeagtige, 36-årige delegat fra Virginia, James Madison, var generalens blotte tilstedeværelse godt for stævnet, for den berømte Washington gav samlingen en luft af betydning og legitimitet Men hans beslutning om at deltage i stævnet havde været pinefuld. Landets Fader var næsten blevet hjemme.

Lider af gigt, fortvivlet over tabet af en bror, optaget af ledelsen af ​​Mount Vernon og tvivler på, at stævnet ville nå meget, eller at mange mænd med statur ville deltage, forsinkede Washington at tage imod invitationen til at deltage i flere måneder. Revet mellem farerne ved at låne sit ry til en forsamling, der måske er dømt til at mislykkes, og chancen for at offentligheden ville se hans modvilje mod at deltage med et kritisk blik, accepterede generalen endelig at tage turen. James Madison var glad.

Foreningens artikler

Den beslutsomme Madison havde i flere år umætteligt studeret historie og politisk teori på udkig efter en løsning på de politiske og økonomiske dilemmaer, han så plage Amerika. Virginians arbejde overbeviste ham om nytteløshed og svaghed ved konføderationer i uafhængige stater. Amerikas egen regering under Confederation Articles, var Madison overbevist om, skulle udskiftes. I kraft siden 1781, oprettet som en "venskabsforening" og en forfatning for de 13 suveræne og uafhængige stater efter revolutionen, syntes artiklerne Madison frygteligt utilstrækkelige. Da staterne bevarede betydelig magt, havde han troet, at centralregeringen havde utilstrækkelig magt til at regulere handelen. Det kunne ikke beskatte og var generelt impotent med at fastsætte handelspolitik, det kunne ikke effektivt støtte en krigsindsats. Det havde ringe magt til at bilægge skænderier mellem stater. Samlet med denne svage regering var staterne på randen af ​​økonomisk katastrofe. Beviserne var overvældende. Kongressen forsøgte at fungere med en opbrugt statspapir, der oversvømmede landet og skabte ekstraordinær inflation-et pund te i nogle områder kunne købes for ryddelige $ 100, og den deprimerede forretningstilstand tog hårdt på mange små landmænd. Nogle af dem blev smidt i fængsel for gæld, og talrige gårde blev konfiskeret og solgt for skat.

I 1786 havde nogle af landmændene kæmpet tilbage. Anført af Daniel Shays, en tidligere kaptajn i den kontinentale hær, forhindrede en gruppe bevæbnede mænd, der havde stedsegrønne kviste i hatten, kredsbanen i at sidde i Northampton, MA og truede med at gribe musketter, der var gemt i arsenalet på Springfield. Selvom opstanden blev nedlagt af statstropper, bekræftede hændelsen mange velhavende mænds frygt for, at anarki var lige om hjørnet. Udsmykket dag efter dag i pressen fik oprøret overklassens amerikanere til at gyse, da de forestillede sig horder af onde fredløse, der sænkede sig over uskyldige borgere. Fra sin idylliske Mount Vernon -indstilling skrev Washington til Madison: "Visdom og gode eksempler er nødvendige på dette tidspunkt for at redde den politiske maskine fra den forestående storm."

Madison troede, at han havde svaret. Han ville have en stærk centralregering til at sørge for orden og stabilitet. "Lad det blive prøvet da," skrev han, "om der kan tages nogen mellemvej, der straks vil understøtte en behørig overherredømme af den nationale myndighed," samtidig med at statsmagten kun bevares, når den "er underordnet nyttig". Den resolutte Virginian så til forfatningskonventionen for at skabe en ny regering i denne form.

Konventionen havde sin særlige oprindelse i et forslag fra Madison og John Tyler i Virginia -forsamlingen om, at den kontinentale kongres skulle få magt til at regulere handel i hele konføderationen. Gennem deres indsats i forsamlingen blev der udtænkt en plan, der inviterede de flere stater til at deltage i et stævne i Annapolis, MD, i september 1786 for at diskutere kommercielle problemer. Madison og en ung advokat fra New York ved navn Alexander Hamilton udsendte en rapport om mødet i Annapolis, hvor de opfordrede kongressen til at indkalde delegater fra alle staterne til at mødes med det formål at revidere konføderationens artikler. Selvom rapporten i vid udstrækning blev betragtet som en tilnærmelse til kongressens myndighed, afgav kongressen en formel opfordring til staterne om en konvention. For Madison repræsenterede det den største chance for at vende landets tendens. Og da delegationerne samledes i Philadelphia, gik dens betydning ikke tabt for andre. Squirten i Gunston Hall, George Mason, skrev til sin søn: "De Forenede Staters Øjne vender sig mod denne forsamling og deres forventninger rejst til en meget ængstelig grad. Må Gud give, at vi måske kan tilfredsstille dem ved at etablere en klog og retfærdig regering. "

Delegaterne

74 delegerede blev udpeget til stævnet, hvoraf 55 faktisk deltog i sessioner. Rhode Island var den eneste stat, der nægtede at sende delegerede. Domineret af mænd, der var knyttet til papirvaluta, lave skatter og folkestyre, nægtede Rhode Islands ledere at deltage i det, de så som en sammensværgelse for at vælte den etablerede regering. Andre amerikanere havde også deres mistanke. Patrick Henry, fra den flydende røde Glasgow -kappe og det magnetiske oratorium, nægtede at deltage og erklærede, at han "lugtede en rotte." Han formodede korrekt, at Madison havde i tankerne oprettelsen af ​​en magtfuld central regering og undergravning af myndighedernes myndigheder. Henry sammen med mange andre politiske ledere mente, at statsregeringerne tilbød hovedbeskyttelsen for personlige friheder. Han var fast besluttet på ikke at give en hånd med til enhver procedure, der syntes at udgøre en trussel mod denne beskyttelse.

Da Henry var fraværende, med tårnhøje figurer som Jefferson og Adams i udlandet på udenlandske missioner og med John Jay i New York i udenrigsministeriet, var stævnet uden nogle af landets store politiske ledere. Det var ikke desto mindre en imponerende samling. Udover Madison og Washington var der Benjamin Franklin fra Pennsylvania-lammet af urinsyregigt, den 81-årige Franklin var en mand med mange dimensioner printer, lagermand, udgiver, videnskabsmand, offentlig embedsmand, filosof, diplomat og damer mand James Wilson fra Pennsylvania-en fremtrædende advokat med en forkærlighed for dårligt rådede landarbejde-ordninger, som ville tvinge ham sent i livet til at flygte fra stat til stat for at undgå retsforfølgning for gæld, bragte skotten et dybtgående sind, der var gennemsyret af forfatningsteori og lov Alexander Hamilton fra New York-en strålende, ambitiøs tidligere medhjælper og sekretær for Washington under revolutionen, der efter sit ægteskab i Schuyler-familien i New York var blevet en magtfuld politisk figur George Mason fra Virginia- -forfatteren til Virginia Bill of Rights, som Jefferson senere kaldte "hans lands Cato uden romerens grådighed" John Dickinson fra Delaware-den stille, reserverede forfatter til "Farmers 'Letters" og d formand for kongresudvalget, der indrammede artiklerne og Gouverneur Morris fra Pennsylvania- velbevandret i fransk litteratur og sprog, med en flair og bravade, der matchede hans skarpe intellekt, som havde hjulpet med at udarbejde New York State Constitution og havde arbejdet med Robert Morris i økonomikontoret.

Der var andre, der spillede store roller - Oliver Ellsworth fra Connecticut Edmund Randolph fra Virginia William Paterson fra New Jersey John Rutledge fra South Carolina Elbridge Gerry fra Massachusetts Roger Sherman fra Connecticut Luther Martin fra Maryland og Pinckneys, Charles og Charles Cotesworth, i South Carolina . Franklin var det ældste medlem og Jonathan Dayton, den 27-årige delegat fra New Jersey var den yngste. Gennemsnitsalderen var 42. De fleste af delegerede havde studeret jura, havde tjent i koloniale eller statslovgivere eller havde været i kongressen. Velbevandret i filosofiske regeringsteorier fremført af filosoffer som James Harrington, John Locke og Montesquieu, der udnyttede erfaring fra statspolitik, sammensatte delegaterne et enestående organ, som efterlod en bemærkelsesværdigt lært rekord af debat. Heldigvis har vi en relativt komplet oversigt over sagerne takket være den utrættelige James Madison. Dag efter dag sad jomfruen foran præsidenten og samlede noter fra debatterne, og manglede ikke en eneste dag eller en eneste større tale. Senere bemærkede han, at hans selvfængsling i hallen, der ofte var undertrykkende varm i Philadelphia-sommeren, næsten dræbte ham.

Møderne under stævnet blev holdt i hemmelighed-ingen journalister eller besøgende var tilladt. Selvom mange af de naturligt spøjse medlemmer blev stukket i pubberne og på gaderne, forblev de fleste overraskende diskrete. For dem, der havde mistanke om stævnet, tjente hemmeligholdelseshemmet kun deres bekymringer. Luther Martin fra Maryland anklagede senere for, at sammensværgelsen i Philadelphia trængte til en stille yngleplads. Thomas Jefferson skrev John Adams fra Paris: "Jeg er ked af, at de begyndte deres overvejelser med en så afskyelig præcedens som at binde deres medlemmers tunger."

Virginia -planen

Tirsdag formiddag den 29. maj åbnede Edmund Randolph, den høje, 34-årige guvernør i Virginia, debatten med en lang tale, der forkastede det onde, der havde ramt landet i henhold til Konføderationens artikler og understregede behovet for at skabe en stærk nationale regering. Randolph skitserede derefter en bred plan, som han og hans Virginia -landsmænd havde gennem lange sessioner på den indiske dronningskrog, sammensat i dagene forud for stævnet. James Madison havde en sådan plan i tankerne i årevis. Den foreslåede regering havde tre grene-lovgivende, udøvende og retslige-hver gren var struktureret til at kontrollere den anden. Højt centraliseret ville regeringen have vetoret over love vedtaget af statslovgivere. Planen, erkendte Randolph, "betød en stærk konsolideret union, hvor ideen om stater næsten skulle tilintetgøres. "Dette var faktisk rotten så krænkende for Patrick Henry.

Indførelsen af ​​den såkaldte Virginia-plan i begyndelsen af ​​konventionen var et taktisk kup. Virginianerne havde tvunget debatten til deres egen referenceramme og i deres egne termer.

I 10 dage diskuterede konventets medlemmer den fejende og, for mange delegerede, opsigtsvækkende Virginia -resolutioner. Det kritiske emne, der kortfattet blev beskrevet af Gouverneur Morris den 30. maj, var sondringen mellem en føderation og en national regering, idet "førstnævnte var en ren kompakt, der hviler på parternes god tro, hvor sidstnævnte har opfyldt og tvangsmæssigt operation. "Morris gik ind for sidstnævnte, en" suveræn magt ", der var i stand til at udøve den nødvendige autoritet, ikke blot en skyggeregering, fragmenteret og håbløst ineffektiv.

New Jersey -planen

Denne nationalistiske holdning gjorde oprør for mange delegerede, der krympet sig ved visionen om en centralregering, der sluger statens suverænitet. Den 13. juni samledes delegerede fra mindre stater omkring forslag fra New Jersey -delegaten William Paterson.Rækværk mod bestræbelser på at kaste staterne i "hotchpot", foreslog Paterson en "union af staterne kun føderal." "New Jersey -resolutionerne" krævede kun en revision af artiklerne, så kongressen lettere kunne skaffe indtægter og regulere handel. Det foreskrev også, at kongresshandlinger og ratificerede traktater var "staternes øverste lov".

I 3 dage debatterede konventionen Patersons plan og stemte endelig for afvisning. Med nederlaget i New Jersey-resolutionerne gik konventionen på vej mod oprettelsen af ​​en ny regering, til stor forskrækkelse for mange delstatsdelegerede. Nationalisterne, ledet af Madison, syntes at have sagen i deres greb. Derudover var de i stand til at overbevise medlemmerne om, at enhver ny forfatning skulle ratificeres gennem folkets konventioner og ikke af kongressen og statslovgiverne - et andet taktisk kup. Madison og hans allierede mente, at den forfatning, de havde i tankerne, sandsynligvis ville blive ødelagt i lovgiverne, hvor mange statslige politiske ledere stod til at miste magten. Nationalisterne ønskede at bringe spørgsmålet frem for "folket", hvor ratifikation var mere sandsynligt.

Hamiltons plan

Alexander Hamilton

Den 18. juni kaldte den britiske regering "den bedste i verden" og foreslog en model påfaldende ens. Den lærde New Yorker blev dog senere en af ​​de ivrigste talsmænd for den nye forfatning.

Den 18. juni fremlagde Alexander Hamilton sin egen ideelle regeringsplan. Erudit og poleret lykkedes det alligevel ikke at vinde en følge. Det gik for langt. Efter at have kaldt den britiske regering "den bedste i verden", foreslog Hamilton en model, der påfaldende lignede en direktør til at tjene under god opførsel eller liv med veto magt over alle love et senat med medlemmer, der tjener under god opførsel, lovgiveren til at have magt til at vedtage "alle love overhovedet. " Hamilton skrev senere til Washington, at folket nu var villige til at acceptere "noget, der ikke er meget fjernt fra det, som de på det seneste har opgivet." Hvad folket ”for nylig havde holdt op med” var naturligvis monarki. Nogle medlemmer af konventionen forventede fuldt ud, at landet skulle vende i denne retning. Hugh Williamson fra North Carolina, en velhavende læge, erklærede, at det var "temmelig sikkert ... at vi på et eller andet tidspunkt skulle have en konge." Avisregnskaber dukkede op i sommeren 1787 om, at der var et plot på vej for at invitere George III, Frederik, hertug af York, den verdslige biskop af Osnaburgh i Preussen, til at blive "konge i USA".

Alexander Hamilton den 18. juni kaldte den britiske regering "den bedste i verden" og foreslog en model, der var slående ens. Den lærde New Yorker blev dog senere en af ​​de ivrigste talsmænd for den nye forfatning.

Stærkt militært imod ethvert seriøst forsøg på at etablere monarki var fjendskabet så udbredt i den revolutionære periode over for kongelige og de privilegerede klasser. Nogle statslige forfatninger havde endda forbudt adelsbetegnelser. I samme år som Philadelphia -stævnet gav Royall Tyler, en revolutionær krigsveteran, i sit skuespil The Contract sit eget gulsot syn på overklassen:

Glæd hvert patriotisk hjerte! denne nat er vist
Et stykke, som vi rimeligt kan kalde vores eget
Hvor de stolte titler på "Min Herre!" "Din nåde!"
For at ydmyge hr. Og almindelig sir give plads.

De fleste delegerede var udmærket klar over, at der var for mange Royall Tylers i landet med for mange minder om britisk styre og for mange forbindelser til en nylig blodig krig til at acceptere en konge. Efterhånden som debatten flyttede ind i den nye regerings særlige forhold, skulle Alexander Hamilton og andre i hans overtalelse acceptere noget mindre.

I slutningen af ​​juni blev debatten mellem de store og små stater om spørgsmålet om repræsentation i lovgiverens første afdeling mere og mere voldsom. Delegater fra Virginia og andre store stater krævede, at afstemningen i kongressen var i overensstemmelse med befolkningsrepræsentanter for mindre stater insisterede på den lighed, de havde nydt i henhold til artiklerne. Da taleren degenererede til trusler og anklager, appellerede Benjamin Franklin til daglige bønner. Klædt i sit sædvanlige grå hjemmespin, bad den gamle filosof, at "lysets fader ... belyser vores forståelse." Franklins appel til bønner blev aldrig opfyldt, som Hugh Williamson bemærkede, havde ingen midler til at betale en prædikant.

Den 29. juni tabte delegaterne fra de små stater det første slag. Konventionen godkendte en resolution om oprettelse af befolkning som grundlag for repræsentation i Repræsentanternes Hus og favoriserer dermed de større stater. På et efterfølgende forslag til småstater om, at staterne har lige repræsentation i Senatet, resulterede afstemningen i stemmelighed. Da store statsdelegater ikke var villige til at gå på kompromis med dette spørgsmål, mente et medlem, at konventionen "var på vej til opløsning, knap holdt sammen af ​​hårets styrke."

Den 10. juli var George Washington så frustreret over dødvandet, at han klagede over "at have haft noget agentur" i sagen og kaldte modstanderne af en stærk central regering for "snæversynede politikere ... under påvirkning af lokale synspunkter." Luther Martin af Maryland, måske en, som Washington så som "snæversynet", mente anderledes. En tiger i debat, ikke bare tilfreds med at parere en modstanders argument, men fast besluttet på at bludge den til evig hvile, var Martin måske blevet de små staters mest effektive, hvis irasible, taler. Marylanderen sprang ivrigt ind i kampen om repræsentationsspørgsmålet og erklærede: "Staterne har ret til lige repræsentation. Dette sikres os af vores nuværende konføderationsartikler, vi er i besiddelse af dette privilegium."

Det store kompromis

Også trængt ind i denne komplicerede og splittende diskussion om repræsentation var divisionen Nord-Syd om den metode, hvormed slaver skulle tælles med henblik på beskatning og repræsentation. Den 12. juli foreslog Oliver Ellsworth, at repræsentation for underhuset skulle baseres på antallet af frie personer og tre femtedele af "alle andre personer", en eufemisme for slaver. I den følgende uge gik medlemmerne endelig på kompromis og var enige om, at direkte beskatning skal være i henhold til repræsentation, og at repræsentationen af ​​underhuset skal baseres på de hvide indbyggere og tre femtedele af de "andre mennesker". Med dette kompromis og med den voksende erkendelse af, at et sådant kompromis var nødvendigt for at undgå en fuldstændig nedbrydning af konventionen, godkendte medlemmerne derefter senatets lighed. Roger Sherman havde bemærket, at det var delegaternes ønske "at der skulle etableres en vis generel regering". Da krisen over repræsentation nu var afgjort, begyndte det igen at se ud som om dette ønske kunne blive opfyldt.

I de næste par dage havde luften i Broderlig Kærligheds By, skønt den var utilstrækkeligt tåget og sværmede med blå flasker, en ren duft af forsoning. I denne velkomstperiode besluttede medlemmerne at nedsætte et detaljeret udvalg til at udarbejde et udkast til forfatning. Stævnet ville nu endelig have noget på papiret. Da Nathaniel Gorham fra Massachusetts, John Rutledge, Edmund Randolph, James Wilson og Oliver Ellsworth gik på arbejde, stemte de andre delegerede sig selv til en tiltrængt 10-dages ferie.

Under udsættelsen red Gouverneur Morris og George Washington ud langs en å, der løb gennem land, der havde været en del af Valley Forge -lejren 10 år tidligere. Mens Morris kastede efter ørreder, kiggede Washington eftertænksomt over den nu frodige jord, hvor hans frysende tropper havde lidt, på et tidspunkt, hvor det havde virket som om den amerikanske revolution var nået til enden. Landet var nået langt.

Det første udkast

Mandag den 6. august 1787 accepterede konventionen det første udkast til forfatningen. Her var den artikel-for-artikel model, hvorfra det endelige dokument ville resultere cirka 5 uger senere. Da medlemmerne begyndte at overveje de forskellige sektioner, fordampede villigheden til at gå på kompromis med de foregående dage hurtigt. Den mest alvorlige kontrovers brød ud om spørgsmålet om regulering af handel. Sydstaterne, eksportører af råvarer, ris, indigo og tobak var bange for, at en New England-domineret kongres gennem eksportafgifter ville skade Sydens økonomiske liv alvorligt. C. C. Pinckney erklærede, at hvis kongressen havde magt til at regulere handelen, ville sydstaterne "ikke være andet end tilsynsmænd for nordstaterne."

Den 21. august blev debatten om spørgsmålet om handel meget tæt knyttet til et andet eksplosivt spørgsmål-slaveri. Da Martin af Maryland foreslog en skat på slaveimport, blev konventionen sat ind i en streng diskussion om slaveriets institution og dets moralske og økonomiske forhold til den nye regering. Rutledge of South Carolina, der hævdede, at slaveri slet ikke havde noget at gøre med moral, erklærede: "Interesse alene er det styrende princip hos nationer." Sherman fra Connecticut ville helt droppe udbudsspørgsmålet, før det bragte konventionen i fare. Mason fra Virginia udtrykte bekymring over ubegrænset import af slaver, men angav senere, at han også gik ind for føderal beskyttelse af slaveejendom, der allerede var i besiddelse. Dette nagende spørgsmål om mulig føderal indgriben i slavetrafik, som Sherman og andre frygtede kunne uigenkaldeligt splitte nordlige og sydlige delegerede, blev afgjort med Mason's ord "et godt køb". Mason skrev senere, at delegerede fra South Carolina og Georgien, der mest frygtede føderal indblanding i slavehandlen, indgik en aftale med delegerede fra New England -staterne. Til gengæld for New Englanders støtte til fortsat slaveimport i 20 år accepterede sydboerne en klausul, der kun krævede et simpelt flertal om navigationslove, et lamslående slag mod sydlige økonomiske interesser.

Handlen var også et lammende slag for dem, der arbejdede på at afskaffe slaveri. Kongregationalistisk minister og afskaffelsesmand Samuel Hopkins fra Connecticut anklagede for, at stævnet var udsolgt: "Hvordan ser det ud til ... at disse stater, der har kæmpet for frihed og betragter sig selv som det højeste og mest ædle eksempel på nidkærhed for det, ikke kan enig i enhver politisk forfatning, medmindre den forkæler og giver dem tilladelse til at slavebinde deres medmennesker ... Ah! disse urene ånder, ligesom frøer, spreder de ligesom digternes furier uenighed og spændende mænd til strid og krig. " Hopkins betragtede forfatningen som et dokument, der var egnet til flammerne.

Den 31. august udbrød en træt George Mason, der 3 måneder tidligere havde skrevet så forventningsfuldt til sin søn om den "store forretning, der ligger foran os" bittert, at han "hurtigere ville hugge sin højre hånd af end sætte det til forfatningen, som den er nu står. " Mason fortvivlede, at konventionen skyndte sig at sadle landet med en dårligt rådgivet, potentielt ødelæggende centralmyndighed. Han var bekymret for, at en "rettighedserklæring", der sikrer individuelle friheder, ikke var blevet en del af forfatningen. Mason opfordrede til en ny konvention for at genoverveje hele spørgsmålet om dannelsen af ​​en ny regering. Selvom Masons forslag blev overvældende stemt ned, opgav modstandere af forfatningen ikke tanken om en ny konvention. Det blev forgæves foreslået igen og igen i over 2 år.

Et af de sidste store uløste problemer var metoden til valg af direktionen. En række forslag, herunder direkte valg af folket, af statslovgivere, af statsguvernører og af den nationale lovgiver, blev overvejet. Resultatet var valgkollegiet, et mesterligt kompromisstreg, malerisk og nysgerrig, men politisk hensigtsmæssigt. De store stater fik proportional styrke i antallet af delegerede, statslovgiverne fik ret til at vælge delegerede, og Parlamentet ret til at vælge præsident, hvis ingen kandidat modtog et flertal af valgstemmer. Mason forudsagde senere, at huset sandsynligvis ville vælge præsidenten 19 gange ud af 20.

I begyndelsen af ​​september, hvor de udmattede delegerede var ivrige efter at vende hjem, kom der let kompromis. Den 8. september var konventionen klar til at overgive forfatningen til et udvalg for stil og arrangement. Gouverneur Morris var chefarkitekten. År senere skrev han til Timothy Pickering: "Det instrument blev skrevet af fingrene, som skrev dette brev." Grundloven blev præsenteret for stævnet den 12. september, og delegerede begyndte metodisk at overveje hvert afsnit. Selvom der fulgte tætte stemmer om flere artikler, var det klart, at konventionens opslidende arbejde i den historiske sommer 1787 var ved at være slut.

Inden den endelige afstemning om forfatningen den 15. september foreslog Edmund Randolph, at der skulle foretages ændringer af statskonventionerne og derefter overgå til en anden generalkonvention til behandling. Han fik selskab af George Mason og Elbridge Gerry. De tre ensomme allierede blev forsvarligt afvist. Sidst på eftermiddagen blev staterullen opfordret til forfatningen, og fra hver delegation var ordet "Aye".

Den 17. september mødtes medlemmerne for sidste gang, og ærværdige Franklin havde skrevet en tale, der blev holdt af hans kollega James Wilson. Franklin appellerede til enhed bag forfatningen og erklærede: "Jeg tror, ​​det vil forbløffe vores fjender, der venter med tillid til at høre, at vores råd er forvirrede som dem, der byggede Babel, og at vores stater kun er ved at blive adskilt. at mødes herefter med det formål at skære hinandens struber. " Da Mason, Gerry og Randolph modstod appeller om at vedhæfte deres underskrifter, underskrev de andre delegerede i salen formelt forfatningen, og stævnet blev udsat klokken 16 om eftermiddagen.

Træt af ugers intensivt pres, men generelt tilfredse med deres arbejde, delte delegaterne en afskedsmiddag på City Tavern. To blokke væk på Market Street arbejdede printere John Dunlap og David Claypoole om natten på det sidste aftryk af den seks sider lange forfatning, hvis kopier ville forlade Philadelphia på morgenscenen. Debatten om nationens styreform var nu sat til den større arena.

Da konventionens medlemmer vendte hjem i de følgende dage, vurderede Alexander Hamilton privat forfatningens chancer for ratifikation. Til fordel var støtte fra Washington, kommercielle interesser, ejendomsmænd, kreditorer og troen blandt mange amerikanere på, at konføderationsartiklerne var utilstrækkelige. Mod den var modstanden fra et par indflydelsesrige mænd i konventionen og statspolitikere, der var bange for at miste magten, den generelle modvilje mod beskatning, mistanken om, at en centraliseret regering ville være ufølsom over for lokale interesser, og frygten blandt skyldnere for, at en ny regering ville "begrænse midlerne til at snyde kreditorer."

Federalisterne og anti-federalisterne

På grund af sin størrelse, rigdom og indflydelse, og fordi det var den første stat, der indkaldte en ratificerende konvention, var Pennsylvania fokus for national opmærksomhed. Federalisternes holdninger, dem, der støttede forfatningen, og anti-federalisterne, dem, der var imod det, blev trykt og genoptrykt af snesevis af aviser i hele landet. Og lidenskaberne i staten var mest varme. Da den føderalistisk dominerede Pennsylvania-forsamling den 29. september manglede beslutningsdygtighed for at indkalde en stat til ratificeringskonference, trak en Philadelphia-pøbel for at give de nødvendige numre to anti-føderalistiske medlemmer fra deres logi gennem gaderne til statshuset, hvor forfalskede repræsentanter blev tvunget til at blive, mens forsamlingen stemte. Det var et mærkeligt eksempel på deltagelsesdemokrati.

Den 5. oktober offentliggjorde anti-federalist Samuel Bryan det første af sine "Centinel" essays i Philadelphia's Independent Gazetteer. Essayerne blev genudgivet i aviser i forskellige stater og angreb centralregeringens omfattende magt, overtagelse af statens suverænitet og fraværet af et lovforslag, der garanterer individuelle frihedsrettigheder såsom ytringsfrihed og religionsfrihed. "USA skal smeltes," erklærede Bryan til et despotisk imperium domineret af "velfødte" aristokrater. Bryan gentog frygt for mange anti-federalister om, at den nye regering ville blive en, der blev kontrolleret af de velhavende etablerede familier og de kulturelt forfinede. Det almindelige arbejdende folk, Bryan mente, var i fare for at blive underlagt viljen fra en almægtig myndighed, der var fjernt og utilgængelig for folket. Det var denne form for autoritet, han mente, at amerikanerne kun havde kæmpet en krig mod få år tidligere.

Den næste dag, James Wilson, der leverede et rørende forsvar af forfatningen til en stor skare, der var samlet i værftet til statshuset, roste den nye regering som den bedste ", der nogensinde er blevet tilbudt verden." Skotens opfattelse sejrede. Anført af Wilson dominerede føderalisterne i Pennsylvania -konventionen og afholdt afstemningen den 12. december med raske 46 til 23.

Afstemningen om ratifikation i Pennsylvania stoppede ikke med galskaben og bitterheden. Franklin erklærede, at urolige artikler i pressen gav indtryk af, at Pennsylvania var "befolket af et sæt af de mest princippeløse, onde, uhyrlige og skænderier på kloden." Og i Carlisle, den 26. december, afbrød anti-federalistiske optøjere en føderalistisk fest og hængte Wilson og den føderalistiske chefdommer i Pennsylvania, Thomas McKean, i fabelagtighed med fakkelen til en kopi af forfatningen og sprængte et par føderalistiske hoveder.

I New York var forfatningen belejret i pressen af ​​en række essays underskrevet "Cato". Med et modangreb fik Alexander Hamilton og John Jay hjælp fra Madison, og i slutningen af ​​1787 udgav de det første af en række essays, der nu er kendt som Federalist Papers. De 85 essays, hvoraf de fleste var skrevet af Hamilton selv, undersøgte svaghederne i Forbundsartiklerne og behovet for en energisk national regering. Thomas Jefferson ringede senere til Federalistiske papirer den "bedste kommentar til regeringens principper, der nogensinde er skrevet."

Mod denne form for federalistisk ledelse og beslutsomhed var oppositionen i de fleste stater uorganiseret og generelt inaktiv. De førende talsmænd var stort set statscentrerede mænd med regionale og lokale interesser og loyaliteter. Madison skrev om Massachusetts-anti-føderalisterne: "Der var ikke en eneste karakter, der var i stand til at forene deres testamenter eller styre deres foranstaltninger ... De havde ingen plan." Anti-føderalisterne angreb vildt på flere fronter: manglen på en rettighedserklæring, diskrimination af sydstater i navigationslovgivningen, direkte beskatning, tab af statens suverænitet. Mange anklagede for forfatningen for at repræsentere aristokratiske politikeres arbejde, der var interesseret i at beskytte deres egne klasseinteresser.På stævnet i Massachusetts erklærede en delegeret: "Disse advokater og lærde og lærde mænd, det ... får os til at stakkels analfabeter sluger pillen ... de vil sluge alle os små mennesker som den store Leviathan ja, ligesom hvalen slugte Jonas! " Nogle avisartikler, formodentlig skrevet af anti-føderalister, tyede til fantasifulde forudsigelser om de rædsler, der måtte opstå under de nye forfatninger, hedninger og deister kunne kontrollere regeringen, at brugen af ​​inkvisitionslignende tortur kunne blive indført som straf for føderale forbrydelser, selv paven kunne vælges som præsident.

Et anti-føderalistisk argument gav modstanderne nogle reelle vanskeligheder-påstanden om, at de 13 staters område var for omfattende til en repræsentativ regering. I en republik, der favner et stort område, argumenterede anti-federalister, regeringen ville være upersonlig, ikke repræsentativ, domineret af rigmænd og undertrykkende af de fattige og arbejderklasser. Havde ikke den berømte Montesquieu selv latterliggjort forestillingen om, at et omfattende område bestående af forskellige klimaer og mennesker kunne være en republikansk stat? James Madison, der altid var klar med den federalistiske volley, vendte argumentet fuldstændig om og insisterede på, at landets storhed selv ville være et stærkt argument til fordel for en republik. Med påstand om, at en stor republik ville opveje forskellige politiske interessegrupper, der kæmper om magten, skrev Madison: "Jo mindre samfund jo færre sandsynligvis vil være de forskellige partier og interesser, der sammensætter det, jo færre de forskellige partier og interesser er, desto hyppigere vil et flertal være fundet af samme parti og lettere vil de samle og udføre deres undertrykkelsesplaner. " Forlæng republikkens størrelse, argumenterede Madison, og landet ville være mindre sårbart over for separate fraktioner i den.

Ratifikation

Den 9. januar 1788 havde fem stater af de ni nødvendige for ratifikation godkendt forfatningen-Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia og Connecticut. Men det endelige resultat forblev usikkert i centrale stater som Massachusetts, New York og Virginia. Den 6. februar, hvor føderalisterne var enige om at anbefale en liste over ændringer, der svarer til en rettighedserklæring, blev Massachusetts ratificeret ved en afstemning fra 187 til 168. Den revolutionære leder, John Hancock, valgt til at præsidere over ratifikationskonventionen i Massachusetts, men ude af stand til at udgøre sit tanker om forfatningen, tog sig til sin seng med et bekvemt tilfælde af urinsyregigt. Senere forført af federalisterne med visioner om vicepræsidentskabet og muligvis præsidentposten, Hancock, som Madison bemærkede som "en idolatør af popularitet", oplevede pludselig en mirakuløs kur og leverede en kritisk blok af stemmer. Selvom Massachusetts nu var sikkert i den føderalistiske klumme, var anbefalingen af ​​et lovforslag en betydelig sejr for anti-federalisterne. Seks af de resterende stater tilføjede senere lignende anbefalinger.

Da New Hampshire -konventionen blev udsat af federalister, der mærkede et forestående nederlag, og da Rhode Island den 24. marts afviste forfatningen i en folkeafstemning med en overvældende stemme på 10 mod 1, var federalistiske ledere betænkelige. Med tanke på Maryland -stævnet skrev Madison til Washington: "Forskellen mellem selv en udsættelse og adoption i Maryland kan ... muligvis give en fatal fordel for det, der modsætter sig forfatningen." Madison havde ingen grund til at bekymre sig. Den endelige afstemning den 28. april 63 for, 11 imod. I Baltimore rullede en enorm parade, der fejrede den føderalistiske sejr, gennem gaderne i centrum, fremhævet af en 15 fods float kaldet "Ship Federalist". Det symbolsk søværdige fartøj blev senere søsat i farvandet ud for Baltimore og sejlede ned af Potomac til Mount Vernon.

Den 2. juli 1788 modtog konføderationskongressen, der mødtes i New York, besked om, at en genoprettet ratifikationskonference i New Hampshire havde godkendt forfatningen. Med South Carolina accept af forfatningen i maj blev New Hampshire dermed den niende stat til at ratificere. Kongressen nedsatte et udvalg "til at sætte den nævnte forfatning i drift."

I de næste 2 måneder, takket være stort set takket være indsatsen fra Madison og Hamilton i deres egne stater, ratificerede Virginia og New York begge deres tilføjelser. Margenen for federalisterne i begge stater var imidlertid ekstremt tæt. Hamilton regnede med, at størstedelen af ​​befolkningen i New York faktisk modsatte sig forfatningen, og det er sandsynligt, at et flertal af mennesker i hele landet var imod det. Kun løftet om ændringer havde sikret en føderalistisk sejr.

Bill of Rights

Opfordringen til en lovforslag havde været anti-føderalisternes mest magtfulde våben. Patrick Henry angreb den foreslåede forfatning på grund af dens uklarhed og mangel på specifik beskyttelse mod tyranni og spurgte Virginia-konventionen: "Hvad kan hjælpe dine specielle, imaginære balancer, din reb-dans, kæde-rasling, latterlige ideelle kontroller og modsætninger." Anti-føderalisterne, der krævede en mere kortfattet, utvetydig forfatning, en der lagde til for alle at se folks ret og begrænsninger i regeringsmagten, hævdede, at dokumentets korthed kun afslørede dets ringere karakter. Richard Henry Lee fortvivlede over manglen på bestemmelser for at beskytte "de menneskelige væsentlige rettigheder, uden hvilke frihed ikke kan eksistere." Handel med den gamle regering for den nye uden en sådan rettighedserklæring, hævdede Lee, ville handle Scylla for Charybdis.

En rettighedserklæring var næppe blevet nævnt i Philadelphia -konventionen, de fleste delegerede mente, at enkeltpersoners grundlæggende rettigheder var blevet sikret i statskonstitutionerne. James Wilson fastholdt, at en rettighedserklæring var overflødig, fordi al magt, der ikke udtrykkeligt blev delegeret til den nye regering, var forbeholdt folket. Det var imidlertid klart, at anti-federalisterne i dette argument havde overhånden. Selv Thomas Jefferson, generelt til fordel for den nye regering, skrev til Madison, at en rettighedserklæring var "hvad folket har ret til mod enhver regering på jorden."

I efteråret 1788 havde Madison været overbevist om, at ikke kun en rettighedserklæring var nødvendig for at sikre forfatningens accept, men at den ville have positive virkninger. Den 17. oktober skrev han, at sådanne "grundlæggende grænser for fri regering" ville være "et godt grundlag for at appellere til følelsen af ​​fællesskab" mod potentiel undertrykkelse og ville "modvirke impulser fra interesse og lidenskab."

Madisons støtte til rettighedserklæringen var af kritisk betydning. En af de nye repræsentanter fra Virginia til den første føderale kongres, som fastlagt ved den nye forfatning, arbejdede han utrætteligt for at overtale huset til at vedtage ændringer. Madison, der fjernede anti-føderalisternes indsigelser mod forfatningen, var i stand til at hyrde gennem 17 ændringer i de første måneder af kongressen, en liste, der senere blev trimmet til 12 i senatet. Den 2. oktober 1789 sendte præsident Washington til hver af staterne en kopi af de 12 ændringer, som kongressen vedtog i september. Den 15. december 1791 havde tre fjerdedele af staterne ratificeret de 10 ændringer, som amerikanerne nu kender så godt som "Bill of Rights".

Benjamin Franklin fortalte en fransk korrespondent i 1788, at dannelsen af ​​den nye regering havde været som et terningespil, hvor mange spillere med forskellige fordomme og interesser ikke var i stand til at foretage ubestridte træk. Madison skrev til Jefferson, at svejsning af disse sammenstødende interesser var "en opgave, der er sværere end godt tænkes af dem, der ikke var bekymrede for udførelsen af ​​den." Da delegaterne forlod Philadelphia efter stævnet, var der få, om nogen, der var overbeviste om, at den forfatning, de havde godkendt, skitserede den ideelle regeringsform for landet. Men sent i livet skrabede James Madison endnu et brev frem, som et aldrig tog fat på. Heri erklærede han, at ingen regering kan være perfekt, og "det, der er mindst ufuldkommen, er derfor den bedste regering."

Dokumentet nedfældet

Skæbnen for USA's forfatning efter dens underskrivelse den 17. september 1787 kan stå i skarp kontrast til rejser og fysisk misbrug af Amerikas anden store pergament, uafhængighedserklæringen. Da den kontinentale kongres i løbet af revolutionskrigens år skyndte sig fra by til by, blev den sammenrullede erklæring ført videre. Efter dannelsen af ​​den nye regering under forfatningen prydede en-siders erklæring, der var særdeles velegnet til visningsformål, væggene i forskellige regeringsbygninger i Washington og udsatte den for langvarigt skadeligt sollys. Det blev også udsat for arbejde fra tidlige kalligrafer, der reagerede på et krav om reproduktioner af det ærede dokument. Som enhver besøgende på nationalarkivet let kan observere, tog den tidlige behandling af den nu knap læselige erklæring en katastrofal vejafgift. Grundloven har i fremragende fysisk stand efter mere end 200 år haft en mere fredfyldt eksistens. I 1796 var forfatningen i udenrigsministeriets varetægt sammen med erklæringen og rejste med den føderale regering fra New York til Philadelphia til Washington. Begge dokumenter blev i hemmelighed flyttet til Leesburg, VA, før briternes forestående angreb på Washington i 1814. Efter krigen forblev forfatningen i udenrigsministeriet, mens erklæringen fortsatte sine rejser-til patentkontorbygningen fra 1841 til 1876 , til Independence Hall i Philadelphia under 100 -års fejringen og tilbage til Washington i 1877. Den 29. september 1921 udstedte præsident Warren Harding en bekendtgørelse om overførsel af forfatningen og erklæringen til Library of Congress for bevarelse og udstilling. Den næste dag bar bibliotekar af kongressen Herbert Putnam, der handlede på bemyndigelse af udenrigsminister Charles Evans Hughes, forfatningen og erklæringen i en Model-T Ford lastbil til biblioteket og anbragte dem på sit kontor sikkert, indtil et passende udstillingsområde kunne være konstrueret. Dokumenterne blev officielt udstillet ved en ceremoni i biblioteket den 28. februar 1924. Den 20. februar 1933 ved lægningen af ​​hjørnesten i den fremtidige nationalarkivbygning bemærkede præsident Herbert Hoover: "Her vil der blive samlet de mest hellige dokumenter i vores historie-originalerne fra uafhængighedserklæringen og USA's forfatning. " De to dokumenter blev imidlertid ikke umiddelbart overført til arkiverne. Under anden verdenskrig blev begge flyttet fra biblioteket til Fort Knox for beskyttelse og vendt tilbage til biblioteket i 1944. Det var først, da vellykkede forhandlinger blev afsluttet mellem Librarian of Congress Luther Evans og arkivar fra USA Wayne Grover, at overførslen til Nationalarkiverne blev endelig opnået ved særlig ledelse af Den Fælles Kongresskomité for Biblioteket.

Den 13. december 1952 blev forfatningen og erklæringen anbragt i heliumfyldte kasser, indesluttet i trækasser, lagt på madrasser i et pansret Marine Corps-mandskabsvogn og eskorteret af ceremonielle tropper, to kampvogne og fire servicemænd med maskinpistoler ned Pennsylvania og forfatning veje til National Archives. To dage senere erklærede præsident Harry Truman ved en formel ceremoni i Archives Exhibition Hall.

"Vi er engageret her i dag i en symbolsk handling. Vi forankrer disse dokumenter for fremtidige aldre. Denne storslåede hal er blevet konstrueret for at udstille dem, og hvælvingen nedenunder, som vi har bygget for at beskytte dem, er lige så sikker for ødelæggelse som noget andet som det moderne menneskes vid kan forestille sig. Alt dette er en hæderlig indsats, der er baseret på ærbødighed for den store fortid, og vores generation kan bare være stolt over det. "


Liste over ændringer til den amerikanske forfatning

Treogtredive ændringer til USA's forfatning er blevet foreslået af den amerikanske kongres og sendt til staterne til ratifikation, siden forfatningen blev taget i brug den 4. marts 1789. 27 af disse, der er blevet ratificeret af det nødvendige antal stater, er en del af forfatningen. De første ti ændringsforslag blev vedtaget og ratificeret samtidigt og er i fællesskab kendt som Bill of Rights. Seks ændringer vedtaget af kongressen og sendt til staterne er ikke blevet ratificeret af det krævede antal stater. Fire af disse ændringsforslag venter stadig, et er lukket og har fejlet i sine egne vilkår, og et er lukket og har mislykkedes af betingelserne i beslutningen, der foreslår det. Alle 33 ændringer er angivet og detaljeret i tabellerne nedenfor.

Artikel fem i USA's forfatning beskriver to-trinsprocessen til ændring af landets regeringsramme. Ændringer skal være korrekt foreslog og ratificeret inden han blev operativ. Denne proces var designet til at finde en balance mellem overskridelser af konstant forandring og ufleksibilitet. [1]

Et ændringsforslag kan foreslås og sendes til staterne til ratifikation af enten:

  • Den amerikanske kongres, når et flertal på to tredjedele i både Senatet og Repræsentanternes Hus finder det nødvendigt eller
  • En national konvention, indkaldt af kongressen til dette formål, om anvendelse af lovgivere i to tredjedele af staterne (34 siden 1959). [2] [3] [4] Konventionen har aldrig været brugt.

For at blive en del af forfatningen skal en ændring ratificeres af tre fjerdedele af staterne (38 siden 1959) af enten (som bestemt af kongressen):

  • Lovgiverne i tre fjerdedele af staterne eller i tre fjerdedele af staterne. [3] [4] Det eneste ændringsforslag, der hidtil er blevet ratificeret ved hjælp af statskonventionen, er den 21-ændring i 1933. Dette ændringsforslag er også det eneste, der eksplicit ophæver et tidligere ændringsforslag (attende ændring (ratificeret i 1919)) , der fastsætter forbud mod alkohol. [5]

Når en forfatningsændring sendes til staterne til ratifikation, er arkivaren i USA ansvarlig for administration af ratificeringsprocessen i henhold til bestemmelserne i 1 U.S.C. § 106b. [6] Efter at have været korrekt ratificeret udsteder arkivaren et certifikat, der erklærer, at en ændring er blevet en operativ del af forfatningen. [3]

Fra begyndelsen af ​​det 20. århundrede har kongressen normalt, men ikke altid, fastsat, at en ændring skal ratificeres af det krævede antal stater inden for syv år fra datoen for dens forelæggelse for staterne for at blive en del af forfatningen. Kongressens myndighed til at fastsætte en ratifikationsfrist blev bekræftet i 1939 af USA's højesteret i Coleman mod Miller (307 U.S. 433). [4]

Omkring 11.770 forslag til ændring af forfatningen er blevet indført i kongressen siden 1789 (fra den 3. januar 2019). [4] [7] Samlet foreslår medlemmer af huset og senatet typisk omkring 200 ændringer i løbet af hver toårig periode af kongressen. [8] Forslag har dækket adskillige emner, men ingen af ​​de seneste årtier er blevet en del af forfatningen. Historisk set døde de fleste i de kongresudvalg, som de blev tildelt. Siden 1999 har kun omkring 20 ændringsforslag modtaget en stemme fra enten hele huset eller senatet. Sidste gang et forslag fik den nødvendige støtte til to tredjedele i både Parlamentet og Senatet til forelæggelse for staterne, var District of Columbia stemmerettighedsændring i 1978. Kun 16 stater havde ratificeret det, da tidsfristen på syv år udløb. [9]


Indhold

Første regering

Fra den 5. september 1774 til den 1. marts 1781 fungerede den kontinentale kongres som den foreløbige regering i USA. Delegater til den første (1774) og derefter den anden (1775–1781) blev den kontinentale kongres stort set valgt gennem handlinger fra korrespondanceudvalg i forskellige kolonier frem for gennem de koloniale regeringer i tretten kolonier. [12]

Forbundsartikler

Artiklerne i konføderation og evig union var USA's første forfatning. [13] Det blev udarbejdet af den anden kontinentale kongres fra midten af ​​1776 til slutningen af ​​1777, og ratificering af alle 13 stater blev afsluttet i begyndelsen af ​​1781. Forbundsartiklerne gav centralregeringen lidt magt. Forbundskongressen kunne træffe beslutninger, men manglede håndhævelsesbeføjelser. Implementering af de fleste beslutninger, herunder ændringer af artiklerne, krævede enstemmig godkendelse af alle 13 statslovgivere. [14]

Selvom kongressens beføjelser i artikel 9 på en måde gjorde "ligaen af ​​stater lige så sammenhængende og stærk som enhver lignende form for republikansk konføderation i historien", [15] var hovedproblemet, med George Washington's ord, "nej penge". [16] Den kontinentale kongres kunne trykke penge, men de var værdiløse. Kongressen kunne låne penge, men kunne ikke betale dem tilbage. [16] Ingen stat betalte alle deres amerikanske skatter, nogle betalte ingenting. Nogle få betalte et beløb svarende til renter af statsgælden til deres borgere, men ikke mere. [16] Der blev ikke betalt renter af gæld til udenlandske regeringer. I 1786 ville USA misligholde udestående gæld, efterhånden som deres forfald skyldtes. [16]

Internationalt havde USA ringe evne til at forsvare sin suverænitet. De fleste af tropperne i den 625 mand store amerikanske hær blev indsat mod (men ikke truende) britiske forter på amerikansk jord. De var ikke blevet betalt, nogle var deserterende og andre truede med mytteri. [17] Spanien lukkede New Orleans for amerikansk handel Amerikanske embedsmænd protesterede, men uden effekt. Barbary pirater begyndte at beslaglægge amerikanske handelsskibe, statskassen havde ingen midler til at betale deres løsesum. Hvis en militær krise krævede handling, havde kongressen ingen kredit eller beskatningskraft til at finansiere et svar. [16]

Indenrigsregister undlod Forbundsartiklerne at bringe enhed til de forskellige staters forskellige følelser og interesser. Selvom Paris -traktaten (1783) blev underskrevet mellem Storbritannien og USA og navngivet hver af de amerikanske stater, fortsatte forskellige stater med at krænke den. New York og South Carolina forfulgte gentagne gange loyalister for krigstid og omfordelte deres jorder. [16] Individuelle statslovgivere lagde uafhængigt embargoer, forhandlede direkte med udenlandske myndigheder, rejste hære og førte krig, alt sammen krænkede bogstavet og ånden i artiklerne.

I september 1786 under en mellemstatskonference for at diskutere og udvikle enighed om at vende de protektionistiske handelsbarrierer, som hver stat havde opstillet, stillede James Madison spørgsmålstegn ved, om Forbundsartiklerne var en bindende kompakt eller endda en levedygtig regering. Connecticut betalte intet og "nægtede positivt" at betale amerikanske vurderinger i to år. [18] Et rygte gik på, at et "opspændende parti" af lovgivere i New York havde åbnet en samtale med vicekongen i Canada. Mod syd siges briterne åbent at finansiere indiske angreb fra Creek på Georgien, og staten var under krigsret.[19] Derudover kunne kongressen under Shays 'oprør (august 1786 - juni 1787) i Massachusetts ikke give penge til at støtte en truet konstituerende stat. General Benjamin Lincoln var forpligtet til at rejse midler fra Boston -handlende til at betale for en frivillig hær. [20]

Kongressen var lammet. Det kunne ikke gøre noget væsentligt uden ni stater, og nogle love krævede alle 13. Når en stat kun producerede ét medlem til stede, blev dens stemme ikke talt med. Hvis en stats delegation var jævnt delt, kunne dens stemme ikke tælles med til kravet om ni tæller. [21] Forbundets kongres havde "praktisk talt ophørt med at prøve at styre". [22] Visionen om en "respektabel nation" blandt nationer syntes at falme i øjnene for revolutionære som George Washington, Benjamin Franklin og Rufus King. Deres drøm om en republik, en nation uden arvelige herskere, med magt afledt af folket ved hyppige valg, var i tvivl. [23] [24]

Den 21. februar 1787 indkaldte konføderationskongressen til en konference mellem statsdelegater i Philadelphia for at foreslå en regeringsplan. [25] I modsætning til tidligere forsøg var konventionen ikke beregnet til nye love eller stykkevise ændringer, men til det "eneste og udtrykkelige formål at revidere Forbundsartiklerne". Konventionen var ikke begrænset til handel snarere, den havde til formål at "gøre den føderale forfatning tilstrækkelig til regeringens krav og bevarelse af Unionen." Forslaget kan få virkning, når det godkendes af kongressen og staterne. [26]

1787 udarbejdelse

På den fastsatte dag, den 14. maj 1787, var kun Virginia og Pennsylvania delegationer til stede, og derfor blev stævnets åbningsmøde udskudt på grund af manglende beslutningsdygtighed. [27] Et beslutningsdygtighed på syv stater mødtes, og drøftelserne begyndte den 25. maj. Til sidst var tolv stater repræsenteret 74 delegerede blev navngivet, 55 deltog og 39 underskrev. [28] Delegaterne var generelt overbeviste om, at en effektiv centralregering med en bred vifte af håndhævende beføjelser skal erstatte den svagere kongres, der er oprettet ved Forbundsartiklerne.

To planer om at strukturere den føderale regering opstod ved konventionens begyndelse:

  • Virginia -planen (også kendt som Stor statsplan eller den Randolph Plan) foreslog, at den nationale regerings lovgivende afdeling skulle bestå af en bikammerkongres, hvor begge kamre blev valgt med fordeling efter befolkning. Generelt favoriserede de de mest befolkede stater, brugte den John Lockes filosofi til at stole på samtykke fra den regerede, Montesquieu for splittet regering og Edward Coke til at understrege borgerlige friheder. [29]
  • New Jersey -planen foreslog, at den lovgivende afdeling skulle være et enhedsorgan med en stemme pr. Stat. Generelt favoriserede de mindre befolkede stater, brugte den filosofien i engelske Whigs som Edmund Burke til at stole på modtaget procedure og William Blackstone til at understrege lovgiverens suverænitet. Denne holdning afspejlede troen på, at staterne var uafhængige enheder, og da de trådte ind i USA frit og individuelt, forblev det. [30]

Den 31. maj blev konventet en del i et "helhedsudvalg" til behandling af Virginia -planen. Den 13. juni blev Virginia -resolutionerne i ændret form rapporteret uden for udvalg. New Jersey -planen blev fremsat som svar på Virginia -planen.

Et "udvalg af elleve" (en delegeret fra hver repræsenteret stat) mødtes fra 2. til 16. juli [31] for at udarbejde et kompromis om spørgsmålet om repræsentation i den føderale lovgiver. Alle var enige om en republikansk regeringsform, der var baseret på at repræsentere folket i staterne. For lovgiver skulle to spørgsmål afgøres: hvordan stemmerne skulle fordeles mellem staterne i kongressen, og hvordan repræsentanterne skulle vælges. I sin rapport, nu kendt som Connecticut Compromise (eller "Great Compromise"), foreslog udvalget proportional repræsentation for pladser i Repræsentanternes Hus baseret på befolkning (med folket, der stemmer på repræsentanter) og lige repræsentation for hver stat i Senatet (hvor hver stats lovgivere generelt vælger deres respektive senatorer), og at alle pengesedler stammer fra huset. [32]

Det store kompromis sluttede dødvandet mellem "patrioter" og "nationalister", hvilket førte til talrige andre kompromiser i en ånd af indkvartering. Der var sektionsinteresser, der skulle afvejes af de tre femtedes kompromisforsoning om præsidentperioden, beføjelser og metode til udvælgelse og jurisdiktion af det føderale retsvæsen.

Den 24. juli blev et "Committee of Detail" - John Rutledge (South Carolina), Edmund Randolph (Virginia), Nathaniel Gorham (Massachusetts), Oliver Ellsworth (Connecticut) og James Wilson (Pennsylvania) - valgt til at udarbejde en detaljeret forfatning afspejler de resolutioner, der er vedtaget af konventionen indtil da. [33] Konventionen faldt tilbage fra 26. juli til 6. august for at afvente rapporten fra dette "detaljerede udvalg". Samlet set var udvalgets betænkning i overensstemmelse med konventionens vedtagelser og tilføjede nogle elementer. En treogtyve artikel (plus præambel) forfatning blev præsenteret. [34]

Fra 6. august til 10. september blev detaljeret udvalgs rapport diskuteret, sektion for sektion og punkt for punkt. Der blev taget hensyn til detaljer, og der blev indgået yderligere kompromiser. [31] [33] Mod afslutningen af ​​disse diskussioner, den 8. september, et "Committee of Style and Arrangement" - Alexander Hamilton (New York), William Samuel Johnson (Connecticut), Rufus King (Massachusetts), James Madison (Virginia ), og Gouverneur Morris (Pennsylvania)-blev udpeget til at destillere et endeligt udkast til forfatning af de treogtyve godkendte artikler. [33] Det endelige udkast, der blev præsenteret for konventionen den 12. september, indeholdt syv artikler, en præambel og en afsluttende påtegning, hvoraf Morris var hovedforfatteren. [28] Udvalget fremlagde også et foreslået brev til at følge med forfatningen, når det blev leveret til kongressen. [35]

Det endelige dokument, opslugt af Jacob Shallus, [36] blev taget op mandag den 17. september ved stævnets sidste session. Flere af delegerede var skuffede over resultatet, en midlertidig række uheldige kompromiser. Nogle delegerede forlod inden ceremonien, og tre andre nægtede at skrive under. Af de treogtredive underskrivere opsummerede Benjamin Franklin og talte til konventionen: "Der er flere dele af denne forfatning, som jeg på nuværende tidspunkt ikke godkender, men jeg er ikke sikker på, at jeg aldrig vil godkende dem." Han ville acceptere forfatningen, "fordi jeg ikke forventer noget bedre, og fordi jeg ikke er sikker på, at det ikke er det bedste". [37]

Forfatningens forkæmpere var ivrige efter at opnå enstemmig støtte fra alle tolv stater, der var repræsenteret i konventionen. Deres accepterede formel for den afsluttende godkendelse var "Udført i konventionen, med enstemmigt samtykke fra de tilstedeværende stater." Ved afslutningen af ​​konventionen blev forslaget godkendt af elleve statsdelegationer og den eneste tilbageværende delegerede fra New York, Alexander Hamilton. [38]

1788 ratifikation

Overført til Kongressen i Forbundet, hvorefter han sad i New York City, var det inden for kongressens magt at fremskynde eller blokere ratificering af den foreslåede forfatning. Den nye regeringsramme, som Philadelphia -konventionen fremlagde, var teknisk set kun en revision af konføderationens artikler. Efter flere dages debat stemte kongressen for at videresende dokumentet til de tretten stater til ratificering i henhold til processen beskrevet i dens artikel VII. Hver statslovgiver skulle indkalde til valg af en "forbundskonvention" for at ratificere den nye forfatning, snarere end at betragte selve ratificeringen som en afvigelse fra tidens forfatningsmæssige praksis, der havde til formål at udvide franchisen for tydeligere at omfavne "folket". Selve regeringsrammen skulle træde i kraft blandt staterne, så efter godkendelse af ni (dvs. to tredjedele af de 13) stater også en afvigelse fra forfatningsmæssig praksis, da konføderationens artikler kun kunne ændres ved enstemmighed af alle stater.

Tre medlemmer af konventionen - Madison, Gorham og King - var også medlemmer af kongressen. De gik straks videre til New York, hvor kongressen var i session, for at berolige den forventede opposition. Kongressen, der var klar over deres forsvindende autoritet, besluttede den 28. september efter nogen debat enstemmigt at forelægge forfatningen for staterne til handling "i overensstemmelse med konventionens beslutninger" [39] men uden anbefaling hverken for eller imod dens vedtagelse.

To partier udviklede sig hurtigt, et i opposition, anti-federalisterne og et til støtte, federalisterne, om forfatningen og forfatningen blev debatteret, kritiseret og uddybet klausul for klausul. Hamilton, Madison og Jay, under navnet Publius, skrev en række kommentarer, nu kendt som The Federalist Papers, til støtte for ratifikation i staten New York, på det tidspunkt et arnested for anti-federalisme. Disse kommentarer til forfatningen, skrevet under ratificeringskampen, er ofte blevet nævnt af Højesteret som en autoritativ samtidsfortolkning af betydningen af ​​dens bestemmelser. Striden om yderligere beføjelser til centralregeringen var tæt, og i nogle stater blev ratifikation først foretaget efter en bitter kamp i selve statskonventet.

Den 21. juni 1788 var forfatningen blevet ratificeret af minimum ni stater, der kræves i henhold til artikel VII. Mod slutningen af ​​juli, og da elleve stater derefter var ratificeret, begyndte processen med at organisere den nye regering. Den kontinentale kongres, der stadig fungerede med uregelmæssige mellemrum, vedtog den 13. september 1788 en beslutning om at sætte den nye forfatning i drift med de elleve stater, der derefter havde ratificeret den. [40] Den føderale regering begyndte operationer under den nye regeringsform den 4. marts 1789. Det første møde i hvert kongreskammer måtte imidlertid udsættes på grund af manglende beslutningsdygtighed. [41] George Washington blev indviet som landets første præsident 8 uger senere, den 30. april. De sidste to stater ratificerede begge forfatningen efterfølgende: North Carolina den 21. november 1789 og Rhode Island den 29. maj 1790.

Flere ideer i forfatningen var nye. Disse var forbundet med kombinationen af ​​konsolideret regering sammen med føderale forhold til delstater.

Forfatningsklausulen om behørig proces var delvist baseret på almindelig lov og på Magna Carta (1215), som var blevet et fundament for engelsk frihed mod vilkårlig magt udøvet af en hersker.

Blandt de mest fremtrædende politiske teoretikere i slutningen af ​​det attende århundrede var William Blackstone, John Locke og Montesquieu. [42]

Både indflydelsen fra Edward Coke og William Blackstone var tydelig ved stævnet. I hans Institutter for Lawes of England, Edward Coke fortolkede Magna Cartas beskyttelse og rettigheder til ikke kun at gælde for adelige, men for alle britiske undersåtter. Ved at skrive Virginia Charter fra 1606 gjorde han kongen i parlamentet i stand til at give dem, der skulle fødes i kolonierne, alle rettigheder og friheder, som om de var født i England. William Blackstones Kommentarer til Englands love var de mest indflydelsesrige bøger om lov i den nye republik.

Den britiske politiske filosof John Locke efter den herlige revolution (1688) var en stor indflydelse, der udvidede kontraktens teori om regering fremført af Thomas Hobbes. Locke fremførte princippet om samtykke fra de styrede i hans To afhandlinger om regeringen. Regeringens pligt i henhold til en social kontrakt blandt det suveræne folk var at tjene folket ved at beskytte deres rettigheder. Disse grundlæggende rettigheder var liv, frihed og ejendom.

Montesquieus indflydelse på rammerne er tydelig i Madisons Federalist nr. 47 og Hamiltons Federalist nr. 78. Jefferson, Adams og Mason var kendt for at læse Montesquieu. [43] Højesterets dommere, de ultimative fortolkere af forfatningen, har citeret Montesquieu gennem domstolens historie. [44] (Se, f.eks., Grøn v. Biddle , 21 U.S. 1, 1, 36 (1823). USA v. Wood , 39 U.S. 430, 438 (1840). Myers v. USA , 272 U.S. 52, 116 (1926). Nixon v. Administrator af General Services , 433 U.S. 425, 442 (1977). Bank Markazi v. Peterson , 136 U.S. 1310, 1330 (2016).) Montesquieu understregede behovet for afbalancerede kræfter, der skubber mod hinanden for at forhindre tyranni (afspejler indflydelsen fra Polybius's 2. århundrede f.Kr. afhandling om den romerske republiks kontrol og saldi). I hans Lovenes ånd, Montesquieu argumenterer for, at adskillelsen af ​​statsmagter bør ske ved dens tjeneste for folkets frihed: lovgivende, udøvende og retslig.

En betydelig tankegang var blevet udviklet fra litteraturen om republikanisme i USA, herunder arbejde af John Adams og anvendt til oprettelse af statslige forfatninger.

Forfatningen var en føderal og var påvirket af studiet af andre føderationer, både gamle og eksisterende.

USA's Bill of Rights består af 10 ændringer tilføjet til forfatningen i 1791, som tilhængere af forfatningen havde lovet kritikere under debatterne i 1788. [45] Den engelske Bill of Rights (1689) var en inspiration for det amerikanske lovforslag om Rettigheder. Begge kræver nævningeting, indeholder en ret til at beholde og bære våben, forbyde overdreven kaution og forbyde "grusomme og usædvanlige straffe". Mange friheder beskyttet af statslige forfatninger og Virginia -erklæringen om rettigheder blev indarbejdet i Bill of Rights.

Hverken konventionen, der udarbejdede forfatningen eller kongressen, der sendte den til de 13 stater til ratifikation i efteråret 1787, gav den en hovedtekst. For at udfylde dette tomrum blev dokumentet oftest betegnet "En regeringsramme", da det blev udskrevet for at gøre det lettere at ratificere konventioner og offentlighedens oplysninger. [46] Dette Regeringsramme bestod af en præambel, syv artikler og en underskrevet afsluttende påtegning.

Præambel

Præamblen til forfatningen fungerer som en indledende redegørelse for dokumentets grundlæggende formål og vejledende principper. Den tildeler hverken den føderale regering beføjelser, [47] eller sætter den særlige begrænsninger for regeringens handlinger. Den angiver snarere forfatningens oprindelse, omfang og formål. Dens oprindelse og autoritet er i "Vi, folket i USA". Dette gentager uafhængighedserklæringen. "Et folk" opløste deres forbindelse med et andet og antog blandt jordens magter en suveræn nationalstat. Grundlovens omfang er todelt. For det første "at danne en mere perfekt Union", end der tidligere havde eksisteret i "vedvarende Union" i Forbundsartiklerne. For det andet at "sikre frihedens velsignelser", som ikke kun skulle nydes af den første generation, men for alle, der kom efter, "vores efterkommere". [48]

Artikel I

Artikel I beskriver kongressen, den lovgivende gren af ​​den føderale regering. Afsnit 1 lyder: "Alle lovgivningsmæssige beføjelser heri tillægges en kongres i USA, der består af et senat og et repræsentanthus." Artiklen fastlægger valgmåden og kvalifikationerne for medlemmer af hvert organ. Repræsentanter skal være mindst 25 år gamle, være statsborger i USA i syv år og bo i den stat, de repræsenterer. Senatorer skal være mindst 30 år gamle, være statsborger i ni år og bo i den stat, de repræsenterer.

Artikel I, afsnit 8, opregner de beføjelser, der er delegeret til lovgiver. Finansielt har kongressen magt til at beskatte, låne, betale gæld og sørge for det fælles forsvar og den generelle velfærd for at regulere handel, konkurser og møntpenge. For at regulere interne anliggender har den magten til at regulere og styre militære styrker og militser, undertrykke oprør og afvise invasioner. Det skal sørge for naturalisation, standarder for vægte og foranstaltninger, posthuse og veje og patenter til direkte at styre det føderale distrikt og afstande af stater for forter og arsenaler. Internationalt har kongressen magt til at definere og straffe piratkopier og lovovertrædelser mod folkeretten, erklære krig og lave krigsregler. Den sidste nødvendige og korrekte klausul, også kendt som elastisk klausul, giver udtrykkeligt tilfældige beføjelser til kongressen uden artiklenes krav om udtrykkelig delegering for hver magt. Artikel I, afsnit 9, angiver otte specifikke grænser for kongresmagt.

Højesteret har undertiden bredt fortolket handelsklausulen og den nødvendige og korrekte klausul i artikel et for at give kongressen lov til at vedtage lovgivning, der hverken udtrykkeligt er tilladt af de opregnede beføjelser eller udtrykkeligt nægtet i kongressens begrænsninger. I McCulloch v. Maryland (1819) læste Højesteret den nødvendige og korrekte klausul for at tillade forbundsregeringen at træffe foranstaltninger, der ville "sætte [den] i stand til at udføre de høje opgaver, den blev tildelt [ved forfatningen] på den måde, der var mest gavnlig for folket" , [49] selvom denne handling ikke selv er inden for de opregnede beføjelser. Chief Justice Marshall præciserede: "Lad enden være legitim, lad den være inden for rammerne af forfatningen og alle passende midler, som klart er tilpasset til dette formål, som ikke er forbudt, men består af bogstavet og ånden i forfatningen, er forfatningsmæssige. " [49]

Artikel II

Artikel II beskriver embedsværket, kvalifikationer og pligter for USA's præsident og vicepræsident. Præsidenten er leder af den udøvende gren af ​​den føderale regering samt nationens statsoverhoved og regeringschef.

Artikel to er ændret ved det 12. ændringsforslag, der stiltiende anerkender politiske partier og det 25. ændringsforslag vedrørende embedsret. Præsidenten skal kun modtage en kompensation fra den føderale regering. Den indledende ed er angivet for at bevare, beskytte og forsvare forfatningen.

Præsidenten er øverstkommanderende for USA's væbnede styrker samt for statslige militser, når de mobiliseres. Han eller hun indgår traktater med råd og samtykke fra et 2/3 quorum i Senatet. For at administrere den føderale regering bestiller præsidenten alle kontorer i den føderale regering, efterhånden som kongressen påbyder, at han eller hun kan kræve udtalelser fra dens hovedofficerer og foretage "recess -aftaler" for ledige stillinger, der kan ske under senatets frikvarter. Præsidenten skal se, at lovene bliver udført trofast, selvom han eller hun kan meddele sigtelser og benådninger, undtagen hvad angår kongresretssag mod ham selv eller andre føderale officerer. Præsidenten rapporterer til kongressen om Unionens tilstand og anbefaler i henstillingsklausulen "nødvendige og hensigtsmæssige" nationale foranstaltninger. Præsidenten kan indkalde og udsætte kongressen under særlige omstændigheder.

Afsnit 4 indeholder bestemmelser om fjernelse af præsidenten og andre føderale officerer. Præsidenten fjernes ved anklager for og domfældt for forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser.

Artikel III

Artikel III beskriver retssystemet (den juridiske afdeling), herunder Højesteret. Artiklen beskriver den slags sager, som domstolen tager som original jurisdiktion. Kongressen kan oprette lavere domstole og en appelproces og vedtage lov, der definerer forbrydelser og straffe. Artikel tre beskytter også retten til jury i alle straffesager og definerer forræderi.

Afsnit 1 tillægger USA's retslige magt ved føderale domstole og dermed myndigheden til at fortolke og anvende loven i en bestemt sag. Inkluderet er også magt til at straffe, dømme og direkte fremtidige handlinger for at løse konflikter. Forfatningen skitserer det amerikanske retssystem. I retsvæsenloven af ​​1789 begyndte kongressen at udfylde detaljer. I øjeblikket beskriver afsnit 28 i den amerikanske kodeks [50] retslige beføjelser og administration.

Fra den første kongres kørte Højesterets dommere rundt for at sidde som paneler for at behandle appeller fra distriktsdomstolene. [b] I 1891 vedtog kongressen et nyt system. Byretten ville have den oprindelige jurisdiktion. Mellemliggende appeldomstole (kredsretter) med eksklusiv jurisdiktion behandlede regionale appeller inden behandling i Højesteret. Højesteret har skønsmæssig jurisdiktion, hvilket betyder, at den ikke behøver at behandle alle sager, der forelægges den. [50]

For at håndhæve retsafgørelser giver forfatningen føderale domstole både kriminel foragt og civil foragtbeføjelser. Andre underforståede beføjelser omfatter forbud mod lempelse og habeas corpus -afhjælpning. Domstolen kan fængsle for smitsomhed, retssager i ond tro og manglende overholdelse af mandamus. Den dømmende magt omfatter den, der er givet af kongressens love for retsregler og straf. Den dømmende magt omfatter også områder, der ikke er omfattet af lov. Generelt kan føderale domstole ikke afbryde statsretssager. [50]

Punkt 1 i afsnit 2 bemyndiger de føderale domstole til kun at behandle faktiske sager og kontroverser. Deres dømmende magt strækker sig ikke til sager, der er hypotetiske, eller som er forbudt på grund af problemer med status, modighed eller modenhed. Generelt kræver en sag eller kontrovers tilstedeværelse af ugunstige parter, der virkelig har en vis interesse på spil i sagen. [c]

Punkt 2 i afsnit 2 bestemmer, at Højesteret har original jurisdiktion i sager, der vedrører ambassadører, ministre og konsuler, i alle sager vedrørende udenlandske nationalstater [51] og også i de kontroverser, der er underlagt føderal dommermagt, fordi i det mindste en stat er et parti. Sager, der opstår under lovene i USA og dets traktater, hører under føderale domstole. Sager under international havret og modstridende jordtilskud fra forskellige stater hører under føderale domstole. Sager mellem amerikanske borgere i forskellige stater og sager mellem amerikanske borgere og fremmede stater og deres borgere hører under føderal jurisdiktion. Retssagerne vil være i den stat, hvor forbrydelsen blev begået. [50]

Ingen del af forfatningen giver udtrykkeligt tilladelse til domstolsprøvelse, men Framers overvejede ideen, og præcedens har siden slået fast, at domstolene kunne udøve domstolsprøvelse af kongressens eller den udøvende myndigheds handlinger. To modstridende føderale love er under "afhængig" jurisdiktion, hvis man præsenterer et strengt forfatningsmæssigt spørgsmål. Forbundsdomstolenes jurisdiktion er sjælden, når en statslovgiver vedtager noget, der er under føderal jurisdiktion. [d] For at etablere et føderalt system med national lovgivning går der en stor indsats i at udvikle en følelsesmæssig ånd mellem føderal regering og stater. Ved læren om 'Res judicata' giver føderale domstole "fuld tro og kredit" til statsdomstole. [e] Højesteret vil kun afgøre forfatningsmæssige spørgsmål om statsret fra sag til sag og kun af streng forfatningsmæssig nødvendighed, uafhængigt af statslovgivernes motiver, deres politiske resultater eller dets nationale visdom. [f]

Afsnit 3 forhindrer kongressen i at ændre eller ændre føderal lov om forræderi ved simpelt flertal. Dette afsnit definerer også forræderi som en åbenlys handling ved at føre krig eller materielt hjælpe dem i krig med USA. Beskyldninger skal bekræftes af mindst to vidner. Kongressen er et politisk organ, og politiske uenigheder, der rutinemæssigt støder på, bør aldrig betragtes som forræderi. Dette giver mulighed for ikke -voldelig modstand mod regeringen, fordi opposition ikke er et forslag til liv eller død. Imidlertid sørger kongressen for andre mindre undergravende forbrydelser, såsom konspiration. [g]

Artikel IV

Artikel IV skitserer forholdet mellem staterne og mellem hver stat og den føderale regering. Derudover giver det mulighed for f.eks. Optagelse af nye stater og grænseændringer mellem staterne. For eksempel kræver det, at stater giver "fuld tro og kredit" til de offentlige handlinger, optegnelser og retssager i de andre stater. Kongressen har lov til at regulere den måde, hvorpå bevis for sådanne handlinger kan accepteres. "Privilegier og immuniteter" -klausulen forbyder statslige regeringer at diskriminere borgere i andre stater til fordel for hjemmehørende borgere. For eksempel kan en stat ved strafudmåling ikke forøge en straf med den begrundelse, at den dømte person er ikke-hjemmehørende.

Det etablerer også udlevering mellem staterne samt fastlægger et retsgrundlag for fri bevægelighed og rejse blandt staterne. I dag er denne bestemmelse undertiden taget for givet, men i dagene i Forbundsartiklerne var det ofte svært og dyrt at krydse statsgrænser. Den territoriale klausul giver kongressen beføjelse til at fastsætte regler for bortskaffelse af føderal ejendom og om ikke-statslige territorier i USA. Endelig kræver fjerde afsnit i artikel fire, at USA garanterer hver stat en republikansk styreform og beskytter dem mod invasion og vold.

Artikel V

Artikel V beskriver proceduren for ændring af forfatningen. Otte statsforfatninger, der var gældende i 1787, omfattede en ændringsmekanisme. Ændring, der gjorde magten, lå hos lovgiver i tre af staterne, og i de fem andre blev det givet til særligt valgte konventioner. Forbundsartiklerne forudsatte, at kongressen skulle foreslå ændringer og ratificere ved enstemmighed af alle 13 statslovgivere. Dette viste sig at være en stor fejl i artiklerne, da det skabte en uoverstigelig hindring for forfatningsreformer. Ændringsprocessen, der blev udformet under forfatningskonventionen i Philadelphia, var ifølge Federalist nr. 43 designet til at skabe en balance mellem pliciness og stivhed: [52]

Den beskytter ligeledes mod den ekstreme facilitet, der ville gøre forfatningen for foranderlig, og den ekstreme vanskelighed, der kunne fastholde dens opdagede fejl. Det gør i øvrigt også generalen og statsregeringerne i stand til at oprette fejlændringer, som de kan påpeges af erfaringerne på den ene eller på den anden side.

Der er to trin i ændringsprocessen. Forslag til ændring af forfatningen skal godkendes og ratificeres korrekt, før de ændrer forfatningen. For det første er der to procedurer for vedtagelse af sproget i et foreslået ændringsforslag, enten af ​​(a) kongressen, med to tredjedels flertal i både senatet og repræsentanthuset, eller (b) national konvention (som skal finde sted, når to -Tredjedele af statslovgiverne kræver samlet en). For det andet er der to procedurer for ratificering af den foreslåede ændring, som kræver tre fjerdedele af staternes (i øjeblikket 38 ud af 50) godkendelse: a) samtykke fra statslovgiverne eller b) samtykke fra statens ratificerende konventioner. Ratifikationsmetoden vælges af kongressen for hvert ændringsforslag. [53] Statens ratificerende konventioner blev kun brugt én gang til det enogtyvende ændringsforslag. [54]

I øjeblikket er arkivaren i USA ansvarlig for administration af ratificeringsprocessen i henhold til bestemmelserne i 1 U.S. Code § 106b. Arkivaren forelægger den foreslåede ændring for staterne til behandling, ved at sende et notifikationsbrev til hver guvernør. Hver guvernør forelægger derefter formelt ændringen til deres stats lovgiver. Når en stat ratificerer et foreslået ændringsforslag, sender den arkivaren en original eller bekræftet kopi af statens handling. Ratifikationsdokumenter undersøges af Forbundsregisterets kontor for juridisk tilstrækkelighed i ansigtet og en bekræftende underskrift. [55]

Artikel fem ender med at beskytte visse klausuler i den nye regeringsramme mod at blive ændret. Artikel 1, afsnit 9, paragraf 1 forhindrer kongressen i at vedtage enhver lov, der ville begrænse importen af ​​slaver til USA før 1808 plus den fjerde klausul fra den samme sektion, som gentager forfatningsreglen om, at direkte skatter skal fordeles i henhold til til statens befolkninger. Disse klausuler blev eksplicit beskyttet mod forfatningsændringer før 1808. Den 1. januar 1808, den første dag det var tilladt, godkendte kongressen lovgivning, der forbyder import af slaver til landet. Den 3. februar 1913, med ratificering af den sekstende ændring, fik kongressen myndighed til at opkræve en indkomstskat uden at fordele den mellem staterne eller basere den på USA's folketælling. Den tredje tekstmæssigt forankrede bestemmelse er artikel 1, afsnit 3, afsnit 1, der giver mulighed for lige repræsentation af staterne i Senatet. Skjoldet, der beskytter denne klausul mod ændringsprocessen ("ingen stat uden dens samtykke må fratages sin lige stemmeret i Senatet") er mindre absolut, men den er permanent.

Artikel VI

Artikel VI fastsætter, at forfatningen og alle føderale love og traktater i USA, der er indført i henhold til den, er landets øverste lov, og at "dommerne i enhver stat skal være bundet deraf, hvad som helst i love eller forfatninger uanset hvilken stat som helst. " Det validerer statsgæld, der er oprettet i henhold til foreningens artikler og kræver, at alle føderale og statslovgivere, embedsmænd og dommere afgiver ed eller bekræftelse for at støtte forfatningen. Dette betyder, at staternes forfatninger og love ikke bør være i konflikt med lovene i den føderale forfatning, og at statsdommerne i tilfælde af en konflikt er juridisk forpligtet til at respektere føderale love og forfatninger i forhold til enhver stats. I artikel seks står der også "ingen religiøs test skal nogensinde være påkrævet som en kvalifikation til ethvert kontor eller offentlig tillid under USA."

Artikel VII

Artikel VII beskriver processen for fastlæggelse af den foreslåede nye regeringsramme. I forventning om, at indflydelsen fra mange statspolitikere ville være antifederalistisk, sørgede delegerede for Philadelphia -konventionen for ratifikation af forfatningen ved populært valgte ratificerende konventioner i hver stat. Konventionsmetoden gjorde det også muligt, at dommere, ministre og andre, der ikke var berettigede til at tjene i statslovgivninger, kunne vælges til en konvention. Med mistanke om, at Rhode Island i hvert fald ikke ville ratificere, besluttede delegerede, at forfatningen ville træde i kraft, så snart ni stater (to tredjedele rundet op) ratificerede. [56] Når det var ratificeret af dette mindste antal stater, blev det forventet, at den foreslåede forfatning ville blive denne forfatning mellem de ni eller flere, der underskrev. Det vil ikke dække de fire eller færre stater, der muligvis ikke har underskrevet. [57]

Afslutning af godkendelse

Underskrivelsen af ​​USA's forfatning fandt sted den 17. september 1787, da 39 delegerede til forfatningskonventionen godkendte forfatningen, der blev oprettet under konventionen. Ud over underskrifter indeholdt denne afsluttende godkendelse, forfatningens eskatokol, en kort erklæring om, at delegaternes arbejde er blevet gennemført med succes, og at dem, hvis underskrifter vises på den, abonnerer på det endelige dokument. Inkluderet er en erklæring, der erklærer dokumentets vedtagelse af de tilstedeværende stater, en formel datering af dens vedtagelse og underskrifter fra dem, der støtter det. Derudover tilføjede konventionens sekretær, William Jackson, en note for at verificere fire ændringer i hånden til det endelige dokument og underskrev noten for at bekræfte dens gyldighed. [58]

Sproget i den afsluttende godkendelse, udtænkt af Gouverneur Morris og præsenteret for stævnet af Benjamin Franklin, blev gjort med vilje tvetydigt i håb om at vinde afvigende delegeres stemmer. Talsmænd for den nye regeringsramme, der var klar over den forestående vanskelighed ved at opnå samtykke fra de stater, der var nødvendige for at gøre den operationel, var ivrige efter at opnå enstemmig støtte fra delegationerne fra hver stat. Man frygtede, at mange af delegerede ville nægte at give deres individuelle samtykke til forfatningen. For at konventionens handling vil synes at være enstemmig, er formlen: Udfærdiget i overenskomst med enstemmigt samtykke fra de tilstedeværende stater. blev udtænkt. [59]

Dokumentet er dateret: "den syttende dag i september i vor Herres år" 1787 og "for USA's uafhængighed den tolvte." Denne todelt epokdatering tjener til at placere forfatningen i sammenhæng med de religiøse traditioner i den vestlige civilisation og kæder den samtidig med de regimeprincipper, der blev forkyndt i uafhængighedserklæringen. Denne dobbelte reference kan også findes i foreningens artikler og nordvestforordningen. [59]

Den afsluttende godkendelse tjener kun en godkendelsesfunktion. Det tildeler hverken den føderale regering beføjelser eller giver særlige begrænsninger for regeringens handlinger. Den leverer imidlertid væsentlig dokumentation for forfatningens gyldighed, en erklæring om "Dette er, hvad der blev aftalt." Det registrerer, hvem der har underskrevet forfatningen, og hvornår og hvor.

Proceduren for ændring af forfatningen er beskrevet i artikel fem (se ovenfor). Processen overvåges af arkivaren i USA. Mellem 1949 og 1985 blev det overvåget af administratoren af ​​General Services, og før det af udenrigsministeren. [55]

I henhold til artikel fem skal et forslag til ændring enten vedtages af kongressen eller af en national konvention, men fra 2020 [opdatering] er alle ændringer gået igennem kongressen. [55] Forslaget skal modtage to tredjedele af stemmerne i begge huse for at fortsætte. Det vedtages som en fælles beslutning, men forelægges ikke for præsidenten, der ikke spiller nogen rolle i processen. I stedet sendes det til Office of the Federal Register, som kopierer det i slip law -format og indsender det til staterne. [55] Kongressen beslutter, om forslaget skal ratificeres i statslovgiver eller ved en stat, der ratificerer konventionen. Hidtil er alle ændringsforslag blevet ratificeret af statslovgiverne undtagen ét, det enogtyvende ændringsforslag. [53]

Et ændringsforslag bliver en operativ del af forfatningen, så snart den er ratificeret af tre fjerdedele af staterne (i øjeblikket 38 af de 50 stater). Der er ikke yderligere trin. Teksten kræver ingen yderligere handling fra kongressen eller nogen anden efter ratificering af det krævede antal stater. [60] Når Kontoret for Forbundsregisteret verificerer, at det har modtaget det krævede antal godkendte ratifikationsdokumenter, udarbejder det således en formel proklamation for arkivaren for at bekræfte, at ændringen er gyldig og er blevet en del af nationens regeringsramme. . Denne certificering er offentliggjort i Forbundsregister og Amerikas store vedtægter og fungerer som officiel meddelelse til kongressen og til nationen om, at ratificeringsprocessen er blevet gennemført med succes. [55]

Forfatningen har 27 ændringer. Strukturelt er forfatningens originale tekst og alle tidligere ændringer uberørte. Presedensen for denne praksis blev skabt i 1789, da kongressen overvejede og foreslog de første flere forfatningsændringer. Blandt disse er ændringsforslag 1-10 samlet kendt som Bill of Rights, og ændringsforslag 13-15 er kendt som genopbygningsændringer. Bortset fra den syvogtyvende ændring, som ventede for staterne i 202 år, 225 dage, var den længste afventende ændring, der blev godkendt med succes, den tyve-anden ændring, der tog 3 år, 343 dage. Den sjetteogtyvende ændring blev ratificeret på den korteste tid, 100 dage. Den gennemsnitlige ratifikationstid for de første 26 ændringer var 1 år, 252 dage for alle 27, 9 år, 48 dage.

Frihedsgarantier (ændringsforslag 1, 2 og 3)

Det første ændringsforslag (1791) forbyder kongressen at forhindre udøvelsen af ​​visse individuelle friheder: religionsfrihed, ytringsfrihed, pressefrihed, forsamlingsfrihed og ret til at indgive andragender. Dens gratis træningsklausul garanterer en persons ret til at have den religiøse overbevisning, de ønsker, og frit udøve denne tro, og dens etableringsklausul forhindrer forbundsregeringen i at oprette en officiel folkekirke eller favorisere et sæt religiøs overbevisning frem for en anden. Ændringen garanterer en persons ret til at udtrykke og blive udsat for en lang række meninger og synspunkter. Det var meningen at sikre en fri udveksling af ideer, også upopulære. Det garanterer også en persons ret til fysisk at samles eller omgås andre i grupper til økonomiske, politiske eller religiøse formål. Derudover garanterer det en persons ret til at anmode regeringen om klageadgang. [61]

Det andet ændringsforslag (1791) beskytter enkeltpersoners [62] [63] ret til at beholde og bære våben. [64] [65] [66] [67] Selvom Højesteret har fastslået, at denne ret gælder for enkeltpersoner, ikke kun kollektive militser, har den også fastslået, at regeringen kan regulere eller sætte nogle grænser for fremstilling, ejerskab og salg af skydevåben eller andre våben. [68] [69] Anmodet af flere stater under forfatningsmæssige ratifikationsdebatter afspejlede ændringen den langvarige harme over briternes udbredte bestræbelser på at konfiskere kolonisternes skydevåben ved revolutionskrigens udbrud. Patrick Henry havde retorisk spurgt, skal vi være stærkere, "når vi er totalt afvæbnet, og når en britisk garde skal være stationeret i hvert hus?" [70]

Den tredje ændring (1791) forbyder forbundsregeringen at tvinge enkeltpersoner til at stille logi til soldater i deres hjem i fredstid uden deres samtykke. Anmodet af flere stater under forfatningsmæssige ratifikationsdebatter afspejlede ændringen den langvarige harme over de kvartalsakt, der blev vedtaget af det britiske parlament under revolutionskrigen, som havde givet britiske soldater mulighed for at overtage private hjem til eget brug. [71]

Retfærdighedsbeskyttelse (ændringsforslag 4, 5, 6, 7 og 8)

Det fjerde ændringsforslag (1791) beskytter mennesker mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser af enten sig selv eller ejendom foretaget af embedsmænd. En ransagning kan betyde alt fra en politiundersøgelse eller et krav om en blodprøve til en ransagning i en persons hjem eller bil. Et beslag opstår, når regeringen tager kontrol over en person eller noget i hans eller hendes besiddelse. Genstande, der beslaglægges ofte, bruges som bevis, når den enkelte sigtes for en forbrydelse. Det pålægger også visse begrænsninger for politiets efterforskning af en forbrydelse og forhindrer brug af ulovligt indhentet bevis under retssagen. [72]

Det femte ændringsforslag (1791) fastsætter kravet om, at en retssag for en større forbrydelse først kan begynde, efter at en stor jury har afsagt en tiltale, beskytter enkeltpersoner mod dobbelt fare, bliver prøvet og sat i fare for at blive straffet mere end én gang for samme kriminelle handling forbyder straf uden behørig retsproces og beskytter således enkeltpersoner mod at blive fængslet uden rimelige procedurer og bestemmer, at en anklaget person ikke må tvinges til at afsløre oplysninger for politiet, anklageren, dommeren eller juryen, der kan inkriminerer eller bruges mod ham eller hende i en domstol. Derudover forbyder det femte ændringsforslag også regeringen at tage privat ejendom til offentligt brug uden "bare kompensation", grundlaget for et fremtrædende domæne i USA. [73]

Det sjette ændringsforslag (1791) giver flere beskyttelser og rettigheder til en person, der er anklaget for en forbrydelse. Den anklagede har ret til en fair og hurtig rettergang af en lokal og upartisk jury. På samme måde har en person ret til en offentlig retssag. Denne ret beskytter tiltalte mod hemmelige sager, der kan tilskynde til misbrug af retssystemet, og tjener til at holde offentligheden informeret. Denne ændring garanterer også en ret til advokat, hvis den beskyldes for en forbrydelse, garanterer, at den anklagede kan kræve, at vidner deltager i retssagen og vidner i tiltalte, og garanterer den anklagede en ret til at kende anklagerne mod dem. I 1966 fastslog Højesteret, at denne ændring med det femte ændringsforslag kræver, hvad der er blevet kendt som Miranda advarsel. [74]

Det syvende ændringsforslag (1791) udvider retten til en nævningeting til at omfatte føderale civile sager og forhindrer domstole i at omstøde en juryens faktiske fund. Selvom det syvende ændringsforslag selv siger, at det er begrænset til "suit at common law", hvilket betyder sager, der udløste retten til en jury efter engelsk lov, har ændringen vist sig at gælde i retssager, der ligner de gamle common law -sager. For eksempel gælder retten til en nævningeting i sager, der er anlagt under føderale love, der forbyder race eller kønsdiskrimination i bolig eller beskæftigelse. Det er vigtigt, at denne ændring kun garanterer retten til en nævningesag ved en føderal domstol, ikke i en statsret. [75]

Det ottende ændringsforslag (1791) beskytter mennesker mod at få kaution eller bøder fastsat til et så højt beløb, at det ville være umuligt for alle undtagen de rigeste tiltalte at betale og beskytter også mennesker mod at blive udsat for grusom og usædvanlig straf. Selvom denne sætning oprindeligt havde til formål at forbyde visse grusomme straffemetoder, er den gennem årene blevet udvidet for at beskytte mod straffe, der er groft uforholdsmæssige eller for hårde for den særlige forbrydelse. Denne bestemmelse er også blevet brugt til at udfordre fængselsbetingelser som ekstremt uhygiejniske celler, overbelægning, utilstrækkelig lægehjælp og bevidst undladelse af embedsmænd til at beskytte fanger mod hinanden. [76]

Ikke opregnede rettigheder og forbeholdte beføjelser (ændringsforslag 9 og 10)

Det niende ændringsforslag (1791) erklærer, at enkeltpersoner har andre grundlæggende rettigheder ud over dem, der er angivet i forfatningen. Under forfatningsmæssige ratifikationsdebatter argumenterede anti-federalister for, at der skulle tilføjes et lovforslag om rettigheder. Federalisterne modsatte sig det med den begrundelse, at en liste nødvendigvis ville være ufuldstændig, men ville blive betragtet som eksplicit og udtømmende og dermed forstørre den føderale regerings magt implicit. Anti-federalisterne vedblev, og flere statslige ratifikationskonventioner nægtede at ratificere forfatningen uden en mere specifik liste over beskyttelser, så den første kongres tilføjede det, der blev til den niende ændring, som et kompromis. Fordi de rettigheder, der er beskyttet af det niende ændringsforslag, ikke er specificeret, omtales de som "ikke opregnet". Højesteret har fundet ud af, at unummererede rettigheder omfatter så vigtige rettigheder som retten til at rejse, retten til at stemme, retten til privatliv og retten til at træffe vigtige beslutninger om ens sundhedspleje eller krop. [77]

Den tiende ændring (1791) blev inkluderet i Bill of Rights for yderligere at definere magtbalancen mellem den føderale regering og staterne. Ændringsforslaget fastslår, at den føderale regering kun har de beføjelser, der specifikt er givet af forfatningen. Disse beføjelser omfatter magt til at erklære krig, til at opkræve skatter, til at regulere mellemstatlige forretningsaktiviteter og andre, der er anført i artiklerne eller i efterfølgende forfatningsændringer. Enhver magt, der ikke er anført, er, siger den tiende ændring, overladt til staterne eller folket. Selvom der ikke er nogen specifik liste over, hvad disse "forbeholdte beføjelser" kan være, har Højesteret fastslået, at love, der påvirker familieforhold, handel inden for en stats egne grænser og lokale retshåndhævende aktiviteter, er blandt dem, der specifikt er forbeholdt staterne eller mennesker. [78]

Statslige myndigheder (ændringsforslag 11, 16, 18 og 21)

Det ellevte ændringsforslag (1795) forbyder specifikt føderale domstole at behandle sager, hvor en stat sagsøges af en person fra en anden stat eller et andet land, og dermed udvide staternes suveræne immunitetsbeskyttelse mod visse former for juridisk ansvar. Artikel tre, afsnit 2, punkt 1, er blevet påvirket af denne ændring, som også omstødte Højesterets afgørelse i Chisholm v. Georgien (1793). [79] [80]

Den sekstende ændring (1913) fjernede eksisterende forfatningsmæssige begrænsninger, der begrænsede kongressens magt til at lægge og opkræve skatter på indkomst. Konkret er fordelingsbegrænsningerne, der er afgrænset i artikel 1, afsnit 9, punkt 4, blevet fjernet ved denne ændring, som også omstødte en højesteretsafgørelse fra 1895, i Pollock v. Farmers 'Loan & amp Trust Co., der erklærede en ikke -fordelt føderal indkomstskat på husleje, udbytte og renter forfatningsstridig. Denne ændring er blevet grundlaget for al efterfølgende føderal lovgivning om indkomstskat og har i vid udstrækning udvidet omfanget af føderal beskatning og udgifter i årene siden. [81]

Attende ændring (1919) forbød fremstilling, transport og salg af alkoholholdige drikkevarer landsdækkende. Det bemyndigede også kongressen til at vedtage lovgivning, der håndhæver dette forbud. Vedtaget på opfordring fra en national modstandsbevægelse mente fortalerne, at brugen af ​​alkohol var hensynsløs og destruktiv, og at forbud ville reducere kriminalitet og korruption, løse sociale problemer, reducere behovet for velfærd og fængsler og forbedre alle amerikaneres sundhed. Under forbuddet anslås det, at alkoholforbruget og alkoholrelaterede dødsfald faldt dramatisk. Men forbud havde andre, mere negative konsekvenser. Ændringen drev den lukrative alkoholvirksomhed under jorden, hvilket gav anledning til et stort og gennemgående sort marked. Desuden tilskyndede forbuddet til mangel på respekt for loven og styrkede organiseret kriminalitet. Forbuddet ophørte i 1933, da denne ændring blev ophævet. [82]

Den enogtyvende ændring (1933) ophævede den attende ændring og returnerede reguleringen af ​​alkohol til staterne. Hver stat fastsætter sine egne regler for salg og import af alkohol, herunder drikkealderen. Fordi en føderal lov giver føderale midler til stater, der forbyder salg af alkohol til mindreårige under enogtyve, har alle halvtreds stater fastsat deres drikkealder der. Regler for, hvordan alkohol sælges, varierer meget fra stat til stat. [83]

Beskyttelse af borgerrettigheder (ændringsforslag 13, 14, 15, 19, 23, 24 og 26)

Den trettende ændring (1865) afskaffede slaveri og ufrivillig trældom, undtagen som straf for en forbrydelse, og gav kongressen tilladelse til at håndhæve afskaffelse. Selvom millioner af slaver var blevet erklæret fri ved frigørelseserklæringen fra 1863, var deres status efter borgerkrig uklar, ligesom status for andre millioner. [84] Kongressen havde til hensigt, at den trettende ændring skulle være en proklamation af frihed for alle slaver i hele nationen og at tage spørgsmålet om frigørelse væk fra politik. Dette ændringsforslag gjorde, at flere af de oprindelige dele af forfatningen blev ugyldige eller ophævede. [85]

Den fjortende ændring (1868) gav USA slaveri og alle personer "underlagt amerikansk jurisdiktion" statsborgerskab. Det indeholdt også tre nye grænser for statsmagt: en stat må ikke krænke en borgeres privilegier, eller immunitet må ikke fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden lovlig proces og skal garantere alle personer lige beskyttelse af lovene. Disse begrænsninger udvidede dramatisk forfatningens beskyttelse dramatisk. Denne ændring gør i henhold til Højesterets doktrin for inkorporering de fleste bestemmelser i lovforslaget gældende også for statslige og lokale regeringer. Det erstattede måden at fordele repræsentanter, der er afgrænset i artikel 1, afsnit 2, punkt 3, og omstødte også Højesterets afgørelse i Dred Scott v. Sandford (1857). [86]

Den femtende ændring (1870) forbyder brug af race, farve eller tidligere trældomstilstand for at afgøre, hvilke borgere der må stemme. Den sidste af tre ændringer efter genopbygningen af ​​borgerkrigen, den søgte at afskaffe en af ​​de vigtigste rester af slaveri og at fremme borgernes rettigheder og friheder for tidligere slaver. [87]

Den nittende ændring (1920) forbyder regeringen at nægte kvinder retten til at stemme på samme vilkår som mænd. Inden ændringsforslaget blev vedtaget, var det kun få stater, der tillod kvinder at stemme og besidde deres embede. [88]

Den treogtyvende ændring (1961) udvider stemmeretten ved præsidentvalg til borgere, der bor i District of Columbia ved at give distriktets vælgere i Electoral College, som om det var en stat. Da District of Columbia først blev etableret som nationens hovedstad i 1800, havde hverken en lokal regering eller stemmeret ved føderale valg District of Columbia's fem tusinde indbyggere. I 1960 var befolkningen i distriktet vokset til over 760.000. [89]

Den fjerdeogtyvende ændring (1964) forbyder en afstemningsafgift ved afstemning. Selvom passage af trettende, fjortende og femtende ændringsforslag hjalp med at fjerne mange af de diskriminerende love, der blev tilovers fra slaveriet, fjernede de ikke alle former for diskrimination. Sammen med læsefærdighedstest og krav til varig opholdstilladelse blev afstemningsafgifter brugt til at forhindre lavindkomst (primært afroamerikanske) borgere i at deltage i valg. Højesteret har siden slettet disse diskriminerende foranstaltninger og åbnet demokratisk deltagelse for alle. [90]

Den tyvende og sjette ændring (1971) forbyder regeringen at nægte amerikanske borgere, atten år eller ældre, ret til at stemme på grund af alder. Driften til at sænke stemmealderen blev i høj grad drevet af den bredere studentaktivismebevægelse, der protesterede mod Vietnamkrigen. Det fik styrke efter Højesterets afgørelse i Oregon mod Mitchell (1970). [91]

Regeringens processer og procedurer (ændringsforslag 12, 17, 20, 22, 25 og 27)

Den tolvte ændring (1804) ændrer den måde, valgkollegiet vælger præsident og næstformand på. Det fastsætter, at hver vælger skal afgive en særskilt stemme til præsident og næstformand i stedet for to stemmer til præsident. Det foreslår også, at præsidenten og næstformanden ikke skal være fra samme stat. Artikel II, afsnit 1, punkt 3, erstattes af denne ændring, som også udvider kvalifikationskravene til at blive præsident til næstformanden. [92]

Den syttende ændring (1913) ændrer den måde, senatorer vælges på. Det fastsætter, at senatorer skal vælges ved direkte folkeafstemning. Ændringen træder i stedet for artikel 1, afsnit 2, punkt 1 og 2, hvorunder de to senatorer fra hver stat blev valgt af statslovgiver. Det tillader også statslovgivere at tillade deres guvernører at foretage midlertidige udnævnelser, indtil der kan afholdes et særligt valg. [93]

Den tyvende ændring (1933) ændrer datoen, hvor en ny præsident, vicepræsident og kongres tiltræder, og dermed forkortes tiden mellem valgdagen og begyndelsen af ​​præsident-, vicepræsident- og kongresperioder. [94] Oprindeligt fastsatte forfatningen, at årsmødet skulle være den første mandag i december, medmindre andet er fastsat ved lov. Dette betød, at da en ny kongres blev valgt i november, trådte den først i funktion i marts efter, hvor en "lam and" -kongres blev indkaldt i mellemtiden. Ved at flytte begyndelsen på præsidentens nye valgperiode fra 4. marts til 20. januar (og i tilfælde af kongressen til 3. januar) håbede fortalerne at få en stopper for halte andesessioner, samtidig med at der kunne ske en hurtigere overgang for den nye administration og lovgivere. [95]

Andenogtyve ændringen (1951) begrænser en valgt præsident til to valgperioder, i alt otte år. Under visse omstændigheder er det imidlertid muligt for en person at tjene mere end otte år. Selvom intet i den oprindelige regeringsramme begrænsede, hvor mange præsidentperioder man kunne tjene, afviste landets første præsident, George Washington, at stille op for en tredje periode, hvilket tyder på, at to perioder på fire år var nok for enhver præsident. Denne præcedens forblev en uskreven regel i formandskabet, indtil den blev brudt af Franklin D. Roosevelt, der blev valgt til en tredje periode som præsident 1940 og i 1944 til en fjerde. [96]

Den femogtyvende ændring (1967) præciserer, hvad der sker ved præsidentens eller næstformandens død, fjernelse eller fratrædelse, og hvordan formandskabet midlertidigt besættes, hvis præsidenten bliver invalid og ikke kan opfylde kontorets ansvar. Det afløser den tvetydige successionsregel, der er fastlagt i artikel II, afsnit 1, punkt 6. Der har været behov for en konkret arveplan flere gange siden 1789. Imidlertid har der i næsten 20% af amerikansk historie ikke været nogen vicepræsident i embedet, der kan overtage formandskabet. [97]

Den syvogtyvende ændring (1992) forhindrer kongresmedlemmer i at give sig selv lønforhøjelser i løbet af den aktuelle session. Eventuelle forhøjelser, der vedtages, skal træde i kraft i løbet af kongressens næste session. Dens fortalere mente, at føderale lovgivere ville være mere tilbøjelige til at være forsigtige med at øge kongreslønnen, hvis de ikke har nogen personlig andel i afstemningen. Artikel 1, afsnit 6, paragraf 1, er blevet påvirket af dette ændringsforslag, der forblev afventende i over to århundreder, da det ikke indeholdt nogen tidsfrist for ratifikation. [98]

Tilsammen foreslår medlemmer af huset og senatet typisk omkring 150 ændringer under hver toårige periode af kongressen. [99] De fleste kommer dog aldrig ud af de kongressudvalg, hvor de blev foreslået, og kun en brøkdel af dem, der modtager nok støtte til at vinde kongressens godkendelse til faktisk at gennemgå den forfatningsmæssige ratifikationsproces.

Seks ændringer godkendt af kongressen og foreslået til staterne til behandling er ikke blevet ratificeret af det krævede antal stater for at blive en del af forfatningen. Fire af disse afventes teknisk set stadig, da kongressen ikke satte en tidsbegrænsning (se også Coleman mod Miller) for deres ratifikation. De to andre afventer ikke længere, da begge havde en frist tilknyttet, og i begge tilfælde udløb den fastsatte periode for deres ratifikation.

Verserende

  • Kongressens fordelingsændring (foreslået 1789) ville, hvis den ratificeres, fastsætte en formel til fastlæggelse af repræsentanternes passende størrelse og den passende fordeling af repræsentanter mellem staterne efter hver forfatningsmæssigt mandatårig folketælling. På det tidspunkt, den blev sendt til staterne til ratifikation, ville en bekræftende afstemning fra ti stater have gjort denne ændring operationel. I 1791 og 1792, da Vermont og Kentucky sluttede sig til Unionen, steg tallet til tolv. Således forblev ændringen en stat, der var genert for det antal, der var nødvendigt for at den kunne blive en del af forfatningen. Ingen yderligere stater har ratificeret dette ændringsforslag siden. For at blive en del af forfatningen i dag ville ratificering med yderligere syvogtyve være påkrævet. Fordelingsloven fra 1792 fordelte Repræsentanternes Hus til 33.000 personer pr. Repræsentant som følge af folketællingen i 1790. Omfordeling er siden sket ved lov.
  • Ændringsforslagets titler (foreslået 1810) ville, hvis det ratificeres, fratage amerikansk statsborgerskab fra enhver borger, der accepterede en adelstitel fra et fremmed land. Da det blev forelagt staterne, var ratifikation af tretten stater påkrævet for at det kunne blive en del af forfatningen, elleve havde gjort det i begyndelsen af ​​1812. Men med tilføjelsen af ​​Louisiana til Unionen samme år (30. april 1812) var ratifikationstærsklen steg til fjorten. Da New Hampshire ratificerede det i december 1812, kom ændringen således igen inden for to stater for at være ratificeret. Ingen yderligere stater har ratificeret dette ændringsforslag siden. For at blive en del af forfatningen i dag ville ratificering med yderligere seksogtyve være påkrævet.
  • Corwin -ændringen (foreslået 1861) ville, hvis den blev ratificeret, beskytte "hjemlige institutioner" i staterne (som i 1861 omfattede slaveri) fra forfatningsændringsprocessen og fra afskaffelse eller indblanding fra kongressen. Dette forslag var en af ​​flere foranstaltninger, som kongressen overvejede i et i sidste ende mislykket forsøg på at tiltrække de løsrivende stater tilbage til Unionen og lokke grænseslavestater til at blive. [100] Fem stater ratificerede ændringen i begyndelsen af ​​1860'erne, men ingen har siden. For at blive en del af forfatningen i dag ville ratificering af yderligere 33 stater være påkrævet. Emnet for dette forslag blev efterfølgende behandlet af 1865 trettende ændring, som afskaffede slaveri.
  • Børnearbejdsændringen (foreslået 1924) ville, hvis den ratificeres, specifikt bemyndige kongressen til at begrænse, regulere og forbyde arbejdskraft for personer under atten år. Ændringen blev foreslået som svar på højesterets afgørelser i Hammer v. Dagenhart (1918) og Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922), der fandt føderale love, der regulerer og beskatter varer fremstillet af medarbejdere under 14 og 16 år, forfatningsstridig. Da det blev forelagt staterne, var ratifikation af 36 stater påkrævet for at det kunne blive en del af forfatningen, da der var otteogfyrre stater. Otteogtyve havde ratificeret ændringen i begyndelsen af ​​1937, men ingen har gjort det siden. For at blive en del af forfatningen i dag ville ratificering med yderligere ti være påkrævet.[101] En føderal statut godkendt 25. juni 1938 regulerede ansættelsen af ​​personer under 16 eller 18 år i mellemstatlig handel. Højesteret, enstemmigt i USA mod Darby Lumber Co. (1941), fandt denne lov forfatningsmæssig og faldt effektivt Hammer v. Dagenhart. Som et resultat af denne udvikling sluttede bevægelsen, der pressede på for ændringen. [102]

Status anfægtet

Ændringen af ​​ligestillingsrettigheder (foreslået 1972) ville have forbudt fratagelse af ligestilling af rettigheder (forskelsbehandling) af føderale eller statslige regeringer på grund af køn. En syv-årig ratifikationsfrist blev oprindeligt sat på ændringen, men da fristen nærmede sig, gav kongressen en forlængelse på tre år. 35 stater ratificerede den foreslåede ændring inden den oprindelige frist, tre mindre end det antal, der kræves for at den kan gennemføres (fem af dem stemte senere for at ophæve deres ratifikation). Ingen andre stater ratificerede ændringen inden for den forlængede frist. I 2017 blev Nevada den første stat til at ratificere ERA efter udløbet af begge frister, [103] efterfulgt af Illinois i 2018, [104] og Virginia i 2020, [105] [106] angiveligt bragte antallet af ratifikationer til 38 .. Eksperter og advokater har imidlertid erkendt juridisk usikkerhed om konsekvenserne af disse ratifikationer på grund af de udløbne frister og de fem staters påståede tilbagekaldelser. [h]

Ikke længere afventende

District of Columbia stemmerettighedsændring (foreslået 1978) ville have givet District of Columbia fuld repræsentation i USAs kongres, som om det var en stat, ophævede den tredive og tre ændring, givet distriktet ubetinget valgkollegium stemmeret og tilladt dens deltagelse i den proces, hvormed forfatningen ændres. Ændringsforslaget blev sat til en ratifikationsfrist på syv år. Seksten stater ratificerede ændringen (toogtyve mindre end det antal, der kræves for at den kan gennemføres) inden fristen, og den blev derfor ikke vedtaget.

Måden, hvorpå forfatningen forstås, påvirkes af domstolsafgørelser, især Højesterets afgørelser. Disse beslutninger omtales som præcedenser. Retsprøve er Domstolens magt til at undersøge føderal lovgivning, føderal udøvende myndighed og alle statslige regeringsgrene, beslutte deres forfatningsmæssighed og slå dem ned, hvis de findes forfatningsstridige.

Retslig kontrol omfatter Domstolens magt til at forklare forfatningens betydning, som den finder anvendelse på bestemte sager. I årenes løb har domstolsafgørelser om spørgsmål lige fra regeringsregulering af radio og fjernsyn til anklagedes rettigheder i straffesager ændret den måde, mange forfatningsklausuler fortolkes på uden ændring af selve forfatningsteksten.

Lovgivning vedtaget for at gennemføre forfatningen eller for at tilpasse disse implementeringer til ændrede forhold, udvider og på subtile måder ændrer betydningen af ​​forfatningens ord. Op til et punkt har reglerne og forskrifterne for de mange føderale forvaltningsorganer en lignende effekt. Hvis en handling fra kongressen eller agenturerne udfordres, er det imidlertid retssystemet, der i sidste ende afgør, om disse handlinger er tilladte i henhold til forfatningen.

Højesteret har angivet, at når forfatningen er blevet udvidet til et område (af kongressen eller domstolene), er dens dækning uigenkaldelig. At fastslå, at de politiske grene kan tænde eller slukke forfatningen efter behag, ville føre til et regime, hvor de, ikke denne domstol, siger "hvad loven er". [jeg]

Anvendelsesområde og teori

Domstole oprettet ved forfatningen kan regulere regeringen under forfatningen, landets øverste lov. For det første har de jurisdiktion over handlinger foretaget af en embedsmand for regering og statsret. For det andet kan føderale domstole tage stilling til, om koordinerede grene af national regering er i overensstemmelse med forfatningen. Indtil det tyvende århundrede kan Højesteret i USA have været den eneste højdomstol i verden, der brugte en domstol til forfatningsmæssig fortolkning af grundlovgivningen, andre generelt afhængig af deres nationale lovgiver. [108]

Grundteorien om American Judicial review er opsummeret af konstitutionelle juridiske forskere og historikere som følger: den skrevne forfatning er grundlov. Det kan kun ændres ved ekstraordinær lovgivningsproces med nationalt forslag og derefter ratificering. Alle afdelingers beføjelser er begrænset til opregnede tilskud, der findes i forfatningen. Domstole forventes (a) at håndhæve bestemmelserne i forfatningen som landets øverste lov og (b) at nægte at håndhæve noget, der er i konflikt med den. [109]

I konventionen. Hvad angår domstolskontrol og kongressen, opfordrede de første forslag fra Madison (Va) og Wilson (Pa) til et højesterets veto over national lovgivning. I den lignede den systemet i New York, hvor forfatningen fra 1777 opfordrede til et "revisionsråd" af guvernøren og dommerne i statens højesteret. Rådet ville revidere og på en måde nedlægge veto mod enhver vedtaget lovgivning, der krænker forfatningens ånd, før den trådte i kraft. Nationalistens forslag i konventionen blev besejret tre gange og erstattet af et præsidentalt veto med kongressens over-ride. Retsprøvelse er afhængig af den jurisdiktionelle myndighed i artikel III og overherredesklausulen. [110]

Begrundelsen for domstolskontrol findes eksplicit i de åbne ratifikationer i staterne og rapporteret i deres aviser. John Marshall i Virginia, James Wilson i Pennsylvania og Oliver Ellsworth fra Connecticut argumenterede alle for højesterets domstolskontrol af lovgivningsmæssige handlinger. I federalist nr. 78 foreslog Alexander Hamilton doktrinen om et skriftligt dokument, der blev holdt som en overlegen lovgivning af folket. "En begrænset forfatning kan i praksis bevares på anden måde" end gennem domstole, der kan erklære enhver lovgivning, der er i strid med forfatningen, ugyldig. Bevarelsen af ​​folkets autoritet over lovgivere hviler "især hos dommere". [111] [j]

Højesteret bestod oprindeligt af jurister, der havde været tæt forbundet med udformningen af ​​forfatningen og oprettelsen af ​​dens regering som lov. John Jay (New York), medforfatter af The Federalist Papers, fungerede som chefdommer i de første seks år. Den anden og tredje chefdommer, Oliver Ellsworth (Connecticut) og John Rutledge (South Carolina), var delegerede til forfatningskonventionen. Washingtons recess -udnævnelse til Chief Justice, der tjente i 1795. John Marshall (Virginia), den fjerde Chief Justice, havde tjent i Virginia Ratification Convention i 1788. Hans 34 års tjeneste ved Domstolen ville få nogle af de vigtigste kendelser til at hjælpe etablere den nation, forfatningen var begyndt. Andre tidlige medlemmer af Højesteret, der havde været delegerede til forfatningskonventionen, omfattede James Wilson (Pennsylvania) i ti år, John Blair Jr. (Virginia) i fem og John Rutledge (South Carolina) i et år som justitsminister, daværende chef Retfærdighed i 1795.

Etablering

Da John Marshall fulgte Oliver Ellsworth som øverste dommer i Højesteret i 1801, var det føderale retsvæsen blevet oprettet ved lov om lov, men der var få sager og mindre prestige. "Skæbnen for domstolskontrol lå i Højesterets selv." Gennemgang af statslovgivning og appeller fra statens øverste domstole blev forstået. Men Domstolens liv, jurisdiktion over statslovgivning var begrænset. Marshall -domstolens vartegn Barron v. Baltimore mente, at Bill of Rights kun begrænsede den føderale regering, og ikke staterne. [111]

I vartegnet Marbury mod Madison sag, hævdede Højesteret sin myndighed til domstolskontrol over kongresshandlinger. Dets resultater var, at Marbury og de andre havde ret til deres kommissioner som dommere i District of Columbia. Marshall, der skrev udtalelsen for flertallet, annoncerede sin opdagede konflikt mellem § 13 i retsplejeloven af ​​1789 og artikel III. [k] [113] [l] I dette tilfælde var både forfatningen og lovgivningen gældende for oplysningerne på samme tid. "Selve essensen af ​​den juridiske pligt" ifølge Marshall var at bestemme, hvilken af ​​de to modstridende regler der skulle gælde. Forfatningen opregner retsvæsenets beføjelser til at omfatte sager, der opstår "under forfatningen". Endvidere afgiver dommerne en forfatningsmæssig ed for at opretholde det som "landets øverste lov". [114] Da den amerikanske regering som skabt af forfatningen derfor er en begrænset regering, var forbundsdomstolene forpligtet til at vælge forfatningen frem for kongressloven, hvis der blev anset for at være en konflikt.

"Dette argument er blevet ratificeret med tid og praksis." [M] [n] Højesteret erklærede ikke en anden kongresslov forfatningsstridig, før den kontroversielle Dred Scott -afgørelse i 1857, der blev afholdt, efter at den ugyldige Missouri -kompromislov allerede var blevet ophævet. . I de firs år, der fulgte efter borgerkrigen til anden verdenskrig, annullerede domstolen kongresstatutter i 77 sager, i gennemsnit næsten en om året. [116]

Noget af en krise opstod, da Højesteret i 1935 og 1936 afsagde tolv afgørelser, der annullerede kongresshandlinger vedrørende New Deal. Præsident Franklin D. Roosevelt reagerede derefter med sin abortive "pakningsplan for retten". Andre forslag har foreslået en domstols superflertal for at omstøde kongresslovgivningen eller en forfatningsændring for at kræve, at dommerne trækker sig tilbage ved en bestemt alder ved lov. Hidtil har Højesterets magt til domstolsprøvelse fortsat. [112]

Selvbeherskelse

Magten til domstolskontrol kunne ikke have været bevaret længe i et demokrati, medmindre det havde været "udøvet med en rimelig grad af retslig tilbageholdenhed og med en vis opmærksomhed, som hr. Dooley sagde, på valgets tilbagevenden." Højesteret har nemlig udviklet et system med doktrine og praksis, der selv begrænser dets magt til domstolsprøvelse. [117]

Domstolen kontrollerer næsten hele sin virksomhed ved at vælge, hvilke sager der skal behandles, skriver certiorari. På den måde kan den undgå udtalelser om pinlige eller vanskelige sager. Højesteret begrænser sig selv ved selv at definere, hvad der er et "berettiget spørgsmål". For det første er Domstolen rimelig konsekvent i at nægte at afgive "rådgivende udtalelser" forud for faktiske sager. [o] For det andet betragtes "venlige dragter" mellem dem af samme juridiske interesse ikke. For det tredje kræver Domstolen en "personlig interesse", som ikke generelt er en, og en lovligt beskyttet ret skal straks trues af regeringens handlinger. Sager tages ikke op, hvis sagsøgeren ikke har mulighed for at sagsøge. Bare at have penge til at sagsøge og blive såret af regeringens handlinger er ikke nok. [117]

Disse tre proceduremæssige måder at afvise sager har fået kritikere til at hævde, at Højesteret forsinker afgørelser ved unødigt at insistere på det tekniske i deres "standarder for retssager". De siger, at sager efterlades uovervejede, som er i offentlighedens interesse, med ægte kontroverser og skyldes handling i god tro. "Højesteret er ikke kun en domstol, men en domstol." [118]

Magtadskillelse

Højesteret afbalancerer flere pres for at fastholde sine roller i den nationale regering. Den søger at være en ligestillet gren af ​​regeringen, men dens dekreter skal kunne håndhæves. Domstolen søger at minimere situationer, hvor den gør sig gældende over for enten præsident eller kongres, men føderale officerer skal holdes ansvarlige. Højesteret påtager sig magt til at erklære kongressens handlinger som forfatningsstridige, men den begrænser selv sin videreførelse af forfatningsmæssige spørgsmål. [119] Men Domstolens vejledning om grundlæggende problemer med liv og regeringsførelse i et demokrati er mest effektiv, når amerikansk politisk liv forstærker dens afgørelser. [120]

Justice Brandeis opsummerede fire generelle retningslinjer, som Højesteret anvender for at undgå forfatningsmæssige afgørelser vedrørende kongressen: [p] Domstolen vil ikke forudse et spørgsmål om forfatningsret eller afgøre åbne spørgsmål, medmindre en sagafgørelse kræver det. Hvis den gør det, formuleres en forfatningsretlig regel kun som de præcise fakta i sagen kræver. Domstolen vælger vedtægter eller generel lovgivning som grundlag for sin afgørelse, hvis den kan uden forfatningsmæssige grunde. Hvis den gør det, vil domstolen vælge en forfatningsmæssig konstruktion af en kongresakt, selvom dens forfatning er alvorligt i tvivl. [119]

På samme måde med eksekutivafdelingen bemærkede Edwin Corwin, at domstolen undertiden afviser præsidentens prætentioner, men den forsøger oftere at rationalisere dem. Mod kongressen er en lov blot "ikke tilladt". I eksekutivsagen frembringer udøvelsen af ​​domstolskontrol "en vis ændring i den ydre verden" ud over den almindelige retsvæsen. [121] "Politisk spørgsmål" -læren gælder især spørgsmål, der præsenterer et vanskeligt håndhævelsesspørgsmål. Højesteret Charles Evans Hughes behandlede Domstolens begrænsning, da den politiske proces tillod fremtidige politiske ændringer, men en retsafgørelse ville "tilskrive finalitet". Politiske spørgsmål mangler "tilfredsstillende kriterier for en retslig afgørelse". [122]

John Marshall erkendte, at præsidenten besidder "vigtige politiske magter", der som udøvende privilegium tillader stor diskretion. Denne doktrin blev anvendt i domstolsafgørelser om præsident Grants pligt til at håndhæve loven under genopbygning. Det strækker sig til udenrigsanliggender. Retfærdighed Robert Jackson forklarede, at udenrigsanliggender i sagens natur er politiske, "fuldstændig betroet af vores forfatning til de politiske afdelinger i regeringen. [Og] ikke er genstand for juridisk indtrængen eller undersøgelse." [123]

Kritikere af Domstolen protesterer på to primære måder for selvbeherskelse ved domstolskontrol og udskyder, som det gør som et spørgsmål om doktrin til kongresshandlinger og præsidenthandlinger.

  1. Dets passivitet siges at tillade "en flod af lovgivningsmæssige bevillinger", som permanent skaber en ubalance mellem staterne og den føderale regering.
  2. Højesterets respekt for kongressen og den udøvende magt kompromitterer amerikansk beskyttelse af borgerrettigheder, politiske minoritetsgrupper og udlændinge. [124]

Efterfølgende domstole

Højesteret under ledelse af efterfølgende chefdommere har også brugt domstolskontrol til at fortolke forfatningen blandt enkeltpersoner, stater og føderale filialer. Bemærkelsesværdige bidrag blev ydet af Chase Court, Taft Court, Warren Court og Rehnquist Court.

Laks P. Chase var udnævnt til Lincoln og fungerede som Chief Justice fra 1864 til 1873. Hans karriere omfattede tjeneste som en amerikansk senator og guvernør i Ohio. Han opfandt sloganet, "Fri jord, frit arbejde, frie mænd." Et af Lincolns "team af rivaler", han blev udnævnt til finansminister under borgerkrigen og udstedte "greenbacks". For at berolige radikale republikanere udnævnte Lincoln ham til at erstatte chefdommer Roger B. Taney fra Dred Scott -sagens berømmelse.

I en af ​​sine første officielle handlinger indrømmede Chase John Rock, den første afroamerikaner, der praktiserede for Højesteret. "Chase Court" er berømt for Texas v. White, der hævdede en permanent Union af uforgængelige stater. Veazie Bank v. Fenno stadfæstede borgerkrigsskatten på statssedler. Hepburn v. Griswold fandt dele af de juridiske udbudslove forfatningsstridige, selvom de blev vendt under et sent højesteretsflertal.


Amerikansk forfatning ratificeret

Denne dag i historien: 1788 - New Hampshire bliver den niende og sidste nødvendige stat for at ratificere USA's forfatning og derved gøre dokumentet til landets lov.

I 1786 var defekter i konføderationens artikler efter den revolutionære krig tydelige, såsom mangel på central myndighed over udenlandsk og indenlandsk handel. Kongressen godkendte en plan om at udarbejde en ny forfatning, og den 25. maj 1787 indkaldtes forfatningskonventionen i Independence Hall i Philadelphia. Den 17. september 1787, efter tre måneders debat modereret af stævnepræsident George Washington, blev den nye amerikanske forfatning, der skabte en stærk føderal regering med et indviklet system af kontroller og saldi, underskrevet af 38 af de 41 delegerede, der var til stede ved afslutningen af konventionen. Som dikteret af artikel VII ville dokumentet ikke blive bindende, før det blev ratificeret af ni af de 13 stater.

Fra den 7. december ratificerede fem stater - Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia og Connecticut - det hurtigt efter hinanden. Andre stater, især Massachusetts, modsatte sig imidlertid dokumentet, da det undlod at reservere udelaterede beføjelser til staterne og manglede forfatningsmæssig beskyttelse af grundlæggende politiske rettigheder, såsom ytringsfrihed, religion og presse. I februar 1788 blev der indgået et kompromis, hvorefter Massachusetts og andre stater ville blive enige om at ratificere dokumentet med sikkerhed for, at der umiddelbart ville blive foreslået ændringer. Forfatningen blev således snævert ratificeret i Massachusetts, efterfulgt af Maryland og South Carolina. Den 21. juni 1788 blev New Hampshire den niende stat til at ratificere dokumentet, og det blev efterfølgende aftalt, at regeringen under den amerikanske forfatning ville begynde den 4. marts 1789. I juni ratificerede Virginia forfatningen, efterfulgt af New York i juli .

Den 25. september 1789 vedtog den første kongres i USA 12 ændringer til den amerikanske forfatning - Bill of Rights - og sendte dem til staterne til ratifikation. Ti af disse ændringer blev ratificeret i 1791. I november 1789 blev North Carolina den 12. stat til at ratificere den amerikanske forfatning. Rhode Island, som modsatte sig føderal kontrol med valuta og var kritisk over for kompromis om slaveri, modstod at ratificere forfatningen, indtil den amerikanske regering truede med at afbryde de kommercielle forbindelser med staten. Den 29. maj 1790 stemte Rhode Island med to stemmer for at ratificere dokumentet, og den sidste af de oprindelige 13 kolonier sluttede sig til USA. I dag er den amerikanske forfatning den ældste skriftlige forfatning i drift i verden.

Hos Mancaves RV & amp Boat Storage tilbyder vi kvalitetsopbevaring til overkommelige priser. Vi tilbyder en ren og sikker Self-Storage Facility kombineret med enestående kundeservice, der vil gøre din opbevaringsoplevelse på Mancaves så let som muligt. I årenes løb har vi fortsat arbejdet med nogle fantastiske kunder, som har givet os mulighed for løbende at udvide vores faciliteter for bedre at kunne betjene vores behov for opbevaring af lokalsamfundet.


Ratificering af den amerikanske forfatning: En oversigt over processen

Da forfatningskonventionen mødtes i Philadelphia i 1787, havde amerikanerne en lang historie med at skrive og vedtage forfatninger. Før revolutionen opererede alle kolonierne under skriftlige chartre, der etablerede regeringsformen, lovede troskab til kongen og i mange tilfælde beskyttede individuelle rettigheder.To måneder før uafhængigheden blev erklæret, anbefalede den anden kontinentale kongres den 15. maj 1776 udskiftning af disse koloniale chartre med nye forfatninger, der var modtagelige for folket. John Adams skrev, at de gamle lovgivere ville være misundelige på muligheden for at amerikanere kunne skrive forfatninger til tre millioner mennesker.

Alle provinslovgivere udarbejdede forfatninger eller justerede deres chartre og erklærede derefter af fiat, at disse nye dokumenter var i kraft. Kun i Massachusetts, den sidste stat til at udarbejde en ny forfatning, forelagde provinslovgiveren sit forslag til folket til godkendelse i bymøder, hvor frifolk i 1778 afviste udkastet til forfatning, fordi det ikke var skrevet af en særligt valgt forfatningsmæssig konvention. Det næste år udarbejdede en sådan konvention en forfatning, som Massachusetts -frifolk godkendte. Denne forfatning fra 1780 og dens ratifikationsproces ville tjene som en model for fremtidig amerikansk forfatningsskrivning. I 1783 reviderede en konvention New Hampshires "midlertidige" forfatning fra 1776, og frimændene fulgte Massachusetts 'eksempel ved at ratificere den i bymøder.

I juni 1776 nedsatte den anden kontinentale kongres et udvalg, der skulle udarbejde konføderationsartikler. Det endelige udkast blev forelagt statslovgiverne i november 1777 for deres enstemmige godkendelse. Syv stater ratificerede artiklerne hurtigt, samtidig med at de forelagde forslag til ændringer af artiklerne. Kongressen afviste alle de foreslåede ændringer. Det tog tre og et halvt år at ratificere artiklerne på grund af kravet om enstemmig godkendelse af statslovgiverne. Mellem 1781 og 1787 foreslog kongressen, og staterne overvejede en halv snes ændringer af artiklerne for at styrke kongressens beføjelser. Alle havde de støtte fra et stort flertal af både staterne og folket. Men fordi artiklerne krævede enstemmig ratifikation af statslovgiverne, blev ingen af ​​ændringerne vedtaget. Slanke flertal i en eller to stater var imod overførsel af magt fra staterne til kongressen. Delegaterne til forfatningskonventionen fra 1787 kendte denne tiår lange forfatningsmæssige arv.

Forbereder offentligheden på en ny forfatning

Portræt af oberst David Humphreys af Gilbert Stuart

De første skridt til at ratificere den nye forfatning fandt sted før og under mødet i forfatningskonventionen i Philadelphia i maj 1787. En omfattende, ukoordineret kampagne fandt sted i hele landet for at overbevise folket om, at Forbundsartiklerne skulle revideres for at opretholde Union. David Humphreys fra Connecticut skrev til George Washington kort efter, at konventionen udsatte, at "de velramte ikke har ønsket at forsøge at forberede borgernes sind på en gunstig modtagelse af det, der måtte være resultatet af dine procedurer. . . . Judicious & amp; godt timede publikationer har stor effekt i modning af dømmekraft blandt mænd. " Alle Amerikas aviser støttede konventionen og opfordrede deres læsere til at vedtage det, der blev foreslået. Printerne af Nordlige Centinel i Lansingburgh, N.Y., indrømmede, at de "opfattede det som en pligt, der påhviler dem at forberede deres læsers sind på" konventionens forslag. Denne udbredte tillid blev skabt delvist på grund af konventionens delegaters størrelse, især George Washington og Benjamin Franklin. Følgelig, da konventionen udsatte det amerikanske folk, og deres statslovgivere havde en tilbøjelighed til at acceptere konventionens anbefalinger.

Forfatningskonventionen planlægger en ratifikationsproces

Det næste trin i ratificeringen fandt sted i selve forfatningskonventionen, da delegaterne fastlagde den metode, der mest sandsynligt ville sikre vedtagelsen af ​​deres forslag. Da Rhode Island ikke engang var repræsenteret i konventionen og New York sandsynligvis ville modsætte sig en væsentlig magtoverførsel fra staterne til kongressen, vidste delegaterne, at kravet om enstemmighed i artiklerne ville dømme ethvert håb om ratifikation. Delegaterne følte det nødvendigt at skaffe flertal i både stater og mennesker. Ratificering af syv små stater giver muligvis ikke et flertal af mennesker. Den 31. august besluttede delegerede (ved en afstemning mellem otte stater mod tre), at ni stater ville være hensigtsmæssige for at gennemføre forfatningen blandt de ratificerende stater - ni var det antal stater, der var nødvendige i konføderationskongressen for at vedtage vigtige spørgsmål som f.eks. Låntagning penge, erklære krig, ratificere traktater og optage nye stater i Unionen.

Konventionen besluttede også at erstatte statskonventioner i stedet for statslovgivere som de organer, der skal overveje ratificering. Et forslag om at give hver af staterne deres eget skøn ved at beslutte sin ratifikationsmetode blev afvist. Filosofisk ville denne proces ved at have konventioner, der repræsenterer folks vilje direkte, gøre den nye føderale forfatning overlegen enhver specifik lovgiver. Politisk ville det være lettere at opnå ratifikation fra ad hoc -statskonventioner, der kun ville mødes én gang og derefter forsvinde for evigt i modsætning til, at lovgivere overvejer at opgive nogle af deres egne beføjelser. Desuden havde elleve stater tokammerlige lovgivere, hvilket betyder, at to kampe ville være nødvendige for at opnå en enkelt stats vedtagelse. Konventioner ville også give fremtrædende mænd, der ikke var statslovgivere, mulighed for at deltage i ratifikationsdebatten. Mange fremtrædende mænd i hele landet havde trukket sig tilbage fra public service, mens andre ved lov var forbudt at tjene i statslovgivninger - guvernører, dommere, delegerede til kongressen og i fem stater, religiøse ministre. Alle disse mænd kunne vælges til en statskonference. Derudover kan krav til ejendom og ophold reduceres eller elimineres ved afstemning til stævnedeltagere, hvilket gør konventionerne mere repræsentative for befolkningen generelt. Endelig fjernede forfatningskonventionen artiklenes krav om, at kongressen godkender enhver ændring i artiklerne. Det føltes upassende at kræve, at kongressen accepterede sin egen død.

Forbundskongressen anser den nye forfatning

Portræt af Richard Henry Lee af Charles Willson Peale

Da forfatningskonventionen udsatte den 17. september 1787, fik delegaterne udleveret kopier af den seks sider lange bredside-rapport trykt af Dunlap og Claypool, printere af Pennsylvania -pakke, der også var konventionens officielle printere. Konventionen sendte sin opslugte forfatning til kongressen, hvor den formelt blev modtaget og læst den 20. september. Mellem den 26. og 28. september diskuterede kongressen i hemmelighed, om den skulle efterkomme konventionens ønsker og sende forfatningen til staterne, hvor de bad dem ringe særligt valgte statskonventioner for at overveje ratificering. Et stort flertal af kongresdelegaterne var federalister, tilhængere af forfatningen, der ønskede at sende det til staterne med godkendelse af kongressen. En håndfuld modstandere - snart kaldet antifederalister - foreslog at sende forfatningen til staterne med ændringer, herunder en rettighedserklæring, der blev foreslået af Richard Henry Lee fra Virginia. Antifederalister ønskede også at angive, at den ratificeringsproces, der blev foreslået af Philadelphia -konventionen, overtrådte ændringsproceduren i foreningens artikler og kongresresolutionen af ​​21. februar 1787, der kun krævede konventionen at ændre artiklerne. Desuden havde delegaterne selv overtrådt deres egne instrukser fra deres statslovgivere, som også kun krævede ændringer af artiklerne, ikke en helt ny forfatning.

Congressional Resolution af 28. september 1787 fra Continental Congress Broadside Collection (Library of Congress)

James Madison fra Virginia argumenterede imod eventuelle ændringer, hvilket tyder på, at nogle stater kan ratificere forfatningen med ændringer og nogle uden dem. Med et overvældende flertal kunne federalister let have sendt forfatningen til staterne med godkendelse. Men fordi de ville undgå enhver indikation af, at der var modstand mod forfatningen i kongressen, blev de enige om at sende forfatningen til staterne uden kongresgodkendelse, hvis al debat om forfatningen (inklusive Lees lovforslag) ville blive slået fra kongressen ' Tidsskrifter. Kloge politikere, føderalistiske ledere inkluderede derefter ordet "enstemmigt" i kongresresolutionen af ​​28. september 1787 og sendte forfatningen til staterne med anbefalingen om, at særligt valgte konventioner skulle indkaldes til at ratificere forfatningen. Da Washington blev fortalt om snydet, svarede Washington til Madison: "Ikke alle har mulighed for at kigge bag forhænget, og som mængden ofte bedømmer udadtil, vil udseendet af enstemmighed i dette organ ved denne lejlighed have stor betydning."

Antifederalister i hele landet accepterede villigt den nye ratificeringsprocedure. Kun i Rhode Island nægtede statslovgiver at indkalde en ratificerende konvention og foretrak i stedet at afholde en folkeafstemning om forfatningen. Antifederalister accepterede også to føderalistiske holdninger: (1) at forfatningen i sin helhed enten skal vedtages eller forkastes og (2) at de ratificerende konventioner ikke bør foreslå ændringer som et krav, før de vil ratificere forfatningen. Ved at acceptere disse føderalistiske "færdselsregler" og opgive ratificeringsproceduren i foreningens artikler blev ratifikationen af ​​den nye forfatning langt mere sandsynlig.


Modstand mod ratifikation

Ratificering kom ikke let eller uden modstand. Anført af Patrick Henry fra Virginia modsatte en gruppe af indflydelsesrige koloniale patrioter kendt som anti-federalisterne offentligt den nye forfatning i rådhusmøder, aviser og pjecer.

Nogle argumenterede for, at delegerede ved forfatningskonventionen havde overskredet deres kongresmyndighed ved at foreslå at udskifte forbundsartiklerne med et "ulovligt" dokument - forfatningen. Andre klagede over, at delegaterne i Philadelphia, der for det meste var velhavende og "velfødte" grundejere, havde foreslået en forfatning og føderal regering, der ville tjene deres særlige interesser og behov.

En anden ofte udtrykt indsigelse var, at forfatningen forbeholdt centralregeringen for mange beføjelser på bekostning af "statens rettigheder." Den mest indflydelsesrige indsigelse mod forfatningen var måske, at konventionen ikke havde medtaget et lovforslag, der klart opregner de rettigheder, der ville beskytte det amerikanske folk mod potentielt overdrevne anvendelser af regeringsmagter.

Ved hjælp af pseudonymet Cato støttede New Yorks guvernør George Clinton de anti-føderalistiske synspunkter i flere avis essays. Patrick Henry og James Monroe førte oppositionen til forfatningen i Virginia.


Den dag forfatningen blev ratificeret

Den 21. juni 1788 blev forfatningen de officielle rammer for regeringen i Amerikas Forenede Stater, da New Hampshire blev den niende af 13 stater til at ratificere den. Rejsen til ratifikation var imidlertid en lang og besværlig proces.

Indtil den nye forfatning blev ratificeret, var landet styret af foreningens artikler. Dette dokument blev skræddersyet til en nyoprettet nation bestående af stater, der mere lignede uafhængige, suveræne lande, og det blev hurtigt klart for nogle af Amerikas & rsquos -ledere, at fremtidig stabilitet krævede en stærkere, mere centraliseret regering. New York & rsquos Alexander Hamilton førte således opfordringen til en forfatningsmæssig konvention til at revurdere nationens og rsquos styrende dokument. Konføderationskongressen tilsluttede sig hans initiativ, og repræsentanter fra alle 13 stater blev efterfølgende inviteret til at samles i Philadelphia den 25. maj 1787 for at deltage i konventionen.

Konventionens oprindelige formål var, at delegaterne skulle ændre foreningens artikler, men det endelige resultat var forslaget og oprettelsen af ​​en helt ny regeringsform. Tre måneder senere, den 17. september 1787, sluttede konventionen med undertegnelsen (af 38 ud af 41 tilstedeværende delegerede) af den nye amerikanske forfatning. I henhold til artikel VII blev det aftalt, at dokumentet ikke ville være bindende, før det blev ratificeret af ni af de 13 eksisterende stater.

Hamilton og James Madison ledede lobbyindsatsen for stemmer til fordel for ratificering af forfatningen. Med bistand fra John Jay producerede de de 85 essays kendt som & ldquoThe Federalist Papers & rdquo, der forklarede og forsvarede, hvordan den foreslåede nye regering ville fungere. Essayerne blev offentliggjort i aviser landsdækkende.

Den første stat til at ratificere forfatningen var Delaware den 7. december 1787 efterfulgt af Pennsylvania, New Jersey, Georgia og Connecticut. Nogle stater udtrykte modstand mod forfatningen med den begrundelse, at den ikke gav beskyttelse af rettigheder som ytringsfrihed, religion og presse. Betingelserne i Massachusetts -kompromiset, der blev opnået i februar 1788, foreskrev imidlertid, at ændringer herom og mdashwhat blev Bill of Rights & mdash umiddelbart skulle foreslås. Forfatningen blev efterfølgende ratificeret af Massachusetts, Maryland, South Carolina og endelig New Hampshire.

Efter ratificeringen fastlagde kongressen datoer for det første føderale valg og den officielle gennemførelse af forfatningen. Valg skulle finde sted fra mandag den 15. december 1788 til lørdag den 10. januar 1789, og den nye regering skulle begynde den 4. marts 1789.

I nationens & rsquos første præsidentvalg blev George Washington valgt til præsident, og John Adams blev valgt til vicepræsident. Kongressen blev også omstruktureret for at afspejle det repræsentationssystem, der blev skabt af Connecticut -kompromiset ved forfatningskonventionen.

Grundloven var imidlertid stadig under udvikling. Madison indførte 17 ændringer til forfatningen født af Massachusetts -kompromiset, hvoraf kongressen vedtog tolv den 25. september 1789 for at sende til staterne til ratifikation. Ti af disse ændringer, kendt som Bill of Rights, blev ratificeret den 15. december 1791.

Selv efter forfatningen og rsquos -ratificeringen begyndte USA først at se ud og fungere fjernt, som det gør i dag, før flere år senere. Forfatningen blev først ratificeret af alle stater den 29. maj 1790, da Rhode Island endelig godkendte dokumentet, og Bill of Rights ikke blev ratificeret til at blive en del af forfatningen før udgangen af ​​det følgende år. Desuden blev hovedstaden først sat til 16. juli 1790, næsten halvandet år efter folketingsvalget.

Placeringen af ​​hovedstaden blev født, ligesom de fleste beslutninger i dannelsen af ​​den spirende nation, uden forhandlinger. Hamilton, nu finansminister, søgte om godkendelse af finansieringsloven, så den føderale regering kunne påtage sig statsrevolutionskrigens gæld og dermed give regeringen mere økonomisk magt. I mellemtiden ønskede udenrigsminister Thomas Jefferson at vedtage opholdsloven, som ville fastsætte placeringen af ​​nationens og rsquos hovedstad langs Potomac -floden og give Syd øget politisk magt til at kontrollere Nord & rsquos voksende økonomiske magt ved at placere hovedstaden på et sted, der er venligt til Sydlige økonomiske interesser.

De to mænd indgik en aftale: Jefferson ville overtale Madison, en mand med betydelig indflydelse i huset, til at bakke op om Hamilton & rsquos Funding Act og derved opnå ham de stemmer, den skulle bruge. Til gengæld ville Hamilton hjælpe Jefferson og Madison med at sikre de stemmer, der er nødvendige for at bestå opholdsloven. Hovedstaden & rsquos præcise geografiske placering blev overladt til præsident Washington, og den 24. januar 1791 næsten tre år efter forfatningen først blev ratificeret, og mdashland blev udpeget til byggeri.


Forfatningen i USA har levet i over to århundreder. Det er fortsat genstand for ærbødighed for næsten alle amerikanere og et objekt for beundring af folk rundt om i verden. William Gladstone havde ret i 1878, da han beskrev den amerikanske forfatning som "det mest vidunderlige værk, der nogensinde er ramt på et givet tidspunkt af menneskets hjerne og formål."

Oprettelsen af ​​USA's forfatning - John Adams beskrev forfatningskonventionen som "den største enkelt indsats af national overvejelse, som verden nogensinde har set" - var en skelsættende begivenhed i historien om menneskelig frihed. Historien om denne skabelse i sommeren 1787 er i sig selv et vigtigt aspekt ved bestemmelsen af ​​dokumentets betydning.


Dokumentarhistorie om ratificeringen af ​​forfatningen

Underskrivelsen af ​​den amerikanske forfatning den 17. september 1787 var en milepæl i oprettelsen af ​​en regering for det nyligt uafhængige USA. Handlingen med at underskrive i sig selv skabte imidlertid ikke en regering. Den bragte heller ikke den nye forfatning i kraft. Afslutningen af ​​forfatningskonventionen var begyndelsen på en lang offentlig debat, hvor borgere, repræsenteret i statens ratificerende konventioner, læste, debatterede og i sidste ende stemte for at ratificere forfatningen. Ratificeringsprocessen frembragte en uvurderlig rekord af debatter og kommentarer, der afslører, hvordan amerikanere fra det attende århundrede forstod forfatningen, og hvordan de vurderede dens styrker og svagheder.

Begyndende med udgivelsen af ​​første bind af Dokumentarhistorien om forfatningens ratifikation (DHRC) i 1976 har DHRC -redaktører på CSAC offentliggjort den endelige samling af primært kildemateriale relateret til ratifikationsdebatterne. Redaktører trækker på et organ med mere end 70.000 dokumenter, herunder officielt materiale, såsom optegnelser over by- og amtsmøder, direktionsreferencer, lovgivningsmæssige procedurer, konventionstidsskrifter og debatter, andragender, anbefalede ændringer, ratifikationsformer og personlige dokumenter til finansielle poster, såsom breve, erindringer, dagbøger og poesi diplomatisk korrespondance og trykte primære dokumenter fra aviser, bredder og pjecer. Disse dokumenter er blevet transskriberet, kommenteret og offentliggjort i fire og tredive bind indtil nu.

DHRC -mængder er blevet brugt i vid udstrækning af historikere og statsvidenskabsfolk, citeret af Højesteret i USA og andre føderale domstole, og i stigende grad tilpasset til brug i klasseværelser på alle uddannelsesniveauer. Bindene er afgørende læsning for alle, der ønsker at forstå forfatningen i historisk sammenhæng.

DHRC -mængder er gratis tilgængelige via University of Wisconsin Libraries 'digitale samlinger. Digitale bind vil være tilgængelige to år efter, at de er udgivet i bogform. Online adgang er også tilgængelig ved abonnement via Rotunda, en samling af digitale publikationer ved University of Virginia Press.Bindede mængder er tilgængelige på de fleste forskningsbiblioteker og kan købes fra Wisconsin Historical Society eller hos vores online boghandel.

Følgende er en komplet liste over DHRC -mængder, som du kan gennemse på University of Wisconsin Libraries 'digitale samlinger.

Vol. jeg Forfatningsmæssige dokumenter og optegnelser, 1776–1787

Staternes ratificering af forfatningen
Vol. II Pennsylvania
Vol. III Delaware * New Jersey * Georgia * Connecticut
Vols. IV – VII Massachusetts (4 bind)
Vols. VIII – X Virginia (3 bind)
Vols. XI – XII Maryland (2 bind)

Vols. XIII – XVIII Kommentarer til forfatningen: Offentlig og privat (6 bind)

Staternes ratifikation af forfatningen (fortsatte)
Vol. XIX – XXIII New York (5 bind)
Vols. XXIV – XXVI Rhode Island (3 bind)
Vol. XXVII South Carolina
Vol. XXVIII New Hampshire
Vol. XXIX Confederation Congress og Vermont
Vols. XXX – XXXI North Carolina (2 bind)
Vols. XXXII – XXXIV Pennsylvania Supplemented Documents (3 bind)

Kumulativt indeks til bind I – XXXIV
Vols. XXXV – XXXVI (2 bind. Kommende 2021)

Bill of Rights
Vol. XXXVII Oprindelse
Vols. XXXVIII – XLII (kommende)


Se videoen: How the NSA betrayed the worlds trust -- time to act. Mikko Hypponen