Gav de tyske myndigheder om de polske navne til at være mere tyske under det tyske imperiums tid?

Gav de tyske myndigheder om de polske navne til at være mere tyske under det tyske imperiums tid?

Hvordan blev polske navne håndteret af preussiske og tyske myndigheder i det tyske imperiums tid? Det er velkendt, at der var intens germanisering i hele området, for eksempel blev alle stednavne ned til gadenavnet germaniseret.

Det er svært at finde oplysninger om mandater eller love om individuelle efternavne og fornavne.

Tvingede myndighederne en tysk stavning på eksisterende slægtsnavne og/eller fornavne på den polske befolkning, og tvang de også nye børnenavne og deres efternavne til at blive germaniseret? Eller rettere, ændrede folk frivilligt deres navn, da samfundet dengang fik dem til at føle skam over at være af polske rødder?

Var der kun respelling (eksempel Stanisław -> Stanislaus) eller var der også oversættelser baseret på mening (eksempel Nowak -> Neumann)?

Kontekstmæssigt er jeg især interesseret i regionen Øvre Schlesien.

Hvordan fandt de polske myndigheder den originale polske form for germaniserede navne, da Polen blev restaureret i 1918 på tysk område, og senere da Polen annekterede en stor del af Tyskland i 1945 (for de mennesker med polske rødder, der fik lov til at sige og blive naturaliserede) )?


Jeg har foretaget nogle undersøgelser, og det ser faktisk ud til, at det ikke var særlig almindeligt, og hvis det var - et utilsigtet resultat af fejl eller for at gøre livet lettere for betjente.

I kommentarer har jeg vist et eksempel. En af hovedpersonerne i Alt stille på vestfronten af E. Remarque (Am Westen nichts neues), der er polsk fra Poznań (Posen), der hed Stanisław Kaczyński, blev stavet i bogen Stanislaus Katczinsky (sammenlign tysk Wikipedia), men nu har jeg ændret mening og tror, ​​at det er en stavefejl fra forfatteren.

Der er også en anden pol i bogen, Lewandowski, men der er ikke noget at ændre, så det var mere tysklignende.

Forfatterne til polske websider om emner som Kulturkampf, Hakata eller germanisering siger ikke, at der var bevidst ændring af polske navne til tyske (det blev udført for jødiske navne, men det er en anden historie). Selvfølgelig betyder det, at noget ikke bliver fortalt om, ikke, at det ikke eksisterer.

Hvad der er sagt ovenfor, handler snarere om Posen.

Denne blog har titlen "Et ord fra en Schlesien-kvinde om hendes lille hjemland". Den tilknyttede post uddrager forfatteren en bog af præst Jan Nowak En krønike om byen Tarnowskie Góry og landet. De ældste Schlesien-begivenheder i Bytom-Tarnowskie Góry. En historie om den første polske minedrift, skrevet i 1927.

Så kommer der et tilbud, men denne dato 1743 (så du forventer tidligere):

Jeg husker f.eks. Efternavnet Stefański; Jeg har set mig selv en underskrift uden fejl, men på samme side en annotering af en preussisk officer uden skam Stephainsky, så i et træk fem fejl i et smukt polsk navn. Dette er ikke slutningen: senere i dokumentet havde han ændret hele efternavnet om kort tid Stephan.

Så dette gjorde en tysker fra en pol. Nogle af efternavne blev ændret uigenkendeligt, f.eks. Szedoń blev skrevet af en betjent Schädler, i stedet for Rajczyk - Reitzig og han døbte uden konsulter polakker som "indfødte tyskere".

Så nævner blogforfatteren sine egne påmindelser:

Jeg blev engang fortalt af en gammel fyr, at i "Hitler" tider var det ens. Mennesker i Schlesien blev tvunget til at skifte navn, hvis bare der var en skygge, en gnist af polsk. Det var også i hans tilfælde. Som schlesier havde han et schlesisk efternavn: Furgoł (...) De tvang ham til at skifte til Flieger.

Hvad kan også være interessant for dig: dette er en polsk Wikipedia -side Germanizacja na ziemiach polskich. Der er et afsnit Polscy działacze społeczni przeciwstawiający się germanizacji ("Polske sociale aktivister modsætter sig germaniseringen"). Jeg har forsøgt at åbne hver enkelt person i polsk Wikipedia og derefter finde ud af, hvordan det staves på tysk. Dette er et eksempel på datidens nok mest bemærkelsesværdige person: Dezydery Chłapowski, der er stavet korrekt. For andre skal du muligvis følge citerede kilder. For Wojciech Korfanty står der, at han "blev født Adalbert Korfanty" ("Adalbert" er tysk ækvivalent for "Wojciech", ligesom tysk "Johannes" er ækvivalent med engelske "John").

Bemærk også, at de eksempler, jeg har fundet, er dateret uden for det tyske kejserrige (før og efter).


Jeg kan ikke rigtig give et eksempel på polske navne i Øvre Schlesien, men jeg kan give dig et eksempel og årsag til det i Sudetenland før 2. verdenskrig og en sjov historie fra en landsby i det nordlige Moravia

Folk i Sudetenland med kølvandet på nationalisme ændrede ofte deres navne for at vælge side. Det være sig for at vise mere pro-tysk eller pro-tjekkisk stemning. Der er også en ting, som marginaliserede mennesker ofte valgte at ændre deres navn til en variant af større sproglig stavemåde for at slippe for visse (det være sig passive) forfølgelser (jobmuligheder og så).

Der var en fyr i landsbyen nær Ostrava (region, der plejede at have stort tysk og stadig har et stort polsk mindretal), som blev kaldt Schultz. Han omdøbte sig til Šulc i kølvandet på tysk nationalisme (for at undslippe en mulig reaktion fra tjekkerne). Under følgende protektorat omdøbte han sig selv til Schultz igen. Så kom det kommunistiske styre, så han omdøbte sig selv til Šulc, og efter kommunismens fald i Tjekkiet er han igen Schultz.


Navnene blev forvrænget, mens de blev skrevet ned af ekspedienterne, især under udstedelse af certifikater af forskellig art. Det var et problem for borgere i lavere klasse - adelen holdt deres egne navne intakte. Jeg kan give dig eksempler på en sådan forvrængning fra den pommerske region frem for Schlesien - et polsk navn Kętrzyński blev ændret til Kantrzonki, navnet Rózga til Ruzga, nogle gange blev navne ganske enkelt oversat Biały til Weiss for eksempel.


Det er svært at sætte i faktiske tal. Det er klart, at dette er sket. Men det ser ud til, at Rheinlands polakker i den vestligste del af Preussen var underlagt sådanne metoder i meget større skala - som stadig kan være relativt små for de mere radikale ændringer - end dem i ægte tidligere polsk område, der nu var under preussisk kontrol under imperiet, eller i tilfælde af Schlesien eller nogle andre dele af Preussen, tyske lande med en tilstrømning af polske migranter.

Vi ser en skrivefejl i transkribering eller translitterering af polske navne sammen med bevidste ændringer, der ofte kun erstatter nogle få tegn, der ikke findes i tysk latinsk alfabet (som 'Ł'); bytte y med i; ved hjælp af en lydtilnærmelse, en oversættelse eller noget 'nyt', ofte bare vagt relateret til enhver allerede eksisterende påstået 'betydning'.

Hvad vi har, er ansøgninger fra polsktalende indbyggere om at få ændret deres navne, og endda applikationer og senere endda ændringer på tyske navne på tyske mennesker, der bare lød 'for slavisk' efter deres egen smag. Og ovenfra: officielle instruktioner til at tilskynde til sådan praksis.

Hensigten var ikke at integrere immigranterne, men at "germanisere" dem. I 1901 pålagde f.eks. Indenrigsministeren i det tyske rige distriktspræsidenten i Münster at gå generøst i gang med germaniseringen af ​​polske navne, fordi navneskift "sandsynligvis vil fremme sammenlægningen af ​​det polske element med det tyske.
Derfor er du i dag ofte nødt til at kigge nøje efter for at genkende polske navne i telefonbøger: Piechas blev sandsynligvis engang kaldet Piechaczyk, Giesbergs kan have været Gizelski, og Janfelds kan have været Janowskis. Schimanski var også engang en Szymański. Hvor Rybarczyk blev Reiber, Pawlowski Paulsen eller endda Majrczak Mayer, er sporene sløret.
- Helmut Vensky: "Schimanskis Väter", Zeit, 2. marts 2010.

Bemærk, at mens 'germanisering' faktisk var et program flankeret med love og magt, ændres familienavnet, når forsætligt tilsyneladende blev 'opmuntret', ikke tvunget.

27. juni 1901 "Indenrigsministeren i det tyske rige instruerer distriktspræsidenten i Münster om at gå generøst i gang med germaniseringen af ​​polske navne. Han håber, at" navneændringer af den påtænkte art, som sandsynligvis vil fremme sammensmeltning af Polsk element med tyskeren vil modtage enhver støtte og lettelse fra myndighederne ... "Selvom der ikke kan fastlægges nøjagtige tal, kan mindst 30.000 ansøgninger om germanisering af slaviske navne i Ruhr -området spores i perioden fra 1880 til 1935. Den tyske regering er interesseret i "germanisering" og integration af immigranter fra Polen og Masurien.

Den tyske befolknings fordomme mod alt, der angiveligt er "polsk", får også tyske immigranter fra de preussiske østlige provinser til at kassere "slaviske" klingende navne. Navneskiftet skulle hjælpe med at forhindre vanskeligheder med myndigheder og diskrimination af børn i skolen. Det er ikke ualmindeligt, at bærere af polske navne vælger almindelige tyske efternavne som Müller, Meier eller Schulze. Da disse navne ikke er særlig velegnede til identifikation, instrueres myndighederne i at arbejde hen imod navneændringer af en anden art. Omkring århundredskiftet dukker der således fonetisk forenklede efternavne op, hvis slaviske oprindelse stadig er genkendelig:

Majcrzak bliver Mayer; Gresch i stedet for Grzesch; Maischach i stedet for Majchrzak; Pizolka i stedet for Piszolka; Friedetzki i stedet for Frydecki; Piecha i stedet for Piechaczyk. Nye formationer med slutningerne -feld eller -berg er udbredt: for eksempel bliver Gizelski Giesberg og Janowski bliver Janfeld.

Nogle nye efternavne formodes at være oversættelser af et slavisk navn ifølge ansøgerne: Florczak til Floren (fra fornavnet Florian); Pawlowski til Paulsen; Prusinowski til Preußmann; Rybarczyk til Reiber. "(Kilde: Chronik des Ruhrgebiets, WAZ-bog, Chronik-Verlag in der Hardenberg Kommunikation Verlags- und Mediengesellschaft mbH & Co. KG, Dortmund 1987)

Wichrowsky bliver Wichmann

Mine fædre forfædre kommer også fra Polen, fra området omkring Posen (i dag: Poznań). Selv i dag bor der stadig slægtninge til vores familie der. I industrialiseringens tid i 1800 -tallet kom mine forfædre hertil til Ruhr -området. Min bedstefar Thomas, født i Bochum i 1883, blev oprindeligt kaldt Wichrowsky. Under Kaiser Wilhelm benyttede han også lejligheden til at få sit efternavn "germaniseret". Den "polske Wichrowsky" blev den "tyske Wichmann.

-Klaus Wichmann: "Neue Namen für polnische Arbeitsmigranten: Aus Majcrzak wird Mayer", Mühlhei-an-der-Ruhr.de, 2009

Bemærkelsesværdigt nok bruges dette brev fra indenrigsministeren som en kilde til undersøgelse i skolebøger om europæisk historie i forbindelse med arbejdsmigration af polakker til Rheinland. ("Europa. Unsere Geschichte", bind 3, cap 3.5, src "Q3" PDF af prøve, desværre uden det egentlige brev)

Og alligevel understreger en undersøgelse, der blev offentliggjort i 2000:

Forskningen i navneændringer er stadig i sin vorden. På dette tidspunkt kan vi derfor kun henlede opmærksomheden på fænomenet navneskift, der næppe er kendt uden for Ruhr -området, og give et skub til arbejdet med emnet.
- Heinz H. Menge: "Namensänderungen slawischer Familiennamen im Ruhrgebiet", i: Jürgen Macha & Gunther Müller: "Niederdeutsches Wort. Beiträge zur niederdeutschen Philologie", bind 40, Aschendorf: Münster, 2000. (s124)


Tyskland omtaler officielt Herero -massakren som folkemord

Berlin har officielt omtalt forbrydelser fra kolonitiden begået af tyske tropper i dagens Namibia som folkemord. Regeringen er imidlertid blevet kritiseret for at føre samtaler med Namibia uden efterladendes efterkommere.

I årtier forsøgte Tysklands parlament og regeringer deres bedste for at undgå dette mørke kapitel i tysk kolonialhistorie. Dagbladet "Frankfurter Rundschau", rapporterede imidlertid tirsdag, at den tyske regering for første gang i et officielt dokument omtalte massakren, der blev begået i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, som folkedrab.

Mellem 1904 og 1908 kørte tyske soldater tusinder af Herero og Nama ind i ørkenen, hvilket førte til dødsfaldet af et omstridt antal, der menes at være omkring 100.000 mennesker. Dette fulgte opstanden i Herero i 1904, hvorefter general Lothar von Trotha beordrede ødelæggelse af stammen. I dag er den tidligere koloni, der blev besat af Tyskland mellem 1884 og 1915, Namibia.

Et officielt svar på en henvendelse fra et medlem af det tyske parlaments venstrepartis fraktion sagde, at dokumentet, citeret af "Frankfurter Rundschau", "afspejlede regeringens holdning."

Det betyder, at den tyske regering grundlæggende har ændret sin vurdering af de grusomheder, som tyske soldater begik i det, der nu er Namibia.

Ingen juridiske konsekvenser

Berlin havde altid tidligere understreget, at "historiske begivenheder" kun kunne klassificeres som folkedrab, hvis de begås efter gennemførelsen af ​​FN's folkedrabskonvention i 1951.

Tidligere på året omklassificerede Forbundsdagen - Tysklands underhus i parlamentet - massakren på armeniere under det osmanniske rige som folkemord.

I det dokument, der blev citeret af "Frankfurter Rundschau" tirsdag, understregede den tyske regering, at i en "historisk-politisk" ledet debat kan et folkedrab også defineres i "ikke-juridisk" forstand, hvilket betyder, at trods ændringen i terminologi , er der i øjeblikket ingen juridiske konsekvenser for Tyskland.

Forbundsdagens præsident Norbert Lammert havde også omtalt forbrydelser fra kolonitiden som "folkedrab" i juli 2015.

Ros for ændringen

Anmodningen fra Berlins venstre fraktion blev indgivet af politiker Niema Movassat i lyset af de igangværende ikke-offentlige diskussioner mellem Tyskland og Namibia.

Det dokument, regeringen offentliggjorde, understregede imidlertid, at forhandlingerne ikke er fokuseret på erstatning eller kompensation - som dem, der tildeles ofre for Holocaust.

Movassat roste ændringen i terminologi tirsdag og sagde, at det var "godt, at regeringen havde tilpasset sig akademiske eksperters mening og havde talt om folkedrabet, bedre sent end aldrig."

Den venstreorienterede lovgiver tilføjede imidlertid, at de "igangværende hemmelige samtaler uden de efterladendes efterkommere" var "totalt uacceptable".

DW anbefaler


Robert Baden-Powell: initiativtager til spejderne

Aktivister anklager Robert Baden-Powell, manden, der startede spejderbevægelsen, for racisme, homofobi og beundring for Adolf Hitler. Hans statue stod på Brownsea Island i det sydlige England. Midt i den nuværende bølge af monumenter, der bliver væltet af demonstranter, har lokale myndigheder nu fjernet Baden-Powells statue som en sikkerhedsforanstaltning.

Toppled monumenter: Et udvalg af kontroversielle figurer


Kaiser og hans domstol: Wilhelm II og Tysklands regering

Da det første gang dukkede op i hardback i 1994, vandt John Rohls bemærkelsesværdige essaysamling Wolfson History Prize. Og det fortjente det klart. Sådan skal historien skrives-med klarhed og originalitet, der på hver side viser et spørgende sinds virke, en der har undersøgt og undersøgt alle tilgængelige kilder for at nå sine egne, uafhængige konklusioner. Rohl fortjener tillykke med hele det historiske erhverv for sin forskning, for alle interesserede i det moderne Tysklands historie står nu permanent i sin gæld.

Hans vigtigste konklusion vedrørende Wilhelmine Tyskland er, at det fra 1897 blev drevet som et "fungerende monarki" med magt koncentreret i hænderne på en mand (tænkt af mange, der kendte ham til at være gal), og at det som følge heraf var "Kaiser, kongefamilien, Kaiserens vennekreds, [kejserlige følge og hoffet] udgør hjertet af dette system, hvor de allerhøjeste embedsmænd i riget og statsbureaukratiet (samt lederne for hæren og flåden ) var psykologisk afhængige. " Rigskansleren kunne derfor i Bulows sætning blot blive "majestætets udøvende redskab, så at sige, hans politiske stabschef" med det resultat, at "genoprettelse under kejser Wilhelm II af et virkelig fungerende monarki, der hævder legitimering af Guddommelig Lige hundrede år efter, at den franske revolution var endnu mere tvungen, kunstig, anakronistisk [og] grotesk "(end Tysklands regering havde været under Bismarck.) Beviser Rohl dette ved ikke blot at undersøge Kaiserens og hans hofs karakter, men ved at analysere rollerne for det højere embedsværk, de væbnede styrker, den diplomatiske tjeneste og "kongemekanismen", der holdt hele systemet sammen.

Ifølge Rohl opstod det nye system i etaper: perioden 1888-1890 var domineret af konflikten med den 'almægtige' Bismarck, årene 1890-1897 var en overgang fra en "improviseret" til "en institutionaliseret personlig regel" (sidstnævnte sætning lånt fra den tyske forfatningshistoriker, Huber) perioden 1897-1908 repræsenterede Bulows lovede "personlige styre i god forstand" (dvs. med samarbejde fra en sykofantisk kansler), en periode, der meget vel kan have forlænget indtil 1914 ( Rohl efterlyser mere forskning her), mens Rohl under første verdenskrig er enig i den historiske konsensus om, at Wilhelm blot var en "skygge kejser".

Næsten al den kontroversielle lovgivning i Wilhelmine -perioden kan ifølge Rohl spores tilbage til Kaiserens eget initiativ. En sådan lovgivning omfattede Lex Heinze fra 1891 mod prostitution, uddannelseslovene annoncerede i sin tale i december 1890 den store hærlov fra 1893, som krigsministeren simpelthen blev "befalet" at forberede gennem en Flùgeladjutant på treårsdagen for kejserens tiltrædelse af trone de moderate handelsaftaler og toldtariffer i begyndelsen af ​​1 890'erne og igen et årti senere, som kejseren krævede på trods af de ekstreme krav fra østelbisk landede adel, selvom de bedste eksempler på kejserens personlige styre ifølge Rohl var " den sociale og socialistiske politik, det gigantiske flådeopbygningsprogram og den preussiske kanalpolitik. " Byggeriet af flåden skulle naturligvis have enorme konsekvenser, der drev Storbritannien i armene på Rusland og Frankrig og dermed hjalp Tyskland med at tabe Første Verdenskrig. Alligevel indrømmede selv admiral von Hollman, udenrigsminister i Reich Navy Office i 1896 ", at der [ikke] var så mange som ti mennesker i Rigsdagen til fordel for de store fremtidige flådeplaner", mens Tirpitz selv skrev til storhertugen af Baden i 1903, at "ægte entusiasme blandt folket og derfor også blandt deres parlamentariske repræsentanter mangler for den kraftige udvikling af vores styrker til søs."

Det var derfor ikke underligt, at Maximilian Harden i 1902 skrev i Die Zukunft, at "kejseren (var) hans egen rigskansler", og at "alle de vigtige beslutninger i de sidste tolv år [var] blevet taget af ham." Situationen var sådan, at ingen højtstående minister, hær- eller søofficer, hofmand eller embedsmand ville risikere at være uenig med kejseren, hvis han afviste dem- negative personlige styre "i John Rohls sætning. Således sagde Bulow engang til Holstein:" Jeg kan ikke anser det for nyttigt at fremsætte forslag til Hans Majestæt Kaiser, som ikke har udsigt til egentlig succes og kun gør ham irriteret over mig. "Tirpitz informerede ligeledes storhertugen af ​​Baden om et håbet på indgreb:" Jeg ville forværre min position i forhold til HM for et subsidiært mål uden håb om succes. "Wilhelm kunne ikke engang lide, at ministre afgav deres egne fratrædelser-det viste for meget uafhængighed-selv om et frostkaldt blik, en kort afskedigelse, mangel på samtale eller en kejserlig modsigelse kan alle være motiver for fratrædelse ikke desto mindre. Til sidst blev hoffolk, diplomater, embedsmænd og officerer alle sycofanter. Blandt Kaiserens mest intime kreds kunne denne sycofancy tage den e mærkeligste former-med en medialiseret kejserlig optælling, der lod sig lede før Kaiser efterligner en puddel "med en markant rektal åbning", mens chefen for militærkabinettet kunne danse foran ham iklædt en tutu og en fjerhue. Bulow kunne ikke desto mindre retfærdiggøre regimet før rigsdagen i 1903 med ordene: "Det tyske folk vil ikke have en skygge -kejser, det tyske folk vil have en kejser lavet af kød og blod."

Den, de fik, var sandsynligvis gal. Ganske vist forblev han altid umoden, og en hofmand klagede i 1908: "han er et barn og vil altid forblive det." Han var også en egoman med et komplet overskøn af sine egne evner, som han elskede at tale om. Desværre inkluderede disse ikke en følelse af virkelighed, for han så kun tingene som han ville. Således blev franskmændene og englænderne engang beskrevet i en racemæssig diatribe som "slet ikke hvide men sorte", mens Jesus fra Nazareth, hævdede, "aldrig havde været jøde." Han havde heller ikke nogen følelse af proportioner eller mådehold, og kaldte altid på hævn over fjender, der måtte dø eller blive straffet, da han hadede alle mulige grupper og klasser, for slet ikke at tale om personer som hans forældre. Hans humor, måske ikke overraskende derfor, omfattede at slå, slå, stikke eller på anden måde ydmyge kolleger og tjenere. Hvad angår hans sexliv, havde han utallige anliggender med prostituerede, før han besteg tronen i 1888, hvorefter han blev mere interesseret i mænd, især soldater. Om han var en aktiv homoseksuel er åben for uenighed - selvom Harden mente, at han havde hårde beviser. Det, der ikke er uenigt i strid, er, at han gennem sin nære ven grev Philipp zu Eulenburg og hans kreds blandede sig hovedsageligt med homoseksuelle. Rohl kommenterer faktisk: "Det er virkelig foruroligende at afspejle, at de generaler, der tog Tyskland og Europa med i Harmageddon i 1914, ikke sjældent skyldte deres karriere til Kaiserens beundring for deres højde og flotte udseende i deres pragtfulde uniformer."

Alligevel var homoseksualitet, undertrykt eller ej, ikke den grundlæggende forstyrrende kendsgerning i Kaiserens liv. Det var snarere hans fysiske og psykiske problemer. Han havde en visnet venstre arm og skulle senere lide døvhed i højre øre. Den vigtigste kendsgerning var imidlertid, at han led af vækst og udladninger i det indre øre nær hjernen, en tilstand, der gjorde ham meget gal. Lord Salisbury mente ham "ikke helt normal", Sir Edward Gray, "ikke helt fornuftig". Andre europæiske dignitarer mente ham "psykisk syg" eller havde "en skrue løs". De førende tyske fyrster og statsmænd følte det samme, idet Bismarck forklarede, at han først havde ønsket at blive ved efter 1888, fordi han kendte til Wilhelms "unormale psykiske tilstand", noget som selv Eulenburg var chokeret og bange for. Ved en lejlighed registrerede Eulenburg faktisk: "Bleg, rasende vildt, kiggede uroligt omkring ham og hojede løgn på løgn, han gjorde et så forfærdeligt indtryk på mig, at jeg stadig ikke kan komme over det."

Sådanne Hitler-lignende raseri fik Eulenburg til at forudsige et kejserligt nervesammenbrud, noget der dog aldrig skete. Alligevel var der lejligheder, hvor rygter spredte sig om, at Kaiser skulle blive begået-igen, noget som aldrig faktisk fandt sted. Raseri var desværre ikke det eneste kendetegn, som kejseren delte med Hitler. Fuldblods antisemitisme var en anden, og Rohl gør det helt klart, at Wilhelm II ikke havde noget at lære i denne henseende af Fuhrer. Hvis han ligesom Hitler havde jødiske venner som ung, tændte han senere på jøderne som Tysklands mest dødbringende fjende og informerede f.eks. Sir Edward Gray i 1907 om, at "De ønsker at stempler ud." Han troede også på en international sammensværgelse af jødiske kapitalister og kommunister - Den Gyldne Internationale, der bebrejdede Første Verdenskrig, Tysklands nederlag og hans egen - abdikation over en international> sammensværgelse af jødiske frimurere, så i eksil i Holland nåede hans antisemitisme feber tonehøjde. I 1919 skrev han til general von Mackensen: "Lad ingen tyskere hvile, før disse parasitter er blevet ødelagt og udryddet." Han opfordrede til en international pogrom i russisk stil mod dem, der fordømte dem som en "gener", som menneskeheden på en eller anden måde må ødelægge. Så i sin egen hånd tilføjede han: "Jeg tror, ​​at det bedste ville være gas." Det var derfor helt naturligt, at han, inden han døde i juni 1941, hilste Hitlers sejre velkommen som bekræftelse på troppernes kampkvaliteter fra 1914-1918. Han pralede: "Guds hånd skaber en ny verden og udfører mirakler. Vi er ved at blive et USA i Europa under tysk ledelse, et forenet europæisk kontinent, som ingen nogensinde havde håbet at se. Jøderne bliver (sic) skubbet ud af deres dårlige stillinger i alle lande, som de har drevet til fjendtlighed i århundreder. "

Rohl mener også, at Kaiser ligesom Hitler var ansvarlig for at starte en verdenskrig. Hans analyse af krigsrådet i december 1912 gør det klart, at de mennesker, der talte, var kejserens flåde- og militærvenner, og at de civile ledere-kansleren og udenrigsministeren-tog andenpladsen. Som et resultat blev hærforslaget fra 1913 skubbet igennem, flådeplaner for krig mod Storbritannien blev udarbejdet, lagring af guld og foder blev godkendt og kursen sat til krig i 1914, da Kielkanalen ville være klar - som Tirpitz krævede. Moltke ville selvfølgelig straks have krig. Rohl gør det klart, at trods tidlig tvivl gav kejseren ubetinget støtte til Østrig under den første Balkankrig og var klar til at udløse en verdenskrig for at forsvare Østrig-Ungarns position på Balkan. Kort sagt var "blank check" fra 1914 klar til levering, så snart de andre forberedelser var afsluttet. Rohl siger det ikke i sin bog, men jeg ved fra seminardiskussioner med ham, at han har mistanke om, at Berlin måske endda har stået bag Franz Ferdinands attentat i Sarajevo i 1914.

Det andet hovedpunkt i Rohls bog er retssamfundets betydning for både Kaiser og "kongemekanismen". Hvis der igen er paralleller her med Hitlers rige, gør Rohl dem ikke. I stedet er han bekymret for at demonstrere i detaljer, hvordan det anakronistiske kejserlige Tyskland var i toppen. Med hensyn til den civile liste viste det sig således at være det mest monarkiske samfund i hele verden, for med en indtægt fra statsindtægter på 2,2 millioner mark årligt kostede Kaiser Wilhelm II -domstolen mere end rigskansleren, riget Kansleri, Udenrigsministeriet (inklusive hele diplomatkorpset og konsulatet), kolonialkontoret og rigsadministrationen samlet. For at sammenligne dette med udenlandske monarkier påpeger Rohl, at Edward VII kun modtog 11,6 millioner mark om året, idet kun Franz Joseph fra Østrig-Ungarn modtog en næsten lige sum på 19,2 millioner mark. (Kongen af ​​Italien modtog 12,8 millioner.) Alligevel, som Rohl minder os om, var der inden for grænserne for det kejserlige Tyskland at finde omkring tyve andre domstole, hvis egne civile lister var betydelige. For eksempel stod den bayerske domstol med 5,4 millioner mark og den saksiske domstol med 4,2 millioner på henholdsvis ottende og niende plads i verden umiddelbart efter Japan. Alt i alt modtog disse andre domstole omkring 20 millioner mark i statstilskud, der efterlod tyskerne at betale omkring 42 millioner mark i skat for domstole i Kaiserreich. Briterne betalte i mellemtiden kun en fjerdedel af det for en domstol, der var centrum for et verdensimperium. Alt i alt beskæftigede den preussisk-tyske domstol under Wilhelm II mindst 3.500 embedsmænd, heraf 2.320 lønnede. Sammen dannede de et stort og prestigefyldt organ, langt større end bureaukratiet i Preussen og Riget tilsammen, med mange forskellige funktioner. Retten selv opdelte medlemmerne i 62 forskellige klasser (de østrigske og saksiske domstole havde fem, de bayerske tre), og retssystemets forrang var et spørgsmål af største betydning for aristokrater. Ikke at alle var imponeret over den præcise og endeløse ceremoni. Den yngre Moltke skrev for eksempel i 1905 om hoffet: ". Det er som om de døde var opstået komplet med grisehaler og pulver." Alligevel ville mange af dem, der var udelukket fra det, praktisk talt have gjort alt for at slutte sig til det.

Det er nu tid til at overveje Rohls arbejde mere kritisk. Det ser ud til, at der er tre aspekter af det, der fremkalder spørgsmål. For det første, overdriver han ikke dets unikke karakter? For det andet, har han taget det ud af den bredere kontekst af tysk social og politisk historie? Endelig kan hans Fischerite -synspunkter om Tysklands ansvar for udbruddet af Første Verdenskrig understøttes? Med hensyn til det første spørgsmål, Rohls påstand om, at "historisk set kan dette forsøg fra Wilhelminianerne på tærsklen til det tyvende århundrede indføre et monarki af Guds nåde med en neo-absolutistisk hofkultur sandsynligvis kun kan sammenlignes med de absolutistiske designs af Charles I af England, der blev halshugget midt i borgerkrigen i januar 1649, eller med Charles X af Frankrig, som måtte flygte til udlandet efter den blodløse revolution i juli 1830, men vil gerne have sådanne sammenligninger vil være '' , synes jeg er latterligt. Hvordan tror han, at Habsburg -monarkiet blev drevet under Franz Joseph eller kejserlige Rusland under Nicholas II? Begge havde anakronistiske domstole, begge mente, at de var styret af Guds nåde, hverken troede på forfatningsmæssighed, og var heller ikke særlig lyse, begge var parate til at risikere verdenskrig, og begge holdt en stram kommando over deres væbnede styrker.Det ville også være oplysende at vide, hvor stor en andel af deres statsindtægter, der var afsat til t arvinger. Ville billedet i procent af BNP have været meget anderledes end det for Wilhelms Tyskland? Selv eksemplet med Napoleon III kunne med tiden have været mere relevant og mindre fjernt.

Med hensyn til den interne tyske udvikling er Rohl efter min mening på fastere grund. Wehlers model af et Tyskland drevet af "anonyme kræfter i autoritær polykrati" passer ikke åbenbart særlig godt til kendsgerningerne. Beslutninger skal trods alt i enhver politik tages af rigtige individer, og i tilfælde af kejserlige Tyskland har Rohl vist, at de vigtigste hovedsageligt blev taget af kejseren. De anonyme kræfter ser derimod ud til at have været eliterne, der omringede ham, men som ikke formåede at give deres stemme til kende eller tilbyde nogen politisk opposition. Der kan heller ikke lægges vægt på Volker Berghahns opfattelse af, at bureaukratiet og andre grupper overtog kontrollen over landet i anden halvdel af Wilhelms regeringstid. Hverken Holstein -papirerne, Eulenburg -papirerne, Walter Peter Fuchs 'udgave af rapporter fra udsendinge i Baden i Berlin eller værker fra fornemme historikere som Hull, Lerman og Afflerbach understøtter en sådan konklusion. Udenlandske diplomater lagde heller ikke mærke til, at Kaiserens indflydelse var blevet undermineret. Alligevel er der måske en grund til at være enig i David Blackburns dom i sin nylige Fontana -historie i Tyskland om, at Rohl "måske presser sagen lidt hårdt." Han kunne for eksempel have peget på populærpolitikkens bemærkelsesværdige kraft i Wilhelmine Tyskland med valgdeltagelser til Rigsdagsvalget på 84% i 1912 og 94,2% ved et mellemvalg i 1913. Der var også en rask handel med billetter til pladser i Rigsdagsgalleriet. Stigningen af ​​SPD og den populære presse kan også være blevet undersøgt. Måske kunne Rohls bog rentabelt have været afrundet med et kapitel, der satte udviklingen af ​​"kongemekanismen" i politikkens bredere kontekst for at demonstrere de spændinger, der opstod ved at operere et sådant system i et voksende demokrati, omend en pseudo-demokrati.

Var resultatet f.eks. Behovet for at føre en krig for at vinde folkelig godkendelse? Det er her, vi konfronterer Fischer -tesen, som Rohl er enig i, og som han mener, de fleste historikere nu accepterer. Jeg er personligt en stor beundrer af Fischer, men jeg vil tøve med at konstatere, at han har vundet argumentet. Bestemt vil jeg gerne have mere vægt på situationen i Wien, hvor kejser Franz Joseph bestemt var skyldig i bevidst at starte en krig. Hans hovedårsager var stormagtpolitik og behovet for at bevare kejserlig ære. Hvorfor gav Wilhelm ham så en blank check? Det var klart, at beslutningsprocesserne ikke var så forskellige i Berlin, og det var faktisk heller ikke motiverne. Det samme tror jeg gælder for Sankt Petersborg. Ingen af ​​de involverede monarker mente, at han kunne lide eller ærligt overleve et diplomatisk tilbageslag. Men var spørgsmålene om indenrigspolitik primære? Og var krig uundgåelig? Jeg tror, ​​at Fischer (og Rohl) har ret i at pege på tyske planer for krig og aggression og for at demonstrere Bethmann-Hollwegs sekundære vægt. På den anden side viste Wilhelm i juli 1914 - ligesom under den første Balkankrig - sig i stand til at ændre mening og tænkte sandsynligvis slet ikke primært på indenlandske kræfter. Selvom Østrig-Ungarn og Tyskland var konstitutionelle monarkier i 1914, tror jeg, at risikoen for udbrud af verdenskrig ville have været alvorlig.

Endelig et par tanker om kontinuitet i tysk udenrigspolitik. Jo mere man læser Rohl, jo mere er man imponeret over lighederne mellem Kaiser og Hitler. Selv retssystemet var på mange måder en optakt til Det Tredje Rige, hvor hovmænd som Goering, Goebbels og Himmler alle konkurrerede om Fuhrers fordel, idet der ikke var noget alternativt bureaukratisk system. Hitlers antisemitisme, hans krigsmål, hans raseri etc. lignede alle skræmmende på Kaiserens. Alligevel, som Rohl klogt påpeger "den første verdenskrig behøvede ikke at komme." Friedrich III kunne have overlevet Wilhelm, jeg kunne være død meget før, hvilket tillod liberalismen en chance for at blomstre i Tyskland under hans søn frem for et personligt styre under hans sønnesøn. På den anden side kan disse ligheder mellem Kaiser og Hitler ikke blot afvises som tilfældigheder. Hitler var trods alt et produkt af både Habsburg -monarkiet og Wilhelmine Tyskland, hvor urimeligt det end måtte virke for sidstnævnte. Hans idealer var mange unge tyskeres, selvom hans beslutsomhed og antisemitisme dværgede deres. Han var produktet ikke kun af sin egen personlighed og gener, men af ​​sin tid og sted. At han i den ene ende af den sociale skala i tysk Europa kunne udvikle synspunkter, der ligner så meget Wilhelms i den anden, indikerer, at der stadig er et behov for en intellektuel dimension i den kejserlige historie, der i dag kan lyde temmelig gammeldags. Intet af dette er imidlertid beregnet til at forringe John Rohls fremragende bog. Sjældent har jeg så meget nydt at læse en samling essays. Sjældent har jeg længtes efter mere. Måske vil en anden udgave levere yderligere kapitler til vores oplysning og underholdning.


9 ting, du måske ikke ved om Mussolini

1. Mussolini havde en forkærlighed for vold, selv som ung.
Født den 29. juli 1883 fik Mussolini et ry for mobning og kampe i løbet af sin barndom. I en alder af 10 blev han bortvist fra en religiøs kostskole for at have stukket en klassekammerat i hånden, og en anden stikkende hændelse fandt sted på hans næste skole. Han indrømmede også at have stukket en kæreste i armen. I mellemtiden kneb han angiveligt mennesker i kirken for at få dem til at græde, førte drengebander på razziaer af lokale gårde og blev til sidst dygtig til at duellere med sværd. Da New York Times rapporterede om Mussolini ’s maj 1922 -duel mod en rivaliserende avisredaktør, nævnte det, at han bar over 100 sår modtaget i kamp.

2. Mussolini var socialist, før han blev fascist.
Mussolini blev født af en socialistisk far og blev opkaldt efter den venstreorienterede mexicanske præsident Benito Ju árez. Hans to mellemnavne, Amilcare og Andrea, kom fra italienske socialister Amilcare Cipriani og Andrea Costa. Tidligt i Mussolini ’s liv, for eksempel, syntes disse navne passende. Mens han boede i Schweiz fra 1902 til 1904, dyrkede han et intellektuelt image og skrev til socialistiske tidsskrifter som L 𠆚vvenire del Lavoratore (The Worker ’s Future). Derefter tjente han i den italienske hær i næsten to år, før han genoptog sin karriere som lærer og journalist. I sine artikler og taler prædikede Mussolini voldelig revolution, roste den berømte kommunistiske tænker Karl Marx og kritiserede patriotisme. I 1912 blev han redaktør af Avanti! (Frem!), Den officielle dagblad for Italiens socialistiske parti. Men han blev udvist af partiet to år senere på grund af sin støtte til 1. verdenskrig. I 1919 havde en radikalt ændret Mussolini grundlagt den fascistiske bevægelse, som senere skulle blive det fascistiske parti.

3. Italiens ledere opfordrede aldrig militæret til at stoppe Mussolini ’s oprør.
Fra 1920 til 1922 stod væbnede fascistiske squads over for minimal indblanding fra politiet eller hæren, da de strejfede rundt i landet og forårsagede materielle skader og dræbte anslået 2.000 politiske modstandere. Mange andre borgere blev slået eller tvunget til at drikke ricinusolie. Derefter, den 24. oktober 1922, truede Mussolini med at tage magten med en demonstration kendt som marts om Rom. Selvom premierminister Luigi Facta kendte til disse planer, undlod han at handle på en meningsfuld måde. Endelig, da fascister begyndte at besætte regeringskontorer og telefoncentraler natten til den 27. oktober, rådede Facta og hans ministre kong Victor Emmanuel III til at erklære undtagelsestilstand og indføre krigsret. Den vaklende konge nægtede imidlertid at underskrive et sådant dekret, og Facta blev tvunget til at træde tilbage.

4. I modsætning til hvad mange tror, ​​tog Mussolini ikke magten ved et kup.
Med Italiens førende ikke-fascistiske politikere håbløst splittede og med truslen om vold i luften tilbød kongen den 29. oktober Mussolini chancen for at danne en koalitionsregering. Men selv om premierministeriet nu var hans, Il Duce 𠅊 mester i propaganda, der hævdede opbakning fra 300.000 fascistiske militsfolk, da det reelle antal sandsynligvis var langt lavere — ville vise et magtopvisning. Som et resultat sluttede han sig til bevæbnede tilhængere, der oversvømmede Roms gader den følgende dag. Mussolini ville senere mytologisere marts om Rom ’s betydning.

5. Mussolini blev først i 1925 en sand diktator.
Efter at være blevet premierminister reducerede Mussolini retsvæsenets indflydelse, mundede en fri presse, arresterede politiske modstandere, fortsatte med at kondonere fascistisk truppevold og konsoliderede ellers magten om magten. Imidlertid fortsatte han at arbejde inden for det parlamentariske system i det mindste noget indtil januar 1925, da han erklærede sig selv som diktator for Italien. Efter en række attentatforsøg i 1925 og 1926 strammede Mussolini grebet endnu mere, forbød oppositionspartier, sparkede over 100 parlamentsmedlemmer ud, genindførte dødsstraf for politiske forbrydelser, øgede hemmelige politiaktiviteter og afskaffede lokalvalg.

6. Mussolini var anti-kirke, inden han blev pro-kirke.
Som socialistisk ungdom erklærede Mussolini sig selv for ateist og rasede imod den katolske kirke og gik så langt som til at sige, at kun idioter troede på bibelhistorier, og at Jesus Kristus og Maria Magdalena var kærester. Han forfattede endda en anti-gejstlig pulproman. Men efter at han havde taget magten, begyndte Il Duce at arbejde på at reparere det forhold. Han forbød frimureriet, fritog præsterne for beskatning, slog ned på kunstig prævention, kæmpede for en øget fødselsrate, forhøjede straffe for abort, begrænsede natteliv, regulerede kvinders tøj og forbød homoseksuelle handlinger blandt voksne mænd. På trods af at han selv havde mange elskerinder, indførte han også hårde straffe for utroskab. I 1929 underskrev Mussolini en aftale med Vatikanet om, at Kirken modtog myndighed over ægteskab og blev kompenseret for ejendom, der var blevet beslaglagt årtier tidligere. Pave Pius XI omtalte bagefter Mussolini som den mand, forsynet har sendt os. Ikke desto mindre dukkede spændinger mellem de to til sidst op over ting som f.eks. Mussolini's racelove, der lignede dem i Nazityskland.

7. Mussolini søgte at etablere et italiensk imperium.
Mussolini indledte sin første militære aktion i 1923, da han bombarderede og kortvarigt besatte den græske ø Korfu. Flere år senere godkendte han brugen af ​​koncentrationslejre og giftgas til at hjælpe med at nedlægge et oprør i Libyen, som på det tidspunkt var en italiensk koloni. Giftgas blev igen brugt ulovligt under erobringen af ​​Etiopien i 1935 og 1936, hvorefter Il Duce erklærede, at Italien endelig havde sit imperium. Det er et fascistisk imperium, et fredsimperium, et civilisations- og menneskehedsrige, ” sagde han angiveligt. Tre år senere invaderede og annekterede Italien Albanien. Ud over disse ekspansionskrige støttede konfliktelskende Mussolini også højreorienterede dissidenter. Under den spanske borgerkrig leverede han for eksempel tropper og våben til general Francisco Francos nationalistiske bevægelse.

8. Italiens hær udførte katastrofalt under Anden Verdenskrig.
Mussolini kom ikke ind i Anden Verdenskrig før i juni 1940, da hans allierede i Nazi -Tyskland allerede havde fejet gennem store dele af Europa. Det blev hurtigt klart, at Italien manglede tilstrækkeligt militært udstyr, og at dets produktionstempo var ynkeligt. Faktisk kunne USA fremstille flere fly på en uge, end Italien kunne på et år. Mussolini hjalp ikke sagerne ved gentagne gange at ændre sine krigsplaner og strække sine kræfter for tynde. Hans dårligt udførte angreb på Frankrig gjorde ringe fremskridt, indtil franskmændene bad tyskerne om våbenhvile. Senere samme år invaderede italienske tropper Grækenland for kun at blive skubbet tilbage til nabolandet Albanien. Italiens nordafrikanske kampagne stoppede ligeledes, selvom Tyskland i begge tilfælde midlertidigt kom til undsætning.

9. Mussolini blev afsat uden kamp.
Efter at have allerede snuppet Libyen og Etiopien væk, invaderede de allierede styrker det rigtige Italien i 1943 og begyndte at smide bomber på Rom. Den 25. juli samme år meddelte kong Victor Emmanuel Mussolini, at han ville blive udskiftet som premierminister. Il Duce blev derefter anholdt og fængslet forskellige steder, herunder et fjerntliggende skisportssted, hvorfra tyske kommandoer reddede ham halvanden måned senere. Fra september 1943 til april 1945 stod Mussolini i spidsen for en marionetregering i det tysk besatte norditalien. I slutningen af ​​krigen forsøgte han at snige sig over den schweiziske grænse iført en tysk storfrakke og hjelm. Men en italiensk partisan genkendte ham og råbte, “We ’ve got Big-Head! ” Mussolini blev henrettet dagen efter, og hans lig blev spændt på hovedet på et torv i Milano.


Slaget ved Warszawa og "Miraklet på Vistula"

Selvom krigens tidevand tilsyneladende havde vendt sig mod ham, mistede Piłsudski aldrig sin nerve. Han havde brug for våben og ammunition og sendte sin premierminister, Władysław Grabski, og hans chef for generalstaben, Tadeusz Rozwadowski, på mission til Det Allierede Højeste Råd, som derefter var i session i Belgien. De vestlige allierede lovede hjælp, som enten ikke blev til noget (som fra Storbritannien) eller ankom for sent (som fra Frankrig). Imidlertid blev en fransk-britisk diplomatisk og militær mission, ledet af general Maxime Weygand, sendt til Warszawa. Piłsudski tilbød Weygand stillingen som chef for polsk generalstab, men Weygand afviste fornuftigt og blev i stedet rådgiver for Rozwadowski. På dette tidspunkt var Tukhachevsky stadig fremme mod vest med den dristige plan om at krydse Vistula ved Płock for at kunne angribe Warszawas forsvarere bagfra. Piłsudski afviste denne hensigt, og efter drøftelser med Rozwadowski og Weygand skrev han den 5. -6. August 1920 om natten sin historiske orden, der foreskrev (1), at i syd skulle fjenden stoppes øst for Lviv (nu i Ukraine) (2) at i nord den venstre flanke af de polske styrker skulle være dækket, og den højre bred af Vistula skulle holdes til forsvar for Warszawa og (3) at i midten skulle en hær på fem divisioner koncentreres på Wieprz -floden til en strategisk manøvre designet til at forstyrre bagsiden af ​​de sovjetiske hære, da de nærmede sig Warszawa.

Polsk moral var høj, og Weygand -missionen havde hjulpet med at genoprette service af forsyninger til frontlinjerne. Nye forstærkninger blev flyttet frem fra depoter i det vestlige Polen, og udtømte enheder modtog friske butikker med vital matériel. De russiske styrker i syd foretog sig ikke noget samordnet træk og syntes ikke at have nogen formodning om det kommende angreb. Gen.Władysław Sikorskis femte hær i nord var den første til at rykke frem. En sovjetisk bevægelse omkring hans venstre flanke havde antaget alarmerende proportioner og måtte standses. Den 14. august pressede han frem fra sin defensive position ved Modlin -fæstningen, nord for Warszawa, og stødte straks på den sovjetiske femtende hær. Sikorski fortsatte i sine angreb hele 15. - 16. august, og hans mænd kæmpede beslutsomt. Ikke engang udseendet af elementer fra den sovjetiske fjerde hær i hans venstre bagside afskrækkede ham. Efter at have afsendt dækningsafdelinger for at beskytte hans bageste, angreb Sikorski igen den 17. august. Hans beslutsomhed høstede sin belønning, og russerne gav sig foran ham. Deres tilbagetog blev hurtigt til en rute.

Piłsudski tog selv kommandoen over Wieprz -operationen, og den 16. august begyndte han at rykke frem med sine chokafdelinger. Slaget mod den venstre flanke af den sovjetiske sekstende hær kom som en fuldstændig overraskelse, og de tilbød lidt modstand. I løbet af de næste to dage dækkede polakkerne mere end 80 miles. Den 18. august var den sovjetiske tredje hær, der lå mellem den femtende (ødelagt af Sikorski) og den sekstende (brudt af Piłsudski), faldet tilbage i håbløs forvirring.

På den yderste sovjetiske højrefløj var deres fjerde hær, der indeholdt nogle af de mest erfarne Røde Hærs regimenter samt kavalerikorpset, nået til Vistula mellem Toruń og Płock som en del af en stor vendebevægelse. Den fjerde hær forberedte sig på at falde på den polske venstre flanke, da Sikorski pludselig avancerede. Havde Sovjet fortsat aggressivt presset deres angreb selv da, var de måske lykkedes, men de tøvede og var tabt. Deres halvhjertede indsats mod Sikorskis venstrefløj havde ringe effekt, og det var først 20. august, at Tukhachevskys ordre om et generelt tilbagetog nåede dem. Den 22. august i Mława (nu i Polen) og den 28. august i Chorzele (nu i Polen) lykkedes det dem at skære sig en passage gennem de polske linjer, men den 24. august i Kovno løb de op mod Pilsudskis fjerde hær. Næsten uden at gøre en indsats for at angribe, passerede de skamløst over den østpreussiske grænse til internering.

Tempoet i den polske jagt var bemærkelsesværdigt. Fra 16. -25. August havde blyenhederne i den polske anden hær tilbagelagt 320 kilometer. Den polske fjerde hær var i gennemsnit 40 kilometer om dagen i forvejen. Polske forsyningslinjer blev efterladt langt bagefter, og tropperne eksisterede som de kunne på det udmattede landskab. På dette tidspunkt var den sovjetiske modstand så fuldstændig brudt, at der var ringe frygt for modangreb, og de polske enheder havde rigelig tid til at reorganisere sig. Tukhachevskys forsøg på at gøre standplads langs Sejny-Grodno-Volkovysk-linjen endte med endnu et nederlag (20.-28. September). I begyndelsen af ​​oktober havde polske styrker erobret hovedparten af ​​det område, der var besat i 1919.


Fra begyndelsen af ​​forfølgelsen af ​​jøderne i Tyskland tog Churchill den jødiske side med at støtte en boykot af tyske varer og skrev i 1937 om 'en fuldstændig legitim brug af deres indflydelse i hele verden for at bringe pres, økonomisk og finansielt, til at bære over de regeringer, der forfølger dem «. Efter at han blev premierminister i 1940, modsatte Churchill sig forhindringen af, at jødiske flygtninge nåede Palæstina og sagde til kolonialkontoret, at regeringen 'skulle styres af menneskets følelser over for dem, der flygtede fra de grusomste former for forfølgelse'. Da hans søn Randolph henledte sin opmærksomhed på den forestående deportation til Mauritius af 793 ulovlige flygtninge, der blev opsnappet uden for Palæstina, instruerede han straks sine embedsmænd i at lade dem blive der.

Den tyske invasion af Sovjetunionen i juni 1941 var starten på Holocaust, som vi kender det. Meddelelser, der nåede Churchill gennem hans efterretningstjenester, fortalte om drabet i tusindvis af jøder i grupper. Han henviste kraftigt til disse drab, da han sendte den 14. november 1941:

'Ingen har lidt mere grusomt end jøden, de usigelige ondskaber, som Hitler og hans modbydelige styre havde udført på menneskers kroppe og ånder. Jøden bar størstedelen af ​​nazisternes første angreb på friheds- og menneskelig værdighed. Han har båret og fortsat båret en byrde, der måske havde set ud over udholdenhed. Han har ikke ladet det bryde hans ånd, han har aldrig mistet viljen til at modstå. Sikkert på sejrens dag vil jødens lidelse og hans rolle i kampen ikke blive glemt. '

. 4000 jødiske børn var blevet deporteret.

Deporteringerne fra Frankrig til Auschwitz begyndte i sommeren 1942. Deres destination var på det tidspunkt ukendt, men det faktum, at deportationerne fandt sted, blev rapporteret fra Paris, Tiderne rapporterede i september, at 4000 jødiske børn var blevet deporteret. Den næste dag kastede Churchill, der talte om nazistyret i Underhuset, ud:

'. den mest bestialiske, den mest skæve og den mest meningsløse af alle deres lovovertrædelser, nemlig massedeportation af jøder fra Frankrig, med de ynkelige rædsler ledsaget af den beregnede og endelige spredning af familier. Denne tragedie fylder mig med overraskelse såvel som med forargelse, og den illustrerer som intet andet den fuldstændige forringelse af den nazistiske natur og tema og forringelse af alle, der egner sig til dets unaturlige og perverse lidenskaber. '


28. november 2012

Det var en af ​​mange grimme episoder i 1945. På en sommerdag i Horn & iacute Mo & scarontenice, en lille by i det centrale Tjekkoslovakiet, blev 265 mennesker, heraf 120 kvinder og 74 børn, trukket fra et tog, skudt i nakken og begravet i en massegrav, der var gravet ved siden af ​​den lokale jernbanestation. Det var en almindelig nok scene i Central- og Østeuropa under Anden Verdenskrig, hvor nazistisk udryddelsespolitik truede hele etniske grupper. Men på trods af lighederne mellem midler og mål var massakren i Horn & iacute Mo & scarontenice en anden. For det første skete det den 18. juni, efter at krigen i Europa officielt var slut. Desuden var gerningsmændene tjekkoslovakiske tropper, og deres ofre var tyskere, der havde været til stede i regionen i århundreder.

Ordentligt og humant
Udvisningen af ​​tyskerne efter Anden Verdenskrig.
Af R.M. Douglas.
Køb denne bog

& ldquoBedere nyd krigen & mdashfreden vil være forfærdelig & rdquo gik en populær vittighed under det tredje rige. Mens næsten alle tyskere efter 1945 præsenterede sig som de sande ofre for naziregimet, var freden måske mest brutal for de mere end 12 mio. Volksdeutsche: Tysktalende, der bor uden for rigets grænser. Langt de fleste af Volksdeutsche i Østeuropa havde hilst på erobringer af Hitler & rsquos som en form for national & ldquoliberation. & rdquo. og ejendom under den nazistiske besættelse), protesterede de sjældent. Efter det nazistiske nederlag blev Volksdeutsche flygtede eller blev bortvist til Vesten, og blev frataget deres statsborgerskab, hjem og ejendom i hvad R.M. Douglas kalder & ldquothe største tvungen befolkningsoverførsel & mdashand måske den største enkelt bevægelse af folk & mdashin menneskelig historie. & Rdquo Douglas demonstrerer rigeligt, at disse befolkningsoverførsler, som skulle udføres på en & ldquoorderly og human & rdquo -måde i henhold til sproget i de allieredes & rsquo 1945 Potsdam -aftale, tælles som ingen af ​​dem. I stedet, skriver han, var de intet mindre end et & ldquomassive statssponsoreret karneval med vold, hvilket resulterede i et dødsfald, der på de mest konservative skøn må have nået seks tal. & Rdquo

Ordentligt og humant er ikke, som det kan prale af, den første bog & ldquoin på noget sprog, der fortæller hele udvisningen og rdquo, og det er heller ikke hovedsageligt baseret på arkivoptegnelser fra de lande, der gennemførte tvangsvandringerne & primært Polen og Tjekkoslovakiet, men også Jugoslavien, Rumænien og Ungarn i mindre antal. Det er bestemt ikke rigtigt, som Douglas hævder, at udvisningerne & ldquolargely er undsluppet historikernes opmærksomhed i dag. & Rdquo Douglas & rsquos egen beretning er i vid udstrækning baseret på en glimrende syntese af det omfattende eksisterende stipendium om emnet af amerikansk, britisk, tysk, polsk og Tjekkiske forskere sammen med uudnyttede engelske og franske sprogkilder fundet i arkiverne for det britiske udenrigsministerium, de amerikanske nationale arkiver og Det Internationale Røde Kors i Genève, suppleret med en smattering af tidligere velminerede optegnelser i Tjekkoslovakiet og Polen.

Kernen i denne historie er presserende og uløste filosofiske og politiske spørgsmål og om gyldigheden af ​​kollektiv skyld og i hvilket omfang man med rette kan reagere på ondskab med ondskab. Som Douglas påpeger, opførelsen af Volksdeutsche under krigen var bestemt ikke værre end langt de fleste tyskere i det tredje rige, som ikke mistede deres ejendom, medborgerskab eller levebrød i efterkrigstiden. Mellem de ekstreme poler af samarbejde og modstand i det besatte Østeuropa var der mange nuancer af indkvartering, accept og medvirken. Nyligt stipendium om det besatte øst har afsløret, i hvilket omfang almindelige østeuropæere bød velkommen, deltog i og tjente på udvisning af jøder under krigen. Slovakiet, en nazistisk satellitstat, var den første aksepartner til at deportere sine jøder, med kun et enkelt medlem af det slovakiske parlament, der afveg fra denne politik, deltog slovakiske tropper i invasionen af ​​Polen i 1939 og invasionen af ​​Sovjetunionen 1941. Alligevel blev relativt få slovakker straffet for samarbejde efter krigen.

I betragtning af Douglas & rsquos afhængighed af britiske og amerikanske kilder samt hans beslutning om ikke at stole på vidnesbyrd fra ofrene, hvis beretninger stadig er sårbare over for påstande om skævhed og overdrivelse, er det ikke overraskende, at hans mest originale og værdifulde bidrag her er hans fokus om de allieredes medvirken og ansvar. Mens lisenslande utvivlsomt uden tvivl var skyldige i overtrædelser af menneskerettigheder, var de vestlige demokratier lige så impliceret i den katastrofe, der udspillede sig for dem, & rdquo hævder han. De allierede understøttede heller ikke dette massive eksperiment inden for demografisk teknik fra na & iumlvet & eacute. Douglas viser, at de i stedet bevidst afviste og afgav enstemmig rådgivning fra eksperter, der med stor nøjagtighed havde forudsagt de situationer, deres politik ville frembringe. & Rdquo Gennem udrensninger, forsøg og befolkningsoverførsler uddelte sejrherrene retfærdighed groft og ujævnt i slutningen af ​​krigen, da de søgte at opnå særlige politiske og økonomiske resultater. Disse omfattede oprettelse af homogene nationalstater i Østeuropa i fred og sikkerhedens navn, men også kompensation for Sovjetunionen for dets enorme menneskelige og materielle ofre under krigen.

Men for at sejrherrerne og rsquo -beregningerne helt kan forstås, er vi faktisk nødt til at skrue uret endnu længere tilbage til slutningen af ​​1. verdenskrig. Woodrow Wilson bærer uden tvivl lige så meget ansvar som Stalin, Churchill, Roosevelt og Tjekkoslovakiet & rsquos præsident, Edvard Bene & scaron, for efterkrigstidens etniske udrensning. I 1918 blev resterne af de multinationale Habsburg- og osmanniske imperier hugget ind i suveræne nationalstater i overensstemmelse med det Wilsonianske ideal om & ldquonational selvbestemmelse. & Rdquo Som Hannah Arendt opfattende argumenterede, stod verden overbevist i 1918 om, at & frihedens sande frihed, sand frigørelse og sand folkelig suverænitet kun kunne opnås med fuld national frigørelse, og at mennesker uden deres egen nationale regering blev frataget menneskerettigheder. & rdquo

Problemet med dette princip var, at grænser og nationer ikke var pænt tilpasset i Øst- og Centraleuropa.Borgere i Habsburg -imperiet og rsquos mange sproglige, nationale og konfessionelle grupper blev håbløst blandet. I mange tilfælde var det ikke engang klart, hvem der tilhørte hvilken nation, fordi så mange borgere i imperiet var tosprogede eller ligeglade med nationalisme. Lige så vigtigt, på trods af retorikken om national selvbestemmelse, var grænserne for de nye efterfølgerstater trukket med geopolitiske imperativer i tankerne. Selvom tysktalende udgjorde et absolut flertal i grænselandene i Tjekkoslovakiet (som ville blive kendt som Sudetenland), og de fleste ønskede at slutte sig til den østrigske rumpstat, blev regionen tvangsmæssigt annekteret til Tjekkoslovakiet af hensyn til staten & rsquos økonomiske levedygtighed .

Et nyt såkaldt & ldquominority problem & rdquo blev født i mellemkrigstidens Østeuropa, hvor tysktalende og jøder var de største minoritetsgrupper. Mens alle de efterfølgende stater blev tvunget til at underskrive traktater om mindretalsbeskyttelse (meget imod deres vilje), og Folkeforbundet blev anklaget for at håndhæve dem, havde sådanne traktater ikke meget køb på stedet. Tjekkoslovakiet, der stadig nyder et ry som den mest liberale, demokratiske og vestlige del af mellemkrigstidens Østeuropa (og stylede sig Østens Schweiz), lancerede en & ldquocolonization & rdquo -ordning for at befolke de tyske territorier med store tjekkiske familier. Det affyrede også vilkårligt tyske embedsmænd, lukkede tyske skoler og i mange tilfælde tvangsklassificerede selverklærede tyskere som tjekkoslovakiske borgere ved folketællingen for at reducere det tyske mindretals officielle størrelse.

Den formodede forbindelse mellem demokratisering og nationalisering i 1918 gjorde det muligt for østeuropæiske ledere at retfærdiggøre sådanne politikker i navn af demokratiske værdier. Og hvis mindretalsbeskyttelse tilbød en potentiel & ldquosolution & rdquo til & ldquominority-problemet, & rdquo mislykkedes disse beskyttelser medførte, at mange politikere tog det mere radikale alternativ til tvangsbefolkningsoverførsler til sig. Alt i alt mellem 1918 og 1948 blev millioner af mennesker forrykket for at skabe homogene nationalstater: Grækere blev byttet med tyrkere, bulgarere med grækere, ukrainere med polakker, ungarere med slovakker. Bestemt var befolkningsoverførsler mere & ldquohumane & rdquo end den engrosudryddelse, der led af armeniere og jøder. Men der er vel andre valg end udryddelse og etnisk udrensning?

Eksistensen af ​​et stort, utilfreds tysk mindretal i Østeuropa gav i sidste ende Hitler et velkomment påskud for at overskride regionen i navnet på & ldquoliberating & rdquo -tyskere i øst. Nazistyret begrundede også sin brutale kampagne for at germanisere og besætte Østeuropa som en måde at kræve erstatning for de årtier med denationalisering, der angiveligt led af Volksdeutsche mellem krigene. Det Tredje Rige lancerede samtidig en ambitiøs plan om at bringe tyskere og ldquohome til riget, & rdquo ved at transplantere hundredtusinder af etniske tyskere fra Sovjetunionen og Tyrol til dets nyligt annekterede polske område og tildele dem til hjem, virksomheder og gårde, der for nylig blev eksproprieret fra deporterede polakker og jøder.

Ironisk nok afsluttede efterkrigstidens befolkningsoverførsler en proces med adskillelse og etnisk udrensning, som Hitler selv var begyndt. Planlægningen af ​​den såkaldte & ldquotransfer & rdquo af tyskere fra øst begyndte godt før Anden Verdenskrig sluttede. Faktisk tilbød Tjekkoslovakiet og rsquos præsident Bene & scaron faktisk Hitler en hemmelig aftale den 15. september 1938: 6.000 kvadratkilometer tjekkoslovakisk område i bytte for tvungen overførsel af op til 2 millioner sudetetyskere til det tredje rige. Hitler svarede aldrig. Bene & scaron erklærede først offentligt sin støtte til princippet om overførsel af befolkninger & rdquo i september 1941 og fortsatte derefter med at lobbye de allierede med succes for deres godkendelse af udvisningerne under hele krigen. Skæbnen for mere end 7 millioner tyskere i Polen blev i mellemtiden beseglet af Stalin & rsquos territoriale ambitioner, godkendt af de allierede i Yalta og Potsdam, da han slukkede Polen og rsquos østlige territorier, kompenserede han polakkerne med en stor del af det østlige Tyskland. Disse territoriale tilpasninger og rdquo skulle ledsages af massive befolkningsoverførsler, der en gang for alle ville skabe homogene nationalstater ud af territorier, der længe havde været mosaikker af overlappende sproglige og nationale grupper.

En af Bene & scaron & rsquos første agerede som præsident i 1945 var at udstede dekreter, der fratog tyskere, ungarere og samarbejdspartnere både deres statsborgerskab og deres ejendom. Antifascisterne blandt dem kunne teoretisk ansøge om at få deres statsborgerskab genindført, men meget få havde succes. Der var en udbredt konsensus blandt den tjekkoslovakiske befolkning og embedsmænd om, at selv antifascistiske tyskere måtte gå, fordi deres børn helt sikkert ville vokse op til at være forrædere. Ludv & iacutek Svoboda, den tjekkoslovakiske forsvarsminister og kommende præsident, opfordrede til fuldstændig bortvisning fra Tjekkoslovakiet af alle tyskere, selv de såkaldte antifascister, for at beskytte os mod dannelsen af ​​en ny femte kolonne. & Jdquo-jødiske koncentrationslejroverlevende blev udvist. også baseret på det perverse argument om, at de havde bidraget til & ldquo -germanisering & rdquo i Tjekkoslovakiet under Den Første Republik.

Alligevel kunne hverken nazistiske raceforskere eller deres tjekkoslovakiske kolleger efter krigen let skelne mellem tyskere og tjekkere eller tyskere og polakker. Som George Kennan, den amerikanske diplomat, bemærkede i en bohemisk by kort efter nazistisk besættelse i 1939, blev det svært at vide, hvor tjekkerne slap, og tyskeren begyndte. & Rdquo Lovligt var en person & rsquos erklæring om nationalitet ved folketællingen i 1930 afgørende i Tjekkoslovakiet, men der var en lang række problemtilfælde. Flere hundrede tusinde mennesker, for eksempel, havde erklæret sig selv som tysk under den nazistiske besættelse, kun for at forsøge at genvinde den tjekkoslovakiske nationalitet efter krigen. Tusindvis mere var flettet sammen med tyskere i blandede ægteskaber.

De såkaldte & ldquowild & rdquo eller spontane udvisninger i Tjekkoslovakiet begyndte næsten umiddelbart efter befrielsen, i maj til juni 1945. Men der var intet & ldquowild & rdquo om denne første bølge af, hvad tjekkiske embedsmænd omtalte som n & aacuterodn & iacute ocista (& ldquonational cleansing & rdquo). Disse udvisninger, som resulterede i fjernelse af op til 2 millioner tyskere fra Østeuropa, blev planlagt og henrettet af tropper, politi og milits, efter ordre fra de højeste myndigheder, med de allieredes fulde viden og samtykke. Både østeuropæiske og allierede observatører bemærkede ofrenes fuldstændige passivitet, hvoraf størstedelen var kvinder, børn og ældre (de fleste tyske mænd var blevet udarbejdet under krigen og enten dræbt eller interneret i krigsfangerlejre). Men & ldquowild udvisninger & rdquo blev begrundet som selvforsvar på grundlag af overdrevne eller opfundne rapporter om igangværende modstandsaktivitet fra nazistiske & ldquoWerewolf & rdquo-enheder. En af de mest berygtede efterkrigstider blev udløst af en utilsigtet eksplosion af en ammunitionsdump i & Uacutest & iacute nad Labem i det nordvestlige Bøhmen i juli 1945. De fleste af ofrene for eksplosionen var selv tyske, men lokale arbejdere, tjekkoslovakiske hærenheder og sovjetiske tropper spildte ingen tid at bebrejde varulvsabotage og tage hævn. Tyskere blev slået, skudt og kastet i Elbe -floden. Mange observatører husker, at en barnevogn blev kastet i floden med en baby indeni. Massakren resulterede i mindst 100 dødsfald.

Under & ldquowild & rdquo -udvisninger fik heldige bortvisere et par timers varsel og blev ført til fods med magt til den nærmeste grænse med kun tøjet på ryggen. De uheldige blev interneret i koncentrations- og tvangsarbejdslejre, der eksplicit blev organiseret efter den nazistiske model. Mindst 180.000 etniske tyskere blev interneret i Tjekkoslovakiet i november 1945 blev yderligere 170.000 interneret i Jugoslavien. De internerede omfattede mange kvinder, børn og endda flere tusinde tysktalende jøder. I mange tilfælde blev tidligere nazistiske koncentrationslejre og tilbageholdelsescentre som Terez & iacuten/Theresienstadt om natten omdannet til lejre for etniske tyskere. Ved Linzervorstadt, en lejr administreret af en tidligere tjekkisk interneret i Dachau, skiftes mottoet & ldquoEye for Eye, Tooth for Tooth & rdquo Arbeit macht frei på lejrens porte. Fanger blev fjernet nøgne og klippet af deres hår ved ankomsten til lejren, tvunget til at køre en gantlet, mens de blev slået med gummistænger og derefter under deres ophold i lejren systematisk pisket, tortureret og gjort til at stå opmærksom på hele natten opkald. Internerede kvinder i hele Tjekkoslovakiet og Polen blev udsat for voldsomt seksuelt misbrug, voldtægt og tortur. Tyskerne blev også tvunget til at bære armbånd eller lapper mærket med bogstavet & ldquoN & rdquo for Nemec (Tysk) og mdashkollektiv tilbagebetaling for den ydmygelse, som nazisterne havde påført befolkninger i øst. Da de endelig blev transporteret vestpå, rejste de fordrevne i kvægbil, nogle gange med næsten ingen mad eller vand i op til to uger. Et offer mindede om, at hver morgen, og flere eller flere døde kroppe hilste på os, og at de bare måtte opgives på dæmningerne. & Rdquo

Som Douglas demonstrerer, gik de tyske udviste ikke meget bedre under de angiveligt & ldquoorganiserede & rdquo -overførsler, der blev overvåget af de allierede under betingelserne i Potsdam. Han beskriver en typisk & ldquoorganiseret udvisning & rdquo fra de genoprettede territorier i Polen til Detmold i Westphalia i februar 1946. Ud af 1.507 bortviste i transporten var 516 børn. Mange var barfodet, fordi de bortviste kun havde fået lov til ti minutter at forberede deres afgang, utilstrækkelig tid til at forældrene kunne finde deres børn og rsquos sko. Den Røde Hær havde generøst forsynet de rejsende med en smule kaffe, et halvt kilo brød og lidt sukker til en rejse, der varede ti dage.

Rationer for tyskere i det frigjorte Tjekkoslovakiet blev officielt fastsat til det niveau, der blev tildelt jødiske koncentrationslejrfanger under krigen, men sank ofte endnu lavere (selvom tjekkerne havde nydt rationer, der næsten var lig med tyskernes under krigen). Dette resulterede i ekstremt høje spædbarnsdødeligheder. I september 1945 var omkring 10.000 børn under 14 år stadig interneret i Tjekkoslovakiet. Gennemsnitligt et barn om dagen under 3 år døde i Nov & aacuteky -lejren i Slovakiet i juli 1945 ud af 110 børn født i Potulice -lejren i Polen mellem begyndelsen af ​​1945 og december 1946, kun elleve overlevede for at blive bortvist til Tyskland .

I en situation, der ikke var ulig nazisternes tidligere deportationer af jøder, blev tempoet i internering og udvisning delvist drevet af en massiv forvirring efter ejendom, da polske og tjekkiske & ldquogold-gravere & rdquo og & ldquocarpetbaggers & rdquo fra interiøret skyndte sig at beslaglægge det bedste land, hjem, møbler og forretninger for de udviste tyskere. I både Polen og Tjekkoslovakiet kontrollerede kommunisterne indenrigs- og landbrugsministerierne og havde en stærk tilstedeværelse i lokale regeringsudvalg. Denne fordel gjorde dem i stand til at bruge distributionen af ​​tysk ejendom & ldquoto buy, hvis ikke støtten, så i det mindste borgernes accept i deres fortsatte styre, & rdquo Douglas argumenterer. The Economist rapporteret i juli 1946: & ldquoA ny Lumpenbourgeoisie er vokset op som champignonlignende under krigen ved at plyndre ejendommen først af myrdede jøder og derefter af udviste tyskere. & rdquo Den røde hær bar også alt bærbart østover, fra tysk maskineri og husdyr til økser og skår, i en operation delvist skitseret af Potsdam og til dels ren plyndring.

De områder, hvorfra tyskerne blev fordrevet, fik hurtigt ry som et lovløst og vildt vest, og selv som kommunistiske myndigheder drømte om at omdanne disse grænselande til forbilledlige socialistiske samfund. I stedet blev de evakuerede regioner typisk socialistiske dystopier, uhyggelige spøgelsesbyer og ødelagte landskaber kendt for miljøødelæggelser frem for socialistisk modernitet. Den tjekkoslovakiske regering fjernede grænselandene for råvarer i et program med hurtig industrialisering og efterlod dem i ruiner. Den massive tilstrømning af fordrevne til det besatte Tyskland, som oplevede en af ​​de mest alvorlige boligkriser i menneskets historie, forårsagede yderligere lidelse. Koncentrationslejren Dachau fortsatte med at huse tyske udviste indtil 1965.

Men mens langt de fleste udviste var bitre og desperate efter at vende hjem, og et lille antal sluttede sig til revanchistiske presgrupper, sluttede de fleste fred med deres lod. Konrad Adenauer, Forbundsrepublikkens kristendemokratiske kansler, hævede smart en ny skat for at kompensere udviste, oprettede et nyt ministerium for at hjælpe dem og tilbød dem socialforsikring. I begyndelsen af ​​1950'erne oplevede Tyskland det såkaldte økonomiske mirakel, der bidrog betydeligt til at fjerne integrationen. Og da 1968 -generationen i Vesttyskland begyndte at forhøre den nazistiske fortid og omfavne Willy Brandt & rsquos forsonende Ostpolitik, bortvisningerne blev et tabubelagt emne og udviste trykgrupper mere isolerede og marginale.

Det er svært at forestille sig, at en tysker eller tjekker finder det offentlige rum, hvor man kan skrive denne bog, i betragtning af emnet og de løbende politiske følsomheder i Centraleuropa. Selvom historier om tysk og ldquovictimisering & rdquo under og efter Anden Verdenskrig er blevet flere i det sidste årti, forbliver sådanne historier mistænkelige blandt de mange, der forståeligt nok ser dem som et forsøg på at afbøde nazisterne og rsquo -forbrydelser mod menneskeheden. Douglas efterlyser både en historisk og erindringsmæssig tilgang, der ikke relativiserer nazistisk brutalitet eller ignorerer den kontekst, hvor udvisningerne af Volksdeutsche fandt sted, men i stedet fokuserer & ldquosquarely på den menneskelige person, som både i 1939 & ndash45 og 1945 & ndash47 blev reduceret til en abstrakt kategori snarere end anerkendt som et alt for sårbart individ. & rdquo Dette er et prisværdigt mål, men det løser ikke den underliggende spænding mellem erindringsprojektet med sit selektive fokus på viktimisering og erindring og de dokumentariske og fortolkende mål for historisk videnskab.

Douglas fordømmer også de argumenter, der berettiger eller normaliserer udvisninger, som stadig har vægt blandt nogle statsvidenskabsmænd. Befolkningsoverførslerne var ikke, han med rette hævder, nødvendige eller berettigede på grund af intens folkeligt had til Volksdeutsche& mdashin faktisk var spontan gengældelse usædvanlig og forekom i Tjekkoslovakiet og Polen mest, når ansvarlige myndigheder enten understøttede eller deltog i volden. Befolkningsoverførsler forhindrede heller ikke udbruddet af en tredje verdenskrig i stedet, det gjorde den allieredes besættelse af Tyskland. Og straffen til de bortviste var ikke en retfærdig form for gengældelse, for hævn er ikke lig med retfærdighed. Douglas fordømmer, at tjekkoslovakiske embedsmænd nægter at tilbagekalde Bene & Scaron -dekreterne, såvel som den igangværende mangel på oprejsning for de bortviste selv. Så sent som i 2002 bekræftede tjekkiske domstole gyldigheden af ​​en lov fra 1946, der med tilbagevirkende kraft lovliggjorde repressalier for handlinger fra de [tyske] besættelsesstyrker og deres medskyldige og hellipeven, når sådanne handlinger ellers kan straffes ved lov. & Rdquo Denne statut fortsætter med at forhindre efterforskning eller retsforfølgning af ethvert mord, voldtægt eller tortur af tyskere, der fandt sted i Tjekkoslovakiet før den 28. oktober 1945, da det første tjekkoslovakiske parlament efter krigen blev genoprettet.

Ordentligt og humant bidrager til den igangværende revurdering af de umiddelbare eftervirkninger af Anden Verdenskrig og fremhæver den mørke, voldelige side af befrielsen. Beretninger om etnisk udrensning, antisemitisk vold, voldtægt og plyndring, der opstod efter nazisternes nederlag, udfordrer vores mest elskede ideer om Anden Verdenskrig som en & ldquogood krig. & Rdquo De knuser også enhver forestilling om, at 1945 var en Stunde Null, eller & ldquozero time, & rdquo et øjeblik med åndelig omvendelse, hvor mange europæere blev født på ny som troende på troen på demokrati og menneskerettigheder. Og de tvinger os til at revurdere liminalårene 1945 & ndash48 på deres egne præmisser og spørge, hvilke aspekter af nazistisk ideologi, der rent faktisk blev diskrediteret af oplevelsen af ​​den nazistiske besættelse, og som fortsatte ud over nederlaget for det tredje rige og rsquos.

Kendskab til massemordet i europæisk jødedom engagerede bestemt ikke antisemitisme i Europa (eller USA for den sags skyld). Efter krigen drev pogrom og plyndring langt de fleste overlevende jøder i Polen, Rumænien, Ungarn og Tjekkoslovakiet til at flygte til det besatte Tyskland, alle steder og beskyttelse af de allierede. Selv de allierede myndigheder så jødiske overlevende som uønskede immigranter, der ofte tilbød asyl til tidligere baltiske og ukrainske tidligere SS -medlemmer, og mdashnow blev rehabiliteret som ofre for kommunisme og mdashrather end til jøder. Frem for alt diskrediterede oplevelsen af ​​nazistisk besættelse ikke nationalisme eller etnisk udrensningspolitik. Både østeuropæere og stormagter kom mere sikkert ud af krigen end nogensinde, at rekonstruktion af et fredeligt Europa krævede rensende stater for deres nationale mindretal, styrkelse af deres suverænitet og genoprettelse af den nationale ære, der var blevet kompromitteret af den nazistiske besættelse.

Douglas slutter med at kalde udvisningerne en & ldquotragisk, unødvendig, og vi må løse, aldrig at blive gentaget episode i Europa & rsquos og verden & rsquos nyere historie. & Rdquo Men selvfølgelig er tragedien med etnisk udrensning blevet gentaget mange gange siden 1945. Indtil i dag bruges udtrykket & ldquonation building & rdquo i flæng med & ldquostate building & rdquo i den vestlige presse, hvilket formidler indtryk af, at demokratiske stater er bygget på grundlaget for etnisk homogene nationer. Mens Dayton -aftalerne, der sluttede krigen i Bosnien, ikke eksplicit godkendte etnisk udrensning & mdashand, i virkeligheden indeholdt bestemmelser om beskyttelse af mindretals rettigheder & mdash de formidlede en fred ved at tildele suveræne territorier til serbere, kroater og muslimer. Dette ratificerede igen den etniske udrensning, der allerede var sket, hvilket forstærkede antagelsen om, at homogene nationalstater er en forudsætning for stabile demokratier. Denne formodning fortsætter med at præge udenrigspolitik og finde støtte blandt seriøse forskere. I virkeligheden har den historiske optegnelse vist, at national modsætning og vold ofte er produktet, snarere end årsagen til befolkningsoverførsler, og at etnisk udrensning er optakten til en brutal fred.

I & ldquoThe Noble and the Base & rdquo (dec.3), undersøgte John Connally Polen under Holocaust.

Tara Zahra Tara Zahra er professor i historie ved University of Chicago og Berthold Leibinger Fellow ved American Academy i Berlin. Hendes seneste bog er De tabte børn: Rekonstruktion af Europa og rsquos -familier efter anden verdenskrig.


Flygt til Sovjet-besatte Polen og Sovjetunionens indre

Mellem 1939 og 1941 flygtede næsten 300.000 polske jøder, næsten 10 procent af den polske jødiske befolkning, til tysk besatte områder i Polen og krydsede den sovjetiske zone. Mens sovjetiske myndigheder deporterede titusinder af jøder til Sibirien, Centralasien og andre fjerntliggende områder i Sovjetunionens indre, lykkedes det for de fleste at overleve. Efter det tyske angreb på Sovjetunionen i juni 1941 flygtede mere end en million sovjetiske jøder østpå ind i de asiatiske dele af landet og undslap næsten en sikker død. På trods af de barske forhold i det sovjetiske indre udgjorde de, der undslap der, den største gruppe europæiske jøder, der overlevede nazisternes angreb.


Afsløret: hvordan Associated Press samarbejdede med nazisterne

Nyhedsbureauet Associated Press indgik et formelt samarbejde med Hitler -regimet i 1930'erne og forsynede amerikanske aviser med materiale, der var direkte produceret og udvalgt af det nazistiske propagandaministerium, afslørede arkivmateriale, der blev opdaget af en tysk historiker.

Da det nazistiske parti overtog magten i Tyskland i 1933, var et af dets første mål at bringe ikke bare den nationale presse i overensstemmelse, men også internationale medier. The Guardian blev forbudt inden for et år, og i 1935 blev endnu større britisk-amerikanske agenturer som Keystone og Wide World Photos tvunget til at lukke deres bureauer efter at være blevet angrebet for at have ansat jødiske journalister.

Associated Press, der har beskrevet sig selv som "journalistikets korps" ("altid den første ind og den sidste ud") var det eneste vestlige nyhedsbureau, der var i stand til at holde åbent i Hitlers Tyskland og fortsatte med at operere, indtil USA gik ind i krigen i 1941. Den befandt sig således i den formodentlig rentable situation at være hovedkanalen for nyhedsrapporter og billeder ud af den totalitære stat.

I en artikel, der blev offentliggjort i det akademiske tidsskrift Studies in Contemporary History, viser historikeren Harriet Scharnberg, at AP kun var i stand til at bevare sin adgang ved at indgå i et gensidigt fordelagtigt tovejssamarbejde med naziregimet.

Det New York-baserede agentur afstod kontrollen over sit output ved at tilmelde sig det såkaldte Schriftleitergesetz (redaktørlov) og lovede ikke at offentliggøre materiale "beregnet til at svække rigets styrke i udlandet eller hjemme".

Denne lov forpligtede AP til at ansætte journalister, der også arbejdede for det nazistiske partis propagandadivision. En af de fire fotografer ansat af Associated Press i 1930'erne, Franz Roth, var medlem af SS paramilitære enheds propagandadivision, hvis fotografier personligt blev valgt af Hitler. AP har fjernet Roths billeder fra sit websted, siden Scharnberg offentliggjorde sine resultater, selvom miniaturebilleder stadig kan ses på grund af "softwareproblemer".

Det nazistiske partihæfte 'Jøderne i USA' brugte et AP -fotografi af New Yorks borgmester Fiorello LaGuardia. Foto: AP

AP tillod også nazistyret at bruge sine fotoarkiver til sin virulent antisemitiske propagandalitteratur. Publikationer illustreret med AP-fotografier omfatter den bedst sælgende SS-brochure "Der Untermensch" ("The Sub-Human") og pjecen "The Jews in the USA", der havde til formål at demonstrere dekadensen af ​​jødiske amerikanere med et billede af New Yorks borgmester Fiorello LaGuardia spiser fra en buffet med sine hænder.

Kommer lige før Associated Press's 170 -års jubilæum i maj, rejser de nyopdagede oplysninger ikke kun vanskelige spørgsmål om den rolle, AP spillede for at tillade Nazityskland at skjule sit sande ansigt i Hitlers første magtår, men også om agenturets forhold til nutidige totalitære regimer .

Mens AP -aftalen gjorde det muligt for vesten at kigge ind i et undertrykkende samfund, der ellers måske var helt skjult for øjnene - som Berlin -korrespondent Louis P Lochner vandt en Pulitzer i 1939 - gjorde arrangementet også nazisterne i stand til at dække over nogle af sine forbrydelser. Scharnberg, en historiker ved Halle's Martin Luther University, argumenterede for, at AP's samarbejde med Hitler -regimet tillod nazisterne at "skildre en udryddelseskrig som en konventionel krig".

I juni 1941 invaderede nazistiske tropper byen Lviv i det vestlige Ukraine. Efter at have opdaget beviser for massedrab udført af sovjetiske tropper, havde tyske besættelsesstyrker organiseret "hævn" -pogromer mod byens jødiske befolkning.

Franz Roths fotografier af de døde kroppe inde i Lviv -fængsler blev udvalgt efter Hitlers personlige ordrer og distribueret til amerikansk presse via AP.

"I stedet for at printe billeder af de dage lange Lviv-pogromer med sine tusinder af jødiske ofre, blev den amerikanske presse kun forsynet med fotografier, der viser ofrene for det sovjetiske politi og 'brute' Røde Hærs krigsforbrydere," sagde Scharnberg til Guardian.

"I den grad er det rimeligt at sige, at disse billeder spillede deres rolle i at skjule den sande karakter af krigen ført af tyskerne," sagde historikeren. "Hvilke begivenheder blev gjort synlige, og som forblev usynlige i AP's levering af billeder fulgte tyske interesser og den tyske fortælling om krigen."

Nazistisk festavis Völkischer Beobachter, ved hjælp af fotografier af AP fotograf Franz Roth. Foto: AP

Tilnærmet disse påstande sagde AP i en erklæring, at Scharnbergs rapport "beskriver både enkeltpersoner og deres aktiviteter før og under krigen, som var ukendte for AP", og at det i øjeblikket gennemgår dokumenter i og uden for dets arkiver for at "fremme vores forståelse af perioden".

En talsmand for AP fortalte Guardian: ”Mens vi fortsætter med at undersøge dette emne, afviser AP enhver forestilling om, at det bevidst har’ samarbejdet ’med naziregimet. En præcis karakterisering er, at AP og andre udenlandske nyhedsorganisationer blev udsat for intens pres fra naziregimet fra året, hvor Hitler kom til magten i 1932 til AP's udvisning fra Tyskland i 1941. AP -ledelsen modstod presset, mens de arbejdede på at indsamle præcise , vitale og objektive nyheder i en mørk og farlig tid. ”

De nye fund har muligvis kun været af interesse for virksomhedshistorikere, hvis det ikke var fordi AP's forhold til totalitære regimer igen er blevet undersøgt. Siden januar 2012, da AP blev det første vestlige nyhedsbureau til at åbne et bureau i Nordkorea, er der gentagne gange rejst spørgsmål om neutraliteten af ​​dets Pyongyang -bureaus output.

I 2014 påstod Washington-baserede websted NK News, at topchefer i AP i 2011 havde "aftalt at distribuere statsproduceret nordkoreansk propaganda gennem AP-navnet" for at få adgang til det meget rentable marked for distribution af billedmateriale ud af totalitær stat. Den Demokratiske Folkerepublik Korea kommer nummer to fra bunden i det nuværende World Press Freedom Index.

Et lækket udkast til aftale viste, at AP tilsyneladende var villig til at lade det koreanske centrale nyhedsagentur (KCNA) håndplukke en tekst og en fotojournalist fra sin agitations- og propagandaenhed for at arbejde i sit bureau. AP fortalte Guardian, at "det ville være overmodigt at antage, at 'udkastet' har nogen betydning", men afviste at videregive yderligere oplysninger om den endelige aftale.

Væsentlige begivenheder, der blev rapporteret i de internationale medier, blev ikke dækket af AP's Pyongyang-bureau, såsom den seks-ugers offentlige forsvinden af ​​den nordkoreanske leder Kim Jong-un i september og oktober 2014, Sony Entertainment-hacket i november 2014, der angiveligt var blevet orkestreret af et nordkoreansk cyberwarfare -agentur eller rapporter om en hungersnød i South Hwanghae -provinsen i 2012.

Da det franske nyhedsbureau Agence France-Presse underskrev en aftale om at åbne et bureau i Pyongyang i januar i år, kommenterede APs tidligere chef i Pyongyang-bureauet Jean Lee, at det var et tegn på regimets "øgede tillid til dets evne til at holde udenlandske journalister under kontrol ”. AP -talsmanden benægtede, at agenturet undergik censur. “Vi kører ikke historier fra det koreanske centrale nyhedsbureau eller nogen embedsmand, før vi offentliggør dem. På samme tid kan embedsmænd frit give eller nægte adgang eller interviews. ”

Nate Thayer, en tidligere AP -korrespondent i Cambodja, der offentliggjorde det lækkede udkast til aftale, sagde til Guardian: ”Det ser ud til, at AP har lært meget lidt af deres egen historie. At påstå, som agenturet gør, at Nordkorea ikke kontrollerer deres produktion, er latterligt. Der er naturligvis et argument om, at enhver adgang til hemmelige stater er vigtig. Men i sidste ende er det vigtigt, om du fortæller dine læsere, at det du rapporterer er baseret på uafhængige og neutrale kilder ”.


Se videoen: شرطة الاطفال الاولاد اللي ما يسمعو الكلام - 2018 تعديل سلوك الاطفال للاباء والامهات