Amerikansk statsborgerskab forud for det 14. ændringsforslag

Amerikansk statsborgerskab forud for det 14. ændringsforslag

På grund af nogle politiske udsagn, der blev fremsat den 30. oktober (i dag), vil jeg gerne vide, hvordan nogen blev statsborger i USA forud for den 14. ændring af den amerikanske forfatning.

Der er et relateret spørgsmål til, hvordan de første amerikanske borgere fik statsborgerskab, hvilket jeg mener er et andet spørgsmål. Spørgsmålet omhandlede først ratificeringen af ​​den oprindelige forfatning og dem, der allerede er her. For det andet giver det accepterede svar bevis for konføderationens artikler, som er et andet dokument end den amerikanske forfatning.

Et ideelt svar ville fokusere på, hvordan enhver person i USA ville blive borger gennem naturaliseringsprocessen. Svaret skulle tage fat i tiden mellem ratificeringen af ​​den amerikanske forfatning (1789) og vedtagelsen af ​​den 14. ændring af forfatningen (1868).


I henhold til føderal statut skulle en person, der blev naturaliseret, opfylde visse krav, såsom at give afkald på troskab til enhver fremmed prins eller magt og have vist sig selv at være af god karakter i et bestemt antal år. Dette antal år har varieret fra gang til gang; i 1820'erne var det 10 år; på tidligere datoer var det 5 år osv. Personen, der skal naturaliseres, ville derefter møde for en føderal dommer for at fremsætte deres andragende og sværge troskab til USA.

Følgende er retsbøgerne for en sådan naturalisering, af Johann Peter Köhli, Schweiz og hans søn, Christian. De var kommet ind i USA i Philadelphia i 1818 og blev naturaliseret i Detroit i 1828.

Følgende er dele af to sider fra Michigan Supreme Court, v.6, s.141 og s. 142, den trykte optegnelse, efterfulgt af manuskriptbegæringen som oprindeligt godkendt.

Personerne her naturaliserede er min g.g.g. bedstefar, og hans søn, min g.g. bedstefar. Processen varierer kun en smule i de første år af USA.


Fjortende ændring og medborgerskab

Et tilbagevendende spørgsmål i amerikansk forfatningsret har været, hvem der er statsborger i USA. En af de afgørende begivenheder i årene umiddelbart før borgerkrigens begyndelse var udtalelse (PDF, 261KB) fra chefdommer Roger Taney ved Højesteret i USA i Scott v. Sanford, 60 U.S. (19 How.) 393, 404-407 at afroamerikanere ikke var statsborgere i USA.

Efter afslutningen af ​​borgerkrigen tog kongressen skridt til at behandle denne kendelse. I 1866 vedtog kongressen, over præsident Andrew Johnsons veto, borgerrettighedsloven, 14 Stat. 27, kap. 31 (PDF, 97KB), som gav en definition af statsborgerskab.

Men fordi der var bekymring for, at borgerrettighedsloven senere kunne ophæves eller begrænses, tog kongressen skridt til at inkludere lignende sprog, da den behandlede udkastet til den fjortende ændring.

Medborgerskab defineres i den første klausul i den første sektion af den fjortende ændring som:

Alle personer, der er født eller naturaliseret i USA, og som er underlagt deres jurisdiktion, er statsborgere i USA og staten, hvor de bor.

Ændringsforslagets sprog blev udarbejdet af Det Blandede Udvalg for Genopbygning. Sproget, der definerer statsborgerskab, var ikke i den indførte version af ændringen (H. J. Res. 127), men blev flyttet af senator Howard fra Michigan den 30. maj 1866. Det blev vedtaget af senatet den dag og senere vedtaget af huset. Senatets overvejelse af Howard -sproget findes i bind 36 af Congressional Globe, side 2890 til 2897. Debatten er tilgængelig gennem A Century of Lawmaking for a New Nation (PDF, 1,67MB).

Debatten i Senatet blev ført på en lidt voldsom måde og fokuserede delvist på forskellen mellem sproget i definitionen af ​​medborgerskab i borgerrettighedsloven fra 1866 og den foreslåede ændring. Specifik diskussion gennemgik behovet for at løse det problem, der er skabt af Dred Scott beslutning, men også muligheden for, at sproget i Howard -ændringen ville gælde på en bredere måde for næsten alle børn født i USA.


Naturlig (indfødt) Født borger defineret: Før og efter den fjortende ændring

Før den fjortende ændring blev regeringerne i de flere stater betragtet som separate og adskilte suveræniteter fra hinanden såvel som fra USA's regering. Efter den fjortende ændring betragtes regeringerne i de flere stater stadig som separate og adskilte suveræniteter fra hinanden såvel som fra USA's regering.

Før den fjortende ændring var en indfødt borger statsborger i en stat og en indfødt borger i USA, ombord. Før den fjortende ændring kunne en udlænding eller udlænding blive en naturaliseret borger i USA eller en naturaliseret statsborger i en stat. En naturaliseret statsborger i USA, der er hjemmehørende i en stat, blev statsborger i denne stat, det vil sige en borger i USA, SÅLIGE som en statsborger i en stat. En naturaliseret statsborger i en stat blev også en statsborger i USA, det vil sige en statsborger UDELUKKET som en borger i USA. Inden den fjortende ændring var en naturaliseret borger i USA og en naturaliseret statsborger i en stat også en naturaliseret borger i USA, ombord.

Statsborgerskab i USA blev fastlagt af Højesteret i sagen om Dred Scott. I stedet for at skelne mellem en statsborger i henhold til forfatningen og lovene i den enkelte stat og en statsborger i henhold til forfatningen og lovene i USA, foretog chefdommer Tanney i dette tilfælde en sondring mellem en statsborger i henhold til forfatningen og lovene i den enkelte stat og en borger i USA under forfatningen og lovene i USA. På grund af dette blev statsborgerskab i USA en forfatningsmæssig virkelighed i stedet for at være en international status.

Efter den fjortende ændring blev statsborgerskab i en stat og statsborgerskab i USA anset for at være adskilt og adskilt af Højesteret i Slagteri -sagerne. At en statsborger var adskilt og adskilt fra en borger i USA.

Efter den fjortende ændring er en indfødt borger statsborger i en stat og en indfødt borger i flere stater, når den er ombord. Efter den fjortende ændring kunne en udlænding eller udlænding blive en naturaliseret borger i USA eller en naturaliseret statsborger i en stat. En naturaliseret borger i USA, der er bosat i en stat, bliver statsborger i denne stat, det vil sige en borger i USA OG en statsborger i en stat. En naturaliseret statsborger i en stat bliver også borger i de flere stater, det vil sige borger i en stat SÅLIGE som borger i flere stater. Efter den fjortende ændring er en naturaliseret borger i USA en naturaliseret borger i USA, når han er ombord. Efter den fjortende ændring er en naturaliseret statsborger i en stat en naturaliseret borger i flere stater, når den er ombord.

Efter den fjortende ændring er en borger i USA en, der er født i USA og ikke en stat. Og naturaliseret i USA og ikke naturaliseret i en stat.

Hvad angår et udenlandsk selskab, er det hverken statsborger i flere stater i henhold til artikel IV, afsnit 2, punkt 1 i Forfatningen i USA (i Amerika) eller en statsborger i USA i henhold til afsnit 1 i den fjortende ændring. Et selskab, før den fjortende ændring, blev ikke betragtet som statsborger i en stat i henhold til forfatningen. Efter den fjortende ændring betragtes et selskab hverken som borger i flere stater i henhold til artikel IV, afsnit 2, punkt 1 i Forfatningen i USA (i Amerika) eller som borger i USA i henhold til afsnit 1 i den fjortende Ændring.

Nøgleord: indfødt borger, naturaliseret borger, indfødt statsborger i en stat, indfødt borger i USA, naturaliseret borger i flere stater, naturaliseret borger i USA, statsborger i en stat, borger i flere stater, borger i USA, eller nogen af ​​dem


Fødselsretlige medborgerskab og forfatningen

Følgende er en post om det første afsnit af ændring 14 i forfatningen, som det findes i Heritage Guide til forfatningen.

Inden vedtagelsen af ​​den fjortende ændring blev statsborgere automatisk betragtet som borgere i USA. I 1857 havde Dred Scott mod Sanford -afgørelsen fastslået, at ingen sort af afrikansk afstamning (selv en frigivet sort) kunne være statsborger i USA. Den fjortende ændring var således nødvendig for at vælte Dred Scott og for at afgøre spørgsmålet om statsborgerskab for de nyligt frigivne slaver. Den fjortende ændring gjorde USA's statsborgerskab til primær og statsborgerskab derivat. Forranget for føderalt statsborgerskab gjorde det umuligt for stater at forhindre tidligere slaver i at blive amerikanske borgere ved at tilbageholde statsborgerskab. Stater kunne ikke længere forhindre enhver sort fra amerikansk statsborgerskab eller fra statsborgerskab.

Civilrettighedsloven fra 1866 havde tidligere hævdet, at "Alle personer, der er født i USA og ikke er underlagt nogen fremmed magt, undtagen indianere, der ikke er beskattet, erklæres herved for at være borgere i USA." Den umiddelbare drivkraft for det fjortende ændringsforslag var at forfatme og validere borgerrettighedsloven, fordi nogle havde stillet spørgsmålstegn ved, om den trettende ændring var et tilstrækkeligt grundlag for dets forfatning. En forfatningsændring ville også have den fordel at forhindre en senere uvenlig kongres i at ophæve den.

En iøjnefaldende afvigelse fra borgerrettighedslovens sprog var fjernelsen af ​​udtrykket "indianere, der ikke er beskattet". Senator Jacob Howard fra Ohio, forfatteren til statsborgerskabsklausulen, forsvarede det nye sprog mod anklagen om, at det ville gøre indianere til borgere i USA. Howard forsikrede skeptikere om, at "indianere, der er født inden for grænserne for USA, og som opretholder deres stammeforhold, ikke i denne ændrings forstand er født underlagt USA's jurisdiktion." Senator Lyman Trumbull, formand for Senatets retsudvalg, støttede Howard og hævdede, at "underlagt deres jurisdiktion" betød "ikke skylder nogen andre troskab ... underlagt USA's fulde jurisdiktion." Indere, konkluderede han, var ikke "underlagt jurisdiktionen" i USA, fordi de skyldte troskab-selv om det kun var delvis troskab-til deres stammer. Således blev der stillet to krav til amerikansk statsborgerskab: født eller naturaliseret i USA og underlagt dets jurisdiktion.

I sig selv gjorde fødsel inden for USA's territoriale grænser, som tilfældet var med indianerne, ikke automatisk en "underlagt USA's jurisdiktion". Og "jurisdiktion" betød ikke blot at være underlagt lovgivningen i USA eller underlagt deres domstole. "Jurisdiktion" betød snarere eksklusiv "troskab" til USA. Ikke alle, der var underlagt lovene, skyldte USA troskab. Som senator Howard bemærkede, vil kravet om "jurisdiktion", forstået i betydningen "troskab", naturligvis ikke omfatte personer født i USA, der er udlændinge, udlændinge, der tilhører familier til ambassadører eller udenlandske ministre akkrediteret til USA's regering. "

Mest afslørende var imidlertid senator Howards påstand om, at "enhver person, der er født inden for USA's grænser og underlagt deres jurisdiktion, er i kraft af naturretten og national lovgivning en borger i USA." Næsten alle ville helt sikkert have forstået "naturlov" for at referere til det socialt kompakte grundlag for medborgerskab, grundlaget for medborgerskab, der er antydet i uafhængighedserklæringen.

Erklæringens argument begrundede statsborgerskab i samtykke. Det naturretlige argument i erklæringen var en afvisning af forestillingen om førstefødselsret, der havde været grundlaget for britisk statsborgerskab (dvs. at være et britisk "subjekt") lige siden det først blev formuleret i Calvins sag i 1608. Sir William Blackstone, i sine kommentarer til Englands love havde hævdet, at ideen om førstefødselsret var en arv fra "fødesystemet"-det stammer fra "den gensidige tillid eller tillid, der eksisterer mellem herren og vasalen." "Naturlig troskab", siger Blackstone, "skyldes alle mennesker født inden for kongens herredømme umiddelbart efter deres fødsel. [Det] er en taknemmelighed, som ikke kan fortabes, annulleres eller ændres ved ændringer af tid, sted eller omstændigheder ... [T] det naturfødte emne for en prins kan ikke ved egen handling, nej, ikke ved at sværge troskab til en anden afskrække eller afskedige sin naturlige troskab. "

I Summary View of the rights of British America (1774) hævdede Thomas Jefferson, at det var en naturlig ret, som alle mænd besad at forlade landet, hvor "tilfældighed og ikke valg" havde placeret dem. Forestillingen om en naturlig ret til udstationerelse har ingen plads i ordningen om et ufødeligt fødselsret medborgerskab. Desuden er den naturlige ret til revolution den perfekte modsætning til "evig troskab". I 1868 vedtog genopbygningskongressen en udstationeringslov. Handlingen foreskrev i relevant betydning, at "udlandsretten er en naturlig og iboende ret for alle mennesker, uundværlig for at nyde livets, frihedens og jagten på lykke." Senator Howard var en entusiastisk tilhænger af lovforslaget og beskrev udlandsret som den nødvendige modpart til statsborgerskab baseret på samtykke. Under debatten beskrev kommentatorer ofte Blackstones opfattelse af førstefødselsret som en "uforsvarlig feudal doktrin om uovervindelig troskab", der var uforenelig med republikansk regering.

I Elk v. Wilkins (1884) besluttede Højesteret, at en indfødt indianer, der havde frasagt sig troskab til sin stamme, ikke blev "underlagt USA's jurisdiktion" i kraft af afkaldet. "Den fremmede og afhængige tilstand for medlemmerne af de indiske stammer kunne ikke afskrækkes efter egen vilje, uden USA's handlinger eller samtykke", hverken ved traktat eller lovgivning. Hverken "indianerstammerne" eller "individuelle medlemmer af disse stammer", mere end "andre udlændinge" kan "blive borgere af egen vilje."

Fra 1870 begyndte kongressen at udvide tilbud om statsborgerskab til forskellige indiske stammer. Ethvert medlem af en bestemt stamme kan blive amerikansk statsborger, hvis han ønsker det. Kongressen demonstrerede således, at den ved hjælp af dens afdeling 5 -beføjelser til at håndhæve bestemmelserne i den fjortende ændring kunne definere, hvem der var korrekt inden for USA's jurisdiktion.

I 1898 erklærede Højesteret i USA mod Wong Kim Ark, at den fjortende ændring vedtog den almindelige definition af førstefødselsret. Overdommer Melville W. Fullers uenige opfattelse hævdede imidlertid, at førstefødselsret var ophævet af principperne i den amerikanske revolution og afvist af udformerne af den fjortende ændring. Ikke desto mindre tildelte beslutningen et barn af lovlige indbyggere i USA medfødselsret. Selvom flertalsopfattelsen i Wong Kim Ark bestemt er bred nok til at omfatte børn født i USA af ulovlige såvel som lovlige immigranter, er der ingen sag, hvor Højesteret eksplicit har fastslået, at dette er den entydige kommando i den fjortende ændring.

Baseret på hensigten med udformerne af det fjortende ændringsforslag mener nogle, at kongressen kunne udøve sine afdeling 5 -beføjelser til at forhindre, at børn af ulovlige udlændinge automatisk bliver borgere i USA. En indsats i 1997 mislykkedes i lyset af intens politisk modstand fra indvandrerrettighedsgrupper. Tilsyneladende er spørgsmålet stadig åbent for bestemmelse af de politiske og juridiske processer.

Edward Erler er professor i statsvidenskab ved California State University, San Bernadino.


Amerikansk statsborgerskab forud for det 14. ændringsforslag - Historie

Arbejder kompensation
USA's territoriale myndighed
Executive Orders
Administrativ lov
Statskoder
Alfabet suppe bureauer
Federal Reserve/Bank
Forbundsdomstolene
Statsdomstolene
Retfærdig rettergang
Ret til at rejse
For ægte retshåndhævende embedsmænd

Borgerskab

Som amerikanere socialiseres vi til at tro, at vi alle er borgere i denne store nation, vi kalder Amerikas Forenede Stater. Helt ærligt er de fleste amerikanere temmelig følelsesladede om spørgsmålet. Prøv at fortælle din nabo, der kæmpede mod Hitler i 2. verdenskrig, at han ikke er statsborger i USA, og se hvilken reaktion du får!

Problemet er, at de mennesker, der skriver love, ikke skriver dem på samme måde, som du og jeg taler. [Se afsnittet om "juridiske vilkår" på siden Lov på dette websted.] Love er skrevet for at nå bestemte mål, og de ord, der bruges inden for love, er valgt for at nå disse mål. Nogle gange er målene legitime, og det sprog, der bruges, mens det til tider er forvirrende, er nødvendigt for at nå målet. Andre gange bruges forvirrende sprog uden anden grund end at skjule sandheden for den afslappede læser.

Spørgsmålet om statsborgerskab er ikke mindre uklar af en sådan sprogbrug end noget andet lovområde. Definitionerne af ord eller "juridiske udtryk" skal søges flittigt, og den kontekst, hvori de bruges, skal altid overvejes nøje. [Se loven for information om "ord" v. "Juridiske termer" og spørgsmål om "kontekst".]

I Forfatningen i USA vises udtrykket "Citizen of the United States". Fordi denne sætning forekommer inden for en forfatning, ikke en lov, bestemmes sætningens betydning af den mening, der er tiltænkt af dem, der skrev og underskrev forfatningen. Hvis den tilsigtede betydning er åbenbar, er der ingen magt på jorden, herunder en kriminel i en sort kappe, der kan ændre meningen med sætningen. Betydningen af ​​udtrykket "Citizen of the United States" er godt forstået. Denne sætning er stenografi for sætningen "Alle borgere i de 13 uafhængige nationer [kaldet" stater "], der er part i denne forfatning".Det vigtige element, som du bør forstå, er, at "borgeren i USA", der tales om i forfatningerne i USA, mere korrekt og præcist er borger i den stat, hvor han bor. Udtrykket "Citizen of the United States" er faktisk en eufemisme, der bruges for nemheds skyld og kortfattet, og ikke en juridisk titel.

Efter forfatningen blev underskrevet af alle staterne, begyndte den føderale regering at erhverve "territorier". På det tidspunkt var disse territorier begrænset til landene vest for staternes etablerede grænser og lande, der ikke blev gjort krav på af staterne. Folk født i de føderalt besiddede territorier af forældre, der ikke var statsborgere i en stat, blev de facto "borgere i USA". Selvom der på det tidspunkt ikke var nogen lovmæssig myndighed for sådan noget, havde folkeretten (og har stadig) en længe fastlagt doktrin om, at en person, hvis der ikke er formildende omstændigheder, er borger i den nationale jurisdiktion (eller suverænitet), hvor han er født . De føderale territorier lå uden for suveræniteten for de enkelte statsregeringer og inden for den amerikanske regerings suverænitet og dermed de facto -status som "borger i USA". Dette princip gælder også for personer i Washington DC, som er under den enestående suverænitet i USA. [For overskuelighedens skyld bruger vi et lille "c" til en borger i den føderale regering og et stort "C" til at betegne en borger i en unionsstat.] Det skal bemærkes, at "borgere i USA "er ikke Folket der skabte staterne, derefter ved statsaktion, skabte forbundsregeringen. Disse "føderale borgere" er ikke "parter i forfatningen" og havde derfor ikke juridisk krav på de samme rettigheder, privilegier og immuniteter, som statsborgere gjorde.

Man bør omhyggeligt bemærke, at borgerne i Unionens stater er kun Borgere, der besidder alle de rettigheder, privilegier og immuniteter, der omtales i den amerikanske forfatning, plus eventuelle yderligere rettigheder, sikres dem af deres egne statsforfatninger. I slutningen af ​​dette afsnit vil du se føderale og statslige retssager, der tydeligt viser, at rettighederne for en borgerklasse er meget forskellige fra de "rettigheder" (faktisk kongressionsbevilgede privilegier) for den anden borgerklasse. Denne sondring i "klassen medborgerskab" fortsatte uden nævneværdig kommentar eller bekymring indtil afslutningen af ​​borgerkrigen.

Selvom borgerkrigen ikke blev udkæmpet om slaveri (på trods af hvad du blev undervist i de offentlige skoler), medførte afslutningen på borgerkrigen ikke desto mindre enden på ufrivillig trældom og slaveri i Amerika. [Se artikel XIII i De Forenede Staters forfatning.]

Før borgerkrigen anerkendte sydstaterne ikke sorte som personer, der kunne blive statsborgere i deres stater. Faktisk var det godt forstået af borgerne i disse sydstater, at når deres statsforfatninger beskyttede retten til at eje "ejendom" eller "løsøre", omfattede denne ret at holde slaver. Det var præcis det, som udformerne af disse sydlige forfatninger havde tiltænkt, og derfor var forståelsen nøjagtig og saglig.

Efter at Syd tabte oprøret, benyttede USA lejligheden til at befri slaverne. Dette var lettere sagt end gjort, fordi forfatningerne i de sydlige stater ikke havde ændret sig lidt, bare fordi Syd havde tabt krigen. Deres forfatninger anerkendte stadig ikke sorte som personer, der kunne opnå statsborgerskab.

Kongressen stod over for et vanskeligt dilemma, den ønskede, at de frigjorte sorte skulle blive borgere, men der var ikke noget i den amerikanske forfatning, der gav kongressen magt til at ændre forfatningerne i de sydlige stater. Den bedste kongres kunne gøre i en umiddelbar forstand var at betragte Syd under "militær besættelse" af USA (hvilket det var) og erkende, at som sådan omfattede sydstaterne myndighed i artikel I, afdeling 8, paragraf 17 af den amerikanske forfatning. [Se US Territorial Authority på dette websted.] Hvad det betød var, at så længe de sydlige stater blev holdt som en "besejret fjende", kunne kongressen vedtage lovgivning, der ville fungere inden for området kendt som "de sydlige stater". Men i fremtiden, når kongressen ville genoprette de sydlige stater til deres tidligere status som almindelige stater i Unionen, ville al sådan føderal lovgivning ophøre med at fungere i de sydlige stater. Dette betød, at kongressen havde brug for en tofaset løsning. Den første fase er vedtagelsen af ​​føderale love til at fungere inden for de "besatte områder" og den anden fase er en forfatningsændring for at sikre principperne i disse love, selv efter at lovene selv mistede autoriteten i de sydlige stater.

Det skal bemærkes på dette tidspunkt, at selvom slaverne nu var frie og var født i en stat i Unionen, var de stadig ikke borgere i denne stat. Kort sagt, de havde slet ikke statsborgerskab. Under længe etablerede retslærer er en person, der ikke er borger i et sted, hvor han bor, en udlænding. De frigivne slavernes retsstilling var svag - ja, de var frie, men de var udlændinge i deres fødselsland og havde således ikke ret til de samme rettigheder, privilegier og immuniteter som borgere. Selvom de blev besejret i kamp, ​​var sydens befolkning endnu ikke klar til at kapitulere om slaveri -spørgsmålet, og de flyttede hurtigt til at bruge de sorte 'fremmed' status mod dem. Næsten umiddelbart efter konføderationens overgivelse begyndte mange sydlige stater at vedtage "sorte koder". Disse love var beregnet til kun at fungere på "personer ikke borgere" (en sætning lige ud af Dred Scott mod Sanford, 19 How. 393) og dermed effektivt begrænse den nyfundne frihed, som de tidligere slaver nyder ved at kræve, at de ansøger om licens til at gøre alt fra at have et job, til at jage efter mad.

Fordi de sydlige stater var under kongressens "eksklusive lovgivende jurisdiktion" på dette tidspunkt, ville enhver stat eller lokal lovgivning, der var i konflikt med føderal lov, straks blive ugyldig og ikke håndhævelig. Kongressen flyttede hurtigt til at ophæve de sorte koder. Kort efter hinanden vedtog kongressen håndhævelsesloven, Freedman's Bureau Act og Civil Rights Act fra 1866. Samlet forhindrede disse handlinger håndhævelsen af ​​de sorte koder og gennemsyrede samtidig de frigjorte sorte slaver med føderalt tildelte privilegier, der eufemistisk kaldes "rettigheder" ". Det er i håndhævelsesloven, at vi først ser udtrykket "borger i USA" brugt som et "juridisk udtryk", der omfatter kun de nyligt frigjorte sorte slaver. Dette udtryk bruges derefter igen i både Freedman's Bureau Act og Civil Rights Act fra 1866 på samme begrænsede måde. Det skal bemærkes på dette tidspunkt, at udtrykket "borger i USA" havde været brugt i næsten 8 årtier før borgerkrigen, men altid for at tale om personer inden for føderale territorier. Dette var første gang, at kongressen havde brugt udtrykket til at betegne en person, der var født i en stat i Unionen. Kongressen kunne kun anvende udtrykket på denne måde inden for føderal lov på det specifikke tidspunkt i historien, fordi Syd (hvor de frigjorte sorte boede) var "føderalt territorium", så længe det blev holdt af det amerikanske militær som en " besejret fjende ".

Fase to af kongressens plan blev sat i værk med udarbejdelsen af ​​det 14. ændringsforslag. Her er dens relevante dele til denne diskussion:

Ved udarbejdelsen af ​​ændringen søgte kongressen at gøre sine føderale love (håndhævelsesloven, Freedman's Bureau Act og Civil Rights Act fra 1866) til en del af den amerikanske forfatning. Derved havde de til hensigt at sikre, at de frigjorte sorte ville have visse privilegier og beskyttelse forbliver på plads, efter at USA trak sin hær ud af Syd og genoprettede sydstaterne til deres tidligere status som unionsstater. Ændringsforslaget ville også sikre, at kongressen havde den nationale myndighed til at håndhæve bestemmelserne i ændringen over for enhver stat, der forsøgte at krænke dem.

Fordi Congressional Acts blot var beregnet til at "holde linjen", indtil det 14. ændringsforslag blev ratificeret, er deres hensigt vigtig for at bestemme hensigten med det 14. ændringsforslag.

Civil Rights Act fra 1866:

Bemærk, at når ophavsmændene til dette lovforslag betød at angive en borger, brugte de klart ordet "borger", men når de definerede "hvem" loven gælder for, brugte tegningerne ordet "person". Da de brugte begge ord inden for det samme afsnit, er det indlysende, at tegningerne var meget bevidste om sondringen.

Det var klart, at kongressens hensigt var at give ikke-borgere de samme grundlæggende rettigheder som de jure statsborgere (som på den dag udelukkende var hvide). Denne hensigt blev yderligere præciseret i præsident Johnsons tale, da han nedlagde veto mod dette lovforslag. Præsident Johnson kom med denne erklæring som en del af sin tale:

Endnu en gang kan det klart ses, at hensigten med denne lov var at omfavne "personer" (som defineret i Dred Scott -sagen), men på ingen måde var beregnet til at adressere eller ændre forholdet mellem den jure hvide borger og hans fødselstilstand eller bopæl.

I tilfælde af USA v. Othersonfandt den amerikanske højesteret det nødvendigt at gennemgå det historiske grundlag for håndhævelsesloven. Retten fandt, at senator Stewart, der havde sponsoreret håndhævelseslovens lovgivning, havde fremsat følgende bemærkninger vedrørende lovens hensigt. Stewart bemærkede, at regningen,

Disse realiteter gik ikke tabt for de forskellige domstole, der senere blev opfordret til at træffe afgørelser om hensigten med de forskellige borgerrettighedshandlinger eller den 14. ændring. I Van Valkenburg v. Brown, 43 Cal Sup Ct. 43, afgav Domstolen følgende erklæring:

Da vi nu gentagne gange skelner mellem sorte og hvide, er dette sandsynligvis et godt punkt for at stoppe op og behandle emnet racisme, som det vedrører denne artikel. Dette er en historisk undersøgelse af loven, som den eksisterede i de forskellige stater og USA før og efter borgerkrigen, og hvordan grundlaget for disse love og domstolsafgørelser stadig kan påvirke vores liv i dag. Denne artikel er ikke beregnet til at kritisere eller afsige dom over den moralske korrekthed (eller mangel derpå) på de love, der eksisterede på det tidspunkt, eller på den amerikanske højesterets afgørelser med hensyn til slaveri, borgerkrigen, de forskellige borgerrettigheder Retsakter eller det 14. ændringsforslag. Det er blot en historielektion med visse uundgåelige konklusioner trukket til sidst. Tildel ikke originalitetens hensigt i begge retninger. Når det er sagt, lad os fortsætte.

Som vi har undersøgt, var domstole i sidste del af 1800 -tallet ganske klare om formålet med Freedman's Bureau Act, håndhævelsesloven, Civil Rights Act fra 1866 og 14. ændring. Men hvad har Højesteret sagt i dette århundrede?

I Hurd v. Hodge (1948), forklarede retten, at for at forstå borgerrettighedsloven fra 1866,

Retten erklærede endvidere, at formålet med den 14. ændring,

Linket "original intention" kan også findes i flere andre tilfælde. Justice Harlan bemærkede, at privilegier og immuniteter, der er beskyttet af 14 -ændringen, omfattede [brugt i sin restriktive forstand] dem, der er beskrevet i første afsnit i borgerrettighedsloven. Dommer Thurgood Marshall bemærkede, at

og han konkluderede, at rettighederne i Freedman's Bureau Act var dispositive over for kongressens hensigt med det 14. ændringsforslag.

I 1987 opsporede dommer William Brennan de "rettigheder" [faktisk kongressmæssigt tildelte "privilegier"], der er sikret ved det 14. ændringsforslag til Freedman's Bureau -lovforslaget. Derefter fortsatte han med at sige, at

Som det let kan ses, har selv relativt nylige domstole erkendt, at det 14. ændringsforslag ganske enkelt havde til formål at integrere elementer i borgerrettighedsloven fra 1866 og Freedman's Bureau Act i nationens forfatningsmæssige struktur. Følgelig gælder det 14. ændringsforslag kun for ikke-borgere (udlændinge), der udelukkende var fokus på borgerrettighedsloven fra 1866 og Freedman's Bureau Act.

Nu hvor hensigten, meningen og den korrekte anvendelse af det 14. ændringsforslag er blevet illustreret, er det klart, at ændringsforslaget gjorde "føderale borgere" til bestemte udlændinge, der ellers slet ikke havde haft nogen form for statsborgerskab. Ved at omdanne disse "udlændinge" til "føderale borgere" faldt de under den føderale regerings beskyttelse med hensyn til de "rettigheder", der var blevet tildelt dem ved det 14. ændringsforslag.

I betragtning af disse kendsgerninger definerer Black's Law Dictionary (6. udgave) den 14. ændring på denne måde:

Bemærk uklarheden i definitionen - ". Skaber eller i det mindste genkender for første gang.". Denne uklarhed skyldes, at kongressens hensigt tilsyneladende kun omfavner de nyligt frigivne slaver, men på samme tid synes ændringens bare sprog (uden hensyn til kongressens hensigt) blot at anerkende det mangeårige princip om, at den føderale regering har sit eget borgere, der ikke er statsborgere en juridisk virkelighed, der eksisterede længe før det 14. ændringsforslag.

Vi har dækket meget grund i dette stykke, og det er vigtigt at bemærke, at det med alle de foreliggende beviser aldrig er blevet påstået af et medlem af kongressen eller af domstolene, at det 14. ændringsforslag eller sætningen "borger i USA" som brugt før ratifikationen af ​​det 14. ændringsforslag, gælder for indfødte borgere i en unionsstat. Det skal også bemærkes, at den oprindelige brug og anvendelse af udtrykket "borger i USA" stadig fortsætter i dag, upåvirket af 14. ændring, som kun omfattede en meget snæver og specifik gruppe af personer.

For at opsummere de punkter, vi har berørt hidtil:

  1. Der er en original borger i en unionsstat.
  2. Der er en "borger i USA", da den sætning altid har været brugt.
  3. Der er en "borger i USA", da dette udtryk bruges i det 14. ændringsforslag.

På dette tidspunkt kunne man med rette spørge, hvad de praktiske sondringer er i de tre former for medborgerskab. Inden vi går videre med det, skal vi bemærke, at det 14. ændringsforslag blot forfatningsmæssigt de begreber, som USA havde opereret i årtier under folkeretslæren, og definerede afledningen af ​​medborgerskab. Det, der gjorde det 14. ændring nødvendigt, var, at den føderale regering for første gang havde til hensigt at give føderalt statsborgerskab til personer, der er født i en stat i en union.

Rettigheder for borgere i Unionens stater

Uafhængighedserklæringen siger, at "alle mennesker er skabt lige, at de er udstyret af deres Skaber med visse umistelige rettigheder." Dette lægger klart grundlaget for vores rettigheder - vi er alle lige for Gud, og loven vi besidder rettigheder der er "ufremkommelige", giver disse rettigheder os af Gud (vores Skaber). Selvom de mænd, der skrev uafhængighedserklæringen, sagde, at "alle mænd" er skabt lige, da de kom til at skabe de juridiske rammer for en regering, forstod de, at de ikke kunne inkludere "alle mænd" i en forfatning, men kun kunne tale om de mennesker, der havde dannet staterne, hvilket derefter resulterede i, at staterne skabte en national regering med begrænset magt. Det er statsborgerne, til hvem sætningen "alle mænd" skulle begrænses til regeringsformål. Da vores regerings form begyndte at tage form, ville de mennesker, der ville være i stand til at gøre krav på disse, "umistelige rettigheder", som "Skaberen" indrømmede, kun være statsborgerne i staterne. Selvom dette kan virke som en snæver begrænsning, skal man huske, at en regering kun kan lave love (herunder dens forfatning) for sin egen "kropspolitik" og ingen andre.

Så hvad er disse mystiske "umistelige rettigheder"? Uafhængighedserklæringen siger, at "blandt disse [rettigheder] er liv, frihed og jagten på lykke". Selvom "liv, frihed og jagten på lykke" stort set alle omfatter, fortæller Framers ord os, at der er flere rettigheder involveret, og at "blandt dem" findes rettighederne til "liv, frihed og jagten på lykke" ". Med andre ord fortæller Framers sprog, at "Liv, frihed og jagten på lykke" er en udpeget gruppe af rettigheder inden for et større antal rettigheder, der omtales som vores "umistelige rettigheder".

Denne større mængde "ufremviselige rettigheder" er enorm. Faktisk er det så stort, at ingen, ikke engang den juridiske afdeling, nogensinde har forsøgt at liste rettighederne deri. Dette illustreres bedst ved det gamle ordsprog, at "min ret til at svinge min knytnæve ender et sted, før det rammer din næse". Kort sagt kan en borger gøre stort set alt, hvad han eller hun vil, så længe det ikke krænker en anden borgers rettigheder eller bringer samfundet i fare. Også inkluderet i disse rettigheder er din beskyttelse mod mishandling fra regeringen. De primære beskyttelser er udtrykkeligt angivet i Bill of Rights i den amerikanske forfatning.

"Du har rettigheder i forvejen til alle jordiske regeringers rettigheder, der ikke kan ophæves eller begrænses af menneskerettigheder, der stammer fra universets store lovgiver."

- John Adams, USAs anden præsident. (1792-1801)

Den amerikanske højesteret har udtalt, at fordi disse rettigheder eksisterede forud for [forud for] dannelsen af ​​enten staterne eller den nationale regering, er de uden for regeringens magt til at ændre, ændre eller afskaffe. Hvordan er det for en stærk beskyttelse!

Med disse magtfulde rettigheder i vores hænder kan man undre sig over, hvilken slags "rettigheder" der er i besiddelse af "borgere i USA".

Det fattige stedbarn "borger"

Hvis borgerne i Unionens stater har deres "umistelige rettigheder", hvad har "borgere i USA" så? Helt ærligt, ikke meget af værdi. For resten af ​​dette afsnit vil vi bruge udtrykket "føderal borger" til at betegne en "borger i USA".

En føderal borger har kun de rettigheder, som kongressen har givet ham ved hjælp af de mange og forskellige borgerrettighedshandlinger, og sådanne rettigheder, som kan være blevet investeret i ham af en aktivistisk amerikansk højesteret, der mente, at den kunne lovgive fra bænken .

Lad os være tydelige - føderale borgeres "rettigheder" er ikke givet dem af Gud, ligesom vores ufremmelige rettigheder. Deres rettigheder gives dem af kongressen alene, og det vigtigste punkt at forstå og huske på er, at "Kongressen giver, kan kongressen tage væk". Det har altid været på denne måde, og det vil altid være på denne måde.Det eneste, der kan være overraskende i alt dette, er, at det er første gang, du hører det! De fleste amerikanere aner ikke, at der er to "klasser af statsborgerskab", og de forstår heller ikke den store forskel mellem de to, og hvad det betyder i deres liv.

Lad os se på, hvad domstolene har sagt om føderalt statsborgerskab:

"En 'borgerlig rettighed' betragtes som en ret givet og beskyttet ved lov, og en persons nydelse heraf er udelukkende reguleret af den lov, der skaber den."
82 CA 369. 373, 255, P 760.

"De personer, der erklæres for at være borgere, er" Alle personer, der er født eller naturaliseret i USA og er underlagt deres jurisdiktion. "Den sidste betydning af disse sidste ord er ikke kun på en eller anden måde underlagt USA's jurisdiktion. , men fuldstændigt genstand. "
Elk v. Wilkins, 112 US 94, 101, 102 (1884)

Mens Elk v. Wilkins er en 14. ændringssag, er konceptet stadig sandt for alle føderale borgere. Med andre ord skal alle føderale borgere efter deres definition være en person, der er "fuldstændigt underlagt" den føderale regerings jurisdiktion (f.eks. En borger i Washington DC). Stort set ethvert juridisk begreb, som domstolene har angivet vedrørende en 14. ændringsborger, er gældende for alle føderale borgere.

"Privilegierne og immunitetsklausulen i 14. ændring beskytter meget få rettigheder, fordi den hverken inkorporerer rettighedserklæringen eller beskytter alle rettigheder for de enkelte borgere. (Se Slagteriets sager, 83 US (16 Wall.) 36, 21 L. Ed. 394 (1873)). I stedet beskytter denne bestemmelse kun de rettigheder, der er særegne for at være statsborger i den føderale regering, men beskytter ikke de rettigheder, der vedrører statsborgerskab. "
Jones v. Temmer, 839 F. Supp. 1226

". De første otte ændringsforslag er ensartet blevet anset for ikke at være beskyttet mod statslige handlinger i henhold til privilegie- og immunitetsklausulen [i det 14. ændringsforslag]."
Haag v. CIO, 307 US 496, 520

"Retten til jury i civile sager, garanteret af det 7. ændringsforslag og retten til at bære våben, der er garanteret af det 2. ændringsforslag, har været tydeligt fastslået ikke at være privilegier og immuniteter for borgere i USA garanteret af det 14. ændringsforslag Og faktisk blev den samme afgørelse truffet med hensyn til garantien mod retsforfølgning, undtagen ved anklage fra en stor jury, indeholdt i 5. ændringsforslag og med hensyn til retten til at blive konfronteret med vidner, indeholdt i sjette ændringsforslag it blev fastslået, at anklageskriftet, der blev gjort uundværligt ved det 5. ændringsforslag, og retssagen ved juryen garanteret af det 6. ændringsforslag, ikke var privilegier og immuniteter for borgere i USA, da disse ord blev brugt i det 14. ændringsforslag. Vi konkluderer derfor, at fritagelsen for obligatorisk selvinkriminering ikke er et privilegium eller immunitet for nationalt statsborgerskab, der garanteres af denne klausul i det 14. ændringsforslag. "
Twining v. New Jersey, 211 US 78, 98-99

"Der er altså under vores republikanske styreform to klasser af borgere, en af ​​USA og en af ​​staten".
Gardina v. Board of Registrars i Jefferson County, 160 Ala. 155 48 So. 788 (1909)

"Regeringerne i USA og i hver stat i de flere stater adskiller sig fra hinanden. En borgeres rettigheder under den ene kan være meget forskellige fra dem, han har under den anden".
Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404 56 S.Ct. 252 (1935)

". nationalt statsborgerskabs rettigheder adskilt fra de grundlæggende eller naturlige rettigheder, der er forbundet med statsborgerskab".
Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83: 84 L.Ed. 590 (1940)

"Der er en forskel mellem privilegier og immuniteter, der tilhører borgerne i USA som sådan, og dem, der tilhører borgerne i hver stat som sådan".
Ruhstrat v. Folk, 57 N.E. 41 (1900)

"Vi har i vores politiske system en regering i USA og en regering i hver af de flere stater. Hver af disse regeringer adskiller sig fra de andre, og hver har sine egne borgere."
USA mod Cruikshank, 92 U.S. 542 (1875)

"Det er derfor helt klart, at der er et statsborgerskab i USA og et statsborgerskab, som adskiller sig fra hinanden, og som afhænger af forskellige egenskaber eller omstændigheder hos den enkelte".
Slagteri-sager, 83 U.S. (16 Wall.) 36 21 L.Ed. 394 (1873)

Det skal bemærkes, at mange af de rettigheder, der ikke tilskrives føderale borgere i ovenstående sager, siden er blevet givet dem enten af ​​kongressen eller af domstolene. Disse tidlige beslutninger præciserer og styrker simpelthen den virkelighed, at føderale borgere ikke er den samme "borgerklasse" som statsborgere.

Ligesom så mange områder, hvor den føderale regering har trådt, har den ubalanceret ligningen. Hvor der på et tidspunkt ikke var noget reelt problem med, at der var forskellige klasser af statsborgerskab, med ratificeringen af ​​det 14. ændringsforslag, gik kongressen i overkørsel med borgerrettighedslovgivningen. Resultatet var en labyrint af "rettigheder" og beskyttelse for føderale borgere. Nogle af disse har endda fundet vej til yderligere forfatningsændringer. Fordi statsborgeren er medlem af Folket de mennesker, i hvilke staternes suverænitet og ved sammenslutning, den nationale regering bor, sådan en borger er overladt til at beskytte sine egne rettigheder, uden nogen særlig proces til at hjælpe ham med at nå dette mål. Kort sagt skal han forsvare sine rettigheder med al sin vilje, sin energi, sine penge og lidenskab ved domstolene, så længe det tager at nå til et endeligt resultat.


14. ændringsforslag

Det 14. ændringsforslag omtales ofte som loven & quotBirthright Citizenship & quot efter Wong Kim Ark -dommen i 1898. At give statsborgerskab til udlændinge var ikke hensigten med den 14., som det vil blive vist nedenfor.

Reformer efter borgerkrigen fokuserede på uretfærdigheder over for afroamerikanere.

Den trettende ændring af den amerikanske forfatning afskaffede slaveri og ufrivillig trældom, undtagen som straf for en forbrydelse. Ændringen blev ratificeret af det krævede antal stater den 6. december 1865. Den 18. december 1865 erklærede udenrigsminister William H. Seward sin vedtagelse.

Da den trettende var ratificeret, og slaverne nu var frie, indså de, at de ikke havde givet de frigivne slaver nogen vej til statsborgerskab. De var et folk uden et land.

Historien fortæller os, at den første opgave i spørgsmålet om statsborgerskab for de nyligt frigjorte slaver var at bruge den forfatningsmæssige myndighed, som kongressen fik i sine naturaliseringsbeføjelser. Dette blev diskuteret længe. Selvom de frygtede at bruge en simpel naturalisationslov, kan nogle af staterne ignorere den. De frygtede også, at en fremtidig kongres kunne komme ind bag dem og ophæve enhver naturalisationslov, der giver de nyligt frigivne slaver statsborgerskab. Så de besluttede at bruge ændringsprocessen, som de lige havde brugt i den 13. for at garantere, at den ikke ville blive vendt, som de frygtede. Ændringsforslaget blev skrevet på en måde for at forhindre statslige regeringer i nogensinde at nægte statsborgerskab til sorte født i USA.

Så det 14. ændringsforslag blev ratificeret i 1868 for at beskytte rettighederne for indfødte sorte amerikanere, hvis rettigheder blev nægtet som nyligt frigivne slaver.

Den 14. ændring af den amerikanske forfatning lyder til dels:

& quotAlle personer, der er født eller naturaliseret i USA, og underlagt deres jurisdiktion er BORGERE i USA og staten, hvor de bor. & quot Artiklen fortæller os, at 14. borgere og naturaliserede borgere er af samme borgerklasse. Ikke berettiget til at være POTUS. Ligesom ordene naturlig født ikke kan fjernes fra artikel II, stk. I Cls. 5, kan de heller ikke tilføjes til det 14. ændringsforslag.

Den 14. var bare en forlængelse af eksisterende lov. I 1866, to år før den 14. ændring, ved amerikansk statut Sec. 1992 af USA Revideret defineret, hvem der er borger:

& ldquoAlle personer født i USA og ikke underlagt nogen fremmed magt ... erklæres for at være borgere i USA & rdquo

Professor Karlan var stjernevidnet for husdemokraterne i Trump -anklagen: I videoen forklarer hun, at bare almindelige borgere, ligesom den 14. gør en, ikke kan være præsident.

1866, John A Bingham:

John A. Bingham, der kommenterede afsnit 1992, sagde, at det betyder, at alle mennesker, der er født inden for USA's forældres jurisdiktion, ikke skylder troskab til nogen udenlandsk suverænitet, er på sproget i selve forfatningen, en naturligt født borger. & rdquo (Cong. Globe, 39th, 1st Sess., 1291 (1866))

Kongressdebatterne fra 1866 bekræfter, at de to statsborgerskabsklausuler - den ene i 14. ændring og den i lov om borgerlige rettigheder fra 1866 - havde til formål at have samme betydning og effekt. Under disse debatter, den primære ramme for 14. ændring medborgerskabsklausul,

Senator Jacob Howard og Senator Lyman Trumbull, gjorde det klart, at & ldquojurisdiction & rdquo, som brugt i det 14. ændringsforslag, betyder enestående og fuldstændig amerikansk jurisdiktion, dvs. ikke underlagt nogen fremmed magt.

Som du kan se ved det sprog, der blev brugt i den 14., var det meningen, at det skulle være en forfatningsmæssig naturaliseringsproces, da det hedder, at den nyligt frigjorte slaves statsborgerskab er det samme, som for en naturaliseret borger.

Medborgerskab opnået ved en kongresshandling er en naturaliseret form for medborgerskab. Dette blev omtalt som medborgerskabsklausulen eller naturaliseringsklausulen fra den 14. på det tidspunkt. Ingen forskel på nogen måde undtagen i Wong Kim Ark. Justice grå skruede virkelig op for den 14..

I 1866 præciserede senator Jacob Howard tydeligt hensigten med det 14. ændringsforslag ved at angive:

& quotEnhver person, der er født inden for grænserne i USA og underlagt deres jurisdiktion, er i henhold til naturlovgivning og national lov statsborger i USA. Dette vil naturligvis ikke omfatte personer født i USA, der er udlændinge, udlændinge, som tilhører familierne til ambassadører eller udenrigsministre, der er akkrediteret til USA's regering, men vil omfatte alle andre klasser af personer. Det afgør det store spørgsmål om statsborgerskab og fjerner enhver tvivl om, hvilke personer der er borgere i USA eller ej. Dette har længe været et stort ønske i dette lands retspraksis og lovgivning. & Quot

Senator Howards hensigt med den 14. blev bekræftet af senator Edward Cowan, der udtalte:

& quot [En udlænding i USA] har ret til beskyttelse af lovene, men han er ikke borger i den almindelige accept af ordet. & quot

Det er klart, at rammerne for det fjortende ændringsforslag ikke havde til hensigt frit at give amerikansk statsborgerskab til hvem som helst, simpelthen fordi de måske er født på amerikansk jord, noget vores domstole fejlagtigt har antaget. De lavede ikke denne lov for & quotBirthright Citizenship & quot eller & "Anchor Babies".

Igen er vi så heldige at have den højeste myndighed til yderligere at forklare os hensigten med ændringen, Senator Lyman Trumbull, formand for retsudvalget, forfatter til det trettende ændringsforslag, og den, der indsatte sætningen i naturaliseringsklausulen af ​​14.: Kendt som naturaliseringsklausulen, er medborgerskabsklausulen indeholdt i afsnit et i den fjortende ændring. Klausulen gav USA og statsborgerskab ved fødslen alle personer født i USA. [Denne bestemmelse er, at 'alle personer, der er født i USA, og som er underlagt deres jurisdiktion, er borgere'. Det betyder 'underlagt dets fulde jurisdiktion.' Hvad mener vi med 'fuldstændig jurisdiktion deraf?' Skyldes ikke troskab til andre. Det er, hvad det betyder.

Den faktiske korruption af det 14. ændringsforslag kom omkring 30 år efter det 14. ændringsforslag & rsquos -ratifikation ved den metodiske korruption af Gray -domstolen i USA vs Wong Kim Ark, hvor Justice Horace Gray ændrede anvendelsen af ​​& ldquojurisdiction & rdquo fra at være den komplette politisk jurisdiktion, som har indflydelse på statsborgerskab og påvirker børn af ambassadører, indianere og ldquonot beskattet & rdquo og udlændinge ligeligt, til nu at være juridisk jurisdiktion, som overhovedet ikke har relevans for statsborgerskab. Derved modsagde Justice Gray sin egen forudgående beslutning fra Elk vs Wilkins, som anerkendte den politiske jurisdiktion og fremstillede vores nye problem med ankerbabyer, som er åbenlyst lovgivning fra bænken og sker i modstrid med kongressens eksplicitte hensigt.

Med underskrivelsen af ​​det 14. ændringsforslag og Gray's fejlfortolkning i Wong Kim Ark skabte de en ny slags indfødt borger. Inden den 14. betød en indfødt og naturfødt det samme. Efter WKA i 1898 er forskellene ved at være en type indfødt født af to borgerforældre, hvilket gør dem til en naturligt født indfødt borger, og den anden er født af udlændinge, en simpel indfødt borger ved en kongresshandling.

Inden den 14. ændring er dette retsstatsprincippet for foregnere, der føder på amerikansk jord:

Højesteret i Inglis v. Trustees (1830) og Elk v. Wilkins (1884) fastslog, at et barn født på amerikansk grund af en far, der skylder troskab til en anden suverænitet end USA, ikke er amerikansk statsborger ved fødslen og at et sådant barns statsborgerskab er dets fars, ikke dets fødested. Det samme som Vattel siger. Det samme som senator Trumbull siger.

Den 14. er den lov, der blev misfortolket i Wong Kim Ark i 1898 for at give mulighed for & quotBirthright Citizenship of the children of foreigners & quot.

I Wong Kim Ark -sagen giver dommer Horace Gray en unøjagtig fremstilling af & ldquonatural born subject & rdquo, mens han forsøger at bruge engelsk almindelig lov og Blackstone, samtidig med at han ignorerer forfatterne af det 14., som han identificerer som følge af fødslen på enhver af Kingdom & rsquos -jorden, og angiver kilden til denne påstand at være Blackstone & rsquos 1765 Kommentarer. Ved fremlæggelsen af ​​denne påstand kan Gray dog ​​kun cherry-plukke Blackstone & rsquos-repræsentation i de samme kommentarer fra 1765, da Blackstone identificerer vilkårene for naturfødte personer, der gradvist udvides, også til at omfatte dem, der er født i udlandet, og udført af Crown diktere, derfor kun en lovpligtig definition, selv om de britiske vedtægter kun henvises til at øge kronernes skatteindtægter.

Faktisk kun 30 år før Blackstone & rsquos -kommentarer, i 1736, anerkendte den britiske jurist Matthew Bacon de oprindelige vilkår for & ldquonatural born subject & rdquo for at være de samme som Vattels:

& ldquoAlle disse er naturfødte emner, hvis forældre på tidspunktet for deres fødsel var under faktiske Lydighed af vores konge, og hvis fødested var inden for hans herredømme & rdquo
(Matthew Bacon, A New Abridgement of the Law, 1736, bind 1, s. 77)

Dette indikerer ikke kun, at fødestedet skal være inden for & ldquodominion & rdquo (britisk territorium) selv, men det indikerer også, at forældrene skal være under & ldquoactual lydighed & rdquo af kongens. De samme krav med Vattel præcis. Denne vægt på & ldquoactual lydighed & rdquo er i direkte konflikt med Justice Gray & rsquos egen formodede lovlydighed i Gray & rsquos Wong Kim Ark diskussion af det 14. ændringsborgerskab.

Formodet lydighed, der skyldes en midlertidig fødsel inden for området, svarer ikke til forpligtelsen til faktisk at være en borger eller et emne, ikke engang under britisk feudalære. Ingen steder i Wong sidestillede de Wongs statsborgerskab med at være naturligt født. Dette er igen i tråd med Vattel.

Som du kan se, burde der aldrig have været en kendelse, der tillader førstefødselsret. Efter at have læst hele WKA -dommen mange gange nu, gik de på intet tidspunkt tilbage og kiggede på, hvad senator Trumbull, senator Howard eller rep. Bingham havde at sige om den type statsborgerskab, denne lov giver nogen. Det blev lavet strengt til de frigivne slaver og ingen andre. Ingen steder i diskussionerne den 14. nævnes Natural Born Citizen. De er simpelthen en anden form for naturaliseret borger, selvom Gray siger, at de ikke er naturaliserede, hvilket viser hans mangel på viden om hensigten med den 14..

John Armor Bingham (21. januar 1815 - 19. marts 1900) var også en af ​​hovedrammerne for den fjortende ændring af USA's forfatning, han var en amerikansk republikansk kongresmedlem fra den amerikanske delstat Ohio, dommeradvokat i retssagen mod Abraham Lincoln -attentatet og en anklager i anklager mod Andrew Johnson .

I 1866, under 14. ændringshusdebatter, udtalte Ohio -repræsentanten John Bingham: & ldquoI finder ingen fejl med den indledende klausul, som simpelthen er erklærende for, hvad der er skrevet i forfatningen, at ethvert menneske er født inden for USA's jurisdiktion forældre, der ikke skylder troskab til nogen udenlandsk suverænitet, er på selve forfatningens sprog en naturligt født borger, men jeg kan måske få lov til at sige yderligere, at jeg benægter, at USA's kongres nogensinde havde magten eller farven magt til at sige, at enhver mand, der er født inden for USA's jurisdiktion og ikke skyldes udenlandsk troskab, ikke er og ikke skal være statsborger i USA. & rdquo John A. Bingham, (R-Ohio) amerikansk kongresmedlem, Arkitekt for afsnit 1 i 14. ændring, 9. marts 1866, Cong. Globe, 39th, 1st Sess., 1291 (1866), sek. 1992 af amerikanske reviderede statutter (1866), Jf. U.S. Const. XIV. ændring.

Denne forståelse blev bekræftet af senator Edward Cowan, der sagde:

& quot [En udlænding i USA] har ret til beskyttelse af lovene, men han er ikke borger i den almindelige accept af ordet. & quot

Schneider V. Rusk (1964):

“Vi tager udgangspunkt i, at rettighederne til statsborgerskab for den indfødte og den naturaliserede person er af samme værdighed og er omfattende. Den eneste forskel, der tegnes af forfatningen, er, at det kun er den "naturligt fødte" borger, der er berettiget til at være præsident. Kunst. II, § 1. ”

Desværre er denne lov blevet misfortolket i Wong Kim Ark -dommen, den 14. var oprindeligt kun for at give statsborgerskab til nyligt frigjorte afrikanske slaver, ikke udlændinge. Faktisk omfattede det ikke engang indianere. Dette er den fejlfortolkede lov, der giver os & quotAnchor Babies & quot.

Før Wong Kim Ark i 1898 var dette landets lov med hensyn til den 14. Højesteret i Inglis v. Trustees (1830) og Elk v. Wilkins (1884) fastslog, at et barn født på amerikansk grund af en far, der skylder troskab til en anden suverænitet end USA, ikke er amerikansk statsborger ved fødslen og at et sådant barns statsborgerskab er dets fars, ikke dets fødested.

Selvom Wong er den afgørende afgørelse om statsborgerskab, på trods af folkelig tro, formidler det 14. ændringsforslag ikke status som "naturligt født borger" på nogen i teksten. Det formidler bare status som "borger". Bingham forklarer ovenfor forskellen mellem en 14. ændringsborger og en naturligt født borger.

Og det er meget klart, at Framers i forfatningsændringen skelnede mellem en "borger" og en "naturligt født borger". Kravet om at være senator eller repræsentant er "borger", men kravet om at være præsident er "Natural Born Citizen".

Forfatningsmæssigt er det kun borgere, der er født eller naturaliseret i USA og underlagt deres jurisdiktion. Const.Amdt. XIV. Beføjelsen til at fastsætte og bestemme reglerne for naturalisation tilkommer kongressen. Konst. Art. Jeg, sek. 8, cl. 4. Da alle personer, der er født uden for USA, er & quotforeigners, & quot [10] og ikke er underlagt USA's jurisdiktion, er statutterne, f.eks. § 1993 og 8 U.S.C.A. § 601, udleder deres gyldighed fra kongressens naturalisationskraft. Elk v. Wilkins, 1884, 112 U.S. 94, 101, 5 S. Ct. 41, 28 L. Udg. 643 Wong Kim Ark v. U. S., 1898, 169 U.S. 649, 702, 18 S. Ct. 456, 42 L. Udg. 890.

I Zimmer v. Acheson, der blev truffet afgørelse i US Court of Appeals for the 10. Circuit, viser, at lovbestemt statsborgerskab faktisk er en form for "naturaliseret" statsborgerskab. Personer, i hvilke statsborgerskab tillægges sådanne vedtægter, er naturaliserede borgere og ikke indfødte borgere. Zimmer v. Acheson, 10 Cir., 1951, 191 F.2d 209, 211 Wong Kim Ark v. U. S., supra.

Det er klart, at dette bekræfter, at den 14. er en naturaliseringsproces, når den fødes af udenlandske forældre.

For at opsummere dette er en naturligt født borger ikke et produkt af nogen lovgivningsmæssig lov, og hele rækken af ​​amerikanske naturaliseringslove gælder kun for & ldquocitizen & rdquo og & ldquocitizenship & rdquo, og har på ingen måde nogen relevans for vilkårene for en naturlig født borger.

Denne .footer indeholder erklæringspositionen: relativ til at give Internet Explorer 6 hasLayout for .footer og få den til at rydde korrekt. Hvis du ikke skal understøtte IE6, kan du fjerne det.


Amerikansk statsborgerskab forud for det 14. ændringsforslag - Historie

Den 9. juli 1868 handlede den sidste af de 28 stater, der var nødvendige for at godkende den fjortende ændring, og udenrigsminister William Henry Seward meddelte formelt ratifikationen 28. juli. Det var en vigtig begivenhed, en ændring af vores forfatningsmæssige system, der var så grundlæggende, at historikere har sat det på lige fod med ratificeringen af ​​selve den oprindelige forfatning. På mange måder gav det amerikanerne en ny forfatning.

På det mest grundlæggende niveau fastlagde den fjortende ændring betingelserne for genoprettelsen af ​​staternes union efter borgerkrigen.

Det andet afsnit reviderede måden, hvorpå repræsentationen i kongressen blev fordelt, så repræsentationen var mere i overensstemmelse med den stemmeberettigede befolkning. Medmindre det blev ændret, ville sydlændinge opnå repræsentation i kongressen (og derfor valgkollegiet) i kraft af deres slavers frigørelse, de havde så stærkt modstået, selvom de ikke tillod afroamerikanere at stemme eller holde embedet.

Den tredje sektion diskvalificerede alle, der tidligere havde aflagt ed for at støtte forfatningen, men derefter havde sluttet sig til oprøret fra at have stat eller føderalt embede. Diskvalifikationen kunne kun fjernes ved to tredjedels stemmer fra kongressen. Det fjerde afsnit forbød betaling af nogen af ​​de gæld, konfødererede havde haft under opstanden. Det femte afsnit gav kongressen beføjelse til at håndhæve de andre afsnit ved passende lovgivning.

Men langt det vigtigste var det første afsnit. Denne sektion fremførte konsekvenserne af den trettende ændring, der havde afskaffet slaveriet. Det erklærede alle personer født i USA og underlagt dets jurisdiktion for at være borgere i USA og de stater, hvor de boede. Og det forhindrede stater i at forkorte borgernes rettigheder, der fratager enhver person liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces eller nægter enhver person lige beskyttelse af lovene.

Den første sektion af den fjortende ændring revolutionerede det forfatningsmæssige system på tre måder.

For det første gjorde det borgere for alle født i USA, undtagen indianere underlagt stammemyndighed frem for amerikansk myndighed. (Kongressen fik ikke alle indianere til at være borgere før i 1924.) Denne bestemmelse fejede statslovgivningen og retsafgørelserne, der havde begrænset statsborgerskab til hvide personer, samt Højesterets berømte Dred Scott -afgørelse, som havde anvendt den samme regel på USA borgerskab.

For det andet fastlagde ændringsforslaget for første gang generelle nationale standarder, som staterne skulle opfylde ved oprettelse og håndhævelse af statslove. For det tredje blev den fjortende ændring formuleret på en måde, der gjorde det muligt for statslige og føderale domstole at gribe ind, når dens bestemmelser blev overtrådt.

Over tid har denne tredje ændring vist sig at være særlig vigtig for vores system.

Før borgerkrigen var statslige og føderale domstole ret tilbageholdende med at bestemme love forfatningsstridige. De var især tilbageholdende med at gøre det for at beskytte enkeltpersoner og minoritetsgrupper mod fjendtlige flertal. Højesteret havde sagt, at den kun ville gribe direkte ind mod statslovene, når de overtrådte udtrykkeligt forfatningsmæssige forbud. Det betød, at bestemmelserne i Bill of Rights, hovedlisten over amerikanere og csquo -civile og proceduremæssige rettigheder, ikke fandt anvendelse på staterne.

Ved udtrykkeligt at angive, at & ldquono State skal forkorte borgernes rettigheder, nægte behørig proces eller fratage personer lige beskyttelse af loven, opfyldte den fjortende ændring højesterets krav. Desuden bemyndigede den, at domstolene griber ind for at beskytte meget vagt definerede rettigheder. Hvad udgør en korrekt proces? Hvornår nægter en stats lov eller handling lige beskyttelse? Uundgåeligt skulle dommere beslutte, hvad begreberne betød. Desuden var dette enkeltpersoners rettigheder til behørig proces og minoritetsgrupper til lige beskyttelse, som domstolene aldrig havde vist stor interesse for at beskytte.

En fjerde ændring kunne have været endnu mere vigtig. Det femte afsnit, der gav kongressen beføjelse til at håndhæve ændringen ved passende lovgivning, gjaldt såvel det første afsnit som de andre. Der er beviser for, at ændringsforslagets udformere havde til hensigt, at kongressen var lige så aktiv eller endda mere aktiv end domstolene i beskyttelsen af ​​individuelle og minoritetsrettigheder.

Men det skete ikke. & Ldquono -staten skal & rdquo -sproget var ideelt egnet til domstolen frem for kongressens håndhævelse.

Højesteret forstærkede denne kendsgerning ved at fastslå, at ændringen kun gav kongressen magt til at modvirke statens handlinger. Det delegerede ikke beføjelse til at modvirke privat fornægtelse af rettigheder. Doktrinen & ldquostate-action & rdquo har siden da begrænset kongresmyndigheden til at beskytte rettigheder. Det har været lettere at argumentere for, at benægtelse af rettigheder hæmmer interstate -handel end at stole på det fjortende ændringsforslag.

Det foreslåede fjortende ændringsforslag var meget kontroversielt. Præsident Andrew Johnson, Tennessee -loyalisten, der efterfulgte Abraham Lincoln som præsident, bekæmpede den med tand og søm, ligesom nordlige demokrater.

Præsident Andrew Johnson (tv) og en besked, han sendte til kongressen i juni 1866, hvor han udtrykte sin utilfredshed med den fjortende ændring, da den blev sendt til staterne til ratifikation (til højre) (Library of Congress).

Hvide sydboere modstod næsten enstemmigt. Først efter at nordlige vælgere støttede republikanerne overvældende ved kongresvalget i 1866, og efter at republikanske kongresmedlemmer havde gjort ratifikation til en betingelse for genoprettelsen af ​​enhver sydlig stat, accepterede de.

I lang tid var dommerne tilbageholdende med at påtage sig deres nye rolle. De skelner mellem de brede rettigheder, der er forbundet med statsborgerskab, og de begrænsede rettigheder, der er forbundet med føderalt statsborgerskab, og siger, at ændringen kun beskytter sidstnævnte. De sagde, at & ldquodue -processen & rdquo ikke krævede at overholde nogen af ​​de rettigheder, der er angivet i Bill of Rights. De fastslog, at rimelige forskelsbehandlinger på grund af race ikke fratog nogen lige beskyttelse af lovene.

Men det ændrede sig langsomt. Forretningsfolk krævede retsbeskyttelse mod love og statslige handlinger, der krænkede ejendomsrettigheder. Domstolene begyndte at beskytte ejendomsrettigheder allerede i 1880'erne og 1890'erne. Sorte amerikanere og deres sympatisører krævede, at domstolene beskytter lige rettigheder. Da statslige og føderale love undertrykte kritik af regeringen under første verdenskrig, dannede progressive advokater og andre borgerlige frihedsorganisationer for at kræve ytrings- og pressefrihed.

Civile libertarians opfordrede domstolene til at beskytte mennesker mod de overdrevne Red Scare fra 1919 og Ku Klux Klan i 1920'erne. Domstolene begyndte at se til det fjortende ændringsforslag for at finde de beskyttelser til behørig proces og lige rettigheder, de nu ønskede at håndhæve.

Langsomt fortolkede de den fjortende ændring til at pålægge staterne de fleste af de rettigheder, der er anført i Bill of Rights. Med Brown v. Education Board, 1954-afgørelsen, hvor regeringen krævede skolesegregering var forfatningsstridig, begyndte Højesteret at vælte al regeringsstøttet racediskrimination. I de mere end halvfjerds år siden har statslige og føderale domstole udvidet princippet til alders- og kønsdiskrimination, hjulpet af understøttende statslig og føderal lovgivning.

I slutningen af ​​det tyvende århundrede gav amerikanerne domstolene, og især USA's højesteret, en særlig, primær rolle i beskyttelsen af ​​borgerrettigheder og lighed for loven. Vi betragter nu en sådan retslig gennemgang af regeringens handlinger som en central del af det amerikanske forfatningsmæssige system.

Det har vist sig at have indflydelse over hele verden og så meget, at det at give domstolene dette centrale ansvar ofte betragtes som et væsentligt element i ethvert forfatningsmæssigt system, der respekterer retsstaten. Måske ville verden have nået den konklusion uden det amerikanske eksempel. Men det ville ikke have haft dette eksempel uden ratificeringen af ​​det fjortende ændringsforslag.


Fødselsretlige medborgerskab: En grundlæggende misforståelse af det 14. ændringsforslag

KOMMENTAR AF

Valglovsreforminitiativ og senior juridisk stipendiat

Det 14. ændringsforslag siger ikke, at alle personer født i USA er borgere. vlana/Getty Images

Vigtige takeaways

Kritikere hævder, at alle født i USA automatisk er amerikansk statsborger, selvom deres forældre er ulovligt her.

Dens oprindelige betydning refererer til den enkeltes politiske troskab og den jurisdiktion, som en udenlandsk regering har over denne person.

Fødselsret medborgerskab er blevet implementeret af udøvende fiat, ikke fordi det er påkrævet ved føderal lov eller forfatningen.

Hvad er statsborgerskabsstatus for børn af ulovlige udlændinge? Dette spørgsmål har givet anledning til en ganske debat om det 14. ændringsforslag på det seneste, med nyheden om, at flere stater - herunder Pennsylvania, Arizona, Oklahoma, Georgia og South Carolina - kan iværksætte bestræbelser på at nægte automatisk børn til sådanne børn.

Kritikere hævder, at alle født i USA automatisk er amerikansk statsborger, selvom deres forældre er ulovligt her. Men det ignorerer teksten og lovgivningen i det 14. ændringsforslag, som blev ratificeret i 1868 for at udvide statsborgerskabet til frigivne slaver og deres børn.

Det 14. ændringsforslag siger ikke, at alle personer født i USA er statsborgere. Der står, at "[a] ll personer født eller naturaliseret i USA og underlagt deres jurisdiktion" er borgere. Den anden, kritiske, betingede sætning ignoreres bekvemt eller fejlfortolkes af fortalere for "førstefødselsret" medborgerskab.

Kritikere mener fejlagtigt, at alle, der er til stede i USA, har "underlagt" sig selv "under jurisdiktionen" i USA, hvilket ville udvide statsborgerskab til børn af turister, diplomater og ulovlige udlændinge.

Men det er ikke det, den kvalificerende sætning betyder. Dens oprindelige betydning refererer til den enkeltes politiske troskab og den jurisdiktion, som en udenlandsk regering har over denne person.

Den omstændighed, at en turist eller ulovlig udlænding er underlagt vores love og vores domstole, hvis de overtræder vores love, placerer dem ikke inden for den politiske "jurisdiktion" i USA, som den sætning blev defineret af rammerne for det 14. ændringsforslag.

Denne ændrings sprog er afledt af borgerrettighedsloven fra 1866, der foreskrev, at "[a] ll personer født i USA og ikke underlagt nogen fremmed magt" ville blive betragtet som borgere.

Senator Lyman Trumbull, en nøglefigur i vedtagelsen af ​​det 14. ændringsforslag, sagde, at "underlagt jurisdiktion" i USA inkluderede ikke skyldig troskab til noget andet land.

Som John Eastman, tidligere dekan ved Chapman School of Law, har sagt, synes mange ikke at forstå "sondringen mellem delvis, territorial jurisdiktion, som underlægger alle, der er til stede inden for en suverænes område, jurisdiktionen for denne suveræns love , og fuldstændig politisk jurisdiktion, som også kræver troskab til suverænen. ”

I de berømte slagteri-sager i 1872 udtalte Højesteret, at denne kvalificerende sætning havde til formål at udelukke "børn af ministre, konsuler og borgere eller undersåtter i fremmede stater født i USA." Dette blev bekræftet i 1884 i en anden sag, Elk vs.

Amerikanske indianere og deres børn blev ikke borgere, før kongressen vedtog Indian Citizenship Act fra 1924. Der ville ikke have været behov for at vedtage en sådan lovgivning, hvis 14. ændring udvidede statsborgerskabet til enhver person, der er født i Amerika, uanset omstændighederne ved deres fødsel , og uanset hvem deres forældre er.

Selv i U.S. v. Wong Kim Ark, sagen fra 1898, der oftest citeres af tilhængere af "førstefødselsret" på grund af dets overdrevne sprog, fandt retten kun, at et barn født af lovlige, fastboende var en amerikansk statsborger. Det er langt fra at sige, at et barn født af personer, der er ulovligt her, må betragtes som en amerikansk statsborger.

Selvfølgelig var dommerne i den sag stærkt påvirket af det faktum, at der på det tidspunkt var diskriminerende love, der begrænsede kinesisk immigration, en situation, der ikke eksisterer i dag.

Rettens fortolkning af det 14. ændringsforslag til at omfatte børn af juridiske, ikke -borgere var forkert ifølge ændringens tekst og lovgivningsmæssige historie. Men selv under denne besiddelse blev statsborgerskabet ikke udvidet til børn af illegale udlændinge - kun faste, lovlige beboere.

Det er simpelthen forkert at påstå, at børn, der midlertidigt er født af forældre i landet som studerende eller turister, automatisk er amerikanske statsborgere: De opfylder ikke 14. ændrings lovgivningsmæssige forpligtelser. De er faktisk underlagt den politiske jurisdiktion (og troskab) i deres forældres land. Det samme gælder børn af ulovlige udlændinge, fordi børn født i USA af udenlandske statsborgere er borgere i deres forældres hjemland.

Føderal lovgivning giver dem heller ingen hjælp. Amerikansk immigrationslovgivning (8 U.S.C. § 1401) gentager ganske enkelt sproget i det 14. ændringsforslag, herunder udtrykket "underlagt deres jurisdiktion."

Udenrigsministeriet har fejlagtigt fortolket denne statut for at give pas til alle, der er født i USA, uanset om deres forældre er ulovligt her og uanset om ansøgeren opfylder kravet om at være "underlagt jurisdiktionen" i USA Derfor er fødselsret statsborgerskab er blevet implementeret af udøvende fiat, ikke fordi det er påkrævet ved føderal lov eller forfatningen.

Vi er kun et ud af et meget lille antal lande, der giver førstefødselsret, og vi gør det ikke baseret på kravene i føderal lov eller forfatningen, men baseret på en fejlagtig udøvende fortolkning. Kongressen bør præcisere loven i henhold til den oprindelige betydning af det 14. ændring og vende denne praksis.


13. juni 1866: 14. ændring vedtaget

Den 13. juni 1866 blev den 14. ændring af den amerikanske forfatning vedtaget. Dette ændringsforslag, kendt som det ene af de tre genopbygningsændringer, gav statsborgerskab til alle personer født eller naturaliseret i USA. ” Det 14. ændringsforslag forbyder stater at nægte enhver person liv, frihed eller ejendom uden behørig retsproces ” eller at nægte enhver person “ ligebeskyttelse af lovene. ” Ændringen blev vedtaget den 9. juli 1868. Se en fuld kopi af 14. ændring på Rigsarkivet.

Sylvia N. Thompson (tv) med sin datter Addie Jean Haynes og Addie ’s ti-årige søn Bryan Haynes holder en kopi af den 14. ændring i plakatstørrelse på NAACP Portland-kontoret i 1964.

Det 14. ændringsforslag var designet til at give statsborgerskab til og beskytte borgerlige friheder for mennesker, der for nylig blev frigjort fra slaveri. Som historiker Martha Jones forklarer om Democracy Now,

Og så i 1868, efter at kongressen har offentliggjort et 14. ændringsforslag, vil staterne ratificere det, og for første gang vil den amerikanske forfatning fastsætte, at alle personer, der er født i USA, er statsborgere i USA. Det er et middel, et radikalt middel, for at bringe millioner af tidligere slaver ind i kroppen politisk, men det er skrevet på en måde, der giver det en varig og varig effekt, som skal gøre enhver person, uanset race, og, jeg kan sige, uanset religion, uanset herkomst, uanset politisk tilhørsforhold, gøre enhver person født i USA til borger i USA.

Som beskrevet i eksemplerne herunder var der imidlertid snart begrænsninger på disse beskyttelser.

Da føderale anklager blev rejst mod flere hvide supremacister, der var ansvarlige for Colfax -massakren mod afroamerikanere, afgjorde Højesteret i USA mod Cruikshank at det 14. ændringsforslag kun gjaldt statslige handlinger og ikke tilbød beskyttelse mod individuelle borgeres handlinger.

Disse friheder blev undergravet og begrænset efter Plessy v. Ferguson (1896) Højesteretssag, der stadfæstede foreningens forfatningsmæssighed og Jim Crow -love og sorte koder.

Howard Zinn skriver i kapitel 11: Røverbaroner og oprørere af En folkehistorie i USA:

Meget hurtigt efter at den fjortende ændring blev lov, begyndte Højesteret at nedrive den som en beskyttelse for sorte [mennesker] og udvikle den som en beskyttelse for virksomheder.Men i 1877 blev en højesteretsafgørelse (Munn v. Illinois) godkendte statslove, der regulerer de priser, landmænd opkræver for brug af kornelevatorer. Kornelevfirmaet hævdede, at det var en person, der blev frataget ejendom og dermed overtrådte den fjortende ændrings erklæring "og ingen stat må fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden lovlig proces." Højesteret var uenig og sagde, at kornelevatorer ikke blot var privat ejendom, men var investeret med "en offentlig interesse" og derfor kunne reguleres. . . .

På dette tidspunkt [1886, det år, hvor Højesteret havde fjernet 230 statslove, der søgte at regulere selskaber], havde Højesteret accepteret argumentet om, at virksomheder var "personer", og deres penge var ejendom beskyttet af forudsætningsklausulen om den fjortende ændring. Formentlig var ændringen blevet vedtaget for at beskytte negernes rettigheder, men af ​​de fjortende ændringssager, der blev anlagt for Højesteret mellem 1890 og 1910, behandlede nitten med negeren, 288 omhandlede virksomheder. [Læs mere i En folkehistorie i USA.]


Spol frem 120 år

Hvornår USA v. Wong Kim Ark blev besluttet i 1898, var USA knap et århundrede gammelt. Kvinder kunne ikke stemme. Kinesisk immigration var ulovlig. Slaveriet var kun blevet afskaffet 33 år før. Landsretten havde netop fastslået to år forud for Wongs sag, at sorte var "adskilte, men lige" i 1896 Plessy v. Ferguson afgørelse, fastslå, at adskillelse i offentlige faciliteter var lovlig.

Alligevel, selv da, på trods af et fremherskende klima af racisme og sexisme, da der var utallige juridiske og institutionelle hindringer for ligestilling, anerkendte Højesteret, at statsborgerskab for børn født på amerikansk jord blev anerkendt af det 14. ændringsforslag.

Nu vil Trump skrue uret tilbage på førstefødselsret som et led i hans indskrænkning i immigration. Den 30. oktober hævdede han fejlagtigt, at ingen anden nation giver denne ret, selvom faktisk et ud af fire lande gør det.

Den følgende dag sagde Trump til Det Hvide Hus pressepulje, "Fødselsret er et meget, meget vigtigt emne. Efter min mening er det meget mindre komplekst, end folk tror. ” Han hævder, at processen med at nægte retten er enkel og argumenterer:

»Jeg synes, det siger det meget højt og klart i forfatningen, at man ikke behøver at gå igennem processen med det, de taler om. Og i øvrigt er dette ikke en forfatningsændring. Du behøver ikke en forfatningsændring for førstefødselsret. Jeg tror, ​​at du kan have en simpel afstemning i kongressen, eller det er endda muligt efter min mening - dette er efter et møde med nogle meget talentfulde juridiske lærde - at du kan gøre det gennem en bekendtgørelse. ”

Skulle Trump udstede denne kendelse, vil den blive udfordret og komme til Højesteret. Og USA v. Wong Kim Ark vil komme frem i argumenter. Selvom den præcise kontekst i sagen fra det 19. århundrede er meget anderledes, og faktaerne i enhver ny sag også vil være forskellige, forekommer det yderst usandsynligt, at dommerne i det 21. århundrede vil fortolke 14. ændring eller den juridiske præcedens, der understøtter førstefødselsret, som mere restriktiv i dag end jurister gjorde i 1898.

Alligevel skaber præsidenten hver dag en ny regressiv virkelighed ved at angive sine hensigter og antænde debat om et afgjort spørgsmål og udfordre, hvad amerikanere længe har betragtet som givens. I stedet for at skride frem, er denne nation af immigranter tvunget til at genbruge fortiden, se baglæns og forsøge at retfærdiggøre sin nationale identitet. I denne forstand, før en ordre er blevet underskrevet, er Trumps forsøg på at gå tilbage i tiden allerede lykkedes.


Se videoen: Henry Cabot Lodge