2000 præsidentvalg - historie

2000 præsidentvalg - historie

2000 valg Gore vs Bush

Næstformand Gore var det klare valg for at efterfølge præsident Clinton. Gore var blevet udfordret i de tidlige demokratiske primærvalg af New Jersey, senator Bill Bradley. Bradley undlod dog at vinde en enkelt primær. Al Gore sikrede sig hurtigt den demokratiske præsidentnominering i 2000.

Guvernør Bush i Texas, søn af tidligere præsident Bush, var valget mellem det republikanske etablissement. Guvernør Bush blev udfordret til nominering af senator John McCain fra Arizona. Da Bush vandt en bittert kæmpet primær i South Carolina, blev han den formodede republikanske kandidat. Begge kandidater brød med traditionen og annoncerede deres vicepræsidentkandidater. Bush meddelte, at Dick Cheney, der havde været forsvarsminister, ville være hans vicepræsidentvalg, og dermed balancere sin begrænsede erfaring med en meget erfaren vicepræsident.

Gore valgte senator Joe Lieberman, som var en ortodoks jøde, den første jøde, der blev valgt på en større billet. Lieberman havde været kritisk over for præsident Clinton i forhold til Monica Lewinsky -affæren. Under hele kampagnen viste meningsmålinger, at løbet var meget tæt. Bush snublede oprindeligt, men genvandt sit momentum under de tre debatter. Republikanerne definerede effektivt forventningsspillet. Da Bush klarede sig bedre end forventet, vandt han debatterne.

På valgaftenen var resultaterne så tæt på, at ingen af ​​kandidaterne blev erklæret vinder. Gore vandt den landsdækkende folkeafstemning, men resultatet af en genoptælling i Florida ville bestemme resultaterne af valgafstemningen. Det oprindelige antal stemmer, ved et valg markeret med flere uregelmæssigheder, havde givet Bush et forspring i Florida på færre end 1.000 stemmer. Højesteret greb ind og stoppede beretningen. Således giver valget til Bush. Valget i 2000 var det fjerde i amerikansk historie, da vinderen af ​​den folkelige afstemning ikke var vinderen af ​​valgstemmerne.

Statens resultater i 1992

Valgresultater i 2000

StatBush / CheneyGore / LiebermanNader / LaDukeBuchanan / FosterAndetSamlet antal stemmerValgte/stemmer
ALABAMA941,173692,61118,3236,3517,8141,666,272Busk9
ALASKA167,39879,00428,7475,1924,151284,492Busk3
ARIZONA781,652685,34145,64512,3737,0051,532,016Busk8
ARKANSAS472,940422,76813,4217,3585,294921,781Busk6
CALIFORNIEN4,567,4295,861,203418,70744,98773,53010,965,856Gore54
COLORADO883,748738,22791,43410,46517,4941,741,368Busk8
TILSLUTNING561,104816,65964,4524,73113,2311,460,177Gore8
Delaware137,288180,0688,3077771,089327,529Gore3
DC18,073171,92310,57601,322201,894Gore2
FLORIDA2,912,7902,912,25397,48817,48423,0555,963,070Busk25
GEORGIA1,419,7201,116,230010,92636,3322,583,208Busk13
HAWAII137,845205,28621,6231,0712,126367,951Gore4
IDAHO336,937138,63712,2927,6156,134501,615Busk4
ILLINOIS2,019,4212,589,026103,759027,7294,739,935Gore22
INDIANA1,245,836901,98018,53116,95915,9962,199,302Busk12
IOWA634,373638,51729,3745,7316,4001,314,395Gore7
KANSAS622,332399,27636,0867,3707,1521,072,216Busk6
KENTUCKY872,520638,92323,1184,1528,3931,547,106Busk8
LOUISIANA927,871792,34414,35620,47310,6121,765,656Busk8
MAINE286,616319,95137,1274,4433,653651,790Gore4
MARYLAND813,7241,143,88853,7634,2476,3652,021,987Gore10
MASSACHUSETTER878,5021,616,487173,56411,14919,2922,698,994Gore12
MICHIGAN1,953,1392,170,41884,1651,85122,9284,232,501Gore18
MINNESOTA1,109,6591,168,266126,69622,16611,8982,438,685Gore10
MISSISSIPPI572,844404,6148,1222,2656,339994,184Busk7
MISSOURI1,189,9241,111,13838,5159,81810,4972,359,892Busk11
MONTANA240,178137,12624,4375,6973,548410,986Busk3
NEBRASKA433,850231,77624,6703,6463,190697,132Busk5
NEVADA301,575279,97815,0084,7474,347605,655Busk4
NY HAMPSHIRE273,559266,34822,1882,6153,085567,795Busk4
NY JERSEY1,284,1731,788,85094,5546,98912,6603,187,226Gore15
NY MEXICO286,417286,78321,2511,3922,762598,605Gore5
NEW YORK2,403,3744,107,697244,03031,59935,2996,821,999Gore33
NORTH CAROLINA1,631,1631,257,69208,87417,2612,914,990Busk14
NORTH DAKOTA174,85295,2849,4867,2881,346288,256Busk3
OHIO2,350,3632,183,628117,79926,72123,4874,701,998Busk21
OKLAHOMA744,337474,27609,0146,6021,234,229Busk8
OREGON713,577720,34277,3577,06312,2101,530,549Gore7
PENNSYLVANIEN2,281,1272,485,967103,39216,02325,6764,912,185Gore23
RHODE -ØEN130,555249,50825,0522,2731,724409,112Gore4
SYD CAROLINA786,892566,03720,2793,3097,3851,383,902Busk8
SYDDAKOTA190,700118,80403,3223,443316,269Busk3
TENNESSEE1,061,949981,72019,7814,2508,0532,075,753Busk11
TEXAS3,799,6392,433,746137,99412,39423,8646,407,637Busk32
UTAH515,096203,05335,8509,3193,379766,697Busk5
VERMONT119,775149,02220,3742,1922,431293,794Gore3
VIRGINIA1,437,4901,217,29059,3985,45517,0072,736,640Busk13
WASHINGTON1,108,8641,247,652103,0027,17120,7442,487,433Gore11
WEST VIRGINIA336,473295,49710,6803,2832,318648,251Busk5
WISCONSIN1,237,2791,242,98794,07011,44612,8252,598,607Gore11
KÆRLIG147,94760,48102,7242,574213,726Busk3
I alt50,456,06250,996,5822,858,843438,760613,051105,363,298

>


USAs præsidentvalg i Virginia

Følgende er en tabel med USAs præsidentvalg i Virginia, bestilt efter år. Siden optagelsen i statsledelse i 1788 har Virginia deltaget i alle amerikanske præsidentvalg undtagen valget i 1864 under den amerikanske borgerkrig, da staten havde løsrevet sig for at slutte sig til Konføderationen og valget i 1868, da staten var under genopbygning.

Præsidentvalg i Virginia
Antal valg57
Stemte demokratisk30
Stemte republikansk16
Stemte demokratisk-republikansk8
Stemte andre3 [a]
Stemte som vindende kandidat40
Stemte for at miste kandidat17

Vinderne af staten er i fremhævet. Skyggen refererer til stat vinder, og ikke den nationale vinder.


Indhold

Kandidater

Nomineret

Trak sig tilbage under primærperioderne

Trak sig tilbage før primærerne

Primær

Tidlig kampagne

Bush blev den tidlige frontløber og erhvervede hidtil uset finansiering og en bred base af ledelsesstøtte baseret på hans guvernørskab i Texas og Bush-familiens navnegenkendelse og forbindelser i amerikansk politik. I april 1998 inviterede den republikanske husformand Dick Cheney Bush til at diskutere politiske spørgsmål med eksperter, herunder Michael Boskin, John Taylor og Condoleezza Rice, der senere blev hans udenrigsminister. Gruppen, der var "på udkig efter en kandidat til 2000 med gode politiske instinkter, nogen de kunne arbejde med", var imponeret, og Shultz opfordrede ham til at deltage i løbet.

Flere aspiranter trak sig tilbage før Iowa Caucus, fordi de ikke sikrede finansiering og tilslutninger, der var tilstrækkelige til at forblive konkurrencedygtige med Bush. Disse omfattede John Kasich.

Primær sæson

Den 24. januar vandt Bush Iowa -møde med 41% af stemmerne. Quayle blev nummer to med 30% af stemmerne. Keyes modtog og McCain modtog hver 14% og Hatch 1%. To dage senere droppede Hatch ud og godkendte Bush. De nationale medier fremstillede Bush som etableringskandidat. McCain, med støtte fra mange moderate republikanere og uafhængige, fremstillede sig selv som en korsfarende oprør, der fokuserede på kampagnereform.

Den 1. februar vandt McCain en sejr på 49–30% over Bush i New Hampshire -primærvalget. Quayle droppede efterfølgende ud, efterfulgt af Forbes, der kom på tredjepladsen i Delaware primær. Dette efterlod tre kandidater. I primærpræsentationen i South Carolina besejrede Bush forsvarligt McCain. Nogle McCain-tilhængere anklagede Bush-kampagnen for mudderkastning og beskidte tricks, såsom push-meningsmåling, der indebar, at McCains adopterede datter i Bangladesh var et afroamerikansk barn, han fik uden for ægteskab. McCains tab i South Carolina ødelagde hans kampagne, men han vandt både Michigan og hjemlandet Arizona den 22. februar.

(Primærvalget samme år påvirkede også South Carolina State House, da en kontrovers om det konfødererede flag, der fløj over hovedstadskuppelen, fik statslovgiver til at flytte flaget til en mindre fremtrædende position ved et borgerkrigsmindesmærke på hovedstadsområdet. De fleste GOP -kandidater sagde, at spørgsmålet skulle overlades til vælgerne i South Carolina, men McCain og Keyes tilbagekaldte senere og sagde, at flaget skulle fjernes.)

Den 24. februar kritiserede McCain Bush for at have accepteret godkendelsen af ​​Bob Jones University på trods af sin politik, der forbyder interracial dating. Den 28. februar omtalte McCain også Jerry Falwell og tvangelisten Pat Robertson som "agenter for intolerance", et udtryk, han tog afstand fra under sit bud i 2008. Han mistede Virginia til Bush den 29. februar. Superdags tirsdag den 7. marts vandt Bush New York, Ohio, Georgia, Missouri, Californien, Maryland og Maine. McCain vandt Rhode Island, Vermont, Connecticut og Massachusetts, men droppede ud af løbet. McCain blev den republikanske præsidentkandidat 8 år senere, men tabte folketingsvalget til Barack Obama. Den 10. marts fik Keyes 21% af stemmerne i Utah. Bush tog størstedelen af ​​de resterende konkurrencer og vandt den republikanske nominering den 14. marts og vandt blandt andet sin hjemstat Texas og hans bror Jebs hjemstat Florida. Ved den republikanske nationale konvention i Philadelphia accepterede Bush nomineringen.

Valg af vicepræsident

Den 25. juli 2000 annoncerede Bush USA's senator John Danforth som hans vicepræsidentkandidat ved en begivenhed afholdt på University of Texas 'Frank Erwin Center i Austin, Texas. Med råd fra husets formand Dick Cheney, hans far George H.W. Bush og kampagnens rådgiver Karl Rove, Bush udarbejdede en liste over fire personer, der kunne tjene som hans løbekammerat. Bushs prioriteter var omfattende udenrigspolitisk ekspertise og erfaring samt dem, der kunne falde i tråd med hans mærke af konservatisme. Denne shortlist omfattede senator John Danforth fra Missouri, Bushs primære rival John McCain, New York -guvernør George Pataki og New Jersey -senator Christine Todd Whitman.

Danforth blev en klar favorit tidligt i udvælgelsesprocessen, baseret på hans årtiers lovgivningserfaring, hans modstand mod dødsstraf og hans ry som en moderat. Bush-Danforth ville fortsætte med at vinde præsidentposten og blive genvalgt i 2004.


Du er her:

Selvom Nader har skabt navnegenkendelse for sit mangeårige arbejde som forbrugerrettighedsforkæmper og for nylig for sin anti-virksomhedspolitiske aktivisme, har de fleste sorte og latino-vælgere lidt kendskab til, hvor han står i racespørgsmål, f.eks. Bekræftende handling. Desuden bemærkede Fletcher, at der var flere meget reelle forhindringer eller faktorer, der ville påvirke, hvor mange afroamerikanere ville opfatte deres interesser inden for valgarenaen.

For det første er der den problematiske historie om tredjeparter i USA Siden begyndelsen af ​​det tyvende århundrede har uafhængige præsidentkandidater til venstre generelt klaret sig dårligt. Siden socialisten Eugene V. Debs placerede en fjern fjerdeplads ved præsidentvalget i 1912, har ingen antikapitalistisk kandidat modtaget mere end fem procent af de populære stemmer. Uafhængige konservative har i de seneste årtier generelt klaret sig bedre end venstrefløjen. Alabama -segregationist og tidligere guvernør George Wallace vandt 13,5 procent af de populære stemmer i 1968, og Ross Perots millioner producerede 19 procent stemmer til ham i 1992. Tredjeparter har generelt klaret sig bedst, når begge store partier ikke behandler spørgsmål af udbredt bekymring i Land. Således var Perots overraskende vellykkede kampagne fra 1992 baseret på modstand mod globale handelsaftaler samt kravet om indenlandske valgreformer.

Indtil midten af ​​1980'erne blev de nationalt fjernsynede præsidentkampagner iscenesat af League of Women Voters, en upartisk borgerlig gruppe. Ligaen gjorde imidlertid begge de store partier vrede i 1980, da de inviterede den liberale republikaner John Anderson, der derefter stillede op som selvstændig, ind i præsidentdebatterne med Jimmy Carter og Ronald Reagan. Demokraterne og republikanerne gik efterfølgende sammen om at oprette Kommissionen om præsidentdebatter (CPD), et selskab, der er "ikke-partipolitisk" kun i navn designet til at fastsætte grænserne for "legitim" præsidentdebattør hvert fjerde år.

Siden det blev oprettet i 1987, har CPD's medformænd alle været de tidligere formænd for de republikanske og demokratiske nationale udvalg. CPD modtager de fleste af sine midler fra store virksomheder, såsom Philip Morris. I præsidentdebatterne i 1996 udelukkede det Ross Perot fra at deltage på trods af hans udbredte opbakning, fordi han ikke var "en levedygtig kandidat." I år kræver CPD's tærskel for "levedygtighed", at en præsidentkandidat viser mindst 15 procent opbakning i nationale meningsmålinger. I midten af ​​juli scorede Ralph Nader respektable 7 procent i nogle nationale meningsmålinger, hvilket giver 7 millioner vælgere, men ifølge CPD’s regler er dette ikke nok. Det er derfor meget usandsynligt, at nogen tredjepartskandidat som Nader eller Pat Buchanan får mulighed for at debattere deres synspunkter mod Bush og Gore.

Alt dette betyder, at almindelige sorte demokrater snart kunne sige "en stemme på Nader er en stemme på Bush", eller at man ved at støtte Miljøpartiets kandidat "spilder" sin stemme.

Den anden overvejelse, Fletcher tog, var truslen om ideologi - faren for ekstrem konservatisme ved magten. Det republikanske parti er nu klar til for første gang i et halvt århundrede at kontrollere alle tre store grene af den føderale regering - den udøvende, den lovgivende og den retslige. Selv under den såkaldte Reagan-revolution i 1980'erne fik republikanerne aldrig flertal i Repræsentanternes Hus, mindede Fletcher mig.

Hvad ville konsekvenserne være af, at republikanerne kontrollerer hele den nationale regering? Store skader ville uden tvivl ske i Højesteret. Tre af de nuværende dommere er 70 år eller ældre. Den nye præsident vil uden tvivl udpege to eller tre dommere i de næste fire år. Med yderligere to eller tre konservative ville Roe v. Wade, beslutningen fra 1973, der legaliserede reproduktive rettigheder, helt sikkert blive omstødt. I en nylig rapport udgivet af The People for the American Way hedder det, at en konservativ højesteret ville forbyde bekræftende handling "også selvom det viser sig at være omhyggeligt konstrueret til at afhjælpe tidligere diskrimination." Det ville gøre "cigaretvirksomheder praktisk talt immune over for de fleste retssager" og ville eliminere enhver mulighed for valgkampreformer.

For flere måneder siden besluttede det hvide konservative etablissement, at det ville bakke George W. Bush op om formandskabet, fordi han var sikker, dum og villig til at fungere som frontmand for dens reaktionære dagsorden. Bush kan bable om "medfølende konservatisme" hele dagen lang, mens højrefløjen forbereder sig på dommedag mod sine fjender. David Frum, en konservativ ideolog, der for nylig skrev i New York Times, siger, at Reaganite Right blev "overbevist om, at den populære guvernør var lige så engageret som de var i skattelettelser, skolevalg, forsvar af den traditionelle familie og farveblinde borgerrettighedslove. På spørgsmålet om, hvordan de kunne føle sig så sikre på, at (Bush) ville levere retsvæsenet. . . (de) smiler det stille og tilfredse smil hos de kendte. ” Højre -højre var endda villig til at ofre i de republikanske primærvalg dem, der trofast havde tjent dens dagsorden - ambitiøse politikere som Dan Quayle, Gary Bauer og Steve Forbes - for at gå med The Sure Thing. De må vide noget.

Endelig løftede Fletcher de foruroligende racedimensioner i den nylige præsidentkampagne. Bush havde ingen problemer med at tale på Bob James University, og nægtede at fordømme, at det konfødererede slagflag fløj over South Carolina statshus. Bush taler om "inklusion", mens senatets republikanske flertalsleder Trent Lott fra Mississippi stolt forbinder sig med Council of Conservative Citizens, en hvid supremacistisk organisation. Hvordan kan man glemme, at den republikanske nationale komité holdt en fundraising galla, hjemme hos Jefferson Davis, præsidenten for Konføderationen? På trods af paraden med sorte og brune ansigter ved fjernsynsstævnet i Philadelphia er hele den republikanske dagsorden dybt og måske uløseligt forankret i ideologi og praksis med hvid overherredømme.

Alle tre af disse faktorer er med til at forklare, hvorfor størstedelen af ​​afroamerikanere, selv dem, der respekterer Nader, sandsynligvis vil konkludere, at (a) Bush er for farlig og skal besejres, (b) Nader ikke er et levedygtigt alternativ, fordi han ikke kan vinde, og derfor (c) Gore er vores eneste valg, bortset fra at blive hjemme på valgdagen. Mange sorte aktivister er måske endda enige om, at Gore og Bush grundlæggende er tvillinger om en række vigtige spørgsmål - globalisering, Kinas politik, rettigheder til første ændring, dødsstraf, den nye strategiske våbenopbygning - og stadig beslutter, at Gore skulle støttes som "det mindre onde".

Der er imidlertid absolut ingen garanti for, at en demokrat i det ovale kontor vælger liberale i Højesteret for at forsvare bekræftende handling og reproduktive rettigheder. Der er absolut ingen sikkerhed for, at en demokratisk præsident ville standse en republikansk kontrolleret kongres og føderalt retsvæsen fra at gennemføre sin reaktionære dagsorden. Det var trods alt Clinton, der underskrev 1996 -velfærdsloven og ødelagde livet for flere millioner minoriteter og fattige kvinder og børn. Nogle gange er det mindste onde bare ondt.

Det nationale afroamerikanske samfund bør i de kommende uger indlede en kritisk samtale om, hvad der er på spil ved valget i november. Forhåbentlig kan vi alle blive enige om, at vi skal tilskynde til størst mulig vælgerregistrering og politisk uddannelsesindsats. Men vi bør også kritisk undersøge hele det rådne topartisystem, og om det giver mening at fortsætte med at stemme på en politik, som vi ikke ønsker, bare for at besejre en politik, der er værre. Måske er tiden kommet til at bryde med fortidens mislykkede politik og at lægge en ny kurs på trods af de enorme odds mod os.


2000 præsidentvalg - historie

2000 (MM) var et århundredes skudår, der startede lørdag i den gregorianske kalender, 2000 -året for den almindelige æra (CE) og Anno Domini (AD) betegnelser, det 1000. og sidste år i det 2. årtusinde, det 100. og sidste år i det 20. århundrede og det første år i 2000'ernes årti.

Populærkulturen holder år 2000 som det første år i det 21. århundrede og det 3. årtusinde på grund af en tendens til at gruppere årene efter decimalværdier, som om år nul blev talt. Ifølge den gregorianske kalender falder disse sondringer til år 2001, fordi det første århundrede med tilbagevirkende kraft blev sagt at starte med året AD 1. Da den gregorianske kalender ikke har år nul, strakte dets første årtusinde sig fra år 1 til 1000 inklusivt og sit andet årtusinde fra år 1001 til 2000. (Flere yderligere oplysninger, se århundrede og årtusinde.)

År 2000 forkortes undertiden som "Y2K" ("Y" står for "år", og "K" står for "kilo", hvilket betyder "tusinde"). [3] [4] Året 2000 var genstand for Y2K -bekymringer, hvilket var frygt for, at computere ikke ville skifte fra 1999 til 2000 korrekt. Ved udgangen af ​​1999 havde mange virksomheder imidlertid allerede konverteret til ny eller opgraderet eksisterende software. Nogle opnåede endda "Y2K -certificering". Som et resultat af massiv indsats opstod der relativt få problemer.


Kampagnen

Gore var som Bill Clintons vicepræsident i otte år den klare favorit i primæren til at vinde den demokratiske nominering. Han fangede det let og så en udfordring fra Bill Bradley, en tidligere amerikansk senator fra New Jersey.

Størstedelen af ​​spændingen i primærvalgene kom fra den republikanske side, da Bush stod over for en stiv udfordring fra John McCain, en amerikansk senator fra Arizona. Gary Bauer. Bush sejrede i sidste ende efter en anstrengende kamp, ​​herunder en særlig brutal indsats fra Bush -kampagnen i primæren i South Carolina.

På trods af den fortsatte økonomiske vækst, som Gore kunne tilskrive hans økonomiske forvaltning med Clinton, så det tidligt i valgkampen ud til, at Bush let kunne besejre Gore, der virkede træagtig og afvisende over for Bush i kampagnens debatter, og som blev kritiseret gentagne gange af Bush kampagne som en overdriver. I slutningen af ​​oktober faldt kløften i meningsmålingerne mellem Bush og Gore dog drastisk.

På valgaftenen opstod der ingen klar vinder. Print og broadcast-medier citerede ofte modstridende exit-polling-numre, og løbene i Oregon og New Mexico ville forblive for tæt på at ringe i nogle dage. I sidste ende fokuserede konkurrencen på Florida. Netværker projekterede i første omgang Gore vinderen i Florida, men senere erklærede de, at Bush havde åbnet et uoverstigeligt forspring. Gore ringede til Bush for at indrømme valget, men i de tidlige timer den følgende morgen blev det tydeligt, at Florida -løbet var meget tættere på, end Gores personale oprindeligt havde troet. Færre end 600 stemmer adskilte kandidaterne, og den margin syntes at være indsnævret. Omkring 3:00 kaldte Gore en bedøvet Bush for at trække sin indrømmelse tilbage.

Valgloven i delstaten Florida krævede en obligatorisk maskinoversættelse i hele landet. Den 10. november var maskinoversigten færdig, og Bushs føring stod på 327 stemmer ud af seks afgivne millioner. Da domstolsudfordringer blev udsendt over lovligheden af ​​håndfortællinger i udvalgte amter, blev nyhedshistorier fyldt med valgdommerens uhyggelige ordforråd. Amtstjenestemænd forsøgte at skelne vælgerens hensigt gennem en sky af "hængende chads" (ufuldstændigt stansede papirsedler) og "gravide chads" (papirsedler, der blev fordybet, men ikke gennemboret under afstemningsprocessen), samt "overvotes" ( stemmesedler, der registrerede flere stemmer for det samme kontor) og "undervoter" (afstemninger, der ikke registrerede nogen stemme for et givet embede). Der var også tale om det såkaldte sommerfuglestemmedesign, der blev brugt i Palm Beach amt, hvilket forårsagede forvirring blandt nogle Gore-vælgere-hvilket fik dem til uforvarende at afgive deres stemmer til tredjepartskandidat Pat Buchanan, der modtog omkring 3.400 (ca. 20 procent af hans samlede stemmer i hele landet).

I slutningen af ​​november godkendte Florida State Canvassing Board Bush vinderen med 537 stemmer, men valget var stadig uløst, da juridiske kampe forblev. Til sidst besluttede Floridas højesteret (4–3) at beordre en statsomfattende manuel genberegning af de cirka 45.000 undervoter-stemmesedler, som maskiner registrerede som ikke klart udtrykte en præsidentstemme-og accepterede nogle tidligere ucertificerede resultater i både Miami-Dade og Palm Beach amter, hvilket reducerede Bushs forspring til blot 154 stemmer. Bush -kampagnen indgav hurtigt en appel til den amerikanske højesteret og bad den om at udskyde beretningerne, indtil den kunne høre sagen, at et ophold blev udstedt af retten den 9. december. Tre dage senere og konkluderede (7–2), at det var fair i hele landet genfortælling kunne ikke udføres i tide til at overholde fristen 18. december for attestering af statens vælgere, udstedte retten en kontroversiel 5-4 afgørelse om at omstille Florida Højesterets berettigelsesordre, hvilket faktisk tildelte præsidentposten Bush (se Busk v. Gore). Ved at vinde Florida vandt Bush snævert valgstemmen over Gore med 271 til 266 - kun 1 mere end de nødvendige 270 (en Gore -vælger undlod at stemme). Gore vandt imidlertid den populære stemme over Bush med omkring 500.000 stemmer - den første inversion af valg- og folkeafstemningen siden 1888.

For resultaterne af det forrige valg, se USAs præsidentvalg i 1996. For resultaterne af det efterfølgende valg, se USAs præsidentvalg i 2004.


Indhold

Både det demokratiske og republikanske partis primærvalg blev stærkt anfægtet i 2000. Præsident Condit meddelte i begyndelsen af ​​2000, at han ville søge en fuld periode som præsident. Den tidligere Nebraska -senator Bob Kerrey blev af mange set som en potentiel stærk kandidat til nomineringen, men han tog sig tidligt ud af løbet og godkendte Condit.

Den demokratiske primær

Præsident Gary Condit USAs senator Ted Kennedy fra Massachusetts Tidligere Colorado -senator Gary Hart USA's repræsentant Richard Gephardt fra Missouri USAs senator Paul Wellstone fra Minnesota

Senator Kennedy opstod tidligt i primærvalget som kandidat til det liberale fløj i Det Demokratiske Parti. Hans placering på tredjepladsen i Iowa og præstationer på andenpladsen i nabolandet New Hampshire bremsede sin kampagne, men han hoppede tilbage på Super Tuesday med sejre i New York og Massachusetts.

Efter dårlige resultater i Iowa og New Hampshire blev Harts kampagne svækket, og han trak sig 4. marts, lige før Super Tuesday. Condits tredjeplads i North Dakota - bag Kennedy og Wellstone - var et af de få "chok" i primærvalget.

På tidspunktet for 21. marts i Illinois Primary var det et Condit/Kennedy -hestevæddeløb, men i Alabama skubbede Gephardt Kennedy på tredjepladsen. Dette var imidlertid højløbsmærket for hans løb. Wellstones sløvhed og åbenhed var højdepunkterne i de demokratiske primære debatter.

Resultater i store demokratiske primaries/caucuses

Stat Dato for Primær/Caucus Første plads Andenplads Tredje plads Fjerdeplads
Iowa Gephardt Kennedy Hart
New Hampshire 1. februar Condit Kennedy Hart Wellstone
Delaware 5. februar Kennedy Condit Hart Wellstone
Washington 29. februar Wellstone Condit Kennedy Hart
Connecticut 7. marts "Super tirsdag" Kennedy Condit Wellstone Gephardt
Georgien 7. marts Condit Gebhardt Kennedy Wellstone
Missouri 7. marts Gephardt Condit Wellstone Kennedy
New York 7. marts Condit Kennedy Gephardt Wellstone
Californien 7. marts Kennedy Condit Gephardt Wellstone
Ohio 7. marts Condit Kennedy Gephardt Wellstone
Maine 7. marts Kennedy Condit Wellstone Gephardt
Maryland 7. marts Kennedy Condit Gephardt Wellstone
Massachusetts 7. marts Kennedy Condit Wellstone Gephardt
North Dakota 7. marts Kennedy Wellstone Condit Gephardt
Rhode Island 7. marts Kennedy Condit Wellstone Gephardt
Vermont 7. marts Kennedy Condit Gephardt Wellstone
Colorado 10. marts Kennedy Condit Gephardt Wellstone
Utah 10. marts Condit Gephardt Wellstone Kennedy
Arizona 11. marts Condit Kennedy Fephardt Wellstone
Florida 14. marts Condit Gephardt Kennedy Wellstone
Louisiana 14. marts Kennedy Condit Gephardt Wellstone
Mississippi 14. marts Kennedy Condit Gephardt Wellstone
Oklahoma 14. marts Condit Gephardt Wellstone Kennedy
Tennessee 14. marts Condit Gephardt Kennedy Wellstone
Texas 14. marts Condit Kennedy Gephardt Wellstone
Illinois 21. marts Condit Kennedy Gephardt Wellstone
Pennsylvania 4. april Kennedy Condit Wellstone Gephardt
Wisconsin 4. april Condit Kennedy Gephardt Wellstone
North Carolina 2. maj Condit Gephardt Kennedy Wellstone
Indiana 2. maj Condit Kennedy Gephardt Welstone
West Virginia 9. maj Kennedy Condit Gephardt Wellstone
Nebraska 9. maj Kennedy Condit Wellstone Gephardt
Kentucky 23. maj Condit Kennedy Gephardt Wellstone
Alabama 6. juni Condit Gephardt Kennedy Wellstone
New Jersey 6. juni Kennedy Condit Gephardt Wellstone
Ny mexico 6. juni Kennedy Condit Wellstone Gephardt

Den republikanske primær

New York -guvernør George Pataki Den amerikanske senator John McCain fra Arizona Den amerikanske senator Richard Lugar fra Indiana, den amerikanske senator Olympia Snowe fra USAs repræsentant i Maine, Robert Portman fra Ohio, USAs repræsentant Stephen Largent fra Oklahoma 1996 -præsidentkandidat Alan Keyes fra Maryland

Odds-favoritten tidligt i løbet var senator John McCain, en krigshelt og indflydelsesrig, frittalende medlem af det amerikanske senat. Men han stod over for en stærk udfordring fra guvernør Pataki fra New York, som charmerede Iowa og New Hampshire -vælgere og vandt i flere vigtige stater, hvilket gjorde hans nominering uundgåelig i begyndelsen af ​​juni.

Keyes spøgte under en debat i Chicago, at det så ud til, at "Hele huset og senatet" stillede op til præsident i år, og de tre senatorer og to kongresmedlemmer gav sandelig tro på dette argument. Senator Snowe klarede sig meget godt i nabolandet New Hampshire. Senator Lugar klarede sig dårligt fra starten og faldt fra efter Super Tuesday. Kongressmedlemmerne Portman og Largent tog mest kamp, ​​og delte tredjepladsen og fjerdepladsen i primærvalget mellem dem.

Largent blev angrebet for sine "ultrakonservative" synspunkter, som McCain sagde var "ude af mainstream". Snowe blev angrebet (mest effektivt i New Hampshire og Syd) som værende "for liberal." McCain og Pataki handlede hårde modhager i debatter, selvom begge centristiske politikere havde mange af de samme synspunkter om emnerne.

På trods af en overraskende sejr i sit hjemland Ohio forsvandt Portmans kampagne hurtigt, og han trak sig ud af løbet 7. juni. Alle andre kandidater blev i løbet gennem stævnet.

Resultater i store republikanske primaries/caucuses

Stat Dato for Primær/Caucus Første plads Andenplads Tredje plads Fjerdeplads
Iowa 24. januar Pataki McCain Større Portman
New Hampshire 1. februar Pataki McCain Snowe Større
Delaware 8. februar Pataki McCain Snowe Luger
South Carolina 19. februar McCain Større Pataki Keyes
Arizona 22. februar McCain Større Pataki Portman
Michigan 22. februar McCain Pataki Portman Snowe
Virginia 29. februar Pataki Større Portmam McCain
Washington 29. februar McCain Pataki Snowe Portman
North Dakota 29. februar Portman Større McCain Pataki
New York 7. marts "Super Tuesday" Pataki McCain Snowe Portman
Californien 7. marts McCain Pataki Større Portman
Connecticut 7. marts Snowe Pataki McCain Større
Georgien 7. marts Større Portman Pataki McCain
Maine 7. marts Snowe McCain Pataki Større
Minnesota 7. marts Portman Større Pataki McCain
Missouri 7. marts Større Pataki McCain Portman
Ohio 7. marts Portman Pataki Større Keyes
Massachusetts 7. marts Pataki Snowe Portman Større
Rhode Island 7. marts Snowe Pataki McCain Portman
Vermont 7. marts Snowe Pataki McCain Større
Colorado 10. marts Pataki McCain Større Portman
Utah 10. marts Pataki McCain Større Portman
Florida 14. marts Pataki McCain Større Portman
Louisiana 14. marts Større Keyes McCain Pataki
Mississippi 14. marts Større Portman Pataki Keyes
Oklahoma 14. marts Større Keyes Pataki McCain
Tennessee 14. marts Pataki Større McCain Snowe
Texas 14. marts McCain Pataki Større Portman
Illinois 21. marts Pataki Portman Større Snowe
Pennsylvania 4. april Pataki McCain Portman Snowe
Wisconsin 4. april Pataki McCain Portman Snowe
Indiana 2. maj Pataki McCain Større Portman
North Carolina 2. maj Pataki McCain Større Keyes
Nebraska 9. maj Pataki Større McCain Portmam
West Virginia 9. maj Pataki Større McCain Portman
Kentucky 23. maj Pataki McCain Større Portman
Alabama 6. juni Større Keyes Pataki Portman
New Jersey 6. juni Pataki Snowe Større Keyes
Ny mexico 6. juni McCain Pataki Større Keyes


2000 præsidentløb først i moderne historie, hvor politiske partier bruger mere på tv -annoncer end kandidater

2000 Præsidentløb først i moderne værtshus, hvor politiske partier bruger mere på tv -annoncer end kandidater
Fest "bløde penge" fra virksomheder og fagforeninger-begrænset ved lov til partibygning brænder 79,9 millioner dollars i annoncer til kandidater

Bush bruger fordele ved at købe 11 millioner dollars i annoncer i Californien Tab Gore Udgifter Bush på tv -annoncer til at vinde Mich., Penn., Wisc., Wash. Og andre slagmarker

Valget i 2000 er det første i historien om det nuværende reguleringsregime, hvor der blev brugt flere fjernsynsreklamer for de store nationale politiske partier end af deres valgte kandidater, ifølge en undersøgelse foretaget af Brennan Center for Justice og Prof. Kenneth Goldstein. Den republikanske nationale komité og den demokratiske nationale komité brugte sammen 79,9 millioner dollars på tv -annoncer i præsidentkampagnen i 2000, langt mere end de 67,1 millioner dollars, der blev brugt på kampagnerne fra Gov. Bush og vicepræsident Gore, siger undersøgelsen.

Langt de fleste penge, som parterne brugte på tv -annoncer, var "bløde penge", de uregulerede og ubegrænsede partidonationer fra virksomheder, fagforeninger og velhavende personer. Ved lov skal bløde penge kun bruges til festopbygningsaktiviteter. De tv -annoncer, der blev købt af Bush og Gore -kampagnerne under folketingsvalget, blev udelukkende finansieret med skatteyderdollar, som blev givet til kandidaterne i henhold til en lov fra 1974, mod at de lovede ikke at rejse eller bruge penge fra andre kilder.

Selvom parterne brugte betydelige summer på fjernsynsannoncer for første gang i Clinton-Dole-præsidentkonkurrencen i 1996, kombinerede parternes udgifter efter kandidaterne 48,8 millioner til 67,3 millioner dollars, ifølge Competitive Media Reporting. En valgcyklus senere køber partibløde penge nu størstedelen af ​​annoncerne for præsidentkandidaterne. "Bløde penge er blevet det smuthul, der slugte loven," siger E. Joshua Rosenkranz, formand for Brennan Center for Justice på NYU Law School. ”De spillere, der er lovligt forhindret i at vise annoncer for kandidater, køber nu det meste af lufttiden, og ulovlige penge er nu mere udbredt i vores valg end juridiske penge. Den nye kongres skal meget alvorligt, meget hurtigt om at afslutte denne travesty i et kampagnefinansieringssystem. ”

Disse resultater er fra en hidtil uset undersøgelse af politisk tv-reklame ved Brennan Center for Justice ved NYU School of Law, udført i samarbejde med statsforsker Kenneth Goldstein fra University of Wisconsin-Madison. Undersøgelsen er finansieret af Pew Charitable Trusts. Ved hjælp af data fra Campaign Media Analysis Group ('CMAG') til at overvåge politisk reklame på landets top 75 mediemarkeder, der nåede over 80 procent af den amerikanske befolkning, har Brennan Center og professor Goldstein analyseret politisk reklame i realtid gennem hele Kampagne 2000. Hver politisk annonce, der udsendes på disse mediemarkeder, gennemgås, kvantificeres og kodes langs en omfattende række variabler.

"Husk, tallene om festudgifter er konservative," siger professor Kenneth Goldstein fra University of WisconsinMadison. »Ved kampagnens afslutning, hvor efterspørgslen efter fjernsynslufttid var størst, blev partierne, men ikke kandidaterne, opkrævet præmiesatser af radiostationer. Så 79,9 millioner dollars i udgifter til annoncer fra RNC og DNC og kløften på 13 millioner dollars i partiudgifter i forhold til kandidatudgifter, sandsynligvis undervurderer partidominans i præsidentløbet i 2000. En anden faktor at overveje er, at de data, der blev brugt i vores undersøgelse, er begrænset til landets 75 største mediemarkeder. "

På landsplan oversteg de samlede udgifter til annoncer for Bush udgifterne til annoncer for Gore med $ 9 millioner, $ 86,1 millioner til $ 77,1 millioner. Bush -holdet dedikerede $ 10,8 millioner til at vinde Californiens 54 valgstemmer, men alligevel mistede de staten med 12 procentpoint, 54% til 42%. Al Gore brugte ikke en eneste dollar i Californien på tv -annoncer. "Bushs massive udgifter i Californien, kun Florida og Pennsylvania modtog flere annoncekroner, slettede hans reklamefordel i forhold til Gore i andre vigtige stater," siger professor Goldstein. “As a result, the Vice President was able to outspend Governor Bush in Michigan, Pennsylvania, Wisconsin and Washington, and in New Mexico, Oregon and Iowa all states that Bush lost by tiny margins. The second guessing will be muted if Bush becomes president, but political strategists are sure to question that California ad buy.”

With their candidate standing just three electoral votes shy of winning the presidency, the Gore camp can revisit numerous strategic decisions, as well. At the top of the list is the Vice President’s home state, Tennessee, where Gov. Bush, the RNC and independent groups spent more on television ads ($1.1 million) than did Gore and his supporters ($869,000). Gore was also outspent and lost traditionally Democratic West Virginia, and suffered narrow losses in New Hampshire and Nevada. Meanwhile, President Clinton’s home state, Arkansas, saw Bush win after roughly equal spending on behalf of the candidates. In Arizona, which Clinton carried in ‘96 and nearly carried in ‘92, Bush won after no TV ad spending there. Any one of these states would have made the difference for the Vice President without tossup Florida.

In Florida, combined Bush campaign and Republican Party ad spending was nearly even with Gore and Democratic spending in the key West Palm Beach, Tampa-St. Petersburg and Orlando media markets. But in the politically conservative markets of (Mobile, AL-)Pensacola and Jacksonville, Bush forces substantially outspent Gore ($820,000-350,000 in Pensacola, $1.1 million-$130,000 in Jacksonville). And in all-important Miami reaching Miami-Dade and much of Broward counties Bush and the Republicans spent $6 million to Gore and the Democrats’ $3.4 million. Unlike other battleground states, perhaps most noteworthy is that Gore enjoyed nearly no independent TV ad spending on his behalf anywhere in Florida.

Independent groups spent roughly equal amounts on ads for Republican and Democratic candidates in all federal races in the 2000 campaign, but they focused on different contests. With Citizens for Better Medicare (a pharmaceutical industry group), U.S. Chamber of Commerce, Business Roundtable, and Americans for Job Security (a Sec. 527 group backed by Sen. Majority Leader Trent Lott) taking the lead, groups spent $27.5 million on ads for Republican candidates in 2000, with three-quarters of that money $20.5 million dedicated to U.S. House races. Led by Planned Parenthood, AFL-CIO, Handgun Control, and Emily’s List, independent groups spent $29 million on ads for Democratic candidates, with roughly half that sum $14 million spent in the presidential contest.

The disparity in spending by independent groups in the presidential race was striking: $14 million in ads for Gore, compared to $2.1 million in ads for Bush. Group spending accounted for 18% of all ads aired for Gore, with one group, Planned Parenthood, paying for almost 10% of ads for Gore. In sharp contrast, groups paid for just 2.4% of ads for Bush.

“No candidate is safe from a barrage of sham issue ads, or from a tidal wave of party soft money,” says E. Joshua Rosenkranz, the Brennan Center president. “From George W. Bush to Rep. Clay Shaw (R-FL), Republican candidates faced the consequences of exponential increases in campaign spending no different from their Democratic counterparts. Clearly, party affiliation is not a shield. I expect the Republican leadership in this new Congress will finally see the wisdom of reforming the campaign finance system.”

In one of its most unexpected findings, the Brennan Center study revealed that the Democratic Party spent $22.7 million on TV ads for House candidates versus only $16.8 million by the Republican Party in House races. Conventional wisdom weighed heavily against such an outcome: historically, the Democratic Party spends less than the Republican Party on TV ads as the “out” or minority party, Democrats faced stiffer fundraising challenges and the Democratic Party traditionally spends a larger portion of its campaign war chest on field organizing than does the Republican Party. Nonetheless, the Democratic Congressional Campaign Committee spent $5.9 million more on TV ads than its Republican counterpart an edge of more than 25 percent.

Independent groups supporting Republican candidates, led by Citizens for Better Medicare and the Chamber of Commerce, evened the scales in contests for U.S. House seats by spending $20.5 million on TV ads in House races. In sharp contrast, groups spent just $2.1 million on ads for Gov. Bush, only one-tenth of their spending for House candidates. “It appears that the pharmaceutical companies and the U.S. Chamber didn’t need a study to know where their spending could help most,” says E. Joshua Rosenkranz, Brennan Center president. “Clearly, these groups calculated and calculated with great precision how their surrogate advertising dollars could best be used in the battle for control of the House, and they understood that Gov. Bush and the RNC had enough money on hand to outspend the Vice President without them.”

The historic closeness in the 2000 federal elections, both in races for the presidency and for control of the Congress, was reflected or perhaps caused by remarkable partisan parity in the resources devoted to television advertising in these contests. Total spending by candidates, parties and groups, shows that in this election Republicans and Democrats battled to a standoff in the television air wars:

      All ads for Bush: $75.3 million (discounting Bush?s Calif. ad buy)
      All ads for Gore: $77.1 million

    All ads for Repub. Senate candidates: $87.0 million
    All ads for Dem. Senate candidates: $88.1 million

    All ads for Repub. House candidates: $72.9 million
    All ads for Dem. House candidates: $71.6 million


    Noteworthy recounts by year

    Click on the tabs below to view noteworthy recounts that have occurred in that specific year.

    Presidential vote in Georgia

    On November 6, 2020, Secretary of State Brad Raffensperger (R) said that a statewide recount was likely due to the narrow margin of votes separating President Donald Trump (R) from former Vice President Joe Biden (D). Raffensperger said, "This process is and will remain open and transparent to monitors." Α ]

    The Trump campaign appointed Rep. Doug Collins (R) to lead the campaign's recount efforts. On November 10, 2020, Collins filed the following formal requests with Raffensperger: Β] Γ] Δ]

    • "There must be a full comparison of absentee ballots cast and in-person and provisional ballots cast throughout the state."
    • "[T]here must be a check for felons and other ineligible persons who m ay have cast a ballot.
    • "[The] Secretary of state should announce a full hand-count of every ballot cast in each and every county due to widespread allegations of voter irregularities, issues with voting machines, and poll watcher access."

    On November 11, 2020, Raffensperger announced that Georgia would conduct a hand-count audit of its presidential election results. The target date for completing the audit was November 20, 2020, the state's certification deadline. Ε ]

    On November 19, 2020, Raffensperger announced the results of the hand-count audit, which confirmed Biden's victory over Trump. The audit revealed a 0.1053 percent discrepancy in the statewide vote total, and a 0.0099 percent variation in the margin of victory, between the hand count and the initial machine count. The audit uncovered approximately 5,000 ballots that were not tallied during the initial machine count, which election officials attributed to human error. This resulted in a net gain of 1,272 votes for Trump. Ζ] Η]

    On November 21, the Trump campaign requested a recount. That recount was conducted by rescanning ballots through tabulation machines, in contrast with the hand-count audit that concluded on November 19, 2020. The machine recount ended on December 4, 2020. The outcome of the race was unchanged, and Raffensperger recertified the results on December 7, 2020. ⎖] ⎗] ⎘]

    Presidential vote in Wisconsin

    On November 18, 2020, President Donald Trump (R) and Vice President Mike Pence (R) petitioned the Wisconsin Elections Commission for recounts in Dane and Milwaukee counties. In their petition, Trump and Pence alleged that "mistakes and fraud were committed throughout the state of Wisconsin, including particularly in the city of Madison, the city of Milwaukee, and throughout Dane County and Milwaukee County." ⎙ ]

    The Trump campaign wired the state elections commission $3 million to pay for the costs of the recounts. Late in the evening on November 18, 2020, after deadlocking on a number of procedural points, the commission's three Democrats and three Republicans voted unanimously to approve the recount, which got underway on November 19, 2020. ⎚] ⎛]

    On November 27, 2020, Milwaukee County announced the results of its recount. On November 29, 2020, Dane County followed suit. The recounts in these two counties resulted in a net gain of 87 votes for Biden. ⎜ ]

    Iowa's 2nd Congressional District election

    Prior to the first recount, incumbent Rita Hart (D) led Mariannette Miller-Meeks (R) by 162 votes. Secretary of State Paul Pate (R) requested a recount in Jasper County after County Auditor Dennis Parrot informed the state that human error had resulted in 591 Election Day ballots from one precinct being counted incorrectly. ⎝] Pate requested a second recount in Lucas County on Nov. 10 after learning one of the county's precincts had not been included in the county's vote total. ⎞] On Nov. 13, Hart requested a full recount, which ended on Nov. 30. Following the third and final recount, Miller-Meeks was certified as the winner, leading Hart by six votes. ⎟] On Dec. 2, Hart announced she would contest the election results before the U.S. House. ⎠] On March 31, 2021, Hart dropped her petition before the House Administration Committee, ending her challenge. ⎡] Click here to learn more.

    New York's 22nd Congressional District election

    On Nov. 30, Claudia Tenney (R) led incumbent Anthony Brindisi (D) by twelve votes in the election's first official vote count. ⎢] On Dec. 8, New York Supreme Court Justice Scott DelConte ordered a review and partial recount of disputed absentee/mail-in and affidavit ballots stemming from a lawsuit involving both candidates. County election boards were ordered to correct errors or, if those errors could not be corrected, conduct a manual recount. ⎣] On Feb. 5, 2021, DelConte ordered the New York State Board of Elections to certify the final results, in which Tenney defeated Brindisi by 109 votes. ⎤ ]

    Alaska House of Representatives election

    A group of eleven qualified voters requested a recount in House District 27. Prior to the recount, Liz Snyder (D) led incumbent House Minority Leader, Lance Pruitt (R), by thirteen votes. As a result of the recount, Snyder defeated Pruitt by eleven votes. ⎥] This recount had the ability to change the partisan control of the chamber from a minority coaltion to Republican control. After assuming office, Snyder joined the multipartisan minority coalition, which retained control of the chamber.

    Alaska House of Representatives election

    Prior to the recount in District 1, Bart Lebon (R) and Kathryn Dodge (D) were tied. The recount was automatically initiated as required by state law. As a result of the recount, LeBon defeated Dodge by one vote.

    Florida gubernatorial election

    Prior to the recount, Ron DeSantis (R) led Andrew Gillum (D) by a margin of 0.41 percent, about 36,000 votes. The recount was automatically initiated as required by state law. As a result of the recount, DeSantis maintained his 0.41 percent margin of victory, although his vote lead decreased to about 32,500.

    Maine's 2nd Congressional District election

    Jared Golden (D) led Bruce Poliquin (R) by 1.0 percent. Poliquin requested the recount, and state law required he pay a $5,000 deposit because the margin of victory exceeded the maximum threshold for an automatic recount. Poliquin later requested the recount be called off.

    U.S. Senate election in Florida

    Prior to the recount, Rick Scott (R) led Bill Nelson by 0.14 percent, about 15,000 votes. The recount was automatically initiated as required by state law. As a result of the recount, Scott defeated Nelson by a 0.2 percent margin of victory, although his vote lead decreased to about 10,000. .

    Virginia House of Delegates elections

    District 28

    Prior to the recount, Robert Thomas Jr. (R) had a 86-vote lead over Joshua Cole (D). Cole requested the recount, as state law allows candidates when the margin is less than 1 percent. As a result of the recount, Thomas won the contest by 73 votes, a 13-vote swing for Cole.

    District 40

    Prior to the recount, Tim Hugo (R) had a 86-vote lead over Donte Tanner (D). Tanner requested the recount, as state law allows candidates when the margin is less than 1 percent. As a result of the recount, Hugo won the contest by 99 votes, a 13-vote swing for Hugo.

    District 68

    Prior to the recount, Dawn Adams (D) had a 336-vote lead over Manoli Loupassi (R). Loupassi requested the recount, as state law allows candidates when the margin is less than 1 percent. As a result of the recount, Adams won the contest by 347 votes, an 11-vote swing for Adams.

    District 94

    Prior to the recount, David Yancey (R) had a 10-vote lead over Shelly Simonds (D). Simonds requested the recount, as state law allows candidates when the margin is less than 1 percent. As a result of the recount, the contest was officially declared a tie, a 10-vote swing for Simonds. Yancey ultimately won the seat when the tie result was decided by lot.

    Presidential vote in Wisconsin

    Jill Stein (G) requested a full recount of Wisconsin's presidential election on Nov. 25, saying the election was hacked. ⎦] Prior to the recount, Donald Trump (R) led Hillary Clinton (D) by 27,257 votes. The recount began on Dec. 1 and finished on Dec. 12. ⎧] ⎨] As a result, Clinton gained 713 votes and Trump gained 844, adding 131 votes to his margin of victory. ⎨ ]

    Presidential vote in Nevada

    Partly in response to Jill Stein's (G) requested presidential election recount in Wisconsin, Rocky De La Fuente (Reform) requested a partial recount of Nevada's presidential election results in Clark, Douglas, Mineral, and Nye counties and Carson City on Nov. 29. ⎩] ⎪] The recount began on Dec. 5 and finished on Dec. 8. ⎫] ⎬] As a result, Clinton lost nine votes and Trump lost six, subtracting three votes from Clinton's margin of victory. ⎭]

    U.S. Senate election in Minnesota

    Prior to the recount, Norm Coleman (R) led Al Franken (D) by 206 votes. The recount was automatically initiated as required by state law. As a result of the recount, Franken won the contest by 312 votes, a swing of 518 votes for Franken. ⎮ ]

    Washington gubernatorial election

    Prior to the recount, Dino Rossi (R) led Christine Gregoire (D) by 261 votes. The recount was automatically initiated as required by state law. A first electronic recount reduced Rossi's lead to 42 votes. A hand recount requested by the state Democratic Party resulted in Gregoire victory by 129 votes, a swing of 390 votes for Gregoire. ⎮ ]

    Presidential vote in Florida

    On election night, George W. Bush (R) led Al Gore (D) by 1,700 stemmer. The recount was automatically initiated as required by state law. The recount reduced Bush's lead to 317 votes, and Gore asked for a manual recount in four counties. Florida Secretary of State Katherine Harris certified results of that recount, giving Bush a 537-vote lead. Gore appealed to the Florida Supreme Court, which ruled in his favor and called for a statewide recount of "undervote" ballots. Bush appealed to the Supreme Court of the United States, which ordered the recount to be put on hold until it could hear arguments in the case. The Supreme Court ruled 5-4 in Bush v. Gore that there was not enough time for a solution to be put in place by the time the electoral college voted. Bush remained the certified winner in Florida, and Gore conceded the presidential election the next day. ⎯]

    Indiana's 8th Congressional District

    The U.S. House of Representatives last reversed the results of a state-certified election in 1984. In that election, Indiana's certified results had Rick McIntyre (R) defeating incumbent Frank McCloskey (D) by 34 votes in the contest for Indiana's 8th Congressional District. The House, with a Democratic majority, conducted its own recount and concluded that McCloskey had defeated McIntyre by four votes out of over 233,000 ballots cast, a margin. McCloskey was sworn into office. ⎰ ]


    Democrats Have Been Shameless About Your Presidential Vote Too

    After the 2000, 2004 and 2016 elections, they objected to counting electoral totals.

    In January 2001, Representative Alcee Hastings of Florida objected to counting Florida’s electoral votes. The history of Democratic efforts to contest the outcomes of presidential elections is not a history worth emulating. Kredit. Paul Hosefros/The New York Times

    Mr. Muller is a law professor at the University of Iowa who specializes in election law.

    As Republicans in Congress prepare to formally contest the outcome of the 2020 presidential election on Wednesday, many of them have cited precedent for their effort: similar complaints lodged by Democrats in other presidential elections. After Republican victories in 2000, 2004 and 2016, for instance, Democrats in Congress used the formal counting of electoral votes as an opportunity to challenge election results.

    But the history of Democratic efforts to contest the outcomes of presidential elections is not a history worth emulating. On the contrary, it only underscores that the certification of a president-elect’s victory by the House and Senate is an improper forum for the airing of political grievances and an inappropriate occasion to readjudicate the decisions of the states concerning things like vote tallies, recounts and audits.

    While Congress has the power to decline to count electoral votes, it has done so only in extreme situations in the aftermath of the Civil War — when, for instance, a state was deemed to lack a functioning government. The Electoral Count Act of 1887, which sets the rules for Congress to count electoral votes, was enacted with the presumption that state procedures are trustworthy. The act instructs Congress to defer to state judgments when a state resolves controversies over the appointment of electors.

    The act also requires broad political consensus to decline to count electoral votes. It instructs that on Jan. 6 after a presidential election, the president of the Senate (typically the vice president) presides over a session of the two chambers. If a member of Congress wishes to object to counting a state’s electoral votes, a member of the House and a member of the Senate must sign a written objection. The chambers separate for up to two hours of debate. If majorities of both chambers agree to the objection, the objection stands. If not, the votes are counted.

    Few objections were filed in accordance with the Electoral Count Act in the 20th century. But starting with George W. Bush’s victory in the 2000 presidential election, Democrats contested election results after every Republican win.

    • Ezra Klein writes that “midterms typically raze the governing party” and explores just how tough a road the Democrats have ahead.
    • Jamelle Bouie wonders whether voters will accept a party “that promises quite a bit but won’t work to make any of it a reality.”
    • Maureen Dowd writes that Biden has “a very narrow window to do great things” and shouldn’t squander it appeasing Republican opponents.
    • Thomas B. Edsall explores new research on whether the Democratic Party could find more success focusing on race or on class when trying to build support.

    In January 2001, Representative Alcee Hastings of Florida objected to counting his state’s electoral votes because of “overwhelming evidence of official misconduct, deliberate fraud, and an attempt to suppress voter turnout.” Representative Sheila Jackson Lee of Texas referred to the “millions of Americans who have been disenfranchised by Florida’s inaccurate vote count.” Representative Maxine Waters of California characterized Florida’s electoral votes as “fraudulent.”

    Vice President Al Gore presided over the meeting in 2001. He overruled these objections because no senator joined them. Part of the reason they didn’t join, presumably, was that Mr. Gore conceded the election a month earlier.

    In January 2005, in the wake of Mr. Bush’s re-election, Democrats were more aggressive. Senator Barbara Boxer of California joined Representative Stephanie Tubbs Jones of Ohio to lodge a formal objection to Ohio’s electoral votes. The objection compelled Congress to spend two hours in debate, even though Mr. Bush won Ohio by more than 118,000 votes.

    Representative Barbara Lee of California claimed that “the Democratic process was thwarted.” Representative Jerrold Nadler of New York said that the right to vote was “stolen.” Ms. Waters objected too, dedicating her objection to the documentary filmmaker Michael Moore, whose 2004 movie “Fahrenheit 9/11” painted a dark (and at times factually debatable) picture of the Bush presidency.

    The motion failed, but not before 31 members of the House, and Ms. Boxer in the Senate, voted to reject Ohio’s electoral votes — effectively voting to disenfranchise the people of Ohio in the Electoral College.

    In January 2017, after Donald Trump’s victory, Democrats in Congress once again challenged the election outcome. Representative Jim McGovern of Massachusetts cited “the confirmed and illegal activities engaged by the government of Russia.” Ms. Lee of California argued that Michigan’s electoral votes should be thrown out because “people are horrified by the overwhelming evidence of Russian interference in our elections.” She also cited “the malfunction of 87 voting machines.”

    There were objections against the votes in at least nine states. To his credit, Vice President Joe Biden rejected each objection on procedural grounds, stating that “there is no debate” and “it is over.”

    Then as now, each member of Congress was within his or her rights to make an objection. But the objections were naïve at best, shameless at worst. Either way, the readiness of members of Congress to disenfranchise millions of Americans was disconcerting.

    The last time Congress threw out all of a state’s electoral votes was in 1873. In addition to rejecting a portion of votes from Georgia (cast for a recently deceased candidate, Horace Greeley), Congress rejected Louisiana’s electoral votes because it concluded that the state lacked a functioning government, and it rejected Arkansas’s electoral votes for similarly grave reasons. Rejecting a state’s electoral vote is a disfavored remedy for extreme situations.

    More recent efforts by Democrats to throw out electoral votes went nowhere in large part because the losing candidates — Mr. Gore, John Kerry and Hillary Clinton — had conceded the election and did not encourage Congress to reject the vote. This election is different, of course: Mr. Trump continues to argue that the election was “stolen” and “rigged,” and that “ballot stuffing” took place, and Vice President Mike Pence has indicated support for efforts to challenge the election outcome in light of those claims.

    But there is no evidence to support those claims. State officials have certified the election results. Without more evidence (and none seems likely to come out), the electoral votes from every state should be accepted by all members of Congress — including all Republicans.

    Derek T. Muller (@derektmuller) is a law professor at the University of Iowa.


    Se videoen: Volby do PSP ČR 2002