Hvorfor blev uafhængighedserklæringen håndskrevet i stedet for at trykke med en trykpresse?

Hvorfor blev uafhængighedserklæringen håndskrevet i stedet for at trykke med en trykpresse?

USAs uafhængighedserklæring blev håndskrevet af Thomas Jefferson. Hvorfor blev dette gjort i stedet for at blive trykt med en trykpresse?

Dunlap -bredden var den første trykte kopi af uafhængighedserklæringen og blev trykt natten til 4. juli 1776. Andre bredder blev efterfølgende trykt. Hvorfor printede grundlæggerne ikke bare dem ud en dag tidligere og underskrev bare en af ​​dem, hvilket sparer besværet med at skrive det ud på lang hånd og gøre det mere læseligt?

Venstre: Håndskrevet original, Højre: Dunlap bredside


Husk, at det tager flere gange længere tid at indstille en side (i hånden, som i 1776) end at skrive den i hånden; og at skrivemaskinen stadig kræver en håndskrevet retfærdig kopi at indstille fra. Så du sparer ikke tid ved kun at skrive dokumentet - da det først skal skrives ud retfærdig for skrivemaskinen.

Fra Wikipedia på Dunlap Broadside (min vægt).

Den 4. juli 1776 beordrede kongressen det samme udvalg, der havde til opgave at skrive dokumentet, at "føre tilsyn med og rette pressen", det vil sige at føre tilsyn med trykningen. Dunlap, en irsk immigrant dengang 29 år gammel, fik til opgave at udføre opgaven; han tilbragte tilsyneladende meget af natten den 4. juli indstillingstype, korrigerer det og løber væk fra siderne.

I datidens terminologi, a retfærdig kopi blev den (fejl- og rettelsesfri) kopi lavet til distribution, efter at alle kladder var færdige.

På gymnasiet tilhørte jeg klubben, der frivilligt håndsatte og udskriver skolens brochurer, flyers og eventprogrammer på en gammel håndpresse. Kun beskeden oplevelse; men ud fra det vurderer jeg, at en erfaren skrivemaskine ikke var mere end kun en femtedel eller tiendedel så hurtig som en god kalligraf til at producere et dokument. Selvom flere sider kunne sættes parallelt af flere settere, er det svært at gøre for en enkelt side.

Mit gæt er, at det er det første retfærdig kopi blev skrevet af Jefferson fra kladderne til underskrift, og derefter blev enten det eller et sekund leveret til maskinerne til at arbejde ud fra.


Havde erklæringen været trykt, ville den have været omfattet af frimærksloven. At betale for et stempel for en erklæring ville modbevise dokumentets indhold. For at undgå problemet skrev grundlæggerne klogt det første dokument. Nu et selvstændigt land, efterfølgende trykte udgaver krævede ikke længere frimærker.


Den sandeste kopi af uafhængighedserklæringen

I juni 1992 fandt Tom Lingenfelter, forhandler af sjældne historiske dokumenter og artefakter i Doylestown, Pennsylvania, den ægte kopi af den håndskrevne uafhængighedserklæring fra 1776 på et loppemarked. Denne ekstraordinære opdagelse var i stand til at fortælle en mere komplet historie om, hvordan dette uvurderlige dokument blev til.


LYT NU. Kristus, skabelsen og uafhængighedserklæringen

Flere podcasts, fotos og ressourcer: KLIK HER

PRODUKTIONNOTER: Telefunken CU-29 rørmikrofon (1945 Western Electric 6AK5 rør) Universal Audio LA-610 MKII Tube PreAmp & EQ / T4 Tube Opto Leveling Amplifier (alle 1960'ernes RCA 12AX7'er, Raytheon 12AT7'er, General Electric 6BQ5 rør) Aphex 204 Harman-Kardon TD- 4400 Tape Deck (Dolby C) SONY ES-II Magnetbånd Steinberg / Rupert Neve A / D digital konvertering Alesis ML-9600 Mastering.


Yderligere aflæsninger

Jeffersons skrifter:

Thomas Jefferson, Skrifter, Literary Classics of the U.S., 1984.

Standardbiografier om Jefferson:

Bøger om uafhængighedserklæringen:

Andre referencekilder:

Tidsskrifter for den kontinentale kongres, 1774-1789, redigeret fra de originale optegnelser i Library of Congress, Worthington C. Ford red., Government Printing Office, 1904-1937.
The Papers of Thomas Jefferson, Julian P. Boyd red, Princeton University, 1950-


Indhold

Tro mig, kære sir: der er ikke i det britiske imperium en mand, der mere hjerteligt elsker en union med Storbritannien, end jeg gør. Men af ​​den Gud, der skabte mig, vil jeg ophøre med at eksistere, før jeg giver efter for en forbindelse på sådanne vilkår, som det britiske parlament foreslår, og her tror jeg, jeg taler Amerikas følelser.

Da uafhængighedserklæringen blev vedtaget i juli 1776, havde tretten kolonier og Storbritannien været i krig i mere end et år. Forholdet var blevet forværret mellem kolonierne og moderlandet siden 1763. Parlamentet vedtog en række foranstaltninger for at øge indtægterne fra kolonierne, f.eks. Frimærksloven fra 1765 og Townshend -lovene fra 1767. Parlamentet mente, at disse handlinger var et legitimt middel for at få kolonierne til at betale deres rimelige andel af omkostningerne for at beholde dem i det britiske imperium. [14]

Mange kolonister havde imidlertid udviklet en anden opfattelse af imperiet. Kolonierne var ikke direkte repræsenteret i parlamentet, og kolonisterne hævdede, at Parlamentet ikke havde nogen ret til at opkræve skat af dem. Denne skattestrid var en del af en større divergens mellem britiske og amerikanske fortolkninger af den britiske forfatning og omfanget af parlamentets myndighed i kolonierne. [15] Den ortodokse britiske opfattelse, der stammer fra den herlige revolution i 1688, var, at parlamentet var den øverste myndighed i hele imperiet, og derfor var alt, hvad parlamentet gjorde, forfatningsmæssigt. [16] I kolonierne havde ideen imidlertid udviklet sig om, at den britiske forfatning anerkendte visse grundlæggende rettigheder, som ingen regering kunne krænke, ikke engang parlamentet. [17] Efter Townshend -lovene begyndte nogle essayister endda at stille spørgsmålstegn ved, om Parlamentet overhovedet havde nogen legitim jurisdiktion i kolonierne. [18] Forventet arrangementet af det britiske rigsfællesskab, [19] i 1774 argumenterede amerikanske forfattere som Samuel Adams, James Wilson og Thomas Jefferson for, at parlamentet kun var lovgiver i Storbritannien, og at kolonierne, der havde deres egne lovgivere, var kun forbundet med resten af ​​imperiet gennem deres troskab til kronen. [20]

Kongressen mødes

Spørgsmålet om parlamentets myndighed i kolonierne blev en krise, efter at parlamentet vedtog tvangshandlingerne (kendt som de utålelige handlinger i kolonierne) i 1774 for at straffe kolonisterne for Gaspee -affæren i 1772 og Boston Tea Party fra 1773. Mange kolonister så Tvangen virker som en krænkelse af den britiske forfatning og dermed en trussel mod frihederne i hele det britiske Amerika, så den første kontinentale kongres mødtes i Philadelphia i september 1774 for at koordinere et svar. Kongressen organiserede en boykot af britiske varer og anmodede kongen om ophævelse af handlingerne. Disse foranstaltninger var uden succes, fordi kong George og ministeriet for premierminister Lord North var fast besluttet på at håndhæve parlamentarisk overherredømme i Amerika. Som kongen skrev til North i november 1774, "skal slag afgøre, om de skal være underlagt dette land eller uafhængige". [21]

De fleste kolonister håbede stadig på forsoning med Storbritannien, selv efter at kampene begyndte i den amerikanske revolutionskrig ved Lexington og Concord i april 1775. [22] Den anden kontinentale kongres indkaldte til Pennsylvania State House i Philadelphia i maj 1775, og nogle delegerede håbede for eventuel uafhængighed, men ingen gik endnu ind for at erklære det. [23] Mange kolonister troede ikke længere på, at parlamentet havde nogen suverænitet over dem, men alligevel erklærede de loyalitet over for kong George, som de håbede ville gå i forbøn på deres vegne. De var skuffede i slutningen af ​​1775, da kongen afviste kongressens andet andragende, udsendte en oprørsproklamation og meddelte for parlamentet den 26. oktober, at han overvejede "venlige tilbud om udenlandsk bistand" for at undertrykke oprøret. [24] Et pro-amerikansk mindretal i parlamentet advarede om, at regeringen drev kolonisterne mod uafhængighed. [25]

Thomas Paines pjece Sund fornuft udkom i januar 1776, ligesom det blev klart i kolonierne, at kongen ikke var tilbøjelig til at fungere som forligsmand. [26] Paine var først for nylig ankommet til kolonierne fra England, og han argumenterede for kolonial uafhængighed og gik ind for republikanisme som et alternativ til monarki og arveligt styre. [27] Sund fornuft fremsatte en overbevisende og lidenskabelig sag for uafhængighed, som endnu ikke var blevet taget alvorlig intellektuel overvejelse i de amerikanske kolonier. Paine forbandt uafhængighed med protestantiske overbevisninger som et middel til at præsentere en udpræget amerikansk politisk identitet og stimulerede derved den offentlige debat om et emne, som få tidligere havde turdet åbent diskutere, [28] og den offentlige støtte til adskillelse fra Storbritannien støt voksede efter offentliggørelsen. [29]

Nogle kolonister havde stadig håb om forsoning, men udviklingen i begyndelsen af ​​1776 styrket den offentlige støtte til uafhængighed yderligere. I februar 1776 lærte kolonister om parlamentets vedtagelse af forbudsloven, der etablerede en blokade af amerikanske havne og erklærede amerikanske skibe for at være fjendtlige fartøjer. John Adams, en stærk tilhænger af uafhængighed, mente, at Parlamentet effektivt havde erklæret amerikansk uafhængighed, før kongressen havde været i stand til det. Adams betegnede forbudsloven som "Act of Independency" og kaldte den "en fuldstændig ophævelse af det britiske imperium". [30] Støtten til at erklære uafhængighed voksede endnu mere, da det blev bekræftet, at kong George havde hyret tyske lejesoldater til at bruge mod sine amerikanske undersåtter. [31]

På trods af denne voksende folkelige støtte til uafhængighed manglede kongressen den klare autoritet til at erklære den. Delegater var blevet valgt til kongressen af ​​13 forskellige regeringer, som omfattede ekstralegale konventioner, ad hoc -udvalg og valgte forsamlinger, og de var bundet af de instruktioner, de fik. Uanset deres personlige meninger kunne delegerede ikke stemme for at erklære uafhængighed, medmindre deres instruktioner tillod en sådan handling. [32] Flere kolonier forbød i virkeligheden udtrykkeligt deres delegerede fra at tage nogen skridt i retning af adskillelse fra Storbritannien, mens andre delegationer havde instruktioner, der var tvetydige om spørgsmålet [33], følgelig forsøgte fortalere for uafhængighed at få kongressens instruktioner revideret. For at kongressen kan erklære uafhængighed, ville et flertal af delegationerne have tilladelse til at stemme for det, og mindst en kolonial regering skulle specifikt instruere sin delegation om at foreslå en uafhængighedserklæring i kongressen. Mellem april og juli 1776 blev der ført en "kompleks politisk krig" [34] for at skabe dette. [35]

Revision af instruktioner

I kampagnen for at revidere kongresinstruktionerne udtrykte mange amerikanere formelt deres støtte til adskillelse fra Storbritannien i de faktiske statslige og lokale uafhængighedserklæringer. Historikeren Pauline Maier identificerer mere end halvfems sådanne erklæringer, der blev udsendt i hele tretten kolonier fra april til juli 1776. [36] Disse "erklæringer" havde forskellige former. Nogle var formelle skriftlige instruktioner til kongressens delegationer, såsom Halifax -resolutionerne af 12. april, hvormed North Carolina blev den første koloni til eksplicit at give sine delegerede tilladelse til at stemme for uafhængighed. [37] Andre var lovgivningsmæssige handlinger, der officielt sluttede britisk styre i individuelle kolonier, såsom at Rhode Island -lovgiver frasagde sig sin troskab til Storbritannien den 4. maj - den første koloni, der gjorde det. [38] [39] Mange "erklæringer" var resolutioner vedtaget på by- eller amtsmøder, der tilbød støtte til uafhængighed. Nogle få kom i form af juryinstruktioner, f.eks. Erklæringen udgivet den 23. april 1776 af chefdommer William Henry Drayton fra South Carolina: "Landets lov giver mig tilladelse til at erklære. George den tredje, konge af Storbritanien . har ingen myndighed over os, og vi skylder ham ingen lydighed. "[40] De fleste af disse erklæringer er nu uklare, idet de er blevet overskygget af erklæringen godkendt af kongressen den 2. juli og underskrevet 4. juli [41]

Nogle kolonier holdt tilbage fra at godkende uafhængighed. Modstand var centreret i de midterste kolonier i New York, New Jersey, Maryland, Pennsylvania og Delaware. [42] Fortalere for uafhængighed så Pennsylvania som nøglen, hvis den koloni kunne konverteres til den uafhængige sag, det blev antaget, at de andre ville følge. [42] Den 1. maj beholdt modstandere af uafhængighed imidlertid kontrollen over Pennsylvania -forsamlingen i et særligt valg, der havde fokuseret på spørgsmålet om uafhængighed. [43] Som svar vedtog kongressen en beslutning den 10. maj, som var blevet fremmet af John Adams og Richard Henry Lee, hvor han opfordrede kolonier uden en "regering, der var tilstrækkelig til deres sagers behov" til at vedtage nye regeringer. [44] Resolutionen vedtog enstemmigt og blev endda støttet af Pennsylvania's John Dickinson, lederen af ​​anti-uafhængighedsfraktionen i kongressen, der mente, at den ikke gjaldt for hans koloni. [45]

15. maj indledning

Som det var skik, nedsatte kongressen et udvalg, der skulle udarbejde en præambel for at forklare formålet med beslutningen. John Adams skrev præamblen, der udtalte, at fordi kong George havde afvist forsoning og ansat udenlandske lejesoldater til at bruge mod kolonierne, "er det nødvendigt, at udøvelsen af ​​enhver form for autoritet under den nævnte krone blev fuldstændig undertrykt". [47] Adams præambel var beregnet til at tilskynde til at vælte regeringerne i Pennsylvania og Maryland, som stadig var under proprietær regeringsførelse. [48] ​​Kongressen passerede præamblen den 15. maj efter flere dages debat, men fire af de midterste kolonier stemte imod det, og Maryland -delegationen gik ud i protest. [49] Adams betragtede sin indledning fra 15. maj effektivt som en amerikansk uafhængighedserklæring, selvom der stadig skulle afgives en formel erklæring. [50]

Lees beslutning

Samme dag, som kongressen passerede Adams radikale præambel, lagde Virginia -konventionen scenen for en formel kongress om uafhængighed. Den 15. maj pålagde konventionen Virginia's kongressdelegation "at foreslå det respektable organ at erklære De Forenede Kolonier for frie og uafhængige stater, fritaget for al troskab til eller afhængighed af Storbritanniens krone eller parlament". [51] I overensstemmelse med disse instruktioner forelagde Richard Henry Lee fra Virginia en kongress den tredelte beslutning den 7. juni. [52] Motionen blev udsendt af John Adams og opfordrede kongressen til at erklære uafhængighed, danne udenlandske alliancer og forberede en plan for kolonial konføderation. Resolutionens del om erklæring af uafhængighed lød:

Det er besluttet, at disse forenede kolonier er og med rette burde være frie og uafhængige stater, at de er fritaget for al troskab til den britiske krone, og at enhver politisk forbindelse mellem dem og staten Storbritannien er og burde være fuldstændig opløst. [53]

Lees beslutning mødte modstand i den efterfølgende debat. Modstanderne af beslutningen indrømmede, at forsoning var usandsynlig med Storbritannien, mens de argumenterede for, at erklæring om uafhængighed var for tidlig, og at sikring af udenlandsk bistand skulle have prioritet. [54] Fortalere for resolutionen modsagde, at udenlandske regeringer ikke ville gribe ind i en intern britisk kamp, ​​og derfor var en formel uafhængighedserklæring nødvendig, før udenlandsk bistand var mulig. Alt kongressen behøvede at gøre, insisterede de på, var at "erklære en kendsgerning, der allerede eksisterer". [55] Delegater fra Pennsylvania, Delaware, New Jersey, Maryland og New York havde dog stadig ikke tilladelse til at stemme for uafhængighed, og nogle af dem truede med at forlade kongressen, hvis resolutionen blev vedtaget. Kongressen stemte derfor den 10. juni for at udsætte den videre diskussion af Lees beslutning i tre uger. [56] Indtil da besluttede kongressen, at et udvalg skulle udarbejde et dokument, der annoncerede og forklarede uafhængighed i tilfælde af, at Lees beslutning blev godkendt, da det blev taget op igen i juli.

Det sidste skub

Støtte til en kongres uafhængighedserklæring blev konsolideret i de sidste uger af juni 1776. Den 14. juni instruerede Connecticut -forsamlingen sine delegerede om at foreslå uafhængighed, og den følgende dag bemyndigede lovgiverne i New Hampshire og Delaware deres delegerede til at erklære uafhængighed. [58] I Pennsylvania endte politiske kampe med opløsningen af ​​den koloniale forsamling, og en ny komitéskonference under Thomas McKean bemyndigede Pennsylvania's delegerede til at erklære uafhængighed den 18. juni. [59] Provincial Congress of New Jersey havde styret provinsen siden januar 1776 besluttede de den 15. juni, at kongelig guvernør William Franklin var "en fjende til dette lands friheder" og lod ham arrestere. [60] Den 21. juni valgte de nye delegerede til kongressen og gav dem mulighed for at deltage i en uafhængighedserklæring. [61]

Kun Maryland og New York havde endnu ikke godkendt uafhængighed i slutningen af ​​juni. Tidligere var Marylands delegater gået ud, da den kontinentale kongres vedtog Adams radikale 15. maj indledning og havde sendt til Annapolis -konventionen for at få instruktioner. [62] Den 20. maj afviste Annapolis -konventionen Adams præambel og pålagde dens delegerede at forblive imod uafhængighed. Men Samuel Chase tog til Maryland og kunne takket være lokale resolutioner til fordel for uafhængighed få Annapolis -konventionen til at skifte mening den 28. juni. [63] Kun delegationerne i New York kunne ikke få reviderede instruktioner. Da kongressen havde overvejet beslutningen om uafhængighed den 8. juni, sagde New York Provincial Congress til delegaterne at vente. [64] Men den 30. juni evakuerede den provinsielle kongres New York, da britiske styrker nærmede sig, og ville først samles igen 10. juli. Det betød, at New Yorks delegerede først ville have tilladelse til at erklære uafhængighed, efter at kongressen havde truffet sin beslutning. [65]

Politisk manøvrering satte scenen for en officiel uafhængighedserklæring, selvom der blev skrevet et dokument for at forklare beslutningen. Den 11. juni 1776 nedsatte kongressen et "udvalg af fem" til at udarbejde en erklæring bestående af John Adams fra Massachusetts, Benjamin Franklin fra Pennsylvania, Thomas Jefferson fra Virginia, Robert R. Livingston fra New York og Roger Sherman fra Connecticut.Udvalget tog ingen minutter, så der er en vis usikkerhed om, hvordan udarbejdelsesprocessen forløb modstridende regnskaber blev skrevet mange år senere af Jefferson og Adams, for mange år til at blive betragtet som fuldstændig pålidelige - selvom deres konti ofte citeres. [66] Det er sikkert, at udvalget drøftede den generelle oversigt, som dokumentet skulle følge, og besluttede, at Jefferson ville skrive det første udkast. [67] Udvalget generelt, og Jefferson i særdeleshed, mente, at Adams skulle skrive dokumentet, men Adams overtalte dem til at vælge Jefferson og lovede at rådføre sig med ham personligt. [2] Adams overbeviste også Jefferson ved at give ham nogle drinks. Jefferson var lidt nervøs for at skrive det, så Adams beroligede ham med drinksene. [68] I betragtning af kongressens travle tidsplan havde Jefferson sandsynligvis begrænset tid til at skrive i løbet af de næste 17 dage, og han skrev sandsynligvis udkastet hurtigt. [69] Han konsulterede derefter de andre og foretog nogle ændringer, og fremstillede derefter en anden kopi med disse ændringer. Udvalget præsenterede dette eksemplar for kongressen den 28. juni 1776. Dokumentets titel var "En erklæring fra repræsentanterne for Amerikas Forenede Stater i generalkongressen samlet." [70]

Kongressen beordrede, at udkastet "lå på bordet" [71] og redigerede derefter metodisk Jeffersons primære dokument for de næste to dage, forkortede det med en fjerde, fjernede unødvendig formulering og forbedrede sætningsstruktur. [72] De fjernede Jeffersons påstand om, at kong George III havde tvunget slaveri til kolonierne, [73] for at moderere dokumentet og blidgøre dem i South Carolina og Georgien, begge stater, der havde et betydeligt engagement i slavehandelen. Jefferson skrev senere i sin selvbiografi, at nordstater også støttede ophævelse af klausuler, "for selvom deres folk selv havde meget få slaver, havde de alligevel været ret betydelige bærere af dem til andre." [74] Jefferson skrev, at kongressen havde "manglet" hans udkast til version, men den erklæring, der endelig blev fremstillet, var "det majestætiske dokument, der inspirerede både samtidige og efterkommere", med sin biograf John Ferlings ord. [72]

Kongressen forelagde udkastet til erklæringen mandag den 1. juli og besluttede sig for et udvalg af det hele, med Benjamin Harrison fra Virginia som formand, og de genoptog debatten om Lees beslutning om uafhængighed. [75] John Dickinson gjorde en sidste indsats for at forsinke beslutningen og argumenterede for, at kongressen ikke skulle erklære uafhængighed uden først at sikre en udenlandsk alliance og færdiggøre konføderationens artikler. [76] John Adams holdt en tale som svar til Dickinson og gentog sagen til en øjeblikkelig erklæring.

Der blev afstemt efter en lang taledag, hvor hver koloni som altid afgav en enkelt stemme. Delegationen for hver koloni var fra to til syv medlemmer, og hver delegation stemte indbyrdes for at bestemme koloniens stemme. Pennsylvania og South Carolina stemte imod erklæringen af ​​uafhængighed. New York -delegationen undlod at stemme og manglede tilladelse til at stemme for uafhængighed. Delaware afgav ingen stemmer, fordi delegationen blev delt mellem Thomas McKean, der stemte ja, og George Read, der stemte nej. De resterende ni delegationer stemte for uafhængighed, hvilket betød, at beslutningen var godkendt af hele komitéen. Næste trin var, at beslutningen skulle stemmes om af kongressen selv. Edward Rutledge fra South Carolina var imod Lees beslutning, men ønsket om enstemmighed, og han flyttede til, at afstemningen blev udskudt til den følgende dag. [77]

Den 2. juli vendte South Carolina sin holdning om og stemte for uafhængighed. I Pennsylvania-delegationen undlod Dickinson og Robert Morris at undlade at lade delegationen stemme tre-mod-to til fordel for uafhængighed. Slipset i Delaware -delegationen blev brudt af rettidig ankomst af Cæsar Rodney, der stemte for uafhængighed. New York -delegationen undlod at stemme igen, da de stadig ikke havde tilladelse til at stemme for uafhængighed, selvom de fik lov til det en uge senere af New York Provincial Congress. [78] Resolutionen om uafhængighed blev vedtaget med tolv bekræftende stemmer og en afholdelse, og kolonierne afbrød formelt de politiske bånd med Storbritannien. [79] John Adams skrev til sin kone den følgende dag og forudsagde, at den 2. juli ville blive en stor amerikansk ferie [80] Han troede, at afstemningen om uafhængighed ville blive mindet, han forudså ikke, at amerikanerne i stedet ville fejre uafhængighedsdagen den dato, da bekendtgørelsen af ​​denne lov blev afsluttet. [81]

Jeg er tilbøjelig til at tro, at [uafhængighedsdagen] vil blive fejret af de efterfølgende generationer som den store jubilæumsfestival. Det burde mindes som udfrielsesdagen ved højtidelige handlinger om hengivenhed til Gud den Almægtige. Det burde fejres med Pomp og Parade, med forestillinger, spil, sport, våben, klokker, bål og belysning fra den ene ende af dette kontinent til den anden fra denne tid og frem for evigt mere. [82]

Kongressen gjorde derefter opmærksom på udvalgets udkast til erklæringen. De lavede et par ændringer i formuleringerne i løbet af flere dages debat og slettede næsten en fjerdedel af teksten. Uafhængighedserklæringens ordlyd blev godkendt den 4. juli 1776 og sendt til printeren til offentliggørelse.

Der er en tydelig ændring i ordlyden fra denne originale bredformatudskrivning af erklæringen og den sidste officielle engrossed kopi. Ordet "enstemmigt" blev indsat som følge af en kongresbeslutning vedtaget den 19. juli 1776:

Løst, at erklæringen blev vedtaget den 4. være temmelig opslugt af pergament med titlen og stilen af ​​"Den enstemmige erklæring fra de tretten USA," og at den samme, når den er opslugt, underskrives af hvert medlem af kongressen . [84]

Historikeren George Billias siger:

Uafhængighed udgjorde en ny status for indbyrdes afhængighed: USA var nu en suveræn nation berettiget til de privilegier og ansvar, der fulgte med denne status. Amerika blev dermed medlem af det internationale samfund, hvilket betød at blive skaber af traktater og alliancer, en militær allieret i diplomati og en partner i udenrigshandel på et mere ligeligt grundlag. [85]

Erklæringen er ikke opdelt i formelle sektioner, men den diskuteres ofte som bestående af fem dele: introduktion, præambel, anklage af kong George III, fordømmelse af det britiske folk, og konklusion. [86]

Påstår som et spørgsmål om naturlov et menneskes evne til at antage politisk uafhængighed anerkender, at grundene til en sådan uafhængighed skal være rimelige og derfor forklarbare og burde forklares.

"Når det er i gang med menneskelige begivenheder, bliver det nødvendigt for et folk at opløse de politiske bånd, der har forbundet dem med et andet, og påtage sig blandt jordens kræfter den separate og lige station, som naturlovene og Naturens Gud giver dem ret, en anstændig respekt for menneskehedens meninger kræver, at de erklærer de årsager, der driver dem til adskillelsen. " [87]

Skitserer en generel regeringsfilosofi, der retfærdiggør revolution, når regeringen skader naturlige rettigheder. [86]

"Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de er udstyret af deres Skaber med visse ufremmelige rettigheder, at der blandt disse er liv, frihed og jagten på lykke.-Det for at sikre disse rettigheder, Regeringer er indstiftet blandt mennesker, der udleder deres retfærdige beføjelser fra de styrtes samtykke - at når en hvilken som helst form for regering bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret til at ændre eller afskaffe det og at oprette en ny regering, at lægge grunden til sådanne principper og organisere sine beføjelser i en sådan form, som dem synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke. Forsigtighed vil i virkeligheden diktere, at regeringer, der længe er etableret, ikke bør ændres af lette og forbigående årsager og derfor alle erfaringen har vist, at menneskeheden er mere tilbøjelige til at lide, mens ondskab er lideligt, end at rette sig selv ved at afskaffe de former, de er vant til. Men når et langt tog af overgreb og usurpationer, der altid forfølger det samme objekt, fremkalder et design for at reducere dem under absolut despotisme, det er deres ret, det er deres pligt, at smide en sådan regering væk og tilvejebringe nye vagter for deres fremtidige sikkerhed. "

En stykliste med oplysninger om kongens "gentagne skader og usurpationer" af amerikanernes rettigheder og friheder. [86]

"Sådan har disse koloniers tålmodighed været, og sådan er nu nødvendigheden, der tvinger dem til at ændre deres tidligere regeringssystemer. Den nuværende konge i Storbritanniens historie er en historie med gentagne skader og usurpationer, der alle har til formål etablering af et absolut tyranni over disse stater. For at bevise dette, lad fakta forelægges for en ærlig verden.

"Han har nægtet sin samtykke til love, den mest sunde og nødvendige for det offentlige gode.

"Han har forbudt sine guvernører at vedtage love af umiddelbar og presserende betydning, medmindre han suspenderes i deres drift, indtil hans samtykke skulle opnås, og når det blev suspenderet, har han fuldstændig forsømt at passe dem.

"Han har nægtet at vedtage andre love for indkvartering af store distrikter af mennesker, medmindre disse mennesker ville give afkald på retten til repræsentation i lovgivningen, en ret der er uvurderlig for dem og kun formidabel for tyranner.

"Han har kaldt lovgivende organer sammen på steder, der er usædvanlige, ubehagelige og fjernt fra deres offentlige registre, udelukkende med det formål at trætte dem til at overholde sine foranstaltninger.

”Han har flere gange opløst repræsentanthuse for at have modet sig mandigt modstand mod sine invasioner af folkets rettigheder.

"Han har længe nægtet, efter sådanne opløsninger, at få andre til at blive valgt, hvorved de lovgivende beføjelser, der ikke er i stand til at udslette, er vendt tilbage til folket som helhed til deres øvelse, og staten forbliver udsat for alle farerne i mellemtiden invasion udefra og kramper indeni.

"Han har bestræbt sig på at forhindre, at befolkningen i disse stater med det formål forhindrer lovene om udlændinges naturalisation, der nægter at give andre tilladelse til at opmuntre deres migration hertil og hæve betingelserne for nye bevillinger af landområder.

"Han har forhindret retsplejen ved at nægte sin samtykke til love for etablering af dommerbeføjelser.

”Han har gjort dommerne afhængige af hans testamente alene for deres embedsperiode og beløbet og betalingen af ​​deres lønninger.

"Han har rejst et væld af nye kontorer og sendt hit sværme af betjente for at chikanere vores folk og spise deres stof ud.

"Han har i fredens tider holdt stående hære blandt os uden samtykke fra vores lovgivere.

"Han har kombineret med andre at underkaste os en jurisdiktion, der er fremmed for vores forfatning, og ikke anerkendt af vores love, der giver sit samtykke til deres handlinger af foregivet lovgivning:

"Til kvartering af store lig af væbnede tropper blandt os:

"For at beskytte dem ved en spottet retssag mod straf for alle mord, som de skulle begå mod indbyggerne i disse stater:

"For at afbryde vores handel med alle dele af verden:

"For at fratage os i mange tilfælde fordelen ved Jury's retssag:

"For at transportere os ud over havene for at blive prøvet for påståede lovovertrædelser:

"For at afskaffe det frie system af engelske love i en naboprovins, etablere en vilkårlig regering deri og udvide dets grænser for straks at gøre det til et eksempel og passende instrument til at indføre den samme absolutte regel i disse kolonier:

"For at fjerne vores chartre, afskaffe vores mest værdifulde love og fundamentalt ændre vores regerings former:

"For at suspendere vores egne lovgivninger og erklære sig investeret med magt til at lovgive for os i alle tilfælde.

"Han har frataget regeringen her ved at erklære os ude af sin beskyttelse og føre krig mod os.

”Han har plyndret vores hav, hærget vores kyster, brændt vores byer og ødelagt vores menneskers liv.

"Han transporterer på dette tidspunkt store hære af udenlandske lejesoldater for at opfylde dødens, ødelæggelsens og tyranniets værker, der allerede er påbegyndt med omstændighederne om grusomhed og fuldkommenhed, der næsten ikke er parallelle i de mest barbariske tidsaldre og totalt uværdige lederen af ​​en civiliseret nation.

"Han har tvang vores medborgere taget til fange på det åbne hav til at bære våben mod deres land, blive bødler for deres venner og brødre eller at falde selv ved deres hænder.

"Han har begejstret indenlandske oprør blandt os og har bestræbt sig på at bringe indbyggerne i vores grænser, de nådesløse indiske villmænd, hvis kendte krigsstyrelse, er en udpreget ødelæggelse af alle aldre, køn og vilkår.

"I alle faser af disse undertrykkelser har vi begæret erstatning i de mest ydmyge vendinger: Vores gentagne andragender er kun blevet besvaret ved gentagen skade. En prins, hvis karakter således er præget af enhver handling, der kan definere en tyran, er uegnet til at være herskeren over et frit folk. "

Beskriver kolonisternes forsøg på at informere og advare det britiske folk om kongens uretfærdighed og det britiske folks manglende handling. Alligevel bekræfter det kolonisternes bånd til briterne som "brødre". [86]

"Vi har heller ikke ønsket at være opmærksomme på vores britiske brødre. Vi har advaret dem fra tid til anden om deres lovgiveres forsøg på at udvide en uberettiget jurisdiktion over os. Vi har mindet dem om omstændighederne ved vores emigration og bosættelse her. Vi har appellerede til deres indfødte retfærdighed og storsind, og vi har tryllet dem ud af vores slægts bånd til at afvise disse overgreb, der uundgåeligt ville afbryde vores forbindelser og korrespondance. Også de har været døve for retfærdighedens stemme og for fællesskabet. "

Dette afsnit afslutter i det væsentlige sagen om uafhængighed. De forhold, der berettigede revolution, er blevet vist. [86]

"Vi må derfor tilslutte os nødvendigheden, som fordømmer vores adskillelse, og holde dem, ligesom vi holder resten af ​​menneskeheden, fjender i krig, i fredsvenner."

Underskriverne hævder, at der eksisterer betingelser, hvorunder folk skal ændre deres regering, at briterne har skabt sådanne betingelser, og at kolonierne nødvendigvis må afbryde politiske bånd med den britiske krone og blive uafhængige stater. Konklusionen indeholder i bund og grund Lee -resolutionen, der var vedtaget den 2. juli.

"Vi derfor repræsentanterne for Amerikas Forenede Stater i generalkongressen, samlet, appellerer til verdens øverste dommer for rigtigheden af ​​vores hensigter, i navn og efter myndighed af disse gode menneskers Kolonier, offentliggør og erklærer højtideligt, at disse forenede kolonier er og med rette burde være frie og uafhængige stater, at de er ophævet fra al troskab til den britiske krone, og at al politisk forbindelse mellem dem og staten Storbritannien er og burde være fuldstændig opløst, og at de som frie og uafhængige stater har fuld magt til at opkræve krig, indgå fred, indgå alliancer, etablere handel og udføre alle andre handlinger og ting, som uafhængige stater med rette kan gøre. Og for Støtte til denne erklæring, med en fast tillid til beskyttelsen af ​​guddommelig forsyn, lover vi gensidigt vores liv, vores formuer og vores hellige ære. "

Den første og mest berømte signatur på den opslugte kopi var den af ​​John Hancock, præsident for den kontinentale kongres. To kommende præsidenter (Thomas Jefferson og John Adams) og en far og oldefar til to andre præsidenter (Benjamin Harrison V) var blandt underskriverne. Edward Rutledge (26 år) var den yngste underskriver, og Benjamin Franklin (70 år) var den ældste underskriver. De halvtredsindstyve underskrivere af erklæringen repræsenterede de nye stater som følger (fra nord til syd): [88]

  • New Hampshire: Josiah Bartlett, William Whipple, Matthew Thornton
  • Massachusetts: Samuel Adams, John Adams, John Hancock, Robert Treat Paine, Elbridge Gerry
  • Rhode Island: Stephen Hopkins, William Ellery
  • Connecticut: Roger Sherman, Samuel Huntington, William Williams, Oliver Wolcott
  • New York: William Floyd, Philip Livingston, Francis Lewis, Lewis Morris
  • New Jersey: Richard Stockton, John Witherspoon, Francis Hopkinson, John Hart, Abraham Clark
  • Pennsylvania: Robert Morris, Benjamin Rush, Benjamin Franklin, John Morton, George Clymer, James Smith, George Taylor, James Wilson, George Ross
  • Delaware: George Read, Caesar Rodney, Thomas McKean
  • Maryland: Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone, Charles Carroll fra Carrollton
  • Virginia: George Wythe, Richard Henry Lee, Thomas Jefferson, Benjamin Harrison, Thomas Nelson Jr., Francis Lightfoot Lee, Carter Braxton
  • North Carolina: William Hooper, Joseph Hewes, John Penn
  • South Carolina: Edward Rutledge, Thomas Heyward Jr., Thomas Lynch Jr., Arthur Middleton
  • Georgien: Knap Gwinnett, Lyman Hall, George Walton

Historikere har ofte søgt at identificere de kilder, der mest påvirkede uafhængighedserklæringens ord og politiske filosofi. Efter Jeffersons egen indrømmelse indeholdt erklæringen ingen originale ideer, men var i stedet en følelseserklæring, der blev bredt delt af tilhængere af den amerikanske revolution. Som han forklarede i 1825:

Den var hverken tilstræbt originalitet eller principper eller endnu kopieret fra nogen bestemt og tidligere skrivning, den var beregnet til at være et udtryk for det amerikanske sind og give det udtryk den rette tone og ånd, som lejligheden krævede. [89]

Jeffersons mest umiddelbare kilder var to dokumenter skrevet i juni 1776: hans eget udkast til præamblen til Virginia -forfatningen og George Masons udkast til Virginia -erklæringen om rettigheder. Ideer og sætninger fra begge disse dokumenter fremgår af uafhængighedserklæringen. [90] Mason åbning var:

Afsnit 1. At alle mennesker i sagens natur er lige frie og uafhængige og har visse iboende rettigheder, hvoraf de, når de går ind i en samfundstilstand, ikke kan kompromittere eller fratage deres efterkommere, nemlig livsnydelse og frihed, med midlerne til at erhverve og besidde ejendom, og forfølge og opnå lykke og sikkerhed. [91]

Mason var til gengæld direkte påvirket af den engelske erklæring om rettigheder fra 1689, som formelt sluttede kong James II's regeringstid.[92] Under den amerikanske revolution så Jefferson og andre amerikanere på den engelske rettighedserklæring som en model for, hvordan man kan afslutte en uretfærdig konges regering. [93] Den skotske erklæring om Arbroath (1320) og den hollandske lov om udvisning (1581) er også blevet tilbudt som modeller for Jeffersons erklæring, men disse modeller accepteres nu af få forskere. [94]

Jefferson skrev, at en række forfattere havde en generel indflydelse på erklæringens ord. [95] Engelsk politisk teoretiker John Locke er normalt omtalt som en af ​​de primære påvirkninger, en mand, som Jefferson kaldte en af ​​"de tre største mænd, der nogensinde har levet". [96] I 1922 skrev historikeren Carl L. Becker: "De fleste amerikanere havde absorberet Lockes værker som en slags politisk evangelium, og erklæringen i sin form i sin fraseologi følger tætte sætninger i Lockes anden afhandling om regering." [97] Omfanget af Lockes indflydelse på den amerikanske revolution er imidlertid blevet sat i tvivl af nogle efterfølgende forskere. Historikeren Ray Forrest Harvey argumenterede i 1937 for den dominerende indflydelse fra den schweiziske jurist Jean Jacques Burlamaqui og erklærede, at Jefferson og Locke befandt sig i "to modsatte poler" i deres politiske filosofi, hvilket fremgår af Jeffersons brug i uafhængighedserklæringen af ​​udtrykket "forfølgelse" af lykke "i stedet for" ejendom ". [98] Andre forskere understregede republikanismens indflydelse frem for Lockes klassiske liberalisme. [99] Historikeren Garry Wills hævdede, at Jefferson var påvirket af den skotske oplysningstid, især Francis Hutcheson, frem for Locke, [100] en fortolkning, der er blevet stærkt kritiseret. [101]

Juridisk historiker John Phillip Reid har skrevet, at vægten på erklæringens politiske filosofi er forlagt. Erklæringen er ikke en filosofisk traktat om naturlige rettigheder, argumenterer Reid, men er i stedet et juridisk dokument - en anklage mod kong George for krænkelse af kolonisternes forfatningsmæssige rettigheder. [102] Som sådan følger den processen fra 1550 Magdeburg bekendelse, som legitimerede modstand mod den hellige romerske kejser Karl V i en juridisk formel i flere trin, der nu er kendt som den mindre magistrats lære. [103] Historikeren David Armitage har hævdet, at erklæringen var stærkt påvirket af de Vattels Folkeretten, periodens dominerende folkeretlige afhandling og en bog, som Benjamin Franklin sagde var "konstant i hænderne på medlemmerne af vores kongres". [104] Armitage skriver, "Vattel gjorde uafhængighed grundlæggende for sin definition af statsskab" derfor var det primære formål med erklæringen "at udtrykke USA's internationale juridiske suverænitet". Hvis USA skulle have et håb om at blive anerkendt af de europæiske magter, måtte de amerikanske revolutionære først gøre det klart, at de ikke længere var afhængige af Storbritannien. [105] Uafhængighedserklæringen har ikke lovens kraft indenlands, men ikke desto mindre kan den være med til at give historisk og juridisk klarhed om forfatningen og andre love. [106]

Erklæringen blev officiel, da kongressen stemte for den den 4. juli, at underskrifter fra delegaterne ikke var nødvendige for at gøre den officiel. Den håndskrevne kopi af uafhængighedserklæringen, der blev underskrevet af kongressen, er dateret den 4. juli 1776. Underskrifterne fra 56 delegerede er dog anbragt, den nøjagtige dato, hvor hver person underskrev den, har længe været genstand for debat. Jefferson, Franklin og Adams skrev alle, at erklæringen var blevet underskrevet af kongressen den 4. juli. [107] Men i 1796 bestred underskriveren Thomas McKean, at erklæringen var blevet underskrevet den 4. juli og påpegede, at nogle underskrivere ikke var til stede dengang , herunder flere, der ikke engang blev valgt til kongressen før efter denne dato. [108]

Erklæringen blev gennemført på papir, vedtaget af den kontinentale kongres, og underskrevet af John Hancock, kongressens præsident, den 4. juli 1776 i henhold til 1911 -begivenhederne i det amerikanske udenrigsministerium under sekretær Philander C. Knox. [109] Den 2. august 1776 blev en pergamentpapirkopi af erklæringen underskrevet af 56 personer. [109] Mange af disse underskrivere var ikke til stede, da den originale erklæring blev vedtaget den 4. juli. [109] Underskriver Matthew Thornton fra New Hampshire sad i den kontinentale kongres i november, hvor han bad om og modtog privilegiet at tilføje sin underskrift ved det tid, og underskrevet den 4. november 1776. [109]

Historikere har generelt accepteret McKeans version af begivenhederne og argumenteret for, at den berømte signerede version af erklæringen blev oprettet efter den 19. juli og først blev underskrevet af kongressen den 2. august 1776. [110] I 1986 argumenterede juridisk historiker Wilfred Ritz for, at historikere havde misforstod de primære dokumenter og gav for megen tiltro til McKean, som ikke havde været til stede i kongressen den 4. juli. [111] Ifølge Ritz underskrev omkring tredive og fire delegerede erklæringen den 4. juli, og de andre underskrev på eller efter august 2. [112] Historikere, der afviser en underskrift 4. juli, fastholder, at de fleste delegerede underskrev den 2. august, og at de eventuelle underskrivere, der ikke var til stede, tilføjede deres navne senere. [113]

To kommende amerikanske præsidenter var blandt underskriverne: Thomas Jefferson og John Adams. Den mest berømte underskrift på den opslugte kopi er den af ​​John Hancock, der formodentlig underskrev først som præsident for kongressen. [114] Hancocks store, flamboyante signatur blev ikonisk, og udtrykket John Hancock opstod i USA som et uformelt synonym for "signatur". [115] En almindeligt cirkuleret, men apokryf beretning hævder, at delegationen fra Massachusetts kommenterede, efter at Hancock havde underskrevet, "Det britiske ministerium kan læse det navn uden briller." En anden apokryf rapport tyder på, at Hancock stolt erklærede: "Der! Jeg tror, ​​at kong George vil kunne læse det!" [116]

Forskellige legender opstod år senere om underskrivelsen af ​​erklæringen, da dokumentet var blevet et vigtigt nationalt symbol. I en berømt historie sagde John Hancock angiveligt, at kongressen efter at have underskrevet erklæringen nu "alle skal hænge sammen", og Benjamin Franklin svarede: "Ja, vi må faktisk alle hænge sammen, eller helt sikkert skal vi alle hænge hver for sig." Citatet kom først på tryk mere end halvtreds år efter Franklins død. [117]

Syng -blækstanden, der blev brugt ved signeringen, blev også brugt ved underskrivelsen af ​​USA's forfatning i 1787.

Efter at kongressen den 4. juli godkendte den endelige formulering af erklæringen, blev en håndskrevet kopi sendt et par blokke væk til John Dunlaps trykkeri. Gennem natten trykte Dunlap omkring 200 bredbreder til distribution. Snart blev den læst for publikum og genoptrykt i aviser i de 13 stater. Den første formelle offentlige læsning af dokumentet fandt sted den 8. juli i Philadelphia (af John Nixon i gården til Independence Hall), Trenton, New Jersey og Easton, Pennsylvania, den første avis, der udgav det, var Pennsylvania Evening Post den 6. juli [118] En tysk oversættelse af erklæringen blev offentliggjort i Philadelphia senest den 9. juli [119]

Kongresspræsident John Hancock sendte en bred side til general George Washington og instruerede ham om at få den udråbt "i spidsen for hæren på den måde, du vil synes, den er mest korrekt". [120] Washington lod erklæringen læse op for sine tropper i New York City den 9. juli, med tusindvis af britiske tropper på skibe i havnen. Washington og kongressen håbede, at erklæringen ville inspirere soldaterne og opmuntre andre til at slutte sig til hæren. [118] Efter at have hørt erklæringen rev folkemængderne i mange byer ned og ødelagde skilte eller statuer, der repræsenterede kongelig autoritet. En rytterstatue af kong George i New York City blev trukket ned, og blyet blev brugt til at lave musketkugler. [121]

En af de første læsninger af erklæringen af ​​briterne menes at have fundet sted på Rose and Crown Tavern på Staten Island, New York i overværelse af general Howe. [122] Britiske embedsmænd i Nordamerika sendte kopier af erklæringen til Storbritannien. [123] Den blev offentliggjort i britiske aviser begyndende i midten af ​​august, den havde nået Firenze og Warszawa i midten af ​​september, og en tysk oversættelse dukkede op i Schweiz i oktober. Den første kopi af erklæringen, der blev sendt til Frankrig, gik tabt, og den anden kopi kom først i november 1776. [124] Den nåede portugisisk Amerika af den brasilianske medicinstuderende "Vendek" José Joaquim Maia e Barbalho, som havde mødt Thomas Jefferson i Nîmes .

De spansk-amerikanske myndigheder forbød cirkulationen af ​​erklæringen, men den blev bredt oversat og oversat: af venezuelanske Manuel García de Sena, af colombianske Miguel de Pombo, af ecuadoriansk Vicente Rocafuerte og af New Englanders Richard Cleveland og William Shaler, der distribuerede erklæringen og USA's forfatning blandt kreoler i Chile og indianere i Mexico i 1821. [125] Nordministeriet gav ikke et officielt svar på erklæringen, men gav i stedet hemmeligt pamflettens John Lind besked om at offentliggøre et svar med titlen Svar på erklæringen fra den amerikanske kongres. [126] British Tories fordømte underskriverne af erklæringen for ikke at anvende de samme principper om "liv, frihed og jagten på lykke" på afroamerikanere. [127] Thomas Hutchinson, den tidligere kongelige guvernør i Massachusetts, offentliggjorde også en modbevisning. [128] [129] Disse pjecer udfordrede forskellige aspekter af erklæringen. Hutchinson hævdede, at den amerikanske revolution var et par sammensværgeres arbejde, der ønskede uafhængighed fra begyndelsen, og som endelig havde opnået det ved at få andre loyale kolonister til at gøre oprør. [130] Linds pjece havde et anonymt angreb på begrebet naturrettigheder skrevet af Jeremy Bentham, et argument, som han gentog under den franske revolution. [131] Begge pjecer stillede spørgsmålstegn ved, hvordan de amerikanske slaveholdere i kongressen kunne forkynde, at "alle mænd er skabt lige" uden at frigøre deres egne slaver. [132]

William Whipple, underskriver af uafhængighedserklæringen, der havde kæmpet i krigen, befriede sin slave prins Whipple på grund af hans revolutionære idealer. I efterkrigstidens årtier frigjorde andre slaveholdere også deres slaver fra 1790 til 1810, procentdelen af ​​frie sorte i Øvre Syd steg til 8,3 procent fra mindre end en procent af den sorte befolkning. [133] Nordstater begyndte at afskaffe slaveriet kort efter krigen for uafhængighed begyndte, og alle havde afskaffet slaveriet i 1804.

Senere i 1776 underskrev en gruppe på 547 loyalister, stort set fra New York, en afhængighedserklæring, der lovede deres loyalitet over for kronen. [134]

Den officielle kopi af uafhængighedserklæringen var den, der blev trykt den 4. juli 1776 under Jeffersons tilsyn. Den blev sendt til staterne og til hæren og blev genoptrykt i vid udstrækning i aviser. Den lidt anderledes "engrossed copy" (vist øverst i denne artikel) blev senere lavet for medlemmer til at underskrive. Den opslugte version er den bredt udbredte i det 21. århundrede. Bemærk, at åbningslinjerne er forskellige mellem de to versioner. [83]

Kopien af ​​erklæringen, der blev underskrevet af kongressen, er kendt som den engrossed eller pergament kopi. Det var sandsynligvis opslugt (det vil sige omhyggeligt håndskrevet) af ekspedient Timothy Matlack. [135] En faksimile fremstillet i 1823 er blevet grundlaget for de fleste moderne reproduktioner frem for originalen på grund af dårlig bevarelse af den opslugte kopi gennem 1800 -tallet. [135] I 1921 blev forældremyndigheden over den engrosserede kopi af erklæringen overført fra udenrigsministeriet til Library of Congress sammen med USA's forfatning. Efter det japanske angreb på Pearl Harbor i 1941 blev dokumenterne flyttet til opbevaring til USAs Bullion Depository i Fort Knox i Kentucky, hvor de blev opbevaret indtil 1944. [136] I 1952 blev den opslugte erklæring overført til National Archives og er nu permanent vist på Rigsarkivet i "Rotunda for frihedens charter". [137]

Dokumentet underskrevet af kongressen og nedfældet i nationalarkivet betragtes normalt som det Uafhængighedserklæring, men historikeren Julian P. Boyd hævdede, at erklæringen, ligesom Magna Carta, ikke er et enkelt dokument. Boyd betragtede også de trykte bredder, som kongressen havde beordret, til at være officielle tekster. Erklæringen blev først udgivet som en bredside, der blev trykt natten til 4. juli af John Dunlap fra Philadelphia. Dunlap trykte omkring 200 bredbredder, hvoraf 26 vides at overleve. Det 26. eksemplar blev opdaget i National Archives i England i 2009. [138]

I 1777 bestilte kongressen Mary Katherine Goddard til at udskrive en ny bredside, der angav underskriverne af erklæringen, i modsætning til Dunlap -bredden. [135] [139] Ni eksemplarer af Goddard -bredden vides stadig at eksistere. [139] En række bredvidder, der er trykt af staterne, findes også, herunder syv eksemplarer af Solomon Southwick -bredden, hvoraf den ene blev erhvervet af Washington University i St. Louis i 2015. [139] [140]

Flere tidlige håndskrevne kopier og udkast til erklæringen er også bevaret. Jefferson beholdt et udkast på fire sider, som han sent i livet kaldte det "originale Rough draft". [141] Det vides ikke, hvor mange kladder Jefferson skrev før dette, og hvor meget af teksten, der blev bidraget af andre udvalgsmedlemmer. I 1947 opdagede Boyd et fragment af et tidligere udkast i Jeffersons håndskrift. [142] Jefferson og Adams sendte kopier af det grove udkast til venner med små variationer.

Under skriveprocessen viste Jefferson det grove udkast til Adams og Franklin og måske til andre medlemmer af udkastskomiteen, [141], der foretog et par ændringer mere. Franklin kan for eksempel have været ansvarlig for at ændre Jeffersons originale sætning "Vi holder disse sandheder for at være hellige og ubestridelige" til "Vi holder disse sandheder for at være selvindlysende". [143] Jefferson inkorporerede disse ændringer i en kopi, der blev forelagt kongressen i udvalgets navn. [141] Den kopi, der blev forelagt kongressen den 28. juni, er gået tabt og blev muligvis ødelagt under udskrivningsprocessen, [144] eller ødelagt under debatterne i overensstemmelse med kongressens tavshedsregel. [145]

Den 21. april 2017 blev det annonceret, at en anden opslugt kopi var blevet opdaget i arkiverne i West Sussex County Council i Chichester, England. [146] Navngivet af sine fundere "Sussex -erklæringen", adskiller den sig fra National Archives -kopien (som finderne omtaler som "Matlack -erklæringen") ved, at underskrifterne på den ikke er grupperet efter stater. Hvordan det blev til i England vides endnu ikke, men funderne mener, at underskrifternes tilfældighed peger på en oprindelse hos underskriveren James Wilson, der stærkt havde argumenteret for, at erklæringen ikke blev udfærdiget af staterne, men af ​​hele folket. [147] [148]

Års eksponering for skadelig belysning ville resultere i, at det originale uafhængighedserklæringsdokument fik meget af dets blæk at falme inden 1876. [149] [150]

Erklæringen fik lidt opmærksomhed i årene umiddelbart efter den amerikanske revolution, idet den havde tjent sit oprindelige formål med at annoncere USA's uafhængighed. [151] Tidlige fejringer af uafhængighedsdagen ignorerede stort set erklæringen, ligesom tidlige historier om revolutionen. Det handling erklæringen af ​​uafhængighed blev anset for vigtig, hvorimod tekst meddelelsen af ​​denne handling vakte lidt opmærksomhed. [152] Erklæringen blev sjældent nævnt under debatterne om USA's forfatning, og dens sprog blev ikke inkorporeret i dette dokument. [153] George Mason's udkast til Virginia -erklæringen om rettigheder var mere indflydelsesrig, og dets sprog blev gentaget i statslige forfatninger og statslige rettighedsregninger oftere end Jeffersons ord. [154] "I ingen af ​​disse dokumenter," skrev Pauline Maier, "er der overhovedet tegn på, at uafhængighedserklæringen levede i mænds sind som en klassisk erklæring om amerikanske politiske principper." [155]

Indflydelse i andre lande

Mange ledere af den franske revolution beundrede uafhængighedserklæringen [155], men var også interesseret i de nye amerikanske statsforfatninger. [156] Inspirationen og indholdet af den franske erklæring om menneskers og borgernes rettigheder (1789) stammer stort set fra idealerne om den amerikanske revolution. [157] Lafayette udarbejdede sine vigtigste udkast og arbejdede tæt i Paris med sin ven Thomas Jefferson. Det lånte også sprog fra George Mason's Virginia Declaration of Rights. [158] [159] Erklæringen påvirkede også det russiske imperium, og det havde en særlig indvirkning på Decembrist -oprøret og andre russiske tænkere.

Ifølge historikeren David Armitage viste uafhængighedserklæringen sig at være internationalt indflydelsesrig, men ikke som en erklæring om menneskerettigheder. Armitage hævder, at erklæringen var den første i en ny genre af uafhængighedserklæringer, der annoncerede oprettelsen af ​​nye stater. Andre franske ledere blev direkte påvirket af selve uafhængighedserklæringens tekst. Det Manifest for provinsen Flandern (1790) var den første udenlandske afledning af erklæringen [160] andre omfatter den venezuelanske uafhængighedserklæring (1811), den liberiske uafhængighedserklæring (1847), løsrivelseserklæringer fra Amerikas Forenede Stater (1860–61), og den vietnamesiske uafhængighedserklæring (1945). [161] Disse erklæringer gentog USAs uafhængighedserklæring ved at annoncere uafhængighed af en ny stat, uden nødvendigvis at støtte den politiske filosofi i originalen. [162]

Andre lande har brugt erklæringen som inspiration eller har direkte kopieret afsnit fra den. Disse omfatter den haitiske erklæring af 1. januar 1804 under den haitianske revolution, De Forenede Provinser i New Granada i 1811, den argentinske uafhængighedserklæring i 1816, den chilenske uafhængighedserklæring i 1818, Costa Rica i 1821, El Salvador i 1821, Guatemala i 1821, Honduras i 1821, Mexico i 1821, Nicaragua i 1821, Peru i 1821, Bolivias uafhængighedskrig i 1825, Uruguay i 1825, Ecuador i 1830, Colombia i 1831, Paraguay i 1842, Den Dominikanske Republik i 1844, Texas -erklæringen uafhængighed i marts 1836, Californien i november 1836, ungarsk uafhængighedserklæring i 1849, erklæring om uafhængighed i New Zealand i 1835 og den tjekkoslovakiske uafhængighedserklæring fra 1918 udarbejdet i Washington DC med Gutzon Borglum blandt optegnerne.Den rhodesiske uafhængighedserklæring er også baseret på den amerikanske ratificerede i november 1965, selvom den udelader sætningerne "alle mænd er skabt lige" og "de regerede samtykke". [125] [163] [164] [165] South Carolina -løsrivelseserklæringen fra december 1860 nævner også den amerikanske uafhængighedserklæring, selvom den udelader henvisninger til "alle mænd er skabt lige" og "samtykke fra de styrede".

Genoplivning af interesse

Interessen for erklæringen blev genoplivet i 1790'erne med fremkomsten af ​​USA's første politiske partier. [166] I hele 1780'erne var der få amerikanere der kendte eller brød sig om hvem der skrev erklæringen. [167] Men i det næste årti søgte Jeffersonian -republikanerne politisk fordel i forhold til deres rivaliserende føderalister ved at fremme både betydningen af ​​erklæringen og Jefferson som dens forfatter. [168] Federalister reagerede ved at skabe tvivl om Jeffersons forfatterskab eller originalitet og ved at understrege, at uafhængighed blev erklæret af hele kongressen, med Jefferson som kun et medlem af forberedelsesudvalget. Federalisterne insisterede på, at kongressens handling med at erklære uafhængighed, hvor føderalisten John Adams havde spillet en stor rolle, var vigtigere end dokumentet, der annoncerede det. [169] Men denne opfattelse forsvandt, ligesom federalistpartiet selv, og inden længe blev handlingen med at erklære uafhængighed synonym med dokumentet.

En mindre partisk forståelse for erklæringen opstod i årene efter krigen i 1812 takket være en voksende amerikansk nationalisme og en fornyet interesse for revolutionens historie. [170] I 1817 bestilte kongressen John Trumbulls berømte maleri af underskriverne, som blev udstillet for store skarer, før de blev installeret i Capitol. [171] De tidligste mindeudskrivninger af erklæringen dukkede også op på dette tidspunkt, hvilket gav mange amerikanere deres første opfattelse af det underskrevne dokument. [172] Kollektive biografier om underskriverne blev første gang offentliggjort i 1820'erne, [173] der fødte, hvad Garry Wills kaldte "underskrivernes kult". [174] I de følgende år blev der for første gang udgivet mange historier om skrivning og underskrift af dokumentet.

Da interessen for erklæringen blev genoplivet, var de sektioner, der var vigtigst i 1776, ikke længere relevante: meddelelsen om USA's uafhængighed og klagerne mod kong George. Men det andet afsnit var gældende længe efter at krigen var slut, med sin tale om selvindlysende sandheder og rettigheder, der ikke kunne fremmes. [175] Naturlovens identitet har siden 1700 -tallet oplevet stigende stigning i retning af politiske og moralske normer kontra naturloven, Gud eller menneskelig natur som set tidligere. [176] Grundloven og lovforslaget manglede gennemgribende udsagn om rettigheder og lighed, og fortalere for grupper med klager henvendte sig til erklæringen for at få støtte. [177] Fra 1820'erne blev der udsendt variationer af erklæringen for at forkynde arbejdstagernes, landmænds, kvinders og andre rettigheder. [178] I 1848 erklærede f.eks. Seneca Falls -konventionen for kvinders rettighedsforkæmpere, at "alle mænd og kvinder er skabt lige". [179]

John Trumbull Uafhængighedserklæring (1817–1826)

John Trumbulls maleri Uafhængighedserklæring har spillet en væsentlig rolle i populære opfattelser af uafhængighedserklæringen. Maleriet er 3,7 x 5,5 m stort og blev bestilt af den amerikanske kongres i 1817, det har hængt i USA's Capitol Rotunda siden 1826. Det beskrives undertiden som underskrivelsen af ​​erklæringen uafhængighed, men det viser faktisk, at de fem udvalg præsenterede deres udkast til erklæringen for den anden kontinentale kongres den 28. juni 1776 og ikke underskrivelsen af ​​dokumentet, som fandt sted senere. [181]

Trumbull malede figurerne fra livet, når det var muligt, men nogle var døde, og billeder kunne ikke findes, derfor indeholder maleriet ikke alle underskrivere af erklæringen. En figur havde deltaget i udarbejdelsen, men underskrev ikke det endelige dokument, en anden nægtede at underskrive. Faktisk ændrede medlemskabet af den anden kontinentale kongres sig med tiden, og figurerne i maleriet var aldrig i samme rum på samme tid. Det er imidlertid en præcis skildring af rummet i Independence Hall, midtpunktet i Independence National Historical Park i Philadelphia, Pennsylvania.

Trumbulls maleri er blevet afbildet flere gange på amerikansk valuta og frimærker. Dens første brug var på bagsiden af ​​$ 100 National Bank Note udstedt i 1863. Et par år senere blev stålgraveringen, der blev brugt til at udskrive pengesedlerne, brugt til at producere et 24 cent frimærke, udstedt som en del af 1869 Pictorial Issue . En gravering af signeringsscenen er siden 1976 blevet vist på bagsiden af ​​USA's to-dollarseddel.

Slaveri og erklæringen

Den tilsyneladende modsætning mellem påstanden om, at "alle mennesker er skabt lige" og eksistensen af ​​slaveri i USA vakte kommentarer, da erklæringen først blev offentliggjort. Mange af grundlæggerne forstod uforeneligheden af ​​erklæringen om naturlig lighed med slaveriets institution, men fortsatte med at nyde "Menneskerettighederne". [182] Jefferson havde medtaget et afsnit i sit første udkast, der hævdede, at kong George III havde tvunget slavehandlen til kolonierne, men dette blev slettet fra den endelige version. [183] ​​[73] Jefferson selv var en fremtrædende Virginia slaveejer og ejede seks hundrede slaver afrikanere på sin Monticello plantage. [184] Med henvisning til denne modsætning skrev den engelske abolitionist Thomas Day i et brev fra 1776: "Hvis der er et objekt, der virkelig er latterligt, er det en amerikansk patriot, der på den ene side underskriver resolutioner om uafhængighed og med den anden brænder en pisk over hans skræmte slaver. " [185] Den afroamerikanske forfatter Lemuel Haynes udtrykte lignende synspunkter i sit essay "Liberty vidare udvidet", hvor han skrev, at "Frihed er lige så forud for en sort mand, som den er for en hvid". [186]

I 1800 -tallet fik erklæringen en særlig betydning for den afskaffelsesbevægelse. Historikeren Bertram Wyatt-Brown skrev, at "abolitionister havde en tendens til at fortolke uafhængighedserklæringen som et teologisk såvel som et politisk dokument". [187] Abolitionistiske ledere Benjamin Lundy og William Lloyd Garrison vedtog "tvillingestenene" i "Bibelen og uafhængighedserklæringen" som grundlag for deres filosofier. "Så længe der er en enkelt kopi af uafhængighedserklæringen eller Bibelen i vores land," skrev Garrison, "vil vi ikke fortvivle." [188] For radikale afskaffelsesfolk som Garrison var den vigtigste del af erklæringen dens påstand om revolutionens ret. Garrison opfordrede til ødelæggelse af regeringen under forfatningen og oprettelse af en ny stat dedikeret til erklæringens principper. [189]

Det kontroversielle spørgsmål om, hvorvidt flere slave -stater skal tillades i USA, faldt sammen med erklæringens voksende statur. Den første store offentlige debat om slaveri og erklæringen fandt sted under Missouri-kontroversen fra 1819 til 1821. [190] Kongressmedlemmer mod slaveri hævdede, at erklæringens sprog indikerede, at de grundlæggende fædre i USA havde været imod slaveri i princip, og derfor bør nye slavestater ikke tilføjes til landet. [191] Pro-slaveri Kongressmedlemmer ledet af senator Nathaniel Macon fra North Carolina hævdede, at erklæringen ikke var en del af forfatningen og derfor ikke havde nogen relevans for spørgsmålet. [192]

Da den abolitionistiske bevægelse tog fart, fandt slaveriets forsvarere som John Randolph og John C. Calhoun det nødvendigt at argumentere for, at erklæringens påstand om, at "alle mennesker er skabt lige" var falsk, eller i det mindste at det ikke gjaldt sorte mennesker . [193] Under debatten om Kansas-Nebraska Act i 1853 hævdede for eksempel senator John Pettit fra Indiana, at udsagnet "alle mænd er skabt lige" ikke var en "indlysende sandhed", men en "selvindlysende løgn ". [194] Modstandere af Kansas - Nebraska Act, herunder Salmon P. Chase og Benjamin Wade, forsvarede erklæringen og hvad de så som dens principper mod slaveri. [195]

John Browns frihedserklæring

Da han forberedte sit raid på Harpers Ferry, som Stephen Douglass sagde var begyndelsen på slutningen af ​​slaveriet i USA, [196]: 27–28 havde abolitionisten John Brown trykt mange eksemplarer af en foreløbig forfatning. (Da afsondringsstaterne oprettede Amerikas konfødererede stater 16 måneder senere, opererede de i over et år under en foreløbig forfatning.) Det skitserer de tre regeringsgrene i det kvasi-land, han håbede at oprette i Appalachian Mountains. Det blev bredt gengivet i pressen og fuldt ud i rapporten fra udvalgte senater om John Browns oprør (Mason -rapporten). [197]

Meget mindre kendt, da Brown ikke havde den trykt, er hans frihedserklæring, dateret den 4. juli 1859, fundet blandt hans papirer på Kennedy Farm. [198]: 330–331 Det blev skrevet ud på ark papir fastgjort til stof, så det kunne rulles, og det blev rullet, da det blev fundet. Hånden er Owen Brown, der ofte tjente som sin fars amanuensis. [199]

Efterligner ordforrådet, punkteringen og store bogstaver i den 73-årige amerikanske erklæring, begynder dokumentet på 2000 ord:

4. juli 1859

En frihedserklæring
Af repræsentanterne for slaven Popolation i Amerikas Forenede Stater

Når det er i gang med menneskelige begivenheder, bliver det nødvendigt for et undertrykt folk at rejse sig og hævde deres naturlige rettigheder som mennesker, som indfødte og gensidige borgere i en fri republik og bryde det frygtelige undertrykkelsens åg, som er så uretfærdigt lagt på dem af deres landsmænd og for blandt jordens magter at påtage sig de samme lige privilegier, som naturlovene og naturen giver Gud ret til. Moderat respekt for menneskehedens meninger kræver, at de erklærer de årsager, der tilskynder til det. dem til denne bare & amp værdig handling.

Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de er udstyret af deres Skaber med visse ufremviselige rettigheder. At blandt disse er liv, frihed og forstærkning af lykke. At naturen frit har givet alle mennesker, en fuld forsyning af luft. Vand, & Land for deres næring, og gensidig lykke, at intet menneske har nogen ret til at fratage sit medmenneske disse iboende rettigheder, undtagen ved straf for kriminalitet. At for at sikre disse rettigheder indføres regeringer blandt mænd, der udleder deres retfærdige beføjelser fra de styredes samtykke. At når enhver form for regering bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret, at ændre, ændre eller ombygge det, lægge dets grundlag på sådanne principper og at organisere sine beføjelser i en sådan form som dem, synes mest sandsynligvis påvirker sikkerheden og lykken for den menneskelige race. [200]

Dokumentet var tilsyneladende beregnet til at blive læst op, men så vidt vides gjorde Brown aldrig det, selvom han læste den foreløbige forfatning højt den dag, raidet på Harpers Ferry begyndte. [201]: 74 Meget opmærksom på historien om den amerikanske revolution, ville han have læst erklæringen højt efter oprøret var startet. Dokumentet blev først offentliggjort i 1894 og af en, der ikke var klar over dets betydning og begravede det i et bilag med dokumenter. [198]: 637–643 Det mangler i de fleste, men ikke alle undersøgelser af John Brown. [202] [201]: 69–73

Lincoln og erklæringen

Erklæringens forhold til slaveri blev optaget i 1854 af Abraham Lincoln, en lidt kendt tidligere kongresmedlem, der idoliserede grundlæggerne. [203] Lincoln mente, at uafhængighedserklæringen udtrykte de højeste principper i den amerikanske revolution, og at grundlæggerne havde tolereret slaveri med forventning om, at den i sidste ende ville visne væk. [11] For at USA skulle legitimere udvidelsen af ​​slaveri i Kansas - Nebraska Act, troede Lincoln, skulle afvise principperne for revolutionen. I sin Peoria -tale i oktober 1854 sagde Lincoln:

For næsten firs år siden begyndte vi med at erklære, at alle mennesker er skabt lige, men nu fra den begyndelse er vi løbet ned til den anden erklæring, at for nogle mænd at slavebinde andre er en "hellig selvstyre". . Vores republikanske kappe er tilsmudset og bugseret i støvet. . Lad os genudsætte det. Lad os genoptage uafhængighedserklæringen og dermed den praksis og politik, der harmonerer med den. . Hvis vi gør dette, skal vi ikke kun have reddet Unionen: men vi vil have reddet den for at gøre og beholde den for evigt at redde. [204]

Betydningen af ​​erklæringen var et tilbagevendende emne i de berømte debatter mellem Lincoln og Stephen Douglas i 1858. Douglas hævdede, at udtrykket "alle mænd er skabt lige" i erklæringen kun refererede til hvide mænd. Formålet med erklæringen, sagde han, havde simpelthen været at retfærdiggøre USA's uafhængighed og ikke at forkynde ligestillingen mellem nogen "ringere eller forringet race". [205] Lincoln mente imidlertid, at erklæringens sprog bevidst var universelt og satte en høj moralsk standard, som den amerikanske republik skulle stræbe efter. "Jeg havde troet, at erklæringen overvejede den gradvise forbedring af alle mænds tilstand overalt," sagde han. [206] Under den syvende og sidste fælles debat med Steven Douglas i Alton, Illinois, den 15. oktober 1858 sagde Lincoln om erklæringen:

Jeg tror, ​​at forfatterne til dette bemærkelsesværdige instrument havde til hensigt at omfatte alle mænd, men de mente ikke at erklære alle mænd lige i alle henseender. De mente ikke at sige, at alle mænd var ens i farve, størrelse, intellekt, moralsk udvikling eller social kapacitet. De definerede med tålelig tydelighed i, hvad de betragtede som alle mennesker skabt lige - lige i "visse umistelige rettigheder, blandt dem liv, frihed og jagten på lykke." Dette sagde de, og dette mente de. De mente ikke at hævde den åbenlyse usandhed, at alle da faktisk nød denne lighed, eller alligevel, at de var ved at give dem det med det samme. Faktisk havde de ingen magt til at give sådan en velsignelse. De mente simpelthen at erklære retten, så håndhævelsen af ​​den kan følge så hurtigt som omstændighederne tillader det. De havde til hensigt at oprette en standardmaksimum for det frie samfund, som burde være kendt for alle, konstant sigtet efter, konstant arbejdet for og endda, selvom det aldrig var perfekt opnået, konstant tilnærmet og derved konstant spredt og uddybet dets indflydelse og forstærket lykken og livets værdi for alle mennesker, af alle farver, overalt. [207]

Ifølge Pauline Maier var Douglas fortolkning mere historisk korrekt, men Lincolns syn sejrede i sidste ende. "I Lincolns hænder," skrev Maier, "blev uafhængighedserklæringen først og fremmest et levende dokument" med "et sæt mål, der skal realiseres over tid". [208]

Ligesom Daniel Webster, James Wilson og Joseph Story før ham, argumenterede Lincoln for, at uafhængighedserklæringen var et grundlæggende dokument for USA, og at dette havde vigtige konsekvenser for fortolkningen af ​​forfatningen, som var blevet ratificeret mere end et årti efter Erklæring. [210] Forfatningen brugte ikke ordet "lighed", men Lincoln mente, at konceptet om, at "alle mennesker er skabt lige" forblev en del af nationens grundlæggende principper. [211] Han udtrykte berømt denne tro på den indledende sætning af hans tale i Gettysburg fra 1863: "Fire score og for syv år siden [dvs. i 1776] fødte vores fædre på dette kontinent, en ny nation, undfanget i Liberty, og dedikeret til forslag om, at alle mænd er skabt lige. "

Lincolns syn på erklæringen blev indflydelsesrig og betragtede den som en moralsk guide til fortolkning af forfatningen. "For de fleste mennesker nu," skrev Garry Wills i 1992, "erklæringen betyder, hvad Lincoln fortalte os, at det betyder, som en måde at korrigere selve forfatningen på uden at vælte den." [212] Beundrere af Lincoln som Harry V. Jaffa roste denne udvikling. Kritikere af Lincoln, især Willmoore Kendall og Mel Bradford, hævdede, at Lincoln farligt udvidede omfanget af den nationale regering og krænkede staters rettigheder ved at læse erklæringen i forfatningen. [213]

Kvinders stemmeret og erklæringen

I juli 1848 blev Seneca Falls -konventionen afholdt i Seneca Falls, New York, den første konvention om kvinders rettigheder. Det blev organiseret af Elizabeth Cady Stanton, Lucretia Mott, Mary Ann McClintock og Jane Hunt. De mønstrede deres "følelseserklæring" om uafhængighedserklæringen, hvor de krævede social og politisk ligestilling for kvinder. Deres motto var "Alle mænd og kvinder er skabt lige ", og de krævede stemmeret. [214] [215]

Det tyvende århundrede og senere

Erklæringen blev valgt til at være den første digitaliserede tekst (1971). [216]

Mindesmærket over de 56 underskrivere af uafhængighedserklæringen blev indviet i 1984 i Constitution Gardens på National Mall i Washington, DC, hvor underskrifterne på alle de originale underskrivere er hugget i sten med deres navne, bopælssteder og erhverv.

Den nye One World Trade Center -bygning i New York City (2014) er 1776 fod høj for at symbolisere året, hvor uafhængighedserklæringen blev underskrevet. [217] [218] [219]

Populær kultur

Vedtagelsen af ​​uafhængighedserklæringen blev dramatiseret i den Tony Award-vindende musical fra 1969 1776 og filmversionen fra 1972 samt i tv -miniserien fra 2008 John Adams. [220] [221] I 1970 registrerede The 5th Dimension åbningen af ​​erklæringen på deres album Portræt i sangen "Declaration". Det blev først udført på Ed Sullivan Show den 7. december 1969, og det blev taget som en sang af protest mod Vietnamkrigen. [222] Uafhængighedserklæringen er et plotapparat i den amerikanske film fra 2004 Nationalskat. [223] Efter radiosprederen Paul Harveys død i 2009 sendte Focus Today et "klip" af Harvey, der talte om livet for alle underskriverne af uafhængighedserklæringen. [224]


Hvorfor blev den amerikanske uafhængighedserklæring og forfatningen håndskrevet i en tid med trykt type?

Processen med at producere en kopi af en tekst i stort, fed skrift på pergament kaldes medrivende.Dette udtryk bruges stadig i dag til fremstilling af de sidste kopier af love. Anvendelsen af ​​pergament som en foretrukken mulighed for papir går til fremkomsten af ​​selve trykket, da pergament blev set som et mere formelt, luksuriøst skrivemedium, især i forbindelse med bevarelse og arkivering. Engelske love blev generelt opslugt af pergament for at være passende læsbare, holdbare og formelle. Dette blev gentaget til fremstilling af den engrosserede kopi af erklæringen af ​​Timothy Matlack og forfatningen af ​​Jacob Shallus. Det var kun disse versioner, der faktisk var underskrevet. Offentligheden ville kun have set erklæringen gennem papirtrykte versioner som de 200 Dunlap-eksemplarer eller utallige kopier i aviser.

Hvad så kong George Iii? Så han en egentlig, signeret kopi?

Hvis vi brugte moderne papir, ville det forringes så meget som disse pergamentdokumenter har?

Jeg har altid troet, at de ikke satte den i type, fordi der kun ville være en eller to kopier af hver, og indstilling af typen ville være for tidskrævende.

For at tilføje dette er pergament/vellum ekstremt holdbart. Denne kendsgerning er indlysende, hvis du nogensinde har set på et gammelt dokument skrevet på pergament/vellum: de ser meget velbevarede ud, selvom de er meget gamle. Mange af disse bøger har også været igennem meget i løbet af over tusind år, og selvom du kan se tegn på slid, er de stadig bemærkelsesværdigt velbevarede.

Wikipedia siger dette om holdbarheden af ​​pergament/vellum og dets fortsatte brug den dag i dag:

Varer mere end 1.000 år - Gregory den Store, Pastoral Care (Troyes, Bibliothèque Municipale, MS 504), for eksempel fra ca. 600 og er i fremragende stand - kan dyrevellum være langt mere holdbart end papir. Af denne grund skrives mange vigtige dokumenter på animalsk velvæg, f.eks. Eksamensbeviser. Med henvisning til et eksamensbevis som et & quotsheepskin & quot hentyder til den tid, hvor der blev skrevet eksamensbeviser på vellum lavet af dyrehud.

Papir kan ikke holde et lys til dyrehuden som en skriveflade, og det faktum, at det stadig er i brug i dag, er et vidnesbyrd om det. Det er dog meget dyrt og koster op til $ 400- $ 500 for et fuldt ark (dvs. en hel kalv og#x27s værdi) velvære, og det er svært at skrive på vellum, især hvis du forsøger at oprette et præsentationsstykke, fordi den eneste måde at slet er at skrabe huden af, og det ser ikke godt ud - du kan ikke tage fejl.

Så det var ikke kun almindelig praksis at skrive dokumenter på velum/pergament dengang, ligesom det stadig er i Storbritannien, det handlede også om holdbarhed. Erklæringen vil, medmindre den bliver ødelagt, vare tusinder af år, fordi den er skrevet på dyrehud. Hvis det var papir, ville det nedbrydes meget hurtigere.


Håndskrift vs skrivning: er pennen stadig mægtigere end tastaturet?

I de sidste par dage kan du godt have skrevet en indkøbsliste bag på en konvolut eller sat en Post-it på dit skrivebord. Måske tilføjede du en kommentar til dit barns rapportbog eller lavede et par hurtige noter under et møde. Men hvornår udarbejdede du sidst en lang tekst i hånden? Hvor længe siden skrev du dit sidste "rigtige" brev med en pen og et stykke skrivepapir? Er du blandt det stigende antal mennesker på arbejde, der skifter helt fra skrivning til skrivning?

Ingen kan sige præcist, hvor meget håndskrift er faldet, men i juni gav en britisk undersøgelse blandt 2.000 mennesker en ide om omfanget af skaden. Ifølge undersøgelsen, bestilt af Docmail, et trykkeri- og postfirma, havde hver tredje respondent ikke skrevet noget i hånden i de foregående seks måneder. I gennemsnit havde de ikke sat pen på papir i de foregående 41 dage. Folk skriver utvivlsomt mere, end de formoder, men en ting er sikkert: med informationsteknologi kan vi skrive så hurtigt, at håndskrevet kopi hurtigt forsvinder på arbejdspladsen.

I USA har de allerede taget højde for denne situation. I betragtning af at e -mail og sms'er har erstattet sneglepost, og at eleverne tager notater på deres bærbare computere, er "kursiv" skrivning - hvor pennen ikke er hævet mellem hver karakter - blevet droppet fra Common Core Curriculum Standards, delt af alle stater. Siden 2013 har amerikanske børn været forpligtet til at lære at bruge et tastatur og skrive på tryk. Men de behøver ikke længere at bekymre sig om de op og ned-streger, der er involveret i "sammenføjet" skrivning, endnu mindre prydsløjferne på hovedstæder.

Denne reform medførte livlig kontrovers. I en redaktion, der blev offentliggjort den 4. september 2013, hyldede Los Angeles Times et skridt fremad. »Stater og skoler bør ikke klamre sig til kursiv ud fra den romantiske idé om, at det er en tradition, en kunstform eller en grundlæggende færdighed, hvis forsvinden ville være en kulturel tragedie. Selvfølgelig skal alle være i stand til at skrive uden computere, men langhåndsudskrivning fungerer generelt fint […] Udskrivning er klarere og lettere at læse end script. For mange er det lettere at skrive og lige så hurtigt. ”

Nogle stater, såsom Indiana, har besluttet at fortsætte med at undervise i kursiv skrivning i skolen. Uden denne dygtighed, hævder de, vil unge amerikanere ikke længere være i stand til at læse fødselsdagskort fra deres bedsteforældre, kommentarer fra lærere til deres opgaver eller den originale, håndskrevne tekst i forfatningen og uafhængighedserklæringen. "Jeg må sige dig, jeg kan ikke huske sidste gang, jeg læste forfatningen," imødegik Steve Graham, professor i uddannelse ved Arizona State University.

Denne mindre revolution skaber stor opsigt, men den er på ingen måde den første af slagsen. Lige siden skrivningen sandsynligvis først blev opfundet i Mesopotamien omkring 4000 f.Kr., har den været igennem masser af teknologiske omvæltninger. De værktøjer og medier, der bruges til at skrive, har ændret sig mange gange: fra sumeriske tabletter til det fønikiske alfabet i det første årtusinde f.Kr. fra opfindelsen af ​​papir i Kina omkring 1.000 år senere til den første kodeks, med sine håndskrevne ark bundet sammen til at lave en bog fra opfindelsen af ​​trykning i 1400 -tallet til kuglepenne i 1940'erne.

Så ved første øjekast synes kampen mellem tastaturer og penne ikke at være mere end det seneste twist i en meget lang historie, endnu et nyt værktøj, som vi ender med at blive vant til. Det, der virkelig betyder noget, er ikke, hvordan vi producerer en tekst, men dens kvalitet, får vi ofte at vide. Når vi læser, er det få af os, der spekulerer på, om en tekst blev skrevet i hånden eller tekstbehandlet.

Men eksperter i skrivning er ikke enige: penne og tastaturer spiller meget forskellige kognitive processer i spil. "Håndskrift er en kompleks opgave, der kræver forskellige færdigheder - at mærke pen og papir, flytte skriftværktøjet og styre bevægelse ved tanke," siger Edouard Gentaz, professor i udviklingspsykologi ved universitetet i Genève. "Børn tager flere år at mestre denne præcise motoriske øvelse: Du skal holde scriptværktøjet fast, mens du flytter det på en sådan måde, at der efterlades et andet mærke for hvert bogstav."

Betjening af et tastatur er slet ikke det samme: Alt du skal gøre er at trykke på den højre tast. Det er let nok for børn at lære meget hurtigt, men frem for alt er bevægelsen nøjagtig den samme uanset bogstavet. "Det er en stor ændring," siger Roland Jouvent, chef for voksenpsykiatri på Pitié-Salpêtrière hospital i Paris. "Håndskrift er resultatet af en ental bevægelse af kroppen, skrive er ikke."

Desuden bruger penne og tastaturer meget forskellige medier. "Tekstbehandling er et normativt, standardiseret værktøj," siger Claire Bustarret, specialist i kodeksmanuskripter ved Maurice Halbwachs forskningscenter i Paris. ”Selvfølgelig kan du ændre sidelayoutet og skifte skrifttyper, men du kan ikke opfinde en formular, som softwaren ikke forudser. Papir giver meget større grafisk frihed: Du kan skrive på hver side, fastholde margener eller ej, lægge linjer over eller fordreje dem. Der er ikke noget, der får dig til at følge et fastlagt mønster. Den har også tre dimensioner, så den kan foldes, skæres ud, hæftes eller limes. ”

En elektronisk tekst efterlader heller ikke det samme mærke som den håndskrevne modstykke. "Når du tegner en tekst på skærmen, kan du ændre den så meget du vil, men der er ingen registrering af din redigering," tilføjer Bustarret. ”Softwaren holder styr på ændringerne et sted, men brugerne kan ikke få adgang til dem. Med en pen og papir er det hele der. Ord overstreget eller korrigeret, bits kludret i margenen og senere tilføjelser er der for godt, hvilket efterlader en visuel og taktil registrering af dit arbejde og dets kreative faser. ”

Håndskrevet kopi forsvinder hurtigt fra arbejdspladsen. Foto: Alamy

Men ændrer alt dette virkelig vores forhold til læsning og skrivning? Talsmændene for digitale dokumenter er overbeviste om, at det ikke gør nogen forskel. "Det, vi vil have fra at skrive - og hvad sumererne ønskede - er kognitiv automatik, evnen til at tænke så hurtigt som muligt, frigjort så meget som muligt fra de strenge krav til den teknologi, vi skal bruge til at registrere vores tanker," Anne Trubek, lektor i retorik og komposition ved Oberlin College i Ohio, skrev for nogle år siden. “Det er det, maskinskrivning gør for millioner. Det giver os mulighed for at gå hurtigere, ikke fordi vi vil have alt hurtigere i vores hypede alder, men af ​​den modsatte årsag: vi vil have mere tid til at tænke. ”

Nogle neuroforskere er ikke så sikre. De tror, ​​at opgive håndskrift vil påvirke, hvordan kommende generationer lærer at læse. "At tegne hvert bogstav i hånden forbedrer den efterfølgende genkendelse væsentligt," forklarer Gentaz.

Marieke Longchamp og Jean-Luc Velay, to forskere ved det kognitive neurovidenskabslaboratorium ved Aix-Marseille University, har udført en undersøgelse af 76 børn i alderen tre til fem år. Gruppen, der lærte at skrive bogstaver i hånden, var bedre til at genkende dem end gruppen, der lærte at skrive dem på en computer. De gentog eksperimentet med voksne og lærte dem bengalsk eller tamilsk karakter. Resultaterne var stort set de samme som med børnene.

At tegne hvert bogstav i hånden forbedrer vores forståelse af alfabetet, fordi vi virkelig har en "kropshukommelse", tilføjer Gentaz. ”Nogle mennesker har svært ved at læse igen efter et slagtilfælde. For at hjælpe dem med at huske alfabetet igen beder vi dem om at spore bogstaverne med deres finger. Ofte virker det, gestus gendanner hukommelsen. ”

Selv om læring at skrive i hånden synes at spille en vigtig rolle i læsning, kan ingen sige, om værktøjet ændrer kvaliteten af ​​selve teksten. Udtrykker vi os mere frit og tydeligt med en pen end med et tastatur? Gør det nogen forskel for hjernens måde at arbejde på? Nogle undersøgelser tyder på, at dette virkelig kan være tilfældet. I et papir, der blev offentliggjort i april i tidsskriftet Psychological Science, hævder to amerikanske forskere, Pam Mueller og Daniel Oppenheimer, at notater med en pen, frem for en bærbar computer, giver eleverne en bedre forståelse af emnet.

Undersøgelsen fokuserede på mere end 300 studerende ved Princeton og University of California, Los Angeles. Det foreslog, at studerende, der tog langhåndsnotater, var bedre i stand til at besvare spørgsmål om foredraget end dem, der brugte en bærbar computer. For forskerne er årsagen klar: Dem, der arbejder på papir, omformulerede oplysninger, da de tog noter, hvilket krævede, at de i modsætning hertil foretog en indledende proces med opsummering og forståelse, dem, der arbejdede på et tastatur, havde en tendens til at tage mange noter, nogle gange selv lave en bogstavelig udskrift, men undgik det, der kaldes "ønskelig vanskelighed".

På det grundlæggende spørgsmål om håndskrift har Frankrig valgt at tage den modsatte vej fra USA. I begyndelsen af ​​2000'erne instruerede undervisningsministeriet skoler til at begynde at undervise i kursiv skrift, når eleverne kom på folkeskolen [seks år]. "Længe lagde vi lidt vægt på håndskrift, som blev set som en ret rutinemæssig øvelse," siger skoleinspektør Viviane Bouysse. "Men i 2000, ved at trække på arbejde inden for neurovidenskaben, indså vi, at denne læringsproces var et centralt trin i kognitiv udvikling."

"Ved sammenhængende skrivning lærer børn ord som blokke af bogstaver, hvilket hjælper med stavning," forklarer Bouysse. “Det er vigtigt i et land, hvor stavning er så kompleks! Pynthovedstæderne i mønstrene, der blev offentliggjort i opgavebøgerne fra 2013, er imidlertid blevet forenklet med færre sløjfer og ruller […] De er dog vigtige, fordi de adskiller egnede navne eller starten på en sætning. ”

Nogle talsmænd for håndskrift beklager forsvinden af ​​disse dekorative effekter. "Det er ikke kun et spørgsmål om at skrive et brev: det indebærer også at tegne, opnå en følelse af harmoni og balance med afrundede former," hævder Jouvent. ”Der er et element af dans, når vi skriver, en melodi i budskabet, som tilføjer følelser til teksten. Det er jo derfor, humørikoner blev opfundet for at genoprette lidt følelser i tekstbeskeder. ”

At skrive har altid været set som udtryk for vores personlighed. I sine bøger forklarede historikeren Philippe Artières, hvordan læger og detektiver i slutningen af ​​det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede fandt tegn på afvigelse blandt galninger og kriminelle, blot ved at undersøge den måde, de dannede deres breve på. "Med håndskrift kommer vi tættere på forfatterens intimitet," forklarer Jouvent. »Derfor er vi mere kraftigt berørt af manuskriptet til et digt af Verlaine end af det samme værk, der blot er trykt i en bog. Hver persons hånd er anderledes: gestus er ladet med følelser, hvilket giver den en særlig charme. ”

Hvilket uden tvivl forklarer det narcissistiske forhold, vi ofte underholder med vores egen scrawl.

På trods af allestedsnærværende it mener Gentaz, at håndskriften vil fortsætte. ”Touchscreens og stylus tager os tilbage til håndskrift. Vores kærlighedsaffære med tastaturer holder måske ikke, ”siger han.

"Det spiller stadig en vigtig rolle i hverdagen," tilføjer Bustarret. ”Vi skriver i hånden oftere end vi tror, ​​om det så bare var for at udfylde formularer eller lave en etiket til et syltetøjsglas. At skrive er stadig meget levende i vores omgivelser - i reklamer, underskrifter, graffiti og gadedemonstrationer. ” Den grafiske kunst og kalligrafi trives bestemt.

Måske kompenserer de på deres måde for vores sjælløse tastaturer.

Denne artikel optrådte i Guardian Weekly, som inkorporerer materiale fra Le Monde


Et kvindens navn vises på uafhængighedserklæringen

Uafhængighedserklæringen trykt med navnene på underskriverne. Mary Katherine Goddards navn er nederst. (Library of Congress/Rare Book and Special Collections Division/Continental Congress & amp Constitutional Convention Broadsides Collection)

Denne fjerde juli skal du se nærmere på et af de trykte eksemplarer af uafhængighedserklæringen.

Se det? Kvindens navn i bunden?

Det er lige der. Mary Katherine Goddard.

Hvis du aldrig har bemærket det eller hørt om hende, er du ikke alene. Hun er en af ​​grundlæggerne, af slagsen, men de færreste ved om hende. Og nogle af Amerikas tidligste bureaukrater gjorde deres bedste for at lukke hende ned. Som det plejer.

Goddard var frygtløs hele sin karriere som en af ​​Amerikas første kvindelige forlag, der trykte scoops fra revolutionære krigskampe fra Concord til Bunker Hill og fortsatte med at udgive, efter at hendes kontorer blev raidet to gange, og hendes liv blev gentagne gange truet af hadere.

Jo, hun stod over for Twitter -troldene fra 1776.

I sit dristigste træk satte Goddard sit fulde navn i bunden af ​​alle de kopier af erklæringen, som hendes trykpresser vendte ud og distribuerede til kolonierne. Det var den første kopi, det unge Amerika ville se, der inkluderede de originale underskriveres navne og#8211, og kongressen bestilte hende til det vigtige job.

Mary Katherine Goddard på forsiden af ​​Baltimore Almanack fra 1783. (John Carter/Brown University)

Hendes flammende redaktionelle havde trods alt sat tonen til centrale øjeblikke i revolutionen.

Den altid mindeværdige 19. april gav et afgørende svar på spørgsmålene om amerikansk frihed, ” skrev hun i sin redaktion i Maryland Journal efter starten på revolutionskrigen. Hvad synes du om kongressen nu? Den dag. . . beviset, at amerikanerne hellere ville dø end at leve slaver! ”

Indtil Goddard fik opgaven fra kongressen om at udskrive og distribuere kopier af erklæringen, lignede det mere et anonymt internetindlæg end et dokument.

Jo, der er den berømte originale kopi i Thomas Jefferson's elegante håndværk.

Smukt skrevet, dristigt angivet, det blev berømt underskrevet af grundlæggerne den 4. juli. Men hverken amerikanere eller briterne så den kopi.

I stedet få dage og uger senere fik de et hastigt udskrevet, fejlbelastet, næsten anonymt dokument, der var 1776-versionen af ​​ALL CAPS EMAIL underskrevet af PATRIOT1776. At skrive dit navn på sådan noget blev betragtet som forræderi.

Det blev gjort natten til den 4. juli, da grundlæggerne bad irsk immigrant John Dunlap om at udskrive 200 eksemplarer. De eneste navne på den var John Hancock og sekretær Charles Thomson, der blev opført som et vidne. Det blev læst op for tropper på frontlinjen, og en kopi blev sendt til England.

Men uden alle stifternes navne var erklæringen mindre ødelæggende.

Goddards udgave ændrede det.

Og ved at inkludere hendes navn i bunden, “Baltimore, i Maryland: Trykt af Mary Katherine Goddard, ” blev hun en patriot, der er værd at huske.

Goddard var ikke altid så fed at erklære sit navn.

Da hun drev Baltimore-avisen, som hendes bror havde forladt, brugte hun den kønsneutrale M.K. Goddard.

Hun blev også stille og roligt udnævnt til den første kvindelige postmester i kolonierne i 1775, der drev det travle og afgørende Baltimore Postkontor samt en boghandel, trykkeri og avis. På det tidspunkt mødtes kongressen lige nede ad gaden fra hendes kontor. Så hun var dybest set pipeline for en masse oplysninger i løbet af vores lands grundlæggelsesår og hendes lille butik var en kombination Washington Post, Snapchat, Facebook, Twitter og Instagram fra 1775 til 1784. (Det er nu en Rite Aid .)

Goddard kan have været en tidlig version af The Post ’s Katharine Graham, men hun var ikke den eneste kvinde, der fik historien til at drive America's free press.

I 1739 overtog Elizabeth Timothy South Carolina Gazette, efter at hendes mand døde, og overtog også hans partnerskab med Benjamin Franklin.

Franklin sagde, at enken Timothy var langt dygtigere til forretning end hendes mand havde været.Hendes konti var tydeligere, hun indsamlede flere regninger, og hun afbrød reklamer, hvis betalinger ikke var aktuelle, ” sagde Franklin ifølge Kay Mills i A Place in the News.

Goddard mistede til sidst sit job som udgiver, efter at hendes bror giftede sig og vendte tilbage til Baltimore i 1784, overtog Maryland Journal og forkastede sin søster.

Men hun var stadig postmester i Baltimore og drev dette kontor med effektivitet og aplomb i i alt 14 år, indtil den nyudnævnte nationale postmester general flyttede til at erstatte hende med nogen uden erfaring, en af ​​hans politiske venner.

Den amerikanske postmester Samuel Osgood sagde, at han ikke troede, at en kvinde kunne klare alle de rejser, der var forbundet med jobbet, at hun ikke havde den udholdende udholdenhed. Husk, at det er et job, hun med succes har udført sammen med at udgive en avis og udskrive uafhængighedserklæringen i mere end et årti.

De mennesker, der kendte hende, var rasende, og mere end 200 købmænd og beboere i Baltimore sendte postmesteren et andragende for at bede hende om at holde hende på plads. Men Osgood holdt fast, og selvom Goddard kæmpede for genindførelse i årevis, var det til ingen nytte.

Hun fortsatte med at drive sin boghandel i Baltimore indtil hendes død i 1816.

På denne uafhængighedsdag, lad ’s også fejre historien om en glemt patriot, der brugte pressens magt til at hjælpe med at bygge denne nation.


Reklame

I stedet få dage og uger senere fik de et hastigt udskrevet, fejlbelastet, næsten anonymt dokument, der var 1776-versionen af ​​ALL CAPS EMAIL underskrevet af PATRIOT1776. At skrive dit navn på sådan noget blev betragtet som forræderi.

Det blev gjort natten til den 4. juli, da grundlæggerne bad irsk immigrant John Dunlap om at udskrive 200 eksemplarer. De eneste navne på den var John Hancock og sekretær Charles Thomson, der blev opført som et vidne. Det blev læst op for tropper på frontlinjen, og en kopi blev sendt til England.

Men uden alle stifternes navne var erklæringen mindre ødelæggende.

Goddards udgave ændrede det.

Og ved at inkludere hendes navn i bunden, "Baltimore, i Maryland: Trykt af Mary Katherine Goddard", blev hun en patriot, der er værd at huske.


Men hvis du ikke lærer kursiv, hvordan vil du læse uafhængighedserklæringen i originalen?

Hvis pen forhandlere og statslovgivere skal antages, står kursiv håndskrift over for en eksistentiel trussel. Siden fremkomsten af ​​Common Core -standarderne & mdash, som understreger tastaturfærdigheder over pænt formede P ’s og Q ’s & mdashit ’s, har været almindelig viden i årevis om, at lærere opgiver kursivt i flok, og i stedet bruger tid i klasseværelset på ny teknologi og skriver.

Men på det seneste har fancy håndskrift noget af et comeback. Louisianas guvernør underskrev en lov i juni, der kræver kursiv undervisning hele vejen igennem klasse 12. Mississippi ’s uddannelsesafdeling tilføjede for nylig script til sine standarder. Og fra og med dette skoleår skal tredje klasse i Alabama skrive let læseligt med kursiv under den nyligt vedtagne Lexi ’s lov. Statens rep. Dickie Drake opkaldte Alabama -regningen efter sit barnebarn, der fortalte ham, da hun gik i første klasse, at hun ville lære virkelig at skrive. ”

Juryen er stadig ude om, hvorvidt læring af script, ikke bare print, forbedrer børns kognition. (Der er til dato ikke meget bevis på, at det gør det.) I mellemtiden går forskere tættere på håndskriftens sande eksistentielle trussel: en tankelæsermaskine, der forvandler tanker til skriftsprog via en “brain til tekst ” grænseflade. Her er en indledning til, hvordan teknologien og kulturen i håndskrift har udviklet sig over tid.

Med stylus og lertavler skaber gamle mesopotamier abstrakte symboler for at repræsentere stavelser i deres talesprog.

Quillpenne og bagepapir tager fat i Europa. Dryppende blæk afskrækker penløftning, derfor kursiv.

Johannes Gutenbergs trykpresse tvinger skriftlærde til at dreje sig om undervisning i håndværk.

En populær kopibog af George Bickham lærer landmænd og købmænd at skrive i en “round ” hånd. Tidens herrer anvender et kursiv skrift, mens dygtige kvinder praktiserer “ladies ’ roman. ” (Generelt er det kun rimeligt velstillede hvide mænd, der lærer at skrive.)

South Carolina ’s Negro Act gør det til en forbrydelse at lære slaver at skrive: At få dem til at blive ansat skriftligt kan deltage med store ulemper. ” Andre kolonier (og senere stater) følger trop.

John Hancock ’s “John Hancock ” fremtræder fremtrædende på uafhængighedserklæringen.

Pædagog Platt Rogers Spencer opfordrer eleverne til at overveje naturens kurver, mens de lærer hans udsmykkede manuskript, der snart bliver den valgfri hånd for købmænd (herunder Ford og Coca-Cola) og skoler i de fleste stater.

Danmark ’s Rasmus Malling-Hansen introducerer den første kommercielle skrivemaskine, Hansen Writing Ball.

Alonzo Cross ’ patenteret “stylografisk pen ” holder sit eget blæk.

Den irske immigrant John Robert Gregg opfinder en stenografisk metode, der til sidst vil blive undervist på utallige amerikanske gymnasier.

Med håndskrift truet af skrivemaskiner, introducerer Austin Palmer en mindre, hurtigere skrivestil, undervist via militaristiske “drills. ” Hans lærebog fra 1912 om Palmer -metoden sælger mere end 1 million eksemplarer. (Spen & shycerian script er historie.)

Den franske psykolog Alfred Binet populariserer håndskriftanalyse som et vindue ind i forfatterens egenskaber. Han fortsætter med at opfinde IQ -testen.

Kongressen fremhæver brugen af ​​håndskrift som retsmedicinsk bevis i retten.

Manden dømt (og senere henrettet) baseret på løsesum, for at have kidnappet Lindbergh -babyen, og#8220Dat håndskrift er det værste mod mig. ”

L & aacuteszl & oacute J & oacutezsef B & iacuter & oacute markedsfører den første kuglepen.

Bic -kuglepinden rammer amerikanske butikker, gør penne og mdashonce luksusvarer til en billig vare.

Den amerikanske kasserer Elizabeth Rudel Smiths underskrift på papirvaluta indbyder til offentligt hån: Hendes “s krydses sent, som en feminin eftertanke, og#8221 snarker en Chicago Tribune forfatter. Det New York Times griber i lejligheden til at beklage den “ tabte kunst i håndskrift. ”

Fra en afstemningstest i Louisiana: “ Skriv hvert andet ord i denne første linje, og udskriv hvert tredje ord på samme linje (original type mindre og første linje sluttede med komma), men brug det femte ord, som du skriver. ”

En pen makers ’ handelsgruppe lancerer National Handwriting Day, selvom pc -producenter inklusive Apple og Commodore begynder at sælge computertastaturer, der forudser håndskrift ’s langsomme, uundgåelige tilbagegang.

National Council of Teachers of English fordømmer den praksis at få frække børn til at skrive linjer, fordi det får eleverne til at lide en aktivitet, der er nødvendig for deres intellektuelle udvikling og karrieresucces. ”

Forskere hævder, at de har afkræftet den “ konventionelle visdom ”, at læger har dårligere håndskrift end andre sundhedspersonale gør.

Cedars-Sinai Medical Center i Los Angeles opfordrer “ håndskrift-udfordrede ” læger til at tage en håndværksmæssig klasse, selvom en vigtig medicinsk journal sprænger håndskrevne sagsnotater som “a dinosaur længe forsinket til udryddelse. ”

Førsteklasses mailforbrug rammer sit højdepunkt og vil kun falde 40 procent i 2015.

Fælles kernestandarder, der snart vil blive vedtaget af de fleste stater, understreger tidlige skrivefærdigheder, men nævner ikke kursiv. Forældre og pædagoger vender ud. De lærer ikke kursiv skrift, og konservativ tv -vært Glenn Beck tordner, fordi den nemmeste måde at gøre nogen til en slave er at stumme dem ned. ”

Forskere finder ud af, at hjernen hos forberedte børn reagerer som en læserhjerne, når de skriver deres ABC'er, men ikke når de skriver eller sporer brevene, som et andet forskerhold rapporterer, at universitetsstuderende, der transskriberede foredrag på deres bærbare computere, huskede flere oplysninger end dem, der tog noter i hånden.

Bic lancerer en “Fight For Your Write ” kampagne & mdash ” fordi skrivning gør os alle fantastiske! ”

2016 Louisiana, Mississippi og Alabama mandat instruktion i håndskrift i offentlige skoler. Uden det, hævder tilhængere, ville børn ikke kunne underskrive deres navne eller læse forfatningen. Over på bundkortet modvirker Kaleigh Rogers, at kursive behov skal “ slutte sig til sin tidligere ledsager & mdash quill og inkwell & mdashin historiens annaler, hvor det hører hjemme. ”